Sunteți pe pagina 1din 15

Curtea European a Drepturilor Omului

SECIA A TREIA
CAUZA BRNDUE MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 6586/03)
HOTRRE
STRASBOURG
7 aprilie 2009
Hotrrea rmne definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi
modificri de form.

n cauza Brndue mpotriva Romniei,


Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din
JOSEP CASADEVALL, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Botjan M.
Zupani, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, judectori, i Santiago Quesada,
grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 17 martie 2009,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:
PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 6586/03 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un
resortisant al acestui stat, domnul Ioan Brndue (reclamantul), a sesizat Curtea la 7 ianuarie
2003 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor
fundamentale (convenia).
2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul RzvanHoraiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. La 31 mai 2007, Curtea a declarat cererea parial inadmisibil i a decis s comunice
Guvernului capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 i 8 din Convenie. n conformitate cu art. 29 3
din Convenie, aceasta a hotrt, de asemenea, c admisibilitatea i fondul vor fi examinate
mpreun de ctre camer.
N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
4. Reclamantul s-a nscut n 1951. Acesta este n prezent deinut n Penitenciarul Arad n urma
condamnrii sale la zece ani de nchisoare pentru nelciune, pedeaps stabilit prin hotrrile
judectoreti din 14 august 2002 i din 11 noiembrie 2004 ale Curii de Apel Timioara.
A. Fapte privind condiiile de detenie a reclamantului
1. Versiunea reclamantului
5. n timpul arestului preventiv, reclamantul a fost deinut la sediul Poliiei Arad. Acesta trebuia
s i satisfac anumite nevoi naturale ntr-o gleat de plastic, care rmnea apoi n celula pe care o
mprea cu ali deinui. Nu avea acces la toalet dect de dou ori pe zi, la orele 6 i respectiv 17.

ARRT BRNDUE c. ROUMANIE

Transferat cel trziu n aprilie 2002 la Penitenciarele Timioara i Arad, unde a executat cea mai
mare parte din pedeaps, pn n prezent, reclamantul a trebuit s mpart o celul de aproximativ
38 mp, avnd 18 paturi i o singur fereastr, cu ali douzeci i apte de deinui. Potrivit
reclamantului, nu avea niciodat ap cald n chiuveta din celul. inuta de penitenciar era o fost
inut militar avnd o vechime de peste douzeci de ani iar, n Penitenciarul Timioara,
administraia nu i punea la dispoziie nici cearafuri, nici ptur. n ceea ce privete mncarea,
aceasta era de foarte proast calitate: primea zilnic cartofi fieri i ceai fr zahr, dar niciodat
carne.
2. Observaiile Guvernului
6. Pe durata deteniei sale la sediul Poliiei Arad, ntre 17 ianuarie i 14 februarie 2002,
reclamantul a mprit o celul de 6,53 mp, dotat cu patru paturi, mpreun cu unul sau mai muli
deinui (maxim patru persoane ntr-o celul). Guvernul confirm, n mare parte, afirmaiile
reclamantului n ceea ce privete accesul la toaletele separate de celule, preciznd, totui, c pe
parcursul zilei persoana n cauz putea solicita s fie lsat la toalet. Din februarie 2002 i pn n
prezent, reclamantul a fost nchis alternativ n Penitenciarele Arad i din Timioara (acesta a
petrecut cea mai mare parte din aceast perioad n Penitenciarul Arad, i anume mare parte a
verilor ncepnd din 2003 i perioada cuprins ntre decembrie 2004 i martie 2007).
7. n Penitenciarul Arad, acesta a mprit cu un numr neprecizat de deinui celula nr. 161, care
avea o suprafa de 15,37 mp i era dotat cu o fereastr de 1,50 m pe 1,80 m, precum i cu ase
paturi, un dulap, trei noptiere, o mas, un suport TV i dou mici banchete metalice. Aerisirea
celulei se fcea prin deschiderea ferestrei. Celula era dotat cu un grup sanitar (toalet, lavoar, cad
mic), separat de celul printr-un hol, iar reclamantul avea acces de dou ori pe sptmn la duuri
cu ap cald, situate pe culoar. n prezent, n celula respectiv sunt ase deinui.
8. n Penitenciarul Timioara, reclamantul a ocupat diferite celule. Guvernul indic faptul c,
deoarece baza de date informatice era incomplet, nu dispune de informaii dect cu privire la
celulele n care persoana n cauz a fost deinut dup noiembrie 2004. Din aceste informaii rezult
c reclamantul dispunea, n general, n aceste celule pe care le mprea cu ali deinui, de o
suprafa locuibil de aproximativ 1,50 mp pn n 2007 i de aproximativ 6,25 mp ulterior.
Mobilierul din camere era similar celui din nchisoarea din Arad, de asemenea erau similare i
condiiile de igien i de aerisire din celule. Potrivit comunicrii din 4 septembrie 2007 a
Penitenciarului Timioara, care face trimitere la legislaia n domeniu, reclamantul a beneficiat de o
alimentaie corespunztoare, precum i de o or de plimbare n aer liber, pn la intrarea n vigoare
a Legii nr. 275/2006 privind executarea pedepselor i a msurilor dispuse de organele judiciare n
cursul procesului penal (dou ore dup aceast dat).
B. Fapte privind vechiul depozit de deeuri care se afla n apropierea Penitenciarului Arad
1. Funcionarea depozitului de deeuri i msurile luate de autoriti n acest sens
9. Penitenciarul Arad se afl la aproximativ douzeci de metri de vechiul depozit de deeuri
menajere care, administrat de societatea S., aflat, de asemenea, sub controlul Primriei
Municipiului Arad, funcionase din 1998 pn n 2003, cnd administraia local a ales un alt
amplasament, situat n alt parte a oraului. Rezult din dosar c depozitul de deeuri funcionase
fr s aib autorizaiile necesare din partea Ageniei pentru Protecia Mediului Arad (A.P.M.) i,
respectiv, a sntii publice. De asemenea, nchiderea vechiului depozit de deeuri n 2003 nu a
fost urmat de reabilitarea acelei zone i nici de lucrri de acoperire a zonei cu pmnt. Diferite
ntreprinderi i numeroase persoane particulare au continuat s depoziteze aici gunoaie i deeuri.
Potrivit reclamantului, mute, insecte i chiar psri zboar din fostul depozit de deeuri pn n
celula sa, ceea ce reprezint un risc de infecie, innd seama, de asemenea, de faptul c deinuii i
in mncarea n celul, ntruct n aceasta nu exist frigider. De asemenea, potrivit reclamantului,
vecintatea cu vechiul depozit de deeuri reprezint o surs de mirosuri pestileniale i de noxe
olfactive.

10. Prin Hotrrea nr. 76 din 4 aprilie 2002, Primria Municipiului Arad a adoptat o strategie
privind dezvoltarea i funcionarea serviciilor de salubritate. Lund act de vechimea sistemului de
depozitare a deeurilor n spaiu deschis i de riscurile pe care le prezenta pentru populaie, primria
i-a stabilit drept obiectiv, printre altele, dezafectarea acestui depozit de deeuri cel trziu n 2004.
11. n conformitate cu Legea nr. 137/1995 privind protecia mediului i cu Hotrrea Guvernului
nr. 162/2002 privind depozitarea deeurilor, au fost ntocmite dou rapoarte de mediu (bilan de
mediu nivel I i II) n iulie i septembrie 2003 de ctre Universitatea din Arad pentru societatea S.,
care le-a depus la 17 noiembrie 2003 la A.P.M.. Potrivit acesteia din urm, al doilea raport fusese
ntocmit n vederea obinerii autorizrii ANPM pentru nchiderea depozitului de deeuri. Rapoartele
au subliniat c depozitul de deeuri nu avea autorizaiile necesare pentru funcionare i c
amplasamentul depozitului nu respecta distana minim de 1 000 m, prevzut prin Ordinul
Ministerului Sntii nr. 536/1997, dintre depozitul de deeuri i imobilele locuite (situate n
principal de cealalt parte i la o distan mai mare de depozitul de deeuri dect penitenciarul). O
alt chestiune neconform era absena oricrei amenajri corespunztoare, n special a unui sistem
de colectare a gazului metan produs ca urmare a fermentrii deeurilor. Depozitul se ntindea pe o
suprafa de aproximativ 13 ha i era nc utilizat la momentul respectiv: acesta era plin la 90 % din
capacitatea sa, i anume cu un volum de deeuri de 350 000 m3. Rapoartele recomandau organizarea
depozitului de deeuri n mod corespunztor pentru evitarea riscului de incendiu i a emanaiei de
mirosuri neplcute i pentru a face s dispar obolanii i larvele de mute. Rezulta din analize ale
aerului c valorile regulamentare erau depite (indicator amoniac) chiar i la temperaturi care nu
erau ridicate (14o C), c aerul din perimetrul depozitului era puternic poluat i c, n timpul
anotimpurilor mai calde, poluarea era nc i mai ridicat, descompunerea deeurilor cu emanaie de
amoniac genernd un puternic disconfort i disfuncii pentru locuitorii din cartierele nvecinate sau
chiar, n caz de vnt, pentru cei situai la o distan mai mare. Indiferent de soluia care urma s fie
adoptat de Primria Municipiului Arad (neutralizarea depozitului in situ sau deplasarea deeurilor),
rapoartele recomandau supravegherea nivelului de poluare.
12. La 26 noiembrie 2003 i la 24 februarie 2005, A.P.M. a solicitat Primriei Municipiului Arad
s finalizeze cererea de nchidere a depozitului de deeuri prin prezentarea mai multor documente.
Avnd n vedere insuficiena rspunsului dat de primrie la 18 mai 2005, care se limita la aspectul
finanrii, A.P.M. a solicitat din nou completri la 22 august 2006.
13. ntre timp, n februarie 2006, Primria Municipiului Arad a nsrcinat societatea S. cu
responsabilitatea asupra vechiului depozit de deeuri al oraului.
14. La 11 iulie 2006, un incendiu pe care viceprimarul municipiului Arad l-a calificat drept
extrem de puternic s-a declanat i s-a extins pe cea mai mare parte din vechiul depozit de deeuri
pn n apropiere de penitenciarul n care reclamantul era nchis la acea dat, incendiu favorizat de
emanaiile de gaz metan provenite din straturile profunde de deeuri. Zeci de pompieri au fost
mobilizai timp de trei zile pentru a stinge incendiul care a format nori negri deasupra cartierelor
nvecinate. Prefectura i Poliia Arad au dispus efectuarea unor anchete. Potrivit Guvernului, care
face trimitere la comunicrile din septembrie 2007 ale Penitenciarului Arad i Inspectoratului pentru
Situaii de Urgen, reclamantul nu a fost afectat de incendiu, deoarece vntul a suflat n direcia
opus.
15. Printr-un proces-verbal ntocmit la 12 iulie 2006, comisarul D. de la Garda de Mediu
(denumit n continuare GM) a obligat Primria Municipiului Arad la plata unei amenzi
contravenionale de 30 000 lei romneti (RON), n temeiul art. 96 alin. (2) pct. 4 din Ordonana de
Urgen a Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului. (O.U.G. nr. 195/2005). Pasajul
relevant al procesului-verbal era redactat dup cum urmeaz:
n perimetrul depozitului de deeuri nu exista niciun dispozitiv sau panou pentru informarea i avertizarea
publicului cu privire la riscurile generate pentru mediu i pentru sntatea populaiei de existena acestui depozit
de deeuri, n privina cruia lucrrile de nchidere i de reconstrucie ecologic nu au fost realizate pn n
prezent. Informarea publicului ar fi trebuit fcut de ctre autoritile locale anterior, n conformitate cu art. 96
alin. (2) pct. 4 din O.U.G. 195/2005.

16. La solicitarea A.P.M., Universitatea din Arad a elaborat n iulie 2006 un studiu de fezabilitate
pentru nchiderea vechiului depozit de deeuri. Studiul a indicat faptul c Penitenciarul Arad era
situat la o distan de 18 m la est fa de depozit i a subliniat c acesta a continuat s fie utilizat

ARRT BRNDUE c. ROUMANIE

fr acord prealabil, cu un volum de deeuri de 462 000 m 3 pe o suprafa de 14 ha. Pe baza


analizelor efectuate, studiul a indicat faptul c aerul n perimetrul respectiv era poluat n raport cu
normele stabilite n 1987 -, ceea ce genera un disconfort total pentru locuitorii din aceast zon.
Avnd n vedere gradul de poluare, prin intermediul studiului se recomanda transferarea deeurilor,
pe timpul iernii, n alt amplasament, care s ndeplineasc cerinele Hotrrii Guvernului nr.
349/2005 i ale Ordinului nr. 757/2004 (Hotrrea nr. 349/2005 i Ordinul nr. 757/2004)
privind depozitarea deeurilor. Sprijinind aceast propunere, departamentul tehnic al Primriei
Municipiului Arad a indicat prezena unei foarte mari poluri, iar primarul a fcut referire, de
asemenea, la absena autorizaiilor necesare i la nerespectarea Ordinului Ministerului Sntii nr.
536/1997.
17. Prin decizia din 22 august 2006, Consiliul Local al Municipiului Arad a aprobat studiul
menionat anterior, dar la 31 octombrie 2006, Ministerul Mediului a estimat c volumul deeurilor
era de aproape 1 000 000 m3 i c nchiderea amplasamentului trebuia s respecte procedura
prevzut de Ordinul nr. 757/2004 citat anterior. Mai multe schimburi de scrisori au avut loc n
2007 ntre Primria Municipiului Arad i A.P.M. n vederea obinerii de ctre primrie a acordului
A.P.M. privind programul de punere n conformitate cu obligaiile de mediu i privind lucrrile de
nchidere care trebuiau efectuate, acord necesar potrivit Ordinului nr. 757/2004. Din comunicarea
din 26 octombrie 2007 a A.P.M. rezult c aceasta i-a dat acordul cu privire la programul citat
anterior la 18 octombrie 2007, cel pentru lucrrile care trebuiau realizate fiind atunci n curs de
examinare. Programul respectiv prevede, printre altele, obligaia Primriei Municipiului Arad
pentru anii 2008-2009 de a ameliora calitatea aerului n perimetrul vechiului depozit de deeuri prin
intermediul unor lucrri de reabilitare i de nchidere a perimetrului, inclusiv prin acoperirea
depozitului cu straturi de pmnt i cu iarb, precum i prin crearea unor conducte pentru gazul
emanat din depozit. Guvernul nu a furnizat informaii mai recente referitoare la procedura de
autorizare i la stadiul lucrrilor respective.
18. n comunicarea din 29 octombrie 2007 transmis de Guvern, directorul Penitenciarului Arad
afirma c vechiul depozit de deeuri fusese dezafectat din 2000. Potrivit directorului, pentru acest
motiv fusese respins aciunea reclamantului n temeiul O.U.G. nr. 56/2003 (supra pct. 22-23), iar
deinuii nu fuseser afectai din cauza proximitii depozitului, ntruct nu a fost cauzat nicio
boal prin faptele invocate. De asemenea, pe baza dosarului medical al persoanei n cauz, un raport
medical din august 2007 a indicat faptul c starea de sntate a reclamantului nu fusese afectat de
existena depozitului.
2. Demersuri administrative i judiciare ale reclamantului
19. La 27 aprilie 2004, ca rspuns la o scrisoare adresat de reclamant cu privire la efectele
nocive ale vechiului depozit de deeuri asupra vieii deinuilor, Prefectul judeului Arad i-a indicat
faptul c o societate italian avea intenia de a cumpra acest teren public i de a-l reabilita.
Prefectul a ncheiat preciznd c sper c acest proiect se va realiza i dorindu-i reclamantului s
depeasc momentele dificile prin care trecea.
20. La 1 iunie 2004, Primria Municipiului Arad a rspuns la o scrisoare similar a reclamantului
c vechiul depozit fusese nchis i c nu mai era utilizat. Primria aduga faptul c societatea S.
redactase un raport de mediu i supraveghea n permanen acest depozit. De asemenea, se avea n
vedere un program de neutralizare a deeurilor menajere, pentru care autoritile doreau s obin
finanare din partea Uniunii Europene.
21. La 4 aprilie 2005, reclamantul a sesizat Judectoria Arad cu o aciune ntemeiat pe
Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate n
executarea pedepselor privative de libertate (denumit n continuare O.U.G. nr. 56/2003), prin
care se plngea n special de condiiile de igien de la locul de detenie din cadrul Poliiei Arad i
din Penitenciarul Arad, de absena unui frigider i de faptul c, n penitenciarul citat anterior, trebuia
s suporte aerul poluat i mirosurile pestileniale emanate de vechiul depozit de deeuri menajere.
22. Prin hotrrea din 27 ianuarie 2006, Judectoria Arad a respins aciunea reclamantului ca
fiind nentemeiat, considernd c anumite aspecte invocate de reclamant nu fceau obiectul
O.U.G. nr. 56/2003 i [c] celelalte aspecte privind nclcarea drepturilor sale nu fuseser
dovedite.

23. Prin hotrrea din 24 mai 2006, Tribunalul Arad a respins recursul formulat mpotriva
hotrrii citate anterior de ctre reclamant, care solicita administraiei penitenciarului s ia msuri n
vederea dezinfectrii i a neutralizrii vechiului depozit de deeuri. Tribunalul a hotrt c aspectele
prezentate de reclamant nu puteau face obiectul unei examinri n cadrul O.U.G. nr. 56/2003,
indicnd, de asemenea, c persoana n cauz putea eventual s sesizeze administraia local
nsrcinat cu curenia oraului i cu meninerea nivelului de confort al mediului pentru populaie.
C. Fapte privind convorbirile telefonice ale reclamantului n penitenciar
24. n scrisoarea din 29 septembrie 2006, reclamantul precizeaz c un gardian din penitenciar se
afla lng acesta n timpul conversaiilor telefonice cu persoane din exteriorul penitenciarului i c
trebuia s scrie ntr-un registru, pentru a transmite administraiei, numerele de telefon pe care dorea
s le apeleze.
II. DREPTUL I PRACTICA INTERNA I INTENAIONALA RELEVANTE

A. Dispoziiile privind infraciunea de rele tratamente i rspunderea civil delictual


25. Dispoziiile art. 267 i 2671 C. pen. privind infraciunile de rele tratamente i, respectiv, de
tortur sunt citate n cauza Iambor mpotriva Romniei (nr. 64536/01, pct. 130, 24 iunie 2008) i,
respectiv, n cauza Velcea mpotriva Romniei [(dec.), nr. 60957/00, 23 iunie 2005]. Dispoziiile
privind rspunderea civil delictual (art. 998-999 C. civ.) sunt descrise n hotrrea Iambor (citat
anterior, pct. 142).
B. Dispoziiile privind convorbirile telefonice ale persoanelor private de libertate
26. Ordonana de urgen a Guvernului nr. 56/2003 privind unele drepturi ale persoanelor aflate
n executarea pedepselor privative de libertate (O.U.G. nr. 56/2003), publicat i intrat n
vigoare la 27 iunie 2003, prevedea la art. 3 c deinuii pot face plngere la judectorie mpotriva
msurilor privitoare la exercitarea drepturilor, luate de ctre administraia penitenciarului. Art. 9
prevedea c persoanele aflate n executarea pedepselor privative de libertate aveau dreptul s efectueze
convorbiri telefonice de la telefoanele publice instalate n penitenciare, iar aceste convorbiri
telefonice aveau caracter confidenial. O.U.G. nr. 56/2003 a fost abrogat i nlocuit de Legea nr.
275/2006, care a intrat n vigoare la 20 octombrie 2006 i conine dispoziii similare, prevznd n
acelai timp c respectivele convorbiri telefonice ale deinuilor se efectueaz sub supraveghere
vizual.
C. Dispoziiile interne i internaionale relevante n domeniul proteciei mediului i, n
special, al depozitrii i gestionrii deeurilor
27. Majoritatea dispoziiilor interne relevante (art. 35 din Constituia din 1991, Legea nr. 137 /
1995 i Ordonana Guvernului nr. 195/2005 privind protecia mediului care a nlocuit legea citat
anterior, precum i Ordinul Ministrului Mediului nr. 125 din 11 aprilie 1996) sunt prezentate n
cauza Ttar mpotriva Romniei (nr. 67021/01, 27 ianuarie 2009). Acelai lucru este valabil i
pentru dispoziiile internaionale relevante (Declaraia final a Conferinei Organizaiei Naiunilor
Unite pentru Mediu de la Stockholm din 16 iunie 1972; Declaraia de la Rio privind mediul i
dezvoltarea din 14 iunie 1992; i Convenia internaional privind accesul la informaie, participarea
publicului la luarea deciziilor i accesul la justiie n probleme de mediu Convenia de la Aarhus -,
din 25 iunie 1998).
28. Art. 5 din Legea nr. 137/1995 citat anterior prevedea c statul recunotea tuturor
persoanelor dreptul la un mediu sntos i garanta accesul la informaiile privind calitatea mediului,
precum i dreptul de a se adresa autoritilor administrative sau judectoreti n vederea prevenirii
sau dreptul la despgubire pentru prejudiciul suferit. Art. 82 din aceast lege meniona c nclcarea

ARRT BRNDUE c. ROUMANIE

prevederilor prezentei legi atrage rspunderea civil, contravenional sau penal, dup caz, iar
potrivit art. 86, constatarea i cercetarea infraciunilor se fac din oficiu de ctre organele de urmrire
penal, conform competenei legale.
29. Dispoziiile privind activitile de depozitare i de gestionare a deeurilor au fcut obiectul
mai multor acte normative. Astfel, Ordinele Ministerului Sntii nr. 81/1994 i nr. 536/1997
pentru aprobarea Normelor de igien i a recomandrilor privind mediul de via al populaiei
prevedeau c depozitarea deeurilor trebuia s se fac la o distan mai mare de 1 000 m fa de
cartierele locuite. De asemenea, att Ordinele Ministerului Mediului nr. 437 din 17 iulie 1991 i nr.
125 din 11 aprilie 1996, ct i Legea nr. 137/1995 citat anterior, n vigoare pe perioada funcionrii
depozitului de deeuri din Arad, prevedeau c o autorizaie de mediu era obligatorie pentru
desfurarea oricrei activiti cu impact asupra mediului, precum depozitarea i gestionarea
deeurilor. Ordinul nr. 125/1996 citat anterior, care prevedea procedura pentru obinerea autorizaiei
de mediu, preciza necesitatea efecturii unor studii de impact asupra mediului n cazul activitilor
care pot s aib un impact deosebit asupra mediului prin natura, dimensiunea sau amplasarea lor. n
orice caz, n cererea pentru eliberarea autorizaiei de mediu, era necesar s se informeze autoritile
competente, printre altele, cu privire la cantitatea de emisii de poluani, instalaiile de depoluare
utilizate, distana pn la populaia eventual afectat i msurile luate pentru protejarea acesteia.
Erau prevzute msuri pentru a asigura, n cadrul acestei proceduri de autorizare, accesul publicului
la informaiile relevante (a se vedea descrierea n cauza Ttar citat anterior), n special n cazul n
care autoritatea competent considera necesar n scopul autorizrii un bilan de mediu raportul
n aceast privin trebuia supus dezbaterii publice. n cazul n care se refuza acordarea autorizaiei
de mediu, persoana juridic respectiv trebuia s nceteze activitatea de depozitare pe
amplasamentul n cauz. n ceea ce privete efectuarea bilanului menionat anterior, art. 10 din
Legea nr. 137/1995 prevedea c aceasta era dispus de autoritatea pentru protecia mediului, n
vederea stabilirii unui program pentru conformare, n cazul activitilor existente care nu
ntruneau condiiile de autorizare.
30. De asemenea, au fost adoptate acte normative specifice cu privire la depozitarea i
gestionarea deeurilor: Ordonana de Urgen a Guvernului nr. 78/2000 (O.U.G. nr. 78/2000),
intrat n vigoare la 22 iulie 2000, i Hotrrile Guvernului nr. 162/2002 i nr. 349/2005, aceasta din
urm transpunnd Directiva 1999/31/CE din 26 aprilie 1999 a Consiliului Uniunii Europene.
O.U.G. nr. 78/2000 prevedea c autoritile competente trebuiau s autorizeze i s controleze
procesul de eliminare a deeurilor pentru evitarea, printre altele, a riscurilor pentru sntatea
populaiei i a mirosurilor neplcute [art. 5 alin. (1)]. Acestea trebuiau s ia msuri pentru utilizarea
tehnologiilor i a instalaiilor specifice pentru eliminarea deeurilor i erau obligate s elaboreze
planuri de gestionare a deeurilor (art. 6-8). Autoritile i ntreprinderile care efectueaz operaiuni
de eliminare a deeurilor trebuiau s fie supuse procedurii de autorizare de mediu prin care se
stabileau cerinele tehnice i msurile de siguran care trebuiau luate (art. 11); de asemenea,
acestea trebuiau s adopte sisteme de depoluare, s controleze nivelul polurii nainte i dup
nchiderea amplasamentului i s execute lucrrile de reconstrucie ecologic dup sistarea
depunerii deeurilor (art. 26).
Hotrrea Guvernului nr. 162/2002, precum i Hotrrea nr. 349/2005 care a nlocuit-o
prevedeau procedurile pentru acordarea autorizaiei de mediu, inclusiv pentru deeurile existente la
data intrrii n vigoare a acestora (pe baza raportului denumit bilanul de mediu nivel II),
procedura pentru supravegherea n permanen a nivelului de poluare, inclusiv buna funcionare a
instalaiilor i a conductelor de captare i ardere a gazelor emanate ca urmare a fermentrii
deeurilor, precum i procedura de nchidere a depozitelor neconforme sau aflate la sfritul duratei
de funcionare (erau necesare acoperirea depozitelor i ntreinerea conductelor citate anterior).
Nerespectarea dispoziiilor acestor hotrri reprezenta contravenie, care trebuia constatat i
sancionat de personalul calificat al A.P.M. sau al administraiei centrale sau locale.
31. Metodologia nchiderii depozitelor de deeuri a fcut succesiv obiectul unor dispoziii
detaliate n Normativul tehnic aprobat i completat prin Ordinele Ministerului Apelor i Proteciei
Mediului nr. 1147/2002 i nr. 757/2004. Preciznd c proiectul iniial de autorizare a unui depozit
de deeuri trebuia s includ un proiect pentru nchiderea, supravegherea i reconstrucia ecologic

posterioar a depozitului respectiv, acest Normativ tehnic prezenta obligaiile i cerinele tehnice n
domeniu.
III. DISPOZIII I RAPOARTE NTOCMITE DE CONSILIUL EUROPEI
32. Concluziile Comitetului European pentru Prevenirea Torturii (CPT) pronunate n urma
vizitelor efectuate n unele penitenciare din Romnia, precum i observaiile sale cu caracter general
sunt rezumate n hotrrea Bragadireanu mpotriva Romniei (nr. 22088/04, pct. 73-76,
6 decembrie 2007).
33. n ultimul su raport publicat la 11 decembrie 2008 n urma vizitei din iunie 2006 n mai
multe penitenciare romneti, CPT preciza:
70 : [...] Comitetul este foarte ngrijorat de faptul c lipsa paturilor rmne o problem constant ntlnit nu
numai n penitenciarele vizitate, ci i la nivel naional, i aceast situaie persist de la prima vizit n Romnia, din
1995. Este timpul s se ia msuri de anvergur pentru a pune capt definitiv acestei situaii inacceptabile. CPT face
apel la autoritile romne pentru iniierea unei aciuni prioritare i decisive astfel nct fiecare persoan aflat ntrun penitenciar s dispun de un pat.
n schimb, Comitetul este mulumit c, la scurt timp dup vizita din iunie 2006, norma oficial a suprafeei
locuibile pentru fiecare deinut n celule a ajuns de la 6 m 3 (ceea ce reprezenta o suprafa de mai mult sau mai
puin 2 mp pentru fiecare deinut) la 4 mp sau 8 m 3. CPT recomand autoritilor romne s ia msurile necesare
pentru a asigura respectarea normei privind suprafaa locuibil de 4 mp pentru fiecare deinut n celulele colective
ale tuturor penitenciarelor din Romnia.

IV. ALTE RAPOARTE PRIVIND CONDIIILE DE DETENIE I EFECTELE VECINTII


CU DEPOZITUL DE DEEURI
34. Redactat n urma unei vizite la 6 i 7 iunie 2001 n Penitenciarul Arad, raportul organizaiei
neguvernamentale Asociaia pentru Aprarea Drepturilor Omului n Romnia - Comitetul
Helsinki (APADOR-CH) indica, printre altele, c n aripa veche a penitenciarului, care trebuia s
adposteasc n mod normal 868 de persoane, se aflau 1 229 de deinui, iar mncarea nu era de
calitate. n afar de aceasta, raportul fcea referire la pasivitatea autoritilor fa de problemele
foarte grave legate de prezena n imediata vecintate a penitenciarului a depozitului de deeuri al
oraului, de unde emanau mirosuri insuportabile pe durata lunilor clduroase i care sporea
semnificativ riscul de mbolnvire a personalului i a deinuilor.
N DREPT
I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 3 DIN CONVENIE
35. ntr-o scrisoare din 6 iulie 2004, reclamantul se plnge de condiiile de detenie de la sediul
Poliiei Arad i din penitenciarele din Arad i Timioara, n special de suprapopularea din celule, de
calitatea proast a mncrii i de condiiile de igien. Aceasta invoc, n esen, art. 3 din
Convenie, redactat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

36. Guvernul respinge acest argument.


A. Cu privire la admisibilitate
37. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac de ctre reclamant. Acesta din urm ar fi putut s
sesizeze instanele cu o aciune n despgubire n temeiul dispoziiilor de drept comun privind
rspunderea civil delictual (art. 998-999 C. civ.) sau s formuleze o plngere penal pentru rele
tratamente sau tortur mpotriva persoanelor responsabile (art. 267 i 267 1 C. pen.). Ca

ARRT BRNDUE c. ROUMANIE

jurispruden intern relevant, Guvernul prezint dou decizii mpotriva crora se putea introduce
recurs fr precizri cu privire la evoluia lor n aceast privin -, pronunate de Tribunalul
Bucureti n 2007 n cauze privind rspunderea civil delictual n cazul lipsei de tratament medical
n nchisoare i al deinerii unui nvinuit mpreun cu recidiviti.
38. Guvernul invoc, de asemenea, tardivitatea captului de cerere al reclamantului, n msura n
care acesta se refer la condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad. Guvernul susine, ntradevr, c n cazul n care reclamantul nu dispunea de o cale de recurs care putea fi epuizat, ar fi
trebuit s sesizeze Curtea n termen de ase luni de la data transferului n Penitenciarul Arad, n
februarie 2002.
39. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la aceste aspecte.
40. n ceea ce privete excepia invocat de Guvern ntemeiat pe neepuizarea cilor de atac,
Curtea observ c respectivul capt de cerere al reclamantului se refer la condiiile de detenie, n
special la suprapopularea din celule. Aceasta reamintete c a hotrt deja, ntr-o cauz recent
privind un capt de cerere similar i ndreptat mpotriva Romniei, c avnd n vedere
particularitatea acestui capt de cerere, nu exista o cale de atac efectiv care trebuia epuizat de
ctre reclamant (Petrea mpotriva Romniei, nr. 4792/03, pct. 37, 29 aprilie 2008). Argumentele
Guvernului nu pot conduce n spe la o concluzie diferit. Curtea observ c Guvernul nu a indicat
modul n care cile de atac invocate puteau remedia problema suprapopulrii n special i c nu a
menionat hotrri rmase definitive relevante n aceast privin. n plus, aceasta constat c
reclamantul a atras atenia autoritilor asupra condiiilor de detenie (supra pct. 21 i, mutatis
mutandis, Yakovenko mpotriva Ucrainei, nr. 15825/06, pct. 76, 25 octombrie 2007, i Seleznev
mpotriva Rusiei, nr. 15591/03, pct. 33, 26 iunie 2008).
41. n ceea ce privete tardivitatea pretins a captului de cerere al reclamantului privind
condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad, Curtea constat c a examinat ntr-o cauz recent
modul n care este necesar s se aplice regula de ase luni n cauzele de acest gen (Seleznev, citat
anterior, pct. 35). Fcnd trimitere la jurisprudena relevant, aceasta a indicat, astfel, c nu era
necesar s se considere condiiile de detenie ca o situaie continu n msura n care captul de
cerere aferent se refer la un episod, un tratament sau un regim specific de detenie, legat de o
perioad de detenie identificat; din contr, situaia este continu n cazul n care captul de cerere
se refer la aspecte generale (condiii de igien, suprapopulare, temperatura celulelor etc.) i la
condiii de detenie care au rmas sensibil similare n ciuda transferului reclamantului (Seleznev,
citat anterior, pct. 36).
42. Spre deosebire de cauza citat anterior, n spe, Curtea observ c, n ceea ce privete
condiiile de detenie de la sediul Poliiei Arad, captul de cerere, astfel cum a fost prezentat de
ctre reclamant, se refer exclusiv la accesul restricionat la toalet pe durata perioadei determinate
respective (supra pct. 5). Trebuie s se constate c, dup transferul din februarie 2002 n
Penitenciarul Arad, nu mai exista problema menionat anterior, reclamantul fiind nchis n celule
dotate cu toalete separate i accesibile n orice moment. Desigur, reclamantul s-a plns, de
asemenea, de condiiile de detenie din Penitenciarele Arad i Timioara, dar invocnd n acest sens
probleme generale, cum ar fi suprapopularea n celule, lipsa apei calde sau calitatea mncrii. Dac
este necesar, desigur, s se evite divizarea artificial a unei perioade continue de detenie n mai
multe pri doar ca urmare a transferului deinutului, Curtea consider totui c, n spe, innd
seama n special de caracterul punctual i specific al aspectului de care se plnge persoana n cauz
cu privire la sediul Poliiei Arad, nu se poate considera c transferul reclamantului, n februarie
2002, nu a adus o modificare semnificativ n condiiile de detenie reclamate, pentru a concluziona
c ar fi vorba despre o situaie continu (per a contrario, Seleznev, pct. 36, i Sudarkov mpotriva
Rusiei, nr. 3130/03, pct. 40, 10 iulie 2008).
43. Prin urmare, este necesar s se admit excepia invocat de Guvern i s se resping acest
capt de cerere al reclamantului pe motiv de tardivitate, n conformitate cu art. 35 1 i 4 din
Convenie.
44. n ceea ce privete celelalte capete de cerere (condiiile de detenie n Penitenciarele Arad i
Timioara), Curtea constat c acestea nu sunt n mod vdit nefondate n sensul art. 35 3 din
Convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acest capt de cerere nu prezint niciun alt motiv de
inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond
45. Guvernul invoc jurisprudena Curii n materie. Fcnd trimitere la descrierea condiiilor de
detenie transmis de penitenciarele n cauz, Guvernul susine c respectivele condiii de detenie a
reclamantului erau conforme cu cerinele art. 3 din Convenie.
46. n esen, reclamantul i reitereaz afirmaiile.
47. Curtea reamintete c art. 3 din Convenie impune statului s se asigure c orice prizonier
este deinut n condiii care sunt compatibile cu respectarea demnitii umane, c modalitile de
executare nu supun persoana n cauz unei suferine sau unei ncercri de o intensitate care s
depeasc nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei i c, innd seama de cerinele practice
din nchisoare, sntatea i confortul prizonierului sunt asigurate n mod corespunztor [Kuda
mpotriva Poloniei (GC), nr. 30210/96, pct. 92-94, CEDO 2000-XI].
48. Curtea face trimitere la jurisprudena sa cu privire la modul n care, n cauze similare, a pus
n aplicare principiul affirmanti incumbit probatio, atunci cnd doar Guvernul are acces la
informaiile care pot s confirme sau s infirme afirmaiile reclamantului. [Khoudoyorov mpotriva
Rusiei, nr. 6847/02, pct. 113, CEDO 2005-X (extrase), i Seleznev, citat anterior, pct. 41]. n spe,
cu privire la afirmaiile privind suprapopularea n celule, Guvernul nu a oferit informaii nici cu
privire la mrimea celulelor n care reclamantul a fost nchis n Penitenciarul Timioara nainte de
noiembrie 2004, nici cu privire la numrul de deinui cu care reclamantul a trebuit s mpart
celulele din Penitenciarele Arad i Timioara, cu excepia acestui penitenciar din urm, dup 2004.
Caracterul incomplet al bazei de date informatice nainte de noiembrie 2004, invocat de Guvern, nu
poate constitui un motiv suficient n aceast privin pentru a respinge pur i simplu afirmaiile
persoanei n cauz n ceea ce privete suprapopularea n celule (supra pct. 5). Desigur, persoana n
cauz nu a oferit detalii n privina diferitelor celule, nici, dup caz, declaraii ale deinuilor pentru
a clarifica aceste aspecte, i nici nu a contrazis informaiile incomplete prezentate de Guvern,
referitoare la dimensiunea celulelor. Prin urmare, Curtea consider c este suficient, n spe, s se
examineze acest capt de cerere innd seama, n acelai timp, de afirmaiile care au fost contrazise
ale prilor i, pentru celula nr. 161 din Penitenciarul Arad, de existena unei rate a ocuprii
corespunztoare numrului de paturi.
49. Curtea subliniaz c, n celula nr. 161 din Penitenciarul Arad, pe care reclamantul a ocupat-o
n cea mai mare parte din perioada deteniei sale, i anume o perioad de mai muli ani, acesta
dispunea de o suprafa locuibil de aproximativ 2,50 mp; de asemenea, Curtea consider c este
necesar s se ia n considerare c aceast suprafa era n realitate i mai mic datorit mobilierului
prezent. n ceea ce privete Penitenciarul Timioara, att din informaiile furnizate de reclamant i
care nu au fost contrazise de ctre Guvern (supra pct. 5), ct i din cele prezentate de acesta din
urm pentru perioada ulterioar lunii noiembrie 2004, rezult c, nainte de 2007, reclamantul
dispunea de o suprafa locuibil de aproximativ 1,50- 2,00 m2. n afar de aceasta, Curtea constat
c, din informaiile furnizate de Guvern, reiese c, nainte de intrarea n vigoare a Legii nr.
275/2006, reclamantul avea dreptul la o or de plimbare n aer liber, n fiecare zi (supra pct. 6 in
fine).
50. Curtea reamintete c a constatat deja, n numeroase cauze, nclcarea art. 3 din Convenie,
n principal datorit lipsei de spaiu individual suficient (a se vedea, printre altele, Petrea, citat
anterior, pct. 45 i urmtoarele, Seleznev, citat anterior, pct. 46-47, i Khoudoyorov, citat anterior,
pct. 104 i urmtoarele). Curtea admite c, n spe, nimic nu indic faptul c a existat ntr-adevr
intenia de a-l umili sau njosi pe reclamant. Cu toate acestea, absena unui astfel de scop nu poate
exclude o constatare a nclcrii art. 3. Curtea apreciaz c respectivele condiii de detenie, pe care
reclamantul a trebuit s le suporte timp de mai muli ani, l-au supus pe acesta unei ncercri de o
intensitate care depete nivelul inevitabil de suferin inerent deteniei.
51. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din Convenie.
II. CU PRIVIRE LA PRETINSELE NCLCRI ALE ART. 8 DIN CONVENIE
52. Reclamantul pretinde c, datorit vecintii penitenciarului cu vechiul depozit de deeuri i a
pasivitii autoritilor n ceea ce privete neutralizarea depozitului, este obligat s respire aerul

10

ARRT BRNDUE c. ROUMANIE

poluat i mirosul pestilenial, fiind supus unui risc real de mbolnvire. n plus, reclamantul se
plnge de lipsa de confidenialitate a convorbirilor sale telefonice cu persoane din exterior de la
posturile telefonice instalate n Penitenciarul Arad, ca urmare a obligaiei de a indica toate numerele
de telefon pe care dorea s le apeleze i a prezenei gardienilor lng deinui n timpul acestor
convorbiri. Reclamantul invoc, n esen, art. 8 din Convenie, redactat dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i a
corespondenei sale.
2. 2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n exercitarea acestui drept dect n msura n care acest
amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este necesar pentru
securitatea naional, sigurana public, bunstarea economic a rii, aprarea ordinii i prevenirii faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.

53. Guvernul contest acest argument.


A. Cu privire la plngerea privind vechiul depozit de deeuri
1. Cu privire la admisibilitate
54. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne. Avnd n vedere c persoana n cauz a
formulat plngerea la 20 iulie 2004, Guvernul susine c, n temeiul art. 5 coroborat cu art. 82 din
Legea nr. 137/1995, dispoziii preluate de O.U.G. nr. 195/2005, care a abrogat legea menionat,
reclamantul ar fi putut s depun o plngere penal sau s sesizeze instanele cu o aciune civil
mpotriva persoanelor sau autoritilor responsabile de pretinsa poluare. Guvernul constat c, n
locul utilizrii acestor ci de atac, reclamantul a ales s formuleze doar cteva cereri n faa
autoritilor administrative.
55. Reclamantul nu a prezentat observaii cu privire la acest aspect.
56. Curtea subliniaz c a respins deja o excepie similar privind cile penal i civil
menionate anterior, n cauza Ttar mpotriva Romniei (dec.) (nr. 67021/01, 5 iulie 2007). Curtea
consider c nu a fost prezentat niciun element relevant de ctre Guvern astfel nct aceasta s
ajung la o concluzie contrar n prezenta cauz. Cu acest titlu, Curtea subliniaz c, n
conformitate cu art. 86 din Legea nr. 137/1995, constatarea i cercetarea infraciunilor prevzute de
aceast lege reveneau autoritilor competente, care trebuiau s acioneze din oficiu, c reclamantul
a atras n mai multe rnduri atenia autoritilor locale cu privire la problema vechiului depozit de
deeuri, iar Guvernul nu a prezentat niciun exemplu de jurispruden intern pentru a demonstra
caracterul efectiv al cilor de atac invocate (a se vedea, mutatis mutandis, Ttar, citat anterior, pct.
56 i 63-64).
57. n plus, Curtea observ c, fiind privat de libertate, reclamantul a sesizat instanele interne cu
o aciune ntemeiat pe O.U.G. nr. 56/2003, prin care solicita, printre altele, ca autoritile s fie
obligate s acioneze innd seama de noxele olfactive legate de existena vechiului depozit de
deeuri n apropierea penitenciarului. Chiar dac O.U.G nr. 56/2003 nu coninea dispoziii care s
poat reprezenta un remediu pentru plngerea adresat de reclamant, este necesar s se constate c,
n hotrrea rmas definitiv din 24 mai 2006 prin care a fost respins, Tribunalul Arad nu l-a
ndreptat pe reclamant spre cile de atac invocate de Guvern, ci a observat doar c persoana n
cauz putea eventual, pentru acest gen de chestiuni privind mediul, s sesizeze administraia local
de altfel, ceea ce acesta din urm fcuse deja, fr s obin vreun rezultat (supra pct. 19-20 i 23
in fine).
58. Avnd n vedere considerentele precedente, Curtea apreciaz c Guvernul nu a demonstrat cu
un grad suficient de certitudine existena vreunei ci de atac care s permit remedierea plngerii
reclamantului. Rezult c excepia Guvernului nu poate fi reinut.
59. De asemenea, Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n
sensul art. 35 3 din Convenie. De altfel, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt motiv
de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

2. Cu privire la fond
a) Argumentele prilor
60. Guvernul susine c disconfortul creat reclamantului de depozitul de deeuri situat n
vecintatea Penitenciarului Arad nu a atins un grad suficient de gravitate pentru a putea fi luat n
considerare n sensul art. 8 din Convenie. Guvernul evideniaz c, ntre mai 2002 i decembrie
2004, reclamantul a fost deinut alternativ n Penitenciarele Arad i Timioara (aproape un an n
acesta din urm), c vechiul depozit de deeuri nu mai fusese folosit dup 2002 i c persoana n
cauz nu a prezentat niciun element prin care s demonstreze c existena acestui depozit i-a afectat
starea de sntate sau, n general, viaa privat. n ceea ce privete incendiul din iulie 2006, acesta
nu a avut, cel mult, dect un efect redus asupra reclamantului. n ceea ce privete obligaiile
autoritilor de a proteja dreptul reclamantului la respectarea vieii sale private, Guvernul consider
c, spre deosebire de cauzele Giacomelli mpotriva Italiei (nr. 59909/00, 2 noiembrie 2006) i
Guerra i alii mpotriva Italiei [GC] (nr. 14967/89, Culegere de hotrri i decizii 1998-I), n
spe, administraia s-a conformat legislaiei interne i a luat msurile necesare n domeniul
mediului. Cu acest titlu, Guvernul face trimitere la hotrrea Consiliului Local Arad din 4 aprilie
2002, precum i la alte demersuri ale autoritilor n vederea eliberrii avizului de mediu din 18
octombrie 2007.
61. Reclamantul a prezentat n principal declaraia unui alt deinut (F.I.), care menioneaz c
aerisirea celulelor de ctre deinui se fcea foarte greu datorit mirosurilor neplcute ce emanau de
la depozitul de deeuri din apropierea Penitenciarului Arad i c, n fiecare var, izbucneau incendii,
chiar dac erau de o intensitate mai mic dect cel din iulie 2006.
b) Motivarea Curii
i. Principii generale
62. Curtea face trimitere la principiile dezvoltate n jurisprudena sa privind gravele nclcri de
ordin moral ale dreptului la respectarea vieii private i de familie a unei persoane, datorit noxelor
sonore, olfactive sau de alt natur cauzate persoanei respective la domiciliul acesteia, n sensul art.
8 din Convenie [Hatton i alii mpotriva Reagtului Unit (GC), nr. 36022/97, pct. 96 i urmtoarele,
CEDO 2003-VIII]. Curtea reamintete c, ntr-o cauz privind hotrri i msuri ale autoritilor cu
impact asupra unor probleme de mediu, examinarea pe care o poate efectua Curtea privete dou
aspecte. n primul rnd, aceasta poate aprecia coninutul material al hotrrii respective pentru a se
asigura c este compatibil cu art. 8. n al doilea rnd, poate examina procesul de luare a deciziilor,
n scopul de a verifica dac interesele individului au fost luate n considerare n mod corespunztor
(Giacomelli, citat anterior, pct. 79).
63. De asemenea, Curtea reamintete c art. 8 nu se limiteaz la obligarea statului de a evita
nclcrile arbitrare din partea autoritilor publice: la acest angajament mai degrab negativ se pot
aduga obligaii pozitive, inerente respectrii efective a vieii private sau de familie (Guerra, citat
anterior, pct. 58). Exist, mai presus de toate, o obligaie pozitiv a statelor, n special n cazul unei
activiti periculoase, de a adopta o legislaie adaptat caracterului specific al activitii respective,
n special nivelului de risc ce ar putea rezulta din aceasta. Aceast obligaie trebuie s reglementeze
autorizarea, punerea n funciune, exploatarea, securitatea i controlul activitii n cauz, precum i
s impun oricrei persoane interesate de aceasta adoptarea unor msuri de ordin practic care s
asigure protecia efectiv a cetenilor a cror via risc s fie expus la pericolele inerente
domeniului n cauz [a se vedea, mutatis mutandis, Oneryildiz mpotriva Turciei, (GC),
nr. 48939/99, pct. 90, CEDO 2004-XII]. De asemenea, procesul de luare a deciziilor menionat
anterior trebuie s presupun, n primul rnd, realizarea anchetelor i a studiilor corespunztoare,
astfel nct s se previn i s se evalueze anticipat efectele activitilor care pot aduce atingere
mediului i drepturilor persoanelor i s se permit, astfel, stabilirea unui echilibru just ntre
diversele interese concurente implicate. Importana accesului publicului la concluziile acestor
studii, precum i la informaiile care permit evaluarea pericolului la care este expus, nu poate fi
pus la ndoial (Giacomelli, citat anterior, pct. 83).

12

ARRT BRNDUE c. ROUMANIE

ii. Cu privire la aplicabilitatea art. 8 n spe


64. Curtea trebuie s examineze dac este necesar s se aplice n spe principiile menionate
mai sus la art. 8 din Convenie, cu privire la suprafaa locuibil a reclamantului reprezentat de
celula n care i execut pedeapsa cu nchisoarea, precum i dac noxele olfactive invocate de
reclamant au atins pragul minim de gravitate astfel nct problema ridicat s intre n domeniul de
aplicare a articolului citat anterior (a se vedea, mutatis mutandis, Moreno Gmez mpotriva Spaniei,
nr. 4143/02, pct. 58, CEDO 2004-X).
65. Cu acest titlu, Curtea reamintete c a constatat ntr-o cauz aplicabilitatea art. 8 citat anterior
cu privire la impactul direct al emisiilor de substane nocive asupra dreptului reclamantelor la
respectarea vieii lor private i de familie (Guerra, citat anterior, pct. 60). De asemenea, dup ce a
precizat c atingeri grave aduse mediului puteau s afecteze confortul unei persoane i s o priveze
pe aceasta de folosina propriului domiciliu ntr-un mod care s i aduc atingere vieii sale private
i de familie, fr ca, astfel, s pun totui n grav pericol sntatea persoanei respective, Curtea a
hotrt, n alt cauz, c art. 8 era, de asemenea, aplicabil atunci cnd efectele periculoase ale unei
activiti la care persoanele respective riscau s fie expuse fuseser stabilite n cadrul unei proceduri
de evaluare a impactului asupra mediului (Taskin i alii mpotriva Turciei, nr. 46117/99, pct. 113,
CEDO 2004-X).
66. n spe, Curtea observ c afirmaiile reclamantului cu privire la puternicele noxe olfactive
pe care trebuie s le suporte se ntemeiaz nu numai pe declaraiile deinutului F.I., dar i pe alte
elemente, printre care studii de impact asupra mediului redactate de experi n 2003 i 2006 la
solicitarea autoritilor. Aceste studii confirm nivelul foarte ridicat de poluare a aerului n
perimetrul depozitului de deeuri i disconfortul total la care erau supui locuitorii imobilelor
nvecinate, mai ndeprtate oricum de acest depozit dect Penitenciarul Arad (supra pct. 11 in fine i
pct. 16). Constatrile Primriei Municipiului Arad i ale organizaiei neguvernamentale APADORCH sunt similare (supra pct. 16 in fine i 34 in fine). De asemenea, Curtea subliniaz c problema
neutralizrii vechiului depozit de deeuri, situat la cteva zeci de metri de penitenciarul n care
reclamantul i-a petrecut cea mai mare parte din perioada de detenie, de aproximativ apte ani pn
n prezent, nu pare s fi fost soluionat n mod efectiv pn n prezent (supra pct. 17 in fine).
67. Cu toate c starea de sntate a reclamantului nu a fost afectat datorit vecintii cu vechiul
depozit de deeuri, Curtea consider c nu se poate ajunge, numai prin acest element, la concluzia
inaplicabilitii art. 8. ntr-adevr, Curtea apreciaz c, avnd n vedere concluziile studiilor
menionate anterior i durata pe parcursul creia reclamantul a suportat noxele respective, calitatea
vieii i confortul persoanei n cauz au fost afectate ntr-un mod care a adus atingere vieii sale
private i care nu era o simpl consecin a regimului privativ de libertate. n aceast privin,
Curtea subliniaz c plngerea reclamantului se refer la aspecte pe care le-a examinat deja n ceea
ce privete art. 8, care depesc cadrul condiiilor de detenie propriu-zise i care se refer, de
asemenea, la singura suprafa locuibil de care dispune persoana n cauz de mai muli ani.
Prin urmare, Curtea apreciaz c art. 8 este aplicabil n spe.
iii. Cu privire la observaia art. 8 din Convenie
68. Curtea reamintete c, n spe, reclamantul se plnge de pasivitatea autoritilor n ceea ce
privete soluionarea corespunztoare a problemei referitoare la vechiul depozit de deeuri, situat n
imediata vecintate a penitenciarului n care este nchis, n vederea eliminrii noxelor olfactive pe
care trebuie s le suporte n celula sa.
69. Indiferent c abordm cauza din punct de vedere al unei obligaii pozitive a statului, aceea de
a adopta msuri rezonabile i adecvate pentru protejarea drepturilor la care face referire reclamantul
la art. 8 1, sau din punct de vedere al unei ingerine a unei autoriti publice care trebuie justificat
n temeiul art. 8 2, principiile aplicabile sunt destul de similare (a se vedea, mutatis mutandis,
Lpez Ostra mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 51, seria A nr. 303-C, i Giacomelli, citat
anterior, pct. 78).
70. Curtea observ, mai nti, c, n spe, autoritile sunt responsabile de emanaiile i de
noxele olfactive n cauz, avnd n vedere controlul societii S. de ctre Primria Municipiului
Arad, faptul c transferul responsabilitii a avut loc doar n februarie 2006, i chiar i dup aceast

dat, autoritile de mediu au stabilit obligaii n responsabilitatea direct a primriei pentru


nchiderea depozitului de deeuri (supra pct. 9, 13 i 16-17).
71. Curtea constat c din dosar reiese c depozitul de deeuri n cauz a funcionat n mod
efectiv din 1998 pn n 2003 i c volumul mare de deeuri acumulate demonstreaz c depozitul a
continuat s fie utilizat de ctre persoane particulare, ntruct autoritile nu adoptaser msuri n
vederea nchiderii efective a depozitului (supra pct. 11 i 16). Or, pe parcursul ntregii aceste
perioade, depozitul nu a primit autorizaiile necesare nici pentru funcionare, nici pentru nchidere.
Dei dispoziiile aplicabile prevedeau, nainte chiar de deschiderea depozitului de deeuri,
necesitatea unei autorizaii, precum i respectarea diverselor cerine, este posibil, din cauza
nerespectrii procedurii necesare, ca autoritile locale s fi nclcat mai multe din aceste obligaii
(amplasamentul depozitului n imediata vecintate a Penitenciarului Arad, absena instalaiilor
specifice i a supravegherii nivelului de poluare a aerului etc.; supra pct. 11 i 29-30).
72. Curtea apreciaz c obinerea de ctre Primria Municipiului Arad, la 18 octombrie 2007, a
acordului A.P.M. privind programul de punere n conformitate cu obligaiile de mediu, pn la
obinerea autorizrii cu privire la lucrrile de nchidere care trebuiau efectuate, nu elimin
constatarea citat anterior a nclcrii obligaiilor legale n materie. Chiar dac, n msura n care sau supus obligaiei de a obine o autorizaie de nchidere a depozitului, trebuie s se considere c
autoritile locale au respectat, ncepnd cu noiembrie 2003, dispoziiile legale succesive privind
nchiderea depozitelor neconforme, este necesar s se examineze dac i n ce msur, n cadrul
procesului respectiv de luare a deciziilor, drepturile i interesele reclamantului, care tria n
imediata vecintate a depozitului, au fost luate n considerare n mod corespunztor (a se vedea,
mutatis mutandis, Giacomelli, citat anterior, pct. 84).
73. Curtea observ c, dei autoritilor competente le revenea obligaia de a dispune efectuarea
prealabil a unor studii pentru msurarea efectelor activitii poluante n cauz astfel nct s se
permite astfel stabilirea unui just echilibru ntre diversele interese concurente implicate (Hatton i
alii, citat anterior, pct. 128), doar a posteriori, n 2003 i dup violentul incendiu din iulie 2006,
autoritile locale i-au ndeplinit aceast obligaie. Or, cu privire la efectele depozitului de deeuri
asupra mediului i asupra populaiei din vecintate, aceste studii au constatat c activitatea
desfurat era incompatibil cu cerinele de mediu, c poluarea puternic din perimetrul respectiv
depea normele stabilite n 1987 i c persoanele care locuiau n apropiere trebuiau s suporte noxe
olfactive semnificative (mutatis mutandis, Giacomelli, citat anterior, pct. 89).
74. n special, Curtea subliniaz c autoritile competente au sancionat n mod explicit Primria
Municipiului Arad n iulie 2006, pentru absena pe amplasamentul depozitului a mijloacelor de
informare i de avertizare a publicului cu privire la riscurile generate asupra mediului i asupra
sntii populaiei de existena depozitului de deeuri, n privina cruia lucrrile de nchidere i de
reconstrucie ecologic nu fuseser realizate (supra pct. 15). Cu acest titlu, Curtea remarc faptul c
Guvernul nu a indicat msurile care au fost luate de ctre autoriti astfel nct deinuii din
Penitenciarul Arad, n special reclamantul - care solicitase administraiei informaii cu privire la
depozitul respectiv -, s poat avea acces efectiv la constatrile studiilor menionate anterior,
precum i la informaii care s permit evaluarea riscului asupra sntii la care erau expui (a se
vedea, mutatis mutandis, Guerra, citat anterior, pct. 60).
75. n cele din urm, Curtea observ c procedurile privind lucrrile de nchidere a vechiului
depozit din apropierea Penitenciarului Arad sunt nc n desfurare, iar Guvernul nu a prezentat
informaii cu privire la stadiul de avansare nici mcar la cel de nceput a acestor lucrri de
acoperire i de reabilitare a depozitului, lucrri a cror finalizare era estimat pentru 2009 (supra
pct. 17).
76. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea concluzioneaz c, ntruct statul prt nu
i-a ndeplinit obligaiile ce decurg din art. 8 din Convenie, a fost nclcat dreptul reclamantului la
respectarea vieii sale private, n sensul acestui articol.

14

ARRT BRNDUE c. ROUMANIE

B. Cu privire la captul de cerere privind confidenialitatea convorbirilor telefonice ale


reclamantului
77. n plus, reclamantul se plnge de lipsa de confidenialitate a convorbirilor sale telefonice cu
persoane din exterior de la posturile telefonice instalate n Penitenciarul Arad, ca urmare a obligaiei
de a indica toate numerele de telefon pe care dorea s le apeleze i a prezenei gardienilor lng
deinui n timpul acestor convorbiri. Acesta i sprijin declaraia pe mrturia unui deinut care
afirm c a vzut o dat gardieni n apropierea persoanei n cauz, dac i aduce bine aminte, n
timpul unei convorbiri telefonice care a avut loc n 2005 sau 2006.
78. Guvernul invoc neepuizarea cilor de atac interne de ctre reclamant, care nu a depus
plngere n faa instanelor interne n temeiul O.U.G. nr. 56/2003 sau, dup 2006, n temeiul Legii
nr. 275/2006 (supra pct. 26). Guvernul subliniaz, de asemenea, c aspectele invocate nu sunt
justificate i nu reprezint n nici un caz ingerine n dreptul reclamantului la respectarea vieii sale
private, din moment ce nu este vorba despre o nregistrare a convorbirilor sale, ci numai de o
supraveghere vizual fr inciden asupra dreptului n cauz.
79. Curtea nu consider necesar examinarea excepiei invocate de Guvern, deoarece captul de
cerere al reclamantului trebuie n orice caz respins ca fiind n mod vdit nefondat. n aceast
privin, Curtea subliniaz c a respins deja un capt de cerere similar ntr-o alt cauz, n care a
constatat c preteniile reclamantului aveau doar un caracter general i nu erau justificate de nicio
dovad care s permit s se considere c aspectele invocate puteau conduce la concluzia c exista
o problem n temeiul art. 8 din Convenie [Treptow mpotriva Romniei (dec.), nr. 30358/03, 20
mai 2008]. Curtea consider c nu exist elemente suficiente care s conduc, n spe, la o
concluzie diferit.
Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35
3 i 4 din Convenie.
III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ART. 41 DIN CONVENIE
80. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conventiei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea
acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu
81. Reclamantul pretinde 12 650 000 euro (EUR) cu titlu de prejudiciu moral, suferit ca urmare a
nclcrii drepturilor sale garantate de Convenie, menionnd pe scurt cu acest titlu, printre altele,
aspecte i capete de cerere care nu au fcut obiectul prezentei cauze sau care au fost respinse ca
inadmisibile.
82. Guvernul consider c suma solicitat este excesiv avnd n vedere jurisprudena relevant a
Curii.
83. Reiternd constatarea nclcrii art. 3 i 8 din Convenie, datorit condiiilor de detenie a
reclamantului i nerespectrii de ctre stat a obligaiilor sale de protecie a dreptului persoanei n
cauz la respectarea vieii sale private, Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu
moral. innd seama de circumstanele speei i pronunndu-se n echitate, n conformitate cu art.
41, Curtea consider c trebuie s i se acorde reclamantului suma de 8 000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de procedur
84. Fr s prezinte documente justificative, reclamantul solicit, de asemenea, suma de 100 000
EURO pentru cheltuielile de procedur efectuate n cadrul procedurilor interne, sum pe care nu o
detaliaz, i 100 EUR pentru cheltuielile de coresponden cu Curtea.
85. Guvernul se opune acordrii vreunei sume cu acest titlu.

86. n conformitate cu jurisprudena Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea


cheltuielilor de procedur dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i rezonabil al
acestora. innd seama de faptul c reclamantul nu a prezentat documente justificative pentru
cheltuielile de procedur pe care pretinde c le-a efectuat, Curtea decide s nu i acorde nicio sum
cu acest titlu.
C. Dobnzi moratorii
87. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata dobnzii
facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte
procentuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
n unanimitate,
CURTEA,
1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete capetele de cerere ntemeiate pe art. 3 din
Convenie, cu privire la condiiile de detenie din Penitenciarele Arad i Timioara, i pe
art. 8 din Convenie, referitor la vechiul depozit de deeuri din apropierea Penitenciarului
Arad, i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. Hotrte c a fost nclcat art. 3 din Convenie;
3. Hotrte c a fost nclcat art. 8 din Convenie;
4. Hotrte:
a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data
rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din Convenie, suma de
8 000 EUR (opt mii euro), care trebuie convertit n moneda statului prt la rata de
schimb aplicabil la data plii, pentru prejudiciul moral, plus orice sum ce poate fi
datorat cu titlu de impozit;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceast sum
trebuie majorat cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de
mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul
acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;
5. Respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 7 aprilie 2009, n temeiul art. 77 2 i 3
din regulament.

Santiago Quesada
Grefier

Josep Casadevall
Preedinte