Sunteți pe pagina 1din 16

CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

CAUZA LPEZ OSTRA contra SPANIEI


Cererea nr. 16798/90
Hotrre
9 decembrie 1994

n cauza Lpez Ostra mpotriva Spaniei1,


Curtea European a Drepturilor Omului ntrunit, n conformitate cu articolul 43 din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului (Convenia) i cu dispoziiile relevante ale
Regulamentului Curii A2, n Camer format din judectorii:
dl R. Ryssdal, preedinte,
dl R. Bernhardt,
dl A. Spielmann,
dna E. Palm,
dl J M. Morenilla,
dl F. Bigi,
dl A. B. Baka,
dl M. A. Lopes Rocha,
dl G. Mifsud Bonnici,
i, de asemenea dl Petzold, grefier interimar,
dup deliberarea care a avut n camera de consiliu la data de 24 iunie i 23 noimebrie 1994,
pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceast ultim dat:
PROCEDURA
1. Cazul a fost deferit Curii de ctre Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 8
decembrie 1993, n termenul de trei luni prevzut de articolul 32 paragraful 1 i articolul 47 din
Convenie. La origine se afl plngerea (nr. 16798/90) formulat mpotriva Regatului Spaniei,
prin care Comisia fusese sesizat n temeiul articolului 25 de ctre un cetean spaniol, dna
Gregoria Lpez Ostra, la data de 14 mai 1990.
Cererea face trimitere la dispoziiile articolelor 44 i 48 i la declaraia prin care Spania a
recunoscut jurisdicia obligatorie a Curii (articolul 46). Obiectul cererii a fost obinerea unei
decizii prin care s se stabileasc dac, n funcie de situaia de fapt, statul prt a nclcat
exigenele articolelor 3 i 8 din Convenie.
1Note de la grefier: Cazul are numrul 41/1993/436/515. Primul numr indic poziia cazului pe lista cazurilor
naintate Curii n anul relevant, iar al doilea numr indic anul n care cazul a fost deferit Curii. Ultimele dou
numere indic, respectiv, poziia cazului pe lista cazurilor naintate Curii de la nfiinarea acesteia i pe lista
respectivelor cereri ctre Comisie.

2 Regulamentul A se aplic la toate cazurile deferite Curii nainte de intrarea n vigoare a Protocolului nr. 9 (P9) i
ulterior numai cazurilor care vizeaz statele angajate n acest Protocol (P9). Ele corespund Regulamentului care a
intrat n vigoare la 1 ianuarie 1983, amendat ulterior cu cteva ocazii.

2. Ca urmare a anchetei desfurate n conformitate cu regula 33 paragraful 3 (d) din


Regulamentul Curii, reclamanta i-a expeimat dorina de a participa la procedur i a desemnat
avocatul care urma s-o reprezinte (regula 30). La 10 iunie 1994, preedintele i-a permis
avocatului s utilizeze limba spaniol n timpul procedurii (regula 27 pargarful 3).
3. Camera, care urma s se constituie, include ex officio pe dl J.M. Morenilla, judector ales din
partea Spaniei (articolul 43 din Convenie) i dl R. Ryssdal, preedintele Curii (Regula 21 3 (b)
din Regulamentul Curii). La 24 ianuarie 1994, n prezena Grefierului, Preedintele Curii a tras
la sori numele celorlai apte membri, i anume, dl. R. Bernhardt, dl J. De Meyer, dna E. Palm,
dl F. Bigi, dl A. B. Baka, dl M.A Lopes Rocha i dl G. Mifsud Bonnici (articolul 43 in fine din
Convenie i regula 21 paragraful 1).
4. n calitate de Preedinte al Camerei (Regula 21paragraful 5), dl R. Ryssdal, acionnd prin
grefierul adjunct, s-a consultat cu Agentul Guvernamental (Guvernul), avocatul reclamantei i
Delegatul Comisiei asupra organizrii procedurii (regula 37 paragraful 1 i 38) . n conformitate
cu ordinele emise n consecin, grefierul a primit memoriile guvernului i a reclamantului la 3 i
4 mai 1994 respectiv. La 16 mai secretaru Comisiei a notificat grefierul c delegatul i va
depune observaiile la audiere.
La 10, 17 i 20 iune 1994 Comisia a furnizat grefierului diferite documente, la cererea
Preedintelui.
6. n conformitate cu decizia Preedintelui, care de asemenea a permis agentului guvernamental
s se adreseze Curii n spaniol (regula 27 paragraful 2), audierea a avut loc n public la Palatul
Drepturilor Omului, Strasbourg, la 20 iunie 1994. Curtea a inut nainte o ledin preliminar.
n faa Curii s-au prezentat:
(a) din partea guvernului
dl J. Borrego Borrego, ef Departament Juridic
pentru Drepturile Omului, Ministerul Justiiei
(b) din partea Comisiei
dl F. Martinez,
(c) din partea reclamantului
dl J.L. Mazn Costa, avocat

agent;
delegat;
consilier;

Curtea a audiat pledoariile prilor, precum i rspunsurile a doi membri.


La 23 noimebrie 1994, ea a refuzat s accepte observaiile depuse cu ntrziere de ctre
consilierul reclamantei la 13 octombrie 1994 referitor la ramsbursarea onorariului lui n
procedura naional.
N FAPT
6. Dna Gregoria Lpez Ostra este ceteanc spaniol i domiciliaz n oraul Lorca (Murcia).
La epoca faptelor, ea i soul ei mpreun cu dou fiici locuiau ntr-o cas din cartierul
Diputacin del Rio, el Lugarico situat la cteva sute de metri de centrul oraului.
II. Circumstanele cauzei
A. Geneza cauzei

7. Oraul Lorca are o concentraie considerabil de ntreprinderi de prelucrare a pielii. Cteva din
tbcriile care funcionau n acest ora, toate aparinnd companii cu rspundere limitat
SACURSA, aveau o staie pentru prelucrarea deeurilor lichide i solide construit cu subvenia
Statului pe un teren de pmnt municipal situat la douzece de metri deprtare de casa
reclamantei.
8. Staia a nceput s funcioneze n iulie 1988 fr a avea licena (licencia) eliberat de
autoritile municipale, o condiie obligatorie impus de articolul 6 din regulamentul din 1961
privind activitile clasificate de a fi jenante, insalubre, nocive i periculoase (regulamentul din
1961) i fr a respecta procedura obinerii unei astfel de autorizri (a se vedea paragraful 28).
Din cauza unui defect de funcionare s-au produs emanri de gas, de mirosuri pestineniale i de
infecie n atmosfer, care imediat au provocat probleme de sntate i neplceri locuitorilor
oraului Lorca, n special celor care locuia n cartierul reclamantei. Consiliul municipal a evacuat
persoanele care locuiau n cartierul afectat, acordndu-le gratis spaii locative n centrul oraului
pentru lunile iulie, august i septembrie 1988. n octombrie, reclamanta i familia ei s-au ntors
n apartamentul lor i au locuit n el pn n luna februarie 1992 (a se vedea n continuare
paragraful 21).
9. La 9 septembrie 1988, ca urmare a numeroaselor plngeri i n lumina rapoartelor elaborate de
autoritile sanitare i agenia pentru mediul ambiant i natur (Agencia para el Medio Ambiente
y la Naturaleza) pentru regiunea Murcia, consiliul municipal a ordonat cesionarea unei din
activitile staiei decantarea deeurilor chimice i organice n bazine de ap (langunaje)
totodat permitnd prelucrarea apei contaminate cu crom.
Efectele cauzate de acest defect parial de exploatare snt controverse, dar conform rapoartelor
expertizei i depoziiilor scrise din 1991, 1992 i 1993, prezentate Comisiei de ctre guvern i
reclamant (a se vedea paragrafele 18-20), anumite inconveniene continu a fi cauzate, care pot
expune pericolului sntatea persoanleor care locuiesc n vecintate.
B. Recurs n protecia drepturilor fundamentale
1. Procedura n faa Audencia Territorial din Murcia
10. ncercnd fr succes s obin soluionarea problemei de ctre autoritilor municipale, dna
Lpez Ostra a introdus o cerere la 13 opctombrie 1988 la diviziunea administrativ a Audiencia
Territorial din Murcia privind protecia drepturilor sale fundamentale (articolul 1 din legea
62/1978 din 26 decembrie 1978 cu privire la protecia drepturilor fundamentale (Legea
62/1987) a se vedea paragrafele 24-25). Ea s-a plns, printre altele, de ingerina ilegal n
domiciliul ei i n folosirea panic a acestuia, de nclcarea dreptului ei de a-i alege domiciliul
n mod liber, de atentarea la integritatea ei psihic i moral, la libertate i siguran (articolele
15, 17 paragraful 1, 18 paragraful 2 i 19 din Constituie a se vedea paragraful 23) cauzat de
atitudinea pasiv a autoritilor municiplae fa de problemele i riscurile provocate de staia de
prelucrare a apei. Ea a invitat tribunalul s dispun cesionarea temporar sau permanent a
activitii acestei staii.
11. Tribunalul a audiat depoziiile a civa martori propui de ctre reclamant i a invitat Agenia
regional pentru mediul nconjurtor i natur s-i formuleze opinia vizavi de condiiile de
funcionare i localizarea staiei. n raportul su din 19 ianuarie 1989, agenia a constatat c n
timpul vizitei de expert efectuat la 17 ianuarie, unica activitate a staiei era epurarea apei
contaminate cu crom, dar i c restul deeurilor de asemenea treceau prin rezervoarele staiei

nainte de a fi decantate n ru, genernd mirosuri respingtoare. Prin urmare, ea a conchis c


staia nu era adecvat localizat.
Procurorul general a sprijinit plngerea dnei Lpez Ostra. Oricum, Audiencia Territorial a
intentat un proces mpotriva ei la 31 ianuarie 1989. Ea a declarat c, dei funcionarea staiei
putea n mod incontestabil cauza neplceri datorit mirosurilor, fumului i zgomotului, ea nu
perezenta un pericol grav pentru sntatea familiilor care locuiau n vecintat, dar, mai curnd, a
nrutit calitatea vieii lor, dar nu ntr-att nct s ncalce drepturile fundamentale reclamate. n
orice caz, responsabilitatea nu poate fi impus autoritilor municipale care au luat msuri n
aceast privin. Lipsa autorizaiei nu constituia o chestiune care trebuia examinat n cadrul unie
proceduri speciale instituite n spe, deoarece viza o nclcare a legislaiei ordinare.
2. Procedura n faa Curii Supreme
12. La 10 februarie 1989, dna Lpez Ostra a introdus un recurs la Curtea Suprem (Tribunal
Supremo a se vedea n continuare paragrfaul 25 in fine). Ea a susinut c un numr de martori i
experi au indicat c staia n litigiu constituia o surs de poluare cu gaze, mirosuri pestileniale i
iritante i zgomote continue care-i provocau reclamantei i fiicei sale probleme de sntate. Ct
privete responsabilitatea autoritilor municiplae, decizia Audencia territorial prea a fi
incompatibil cu mputernicirile generale de supraveghere atribuite primarilor de regulamentul
din 1961, n special n cazurile n care activitate n litigiu era desfurat fr licen (a se vedea
paragraful 28). innd cont, printre altele, de dispoziiile articolului 8 paragraful 1 din
Convenie, atitudinea consiliilor municipale constituia o ingerin ilegal n exerciiul dreptului
reclamantei la respectarea domiciliului i, de asemenea, un atentat la integritatea ei psihic. n
final, dna Lpez Ostra a reclamat suspendarea activitilor staiei.
13. La 23 februarie 1989, procurorul la Curtea Suprem i-a formulat concluziile: situaia
reclamat constituia o ingerin arbitrar i ilegal de ctre autoritiler publice n viaa privat i
de familie a reclamantei (articolul 18 din Constituie n combinaie cu articolele 15 i 19 a se
vedea n continuare paragraful 23). Respectiv, Curtea trebuia s admit plngerea reclamantei
innd cont de neplcerile la care ea a fost supus i de deteriorarea calitii vieii ei, cu att mai
mult c ambele efecte au fost confirmate n jotrrea din 31 ianuarie. La 13 martie, procurorul
general a susinut suspendarea cererii (a se vedea paragraful 12 i paragraful 25).
14. Prin hotrrea din 27 iulie 1989, Curtea Suprem a respins recursul. Decizia atacat era cu
dispoziiile constituionale invocate, deoarece nici un funcionar public nu a intrat n casa
reclamantei i nici nu a atentat la integritatea ei psihic. n orice caz, ea dispunea de libertatea de
a-i schimba domiciliul. Problema absenei unei licene poate fi examinat n cadrul unei
proceduri ordinare.
3. Procedura n faa Curii Constituionale
15. La 20 octombrie 1989, dna Lpez Ostra a depus un recurs (recurso de amparo) la Curtea
Constituional, reclamnd nclcarea articolului 15 (dreptul la integritate psihic), articolului 18
(dreptul la via privat i inviolabilitatea domiciliului) i articolul 19 (dreptul de a alege n mod
liber locul de reedin) din Constituie (a se vedea paragraful 23).
La 26 februarie 1990, Curtea a declarat recursul inadmisibil pentru motivul c era n mod
limpede nentemeiat. Ea a remarcat c plngerea ntemeiat pe o nclcare a dreptului la
respectarea vieii private nu a fost abordat cum se cuvine n faa tribunalelor ordinare. n rest, ea
a declarat c prezena gazelor, mirosurilor i a zgomotului nu a constituit n sine o nclcare a
dreptului la inviolabilitatea domiciliului; c refuzul de a sista activitatea staiei nu poate fi

considerat tratament degradan, din moment ce viaa i integritatea psihic a reclamantei nu au


fost puse n pericol i c dreptul ei de a-i alege locul de reedin nu a fost nclcat dat fiind
faptul c ea nu a fost eliminat din casa ei de ctre autoriti.
C. Alte proceduri care vizeaz staia de epurare din Lorca
1. Procedura relativ la lipsa licenei
16. n 1900, dou cumnate ale dnei Lpez Ostra, care locuiai n aceiai cldire cu ea, au intentat
o aciune mpotriva municipiului Lorca i companiei SACURSA la Camera Administrativ a
Curii Supreme din Murcia, pretinznd c staia n cauz funciona n mod ilegal. La 18
septembrie 1991 aceast jurisdicie, constatnd persistena neplcerilor i dup data de 9
septembrie 1988 i c staia funciona fr a avea licenele prevzute de lege, a dispus nchiderea
staiei pn la obinerea licenelor (a se vedea paragrfaul 28). Oricum, executarea acestui ordin a
fost suspendat ca urmare a introducerii unui recurs de ctre consiliul municipal i compania
SACURSA. Cazul este nc n instan n faa Curii Supreme.
2. Plngerea pentru infraciune ecologic
17. La 13 noimebrie 1991 cele dou cumnate ale reclamantei au depus o plngere, n baza creia
judectorul anchetator nr. 2 a intentat o aciune penal mpotriva companiei SACURSA pentru
comiterea unie infraciuni ecologice (articolul 347 bis din codul penal a se vedea paragraful
29). Cele dou reclamante au participat la procedur n calitate de parte civil.
Numai cu dou zile mai trziu, judectorul a decis s nchid staia, dar la 25 noiembrie msura a
fost suspendat din cauza recursului introdus de procurorul general la 19 noimebrie.
18. Judectorul a ordinat efectuarea mai multor expertize asupra gravitii a neplcerilor
provocate de staia de epurare a apei uzate i asupra efectelor cauzate sntii locuitorilor din
vecintate.
Un raport iniial din 13 octombrie 1992, elaborat de un doctor n tiine chimice de la
Universitatea din Murcia, a constatat prezena n localitatea n litigiu a sulfurii de hidrogen (un
gaz fr culoare, solubil n ap, cu un miros caracteristic de ou stricat) n concentraii care
depeau limitele permise. Decantarea apei uzate care conine sulf n ru a fost considerat
inacceptabil. Aceste constatri au fost confirmate de un raport suplimentar din 25 ianuarie 1993.
n raportul din 27 octombrie 1992, Institutul naional de toxicologie a estimat c nivelurile
concentraiei de gaz probabil ar fi depit limitele permise dar nu au expus pericolului sntatea
locuitorilor din vecintatea staiei. n cel de-al doilea raport, din 10 februarie 1993, institutul a
declarat c nu se poate exclude faptul c aflarea n casele din vecintate timp de douzeci i patru
ore pe zi constituia un pericol pentru sntate, din moment ce calculaii efectuate se bazau pe o
perioad de opt ore pe zi pe parcursul a cinci zile.
n final, agenia regional pentru mediul ambiant i Natur, care a fost solicitat de autoritile
municipiului Lorca s efectueze o expertiz, a conchis n raportul su din 29 martie 1993 c
nivelul zgomotului produs de staie n timpul funcionrii nu a depit cel msurat n alte pri
ale oraului.
19. Dosarul anchetei conine cteva certificate medicale i expertize medico-legale privind
efectele asupra sntii locuitorilor din vecintatea staiei. ntr-un certificat data 12 decembrie
1991, medicul pediatru de Ayala Snchez, a notat c fiica dnei Lpez Ostra, Cristina, prezenta un

tablou clinic de grea, vom, reacii alergice, anorexie etc., care putea fi explicat numai de faptul
c ea locuia ntr-o regiune extrem de poluat. El a recomandat transferarea copilului din aceast
zon.
ntr-un raport de expertiz din 16 aprilie 1993 Institutul de Medicin Judiciar a Ministerului de
Justiie din Cartagena a indicat c concentraiile de gaz n locuinele din vecintatea staiei de
epurare depesc limita permis. El a notat c fiica reclamantei i nepotul ei, Fernando Lpez
Gmez, prezentau simptome tipice de absorbire de gazul n litigiu, care se manifestau periodic n
form de infecii bronhopulmonare acute. Institutul a considera c exista o relaie de cauz i
consecin ntre acest tablou clinic i nivelurile de gaz.
20 Suplimentar, este evident din declaraiile a trei ofieri de poliie chemai la 9 ianuarie 1992 n
vecintatea staiei de ctre una din cumnatele reclamantei c mirosurile emanate, erau la
momentul sosirii lor, foarte puternice i provocau grea.
21. La 1 februarie 1992, dnei Lpez Ostra i familiei a fost mutat ntr-un apartament din centrul
oraului Lorca, arenda cruia era achitat de ctre municipalitate.
Inconvenienele cauzate de aceast transfer i de situaia locativ precar i-au determinat pe
reclamant i soul acesteia s-i procure o alt locuin ntr-o regiune diferit a oraului la 23
februarie 1993.
22. La 27 octombrie 1993, judectorul a confrimat ordinul din 15 noimebrie 1991 u staia a fost
temporar nchis.
II. Dreptul intern relevant
A. Constituia
23. Articolele relevante din Constituie prevd:
Articolul 15
Fiecare persoan are dreptul la via i la integritate psihic i psihologic, fr a fi supus
torturii sau pedepsei sau tratamentului inuman sau degradant n orice circumstane. Pedeapsa cu
moartea va fi abolit cu excepia cazurilor prevzute de dreptul militar penal pe timp de rzboi.
Articolul 17 paragrfaul 1
Fiecare persoan are dreptul la libertate i securitate...
Articolul 18
1. Dreptul la onoare i la viaa privat i de familie, precum i dreptul de a controla utilizarea
imaginii unei persoane va fi protejat.
2.Domiciliul este inviolabil. Nimeni nu poate ptrunde sau percheziiona reedina unei persoane
fr consimmntul ei sau o hotrre judectoreac, cu excepia cazului uni flagrant delict.
...
Articolul 19
Cetenii spanioli vor benefiai de dreptul de a lege n mod liber locul de reedin i de a deplasa
pe teritoriul naional...

Articolul 45
1. Fiecare persoan are dreptul s locuiasc ntr-un mediu favorabil dezvoltrii personale i
datoriei de a-l pstra.
2. Autoritile publice, bazndu-se pe necesitatea solidaritii publice, vor asigura utilizarea
raional a ansamblului resurselor naturale n scopul protejrii i ameliorrii calitii vieii i
protejrii i restabilirii mediului nconjurtor.
3. Orice persoan care ncalc dispoziiile mai sus menionate va fi supus pedepselor penale, sau,
n caz de aplicabilitate, pedepselor administrative prevzute de lege i va fi solicitat s repare
prejudiciul cauzat.
B. Legea din 1979 cu privire la protecia drepturilor fundamentale
24. Legea 62/1978 prevede garantarea anumitor drepturi fundamentale de ctre tribunalel
ordinare. Drepturile protejate n acest fel includ dreptul la inviolabilitatea domiciliului i
libertatea de a-i alege locul de reedin (articolul 1 paragraful 2). Oricum, n conformitate cu
dispoziia tranzitorie 2 paragraful 2 a legii cu privire la Curtea Constituional din 3 octombrie
1979, aplicarea acesteia se extinde asupra altor drepturi garantate de articolele 14 29 din
Constituia (articolul 53 din Constituie).
25. Plngerile mpotriva deciziilor emise de autoritile administrative care afecteaz drepturile
unei peroane pot fi formulate la camera admiistrativ a tribunalului ordinar adecvat (articolul 6),,
fr a fi necesar epuizarea remediilor administrative (articolul 7 paragrfaul 1). Procedura care
urmeaz are un caracter urgent cu termene limit mai scurte i este dispensat de anumite acte de
procedur (articolele 8 i 10).
Decizia unei astfel de jurisdicii poate constitui obiectul unui apel n faa Curii Supreme
(articolul 9) , care examineaz astfel de apeluri n cadrul unei proceduri urgente.
C. Regulile privind protecia mediului
26. n domeniul proteciei mediului Statul i comunitile autonome au adoptat numeroase
dispoziii de diferit categorii normative: articolul 45 din Constituie (patragarfaul 23); drecretul
legislativ 1302/1986 din 28 iunie 1986 cu privire la evalurarea impactului mediului i legea
38/1972 din 22 decembrie 1972 cu pivire la controlul polurii atmosferice.
27. Dispoziiile cel mai frecvent invocate n spe snt regulamentul din 1961 privind activitile
clasificate inconveniete, insalubre, nocive i periculoase aprobate prin decretul 2414/1961 din 30
noimebrie.
Scopul acestui decret este de a mpiedica unsataiile, fabricile, activitile, industriile sau
magazinele, att publice ct i private, de a cauza inconvenienie, deteriornd condiiile normale
de salubritate i igien a mediului ambiant sau cauznd prejudicii proprietii publice sau private
sau expunnd unor riscuri grave persoanele sau prorietatea (articolul 1). Articolul 3 extinde
aplicarea regulamentului asupra zgomotului, vibraiilor, fumului, gazelor, mirosurilor, etc.
Ct privete amplasarea activitilor n litigiu, ele snt reglementate de ordonanele municipale i
i de planurile de dezvoltare local. n orice caz, uzinele considerate a prezenta un pericol pentru
sntate nu pot n principiu construite la o distan mai muic de 2, 000 metri de la cel mai
apropiat cartier de locuine (articolul 4).

28. Primarul local este mputernicit s elibereze lecene pentru desfurarea acestor activiti, s
controleze aplicarea dispoziiile citate anterior i s impun sanciuni n caz de necesitate
(articolul 6).
Procedura pentru obinerea a astfel de licene are cteva etape, nclusiv consultaia obligatorie a
unui comtet provincial cu privire la utilitatea sistemelor de securitate propuse de ctre reclamant
n descrierea proiectului. nainte a fi utilizate, localurile trebuie s fie inspectate n mod
obligatoriu de ctre un tehnician local (articolul 42).
Un apel mpotriva acestor decizii de a acorda sau refuza eliberarea licenilor poate fi depus la
instanele de judecat ordinare.
Cnd snt cauzate anumite inconveniene, primarul poate ordona prii responsabile de a adopta
msuri adecvate pentru eliminarea lor. Dac astfel de msuri nu snt luate n intervalul de timp
prevzut n regulament, primarul poate, n baza expertizelor efectuate i dup audierea persoanei
vizate, impune o amend sau poate retrage temporar sau definitiv licena 8articolul 38).
D. Codul Penal
29. Articolul 374 bis a fost introdus la 25 iunie 1983 prin legea reformei urgente i parial de
codul penal (8/1983). El prevede:
Orice persoan care, n contradicie cu legislaia i regulamentul privind protecia mediului
ambiant, provoac sau practic, n mod direct sau indirect, a emanaiilor i revrsrilor de orice
gen n atmosfer, sol sau...ape, susceptbile de a afecta n mod grav sntatea oamenilor sau de a
prejudicia grav condiiile de via a animalelor, pdurilor, spaiilor naturale i suprafeelor
cultivate, este pasabil de o pedeaps cu nchisoare pentru o period de la ase luni la un an
(arresto mayor) i de o amend n cunatum de la 50, 000 pn la 1,000,000 pesete.
O pedeapsa mai sever (de la ase uni pn la ase ani de inchisoare) se impune n cazul n care
o instalaie industrial funcioneazn mod ilegal, fr a fi obinut autorizaiile administrative
necesare, sau n contradicie cu deciziile exprese ale autoritilor administrative prin care s-a
dispus modificarea sau suspendarea activitilor poluante, sau dac informaia furnizat cu
privire la impactul activitilor asupra mediului ambiant nu snt adevrate, precum i n cazul
mpiedicrii efecturii unei inspecii de ctre autoritile administrative.
...
n toate cazurile prevzute de prezentul articol poate fi dispus nchiderea temporar sau
definitiv a instalaiei...
PROCEDURA N FAA COMISIEI
30. Dna Lpez Ostra a sesizat Comisia la 14 mai 1990. Ea s-a plns de pasivitatea autoritilor
municipiului Lorca cu privire la inconvenienele cauzate de staia de epurare a apei situat la
civa metri deprtare de domiciliul ei. nvocnd dispoziiile articolelor 8, paragraful 1, i 3 din
Convenie, ea a pretins a fi victima unei nclcri a dreptului la respectarea domiciliului fcnd
imposibil viaa ei privat i de familie, precum i victima tratamentului degradant.

31. La 8 iulie 1992, Comisia a declarat cererea (nr. 16798/90) admisibil. n raportul su din 31
august 1993 (articolul 31), ea i-a exprimat opinia unanim c a existat o nclcare a articolului
8, dar nu i a articolului 3. Textul integral al opiniei Comisiei este anexat la prezenta hotrre3
ARGUMENTELE FINALE N FAA CURII
32. Guvernul a solicita Curii s accepte obieciile preliminare sau, n caz contrar, s decid c
Regatul Spaniei nu i-a nclcat obligaiunile prevzute de Convenie.
33. La audiere, avocatul reclamantei a invitat Curtea s declare c n cazul de fa Spania nu i-a
onorat obligaiunile impuse de articolele 8 i 3 din Convenie.
N DREPT
34. Reclamanta a pretins c a avut loc o nclcare a articolellor 8 i 3 din Convenie din cauza
mirosurilor, zgomotului i fumului poluant provocate de o staie de epurare a deeurilor lichide i
solide amplasat civa metri deprtare de domiciliul e. Ea a declarat autoritile spaniole
responsabile de aceast nclcare, nvocnd atitudinea lor pasiv.
I. CU PRIVIRE LA OBIECIILE PRELIMINARE ALE GUVERNULUI
A. Obiecia bazat pe neepuizarea cilor de recurs intern
35. Guvernul a susinut, la fel ca i Comisia, c dna Lpez Ostra nu a epuizat cile de recurs
intern. Recursul special n protecia drepturilor fundamentale ales de ctre ea (a se vedea
paragrafele 10-15 i 24-25) nu a constituit mijlocul adecvat de abordare a problemei respectrii
dreptului ordinar sau a controverselor de ordin tienific cu privire la efectele cauzate de staia de
epurare a apei. Prin urmare, aceast procedur a fost scurt i rapid pentru a remedia nclcrile
evidente ale drepturilor fundamentale, iar administrarea probelor a fost redus.
Reclamanta trebuia, pe de alt parte, s fi intentat att o aciune penal ct i o aciune
administrativ ordinar, care s-ar fi dovedit eficiente n circumstane similare. Cu privire la fapte
similare, spre exemplu, cumnata ei a intentat o procedur administrativ ordinar n aprilie 1990
i, ulterior, a depus o plngere penal la 13 noimebrie 1991. Autoritile judiciare competente au
ordonat nchiderea staiei la 18 septembrie i, respectiv, la 15 noimebrie 1991, dar executarea
acestor ordine a fost suspendat din cauza apelurilor depuse de ctre autoritile municipale i de
procurorul general (a se vedea paragrafele 16 i 17). La 27 octombrie 1993, staia a fost nchis
printr-un ordin emis de judectorul penal dar ambele proceduri erau nc n curs de examinare n
instanele spaniole. Dac Curtea s-ar fi pronuna n cazul de fa, bazndu-se pe documentele
prezentate de ctre pri referitor la aceste proceduri, la fel ca Comisia n raportul su, decizia sa
ar fi prejudiciat rezultatul acestora.
36. Din contra, Curtea consider, la fel ca Comisia i reclamanta, c cererea special pentru
protecia drepturilor fundamentale depus la Audencia Territorial din Murcia (a se vedea
paragraful 10) a constituit o modalitate eficient i rapid de obinere a reparaiei n cazul
plngerilor ei privind nclcarea dreptului la respectarea domiciliului i integritii fizice, n
special din moment ce cererea n cauz ar fi putut atinge rezultatul scontat, i anume nchiderea
staiei de epurare a apei. Mai mult dect att, procurorul general a susinut n timpul procedurilor
3 Not de la grefier: Din considerente practice, aceast anex nu va aprea dect n versiunea
publicat a hotrrii (volumul 303-C din seria A a publicaiilor Curii), dar o copie a raportului
Comisiei este disponibil la arhiv

n faa ambelor instane de judecat ( Audencia Territorial din Murcia i Curtea Suprem- a se
vedea paragrafele 11 i 13) care au examinat fondul cauzei c cererea reclamantei trebuia
admis.
37. Ct privete necesitatea de a atepta rezultatul ambelor proceduri intentate de cumnatele dnei
Lpez Ostra n instanele ordinare (administrative i penale), Curtea constat, la fel ca i
Comisia, c reclamanata nu este parte la aceste proceduri. Mai mult dect att, obiectul acestor
proceduri nu coincide cu cel al recursului n protecia drepturilor fundamentale, i, respectiv, al
cererii naintate la Strasbourg, chiar dac ele ar putea atinge rezultatul scontat. Procedura
admiistrativ ordinar vizeaz, n special, o alt ntrebare, i anume incapacitatea de a obine
autorizaia municipal pentru instalarea i funcionarea staiei. Problema responsabilitii penale
eventuale a companiei SACURSA pentru o infraciune ecologic posibil este diferit de cea a
pasivitii autoritilor municipale sau a altor autoriti naionale competente vizavi de
problemele cauzate de staie.
38. n final, rmne a fi constata dac, n scopul epuizrii cilor de recur intern, a fost necesar ca
nsi reclamanta s instituie oricare din cele dou feluri de procedur n itigiu. n cazul dat,
Curtea de asemenea a fost de acord cu Comisia. Utiliznd o cale de recurs eficient i adecvat,
reclamanta, de asemenea, nu era obligat s intenteze alte proceduri, mai puin rapide.
Prin urmare, reclamanta a oferit instanelor naionale posibilitatea care, n principiu, este oferit
Statelor Contractante de articolul 26 din Convenie, i anume posibilitatea de a redresa
nclcrile pretinse (a se vedea, printre altele, hotrrea fin 18 iunie 1971 n cuza De Wilde,
Ooms i Versyp c. Belgiei, Seria A nr. 12, p. 29, paragrfaul 50 i hotrrea din 6 noiembrie 1980
n cauza Guzzardi c. Italiei, seria A nr. 39, p. 27, paragrfaul 72).
39. Prin urmare, aceast obiecie trebuie respins.
B. Obiecia privind lipsa calitii de victim
40. Guvernul a introdus a doua obiecie deja avansat n faa Comisiei. El a admis faptul c dna
Lpez Ostra, la fel ca i ali locuitori ai oraului Lorca, a suferit de inconvenienele cauzate de
staie pn la 9 septembrie 1988, cnd o parte din activitile staiei n litgiu a fost sistat (a s
evedea paragraful 9). Oricum, chiar i dac se presupune c mirosurile i zgomotul provocat,
care nu au fost excesive, ar fi persistat i dp aceast dat, reclamanta a ncetat ntre timp s fie
victim. Din februarie 1992, familiei dnei Lpez Ostra i s-a acordat un spaiu locativ n centrul
oraului, plata pentru arend fiind achitat de municipiu, iar n februarie 1993 ei s-au mutat n
casa pe care au achiziionat-o ntre timp (a se vedea paragrfaul 21). n orice caz, nchiderea
staiei n octombrie 1993 a pus sfrit tuturor inconvenienelor, astfel nct nici reclamanta i nici
familia ei nu mai suferea de efectele nedorite a funcionrii staiei.
41. n timpul audierii, delegatul Comisiei a subliniat c decizia judectorului anchetator din 27
octombrie 1993 (a se vedea paragrfaul 22) nu a nsemnat c orice persoan care este forat de
condiiile mediului ambiant s abandoneze domiciliul su i, ulterior, s procure o alt locuin
i pierde calitatea de victim.
42. Curtea mprtete aceast opinie. Nici plecarea dnei Lpez Ostra i nici nchiderea staiei
de epurare a apei, care era, de fapt, temporar, nu schimb realitatea c reclamanta i familia ei
au locuit pe parcursul a mai multor ani la o distan de numai doisprezece metri de la o surs de
mirosuri, zgomot i fum.

n orice caz, dac reclamnata s-ar putea acum ntoarce n fosta locuin n rezultatul deciziei de a
nchide staia, aceasta ar fi un factor de care trebuie s se in cont la evaluarea prejudiciului
cauzat, dar nicidecum nu ar nsemna pierderea calitii ei de victim ( a se vedea, printre altele,
hotrrea din 13 iunie 1979 n cauza Marckx c. Belgiei, seria A nr. 31, p. 13-14, paragraful 27 i
hotrrea din 28 octombrie 1987 n cauza Inze c. Austriei, seria A nr. 126, p. 16, paragrfaul 32).
43. n consecin, obiecia este nentemeiat.
II.CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE
44. n primul rnd, dna Lpez Ostra a susinut c a avut loc o nclcare a articolului 8 din
Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i de familie, a domiciliului su i
a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea acestui drept dect n msura n
care acest amestec este prevzut de lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate
democratic, este necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale, protejarea sntii sau a
moralei, ori protejarea drepturilor i libertilor altora.
Comisia s-a subscris acestei opinii, n timp ce guvernul a conmtestat-o.
45. Guvernul a afirmat c plngerea naintat Comisiei, fiind declarat de aceasta admisibil (a
se vedea paragrafele 30 i 31), nu a fost identic cu cea examinat de instanele spaniole n
cererea pentru protecia drepturilor fundamentale, din moment ce ea se baza n mod evident pe
declaraiile, rapoartele medicale i expertizele tehnice datate posterior cererii i fr a avea vre-o
legtur cu aceasta.
46. Acest argument nu a fost convingtor pentru Curte. Reclamanta s-a plns de o situaie care a
fost extins de inaciunea autoritilor municipale i a celor competente. Aceast inaciune a
constituit punctul fundamental al plngerilor prezentate Comisiei i al cererii naintate Audencia
Territorial din Murcia (a se vedea paragrfaul 10). Faptul c ea a continuat i dup sesizarea
Comisiei i adoptarea deciziei privind admisibilitatea acesteia nu poate fi considerat a fi
mpotriva reclamantei. n cazul n care o situaie similar cu cea examinat persist, Curtea
trebuie s in cont de faptele posterioare introdicerii cererii i chiar dup adoptarea deciziei
asupra admisibilitii (a se vedea, n primul rnd, hotrrea din 27 iunie 1968 n cauza
Neumeister c. Austriei, seria A nr. 8, p. 21, paragrfaul 28 i p. 38, paragrfaul 7).
47. Dna Lpez Ostra a pretins c, n pofida suspendrii pariale a activitii staiei la 9
septembrie 1988, ea a continuat s emit furm, ygomot continuu i mirosuri puternice, care au
fcut condiiile de via a familiei ei insuportabile i i-a provocat ei i membrilor familiei ei
probleme de sntate. n acest context, ea a pretins nclcarea dreptului ei la respecatrea
domiciliului.
48. Guvernul a contestat realitatea i gravitatea situaiei descrise (a se vedea paragrfaul 40).
49. Pe baza rapoartelor medicale elaborate i expertizelor efectuate de guvern sau reclamant (a
se vedea paragrafele 18-19), Comisia a constatat, printre altele, c emanaiile sulfurii de hidrogen
cauzate de staiune au depit limita permis i putea pune n pericol sntatea locuitorilot din

vecintate i c putea s exist o legtur cauzalitate ntre aceste emanaii i afeciunea suferit
de fiica ei.
50. n opinia Curii, aceste constatri doar confirm concluziile primului raport de expertiz
prezentat Audencia Territorial de ctre Agenia regional pentru mediul ambiant i natur la 19
ianuarie 1989 n legtur cu cererea dnei Lpez Ostra privind protecia drepturilor fundamentale.
Procurorul general a spijinit aceast cerere att n prima nstan ct i n cea de a doua (a se
vedea paragrafele 11 i 13). Audiencia Territorial a acceptat faptul c, fr a constitui un pericol
grav pentru sntat, problemele n litigiu a deteriorat calitatea vieii a locuitorilor din vecintatea
staie, dar a declarat c aceast deteriorare nu a fost suficient de grav pentru a nclca drepturile
fundamentale protejate de Convenie (a se vedea paragrfaul 11).
51. Desigur, poluarea grav a mediului poate afecta bunstarea persoanelor i-i poate priva s se
foloseasc de domiciliul lor de o manier care s afecteze viaa lor privat i de familie, dar fr
a prejudicia gra sntatea lor.
n cazul n care chestiunea este analizat n termenii unei obligaiuni pozitive impus Statului de a lua msuri rezonabile i adecvate n vederea protejrii drepturilor reclamantei garantate de
paragrfaul 1 al articolului 6 conform doleanei reclamantei, sau n termenii unei ingerine de
ctre o autoritate public justificat n conformitate cu paragraful 2 al articolului 8, principiile
aplicabile snt n mare msur similare. n ambele contexte, trebuie s se in cont de echilibrul
echitabil care trebuie stabilit ntre interesele competitive a individului i cele ale comunitii, n
orice caz Statul se bucur de o anumit marj de apreciere. n continuare, chiar i n relaie cu
obligaiunile pozitive impuse de primul paragrfaul al articolului 8, la stabilirea echilibrului cerut
scopurile menionate n al doilea paragraf pot avea o anumit relevan (a se vedea, n specuial,
hotrrea din 17 octombrie 1986 n cauza Rees c. Regatului Unit, seria A nr. 106, p. 15,
paragrfaul 37 i hotrrea din 21 februarie 1990 n cauza Rayner c. regatului Unit, seria A nr.
172, p. 18, paragrfaul 41).
52. Conform dosarului, staia de epurare a apei n litigiu a fost construit de compania
SACURSA n iulie 1988 n scopul soluionrii unei probleme grave de poluare n oraul Lorca
provocate de o concentraie mare de tbcrii. Cu toate acestea, dup demararea activitii, staia
a cauzat inconveniene i probleme de sntate multor locuitori din vecintate (a se vedea
paragrafele 7 i 8).
n mod evident, autoritile spaniole i n special autoritile municipiului Lorca, nu erau din
punct de vedere teoretic direct responsabile pentru emanaiile n cauz. Oricum, dup cum a
subliniat Comisia, oraul a acceptat construirea staiei pe unul din terenurile sale, iar statul a
subzidat construcia staiei (a se vedea paragrfaul).
53. Consiliul municipal a reacionat prompt oferind rezidenilor afectai spaii locative n centrul
oraului pentru lunile iulie, august i septemrbie 1988 i, ulterior, sistnd una din activitile
staiei la 9 septembrie (a se vedea paragrfalele 8 i 9). Oricum, membrii consiliului nu puteau s
nu fie contieni de faptul c problemele ecologice a continuate i dup aceast nchidere parial
(a se vedea paragrafele 11). Mai mult dect att, acest fapt a fost confirmat nu mai trziu de 19
ianuarie 1989 de un raport elaborat de Agenia regional pentru mediul ambiant i natur i,
ulterior, de expertizele din 1991, 1992 i 1993 (a se vedea paragrfalel 11 i 18).
54. Dna Lpez Ostra a afirmat c n virtutea puterilor generale de control atribuite autoritilor
municipale de regulamentul din 1961, administraia municipiului era obligat s acioneze.
Suplimentar, satia nu satisfcea exigenele legale, n special n ceea ce privete amplasarea ei i
lipsa autorizaiilor municipale (a se vedea paragraflel 8, 27 i 28).

55. Cu privire la acest subiect, Curtea subliniaz c chestiunea legalitii construirii i


funcionrii staiei era n curs de examinare la Curtea Suprem din 1991 (a se vedea paragraful
16). Curtea a declarat n mod constant c sarcina de a interpreta i aplica dispoziiile dreptului
intern i revine autoritilor naionale, n special instanelor de judecat (a se vedea, printre altele,
hotrrea din 24 februarie 1994 n cauza Casado Coca c. Spaniei, seria A nr. 285-A, p. 18.
paragrfaul 43).
n orice caz, Curtea consider c n spe chiar dac se presupune c autoritile municipale nu
i-au ndeplinit funciile atribuite de dreptul intern (a se vedea paragrafele 27 i 28), este necesar
numia de a stabili dac autoritile naionale a luat msurile necesare pentru protecia dreptului
reclamantei la respecatrea domiciliului i a vieii private i de familie garantate de articolul 8 (a
se vedea, printre altele i mutatis mutandi, hotrrea din 26 martie 1985 n cauza X i Y c.
Olandei, seria A nr. 91, p. 11. paragrfaul 23).
56. Nu a fost remarcat faptul c autoritile municipale nu numai c au fost incapabile de a lua
msuri n acest scop dup 9 septembrie 1988, dar de asemenea au contracarat deciziile judiciare
n acest sens. n cadrul procedurii administrative ordinare instituite de ctre cumnatele dnei
Lpez Ostra autoritile au atacat decizia Tribunalului Superior din Muricia din 18 septembrie
1991 prin care se dispunea nchiderea temporar a staiei, i c msura a fost suspendat n
rezultat (a se vedea paragraful 16).
Alte autoriti de stat de asemenea au contribuit la prelungirea situaiei. La 19 noimebrie 1991,
procurorul general a depus recurs mpotriva deciziei judectorului anchetator din 15 noimebrie
de a nchide provizoriu staia n cadrul procedurii urmririi pentru infraciune ecologic (a se
vedea paragrfaul 17). Ordinul nu a fost executat pn la 27 octombrie 1993 (a se vedea
paragrfaul 22).
57. Guvernul a subliniat faptul c oraul a suportat cheltuielile de arend a unui apartament n
centrul oraului Lorca, n care reclamanta i familia ei au locuit n perioada 1 februarie 1992februarie 1993 (a se vedea paragrfaul 21).
Oricum, Curtea noteaz c familia trebuia s suporte inconvenienele cauzate de staie pe
parcursul a trei ani nainte de a-i schimba locuina. Ei s-au mutat numai cnd a devenit evident
c situaie nutea persista la infinit i cnd pediatrul care o trata pe fiica dnei Lpez Ostra i-a
recomandat schimbarea domiciliului (a se vedea paragrafele 16, 17 i 19). n aceste
circumstanei, oferta municipiului nu putea acorda o reparaie deplin pentru nelinitea i
inconveniena la care au fost supui membrie familiei Lpez Ostra.
58. n aceast ordine de idei i n pofida marjei de apreciere conferite Statului respondent, Curtea
consider c statul nu a reuit s stabileasc un echilibru ntre interesul properitii economice a
oraului, cel de a avea o staie de epurare a apei, i exercitarea eficient a dreptului la respectarea
domiciliului i a vieii private i de familie de ctre reclamant.
Respectiv, a avut loc o nclcare a articolului 8.
III.

CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ARTICOLULUI 3 DIN


CONVENIE

59. Dna Lpez Ostra a afirmat c chestiunile pentru care Statul respondent a fost criticat erau att
de grave i i-au cauzat atta suferin nct acestea ar putea constitui tratament degradant nterzis
de articolul 3 din Convenie, care prevede:

Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante.
Guvernul i Comisia au consiedrat c nu a avut loc nici o nclcare a dispoziiei n litigiu.
60. Curte se subscrie acestei opinii. Condiiile n care reclamanta i familia ei au locuit pentru
civa ani erau cu certitudine foarte dificile, dar nu constituiau tratament degradant n sensul
articolului 3.
IV.

CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE

61. Articolul 50 prevede:


n cazul n care Curtea constat c o decizie luat de o autoritate juridic sau de orice alt
autoritate a naltei Pri Contractante este total sau parial n conlict cu obligaiunile impuse prin
Convenie, i dac dreptul intern al naltei Prii nu permite dect o nlturare incomplet a
consecinelor acestor decizii sau msuri, Curtea va acorda prii lezate, dac este cazul, o
satisfacie echitabil.
Dna Lpez Ostra a reclamat o compensaie pentru prejudiciul suportate i rambursarea costurilor
i cheltuielilor.
A. Daune
62. Reclamanta a afirmat c construcia i funcionarea unei staii de prelucrare a deeurilor n
apropierea domiciliului ei a forat-o s fac schimbri radicale n viaa ei. Respectiv, ea a solicitat
urmtoarele sume cu titlu de reparaii pentru prejudiciul cauzat:
(a) 12, 180, 000 pesete (ESP) pentru suferina suportat nceopnd cu 1 octombrie
1988 pn la 21 ianuarie 1992, perioada n care a locuit n fosta locuin;
(b) 3, 000, 000 ESP pentru anxietatea cauzat de maladia grav a fiicei sale;
(c) 2, 535, 000 ESP pentru inconvenienele cauzate ncepnd cu 1 februarie 1992 de
transferul ei nedorit n alt locuin;
(d) 7, 000, 000 ESP pentru costul de procurare a locuinei noi pe care a fost obliga
s o procure n luna februarie din cauza situaiei nesigure privind locuina oferit
de autoritile municipiului Lorca;
(e) 295, 000 ESP cu titlu de cheltuileli suportate n timpul instalrii n noua locuin.
63. Guvernul a considerat c sumele revendicate erau exagerate. El a subliniat c municipiul
Lorca a achitat arenda pentru locuina din centrul oraului n care a locuit dna Lpez Ostra i
familia ei ncepnd cu 1 februarie 1992 pn cnd s-a mutat n noua locuin.
64. Delegatul Comisieie a conststat c suma total reclamat era excesiv. Ct privete
prejudiciul moral, el a considerat c, dei reclamanta avea din punct de vedere teoretic dreptul de
a reclama o nou locuin, ea era obligat s-o cedeze n schimb pe cea veche, inndu-se cont de
diferenele de mrimea i caracteristici.
65. Curtea accept faptul c dna Lpez Ostra a suportat un anumit prejudiciu n rezultatul
nclcrii articolului 8 (a se vedea paragrfaul 58). Valoarea apartamentului ei vechi s-a depreciat
i obligaiunea de a se muta impunea i anumite cheltuieli i inconveniene. Pe de alt parte, nu
exist nici un motiv de a rambursa reclamantei costul locuinei noi din moment ce ea a pstrat i
apartamentul vechi. Trebuie s se in cont de faptul c pe parcursul uni an autoritile
municipale au achitat plata pentru renta apartamentului din centrul oraului Lorca ocupat de ctre

reclamant i familia ei i c activitatea staiei de prelucrare a deeurilor a fost temporar


suspendat la 27 octombrie 1993prin decizia judectorului anchetator (a se vedea paragrfaul 22).
Mai mult dect att, reclamanta a suferit un prejudiciu moral incontestabil. Suplimentar la
inconvenienele provocate de emanaiile de gaz, zgomot i mirosuri, ea a suportat un sentiment
de neputin i anxietate, vznd c situaia n litigiupersista i sntatea fiicei sale se deteriora.
Capetetele de prejudiciu acceptate nu pot fi supuse unu calcul exact. Efectund evaluarea pe o
baz echitabil n conformitate cu articolul 50, Curtea acord dnei Lpez Ostra o compensaie n
cuantum de 4, 000, 000.
B. Costuri i cheltuieli
1. n faa instanelor naionale
66. Reclamanta a pretins o sum total de 850, 000 ESP pentru costurile i cheltuielile suportate
n timpul procedurilor n faa instanelor naionale.
67. Guvernul i delegatul Comisiei a subliniat c dna Lpez Ostra a beneficiat de asisten
juridic gratuit n Spania, prin urmare ea nu a trebuit s achite onorariile avocatului care a
reprezentat-o, dat fiind aceast obligaiune i revine Statului.
68. De asemenea, Curtea a constatat c reclamant nu a suportat cheltuieli n aceast privin i
respinge, respectiv, revendicarea n litigiu. Dl Mazn Costa nu poate invoca dispoziiile
articolului 50 pentru a reclama satisfacia echitabil pentru motivul c el a acceptat condiiile
asistenei juridice acordate clientei lui (a se vedea, printre altele, hotrrea din 19 December
1990 n cauza Delta c. Frana, seria A nr. 191-A, p. 18, paragraful 47).
2. n faa organelor Conveniei
69. Dna Lpez Ostra a pretins suma de 2, 250, 000 ESP pentru onorariul avocatului suportate n
timpul procedurii n faa Comisiei i Curii, minus sumele achitate cu titu de asisten juridic
de ctre Consiliul Europei.
70. Guvernul i delegatul Comisiei au considerat aceast sum excesiv.
71. n lumina criteriilor enunate n jurisprundena sa constant, Curtea consider echitabil de a
acorda reclamantei o sum de 1, 500, 000 ESP cu privire la acest capt de cerere, minus suma de
9, 700 franci francezi achitat de ctre Consiliul Europei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE
1.
2.
3.
4.

Respinge obieciile preliminare ale guvernului;


Decide c a avut loc o nclcare a articolului 8 din Convenie
Decide c nu a existat nici o nclcare a articoului 3 din Convenie;
Decide c Statul prt trebuie s plteasc reclamanatei, n interval de
trei luni, suma de 4, 000, 000 (patru milioane) pesete cu titlu de
despgubiri pentru prejudiciu i 1, 500, 000 (un milion cinci sute)
pesete, minus 9, 700 (nou mii apte sute) franci francezi cu titlu de
cheltuileli de judecat, care urmeaz a fi converite n pesete la rata de
schimb n ziua pronunrii acestei hotrri;
5. Respinge restul cererii pentru satisfacie echitabil.

Redactat n limbile englez i francez, apoi pronunat n edin public la Palatul Drepturilor
Omului, Strasbourg, 9 decembrie 1994.
Semnat: Rolv RYSSDAL, Preedinte
Semnat: Herbert PETZOLD, grefier