Instituto de Ciencia Procesal Penal

FUNDAMENTOS BASICOS PARA LA PRIMACA DEL PRINCIPIO

DE NO AUTO INCRIMINACION DURANTE EL JUICIO ORAL EN EL
NCPP - EXPERIENCIAS DE LA DEFENSA EN EL DISTRITO
JUDICIAL DE LA LIBERTAD
Jorge Tello Ramrez

Es en el interrogatorio del imputado donde

se encuentran las diferencias ms grandes
entre el mtodo inquisitivo y mtodo
acusatorio
Luigi Ferrajoli

El Nuevo Cdigo Procesal Penal, como fiel instrumento propio de un

sistema acusatorio, en esencia garantista y de tendencia adversarial, establece en el
artculo IX de su Ttulo Preliminar que : Nadie puede ser obligado o inducido a

declarar o a reconocer culpabilidad contra si mismo no cabe duda que nos

encontramos ante la presencia inequvoca del principio de no autoincriminacin en
su mas amplia y contempornea expresin, el cual viene a ser una legtima y abierta
reafirmacin de los derechos constitucionales de defensa y de la presuncin de
inocencia, reconocidos por las modernas sociedades democrticas y de derecho, en
las cuales el respeto de las garantas constitucionales y procesales son el pilar
fundamental en la estructuracin de sus sistemas jurdicos y a la vez forman parte
del principio de limitacin del poder estatal, cuya funcin es poner barreras al uso
monopolizado de la violencia institucionalizada por ley.
La autoincriminacin en palabras del juez estadounidense Stephen J
Field:
no es ms que la crueldad esencial e inherente de obligar a un hombre a

exponer su propia culpabilidad.

Jorge Tello Ramrez: Abogado Defensor Pblico asignado al NCPP en el D.J. La Libertad - Trujillo

Instituto de Ciencia Procesal Penal

Esta forma de reconocer culpabilidad sobre la base de una imputacin incoada, est
sumamente enraizada con el sistema inquisitivo, el cual fue arrastrado al Per desde
Europa por los conquistadores espaoles, formando parte de la historia oscura del
derecho penal, en el que como bien sabemos se permita como instrumento legal
aplicar toda clase de tormentos fsicos y psicolgicos al imputado con el fin de
arrancar su declaracin y obtener la verdad; ante lo cual muchas veces luego de ser
torturado, o por el fundado temor de ser sometido a tratos inhumanos de una
severa crueldad, terminaba aceptando su culpabilidad, en la mayora de los casos sin
serlo, tal como sealaba el filsofo Lucio Sneca, quien rechazaba la idea de que
con la tortura se poda obtener la verdad, afirmando: "etiam innocentes cogit

mentiri (el dolor hasta a los inocentes obliga a mentir).

Desde un aspecto normativo, es de rigor sealar que en cuanto a los
instrumentos jurdicos de carcter internacional, ste principio se encuentra
claramente reconocido en el artculo 8.2 g) de la Convencin Americana de
Derechos Humanos y 14.3 g) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, de los cuales nuestro pas forma parte y por ende su observancia y
cumplimiento son obligatorios, tornndose a la vez en referentes ineludibles del
proceso penal. As mismo, haciendo un repaso por la legislacin comparada, se
puede advertir incluso que la Constitucin Poltica de Colombia (art. 33) y de
Estados Unidos (quinta enmienda) lo han elevado a la categora de precepto
constitucional, siendo que en el caso de esta ltima, ha sido la corte suprema de
dicho pas la encargada de desarrollar su interpretacin precisando el contenido y
alcances de dicho principio; no sucediendo lo mismo con nuestra actual carta magna
en la cual explcitamente no se ha reconocido este principio, tal como si suceda con
la de constitucin de 1979 que lo estableca en su artculo 2.20 k); sin embargo ello
no significa que actualmente no se encuentre amparado constitucionalmente,
pudiendo remitirnos para ello al artculo 2.24 h) concordante con el artculo 3 de la
mencionada norma suprema nacional.
La no autoincriminacin como amplia perspectiva del derecho a la defensa,
se traduce o encuentra un referente material en el derecho a abstenerse de declarar,

Instituto de Ciencia Procesal Penal

de guardar silencio o tambin llamado reserva de la declaracin o defensa material

pasiva, adoptado por nuestro nuevo cdigo adjetivo en el artculo 71.2 d) en lo que a
derechos del imputado respecta y; sin duda alguna constituye en estricto una
garanta que limita la potestad estatal de bsqueda de la informacin probatoria,
concretamente la realizada desde el punto de vista de la labor fiscal, pues debe
entenderse que siendo el imputado la principal fuente de informacin, de la cual se
puede valer el fiscal para obtener aquella que requiere para reforzar su tesis
incriminatoria, en un sistema propio de los gobiernos republicanos y democrticos
no se acepta bajo ninguna justificacin exigrsele que declare o que colabore con la
investigacin vertiendo aquello que conoce del caso en concreto, pudiendo incluso
faltar a la verdad si as lo desea, tal como se interpreta por ejemplo de lo citado en el
art. 332 del Cdigo Procesal de Chile en el cual se establece que si el imputado
acepta declarar no lo har bajo juramento.
Pero a efectos de centrarnos en el tema que queremos abordar, tomando
como punto de partida : la no auto incriminacin, nos direccionaremos con la
finalidad de realizar un anlisis, a las normas que gobiernan la etapa mas importante
y autoproclamada del proceso penal comn : el juicio oral, concretamente a lo
establecido en el artculo 376.1 del Cdigo Procesal Penal que a letra seala si el

acusado se rehusa a declarar total o parcialmente, el juez le advertir que

aunque no declare el juicio continuar, y se leern sus anteriores
declaraciones prestadas ante el fiscal.
En primer lugar realizando una lectura breve de la norma procesal,
advertimos claramente en su redaccin el empleo del trmino rehusa, el cual es
sinnimo de desdear, rechazar, repudiar, como si se tratara de la respuesta a una
imposicin, coaccin o amenaza; al parecer desde nuestra ptica poco acertado en
su incorporacin, mas aun tratndose de un cdigo con bases constitucionales,
creemos firmemente que el trmino correcto en la formulacin gramatical de la
misma hubiera sido no acepta, por resultar el mas apropiado a la pregunta que el
juez formula en juicio: acepta declarar o no? y por reflejar el trato que como sujeto y
no objeto del proceso ocupa en este nuevo sistema el imputado. A continuacin el

Instituto de Ciencia Procesal Penal

citado artculo seala que el juez le har la advertencia, esto es al acusado, siendo la
ltima sinnimo de amenaza; vale decir notamos que se trata de una norma
altamente intimidatoria que nunca debi considerarse dentro de las reglas de
litigacin oral recogidas por el nuevo cdigo, pues estamos ante la presencia de una
norma de corte inquisitivo en el cual si una persona se rehusaba a declarar ante los
tribunales como lo mencionamos anteriormente se empleaba la coercin como
tortura para inicialmente intimidarla y luego para doblegar su voluntad. No
pudiendo dejar de sealar as mismo que la redaccin de sta norma guarda bastante
similitud con la del artculo 145 del Cdigo de Procedimientos Penales de 1940,
propia del sistema mixto predominantemente inquisitivo aun vigente en varios
distritos judiciales del pas.
Ahora, en el Distrito Judicial de La Libertad, especficamente en la ciudad de
Trujillo sta temtica procesal se encuentra dividida, al menos eso podemos percibir
en base a los casi dos aos de participar activamente desde la tribuna de la defensa
en juicio oral. As tenemos la existencia de jueces que permiten la aplicacin de sta
norma transgresora; vale decir ante la negativa del imputado a declarar en juicio oral,
consienten y/o propician hasta muchas veces de oficio, la lectura de su eventual
declaracin prestada en sede policial o despacho fiscal segn sea el caso, sin aceptar
la frrea oposicin planteada por la defensa quien haciendo uso de los mecanismos
legales, solicita no cometer tal equivocacin y aplicar las garantas que la ley nos
franquea; sin embargo por el contrario y en aras de la mejora y salud del nuevo
sistema, se estn empezando a manifestar decisiones plausibles adoptadas por
operadores jurisdiccionales que al parecer han escuchado los argumentos bsicos de
la defensa y en determinadas sesiones de juzgamiento se ha decidido no permitir la
lectura de la declaracin indagatoria del imputado, an cuando tal decisin haya sido
cuestionada reflexionamos por una pura cuestin de supuesta eficacia procesal por
los representantes del Ministerio Pblico, quienes al igual que aquellos jueces que si
admiten la lectura, basan su pretensin en el repetido argumento que La norma lo

permite, o por que asi esta establecido en el cdigo perdindose de vista la

ptica y premisa fundamental de un sistema garantista: el respeto a los principios y
derechos fundamentales del imputado, en pocas palabras la percepcin e

Instituto de Ciencia Procesal Penal

interpretacin que realizan de la norma adjetiva es limitada.

Empero con la finalidad de arribar al asunto que nos ocupa, esto es,
determinar cuales seran los argumentos bsicos para solicitar va oposicin que no
se permita en juicio oral la lectura de la declaracin previa del imputado en el distrito
judicial de La Libertad y con ello asegurar la primaca del principio de no
autoincriminacin, ineludiblemente y teniendo como base a los instrumentos de
carcter internacional antes descritos, debemos remitirnos e invocar la aplicacin de
los principios que presiden el ttulo preliminar del Cdigo Procesal Penal, para ello
debemos empezar por el mismo punto inicial materia de anlisis : El artculo IX :

Nadie puede ser obligado o inducido a declarar o a reconocer culpabilidad

contra si mismo sta es la norma rectora que sirve de mecanismo base para
impedir la lectura de la declaracin en juicio oral, dicho principio nos faculta
interpretar in bonan partem en el sentido que si el imputado decide no declarar en
juicio, el hecho de pretender se lea la declaracin que rindi anteriormente
advirtindosele de tal fin, implica una coaccin, una amenaza, una induccin a verter
su versin de los hechos, pues si bien en la declaracin preliminar no hubiera
aceptado responsabilidad o no hubiera narrado algo comprometedor a su persona
como sujeto de imputacin, tambin lo es que el simple hecho que se le amenace
con recordarle su declaracin ya significa una intimidacin hacia l, una forma de
violentar su decisin de guardar silencio en juicio oral, traducido finalmente en la
vulneracin a su derecho a la defensa, no debemos olvidar que el imputado es el
sujeto pasivo del proceso, es contra quien recae directamente la violencia
persecutoria y punitiva del estado, de tal suerte que si se aplica esta norma
inquisitiva ya se le est sometiendo a mecanismos de induccin dirigidos a doblegar
su voluntad inicialmente plasmada: no declarar.
Sin embargo a manera de complemento y reforzamiento de nuestro anlisis
tenemos la presencia del artculo X del mismo ttulo preliminar, el cual se constituye
en la caracterstica emblemtica de rango constitucional en el nuevo cdigo, donde
se establece el principio de supremaca normativa, por el cual las normas que
integran el mismo, prevalecen sobre las dems normas del cdigo; en otras palabras

Instituto de Ciencia Procesal Penal

como apunta Csar San Martn Castro ..esto significa que dichas

disposiciones tienen un nivel de desarrollo constitucional y por ende se

integran al texto fundamental, e igualmente constituyen fundamento para la
interpretacin de todas las normas del cdigo ste principio nos facilita
afianzarnos con un fuerte escudo protector ante la presencia de cualquier amenaza o
tentativa de transgredir los derechos fundamentales del imputado en un proceso
penal, en este caso el derecho a abstenerse de declarar.
Contando con este principio entendemos firmemente que el mismo se
convierte en un excelente limitante a la pretensin adversaria de dar lectura a cierta
declaracin previa que pudiera existir, toda vez que ante la solicitud de aplicar el
artculo 376 numeral 1 del Cdigo Procesal Penal, se invocara el privilegio del
principio de no autoincriminacin, el respeto del mismo en ponderacin de
intereses y como complemento de ello la aplicacin del principio de supremaca
normativa por el cual los jueces debern (entindase como imperativo) preferir las
normas que estructuran el ttulo preliminar por encima de las dems que generen
contradiccin y puedan convertirse en transgresoras, sin perjuicio de acudir
previamente a los estamentos internacionales de los cuales nuestro pas es miembro.
Consecuentemente formulado ste sencillo pero bsico razonamiento
jurdico consideramos sin temor a equivocarnos que en el Distrito Judicial de La
Libertad se ha podido difundir desde un aspecto prctico en cierto modo la pequea
semilla de los fundamentos mnimos para propiciar el respeto y vigencia del
principio de no autoincriminacin en cuanto a la aplicacin de un instrumento
adjetivo moderno se refiere, siempre en ponderacin de las dems garantas y
derechos que le asisten a todos los sujetos procesales dentro de un sistema
acusatorio, aunque aun suela observarse la presencia del tan mentado pensamiento
inquisitivo, con el que todos los abogados nos hemos formado en este pas,
especialmente los seores jueces de juzgamiento quienes en ciertas ocasiones con
respecto a este tema fundan sus erradas decisiones en que la lectura de la declaracin
previa se admite porque es parte de las tcnicas de litigacin oral y como tal debe ser
desarrollada; empero es necesario reconocer tambin el importantsimo avance en

Instituto de Ciencia Procesal Penal

cuanto a no permitir la vulneracin de este principio fundamental por parte de

algunos operadores jurisdiccionales quienes ampliando su panorama jurdico y
realizando una catarsis sistemtica han optado por entender que el equilibrio entre
garanta y eficacia es la premisa bsica del nuevo sistema procesal penal que nos
gobierna y que la no autoincriminacin encuentra su principal sustento en el
derecho a la dignidad de la persona humana.