UNIVERSITATEA LUCIAN BLAGA SIBIU

FACULTATEA DE DREPT SIMION BRNUIU

SPECIALIZAREA DREPT
CENTRUL SIBIU

DREPT PROCESUAL CIVIL II

Prof. univ. dr. Ioan Le

TEME DE CONTROL:
1. MOTIVELE DE RECURS
2. CONTESTATIA IN ANULARE

STUDENT: COMANICIU L.R. DAVID LUCIAN

ANUL IV ID - sesiunea mai - iunie 2016

CONTESTATIA IN ANULARE
1. Introducere
Contestaia n anulare a aprut mai mult pentru motivul consacrat vicierii procedurii de citare
art. 317 alin. (1) pct. 1 CPC 1865, uneori fiind pus sub semnul ntrebrii chiar existena acesteia. La un
moment dat, se admiteau chiar aciuni n anulare pentru acest motiv, iar n cele din urm, ncepnd cu
anul 1948 a fost introdus n Codul de procedur civil, alturi de alte motive.
n practic se ntlnesc frecvent contestaii n anulare inadmisibile n sens larg pentru c exist
tendina justiiabilului de a exercita toate cile de atac. Contestaia n anulare este un instrument la
ndemna prii, avnd n vedere, n primul rnd, taxele judiciare de timbru relativ reduse, prevzute n
aceast materie. Ar fi fost util, din acest punct de vedere, dac procedura filtrului prevzut pentru
recursul la nalta Curte de Casaie i Justiie ar fi fost reglementat i pentru cile de atac de retractare.
Motivul pentru care nu s-a mers cu aceast procedur a filtrului prea departe a fost experiena, nu
tocmai fericit, a introducerii recursului-filtru pentru o perioad scurt de timp.
Pe de alt parte, multe dintre contestaiile n anulare i revizuiri nu ajung la instana suprem. Cu
toate acestea, amapreciat c, totui, ar fi fost excesiv prevederea procedurii de filtru i n cazul cilor
de atac de retractare. Pe viitor exist ns posibilitatea de a regndi acest aspect i a introduce un filtru,
n funcie de realitile din practica instanelor.
2. Modificri ale prevederilor contestaiei n anulare fa de actuala reglementare n privina
motivelor i condiiilor de admisibilitate
Articolul 317 CPC 1865 prevedea contestaia n anulare de drept comun sau obinuit, cu care,
teoretic, se poate ataca orice hotrre irevocabil (definitiv, n accepiunea Noului Cod de procedur
civil), iar n art. 318 se regsea contestaia n anulare special pentru cele dou motive obiectul
contestaiei putndu-l reprezenta numai o decizie dat n recurs. Pentru echivalentul art. 317 s-a pstrat
n noua reglementare numai primul motiv (acela fiind i motivul care l-a determinat pe legiuitorul din
1948 s introduc aceast cale de atac).
Practic, avem un motiv general, de drept comun, sub aspectul obiectului, respectiv cel prevzut de
art. 503 alin. (1) NCPC Hotrrile definitive pot fi atacate cu contestaie n anulare atunci cnd
contestatorul nu a fost legal citat i nici nu a fost prezent la termenul cnd a avut loc judecata. La acest
articol se poate valorifica, fr rezerve, toat jurisprudena aferent art. 317 alin. (1) pct. 1 CPC, ct
vreme nu exist deosebiri. n schimb, din perspectiva condiiilor de admisibilitate pentru acest motiv,
fa de alin. (2) al art. 317 CPC 1865, a intervenit o modificare semnificativ n primele dou alineate
ale art. 504 NCPC: (1)
Contestaia n anulare este inadmisibil dac motivul prevzut la art. 503 alin. (1) putea fi invocat
pe calea apelului sau a recursului. (2) Cu toate acestea, contestaia poate fi primit n cazul n care

motivul a fost invocat prin cererea de recurs, dar instana l-a respins pentru c avea nevoie de verificri
de fapt incompatibile cu recursul sau dac recursul, fr vina prii, a fost respins fr
a fi cercetat n fond (s.n.). Se observ astfel c prima ipotez rmne aceeai ca i n art. 317 alin.
(2) CPC 1865 (instana l-a respins pentru c avea nevoie de verificri de fapt incompatibile cu
recursul), permind valorificarea jurisprudenei existente n prezent. Este vorba, spre exemplu, de
ipoteza n care pentru cercetarea motivului era nevoie de administrarea de probe, altele dect eventuale
nscrisuri noi, admisibile n recurs.
n acest caz, soluia ar fi fost, n mod evident, de respingere a recursului, aspect valabil i pentru
reglementarea din Noul Cod de procedur civil. Problema care se pune ns este ce se mai poate
acoperi din posibilele situaii practice n ipoteza a doua a alin. (2) al art. 504 (fr vina prii, recursul a
fost respins fr a fi cercetat n fond)? Sub imperiul reglementrii anterioare se admitea c, n ipoteza
recursului respins fr a fi cercetat n fond, n principiu, nu are relevan dac a existat sau nu culpa
contestatorului n pronunarea soluiei din recurs, fiind admise a se ncadra n aceast ipotez anularea
recursului ca netimbrat, constatarea perimrii, anularea recursului ca neregulat introdus, excluzndu-se,
de regul, respingerea recursului ca tardiv. n rest, se admitea c ori de cte ori putea fi reinut o culp a
prii, dac se ncadra n textul respectiv, practic, contestaia devenea admisibil.
ntruct este greu de imaginat o situaie pe care s o acopere cea de-a doua ipotez, nu putem
dect s bnuim c s-a dorit restrngerea sferei de aplicare a contestaiei n anulare. Cu alte cuvinte, fr
a inteniona s se acopere o situaie sau alta n concret, voina legiuitorului a fost de a nu scpa o
eventual situaie viitoare care se poate subsuma acestei ipoteze.
3. Citarea nelegal i imposibilitatea invocrii pe calea apelului sau, dup caz, a recursului [art.
503 alin. (1) NCPC]
Referitor la motivul constnd n nelegala citare i condiia referitoare la imposibilitatea invocrii
acestui motiv pe cale apelului sau recursului, dup caz, noua reglementare nu i-a propus s traneze
chestiunea referitoare la vicierea nu doar a procedurii de citare, ci i a procedurii de comunicare. Ipoteza
n discuie este cea n care partea nu a fost legal citat la termenul la care a avut loc judecata i nici nu a
fost prezent la acel termen, fiind ntr-o materie n care termenul de recurs curge nu de la comunicarea
hotrrii, ci de la pronunare. Poate partea, n acest caz, fr s fi exercitat recursul, s exercite direct
contestaie n anulare? Referitor la acest aspect s-a subliniat c, pentru ipoteza n care termenul de recurs
curge de la pronunare, partea nefiind prezent, nu i se poate reine nicio culp n nerespectarea
termenului, motiv pentru care este ndreptit s solicite repunerea n termenul de recurs. Pentru
ipoteza n care vicierea privete procedura de comunicare (de regul, ori de cte ori viciul procedurii de
citare const n indicarea altei locuine dect cea real) i practica nu a fost unitar n soluionarea
acestei probleme ntr-o opinie s-a apreciat c trebuie distins dup cum termenul de recurs curge de la
pronunare sau de la comunicare.
Pentru prima ipotez exist, practic, dou termene, cel de declarare a cii de atac i cel de
motivare a recursului, iar termenul de motivare a recursului nu a nceput s curg, ntruct hotrrea nu
a fost comunicat. n acest caz, nu ar putea fi solicitat nici repunerea n termen, ntruct termenul de

recurs nu a nceput s curg, situaia fiind identic aceleia n care termenul de recurs curge de la
comunicare, dar hotrrea nu a fost comunicat. Pentru ipoteza n care termenul
de recurs curge de la comunicare, cele dou termene de declarare a cii de atac i de motivare
se suprapun iar dac hotrrea nu a fost legal comunicat, practic, termenul de declarare a recursului nu
a nceput s curg. S-a apreciat, n continuare, c nu ar putea fi recunoscut un drept de opiune al prii
ntre exercitarea contestaiei n anulare i recurs. Partea trebuie s solicite comunicarea legal a
hotrrii, astfel nct, n termenul de motivare a recursului, s poat invoca nelegala citare. Acesta este
i motivul pentru care legiuitorul a prevzut drept condiie imposibilitatea invocrii motivului nu n apel
sau recurs, ci pe calea apelului sau, dup caz, a recursului.
Referitor la art. 503 alin. (1), s-a remarcat existena unei inadvertene n ceea ce privete sintagma
hotrri definitive, de natur s induc n eroare justiiabilul, pentru c pe sentina primei instane, de
exemplu, nu exist meniunea definitiv, ci doar pe cea prin care i s-a respins apelul. n acest caz,
justiiabilul nu mai declar recurs sau declar recurs i atac hotrrea care conine meniunea
definitiv, pierznd termenul de contestaie pentru sentina care a rmas, n realitate, definitiv. Astfel,
dac n prim instan s-a dat o soluie, dar partea nu fost legal citat i hotrrea nu poart men iunea
definitiv, fiind, prin urmare, susceptibil de apel, se pune problema ce se ntmpl cnd nici n apel
partea nu este legal citat, atacnd cu contestaie n anulare hotrrea din apel, n loc s atace hotrrea
care a rmas, n realitate, definitiv, adic cea din prim instan (aceast chestiune vizeaz doar primul
motiv de contestaie). Referitor la acest aspect, s-a convenit c sintagma din alin. (1) al art. 503
hotrri definitive trebuie s acopere i hotrrile care la origine, evident, nu erau definitive, dar
care au rmas definitive, pentru atare soluie plednd i dispoziiile art. 504 alin. (1) i (2).
Prin urmare, hotrre definitiv va fi, din perspectiva contestaiei n anulare pe acest prim
motiv, i hotrrea rmas definitiv sintagm folosit de art. 322 CPC 1865 cu referire la obiectul
revizuirii (Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum i a
unei hotrri dat de o instan de recurs atunci cnd evoc fondul). Dei aceast formul era mai bun,
din pcate, n Noul Cod de procedur civil, ea nu se mai folosete nici n materia revizuirii.
4. Contestaia n anulare mpotriva hotrrilor instanelor de recurs
Articolul art. 503 alin. (2) vizeaz doar hotrrile instanelor de recurs, iar motivele prevzute la
pct. 1-3 preiau, n mare, dispoziiile art. 318 CPC 1865. Astfel, la pct. 2 regsim motivul constnd n
aceea c dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale, astfel nct toat jurisprudena
aferent urmeaz s fie preluat, iar la pct. 3 a fost preluat motivul din art. 318 CPC 1865 constnd n
aceea c instana de recurs, respingnd recursul sau admindu-l n parte, a omis s cerceteze vreunul
dintre motivele de casare invocate de recurent n termen. Referitor la acest din urm motiv, se constat
ns c a disprut meniunea din greeal i a fost adugat condiia ca motivul s fi fost invocat de
recurent n termen, precizare important din perspectiva discuiei referitoare la faptul c un motiv de
casare de ordine public putea fi invocat de instan din oficiu, iar recurentul l putea invoca n cursul
judecii recursului, iar instana nu la luat n considerare. Avnd n vedere noua precizare, motivul de
recurs trebuie invocat n termenul de motivare a recursului, iar faptul c a fost invocat ulterior nu
deschide recurentului calea contestaiei n anulare.

4.1 Necompetena absolut a instanei de recurs i nclcarea normelor referitoare la alctuirea

instanei [art. 503 alin. (2) pct. 1 NCPC]
n plus fa de reglementarea anterioar, apar dou motive pentru contestaia n anulare ndreptat
mpotriva deciziilor date de instanele de recurs. Unul dintre ele, preluat din art. 317 CPC 1865, a fost
dezvoltat [art. 503 alin (2) pct. 1 NCPC: hotrrea dat n recurs a fost pronunat de o instan
necompetent absolut sau cu nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei [prin alctuirea
instanei trebuie s nelegem compunerea i constituirea instanei] i, dei se invocase excepia
corespunztoare, instana de recurs a omis s se pronune asupra acesteia. n acest caz nu este vorba
despre necompetena absolut n cazul unei decizii pronunate n apel, ci doar de necompetena absolut
a instanei de recurs, excepie invocat n termen. Se poate ca necompetena s fie atras de
necompetena instanei de fond i ea s nu fi fost invocat n termen (cu referirire la necompetena
teritorial exclusiv i necompetena material care, potrivit Noului Cod, nu o s mai poat fi invocate
n orice faz a judecii), motiv pentru care necompetena, chiar absolut, a fost acoperit.
Prin urmare, nu se poate invoca n faa instanei de recurs faptul c este necompetent ct vreme
necompetent a fost instana de fond. Referitor la condiia privind omisiunea instanei de recurs de a se
pronuna asupra necompetenei, este greu de imaginat situaia n care cererea ajunge la o instan de
recurs necompetent, n condiiile n care instanele de fond au fost competente absolut, sau, n cea de-a
doua ipotez, n care necompetena a existat de la debutul procesului la toate instanele, n faa crora a
fost invocat n termen, fiind reiterat i n recurs, iar instana a omis s se pronune asupra ei. A fost
adugat o condiie care, ntr-o anumit perioad, era acoperit de plria necompetenei absolute,
respectiv nclcarea normelor referitoare la alctuirea instanei. Pe reglementarea din art. 317 pct. 2 CPC
1865 au existat, pn n anul 1985, soluii, n sensul c textul este aplicabil, constituind motiv de
contestaie n anulare, i n cazul incompatibilitii judectorului sau n alte cazuri de norme imperative
referitoare la compunerea sau constituirea instanei. i aceast ipotez poate fi rar imaginat n practic,
respectiv situaia n care se invoc greita compunere a instanei i instana nu se pronun asupra ei, cu
att mai mult cu ct, n forma actual a reglementrii, se observ grija legiuitorului de a nu transforma
contestaia n anulare n cale de reformare.
4.2 Dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale [art. 503 alin. (2) pct. 2 NCPC]
La actualul art. 318 CPC aveam dou motive pe care le regsim i astzi la art. 503 alin. (2) pct. 2
NCPC: dezlegarea dat recursului este rezultatul unei erori materiale. i n acest caz, jurisprudena
aferent primului motiv prevzut la art. 318 CPC poate fi preluat. Aici se poate pune iari n discuie
la ce trebuie s ne raportm ca s stabilim dac instana de recurs a svrit sau nu o greeal material,
vznd i practica izolat de a veni cu acte noi n susinerea contestaiei n anulare. Altfel spus, la data la
care s-a respins sau s-a soluionat recursul, fa de ceea ce se regsea n dosar nu exist o greeal
material, n schimb fa de un nscris lato sensu ataat la dosar odat cu contestaia n anulare ar aprea
c este o greeal material. De exemplu, la dosar nu exista chitana din care s rezulte plata taxei de
timbru. Nici n acest caz, chiar dac se constat c greeala aparine unui angajat din cadrul
departamentului auxiliar, contestaia n anulare nu este

admisibil. Referitor la acest punct, s-a ridicat problema dac poate fi pus semnul egalitii ntre
sintagma orice alte erori materiale cuprinse n hotrre din coninutul art. 442 alin. (1) NCPC referitor
la ndreptarea hotrrii judectoreti i eroarea material la care face trimitere art. 503 alin. (2) pct. 2
NCPC, n materia contestaiei n anulare.
S-a apreciat c cele dou noiuni nu trebuie confundate, pentru c, n cazul ndreptrii hotrrii
este vorba despre erori materiale strecurate n hotrre sau ncheiere, n acest caz neputnd fi schimbat
soluia pe fond, pe cnd, n cazul contestaiei n anulare este vorba despre erori materiale care au
determinat soluia recursului. Oricum, acest motiv trebuie interpretat restrictiv, el nefiind niciodat
admisibil pentru a critica soluia pronunat n recurs, aa cum ncearc de multe ori partea nemulumit
de soluia instanei de recurs.
4.3 Omisiunea instanei de a cerceta vreunul din motivele de casare invocate de recurent n termen
[art. 503 alin. (3) pct. 3 NCPC]
La pct. 3 (instana de recurs, respingnd recursul sau admindu-l n parte, a omis s cerceteze
vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent n termen) este vorba tot despre o eroare a
instanei, cu precizarea ns c motivele la care se refer acest punct sunt motivele de casare menionate
la art. 488 NCPC. Un eventual motiv de casare de ordine public invocat de instan nu poate fi ncadrat
n acest punct, obligaia de a arta n termen motivele de casare prevzute de art. 488 revenind
recurentului. Ultimul motiv (instana de recurs nu s-a pronunat asupra unuia dintre recursurile
declarate n cauz), care la prima vedere pare pueril, a fost introdus n Noul Cod de procedur civil ca
urmare a cazurilor de acest fel semnalate n practica judiciar. Astfel, la data redactrii textelor din
aceast materie, comisia de elaborare a fost sesizat cu cteva situaii n care hotrrile de fond
nemulumeau toate prile din proces, acestea au fcut recurs i instana a omis s soluioneze unul
dintre aceste recursuri. A fost formulat constestaie n anulare, iar una dintre instane a interpretat
aceast situaie ca fiind vorba tot despre o omisiune a instanei de a cerceta toate motivele de recurs
invocate n termen.
Pentru a curma orice alt eventual interpretare, comisia a simit nevoia s formuleze i acest
motiv de contestaie n anulare, dei el este acoperit i de pct. 3 de la acelai articol.
5. Situaia hotrrilor instanelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs
i pe viitor vor exista situaii n care hotrrile nu vor putea fi atacate cu recurs, cu alte cuvinte va
exista o judecat n prim instan i una n apel, ipotez acoperit i de reglementarea anterioar (art.
318 CPC 1865), sub forma hotrrilor pronunate n prim i ultim instan. Era vorba, de exemplu, de
plngeri ndreptate mpotriva unor acte administrativ-jurisdicionale unde nu mai exist cale de atac.
Alineatul (3) al art. 503 NCPC statueaz c 3 dintre cele 4 motive se aplic, n mod corespunztor,
hotrrilor instanelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
Altfel spus, apelul a fost soluionat de o instan necompetent absolut sau cu nclcarea normelor
referitoare la compunerea i constituirea instanei, iar excepia invocat n termen a rmas nesoluionat
sau dezlegarea dat apelului a fost rezultatul unei erori materiale (spre exemplu, s-a anulat apelul ca
netimbrat, dei la dosar existau acte din care rezulta c s-a achitat

taxa de timbru, situaie care nu se confund cu anularea apelului ca insuficient timbrat, caz n care
nu este deschis calea contestaiei n anulare) sau au fost declarate mai multe apeluri i instana nu s-a
pronunat asupra tuturor.
O ntrebare care s-a ridicat cu privire la acest text este dac el are n vedere numai apeluri sau
recursuri principale sau i pe cele incidente i provocate? Referitor la acest aspect, s-a apreciat c,
ntruct textul nu distinge, dac instana s-a pronunat pe fond pe apelul principal i nu s-a pronunat i
pe apelul incident sau provocat soluia fiind identic i pentru ipoteza recursului textul trebuie s i
gseasc aplicarea.
n ceea ce privete omisiunea menionrii punctului 3 n textul alin. (3) al art. 503, s-a apreciat c,
raiunea punctului 3 a fost ca partea s fie inut de cele 8 motive de recurs prevzute de art. 488; or, n
apel, partea nu este inut de motive de apel prestabilite de lege. n acest context, dac s-ar fi optat
pentru preluarea motivului prevzut la pct. 3 i n privina soluiilor pronunate n apel, neavnd motive
de apel prestabilite, exista riscul unei avalane de contestaii n anulare, n care diferena ntre motive i
argumentri s-ar fi estompat. Or, n realitate, motivul de apel ar consta ntr-o eventual nelegalitate sau
netemeinicie calificat i dezvoltat de parte. ntre a oferi aceast posibilitate sau a prelua la apel doar
celelalte dou motive, s-a optat pentru a doua variant, prin urmare nu este vorba despre o omisiune sau
o eroare. Referitor la acele hotrri care sunt pronunate n prim i ultim instan de judectorie s-a
precizat c, neputnd fi atacate cu apel sau recurs, nu au deschis nici calea de atac a contestaie n
anulare. Pentru ipoteza n care excepia de necompeten absolut a fost invocat i instana a omis s se
pronune asupra ei s-a preferat varianta excluderii de la posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare n
condiiile art. 503 alin. (2) [rmne deschis posibilitatea exercitrii contestaiei n anulare pe temeiul
art. 503 alin. (1)], soluia contrar fcnd din contestaia n anulare o cale de atac la ndemna tuturor i
n toate situaiile; ea trebuie s rmn o cale de atac extraordinar.
6. Instana competent
Potrivit art. 505 NCPC, (1) Contestaia n anulare se introduce la instana a crei hotrre se
atac. (2) n cazul n care se invoc motive care atrag competene diferite, nu opereaz prorogarea
competenei. Nu se poate introduce o contestaie n anulare la instana de recurs dac se atac hotrrea
instanei de apel. Aplicarea alin. (2) al art. 505 NCPC presupune existena a dou contestaii n anulare,
una mpotriva deciziei date n recurs pentru vreunul dintre motivele prevzute la art. 503 alin. (2) i nc
una introdus mpotriva hotrrii recurate, pentru citare nelegal. Dac contestatorul a fcut o singur
contestaie n anulare, instana de recurs va trebui s i decline competena n privina motivului privind
citarea nelegal la termenul la care a avut loc judecata n apel i s rein spre soluionare doar
contestaia care vizeaz celelalte motive. n acest caz, instana de recurs ar trebui s suspende judecata
pn la soluionarea de ctre instana de apel a contestaiei n anulare. n cazul n care contestaia n
anulare de competena instanei de apel este admis, instana de recurs urmeaz s resping contestaia
n anulare a crei judecat a fost suspendat ca lipsit de obiect, avnd n vedere dispariia hotrrii
atacate cu recurs.
Invers, dac se suspend la instana de fond (de apel) dup ce se respinge contestaia n anulare n
recurs, s-ar putea s fie nevoie ca instana s se pronune i pe contestaia suspendat la instana de fond.

7. Termenul de exercitare
n reglementarea anterioar, art. 319 distingea n materia termenului dup cum hotrrea care
formeaz obiectul contestaiei era sau nu susceptibil de executare silit, distincie care a generat o serie
de discuii referitoare la calificarea hotrrii ca fiind susceptibil de executare silit, stabilirea
termenului fiind legat i de momentul exercitrii contestaiei la executare, dei ntre aceast din urm
instituie i contestaia n anulare nu exist foarte multe asemnri. Pentru nlturarea acestor neajunsuri,
n noua reglementare s-a considerat oportun reglementarea unui termen unic.
Contestaia n anulare poate fi introdus n termen de 15 zile de la data comunicrii hotrrii, dar
nu mai trziu de un an de la data cnd hotrrea a rmas definitiv. (2) Contestaia se motiveaz n
termenul de 15 zile prevzut la alin. (1), sub sanciunea nulitii acesteia. Apare ca noutate alin. (2), ca
o dispoziie foarte util, pentru c n reglementarea anterioar, neprevzndu-se un termen de motivare a
contestaiei n anulare, prile formulau uneori motivul direct n faa instanei sesizate cu soluionarea
contestaiei n anulare.
n consecin, n noua reglementare s-a prevzut, la art. 506 alin. (2), motivarea contestaiei n
anulare n termenul de 15 zile, sub sanciunea nulitii acesteia (sanciune mprumutat de la recurs, i
nu de la apel, soluia diferit n apel fiind justificat de caracterul devolutiv al acestei ci de atac).
Avnd n vedere c termenele de la alin. (1) i (2) se suprapun, probabil c justiiabilii, n marea
majoritate, vor opta pentru a introduce contestaia n anulare deja motivat.
Potrivit art. 504 alin. (3) NCPC (3) O hotrre mpotriva creia s-a exercitat contestaia n
anulare nu mai poate fi atacat de aceeai parte cu o nou contestaie n anulare, chiar dac se invoc
alte motive. Referitor la acest text, avnd n vedere c el se refer la aceeai parte, s-a pus problema
dac hotrrea mai poate fi atacat cu o nou contestaie n anulare, dar de ctre alt parte. S-a apreciat
c rspunsul la aceast ntrebare este afirmativ, cu condiia ns ca partea s justifice un interes, ceea ce
nseamn c toate prile au pierdut, motivele de contestaie s priveasc toate prile interesate s
exercite contestaia n anulare i s existe comunicri diferite sau s nu existe comunicare a hotrrii.
n ipoteza n care unei pri nu i s-a comunicat hotrrea, n timp ce alteia da, aceasta din urm
formulnd i contestaia n anulare, timp n care prima parte st n pasivitate, chiar se judec n
contestaia n anulare i ulterior formuleaz i ea contestaia n anulare, situaia este nefireasc i nu este
acoperit nici de cazurile de echipolen. Este, aici, o scpare a legiuitorului chiar la cazurile de
echipolen.
8. Suspendarea executrii
Prevederile din aceast materie (art. 507:Instana poate suspenda executarea hotrrii a crei
anulare se cere, sub condiia drii unei cauiuni. Dispoziiile art. 484 se aplic n mod corespunztor)
sunt neschimbate fa de reglementarea anterioar. Cauiunea rmne obligatorie. Prevederile de la
recurs sunt aplicabile, inclusiv n ceea ce privete cuantumul cauiunii. Se observ ns c legiuitorul
Noului Cod de procedur civil este mai riguros n privina suspendrii executrii silite, ntr-o perioad
existnd tendina acordrii ei mai facile, cu consecina ntrzierii realizrii dreptului recunoscut n
favoarea celeilalte pri.

9. Procedura de judecat
Potrivit art. 508 alin. (1), Contestaia n anulare se soluioneaz de urgen i cu precdere,
potrivit dispoziiilor procedurale aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat. Astfel, n cazul
contestaiei n anulare reglementate de art. 503 alin. (2) va fi incident procedura aplicabil instanei de
recurs, pentru contestaia n anulare reglementat de art. 503 alin. (3) va fi aplicabil procedura instanei
de apel, iar pentru contestaia avnd ca motiv nelegala citare poate fi aplicabil chiar i procedura din
faa primei instane. Referitor la aceast prevedere, s-a precizat c formula aplicabile judecii
finalizate cu hotrrea atacat nu a avut n vedere i aplicarea procedurii filtrului din recurs.
Potrivit alin. (2) al art. 508, ntmpinarea este obligatorie i se depune la dosar cu cel puin 5 zile
naintea primului termen de judecat. Contestatorul va lua cunotin de coninutul acesteia de la
dosarul cauzei. Se observ, n acest context, c principiul egalitii de arme impune ca prile s i
fac cunoscute aprrile att la judecata n prim instan, ct i n cile de atac ordinare i cele
extraordinare. Totodat, n calea de atac a contestaiei n anulare nu se mai aplic regulile procedurale de
la judecata n prim instan privind comunicarea ntmpinrii, a rspunsului la ntmpinare etc.
Referitor la ultima tez a alin. (2) s-a ridicat problema admisibilitii unei amnri, la cererea
contestatorului, pentru a lua la cunotin de ntmpinare. S-a apreciat c un asemenea termen ar putea fi
acordat, interesul soluionrii contestaiei aparinnd contestatarului. Legat de acest aspect, a fost
exprimat i opinia c formularea textului exclude acordarea unui termen n acest scop contestatorului,
pentru aceeai soluie plednd i argumentul potrivit cruia contestatorul i-a asumat calea extraordinar
de atac cu toate rigorile impuse de judecata ntr-o procedur de urgen.
Pentru situaia n care contestaia n anulare este ntemeiat, conform alin. (3), instana va
pronuna o singur hotrre prin care va anula hotrrea atacat i va soluiona cauza. Dac soluionarea
cauzei la acelai termen nu este posibil, instana va pronuna o hotrre de anulare a hotrrii atacate
[i nu o ncheiere, astfel cum s-a susinut n doctrin, soluie nembriat de jurispruden] i va fixa
termen n vederea soluionrii cauzei printr-o nou hotrre. n aceast ipotez, vor exista dou
hotrri: una de anulare a sentinei sau deciziei atacate i hotrrea asupra recursului sau apelului. n
ultima tez a alin. (3) se precizeaz c n acest ultim caz, hotrrea de anulare nu poate fi atacat
separat, altfel spus, a fost preluat ntru totul soluia jurisprudenial a pronunrii a dou hotrri, fr
a se recunoate ns posibilitatea atacrii primei hotrri, pe considerentul c ar fi condus la
tergiversarea procesului. Pe un considerent similar, s-a propus i n doctrin ca soluia de anulare a
hotrrii atacate s mbrace forma ncheierii premergtoare care nu poate fi atacat dect odat cu
fondul. Potrivit alin. (4) al art. 508, Hotrrea dat n contestaie
n anulare este supus acelorai ci de atac ca i hotrrea atacat, dispoziie care exista i n
reglementarea anterioar, cu precizarea c prezint interes numai pentru motivul prevzut la art. 503
alin. (1).
Revizuirea. Procedura revizuirii
1. Obiectul i motivele revizuirii

Art. 509. - (1) Revizuirea unei hotrri pronunate asupra fondului - sau care evoc fondul poate
fi cerut dac:
1. s-a pronunat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut
ori s-a dat mai mult dect s-a cerut;
2. obiectul pricinii nu se afl n fiin;
3. un judector, martor sau expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o
infraciune privitoare la pricin sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul
ori n urma judecii, cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz. n cazul n care
constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va
pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau inexistenei infraciunii invocate. n acest
ultim caz, la judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea infraciunii;
4. un judector a fost sancionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funciei cu reacredin sau
grav neglijen, dac aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz;
5. dup darea hotrrii, s-au descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau
care nu au putut fi nfiate dintr-o mprejurare mai presus de voina prilor;
6. s-a casat, s-a anulat ori s-a schimbat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a
crei revizuire se cere;
7. statul ori alte persoane juridice de drept public, minorii i cei pui sub interdicie judectoreasc
ori cei pui sub curatel nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s i
apere;
8. exist hotrri definitive potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade diferite, care
nclc autoritatea de lucru judecat a primei hotrri;
9. partea a fost mpiedicat s se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta,
dintr-o mprejurare mai presus de voina sa;
10. Curtea European a Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor
fundamentale datorat unei hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s
se produc;
11. dup ce hotrrea a devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei
invocate n acea cauz, declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii. (2)
Pentru motivele de revizuire prevzute la alin. (1) pct. 3, dar numai in ipoteza judectorului, pct. 4, pct.
7-10 sunt supuse revizuirii i hotrrile care nu evoc fondul.
Referitor la obiectul revizuirii, o prim problem pus n discuie a vizat coninutul noiunii de
hotrri care evoc fondul. Referitor la acest aspect, ntr-o prim opinie s-a subliniat c trebuie avute
n vedere hotrrile instanelor de apel i de recurs. Astfel, atunci cnd hotrrea instanei de apel nu
este supus recursului, instana anuleaz i va judeca evocnd fondul, iar pentru ipoteza instanei de

recurs se are n vedere pronunarea pe fond dup casarea cu reinere sau cnd s-a modificat hotrrea,
interesnd sub acest aspect soluionarea petitelor aciunii.
S-a dat ca exemplu pentru problema ridicat ipoteza n care se respinge cererea pe temeiul unei
excepii peremptorii (de exemplu, prescripia), iar ulterior se descoper un nscris deinut de partea
potrivnic [astfel nct este incident motivul de revizuire prevzut de art. art. 509 pct. 5 NCPC, exclus
de alin. (2)], nscris care, dac ar fi existat n dosar, ar fi condus la o alt soluie cu privire la excepie.
Este, n acest caz, deschis calea revizuirii? S-a apreciat c, n acest caz, hotrrea pronunat cu privire
la excepie nu evoc fondul, iar ntr-o alt opinie s-a artat c era mai potrivit utilizarea sintagmei
hotrre a primei instane, care ar fi acoperit toate ipotezele, nu numai soluionarea fondului cauzei.
Tot la acest punct, o alt precizare a vizat faptul c, n acest caz, evocarea fondului nu privete att
fondul hotrrii, ci al situaiei de care partea se prevaleaz, situaie care ar pune n discuie mprejurri
de fapt n legtur cu acea hotrre (de exemplu, inexistena la dosarul cauzei a dovezii recunoaterii
datoriei de ctre partea advers, cererea fiind respins ca prescris).
n acest context, prezentarea ulterioar a unui nscris, n sens de mijloc de prob, nu ar fi de natur
s deschid cale de atac a revizuirii. n acelai context, au fost puse n discuie i dispoziiile art. 459
NCPC, care reglementeaz ordinea n care se exercit cile de atac: (1) Cile extraordinare de atac nu
pot fi exercitate att timp ct este deschis calea de atac a apelului. (2) n cazul hotrrilor susceptibile
de apel, dac acesta nu a fost exercitat, recursul este inadmisibil. Cu toate acestea, o hotrre
susceptibil de apel i de recurs poate fi atacat, nuntrul termenului de apel, direct cu recurs, la
instana care ar fi fost competent s judece recursul mpotriva hotrrii date n apel, dac prile
consimt expres, prin nscris au-tentic sau prin declaraie verbal, dat n faa instanei a crei hotrre se
atac i consemnat ntr-un proces-verbal. n acest caz, recursul poate fi exercitat numai pentru
nclcarea sau aplicarea greit a normelor de drept material. (3) Cile extraordinare de atac pot fi
exercitate i concomitent, n condiiile legii. Recursul se judec cu prioritate.
O prim problem pus n discuie referitor la acest text privete posibilitatea exercitrii revizuirii
dac nu a fost exercitat calea de atac a apelului, n condiiile n care, potrivit alin. (1), cile
extraordinare de atac nu pot fi exercitate, att timp ct este deschis calea de atac a apelului.
n reglementarea anterioar, art. 322 CPC 1865 deschidea calea revizuirii att mpotriva
hotrrilor rmase definitive n instana de apel, ct i a celor care au rmas definitive prin neapelare.
Raportat la aceast prevedere, noua reglementare pare s fie mai restrictiv. Pe de alt parte, n cazul
apelului, textul art. 459 nu prevede restricionarea exercitrii omisso medio, ca n cazul recursului i
contestaiei n anulare.
Discuia privind admisibilitatea revizuirii pentru ipoteza n care nu s-a exercitat apelul prezint
relevan din perspectiva faptului c pot exista situaii n care, dei termenul de exercitare a apelului a
expirat, partea se afl nc n termenul de exercitare a revizuirii. S-a mai precizat, totodat, faptul c din
formularea alin. (1) al art. 459 nu rezult c, dac nu s-a exercitat apel, calea de atac a revizuirii nu este
deschis, textul vorbind des-pre imposibilitatea exercitrii cilor extraordinare de atac (deci i a
revizuirii) ct vreme este deschis calea de atac a apelului. n prelungirea alin. (1), referitor la raportul
apel-recurs, alin. (2) declar inadmisibil recursul omisso medio.

n concluzie, s-a apreciat c revizuirea este admisibil dac nu mai este deschis calea de atac a
apelului. Dac este deschis calea apelului i nu s-a fcut apel, este admisibil revizuirea. Dac se
exercit i revizuirea i recursul, lucru posibil din perspectiva alin. (3) al art. 459, recursul se va judeca
cu prioritate.
Faptul c n Noul Cod de procedur civil a disprut sintagma hotrre rmas definitiv n apel
sau prin neapelare nu schimb mult din acest punct de vedere. Tot referitor la acest punct, s-a mai
precizat c revizuirea este calea de atac cea mai puin atins de modificrile Noului Cod. Soluia
admisibilitii revizuirii pentru ipoteza n care calea de atac a apelului nu mai este deschis era admis i
n reglementarea anterioar i trebuie admis n aceleai condiii i potrivit noii reglementri, iar o
interpretare per a contrario a dispoziiilor art. 459 alin. (1) conduce la aceeai concluzie, cel puin la
nivel teoretic.
Practic ns, prin majorarea termenului de apel la 30 de zile pot exista situaii n care nici mcar
calea de atac a revizuirii s nu mai fie deschis, ca urmare a mplinirii termenului de revizuire, care este
de o lun, cu excepia motivelor pentru care termenul de exercitare a revizuirii curge de la alte momente
dect comunicarea hotrrii. Mai trebuie avut n vedere i faptul c n categoria cilor de atac, revizuirea
prezint anumite particulariti; astfel, de regul, motivele vizeaz aspecte neimputabile prii, spre
deosebire de ipoteza contestaiei n anulare i recursului. Nu a fost n intenia redactorilor Codului s
modifice soluia anterioar.
Pe de alt parte, pstrarea meniunii de hotrre definitiv nu a fost considerat oportun, avnd
n vedere semnificaia pe care noiunea de definitivo dobndete potrivit noii reglementri. S-a mai
artat c noua reglementare a curmat o chestiune controversat din 322 NCPC 1865 referitoare la sfera
de aplicare a hotrrilor care evoc fondul. n practic, problema a vizat ipoteza n care prima instan
respingea aciunea, fiind respinse i apelul, i recursul. n acest caz, se punea problema care este
hotrrea care evoc fondul i care poate fi atacat. Practica a fost unanim n a aprecia c hotrrea n
apel, chiar dac era de respingere a apelului, datorit caracterului devolutiv al acestei ci de atac, era o
hotrre care evoca fondul i, prin urmare, susceptibil de a fi atacat cu revizuire. Practica a fost ns
controversat n ceea ce privete
hotrrile din recurs: unele instane apreciau c hotrrile de recurs n care n motivare apreau
analizate probleme de drept erau considerate hotrri care evoc fondul, susceptibile de a fi atacate pe
calea revizuirii, alte instane considerau, dimpotriv, c nu puteau fi atacate dect hotrrile din apel,
cele pronunate n recurs neavnd vocaia de a evoca fondul.
Pentru ipoteza alin. (2) al art. 509, orice hotrre judectoreasc ar putea fi atacat cu revizuire,
pentru celelalte situaii ns, doar hotrrile care antameaz fondul. ntr-o alt opinie, sa artat c
noiunea de hotrri pronunate asupra fondului se refer doar la judecata n prim instan, inclusiv
asupra excepiilor procesuale de fond (excepia calitii procesuale, excepia prescripiei), altfel nu se
justific urmtoarea noiune folosit, cea de hotrri care evoc fondul, i care include soluiile
pronunate n cile de atac, apel sau recurs. Referitor la aceast observaie, s-a fcut precizarea, ct
privete excepia prescripiei, c aceasta nu este o veritabil excepie procesual, ci mai degrab o
aprare de fond.

Pe de alt parte ns, analiza excepiei privitoare la calitatea procesual antameaz, de cele mai
multe ori, fondul cauzei (spre exemplu, ntr-o aciune n revendicare, verificarea calitii procesuale
active echivaleaz cu verificarea calitii de proprietar).
De asemenea, s-a mai precizat c ar fi fost de dorit ca n locul sintagmei hotrri pronunate
asupra fondului s fie folosit sintagma hotrri de fond. Au fost exprimate rezerve cu privire la
extinderea noiunii de hotrri pronunate asupra fondului la orice sentin chiar dac vizeaz hotrri
care soluioneaz excepii procesuale de fond. S-a mai artat c trebuie plecat de la specificul motivelor
de revizuire i de la faptul c nu a asistm la o schimbare de concepie fa de ceea ce caracteriza
revizuirea n vechiul Cod.
Toate lucrrile de specialitate clarific tipurile de hotrri care pot face obiectul revizuirii, iar
vechiul cod vorbea, cu excepia hotrrilor pronunate n recurs dup casarea cu reinere, despre hotrri
rmase definitive n apel sau prin neapelare, deci despre hotrri date asupra fondului n relaie cu
motivele propriu-zise de revizuire. Inclusiv n Noul Cod, motivul privind nepronunarea instanei asupra
unui lucru cerut este o chestiune care ine de abordarea fondului cauzei. Noul Cod, schimbnd formula
de introducere a primului articol din materia revizuirii, nu i-a propus dect s accentueze aceast idee,
s o clarifice, sens n care vorbete despre hotrri pronunate asupra fondului, ceea ce trimite la
hotrrile primei instane prin care se abordeaz fondul cauzei, i despre hotrri care evoc fondul,
noiune care trimite la hotrrile prin care instana de apel, admind apelul i anulnd hotrrea atacat,
evoc fondul, dar poate vorba i despre hotrri ale instanelor de recurs, atunci cnd acestea evoc
fondul.
Singura modificare avut n vedere cu ocazia lucrrilor comisiei de elaborare a Noului Cod n
ceea ce privete obiectul revizurii a vizat deschiderea cii de atac a revizuirii, pentru motivele
menionate la alin. (2) al art. 509, tuturor hotrrilor, indiferent dac acestea evoc sau nu fondul. n
sprijinul aceleiai interpretri poate fi folosit i argumentul care ine de folosirea de ctre legiuitor a
noiunii de hotrre pronunat asupra fondului, care poate fi interpretat ca avnd o sfer de aplicare
mai larg dect ce hotrre pronunat pe fond. S-a precizat c n materie de contencios administrativ,
la nivelul seciei din cadrul ICCJ exist controverse n ceea ce privete admisibilitatea revizuirii atunci
cnd se respinge recursul ca nefondat, dei prin analiza tuturor
motivelor se ajunge la o analiz pe fondul cauzei, sau atunci cnd instana de recurs se pronun
asupra fondului prin admiterea recursului i modificarea hotrrii.
n ultima perioad, orientarea a fost n sensul c revizuirea este admisibil atunci cnd instana de
recurs s-a pronunat ea nsi asupra fondului (situaii frecvente n aceast materie), nu i atunci cnd a
respins recursul ca nefondat. Referitor la aceste precizri, s-a artat c ar trebui evitat o interpretare
categoric i cu caracter de generalitate, n sensul imposibilitii atacrii cu revizuire a tuturor
hotrrilor prin care recursul a fost respins ca nefondat, sens n care s-a dat exemplul recursului respins
n baza unui nscris care ulterior a fost declarat fals. n ceea ce privete partea din hotrre n care se
reflect evocarea fondului, n considerente sau n dispozitiv, s-a apreciat c trebuie luate n considerare
considerentele care explic soluiile din dispozitiv i care fac corp comun cu dispozitivul (considerente

decizorii). Potrivit alin. (3) al art. 310 se precizeaz c nu va opera prorogarea competenei. i pentru
alin. (1) al art. 310 poate fi valorificat jurisprudena din reglementarea anterioar.
2. Termenul de exercitare
Referitor la termenul de exercitare, reglementat de art. 511 NCPC1, s-a precizat c textul
articolului este clar i nu pune probleme. Au fost ns semnalate dispoziiile alin. (4) (Revizuirea se
motiveaz prin nsi cererea de declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a
acesteia, sub sanciunea nulitii) referitor la motivarea cererii de revizuire, text similar celui de la
contestaia n anulare, precum i faptul c acesta i va gsi aplicare, cu privire la fiecare motiv, pentru
ipoteza n care prin aceeai cerere au fost invocate mai multe motive de revizuire [art. 511 alin. (5)].
Motivele de revizuire i soluiile posibile n revizuire 1. Motivele de revizuire
Trei nouti se detaeaz ca importan: cea dinti privete sfera motivelor de revizuire, iar n
legtur cu acestea trebuie s observm c una dintre ipotezele prevzute de art. 322 CPC 1865 (cea de
la pct. 1: dac dispozitivul hotrrii cuprinde dispoziii potrivnice ce nu se pot aduce la ndeplinire) a
fost suprimat, neregsindu-se n Noul Cod de procedur civil nici mcar ntr-o form modificat ori
absorbit n vreun altul; a doua, tangent celei dinti, c legiuitorul Noului Cod de procedur civil a
preferat s fragmenteze unele motive de revizuire ce reuneau, n realitate, mai multe motive distincte
(precum cele prevzute la art. 322 pct. 4 i 5 CPC 1865), dar care pstreaz, n bun msur, substana
i funcia procedural a celor anterioare. Cu alte cuvinte, o operaiune de simpl igien procedural, iar
nu o reconsiderare de fond a condiiei juridice a acestor motive; a treia, c teza aproape sacrosanct
potrivit creia revizuirea poate avea ca obiect numai hotrri care evoc fondul a fost, n sfrit,
atenuat, alin. (2) al art. 509 NCPC asigurnd fundamentul acestei modificri de concepie.
Revenind la nlturarea motivului de revizuire prevzut de art. 322 CPC 1865, este oportun s
remarcm c opiuneaNouluiCod de procedur civil era previzibil: introducerea prinO.U.G. nr.
138/2000 a instituiei lmuririi hotrrii i a nlturrii dispoziiilor potrivnice (art. 2811 CPC 1865),
meninut (prin art. 443) i de Noul Cod de procedur civil, fcea dificil de justificat
coexistena unor mijloace procedurale distincte (ne referim la procedura nlturrii dispoziiilor
potrivnice i la cererea de revizuire ntemeiat pe dispoziiile art. 322 pct. 1 CPC 1865), dar care
serveau aceluiai scop. Prin urmare, s-a renunat lamotivul de revizuire, preeminena procedurii
prevzute de art. 443 NCPC avnd, ntre altele, un argument n faptul c, spre deosebire de revizuire,
care ntotdeauna este supus unui termen de exercitare, nlturarea dispoziiilor potrivnice nu cunoate o
astfel de condiionare. Pentru o nelegere mai facil a eventualelor elemente de noutate propun o
examinare sintetic, ns fcut n manier comparativ, a motivelor de revizuire reglementate n Noul
Cod de procedur civil.
1.1 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 NCPC (s-a pronunat asupra unor
lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult dect s-a
cerut)

Acest motiv l preia n totul pe acela prevzut de art. 322 pct. 2 CPC 1865, astfel c pentru
nelegerea lui este util raportarea la consideraiile doctrinare i dezlegrile jurisprudeniale deja
existente n ambiana vechii reglementri. S remarcm doar c, n situaia n care instana nu s-a
pronunat asupra vreunui lucru cerut, prile mai au la ndemn i procedura completrii hotrrii (art.
444 NCPC).
1.2 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 2 NCPC (obiectul pricinii nu se afl n
fiin)
Reprezint o preluare a motivului reglementat de art. 322 pct. 3 CPC 1865, Noul Cod de
procedur civil neoferind nicun element de noutate. n consecin, se va putea ine seama de aprecierile
fcute n marginea lui sub guvernmntul vechii reglementri. S observm doar, ca potenial
instrument procedural tangent aceleiai proble-matici, prevederile art. 204 alin. (2) pct. 3 NCPC,
similare, practic, celor ale art. 132 alin. (2) pct. 3 CPC 1865, potrivit crora reclamantul poate s
solicite, fr a fi inut de rigorile impuse prin alin. (1) al articolului, contravaloarea obiectului cererii,
pierdut sau pierit n cursul procesului. Tot astfel, i prevederile art. 891 NCPC (privitoare, ca i art. 574
CPC 1865, la intervertirea executrii), conform crora n cazul n care n titlul executoriu nu s-a stabilit
ce sum urmeaz s fie pltit ca echivalent al valorii lucrului n cazul imposibilitii predrii acestuia,
instana de executare, la cererea creditorului, va stabili aceast sum.
1.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 NCPC (un judector, martor sau
expert, care a luat parte la judecat, a fost condamnat definitiv pentru o infraciune privitoare la pricin
sau dac hotrrea s-a dat n temeiul unui nscris declarat fals n cursul ori n urma judecii, cnd aceste
mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz.
n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o hotrre penal, instana de
revizuire se va pronuna mai nti, pe cale incidental, asupra existenei sau inexistenei infraciunii
invocate. n acest ultim caz, la judecarea cererii va fi citat i cel nvinuit de svrirea infraciunii) De
aceast dat, suprapunerea cu vechiul motiv de revizuire este doar parial, Noul Cod de procedur
civil adugnd dou elemente care, anterior, lipseau: primul este acela c se introduce o condiie de
admisibilitate (cnd aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz) care, la nivel strict
normativ, lipsea anterior, dar care, altfel, era socotit n doctrin i
jurispruden ca subneleas, fiind cerut de logica intern a motivului de revizuire; al doilea
(care, i el, are valoare de noutate doar prin raportare la faptul c lipsea din reglementarea imediat
precedent, cci altfel el a mai fost prezent n cadrul motivului de sub art. 322 pct. 4 teza I CPC 1865)
vizeaz teza final a pct. 3 al art. 509 NCPC : n cazul n care constatarea infraciunii nu se mai poate
face printr-o hotrre penal, instana de revizuire se va pronuna, mai nti, pe cale incidental, asupra
existenei sau inexistenei infraciunii invocate. n acest ultim caz, la judecata cererii va fi citat i cel
nvinuit de svrirea infraciunii .
Au existat ntrebri ale participanilor la conferin cu privire la hotrrea care trebuie dat asupra
existenei infraciunii n cazul pronunrii pe cale incidental: aceast hotrre prin care se constat
existena infraciunii trebuie s fie dat odat cu admiterea cererii de revizuire? Cum ar trebui s sune
minuta? Se dau hotrri separate? Se poate pune problema antepronunrii judectorului? Problema

ridicat trimite la soluia dat cererii de revizuire, Noul Cod de procedur civil neaducnd nouti cu
privire la soluiile care trebuie date revizuirii, deci nici cu privire la aceste aspecte. Aa fiind, rmn
utile concluziile trase sub reglementarea anterioar, acestea propunnd ca, n cazul menionat, s se dea
mai nti o hotrre prin care, constatndu-se existena infraciunii, s se desfiineze hotrrea atacat cu
revizuire, trecndu-se apoi la rejudecarea procesului i dndu-se, finalmente, o nou hotrre.
Nu se poate vorbi, ntr-o asemenea situaie, despre antepronunarea judectorului cauzei, acesta
desfurnd o activitate de judecat pe care legea o impune explicit sau implicit. Tot astfel, pronunarea
unei hotrri intermediare nu implic, n mod necesar, i anticiparea exact i n totalitatea ei a hotrrii
prin care, la finele procedurii, se va judeca procesul, cci rejudecarea presupune alte dezlegri dect cele
deja fcute n cuprinsul hotrrii intermediare. O alt problem ridicat de ctre participani a fost aceea
dac ar trebui s existe un rechizitoriu sau un alt act care s permit instanei civile s constate existena
infraciunii. Dup unele opinii, trebuie s se fac dovada imposibilitii derulrii unui proces penal
pentru ca instana civil s poat constata existena infraciunii pe cale incidental, afirmndu-se c este
necesar s existe un act emannd de la autoritatea competent n materie penal din care s rezulte
motivele n raport de care svrirea infraciunii nu se mai poate stabili n cadrul unui proces penal.
Dimpotriv, ali autori au exprimat opinia c instana civil poate face aceste verificri n mod
direct, pe cale incidental, fr s fie necesar prezentarea unui act precum cel menionat mai sus. n ce
m privete, prefer prima opinie, aceasta oferind un fundament clar motivului de revizuire discutat. n
favoarea ei vine, credem, i un argument tras din dispoziiile art. 511 alin. (1) pct. 3 teza final NCPC,
care se refer, sub aspectul momentului de nceput al curgerii termenului de revizuire, la () data cnd
partea a luat cunotin de mprejurrile pentru care constatarea infraciunii nu se mai poate face printr-o
hotrre penal (), ceea ce sugereaz, credem, c aceste mprejurri trebuie s-i fie aduse la
cunotin de o autoritate penal competent.
1.4 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 4 NCPC (Un judector a fost
sancionat disciplinar definitiv pentru exercitarea funciei cu rea-credin sau grav neglijen, dac
aceste mprejurri au influenat soluia pronunat n cauz)
Acesta este un motiv de revizuire desprins din fostul art. 322 pct. 4 CPC 1865, Noul Cod de
procedur civil prefernd, n considerarea identitii lui proprii, s-l consacre n mod distinct. Motivul
pstreaz substana antecesorului su normativ, propunnd ca elemente de noutate: referirea la
judector n loc de magistrat; impunerea condiiei ca exercitarea funciei cu reacredin sau grav
neglijen s fi fost de natur a influena soluia pronunat n cauz. i de aceast dat lipsesc noutile
veritabile, legiuitorul transpunnd normativ observaii doctrinare i jurisprudeniale deja consolidate.
1.5 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 NCPC (dup darea hotrrii, s-au
descoperit nscrisuri doveditoare, reinute de partea potrivnic sau care nu au putut fi nfiate dintr-o
mprejurare mai presus de voina prilor)
Nici acest motiv de revizuire nu are caracter de noutate, el fiind copia pe deplin fidel a celui
prevzut de art. 322 pct. 5 teza I CPC 1865. Aa fiind, consideraiile care au nsoit pn acum, doctrinar
i jurisprudenial, acest motiv de revizuire, i pstreaz actualitatea.

1.6 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 NCPC (s-a casat, s-a anulat ori s-a
schimbat hotrrea unei instane pe care s-a ntemeiat hotrrea a crei revizuire se cere)
Acest motiv de revizuire i corespunde aceluia prevzut de art. 322 pct. 5 teza final CPC 1865,
preferndu-se, i de aceast dat, prin observarea individualitii lui, s fie consacrat ca motiv distinct.
Substana precedentului motiv de revizuire este pstrat, Noul Cod de procedur civil oferind doar o
actualizare terminologic, privitoare la soluiile date hotrrii invocate ca temei al revizuirii: vechiul
motiv cerea desfiinarea sau modificarea, cel nou aduce n discuie casarea, anularea sau schimbarea.
1.7 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 7 NCPC (statul ori alte persoane
juridice de drept public, minorii i cei pui sub interdicie judectoreasc ori cei pui sub curatel nu au
fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s i apere)
i de aceast dat, preluarea vechiului motiv de revizuire prevzut de art. 322 pct. 6 NCPC 1865
este aproape integral. Scopul motivului de revizuire rmne acelai, anume asigurarea n plan
procedural a proteciei unor persoane aflate n situaii speciale, fiind remarcat doar c din enumerarea
fcut de art. 509 pct. 7 NCPC lipsete referirea la persoane juridice de utilitate public i, tot astfel, la
cei disprui. Legiuitorul Noului Cod de procedur civil a considerat, sub acest din urm aspect, c este
suficient referirea la cei pui sub curatel, n condiiile n care art. 178 NCC, referindu-se la cazurile
n care se poate institui curatela, evoc [lit. d)] i situaia n care o persoan a disprut fr a exista
informaii despre ea i nu a lsat mandatar sau administrator general. Rezult, aadar, c referirea la cel
disprut nu se mai justifica a fi meninut, sub condiia ns ca privitor la acesta s se fi instituit
curatela, cci altfel motivul de revizuire nu l-ar mai primi sub incidena lui.
De remarcat i referirea fcut la minori i cei pui sub interdicie, anterior legea fcnd vorbire
despre cei incapabili. Lipsete, deci, o modificare de fond, intervenia Noului Cod de procedur civil
privind doar terminologia utilizat. S remarcm doar, consonant cu ceea ce deja s-a spus n marginea
dispoziiilor art. 322 pct. 6 CPC 1865, c legea ngduie revizuirea doar dac
aprarea a lipsit n totul ori dac a fost fcut cu viclenie. Nu o ngduie ns cnd aprarea a
existat, dar a fost prea puin diligent, sau cnd calitatea ei a fost una modest. Exceptnd ipoteza
aprrii fcute cu viclenie, putem spune c motivul de revizuire n discuie se sprijin, fundamental, pe
formula dihotomic aprare-non-aprare.
1.8 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC (exist hotrri definitive
potrivnice, date de instane de acelai grad sau de grade diferite, care ncalc autoritatea de lucru judecat
a primei hotrri)
i de aceast dat avem de-a face cu o reiterare a unui motiv preexistent, art. 322 pct. 7 CPC 1865
referindu-se la cazul n care () exist hotrri definitive potrivnice, n una i aceeai pricin, ntre
aceleai persoane, avnd aceleai caliti. Noul Cod de procedur civil conserv, aadar, substana
vechiuluimotiv, prefernd doar o ajustare de suprafa, el evocnd, sintetic, nclcarea autoritii de
lucru judecat, fr a face alte precizri. Or, condiiile autoritii de lucru judecat, n ceea ce privete
efectul lor negativ, sunt nfiate de art. 431 alin.(1) NCPC (Nimeni nu poate fi chemat n judecat de
dou ori n aceeai calitate, n temeiul aceleiai cauze i pentru acelai obiect), astfel c simetria dintre

vechiul i noul motiv de revizuire este, se poate spune, desvrit. De aici i concluzia c aprecierile
fcute n doctrin i jurispruden n marginea motivului de revizuire prevzut de art. 322 pct. 7 CPC
1865 rmn utile, ele putnd fi avute n vedere pentru (re)conturarea problematicii asociate i noului
motiv.
1.9 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 NCPC (partea a fost mpiedicat s
se nfieze la judecat i s ntiineze instana despre aceasta, dintr-o mprejurare mai presus de voina
sa)
Este nc un motiv de revizuire preluat, cu o fidelitate complet, din Codul de procedur civil
anterior, care l coninea sub art. 322 pct. 8. Teza esenial a motivului este, dup cum se cunoate, aceea
c judecata fcut n condiiile artate n textul legal inculc o viciere grav a dreptului la aprare, astfel
c o corecie procedural trebuia (i trebuie) s existe. Condiiile impuse sunt cumulative i de strict
interpretare, ceea ce trimite, n mod necesar, i la concluzia c : 1) atunci cnd partea nu a fost legal
citat, ea are la ndemn, n limitele legii, alte ci de atac dect revizuirea; 2) cnd partea a fost legal
citat i avea posibilitatea de a informa instana cu privire la faptul c, din motive mai presus de voina
ei, nu se poate prezenta n instan, revizuirea este inadmisibil.
1.10 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC (Curtea European a
Drepturilor Omului a constatat o nclcare a drepturilor sau libertilor fundamentale datorat unei
hotrri judectoreti, iar consecinele grave ale acestei nclcri continu s se produc)
Este un motiv de revizuire preexistent, Codul de procedur civil anterior nfindu-l n art. 322
pct. 10, el adugndu-i n partea final o condiie pe care ns Noul Cod nu a mai pstrato: consecinele
grave ale nclcrii nu pot fi remediate dect prin revizuirea hotrrii pronunate. nlturarea acestei
condiii conduce, am spune, la concluzia c revizuirea nu trebuie s fie, precum n prezent, singurul
mijloc procedural pus la dispoziia prii pentru a nltura consecinele nclcrii drepturilor sau
libertilor sale fundamentale, ea fiind ngduit chiar i atunci cnd, n paralel, legea ar recunoate i
alte ci procedurale destinate aceluiai scop. De remarcat, de
asemenea, i c, n acord cu staturile Deciziei nr. 233 din 15.02.2011 a Curii Constituionale, nu
a fost pstrat i o mai veche condiie, aceea ca revizuirea s aib ca efect o hotrre care evoc fondul.
1.11 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 NCPC (dup ce hotrrea a
devenit definitiv, Curtea Constituional s-a pronunat asupra excepiei invocate n acea cauz,
declarnd neconstituional prevederea care a fcut obiectul acelei excepii)
Acest motiv de revizuire i are corespondent unul parial ns n acela prevzut de art. 322
pct. 10 CPC 1865, care, mult prea ramificat, exprima aceeai tez.
A fost, aadar, pstrat filonul vechiului motiv (ne referim la intervenirea unei decizii a Curii
Constituionale prin care a fost declarat neconstituional o prevedere care, ntr-un proces determinat,
fcuse obiectul unei excepii de neconstituionalitate), nemaimeninndu-se ns unele referiri mai
degrab redundante [precum () care, n mod necesar i evident, nu pot fi disociate de prevederile
menionate n sesizare], cci ele rezultau n chip logic din ipoteza primar a textului legal. Trebuie avut

n vedere, sub acest aspect, c sesizarea Curii Constituionale n temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr.
47/1992 poate fi fcut numai dac prevederea reclamat ca neconstituional () are legtur cu
soluionarea cauzei n orice faz a litigiului i oricare ar fi obiectul acestuia. Or, aceast cerin o
include deja pe aceea evocat, n partea lui final, de art. 322 pct. 10 CPC 1865.
2. Obiectul revizuirii
n legtur cu reglementarea motivelor de revizuire mai trebuie remarcat, n considerarea
importanei ei, i prevederea cuprins n alin. (2) al art. 509 NCPC : Pentru motivele de revizuire
prevzute la alin. (1) pct. 3, dar numai n ipoteza judectorului, pct. 4, pct. 7-10 sunt supuse revizuirii i
hotrrile care nu evoc fondul. Acest text legal are caracter de noutate doar n plan normativ, cci
altfel el impune soluii care, n doctrin, fuseser reclamate de mai mult vreme nc n ambiana
reglementrii oferite revizuirii de Codul de procedur civil 1865. Altfel spus, avem de-a face cu un
rspuns normativ la solicitri vechi i, am spune, deja consolidate, el evideniind, pe bun dreptate, c
regula clasic potrivit creia ar putea face obiectul revizuirii doar o hotrre care evoc fondul apare,
uneori, ca inadecvat. De aici, constatarea c n raport cu unele motive de revizuire, abordarea fondului
nu este necesar s condiioneze admisibilitatea acestei ci de atac, legiuitorul Noului Cod oprindu-se la
cele menionate n cuprinsul alin. (2) al art. 509 NCPC. Fa de ntrebarea ridicat de unii participani la
aceast ntlnire, art c, n nelegerea mea, era, ntr-adevr, oportun menionarea n alin. (2) al art.
509 NCPC inclusiv a motivului de revizuire prevzut la pct. 11, ct vreme norma legal criticat pentru
neconstituionalitate ar putea fi una care, dei ntr-o semnificativ legtur cu soluionarea litigiului, s
nu intereseze sub aspectul soluionrii fondului cauzei, ea putnd conduce la soluionarea pricinii n
temeiul unei excepii procesuale.
Vom vedea, n timp, dac doctrina i jurisprudena vor gsi potrivit s impun o asemenea
abordare, cunoscut fiind c, pretorian, tot astfel se fcuse uneori i cu privire la motivele de revizuire pe
care astzi le evoc alin. (2) al art. 509 NCPC. Tot n legtur cu obiectul revizuirii, dar sub un alt
aspect, s observm i c partea de nceput a alin. (1) al art. 509 se refer la hotrri
pronunate asupra fondului sau care evoc fondul, nlocuind textul anterior care impunea i alte
condiii, chiar dac toate gravitau n jurul aceleiai teze-reper, anume c hotrrea trebuie s evoce
fondul.
3. Termenul de revizuire (art. 511 NCPC)
Acesta i pstreaz, n raport cu fiecare dintre motivele de revizuire, durata prevzut i prin art.
324 CPC 1865, legiuitorul socotind c nu sunt necesare modificri. Totui, din raiuni privitoare la
asigurarea securitii circuitului juridic civil, pentru situaiile menionate n cuprinsul art. 511 alin. (1)
pct. 3 teza I, pct. 4, pct. 6 i pct. 7 NCPC a fost instituit, cu caracter de noutate n reglementare, un
termen-limit de 1 an, calculat de la momentele artate, difereniat, n cuprinsul acestor texte legale, n
interiorul cruia s se exercite revizuirea. n caz contrar aceasta devine inadmisibil i trebuie respins,
chiar dac partea ar fi luat cunotin despre motivele care ntemeiaz revizuirea doar ulterior mplinirii
termenului de 1 an.
4. Cererea de revizuire

Noul Cod de procedur civil nu ofer nouti privitoare la forma i coninutul cererii de revizuire,
cu o singur excepie, notabil ns: potrivit art. 511 alin. (4) NCPC, revizuirea se motiveaz prin nsi
cererea de declarare a cii de atac sau nuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sanciunea
nulitii. Este o prevedere legal cu adevrat util, funcia ei de disciplinare a conduitei revizuientului
fiind evident. Se cunoate c vechiul Cod de procedur civil nu cuprindea o dispoziie similar, ceea
ce genera, n practic, interpretri neuniforme cu privire la termenul n care cererea de revizuire trebuia
motivat i la consecinele eventualei nemotivri n acest termen. De aceast dat, legea stabilete un
termen i o sanciune precise, clarificnd aceste aspecte.
5. Procedura de judecat a cererii de revizuire
Potrivit art. 513 alin. (1) NCPC, cererea de revizuire se soluioneaz cu observarea dispoziiilor
procedurale aplicabile judecii finalizate cu hotrrea atacat. Se prefer aadar i pe bun dreptate
mprumutul dispoziiilor procedurale care au guvernat i judecata finalizat prin hotrrea atacat cu
revizuire. Opiunea legiuitorului este una fireasc, ea innd seama de faptul c ne aflm n faa unei ci
de atac de retractare, astfel c simetria procedural este soluia oportun. Articolul 326 alin. (1) CPC
1865 uza de o prevedere mai puin inspirat: Cererea de revizuire se judec potrivit dispoziiilor
prevzute pentru cererea de chemare n judecat, el fcnd, fr a distinge n funcie de etapa
procedural n care a fost pronunat hotrrea atacat (prim instan, apel, chiar recurs uneori), o
simpl referire la regulile specifice judecii n prim instan i refuznd, cel puin aparent, soluia mai
flexibil adus de Noul Cod. Din evidente raiuni de celeritate, ntmpinarea nu i se comunic
revizuentului, aa cum ar fi pretins raportarea la prevederile art. 201 alin. (2) NCPC; dimpotriv, soluia
aleas de legiuitor este una conservatoare, revizuentul urmnd a lua cunotin de coninutul
ntmpinrii de la dosarul cauzei [art. 513 alin. (2) teza a II-a NCPC].
6. Soluiile posibile n revizuire
Potrivit art. 513 alin. (4) NCPC, dac instana ncuviineaz cererea de revizuire, ea va schimba,
n tot sau n parte, hotrrea atacat, iar n cazul hotrrilor definitive potrivnice, ea va anula cea din
urm hotrre. Se va face artare de hotrrea dat n revizuire, n josul originalului hotrrii revizuite.
Se poate, prin urmare, constata c Noul Cod de procedur civil nu aduce, n legtur cu soluiile care
pot fi pronunate n revizuire, nicio noutate, el prelund prevederile art. 327 alin. (1) i (2) CPC 1865.
Aceasta nseamn, totodat, c observaiile i concluziile fcute sub reglementarea veche vor trebui, n
continuare, avute n vedere, ceea ce se va putea dovedi util. Pe de alt parte ns, vor persista unele
controverse ori incertitudini generate de vechea reglementare, pentru care Noul Cod nu ofer soluii.
Dou sunt expresiile de care uzeaz noua reglementare pentru a se referi la soluiile care ar putea
fi pronunate n revizuire: schimbarea hotrrii atacate n revizuire, respectiv [ns numai pentru
revizuirea admis n temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC] anularea celei de-a doua hotrri. Prima
este, cu certitudine, vdit insuficient, ea neavnd aptitudinea de a acoperi ntreaga palet de soluii care
ar putea fi pronunate n revizuire .
6.1 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 NCPC

n cazul n care se admite cererea de revizuire pentru acest motiv, se va schimba hotrrea atacat,
fiind, n principiu, recomandat s se dea o singur hotrre n cazul n care avem de a face cu plus petita
sau extra petita. n situaia n care ns ar fi vorba de minus petitia, este posibil s fie nevoie de
administrarea de noi dovezi, ceea ce ar putea justifica darea unei hotrri intermediare de admitere a
revizuirii, rmnnd ca apoi s se pronune o hotrre de fond cu privire la acel capt de cerere.
6.2 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 2 NCPC
n cazul cererii de revizuire pentru acest motiv, soluia obinuit oportun este ca printr-o singur
hotrre s se admit cererea i s fie obligat partea la plata contravalorii bunului, n cazul n care
exist probe la dosar cu privire la contravaloare; n cazul n care nu exist probe cu privire la
contravaloarea bunului pierit, ar fi util s se admit cererea de revizuire printr-o hotrre intermediar,
iar apoi s se administreze probele necesare, dndu-se la final o hotrre de obligare a debitorului la
plata contravalorii.
6.3 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 3 i 4 NCPC
n acest caz, dac se invoc faptul condamnrii judectorului, se va putea da o hotrre
intermediar prin care se va desfiina hotrrea atacat cu revizuire, trecndu-se apoi la rejudecarea
procesului i, deci, la pronunarea unei noi hotrri asupra cauzei. n acelai fel se va proceda i atunci
cnd motivul de revizuire este cel artat la pct. 4 al art. 509 alin. (1) NCPC. n cazul celorlalte ipoteze
artate la pct. 3 al art. 509 alin. (1) NCPC, achiesm la punctul de vedere exprimat n doctrin, potrivit
cruia, atunci cnd revizuirea este considerat admisibil, se va putea pronuna o ncheiere interlocutorie
asupra admisibilitii, dup care se va putea trece la refacerea sau completarea probaiunii, dndu-se
apoi o nou hotrre prin care procesul va fi rejudecat.
6.4 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 5 NCPC
Este de avut n vedere soluia propus pentru cazul n care, n sensul art. 509 alin. (1) pct. 3, un
expert care a luat parte la judecat a fost condamnat pentru o infraciune privitoare la pricin.
6.5 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 6 NCPC
n acest caz se poate da o singur hotrre, n situaia n care la dosar exist suficiente probe, sau
se poate da o hotrre intermediar de admisibilitate a revizuirii, trecndu-se apoi la administrarea de
probe n completare i rejudecarea pricinii printr-o nou hotrre.
6.6 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 7 NCPC
n acest caz se anuleaz hotrrea atacat, pronunndu-se o hotrre intermediar, dup care se
administreaz probele suplimentare necesare n cauz (n ipoteza lipsei de aprare, precum i n cazul
aprrii fcute cu viclenie), iar apoi se pronun o nou hotrre care soluioneaz cauza.
6.7 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 NCPC

n acest caz se anuleaz ce-a de a doua hotrre potrivnic, aceasta fiind neavenit. Instana nu va
proceda la compararea celor dou hotrri pentru a vedea care este cea corect, cea dinti rmnnd
singura valid juridic.
6.8 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 9 NCPC
Soluia n acest caz de admitere a cererii de revizuire este de a desfiina, printr-o hotrre
intermediar, hotrrea atacat, trecndu-se apoi la administrarea probelor pe care partea nelegal citat
nu le-a putut propune, dup care se va da o nou hotrre. Cnd ns nu sunt probe suplimentare, printro singur hotrre se va admite cererea de revizuire, se desfiineaz hotrrea atacat i se va rejudeca
fondul.
6.9 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 10 NCPC
n msura n care este necesar administrarea de noi probe, se va da o hotrre intermediar de
admitere a cererii de revizuire, prin care se va retracta hotrrea atacat, dup care se va trece la
administrarea de probe i la rejudecarea procesului printr-o nou hotrre. Cnd, ns, administrarea de
probe nu este necesar, se va putea da o singur hotrre.
6.10 Motivul de revizuire prevzut de art. 509 alin. (1) pct. 11 NCPC
Se retracteaz hotrrea iniial, pronunndu-se o hotrre intermediar de admitere a revizuirii,
se va rejudeca pricina innd seama de alte dispoziii dect cele declarate neconstituionale i se va da o
nou hotrre. n msura n care nu este nevoie de probe suplimentare, se poate pronuna o singur
hotrre prin care se va desfiina hotrrea iniial i se va rejudeca pricina.
7. Cile de atac
Regula care stabilete regimul cilor de atac mpotriva hotrrii prin care a fost soluionat o
cerere de revizuire rmne cea pe care o impunea i vechiul Cod: potrivit art. 513 alin. (5) NCPC,
hotrrea asupra revizuirii este supus cilor de atac prevzute de lege pentru hotrrea revizuit.
O concordan deplin, aadar, cu prevederile art. 328 alin. (1) CPC 1865. Cnd revizuirea s-a cerut
pentru hotrri potrivnice, calea de atac este, i sub Noul Cod, recursul, ns regula suport un
amendament n raport cu vechea reglementare. S remarcm, prin urmare, c n cazul n care revizuirea
a fost soluionat de una dintre seciile naltei Curi de Casaie i Justiie, recursul este de competena
Completului de 5 judectori. Un recurs n interiorul recursului, aadar, adic o soluie legal pe care
vechea reglementare o repudia.