DECIZIA Nr.

397
din 15 iunie 2016
referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.67 din Legea
nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, n
interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i
Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie
penal, i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal
Publicat n Monitorul Oficial nr.532 din 15.07.2016

Augustin Zegrean
Valer Dorneanu
Petre Lzroiu
Mircea tefan Minea
Daniel Marius Morar
Mona-Maria Pivniceru
Pusks Valentin Zoltn
Simona-Maya Teodoroiu
Tudorel Toader
Oana Cristina Puic

preedinte
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
judector
magistrat-asistent

1. Pe rol se afl soluionarea excepiei de neconstituionalitate a dispoziiilor art.16 alin.(1) lit.g) teza
final din Codul de procedur penal i ale art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i organizarea
profesiei de mediator, excepie ridicat de instana de judecat, din oficiu, n Dosarul nr.24.569/302/2014
(numr n format vechi 111/2015) al Curii de Apel Bucureti Secia I penal i care formeaz obiectul
Dosarului Curii Constituionale nr.1.041D/2015 i de reprezentantul Ministerului Public n Dosarul
nr.8.493/303/2014 (numr n format vechi 4.165/2014) al Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal
i care formeaz obiectul Dosarului Curii Constituionale nr.1.186D/2015, dosare conexate n edina
public din 24 mai 2016.
2. Dezbaterile au avut loc la data de 24 mai 2016, cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
procuror Iuliana Nedelcu, i au fost consemnate n ncheierea din acea dat, cnd Curtea, n temeiul
art.57 i art.58 alin.(3) din Legea nr.47/1992, pentru o mai bun studiere a problemelor ce formeaz
obiectul cauzei, a amnat pronunarea la data de 15iunie 2016.
CURTEA,
avnd n vedere actele i lucrrile dosarului, reine urmtoarele:
3. Prin ncheierea din 18 mai 2015, pronunat n Dosarul nr.24.569/302/2014 (numr n format vechi
111/2015), Curtea de Apel Bucureti Secia I penal a sesizat Curtea Constituional cu excepia
de neconstituionalitate a dispoziiilor art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal
i ale art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator. Excepia
a fost ridicat, din oficiu, de instana de judecat cu ocazia soluionrii apelului ntr-o cauz privind
tragerea la rspundere penal pentru svrirea, printre altele, a unei infraciuni de nelciune,
prevzut de art.244 alin.(1) i (2) din Codul penal, pentru care inculpatul a ncheiat un acord de mediere
cu persoana vtmat ulterior pronunrii hotrrii n prim instan.
4. Prin Decizia penal nr.788/A din 27 mai 2015, pronunat n Dosarul nr.8.493/303/2014 (numr n
format vechi4.165/2014), Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal a sesizat Curtea
Constituional cu excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.67 alin.(2) din Legea
nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza
final din Codul de procedur penal. Excepia a fost ridicat de reprezentantul Ministerului Public cu
ocazia soluionrii apelului ntr-o cauz privind tragerea la rspundere penal pentru svrirea, printre
altele, a unei infraciuni de furt calificat, prevzut de art.229 alin.(1) lit.b) i d) din Codul penal, pentru
care inculpatul a ncheiat un acord de mediere cu persoana vtmat ulterior pronunrii hotrrii n prim
instan.
5. n motivarea excepiei de neconstituionalitate instana de judecat, autoare a excepiei,

apreciaz c dispoziiile art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal i ale art.67 din
Legea nr.192/2006, astfel cum a fost interpretat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de
Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, ncalc
prevederile constituionale ale art.1 alin.(4) i (5) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat
i principiul legalitii, ale art.16 alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor
publice, fr privilegii i fr discriminri, ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art.61
alin.(1) referitor la rolul Parlamentului de unic autoritate legiuitoare a rii, ale art.124 alin.(1) i (2) privind,
pe de o parte, nfptuirea justiiei n numele legii i, pe de alt parte, unicitatea, imparialitatea i egalitatea
justiiei i ale art.126 alin.(3) referitor la asigurarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a interpretrii
i aplicrii unitare a legii, n msura n care permit ca ncheierea unui acord de mediere s determine, n
planul dreptului substanial, nlturarea rspunderii penale, iar, n planul dreptului procesual, ncetarea
procesului penal n alte condiii dect cele prevzute de lege pentru mpcare.
6. n acest sens, instana de judecat, autoare a excepiei, arat c, potrivit art.16 alin.(1) lit.g) din
Codul de procedur penal, aciunea penal nu poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare
nu poate fi exercitat dac a fost retras plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea
acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de mediere n
condiiile legii. Conform art.396 alin.(6) din Codul de procedur penal, n cazurile prevzute, ntre altele,
la art.16 alin.(1) lit.g) din acelai Cod se pronun ncetarea procesului penal. Potrivit art.67 din Legea
nr.192/2006, dispoziiile acestei legi se aplic n cauzele penale, att n latura penal, ct i n latura civil
[alin.(1)], iar, n latura penal a procesului, dispoziiile privind medierea se aplic numai n cauzele privind
infraciuni pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii prealabile sau mpcarea prilor nltur
rspunderea penal [alin.(2)]. De asemenea, art.69 alin.(1) din Legea nr.192/2006 stabilete c, n cazul
n care procedura de mediere se desfoar naintea nceperii procesului penal i aceasta se nchide prin
soluionarea conflictului i ncheierea unei nelegeri, potrivit art.56 alin.(1) lit.a) din aceeai lege, prin
derogare de la dispoziiile art.157 alin.(3) din Codul penal referitoare la plngerea prealabil, fapta nu va
atrage rspunderea penal pentru fptuitorul cu privire la care conflictul s-a ncheiat prin mediere, iar la
art.70 alin.(1) i (2) din Legea nr.192/2006 se prevede c, n cazul n care medierea cu privire la latura
penal a cauzei se desfoar dup nceperea procesului penal, urmrirea penal sau, dup caz,
judecata se poate suspenda, n temeiul prezentrii de ctre pri a contractului de mediere, suspendarea
durnd pn cnd procedura medierii se nchide prin oricare dintre modurile prevzute de aceeai lege,
dar nu mai mult de 3 luni de la data la care a fost dispus. Prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015, nalta
Curte de Casaie i Justiie, sesizat n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea n
principiu a unei chestiuni de drept, a stabilit, n aplicarea art.67 din Legea nr.192/2006, c ncheierea unui
acord de mediere constituie o cauz sui-generis care nltur rspunderea penal, distinct de mpcare,
iar ncheierea unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006 poate interveni n tot cursul procesului
penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale. Conform art.159 din Codul penal, mpcarea poate
interveni n cazul n care punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu, dac legea o prevede
n mod expres [alin.(1)], mpcarea nltur rspunderea penal [alin.(2) teza nti] i produce efecte
numai dac are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei [alin.(3) teza a doua].
7. Raportat la dispoziiile legale anterior citate din Codul penal, Codul de procedur penal i Legea
nr.192/2006 , instana de judecat, autoare a excepiei, observ c nu exist nicio prevedere legal
care s atribuie ncheierii unui acord de mediere caracterul de cauz distinct de nlturare a rspunderii
penale, realizarea unui astfel de acord constituind, n opinia sa, doar mijlocul prin care se materializeaz,
n condiiile legii speciale ce l reglementeaz, fie retragerea plngerii prealabile, fie mpcarea dintre
inculpat i persoana vtmat. Astfel, art.67 din Legea nr.192/2006 conine exclusiv prevederea c
dispoziiile privind medierea se aplic, n latura penal a procesului, numai n cauzele privind infraciuni
pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii prealabile sau mpcarea nltur rspunderea penal. Prin
urmare, instana de judecat, autoare a excepiei, susine c art.67 din Legea nr.192/2006 nici nu instituie
o cauz special, sui-generis, de nlturare a rspunderii penale, distinct de mpcare, nici nu derog
de la dispoziiile generale ale Codului penal, ce reglementeaz, drept cauz de nlturare a rspunderii
penale, ntre altele, mpcarea. n realitate, art.67 din Legea nr.192/2006 prevede doar c medierea este
posibil, ntre altele, n cauzele referitoare la infraciuni pentru care mpcarea nltur rspunderea
penal, doar aceasta din urm constituind ns cauz legal care produce un astfel de efect, conform
art.159 alin.(2) din Codul penal, dac intervine pn la citirea actului de sesizare a instanei, potrivit
art.159 alin.(3) din acelai cod.
8. Interpretarea, stabilit cu efect obligatoriu pentru instanele judectoreti, prin Decizia nr.9 din 17
aprilie 2015 a Completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal al naltei Curi de
Casaie i Justiie, care impune considerarea ncheierii acordului de mediere drept cauz de nlturare a
rspunderii penale, distinct de mpcare (n lipsa oricrei dispoziii legale n acest sens), i, totodat,
atribuie ncheierii unui astfel de acord efecte mai largi dect cele produse de mpcare (permind
realizarea sa, cu consecina ncetrii procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii, iar nu
doar pn la citirea actului de sesizare a instanei, precum n cazul mpcrii), este, n opinia acestei

instane, contrar dispoziiilor art.1 alin.(4) i (5), art.16 alin.(1), art.21 alin.(3), art.61 alin.(1), art.124
alin.(1) i (2) i art.126 alin.(3) din Constituie. n acest sens, Curtea Constituional a statuat, n
jurisprudena sa, c n activitatea de interpretare a legii, judectorul trebuie s realizeze un echilibru ntre
spiritul i litera legii, ntre exigenele de redactare i scopul urmrit de legiuitor, fr a avea ns
competena de a legifera, prin substituirea autoritii competente n acest domeniu i, de asemenea, c
puterea judectoreasc, prin nalta Curte de Casaie i Justiie, are rolul constituional de a da unui text
de lege anumite interpretri, n scopul aplicrii lui unitare de ctre instanele judectoreti, dar acest fapt
nu presupune c instana suprem se poate substitui Parlamentului, unica putere legiuitoare n stat
(Decizia nr.265 din 6 mai 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.372 din 20 mai
2014). De asemenea, Curtea Constituional a consacrat obligaia sa de a interveni, ori de cte ori este
sesizat, n cazul n care un text legal poate genera interpretri de natur a aduce atingere prevederilor
constituionale, ntruct i interpretrile care se pot aduce normei juridice trebuie s in cont de exigena
de ordin constituional cuprins n art.1 alin.(5) din Legea fundamental, potrivit cruia, n Romnia,
respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie (Decizia nr.1.092 din 18decembrie 2012,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.67 din 31 ianuarie 2013, i Decizia nr.265 din 6 mai
2014, citat anterior), artnd apoi c acest lucru este valabil i n ipoteza n care nalta Curte de Casaie
i Justiie, n realizarea atribuiilor constituionale prevzute de art.126 alin.(3) din Legea fundamental,
a pronunat o decizie pentru interpretarea i aplicarea unitar a legii, fie ntr-un recurs n interesul legii,
fie ntr-o sesizare privind pronunarea unei hotrri prealabile asupra unei chestiuni de drept, deoarece
n interpretarea legii, instanele judectoreti, ntre care i nalta Curte de Casaie i Justiie, trebuie s
respecte cadrul constituional, iar sancionarea depirii/nclcrii acestuia revine n exclusivitate Curii
Constituionale (Decizia nr.854 din 23 iunie 2011, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.672 din 21 septembrie 2011, i Decizia nr.265 din 6 mai 2014, citat anterior).
9. A admite, conform interpretrii obligatorii date de nalta Curte de Casaie i Justiie, c ncheierea
unui acord de mediere constituie o cauz sui-generis de nlturare a rspunderii penale, distinct de
mpcare, dei nicio dispoziie legal nu conduce la conturarea unei astfel de voine a legiuitorului,
echivaleaz att cu o ingerin nepermis a puterii judectoreti ntr-o atribuie de competena exclusiv
a autoritii legiuitoare, ct i cu nclcarea supremaiei legii, care atribuie n mod expres i explicit doar
mpcrii, pe lng alte instituii nerelevante n spe, caracterul unei asemenea cauze. Totodat, a
admite, potrivit interpretrii obligatorii date de nalta Curte de Casaie i Justiie, c ncheierea unui acord
de mediere poate interveni n tot cursul procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii, spre
deosebire de mpcare, ale crei efecte se produc numai dac ea are loc pn la citirea actului de
sesizare, echivaleaz, n opinia instanei, autoare a excepiei, att cu a crea o situaie discriminatorie,
defavorabil pentru inculpatul din raportul de drept penal substanial care opteaz pentru mpcare, dei,
teoretic, asemenea celui care apeleaz la mediere, urmrete acelai unic scop, i anume stingerea
conflictului pe cale amiabil, ct i cu a determina prelungirea procesului penal peste un termen rezonabil,
cu cheltuieli procesuale nejustificate, pn cnd medierea dintre pri, eventual sub presiunea unei soluii
pronunate n prim instan, permite realizarea unui acord, anterior rmnerii definitive a hotrrii, pe
alte criterii dect acela al unei mpcri veritabile.
10. Reprezentantul Ministerului Public, autor al excepiei, susine c dispoziiile art.67 alin.(2) din
Legea nr.192/2006 i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal ncalc prevederile
constituionale ale art.16 alin.(1) referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr
privilegii i fr discriminri, i ale art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil, n msura n care
ncheierea unui acord de mediere pn la soluionarea definitiv a cauzei duce la ncetarea procesului
penal, n temeiul art.396 alin.(6) raportat la art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal,
spre deosebire de mpcare, ce poate interveni numai pn la momentul citirii actului de sesizare, potrivit
art.159 alin.(3) din Codul penal. Consider c aceast diferen este nejustificat, avnd n vedere
finalitatea procedurii ncheierii acordului de mediere, care este aceeai cu cea a instituiei mpcrii, i
anume ncetarea procesului penal. Astfel, se creeaz o inegalitate de tratament ntre inculpaii care nu
au reuit s se mpace cu persoanele vtmate pn la momentul procesual al citirii actului de sesizare
i inculpaii care ncheie acorduri de mediere cu persoanele vtmate i care au aceast posibilitate pn
la rmnerea definitiv a hotrrii, fiind nclcate egalitatea n faa legii i dreptul la un proces echitabil.
Apreciaz c acest din urm drept, consacrat de art.21 alin.(3) din Constituie, este nclcat i prin faptul
c, n timp ce mpcarea are loc n faa judectorului, acordul de mediere se ncheie n afara procesului
penal, judectorul neputnd efectua niciun control asupra procedurii prin care se realizeaz acordul. Arat
c medierea este, n fapt, o tranzacie/mpcare ncheiat prin intermediul unui ter, astfel nct sintagma
n condiiile legii din cuprinsul art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal, care derog
de la dispoziiile art.159 alin.(3) din Codul penal, este neconstituional.
11. Curtea de Apel Bucureti Secia a II-a penal apreciaz c excepia de neconstituionalitate
este nentemeiat. Astfel, arat c argumentul adus de parchet n sensul neconstituionalitii acela
c, prin posibilitatea oferit inculpailor, n cazul anumitor infraciuni, de a ncheia acorduri de mediere
pn la finalul procesului, se creeaz un tratament discriminatoriu fa de cei care au ncercat s se

mpace cu persoanele vtmate i nu au reuit acest lucru pn la citirea actului de sesizare este
nefondat. Constat c ncheierea unui acord de mediere cu persoana vtmat pn la finalul procesului
nu este singurul demers procedural care poate avea ca efect nlturarea rspunderii penale, ci legiuitorul
a mai prevzut nc un caz n care manifestarea de voin a persoanei vtmate n mod exclusiv, de
data aceasta , intervenit, de asemenea, pn la sfritul procesului, poate avea ca efect stingerea
aciunii penale, i anume retragerea plngerii prealabile. Astfel, potrivit art.158 alin.(1) din Codul penal,
retragerea plngerii prealabile poate interveni pn la pronunarea unei hotrri definitive, n cazul
infraciunilor pentru care punerea n micare a aciunii penale este condiionat de introducerea unei
plngeri prealabile. Aa cum rezult din interpretarea art.1 din Legea nr.192/2006, medierea reprezint o
modalitate de soluionare a conflictelor pe cale amiabil, cu ajutorul unei tere persoane specializate n
calitate de mediator, n condiii de neutralitate, imparialitate, confidenialitate i avnd liberul
consimmnt al prilor, legiuitorul nelegnd s creeze o form instituionalizat de soluionare a
conflictelor juridice ivite ntre diferite persoane, inclusiv n cauzele penale. Mediatorul este un ter
specializat care ajut prile s negocieze i s i aleag singure soluia, medierea asigurnd buna
cunoatere pentru pri a situaiei n care acestea se gsesc. Faptul c acordul prilor intervine mai
aproape sau mai departe de momentul debutului procesului nu este un aspect care s conduc la
concluzia inutilitii actului de justiie derulat deja i ajuns, poate, ntr-un stadiu procesual avansat,
deoarece ntotdeauna soluia convenit amiabil de litigani este mai acceptat i mai legitim pentru pri
dect aceea impus de un ter, fie el chiar i judectorul. Dac se poate vorbi de inechitate, aceasta,
indiscutabil, exist, dar nu n sensul inechitii dispoziiilor referitoare la mediere, ci a celor referitoare la
mpcare, ce obstrucioneaz, n mod nejustificat, dreptul prilor de a decide ele nsele asupra aciunii
penale, pn la finalul procesului, cel puin n cazul acelor infraciuni pentru care prile au aceast
posibilitate prin mediere i prin retragerea plngerii. n acest sens, nalta Curte de Casaie i Justiie
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, n considerentele Deciziei nr.9
din 17 aprilie 2015, a expus opinia exprimat de Facultatea de Drept, Departamentul de drept public din
cadrul Universitii Babe-Bolyai din Cluj-Napoca, n sensul c: de lege ferenda, ar fi recomandat s se
revin la termenul anterior pn la care s-ar putea realiza mpcarea, deoarece situaia actual poate
duce la consecine absurde. De exemplu, instana de apel este obligat s ia act de acordul de mediere
i s nceteze procesul penal ca urmare a medierii realizate de mediator, dar aceeai instan, ca organ
decident, nu ar putea s ia act n mod nemijlocit de voina prilor de a stinge litigiul penal. Adic prile
nu se pot media direct n sala de judecat, fiind obligate s treac pe la mediator n prealabil, nclcnduse, printre altele, i regula fireasc din teoria dreptului care stabilete c cine poate mai mult poate i mai
puin. Prin urmare, nu dispoziiile referitoare la mediere ncalc egalitatea cetenilor n faa legii, ci
dispoziiile referitoare la mpcare, aceasta n condiiile n care primele dispoziii asigur drepturi
procesuale mai largi pentru pri, mai puin restrictive. Ct privete cel de-al doilea argument adus de
parchet n sprijinul neconstituionalitii dispoziiilor art.67 alin.(2) din Legea nr.192/2006, acela c acordul
de mediere se ncheie n afara procesului penal, iar judectorul nu poate efectua niciun control asupra
procedurii prin care se realizeaz acordul, acest argument este esenialmente nefondat, ntruct neag
nsi raiunea pentru care legiuitorul a neles s prevad modalitile alternative de soluionare a
conflictelor i nesocotete prezumia de legalitate sub egida creia i desfoar activitatea mediatorul.
n lipsa unor suspiciuni concrete referitoare la modul n care a fost ncheiat un acord de mediere, acesta
este prezumat a fi legal i valabil ncheiat, este prezumat c exprim liberul consimmnt al prilor i
modul n care acestea au neles s pun capt conflictului dintre ele.
12. Potrivit art.30 alin.(1) din Legea nr.47/1992, actele de sesizare au fost comunicate preedinilor
celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Avocatului Poporului, pentru a-i exprima punctele
de vedere asupra excepiei de neconstituionalitate.
13. Guvernul consider c excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.67 alin.(2) din Legea
nr.192/2006 i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal este nentemeiat. Invoc,
n acest sens, considerentele Deciziei nr.9 din 17 aprilie 2015, prin care nalta Curte de Casaie i Justiie
Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a reinut c medierea reprezint
o modalitate de soluionare a conflictelor pe cale amiabil, cu ajutorul unei tere persoane specializate n
calitate de mediator, n condiii de neutralitate, imparialitate, confidenialitate i avnd liberul
consimmnt al prilor. n coninutul dispoziiilor art.67 alin.(1) din Legea nr.192/2006, aa cum a fost
modificat prin Legea nr.255/2013, legiuitorul a prevzut ntr-un mod clar, previzibil i predictibil
aplicabilitatea medierii, ca modalitate de soluionare a conflictelor pe cale amiabil, n cauze penale, att
n ceea ce privete latura penal, ct i n ceea ce privete latura civil, pentru ca n alin.(2) s delimiteze
sfera de aplicare a medierii, n latura penal a procesului, n mod exclusiv n cauzele privind infraciuni
pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii prealabile sau mpcarea prilor nltur rspunderea
penal. Aceste dispoziii trebuie interpretate sistematic i cu dispoziiile art.69 i, respectiv, art.70 din
acelai act normativ special, prima norm coninnd un moment temporal n care poate avea loc
procedura medierii, i anume naintea nceperii procesului penal, la care se adaug condiii referitoare
la soluionarea conflictului i felul ncheierii nelegerii, caracterizat de art.56 alin.(1) lit.a) din Legea

nr.192/2006, prin derogare de la dispoziiile art.157 alin.(3) din Codul penal, care determin ca fapta s
nu atrag rspunderea penal pentru fptuitorul cu privire la care conflictul s-a ncheiat prin mediere. n
alin.(2) al art.69 din Legea nr.192/2006 sunt menionate condiiile referitoare la termenul prevzut de lege
pentru introducerea plngerii prealabile, la nencheierea nelegerii, potrivit art.56 alin.(1) lit.a) din Legea
nr.192/2006. n coninutul alin.(1) al art.70 din Legea nr.192/2006 sunt artate condiiile referitoare la
momentul temporal n care are loc medierea cu privire la latura penal, care se situeaz dup nceperea
procesului penal, ceea ce conduce la posibilitatea suspendrii urmririi penale sau, dup caz, a judecii,
n temeiul prezentrii de ctre pri a contractului de mediere, iar n cel de-al doilea alineat al aceleiai
norme se statueaz cu privire la durata suspendrii. n dezlegarea primei chestiuni de drept referitoare la
natura juridic a ncheierii acordului de mediere este relevant a face distinciile ntre cauzele care nltur
rspunderea penal n concepia Codului penal, referitoare la retragerea plngerii prealabile i mpcare,
cauze ce se exclud, i modul n care este incident medierea. Un alt argument prezentat de Curte este
conferit de art.16 alin.(1) lit.g) din Codul de procedur penal, care reglementeaz cazurile care mpiedic
punerea n micare i exercitarea aciunii penale, stabilind c aciunea penal nu poate fi pus n micare,
iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat, dac a fost retras plngerea prealabil, n
cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur rspunderea penal, a intervenit mpcarea
ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii. n aceste dispoziii legiuitorul reglementeaz
ncheierea unui acord de mediere n mod difereniat de retragerea plngerii prealabile i de mpcare,
aa nct dobndete caracterul de caz distinct care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii
penale. Or, cazurile care mpiedic punerea n micare i exercitarea aciunii penale prevzute n art.16
alin.(1) lit.g) din Codul de procedur penal au corespondent n planul dreptului penal, cauzele care
nltur rspunderea penal. ncheierea unui acord de mediere se difereniaz de mpcare prin faptul
c poate interveni i numai n ceea ce privete latura penal a procesului penal, n timp ce mpcarea
este condiionat att de stingerea aciunii penale, ct i de stingerea aciunii civile, precum i de faptul
c ea trebuie s fie total i necondiionat. De asemenea, ncheierea unui acord de mediere este diferit
i de cealalt cauz care nltur rspunderea penal, i anume retragerea plngerii prealabile, prin
aceea c dup realizarea acordului nu se mai poate formula plngere prealabil chiar dac termenul nu
a expirat, spre deosebire de situaia unei mpcri nainte de formularea unei plngeri penale prealabile.
n aceast situaie, reglementarea distinct a ncheierii unui acord de mediere n cuprinsul art.16 alin.(1)
lit.g) din Codul de procedur penal evideniaz caracterul de cauz sui-generis care nltur
rspunderea penal, distinct de mpcare. n ceea ce privete cea de-a doua chestiune de drept supus
dezlegrii, nalta Curte de Casaie i Justiie a observat c, pornind de la natura distinct a ncheierii unui
acord de mediere n condiiile legii, o asemenea procedur se poate desfura n tot cursul procesului
penal, nefiind condiionat de dispoziiile art.159 alin.(3) din Codul penal, potrivit crora mpcarea poate
interveni doar pn la citirea actului de sesizare. Potrivit dispoziiilor art.69 alin.(1) din Legea nr.192/2006,
procedura de mediere se poate desfura chiar naintea nceperii procesului penal, ceea ce o distinge de
mpcare i retragerea plngerii prealabile. De asemenea, n conformitate cu dispoziiile art.70 alin.(1)
din Legea nr.192/2006, n cazul n care medierea cu privire la latura penal a cauzei se desfoar dup
nceperea procesului penal, urmrirea penal sau, dup caz, judecata se poate suspenda, n temeiul
prezentrii de ctre pri a contractului de mediere. n ceea ce privete termenul pn la care medierea
poate interveni cu privire la latura penal a cauzei, cum textul nu face nicio distincie cu privire la vreun
anumit stadiu al judecii, rezult c acordul de mediere poate fi ncheiat oricnd n cursul acesteia, pn
la rmnerea definitiv a hotrrii. Pe de alt parte, dispoziiile art.367 alin.(3) din Codul de procedur
penal prevd c suspendarea judecii se dispune i pe perioada desfurrii procedurii de mediere,
potrivit legii, fr a limita momentul pn la care instana poate proceda n acest sens. Ca atare, oricnd
n cursul judecii, instana poate suspenda cauza n vederea desfurrii procedurii reglementate de
dispoziiile Legii nr.192/2006. Mai mult, textul de lege sus-menionat, care reglementeaz suspendarea
judecii, este inclus n cap. I Dispoziii generale al titlului III Judecata din partea special a
Codului de procedur penal, ceea ce face ca dispoziiile sale s fie aplicabile att n tot cursul judecii
n prim instan, ct i n tot cursul judecii n apel, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale. n
concluzie, ncheierea unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006 poate interveni n tot cursul
procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale, i nu numai pn la citirea actului de
sesizare, aa cum prevd dispoziiile art.159 alin.(3) din Codul penal n materia mpcrii. Pentru aceste
motive, nalta Curte de Casaie i Justiie a stabilit c: 1. n aplicarea dispoziiilor art.67 din Legea
nr.192/2006, ncheierea unui acord de mediere constituie o cauz sui-generis care nltur rspunderea
penal, distinct de mpcare; 2. ncheierea unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006 poate
interveni n tot cursul procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale.
14. Revenind la susinerile din prezenta excepie de neconstituionalitate, Guvernul arat c autorul
acesteia apreciaz ca neconstituionale dispoziiile menionate prin prisma faptului c unii inculpai ar
avea un regim mai favorabil n raport de nelegerea pe care reuesc s o ncheie cu persoana vtmat
mediere sau mpcare. Se omite ns faptul c att medierea, ct i mpcarea presupun nu numai o
manifestare de voin a inculpatului, ci legea impune i exprimarea acordului expres al persoanei

vtmate. Prin urmare, opiunea persoanei vtmate de a da eficien unei cauze de ncetare a procesului
penal sau alteia, n condiiile prevzute de lege, nu este apt s conduc la un tratament juridic difereniat
ntre inculpai, crora li se vor aplica regulile stipulate de lege pentru cele dou proceduri distincte.
Momentul pn la care prile se pot mpca sau pot realiza un acord de mediere nu prezint importan
din punctul de vedere al principiului egalitii n faa legii i nu afecteaz dreptul la un proces echitabil,
ct vreme nu este singurul aspect care difereniaz cele dou proceduri. n ce privete argumentul c
acordul de mediere se ncheie n afara procesului penal, iar judectorul nu poate efectua niciun control
asupra procedurii prin care se realizeaz acordul, dup cum a reinut i instana sesizat cu excepia de
neconstituionalitate, argumentul este nefondat, ntruct neag raiunea pentru care legiuitorul a neles
s prevad modalitile alternative de soluionare a conflictelor.
15. Avocatul Poporului consider c dispoziiile art.67 alin.(2) din Legea nr.192/2006 i ale art.16
alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal sunt constituionale. n acest sens, arat c acordul
de mediere, retragerea plngerii prealabile i mpcarea reprezint variante alternative de ncetare a
procesului penal i de mpiedicare a punerii n micare a aciunii penale. Prile au posibilitatea nlturrii
rspunderii penale prin acordul de mediere, acord ce este posibil la infraciunile unde este permis
mpcarea, efectul acordului de mediere fiind ntocmai cu al mpcrii, i anume ncetarea procesului
penal. Cu alte cuvinte, pn la sesizarea instanei, prile au att dreptul la mpcare, ct i dreptul la
mediere, n schimb, dup ce procesul penal intr n faza de judecat, inculpatul are posibilitatea de a gsi
o soluie amiabil la conflict doar prin mediere. Legiuitorul a vrut s instituie o procedur autorizat care
s aib ca efect protejarea persoanelor vtmate atunci cnd se demareaz judecata, ca unic
posibilitate, dup sesizarea instanei, ca negocierea unei soluii amiabile la conflictul penal s aib loc
ntr-un cadru organizat i autorizat, neutru i independent, care s duc la o soluie amiabil, sustenabil
i pe deplin mulumitoare pentru fiecare din prile conflictului penal. Prin urmare, de vreme ce prile, n
cazurile n care este permis mpcarea, au posibilitatea medierii, liberul acces la justiie i egalitatea n
faa legii sunt respectate. Medierea penal reprezint, aadar, o alternativ la procesul penal, iar acordul
de mediere este o alternativ la instituia mpcrii penale. Raiunea instituiei medierii este aceea de a
facilita i promova metode alternative de soluionare a litigiilor prin posibilitatea recurgerii la o procedur
extrajudiciar. Totodat, ca procedur distinct de procesul penal, medierea este bazat pe principiile i
garaniile legale ale drepturilor i libertilor fundamentale ale omului prevzute n Constituie i n Legea
nr.192/2006. Prin urmare, legiuitorul romn a dorit s creeze o form instituionalizat de soluionare a
conflictelor juridice ivite ntre diferite persoane, inclusiv n cauzele penale. Dreptul la un mediator este un
drept fundamental n noua legislaie penal, fiind stipulat n mod expres la art.81 i art.83 din noul Cod
de procedur penal ca drept personal i, n acelai timp, comun att pentru persoana vtmat, ct i
pentru fptuitor.
16. Preedinii celor dou Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere
asupra excepiei de neconstituionalitate.
CURTEA,
examinnd actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului i Avocatului Poporului, rapoartele
ntocmite de judectorul-raportor, susinerile prilor prezente, concluziile procurorului, dispoziiile de lege
criticate, raportate la prevederile Constituiei, precum i Legea nr.47/1992, reine urmtoarele:
17. Curtea Constituional a fost legal sesizat i este competent, potrivit dispoziiilor art.146 lit.d) din
Constituie, precum i ale art.1 alin.(2), ale art.2, 3, 10 i 29 din Legea nr.47/1992, s soluioneze excepia
de neconstituionalitate.
18. Potrivit ncheierii din 18 mai 2015, pronunat n Dosarul nr.24.569/302/2014 (numr n format
vechi 111/2015) al Curii de Apel Bucureti Secia I penal, obiectul excepiei de neconstituionalitate
l constituie dispoziiile art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal i ale art.67 din
Legea nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.441 din 22 mai 2006, aceste din urm dispoziii de lege fiind modificate prin art.84
pct.6 din Legea nr.255/2013 pentru punerea n aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur
penal i pentru modificarea i completarea unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale,
publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.515 din 14 august 2013. Din motivarea excepiei
reiese ns c aceasta privete dispoziiile art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i organizarea
profesiei de mediator, n interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie
i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.406 din 9 iunie 2015, precum i dispoziiile art.16 alin.(1) lit.g) teza final
din Codul de procedur penal. Prin decizia menionat, nalta Curte a stabilit c: 1. n aplicarea
dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator,
ncheierea unui acord de mediere constituie o cauz sui-generis care nltur rspunderea penal,
distinct de mpcare; 2. ncheierea unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006 privind medierea
i organizarea profesiei de mediator poate interveni n tot cursul procesului penal, pn la rmnerea
definitiv a hotrrii penale. Prin urmare, Curtea se va pronuna asupra dispoziiilor art.67 din Legea

nr.192/2006 privind medierea i organizarea profesiei de mediator, n interpretarea dat prin Decizia nr.9
din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de
drept n materie penal, i ale art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal. Textele de
lege criticate au urmtorul cuprins:
Art.67 din Legea nr.192/2006: (1) Dispoziiile din prezenta lege se aplic i n cauzele penale, att
n latura penal, ct i n latura civil, dup distinciile artate n prezenta seciune.
(2) n latura penal a procesului, dispoziiile privind medierea se aplic numai n cauzele privind
infraciuni pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii prealabile sau mpcarea prilor nltur
rspunderea penal.
(3) Prile i subiecii procesuali nu pot fi constrni s accepte procedura medierii.;
Art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal: (1) Aciunea penal nu poate fi pus
n micare, iar cnd a fost pus n micare nu mai poate fi exercitat dac: [...] g) [...] a fost ncheiat un
acord de mediere n condiiile legii;.
19. n susinerea neconstituionalitii acestor dispoziii de lege, instana de judecat i reprezentantul
Ministerului Public, autori ai excepiei, invoc nclcarea prevederilor constituionale ale art.1 alin.(4) i
(5) privind principiul separaiei i echilibrului puterilor n stat i principiul legalitii, ale art.16 alin.(1)
referitor la egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice, fr privilegii i fr discriminri, ale
art.21 alin.(3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art.61 alin.(1) referitor la rolul Parlamentului de
unic autoritate legiuitoare a rii, ale art.124 alin.(1) i (2) privind, pe de o parte, nfptuirea justiiei n
numele legii i, pe de alt parte, unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei i ale art.126 alin.(3)
referitor la asigurarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a interpretrii i aplicrii unitare a legii.
20. Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea constat c, potrivit art.475 din seciunea a
2-a (Sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept) a cap. VI (Dispoziii privind asigurarea unei practici judiciare
unitare) din Codul de procedur penal, dac, n cursul judecii, un complet de judecat al naltei Curi
de Casaie i Justiie, al curii de apel sau al tribunalului, nvestit cu soluionarea cauzei n ultim instan,
constatnd c exist o chestiune de drept de a crei lmurire depinde soluionarea pe fond a cauzei
respective i asupra creia nalta Curte de Casaie i Justiie nu a statuat printr-o hotrre prealabil sau
printr-un recurs n interesul legii i nici nu face obiectul unui recurs n interesul legii n curs de soluionare,
va putea solicita naltei Curi de Casaie i Justiie s pronune o hotrre prin care s se dea rezolvare
de principiu chestiunii de drept cu care a fost sesizat. Competena naltei Curi de Casaie i Justiie de
soluionare a sesizrilor din partea instanelor de judecat n vederea pronunrii unor hotrri prealabile
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a fost instituit de legiuitor pentru realizarea obiectivului de
asigurare a interpretrii i aplicrii unitare a legii, n condiiile art.126 alin.(3) din Constituie, obiectiv
urmrit, de altfel, i prin intermediul recursului n interesul legii. Spre deosebire, ns, de acesta din urm,
hotrrile prealabile nu intervin dup soluionarea definitiv a cauzelor, ci nainte de soluionarea
acestora, astfel nct procedura de sesizare a naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea pronunrii
unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, reglementat de art.4754771 din
Codul de procedur penal, reprezint un mecanism menit s prentmpine apariia unei practici
neunitare n interpretarea i aplicarea legii de ctre instanele judectoreti [Decizia nr.393 din 28 mai
2015 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.367 alin.(1) i (6) din Codul penal n
interpretarea dat prin Decizia nr.12 din 2 iunie 2014 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul
pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.609 din 12 august 2015].
21. Referitor la critica unei decizii pronunate ntr-un recurs n interesul legii, Curtea Constituional a
statuat de principiu n jurisprudena sa c o asemenea decizie nu poate constitui eo ipso obiect al
excepiei de neconstituionalitate, fiind, din aceast perspectiv, inadmisibil, deoarece instana de
contencios constituional, n acord cu prevederile art.146 din Legea fundamental, nu are competena de
a cenzura constituionalitatea hotrrilor judectoreti, indiferent c sunt pronunate n dezlegarea unor
pricini de drept comun ori n vederea interpretrii i aplicrii unitare a legii (Decizia nr.409 din 4 noiembrie
2003 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.35 din Legea nr.33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public i ale Deciziei nr.VI din 27 septembrie 1999 a Seciilor Unite
ale Curii Supreme de Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.848 din 27 noiembrie
2003).
22. Cu toate acestea, mprejurarea c printr-o decizie pronunat ntr-un recurs n interesul legii se d
unui text legal o anumit interpretare nu este de natur a fi convertit ntr-un fine de neprimire care s
oblige Curtea ca, n pofida rolului su de garant al supremaiei Constituiei, s nu mai analizeze textul n
cauz n interpretarea dat de instana suprem. Constituia reprezint cadrul i msura n care legiuitorul
i celelalte autoriti pot aciona; astfel i interpretrile care se pot aduce normei juridice trebuie s in
cont de aceast exigen de ordin constituional cuprins chiar n art.1 alin.(5) din Legea fundamental,
potrivit cruia n Romnia respectarea Constituiei i a supremaiei sale este obligatorie. Din perspectiva
raportrii la prevederile Constituiei, Curtea Constituional verific constituionalitatea textelor legale

aplicabile n interpretarea consacrat prin recursurile n interesul legii. A admite o tez contrar contravine
nsei raiunii existenei Curii Constituionale, care i-ar nega rolul su constituional acceptnd ca un
text legal s se aplice n limite ce ar putea intra n coliziune cu Legea fundamental (Decizia nr.854 din
23 iunie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.394 din Codul de procedur
penal n interpretarea dat prin Decizia nr.LX/2007 pronunat de Seciile Unite ale naltei Curi de
Casaie i Justiie, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.672 din 21 septembrie 2011, i
Decizia nr.8 din 18ianuarie 2011 referitoare la excepia de neconstituionalitate a prevederilor art.35 din
Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.186 din 17 martie 2011).
23. Avnd n vedere cele mai sus statuate, n jurisprudena Curii cu privire la aceast materie pot fi
identificate dou abordri distincte, n funcie de obiectul criticii de neconstituionalitate, i anume: n
primul caz, cnd autorul excepiei critic nsi decizia pronunat ntr-un recurs n interesul legii, excepia
are caracter inadmisibil, i, respectiv, n a doua situaie, dac excepia de neconstituionalitate se refer
la textele de lege interpretate de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie, cu prilejul soluionrii unui recurs
n interesul legii, Curtea are competena de a se pronuna pe fondul excepiei (Decizia nr.202 din 18 aprilie
2013, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.365 din 19 iunie 2013, referitoare la excepia
de neconstituionalitate a prevederilor titlului VII Regimul stabilirii i plii despgubirilor aferente
imobilelor preluate n mod abuziv din Legea nr.247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i
justiiei, precum i unele msuri adiacente, astfel cum aplicarea acestora a fost stabilit prin Decizia naltei
Curi de Casaie i Justiie nr.27 din 14 noiembrie 2011).
24. Totodat, prin Decizia nr.838 din 27 mai 2009, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr.461 din 3 iulie 2009, Curtea a statuat c, n exercitarea atribuiei prevzute de art.126 alin.(3) din
Constituie, nalta Curte de Casaie i Justiie are obligaia de a asigura interpretarea i aplicarea unitar
a legii de ctre toate instanele judectoreti, cu respectarea principiului fundamental al separaiei i
echilibrului puterilor, consacrat de art.1 alin.(4) din Constituia Romniei. nalta Curte de Casaie i Justiie
nu are competena constituional s instituie, s modifice sau s abroge norme juridice cu putere de lege
ori s efectueze controlul de constituionalitate al acestora. Aadar, competena naltei Curi de Casaie
i Justiie privind soluionarea recursului n interesul legii este dublu circumstaniat numai cu privire
la interpretarea i aplicarea unitar a legii i numai cu privire la realizarea acestor operaiuni de ctre
celelalte instane judectoreti. Curtea Constituional decide asupra constituionalitii legilor, n timp
ce nalta Curte de Casaie i Justiie, prin intermediul recursului n interesul legii, decide asupra modului
de interpretare i aplicare a coninutului normelor juridice. Pe de alt parte, prin efectele produse, deciziile
Curii Constituionale sunt general obligatorii potrivit art.147 alin.(4) din Constituie, inclusiv pentru
legiuitor, n timp ce deciziile pronunate pe calea recursului n interesul legii se adreseaz judectorului
de la instanele judectoreti (Decizia nr.206 din 29 aprilie 2013 referitoare la excepia de
neconstituionalitate a dispoziiilor art.4145 alin.4 din Codul de procedur penal, publicat n Monitorul
Oficial al Romniei, Partea I, nr.350 din 13 iunie 2013).
25. Toate aceste considerente de principiu sunt valabile mutatis mutandis i n ceea ce privete critica
de neconstituionalitate a unui text de lege interpretat de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie cu prilejul
pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, Curtea Constituional
avnd competena de a se pronuna pe fondul excepiei asupra textului de lege n interpretarea dat de
instana suprem.
26. Prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015, nalta Curte de Casaie i Justiie Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal a admis sesizarea formulat de Curtea de Apel
Bucureti Secia I penal n vederea pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea n
principiu a urmtoarelor chestiuni de drept: 1. dac dispoziiile art.67 din Legea nr.192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator se interpreteaz n sensul c medierea este o cauz suigeneris de nlturare a rspunderii penale sau este o modalitate a mpcrii ca i cauz de nlturare a
rspunderii penale reglementat de dispoziiile art.159 din Codul penal; 2. dac medierea poate interveni
numai pn la citirea actului de sesizare, potrivit dispoziiilor art.159 alin.(3) din Codul penal, sau poate
interveni n tot cursul procesului penal i a stabilit c: 1. n aplicarea dispoziiilor art.67 din Legea
nr.192/2006, ncheierea unui acord de mediere constituie o cauz sui-generis care nltur rspunderea
penal, distinct de mpcare; 2. ncheierea unui acord de mediere n condiiile Legii nr.192/2006 privind
medierea i organizarea profesiei de mediator poate interveni n tot cursul procesului penal, pn la
rmnerea definitiv a hotrrii penale.
27. Cu privire la interpretarea dat dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006 prin hotrrea prealabil
mai sus menionat, instana de judecat i reprezentantul Ministerului Public, autori ai excepiei,
apreciaz c o atare interpretare aduce atingere prevederilor constituionale privind principiul separaiei
i echilibrului puterilor n stat, principiul legalitii, egalitatea cetenilor n faa legii i a autoritilor publice,
fr privilegii i fr discriminri, dreptul la un proces echitabil, rolul Parlamentului de unic autoritate
legiuitoare a rii, nfptuirea justiiei n numele legii, unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei i
asigurarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a interpretrii i aplicrii unitare a legii, n msura

n care ncheierea unui acord de mediere poate s determine, n planul dreptului substanial, nlturarea
rspunderii penale, iar, n planul dreptului procesual, ncetarea procesului penal n alte condiii dect cele
prevzute de lege pentru mpcare.
28. Curtea reine c, potrivit art.16 alin.(1) lit.g) din Codul de procedur penal, aciunea penal nu
poate fi pus n micare, iar cnd a fost pus n micare nu poate fi exercitat dac a fost retras
plngerea prealabil, n cazul infraciunilor pentru care retragerea acesteia nltur rspunderea penal,
a intervenit mpcarea ori a fost ncheiat un acord de mediere n condiiile legii. Din dispoziiile art.396
alin.(6) din Codul de procedur penal reiese c n cazurile prevzute la art.16 alin.(1) lit.g) din acest cod
instana pronun ncetarea procesului penal.
29. Referitor la instituia medierii, Curtea reine c, pornind de la principiile generale enunate n anexa
Recomandrii nr.R (99)19 privind medierea n materie penal, adoptat de Comitetul de Minitri n 15
septembrie 1999, n conformitate cu termenii art.15.b. din Statutul Consiliului Europei, legiuitorul romn a
reglementat medierea i profesia de mediator printr-o lege special, respectiv prin Legea nr.192/2006,
care n art.1 definete medierea ca fiind o modalitate de soluionare a conflictelor pe cale amiabil, cu
ajutorul unei tere persoane specializate n calitate de mediator, n condiii de neutralitate, imparialitate,
confidenialitate i avnd liberul consimmnt al prilor. De esena instituiei medierii este ncrederea pe
care prile o acord mediatorului, ca persoan apt s faciliteze negocierile dintre ele i s le sprijine
pentru soluionarea conflictului, prin obinerea unei soluii reciproc convenabile, eficiente i durabile.
Art.67 din Legea nr.192/2006 stabilete, pe de o parte, aplicabilitatea medierii i n cauze penale, att n
latura penal, ct i n latura civil [alin.(1)], iar, pe de alt parte, sfera de aplicare a medierii n latura
penal a procesului ca fiind constituit din infraciunile pentru care, potrivit legii, retragerea plngerii
prealabile i mpcarea nltur rspunderea penal [alin.(2)].
30. Retragerea plngerii prealabile, ca i cauz de nlturare a rspunderii penale, este reglementat
n art.158 din Codul penal, care delimiteaz momentul pn la care opereaz aceast instituie, sfera
infraciunilor i consecinele sale juridice. Punerea n micare a aciunii penale este condiionat de
introducerea unei plngeri prealabile de ctre persoana vtmat n cazul urmtoarelor infraciuni
prevzute de Codul penal: lovirea sau alte violene art.193, vtmarea corporal din culp art.196;
ameninarea art.206, agresiunea sexual art.219 alin.(1); hruirea sexual art.223; violarea de
domiciliu art.224; violarea sediului profesional art.225; violarea vieii private art.226 alin.(1) i (2);
divulgarea secretului profesional art.227; furtul svrit n condiiile art.231 alin.(1); abuzul de ncredere
art.238; abuzul de ncredere prin fraudarea creditorilor art.239; bancruta simpl art.240; bancruta
frauduloas art.241; gestiunea frauduloas art.242; distrugerea art.253 alin.(1) i (2); tulburarea
de posesie art.256; asistena i reprezentarea neloial art.284; nerespectarea hotrrilor
judectoreti art.287 alin.(1) lit.d)g); violarea secretului corespondenei art.302 alin.(1); abandonul
de familie art.378; nerespectarea msurilor privind ncredinarea minorului art.379; mpiedicarea
exercitrii libertii religioase art.381. Retragerea plngerii prealabile nltur rspunderea penal a
persoanei cu privire la care plngerea a fost retras [art.158 alin.(2) din Codul penal] i poate interveni
pn la pronunarea unei hotrri definitive [art.158 alin.(1) din Codul penal].
31. n ceea ce privete mpcarea, aceasta constituie nelegerea intervenit ntre persoana
vtmat/partea civil i suspect/inculpat i, dac este cazul, partea responsabil civilmente de a pune
capt conflictului nscut din svrirea infraciunii i de a renuna la punerea n micare a aciunii penale
sau la continuarea procesului penal. Instituia mpcrii este reglementat prin dispoziiile art.159 din
Codul penal, articol ce ncheie sediul materiei rezervat ansamblului cauzelor care nltur rspunderea
penal. Act bilateral caracterizat prin acordul de voin dintre persoanele ntre care intervine, mpcarea
este o cauz care n privina anumitor infraciuni nltur rspunderea penal i stinge aciunea
civil, efecte care se produc dac mpcarea are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei [art.159
alin.(1), (2) i (3) din Codul penal]. Coninutul instituiei mpcrii din noul Cod penal a fost substanial
reconsiderat fa de cel din Codul penal din 1969 (art.132) prin instituirea unor noi condiii i introducerea
de dispoziii exprese privind funcionarea instituiei n cazul persoanei juridice, remarcndu-se, totodat,
restrngerea sferei infraciunilor n cazul crora este aplicabil.
32. Astfel, prin noul Cod penal s-a produs rsturnarea regulii valabile n reglementarea anterioar,
mpcarea putnd interveni numai n cazul n care punerea n micare a aciunii penale s-a fcut din oficiu
i numai dac legea o prevede n mod expres [art.159 alin.(1) din Codul penal]. Instituia mpcrii este
incident n cazul urmtoarelor infraciuni prevzute de Codul penal: furtul art.228; furtul calificat
svrit n condiiile art.229 alin.(1) i alin.(2) lit.b) i c); furtul de folosin art.230; nsuirea bunului
gsit sau ajuns din eroare la fptuitor art.243; nelciunea art.244; nelciunea privind asigurrile
art.245. De asemenea, n materia violenei n familie, potrivit art.199 alin.(2) din Codul penal, n cazul
infraciunilor de lovire sau alte violene art.193 i de vtmare corporal din culp art.196 svrite
asupra unui membru de familie, aciunea penal poate fi pus n micare i din oficiu, caz n care
mpcarea nltur rspunderea penal.
33. Un alt element de noutate a fost introdus de dispoziiile art.159 alin.(3) teza a doua din Codul penal
i vizeaz momentul procesual pn la care poate interveni mpcarea, i anume pn la citirea actului

de sesizare a instanei, ceea ce nseamn c mpcarea poate interveni n cursul urmririi penale, al
procedurii de camer preliminar i n faa instanei de fond, dar numai pn la citirea actului de sesizare.
n vechea reglementare cuprins n art.132 alin.2 din Codul penal din 1969, mpcarea prilor producea
efecte dac intervenea pn la rmnerea definitiv a hotrrii. Referitor la momentul procesual pn la
care poate interveni mpcarea n situaiile tranzitorii generate de intrarea n vigoare a noului Cod penal,
prin Decizia nr.508 din 7 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.843 din
19 noiembrie 2014, Curtea a admis excepia de neconstituionalitate i a constatat c dispoziiile art.159
alin.(3) din Codul penal sunt constituionale n msura n care se aplic tuturor inculpailor trimii n
judecat naintea datei intrrii n vigoare a Legii nr.286/2009 privind Codul penal i pentru care la acea
dat momentul citirii actului de sesizare a instanei fusese depit. Pentru a rspunde exigenelor
principiului constituional al aplicrii legii penale mai favorabile, prevzut la art.15 alin.(2) din Constituie,
aa cum acesta a fost detaliat n jurisprudena sa, Curtea a statuat c, pn la ncetarea situaiilor
tranzitorii generate de intrarea n vigoare a noului Cod penal, mpcarea poate interveni pn la primul
termen de judecat stabilit ulterior datei publicrii Deciziei nr.508 din 7 octombrie 2014 n Monitorul Oficial
al Romniei, Partea I (paragrafele 23 i 25).
34. Totodat, prin Decizia nr.508 din 7 octombrie 2014, menionat anterior, Curtea a reinut c
reglementarea de ctre legiuitor a termenului citirii actului de sesizare a instanei, ca ultim moment pn
la care poate interveni mpcarea, este pe deplin justificat prin finalitatea urmrit, constnd n limitarea
n timp a strii de incertitudine n derularea raporturilor juridice i n restrngerea posibilitii de exercitare
abuziv a acestui drept. n acest sens, prin Decizia nr.1.470 din 8 noiembrie 2011, Curtea a constatat c
instituirea de ctre legiuitor a unor termene procesuale asigur ordinea de drept, indispensabil pentru
valorificarea drepturilor proprii, cu respectarea att a intereselor generale, ct i a drepturilor i intereselor
legitime ale celorlali titulari, crora statul este inut, n egal msur, s le acorde ocrotire (Decizia nr.508
din 7 octombrie 2014, citat anterior, paragraful 21).
35. Revenind la mediere, Curtea reine c, prin art.84 pct.69 din Legea nr.255/2013 (pentru punerea
n aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedur penal i pentru modificarea i completarea
unor acte normative care cuprind dispoziii procesual penale), au fost modificate toate articolele seciunii
a 2-a Dispoziii speciale privind medierea n cauzele penale din cap. VI Dispoziii speciale privind
medierea unor conflicte al Legii nr.192/2006, i anume art.6770, printre modificri numrndu-se i
nlocuirea termenului mpcare cu acela de nelegere, fr ns ca aceast schimbare de terminologie
s clarifice problema naturii juridice a medierii n cauzele penale, n sensul c ncheierea unui acord de
mediere ar constitui o cauz sui-generis care nltur rspunderea penal, distinct de mpcare. Astfel,
dincolo de o serie de diferene de regim juridic ntre ncheierea unui acord de mediere i mpcare,
evideniate n considerentele Deciziei nr.9 din 17aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie, faptul
c mpcarea const n nelegerea intervenit ntre persoana vtmat/partea civil i suspect/inculpat
i, dac este cazul, partea responsabil civilmente de a pune capt conflictului nscut din svrirea
infraciunii i de a renuna la punerea n micare a aciunii penale sau la continuarea procesului penal
spre deosebire de retragerea plngerii prealabile, care este un act unilateral de voin poate duce la
concluzia c ncheierea unui acord de mediere cu privire la infraciunile pentru care poate interveni
mpcarea nu este, n esen, altceva dect o modalitate de realizare a mpcrii, ca i cauz de
nlturare a rspunderii penale.
36. Curtea constat c efectul juridic al interpretrii date dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006 prin
Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie potrivit creia ncheierea unui acord
de mediere constituie o cauz sui-generis care nltur rspunderea penal, distinct de mpcare, ce
poate interveni n tot cursul procesului penal, pn la rmnerea definitiv a hotrrii penale , este
acela c n cauzele penale care privesc infraciuni pentru care poate interveni mpcarea, odat ce a fost
depit momentul procesual al citirii actului de sesizare a instanei, inculpatul i persoana
vtmat/partea civil, dei nu se mai pot mpca n faa instanei de judecat [art.159 alin.(3) din Codul
penal], pot recurge la mediere, iar instana care soluioneaz cauza, n prim instan sau n apel, este
obligat s ia act de acordul de mediere i s nceteze procesul penal ca urmare a medierii realizate de
mediator, n condiiile n care aceeai instan judectoreasc nu mai poate s ia act, n mod nemijlocit,
de voina inculpatului i a persoanei vtmate/prii civile de a stinge litigiul penal. Pe aceast cale se
ajunge la eludarea finalitii urmrite de legiuitorul noului Cod penal prin reglementarea termenului citirii
actului de sesizare a instanei ca ultim moment pn la care poate interveni mpcarea finalitate care
vizeaz, aa cum s-a artat mai sus (paragraful 34), limitarea n timp a strii de incertitudine n derularea
raporturilor juridice aducndu-se atingere prevederilor art.124 alin.(2) din Constituie care consacr
unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei.
37. Astfel, n ceea ce privete termenul pn la care poate interveni ncheierea unui acord de mediere
cu privire la latura penal a cauzei, dei art.67 din Legea nr.192/2006 nu prevede un anumit stadiu
procesual, Curtea reine c acordul de mediere nu poate fi ncheiat oricnd n cursul procesului penal, ci
doar att timp ct poate interveni i mpcarea, i anume pn la citirea actului de sesizare a instanei,
aa cum prevede art.159 alin.(3) teza a doua din Codul penal.

38. Prin urmare, Curtea constat c dispoziiile art.67 din Legea nr.192/2006, n interpretarea dat
prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea
unor chestiuni de drept n materie penal, sunt constituionale n msura n care ncheierea unui
acord de mediere cu privire la infraciunile pentru care poate interveni mpcarea produce efecte
numai dac are loc pn la citirea actului de sesizare a instanei, ntruct altfel se aduce atingere
principiului privind unicitatea, imparialitatea i egalitatea justiiei, consacrat de art.124 alin.(2) din
Constituie.
39. Referitor la dispoziiile art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal, Curtea reine
c textul de lege criticat nu ncalc prevederile constituionale invocate de autorii excepiei. Stabilirea
competenei instanelor judectoreti i instituirea regulilor de desfurare a procesului, deci i
reglementarea cazurilor de mpiedicare a punerii n micare i a exercitrii aciunii penale, constituie
atributul exclusiv al legiuitorului. Curtea a reinut, cu mai multe prilejuri, c acesta este sensul art.126
alin.(2) din Constituie, care, referindu-se la competena instanelor judectoreti i la procedura de
judecat, stabilete c acestea sunt prevzute numai de lege (de exemplu, Decizia nr.460 din 28
octombrie 2004, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.1.153 din 7decembrie 2004,
Decizia nr.217 din 15 aprilie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.393 din 28 mai
2014, Decizia nr.599 din 21 octombrie 2014, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr.886
din 5 decembrie 2014, paragraful 25, i Decizia nr.497 din 23 iunie 2015, publicat n Monitorul Oficial al
Romniei, Partea I, nr.580 din 3 august 2015, paragraful 18). Cu privire la modul n care se ia act de
existena unui acord de mediere, Curtea observ c acesta este distinct fa de modul n care se ia act
de mpcare. Astfel, aa cum rezult din dispoziiile art.70 alin.(5) din Legea nr.192/2006, pentru a se
constata existena cazului de mpiedicare a punerii n micare i a exercitrii aciunii penale prevzut de
art.16 alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal, este suficient ca mediatorul s transmit
organului judiciar acordul de mediere i procesul-verbal de ncheiere a medierii n original, nefiind necesar
un act notarial sau prezena nemijlocit a prilor n faa instanei, aa cum se ntmpl n cazul mpcrii.
n acest sens, prin Decizia nr.XXVII din 18 septembrie 2006, publicat n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I, nr.190 din 20 martie 2007, decizie pronunat de nalta Curte n soluionarea unui recurs n
interesul legii, instana suprem a stabilit c ncetarea procesului penal n cazul infraciunilor pentru care
mpcarea nltur rspunderea penal poate fi dispus de instan numai atunci cnd aceasta constat
nemijlocit acordul de voin al inculpatului i al persoanei vtmate de a se mpca total, necondiionat i
definitiv, exprimat n edina de judecat de aceste pri personal sau prin persoane cu mandat special
ori prin nscrisuri autentice.
40. Pentru considerentele expuse, n temeiul art.146 lit.d) i al art.147 alin.(4) din Constituie, precum
i al art.13, al art.11 alin.(1) lit.A.d) i al art.29 din Legea nr.47/1992, cu majoritate de voturi n ceea ce
privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.67 din Legea nr.192/2006 privind medierea i
organizarea profesiei de mediator, n interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie 2015 a naltei Curi
de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penal, i cu
unanimitate de voturi n ceea ce privete excepia de neconstituionalitate a dispoziiilor art.16 alin.(1)
lit.g) teza final din Codul de procedur penal,
CURTEA CONSTITUIONAL
n numele legii
DECIDE:
1. Admite excepia de neconstituionalitate ridicat de instana de judecat, din oficiu, n Dosarul
nr.24.569/302/2014 (numr n format vechi 111/2015) al Curii de Apel Bucureti Secia I penal i de
reprezentantul Ministerului Public n Dosarul nr.8.493/303/2014 (numr n format vechi 4.165/2014) al
Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal i constat c dispoziiile art.67 din Legea nr.192/2006
privind medierea i organizarea profesiei de mediator, n interpretarea dat prin Decizia nr.9 din 17 aprilie
2015 a naltei Curi de Casaie i Justiie Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept n
materie penal, sunt constituionale n msura n care ncheierea unui acord de mediere cu privire la
infraciunile pentru care poate interveni mpcarea produce efecte numai dac are loc pn la citirea
actului de sesizare a instanei.
2. Respinge, ca nentemeiat, excepia de neconstituionalitate ridicat de instana de judecat, din
oficiu, n Dosarul nr.24.569/302/2014 (numr n format vechi 111/2015) al Curii de Apel Bucureti
Secia I penal i de reprezentantul Ministerului Public n Dosarul nr.8.493/303/2014 (numr n format
vechi 4.165/2014) al Curii de Apel Bucureti Secia a II-a penal i constat c dispoziiile art.16
alin.(1) lit.g) teza final din Codul de procedur penal sunt constituionale n raport cu criticile formulate.
Definitiv i general obligatorie.
Decizia se comunic celor dou Camere ale Parlamentului, Guvernului i Curii de Apel Bucureti
Secia I penal i Secia a II-a penal i se public n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I.
Pronunat n edina din data de 15 iunie 2016.