Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
editora
METODOLOGA DE LAS
CIENCIAS SOCIALES
SUSANA DE LUQUE / ESTHER DAZ
ENRIQUE MORALEJO / RUBN H. PARDO
SILVIA RIVERA
Editorial Biblos
METODOLOGAS
Daz, E s t h e r A.
Metodologa de las ciencias sociales. - 4a. relmp.
B u e n o s Aires: Biblos, 2 0 1 0 .
2 1 4 pp.; 2 3 x 16 cm. (Ciencias sociales)
ISBN 9 7 8 - 9 5 0 - 7 8 6 - 1 3 4 - 5
1. Ciencias Sociales. I. Ttulo
CDD 3 0 0 . 7
68
Rubn H. Pardo
69
70
Rubn H. Pardo
71
72
Rubn H. Pardo
Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se dividen
en formales y frticas.
Las ciencias formales son la matemtica y la lgica, pues su objeto de
estudio se caracteriza porque slo tiene existencia ideal, no existe en la
realidad espacio-temporal: tanto los signos del lenguaje matemtico como
los del lgico no refieren a u n a realidad extralingstica, sino que son
formales, vacos de contenido. Cabe aclarar que estos objetos o signos
formales pueden ser "interpretados" estableciendo correspondencias con
los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad emprica.
Obviamente, los enunciados de este tipo de ciencias sern analticos
dado que bsicamente, constituyen relaciones entre signos vacos de
contenido emprico. El mtodo ser la demostracin lgica: deducir u n
enunciado de otros por inferencias lgicas (un ejemplo claro estara dado
por la demostracin de u n teorema, en el cual las verdades matemticas se
comprueban mediante u n encadenamiento deductivo). Y, finalmente, la
verdad de las ciencias formales h a de ser necesaria y formal (fruto de la
coherencia del enunciado dado con el sistema de ideas admitido previamente: no contradiccin con las otras proposiciones e inferibilidad a partir de
ellas).
Por otro lado, estn las ciencias j'cueas, aquellas que, como la fsica y
la qumica, por ejemplo, informan acerca de la realidad extralingstica, vale
decir, tienen como objeto de estudio entes materiales (hechos, procesos) y
se refieren, por tanto, a la realidad emprica. S u s enunciados, al a p u n t a r a
esos hechos, son proposiciones sintticas, denotativas y, por lo tanto, su
mtodo no podr ser otro que el de la contrastacin emprica (mediante
observacin y experimentacin) para constatar si estos enunciados son
verdaderos o falsos; de ellos resulta, entonces, siempre u n a verdad contingente y fctica (o dicho de otro modo: ineludiblemente provisoria, como
luego se ver).
Dentro de las ciencias fcticas suele trazarse u n a divisin entre dos tipos
de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distincin pretende fundarse en
diferencias en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o el hombre,
respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento involucrado
en ellas. Respecto de esto ltimo, hay quienes descalifican la cientificidad
de las ciencias sociales al argumentar que ellas n u n c a pueden alcanzar
metodolgicamente la "objetividad" de las naturales, dando por sentado,
desde ya, que la "cientificidad" de u n conocimiento queda acotada a la
posible y rigurosa aplicacin del mtodo de las ciencias naturales, y
reduciendo, de modo hiperpositivista, verdad y racionalidad a mtodo. 1 Sin
embargo, si bien es la ocasin de dejar constancia del peligroso error que
73
Objeto:
Mtodo:
Enunciados:
Verdad:
Ejemplos:
CIENCIAS FCTICAS
Objeto:
Mtodo:
Enunciados:
Verdad:
Ejemplos:
Las ciencias fcticas, tanto las naturales como las sociales, pretenden
explicar y comprender acontecimientos que tienen lugar en la experiencia,
en el mundo emprico, y s u s enunciados, por tanto, requieren algo m s que
coherencia lgica, si es que aspiran a ser aceptados. Ya se h a dicho que la
lgica formal no es suficiente para sostener u n a verdad fctica o material en
ningn mbito particular; si bien interviene en todo conocimiento cientfico,
no alcanza para fundamentar u n a hiptesis referida a la experiencia, tal
como las que formulan las ciencias fcticas. stas slo sern aceptables si,
adems de poseer coherencia lgica, estn convenientemente sustentadas
en u n a base emprica. Ahora bien, dado que, como ya se h a explicado
extensamente, la ciencia aspira a ser u n saber crtico, es necesario precisar
2. Aunque para un tratamiento ms amplio de este tema puede consultarse el
siguiente texto: R. Bernstein, La reestructuracin de la teora social y poltica, Mxico,
FCE, 1983, trad. de E.L. Surez.
74
Rubn H. Pardo
Cmo se llega a hiptesis adecuadas? Cmo debe desarrollarse metodolgicamente u n a investigacin cabalmente cientfica? Una primera respuesta
histrica al respecto estuvo constituida por el inductivismo. Segn l, de lo
que se trata, tal como queda indicado en su nombre, es de que las hiptesis
se infieran de datos recogidos previamente, por medio de u n a inferencia
inductiva. La induccin, como ya se sabe, es u n tipo de razonamiento que, a
diferencia de la deduccin, nos lleva de premisas sobre casos particulares a
u n a conclusin cuyo carcter es u n a ley o principio general. Vale decir que,
segn los inductivistas, slo se llegar a la formulacin de hiptesis cientficas partiendo exclusivamente de "hechos". La observacin h a de ser el punto
de partida de la ciencia y la base segura del conocimiento, tal como reza el
precepto empirista que sustenta filosficamente tal metodologa. Por lo tanto,
el ncleo de este mtodo est constituido por la afirmacin de u n a prioridad
de los datos observacionales respecto de las hiptesis. Y a ellas debera
llegarse a partir de u n acopio de aqullos, m s u n a aplicacin, casi mecnica,
de u n a generalizacin inductiva.
As, la primera tarea del investigador h a de ser registrar todos los hechos
referentes a su objeto de estudio. Luego, mediante anlisis y comparacin,
podr clasificarlos para, entonces s -inductivamente- poder arribar a u n a
hiptesis general. Y esta ltima, claro est, deber ser, finalmente, sometida
a contrastacin. En sntesis, los pasos seran:
1.
2.
3.
4.
Ntese bien, pues esto es lo decisivo, que segn este modo de explicar la
metodologa cientfica las hiptesis apareceran recin en el tercer paso del
proceso y seran subsidiarias, a todas luces, y en forma absoluta, de la
recoleccin de datos particulares, dado que su formulacin significa el
pasaje de ese conjunto formado por u n nmero limitado de casos (o
75
}
}
Enunciados
observacionales
CRTICAS AL INDUCTIVISMO
76
Rubn H. Pardo
mediante el cual se infieren las conclusiones desde los datos observacionales, por u n lado, y las concernientes a la prioridad de estos ltimos respecto
de las hiptesis, por otro.
El primer tipo de crtica ya la hemos rozado, al menos en parte.
Lgicamente, est claro que el pasaje de proposiciones singulares a u n a
proposicin universal no garantiza que la verdad de las premisas se
conserve en la conclusin o, lo que es lo mismo, la inferencia inductiva
n u n c a es necesaria, pues en la medida en que la conclusin agrega
informacin respecto de las premisas, stas n u n c a sern fundamento
suficiente para garantizar la transferencia de la verdad.
Adems, esto tampoco queda solucionado por la observancia de las
condiciones que los inductivistas enuncian para aumentar la probabilidad
de la inferencia, dado que ellas son de por s bastante ambiguas. Cundo
u n a cantidad de enunciados observacionales es suficientemente amplio?
Cules de las condiciones en las que se efecta la observacin deben ser
variadas? Desde el punto de vista de la lgica, la induccin n u n c a queda
validada, a u n cuando pueda argumentarse en favor de ella arguyendo el
aval de la experiencia.
Pero hay todava u n a objecin m s . Una que es a u n ms contundente e
importante que la anterior, teniendo en cuenta las implicancias concretamente metodolgicas: aquella que critica la pretendida prioridad de los
datos y de la observacin como punto de partida de toda investigacin
realmente cientfica. El inductivista, sabemos, sostiene que ellos constituyen la nica base segura para el conocimiento y la ciencia, y esto es
objetable, entre otras razones, por dos motivos fundamentales.
En primer trmino, porque u n a p u r a recoleccin de datos sin u n a
hiptesis previa sera lisa y llanamente impracticable. Qu hechos, ante
u n a investigacin cualquiera, debera, como cientfico, observar?; de qu
datos tomar nota? Si, por ejemplo, u n investigador tiene que afrontar el
estudio de las causas que contribuyeron al crecimiento de la desocupacin
en u n lugar y tiempo determinados (pensemos, por caso, en nuestro pas
desde el 94 hasta la fecha) con vistas a elaborar luego estrategias para su
solucin: cules seran los datos a recoger?; cmo iniciar la investigacin
sin antes trazar u n a lnea que permita distinguir lo relevante de lo
irrelevante? Porque, seguramente, cabra pensar que u n dato importante a
ser tenido en cuenta podra ser el grado de reconversin tecnolgica
acaecida en ese perodo o el impacto de u n a excesiva apertura importadora.
Pero, por qu no, por ejemplo, el aumento del rgimen de lluvias o el listado
de los ltimos campeones del torneo de ftbol local? La respuesta es obvia:
no tiene sentido ningn relevamiento de datos observacionales sin u n a
hiptesis que gue la bsqueda.
Para ese investigador del ejemplo anterior ser relevante tomar nota del
desarrollo tecnolgico o del aumento de las importaciones y no de los otros
datos, porque ya desde el vamos en su investigacin est operando u n a
77
hiptesis (en esos casos la del impacto del avance tecnolgico en la mano de
obra productiva, o la del perjuicio industrial de u n modelo econmico
hiperliberal). Por tanto, los hechos, o datos empricos, slo se pueden
calificar como relevantes o no en referencia a u n a hiptesis previa que gua
la observacin. As, la mxima inductivista segn la cual la obtencin de
datos observacionales debe realizarse sin intervencin de hiptesis alguna
no se aviene con la prctica cientfica concreta. En todo caso describira u n a
metodologa ideal, pero impracticable desde el punto de vista de la finitud
de la racionalidad h u m a n a . No hay reglas mediante cuya aplicacin
mecnica podamos pasar desde "hechos puros" a principios generales.
El segundo motivo, en virtud del cual tambin puede objetarse la
prioridad de los datos respecto de las hiptesis, pregonada por el inductivismo, se relaciona con la pretendida "pureza" y "neutralidad" de la
observacin. No hay percepciones p u r a s sin teoras; no hay hechos puros
sin interpretaciones previas. 3 Vale decir, toda observacin est siempre
condicionada por u n a serie de factores, sean stos histricos, lingsticos,
culturales. Aqu, nuevamente nos enfrentamos con el tema de la "objetividad", esto es, con la problemtica acerca de la posibilidad de trascender el
horizonte de historicidad y finitud de n u e s t r a subjetividad.
Ahora bien, ms all del grado de objetivismo o subjetivismo al cual u n o
adhiera en u n a discusin epistemolgica puntillosa, en esta parte del
trabajo slo nos interesa sealar que la observacin n u n c a puede ser
totalmente pura, sino que siempre de algn modo est condicionada y, por
lo tanto, n u n c a puede ser el punto de partida de la investigacin cientfica.
Al fin y al cabo, siempre hablamos, pensamos, y tambin observamos,
"desde" algn lugar (dejando, por ahora, sin precisar, el sentido de este
"algn lugar").
Sin embargo, a pesar de todas estas crticas, pertinentes y muy atinadas
por cierto, no puede dejar de sealarse el valor que la induccin tiene en el
proceso de la investigacin cientfica. Si bien ella no garantiza la necesidad
lgica de llegar a u n a conclusin verdadera a partir de premisas verdaderas,
ni tampoco podemos confiar en la seguridad de la verdad de las premisas
observacionales (las cuales, como qued dicho, siempre estn sujetas a
condicionamientos tericos previos), la induccin es de gran utilidad en
ciencia. En sta, como quiz en la vida cotidiana, no podra darse u n solo
paso sin hacer suposiciones y generalizaciones inductivas. La contingencia
del resultado de toda contrastacin (como luego se explicar) hace que
debamos apoyarnos en ella para admitir u n a teora como verdadera,
aunque sea slo provisionalmente (como es obvio, a partir del resultado
78
Rubn H. Pardo
2.2. El hipottico-deductivismo
Ha quedado bien establecida, despus de nuestro paso por el inductivismo, la imposibilidad de iniciar u n a investigacin cientfica sin u n a
solucin tentativa que gue toda recoleccin de datos. La idea de b u s c a r
la verdad atenindose a los "hechos puros", a partir de cuya observacin
y registro - m e c n i c a m e n t e - podran formularse enunciados generales es
errnea e impracticable. As, los hipottico-deductivistas erigen s u interpretacin del mtodo sobre la b a s e de estas dos grandes fallas de los
inductivistas: la prioridad de la observacin como nica base del conocimiento y la fundamentacin de la prctica cientfica en u n a forma de
razonamiento invlida.
Para quienes defienden este mtodo, la ciencia no parte de observaciones, sino de problemas, ante los cuales los cientficos proponen hiptesis
como intentos de solucin. Y estas hiptesis - a d e m s - no se obtendrn,
como pretendan los inductivistas, mediante generalizacin de datos, sino
que sern el resultado de la formacin y de la capacidad creativa del
investigador. Aunque, obviamente, luego estas soluciones tentativas habrn de ser puestas a prueba mediante contrastacin emprica para poder
ser aceptadas.
Por lo tanto, los pasos que h a n de desarrollarse metodolgicamente en
u n a investigacin cientfica sern los siguientes:
1. Planteamiento del problema. La observacin no es el punto de partida de
las teoras, sino que se parte de problemas, sean tericos o prcticos. Un
problema surge cuando lo conocimientos que poseemos no alcanzan
para explicar determinado hecho, vale decir, cuando tiene lugar u n a
dificultad que desafa a nuestra razn a encontrar nuevas soluciones. Y
es justamente esta dificultad o problema el que gua la bsqueda de
regularidades. En sntesis, el cientfico es -bsicamente- u n problematizador, y nuestra racionalidad est estructurada -primariamentesegn la forma de u n dilogo pregunta-respuesta.
Ahora bien, como es obvio, no todo problema ser u n problema
cientfico: para adquirir el s t a t u s de tal habr de ser planteado sobre u n
trasfondo cientfico y ser estudiado con medios cientficos. Despus,
podr diferenciarse, atendiendo a cul sea su objetivo primario, terico
79
Rubn H. Pardo
80
LA ASIMETRA DE LA CONTRASTACIN
81
Rubn H. Pardo
82
Si p entonces q
q
P
Donde, como en el caso anterior, "p" sigue siendo la hiptesis y "q" la
consecuencia observacional:
Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (primera premisa)
Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa)
La hiptesis es verdadera (conclusin)
Como puede advertirse, la confirmacin de la hiptesis, cuando las
implicancias observacionales se constatan efectivamente, da lugar a u n a
forma lgica ligeramente diferente al caso anterior (el de la refutacin).
Ahora ya no se est ante u n a forma vlida de razonamiento, sino frente a
u n a falacia conocida como "falacia de la afirmacin del consecuente". Como
ste es u n caso de razonamiento invlido, en l la verdad de las premisas no
garantiza la verdad de la conclusin; vale decir, puede darse el caso (de
hecho esta forma lgica lo alberga) de que, teniendo premisas verdaderas,
la conclusin sea falsa. Por lo tanto, la verificacin de las consecuencias
observacionales implicadas en las hiptesis no es fundamento suficiente
para sostener s u verdad. Tal inferencia no es lgicamente necesaria.
Esta diferencia entre la seguridad (basada en necesidad lgica) de la
refutacin y la provisoriedad o contingencia de la confirmacin es lo que se
denomina "asimetra de la contrastacin"; y, a partir de la observancia de
las consecuencias de tal desfase, Popper formula la correccin falsacionista
del mtodo hipottico-deductivo.
2.3.2.
LA CORRECCIN FALSACIONISTA
83
Rubn H. Pardo
84
En principio, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos problem a s metodolgicos originados tanto en las visiones inductivistas como en
las hipottico-deductivistas. Y, en parte, as es. Siguiendo a estas ltimas,
consigue explicar mejor que las primeras la temtica concerniente a la
creacin de hiptesis y a la funcin orientadora que a ellas compete. Por otro
lado, evita con xito los inconvenientes lgicos que a ambas posiciones se
les presentan en torno de la cuestin de la contrastacin y validacin de
hiptesis. Tambin resulta atinado el rechazo de toda absolutizacin del
saber, en favor de u n realce del carcter esencialmente provisorio del
mismo. Sin embargo, esta posicin metodolgica tampoco escapa a la
posibilidad de recibir ciertas crticas muy pertinentes.
El falsacionismo, y ste es s u principal problema, no puede eludir la
objecin dirigida al supuesto de la pureza de la observacin. Esta visin
popperiana del conocimiento cientfico sigue considerndola como la base
m s segura y neutral del saber (se le otorga la funcin de determinar cules
teoras deben ser consideradas falsas). Aunque, adems, tampoco logra
solucionar el problema de la validacin de la posible verdad de las premisas.
Y, como se explic anteriormente, la observacin n u n c a es independiente de
factores tericos que hacen no slo a la historia interna de la ciencia sino
tambin a la historia externa, a saber, los referidos al contexto social,
cultural, poltico, histrico y h a s t a lingstico. En ltima instancia, ser la
comunidad cientfica, enmarcada siempre en estos horizontes de sentido,
y n u n c a mediante observaciones puras, la que decida la aceptabilidad o no
de u n a teora. Sera, a todas luces, u n a comprensin muy ingenua de las
condiciones en las que se produce y se justifica la ciencia creer que la
aceptacin de u n a hiptesis, sea sta cual fuere, slo se funda en cuestiones
referidas a metodologas y a racionalidad p u r a y objetiva. La ciencia, en
tanto discurso productor de "verdades", n u n c a puede eludir totalmente el
juego de fuerzas de poder que conforman a la sociedad en la que ella se
inscribe.
Esta problemtica, relacionada con las implicancias epistemolgicas
derivadas de la imposibilidad de u n a observacin absolutamente p u r a y
objetiva, ser reabordada - n u e v a m e n t e - en el momento de relacionar, en la
ltima seccin del captulo, el tema metodolgico con la especificidad de las
ciencias sociales.
85
Hasta aqu, el extenso recorrido por las sinuosas sendas de la problemtica metodolgica h a derivado en el sealamiento de u n a s c u a n t a s dificultades dignas de atencin. En primer lugar, se advirti la carencia concerniente a todas las posiciones t r a t a d a s - de u n a acabada justificacin
en cuanto a la validacin de las teoras cientficas (no consiguen explicar
suficientemente por qu algunas de ellas son aceptadas como vlidas). Y, en
otro orden de cosas, tanto el inductivismo como el deductivismo se fundan
sobre el objetable supuesto terico de la objetividad y la pureza de la
observacin.
Ahora es el momento, entonces, de preguntar: es lcito identificar el
saber, el conocimiento en sentido estricto, con lo comprobable y, por tanto,
la verdad con la certeza?; puede reducirse, sin ms, en favor de u n
cientificismo cerrado y estrecho, la verdad al mtodo, y ste a los procedimientos lgico-empricos de las ciencias naturales? Y, si as se hiciera, qu
podra decirse, entonces, de las ciencias sociales?; son susceptibles de
adaptarse a esos preceptos metodolgicos?; son propiamente ciencias?
Desde u n a posicin monista que predica la continuidad en el conocimiento cientfico, hay quienes -siguiendo el modelo de las ciencias n a t u r a les- reducen las sociales a los parmetros metodolgicos de aqullas. Y
otros, aferrados a u n a concepcin dualista y que afirma la discontinuidad
del corpus cientfico, se atrincheran en la especificidad irreductible de las
humanidades, reivindicando para ellas u n mtodo y u n tipo de conocimiento propios. Es la oposicin entre dos formas de entender el conocimiento:
como explicacin, segn los unos; como comprensin, a decir de los otros.
Si bien, dado los lmites de este trabajo, no se podr dar cuenta de todos
los vericuetos y escondrijos conceptuales implicados en la disputa en torno
de las ciencias sociales, de todos modos se intentar recorrer, al menos,
algunos de los problemas involucrados en ella. As, el primer punto a
plantear ser el de la necesaria, pero a la vez conflictiva, aplicacin a las
ciencias sociales de u n a teora de la medicin. Y el segundo tema, con el cual
se cerrar el artculo, abordar finalmente la cuestin del s t a t u s epistemolgico de las humanidades. All se revelarn, entonces, los principales
dichos de las posiciones antes citadas y se procurar mostrar la necesidad
de complementar las "banderas" por ellos levantadas: la explicacin y la
comprensin.
86
Rubn H. Pardo
3.1. El problema de la medicin:
su importancia metodolgica y sus di/icultades
87
Por lo tanto, motivos de ndole prctica y terica s u s t e n t a n la importancia de la medicin para la ciencia actual. Se trate de las ciencias de la
naturaleza o de las sociales, n u e s t r a poca -signada p o r el paradigma de la
racionalidad tcnica y la eflcacia- nos conmina a la precisin y a la
exactitud. Y, para lograrlas, se requiere de medicin.
Sin embargo, si bien es cierto que todo anlisis cientfico que pretenda
elevarse por sobre el nivel del mero sentido comn necesita de medicin
rigurosa, no lo es menos el hecho de que sta, a menudo, presenta algunas
dificultades que la hacen objetable. Y aunque esos problemas no son
privativos de las ciencias sociales sino que tambin ataen de algn modo
a las naturales, es claro que en las primeras se potencian.
La objecin m s frecuente a las tentativas de lograr mediciones precisas
en ciencias sociales se funda en el argumento de que toda medicin es, en
alto grado, indirecta. Esto significa que requieren u n a serie de supuestos no
verificados, los cuales podran sintetizarse as:
1. Toda medicin, necesariamente, h a de sustentarse en algunos s u p u e s tos tericos que le servirn como punto de partida; sin ellos la misma
carecera de sentido. Ahora bien, en ciencias sociales no tiene lugar u n
grado de acuerdo o consenso en derredor de las teoras tal como el que
se registra en las naturales. Por esto, cualquier medicin, a priori, es
susceptible de ser objetada en cuanto a la falta de fundamentacin de
s u s supuestos.
2. Es ineludible, tambin, que toda medicin parta de supuestos acerca de
s u s instrumentos. Por ejemplo, los que se vinculan con la constancia de
las propiedades de los mismos durante la observacin. Y, en esto,
nuevamente, resulta mucho m s difcil para las ciencias sociales llegar
a la certeza en cuanto al calibrado de los instrumentos de medicin
segn u n patrn objetivo.
3. Finalmente, toda medicin supone u n a reduccin de la realidad a
dimensiones determinables, cuantificables. Y ste, justamente, es u n a
priori naturalista, dado que justifica la adopcin de escalas numricas
sobre la base del modelo de las ciencias naturales: lo real es aquello que
puede ser calculado, medido y manipulado, segn principios de equivalencia lgica y matemtica. Sin embargo, si consideramos importante el
carcter temporal y lingstico de la realidad social, qu sucede con esos
supuestos?; es el mundo sociocultural susceptible de ser comprendido
slo en virtud de mediciones y cuantificaciones puntillosas?
Estos tres supuestos de toda medicin -los tericos, los referidos al
calibrado objetivo e invariable de sus instrumentos y los atinentes a la
cuantificabilidad de toda realidad, incluida la social- ataen a las dificultades de su aplicacin al conocimiento cientfico en general. Pero no caben
d u d a s de que, tal como antes se explic, es en las ciencias sociales donde
88
Rubn H. Pardo
89
comprender?
Rubn H. Pardo
90
91
92
Rubn H. Pardo
significados compartidos en el que vivimos y que ponemos en juego al
hacer ciencia.
En segundo trmino, tambin es objetable en la visin naturalista de la
ciencia el supuesto -ya criticado anteriormente- de la objetividad. Parece
que, segn el modelo de conocimiento operante en la idea de explicacin,
se tratara de que el cientfico adopte el punto de vista de u n observador
neutral, desinteresado. Cuando, como se explic en m s de u n a oportunidad, slo podemos conocer "desde" nuestro vnculo con u n horizonte
nter subjetivo previo de sentido, en el que estamos instalados.
Finalmente, es esa imposibilidad de u n a distanciacin objetivad ora
absoluta lo que se pone de manifiesto, de u n modo m s evidente aun, en
las ciencias sociales. Y esa ligazn o vnculo -anterior a todo frente a
frente entre sujeto y objeto- es el sustrato ontolgico desde el cual las
ciencias sociales reclaman para s u n elemento de especificidad y u n a
dimensin epistemolgica propia: la comprensin. As, la posicin
naturalista no slo desconocera las particularidades histrico-lingsticas del mundo social y la imposibilidad de subsumir objetivamente s u s
hechos bajo leyes, sino que adems ocultara la dimensin "comprensiva" que subyace al conocimiento.
93
VERSIN COMPRENSIVISTA
VERSIN NATURALISTA
-
Dualidad y discontinuidad
Para sintetizar los aspectos principales de estas dos versiones contrapuestas acerca de las ciencias sociales puede realizarse el siguiente cuadro:
94
Rubn H. Pardo
95
96
R u b n H. Pardo
97