Roj: STSJ EXT 1600/2009 - ECLI:ES:TSJEXT:2009:1600

Id Cendoj: 10037340012009100581
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Cceres
Seccin: 1
N de Recurso: 334/2009
N de Resolucin: 401/2009
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: PEDRO BRAVO GUTIERREZ
Tipo de Resolucin: Sentencia

T.S.J.EXTREMADURA SALA SOCIAL

CACERES
SENTENCIA: 00401/2009
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE EXTREMADURA
SALA DE LO SOCIAL (C/PEA S/N (TFN 927 620 236 FAX 927 620 246)CACERES)
N.I.G: 10037 34 4 2009 0100347, MODELO: 40230
TIPO Y N DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 334 /2009
Materia: RECARGO DE ACCIDENTE
Recurrente/s: Salvador
Recurrido/s: COOPERATIVA SAN ISIDRO DE VILLAFRANCA
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: JDO. DE LO SOCIAL N. 3 de BADAJOZ de DEMANDA 632 /2008
Ilmos. Sres.
D. PEDRO BRAVO GUTIRREZ
D ALICIA CANO MURILLO
D MANUELA ESLAVA RODRGUEZ
En CACERES, a treinta de Julio de dos mil nueve, habiendo visto en recurso de suplicacin los presentes
autos de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior de Justicia, compuesta por los Ilmos. Sres. citados,
de acuerdo con lo prevenido en el
artculo 117.1 de la Constitucin Espaola ,
EN NOMBRE DE S.M. EL REY
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE
EL PUEBLO ESPAOL
ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A N 401
En el RECURSO SUPLICACION 334/2009, formalizado por el Letrado Sr. D. DAVID ALBERTO
POZUELO ROLDAN, en nombre y representacin de D. Salvador , contra la sentencia de fecha 11-3-09,
dictada por el JUZGADO DE LO SOCIAL N. 3 de BADAJOZ en sus autos nmero 632 /2008, seguidos
a instancia de la parte recurrente, frente a LA COOPERATIVA SAN ISIDRO DE VILLAFRANCA DE LOS
BARROS, parte demandada representada por el Letrado Sr. D. MANUEL BARROSO CERRO, en reclamacin
por RECARGO DE ACCIDENTE, siendo Magistrado-Ponente el Ilmo. Sr. D. PEDRO BRAVO GUTIRREZ, y
deducindose de las actuaciones habidas los siguientes,

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Segn consta en los autos, se present demanda por la citada parte actora contra la
mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al sealado Juzgado
de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitacin y previa celebracin de los oportunos
actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes,
dict la sentencia referenciada anteriormente.
SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicacin se consignaron los siguientes hechos en
calidad de expresamente declarados probados:
"1.- El actor Don Salvador , ha venido prestando servicios para la empresa Sociedad Cooperativa
San Isidro de Villafranca, con la categora profesional de mecnico de mantenimiento.
2.- El actor haba iniciado la prestacin laboral con fecha 16/1/21990.
3.- A la vista de la prueba practicada se puede concluir que el da 23/9/2004 el Sr. Salvador , procedi
a efectuar la reparacin de la tolva de la bomba de vendimia, a instancia de los trabajadores del turno de noche
de la empresa que observaron que en la tolva presentaba una grieta, dejaron de utilizarla y comunicaron la
incidencia al operario de mantenimiento. El demandante, comenz a realizar una soldadura elctrica en el
interior de la tolva, sin comprobar que la mquina estuviese desconectada a cualquier tipo de alimentacin.
Una vez en el interior de la tolva, el demandante roz el sensor que activa la bomba de vendimia provocando
la puesta en funcionamiento de todo el mecanismo, resultando atrapado a la altura de las piernas entre el
rotor helicoidal y el estator.
4.- Con fecha 13/6/2003, la empresa llev a cabo Evaluacin de Riesgos Laborales, llevando a cabo
revisiones del mismo. Se da por reproducidos al obrar en la prueba documental.
5.- El demandado tiene realizados un curso bsico de prevencin de riesgos laborales tanto generales
como especficos y concretos de su puesto de trabajo de mecnico de mantenimiento de la maquinaria de las
instalaciones de la Cooperativa y un curso sobre el funcionamiento y mantenimiento de la bomba de vendimia
por el Tcnico de Electrnica industrial de la empresa Vaslin Bucher durante los meses de agosto y septiembre
de 2003.
6.- El tornillo sinfn de la tolva de la bomba de vendimia careca de proteccin.
7.- Por la empresa se emiti parte de accidente de trabajo destacando el grado muy grave de la lesin.
8.- El actor consecuencia del accidente ha padecido AMPUTACION TRAUMATICA DE EEII A NIVEL
DE 1/3 MEDIO DE MUSLOS. Acordndose por la Direccin Provincial del INSS de Badajoz conceder gran
invalidez.
9.- En fecha 31/10/2005 por el Juzgado de Instruccin n 1 de Villafranca de los _Barros en
procedimiento Diligencias Previas 891/2004 se dicta auto por el que se acuerda el sobreseimiento provisional
y archivo incoado en virtud de atestado remitido por la Guardia Civil, causa en la que se person el aqu
demandante. Se da por reproducido el mismo al obrar en la prueba documental.
10.- En fecha 19/9/2007 se dicta por el Juzgado de lo Contencioso Administrativo sentencia n 244/07
por la que se estima parcialmente el recurso contencioso administrativo interpuesto por la Cooperativa San
Isidro contra Resolucin de 9/5/2005 dictada en el expediente sancionado 6/147/04 desestimatoria del recurso
de alzada interpuesto contra la Resolucin de 9/2/2005 dictada por el Director General de Trabajo de la Junta
de Extremadura, anulando la resolucin recurrido en el nico particular a que la sancin que se imponga
en grado mnimo y en la cuanta de 6.010,12 euros. Se da por reproducida la misma al obrar en la prueba
documental.
11.- Por Resolucin del INSS de fecha 5/5/2008 se deneg la peticin de responsabilidad empresarial
por falta de medidas de seguridad e higiene contra la empresa no procediendo recargo alguno sobre las
prestaciones econmicas de la Seguridad Social derivadas del accidente de trabajo. Interpuesta reclamacin
previa la misma fue desestimada."
TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicacin se emiti el siguiente fallo o parte dispositiva:
FALLO:"Que desestimando ntegramente la demanda interpuesta por D. Salvador contra "SOCIEDAD
COOPERATIVA SAN ISIDRO DE VILLFRANCA", absolver y absuelvo a los demandados de las pretensiones
formuladas en su contra."

CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunci recurso de suplicacin por la parte demandante. Tal
recurso fue objeto de impugnacin por la contraparte.
QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unin de la pieza
separada de recurso de suplicacin, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 2-6-09,
dictndose las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitacin en forma.
SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento
y estudio, sealndose el da para los actos de deliberacin, votacin y fallo.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO: El trabajador demandante interpone recurso de suplicacin contra la sentencia que
desestima su demanda en la que pretende que se imponga a la empresa demandada un recargo del 50% en
las prestaciones econmicas derivadas del accidente de trabajo que sufri cuando prestaba servicios para ella.
Los cinco primeros motivos del recurso, con amparo en el art. 191.b) de la Ley de Procedimiento Laboral ,
se dedican a revisar los hechos que se declaran probados en la sentencia recurrida, pretendiendo dar nueva
redaccin al tercero, al cuarto, al quinto y al dcimo y aadir otro nuevo.
La nueva redaccin que el recurrente pretende para el tercer hecho probado de la sentencia recurrida
consiste en "a la vista de la prueba practicada se puede concluir que el da 23/09/2004 el Sr. Salvador , en
el turno de trabajo de maana, procedi a efectuar una reparacin en la tolva de la bomba de vendimia, que
se haba averiado en el turno de noche, sin que se hubiera desconectado entonces el suministro elctrico.
Una vez en el interior de la tolva, el demandante roz el sensor que activa la bomba de vendimia, provocando
la puesta en funcionamiento de la misma, resultando la puesta en funcionamiento de la misma, resultando
atrapado a la altura de las piernas entre el rotor helicoidal (tornillo sin fin) y el estator. Los trabajadores del turno
de la noche no bloquearon los interruptores de arranque de la mquina, no colocaron ningn cartel indicativo
junto al cuadro de mandos en relacin con la avera de la bomba de vendimia, ni notificaron por escrito esta
incidencia al servicio de mantenimiento", no pudindose acceder a ello porque, en cuanto al primer punto de
la nueva redaccin pretendida, introduce nicamente alteraciones de redaccin que nada aaden ni quitan a
lo que ya consta probado y, en cuanto al otro punto, que es nuevo, adems de tratarse de hechos negativos,
habiendo declarado al respecto, la sentencia de esta Sala de 30 junio de 1997 que "es bien conocida la
doctrina jurisprudencial - Sentencia del Tribunal Supremo de 21 enero 1991 - de que los hechos negativos
no pueden incorporarse a la relacin fctica, que es seguida, como es lgico, por las Resoluciones de los
Tribunales Superiores de Justicia de Catalua de 10 enero 1996; de Andaluca, con sede en Granada, de 29
mayo 1996; de Castilla y Len, con sede en Valladolid, de 1 octubre 1996... etc", se apoya el recurrente en
la sentencia de un Juzgado de lo Contencioso Administrativo que obra en autos y que se da por reproducida
en los hechos probados de la recurrida, por lo cual, no cabe aadir nada de lo que resulte de ella, as como
tambin en un informe emitido por la Consejera de Economa y Trabajo de la Junta de Extremadura que
tambin figura en los autos, que es inhbil a estos efectos, a semejanza de los informes de la Inspeccin de
Trabajo, respecto a las que esta Sala, en sentencia de 9 de marzo de 2005 seal, sin que pueda entenderse
que lo informado por el Inspector se imponga a otros medios de prueba igualmente tenidos en consideracin
por el Magistrado de Instancia, conviniendo recordar al efecto la doctrina sentada por el Tribunal Supremo, por
ejemplo en Sentencia de 16 de abril de 1984 , segn la cual, "las actas levantadas por la inspeccin de trabajo,
aunque gozan de valor de presuncin de "iuris tantum" en la va administrativa, no tienen en el proceso laboral
ms valor que las dems pruebas admitidas en derecho, siendo en consecuencia ineficaces e insuficientes
para demostrar el error de derecho - SS 14 junio 1967 y 14 y 17 enero 1975 -", doctrina reiterada en numerosas
Sentencias del Alto Tribunal, como las de 24 de enero de 1.986 , 3 de abril de 1.987 , 27 de junio de 1.988 ,
12 de abril de 1.989 , 23 de julio de 1.990 , 23 de abril de 1.994 y 10 de julio de 1.995 , y seguida por los
Tribunales Superiores de Justicia, como los de Murcia en sentencia de 13 de junio de 1.996 , del Pas Vasco
en la de 5 de marzo de 1.998 , de Madrid en la de 16 de julio de 1.997 , de Catalua en la de 5 de febrero
de 1.999 , de La Rioja en la de 27 de enero de 1.998 , de Galicia en la de 2 de julio de 1.998 , de Asturias
en la de 15 de enero de 1.999 y este de Extremadura en las de 25 de septiembre de 1.996 , 14 de mayo y
4 de septiembre de 1.994 y 9 y 10 de marzo de 1.998 .
En el nuevo hecho probado que pretende aadir el recurrente constara que "en el momento del
accidente el trabajador realizaba la reparacin en un lugar de difcil acceso o espacio confinado, no contando
con el apoyo de otro operario en el exterior de la tolva que le asistiera en su cometido", intento igualmente
destinado al fracaso pues se apoya el recurrente en acta de la Inspeccin de Trabajo y en la antes mencionada

sentencia del Juzgado de lo Contencioso, por lo que no cabe sino remitirse a lo expuesto respecto a la revisin
anterior.
Para el hecho probado cuarto de la sentencia, la nueva redaccin que se pretende por el recurrente
es que "la empresa tena realizado a travs de la compaa IMPREX el Plan de Evaluacin de Riesgos
Laborales. En el mismo consta expresamente el riesgo de choque con objetos mviles (Bombas sinfines etc....)
indicndose como medidas a realizar en las tareas de reparacin, la proteccin de esos objetos mviles.
No consta en el Plan de Evaluacin de Riesgos la consigna de: nunca trabajar solo en caso de avera y
mantenimiento, a pesar de estar expresamente indicado en el manual de instrucciones de la bomba de
vendimia", sin que tampoco pueda accederse a ello por la misma razn que antes se apunt; apoyndose
el recurrente en el Plan de Prevencin de la empresa que consta en autos, que se da por reproducido en
los hechos probados de la sentencia, lo que de l resulte puede tenerse en cuenta en los motivos dedicados
al examen de infracciones jurdicas, sin que se necesite hacer constar expresamente lo que el recurrente
entiende que en l consta o no.
La nueva redaccin que el recurrente pretende para el quinto hecho probado de la sentencia recurrida
consiste en "el demandante tiene realizado un curso bsico de prevencin de riesgos, en el que consta una
formacin genrica para el puesto de mecnico, sin que conste que el trabajador haya recibido ninguna
formacin especfica en materia de riesgos laborales en relacin con el equipo de trabajo que produjo el
accidente", intento tambin destinado al fracaso porque se basa en que no consta que el trabajador recibiera el
curso especfico sobre su puesto de trabajo y el de funcionamiento y mantenimiento de la bomba de vendimia;
o sea, en la falta de prueba de lo que la juzgadora considera probado al respecto y eso no es suficiente para
alterar el relato fctico de una sentencia dada la amplia facultad que otorga al juzgador de instancia el artculo
97.2 de la Ley de Procedimiento Laboral . As lo entienden de manera reiterada los Tribunales Superiores de
Justicia, como el de Navarra en sentencia de 22 de enero de 1.998 , el de Asturias en la de 7 de mayo de
1.999 , el de Murcia en la de 19 de septiembre de 1.997 , el de Aragn en la de 15 de marzo de 1.999 , el de
Galicia en la de 23 de abril de 1.998 , el de Catalua en la de 25 de febrero de 1.998 , el de Madrid en la de
30 de diciembre de 1.997 o este de Extremadura en las de 7 de octubre de 1.996 , 4 de julio de 1.997 , 29
de enero de 1.998 y 8 de julio de 1.999 , as como el Tribunal Supremo en las de 9 de julio de 1990 y de 15
de marzo de 1991 , o en la de 19 de febrero de 1991 , en la que se expone que no cabe "fundar la denuncia
de un error de hecho en la denominada alegacin de prueba negativa consistente en afirmar que los hechos
probados de la sentencia recurrida no lo han sido, pues con ello se desconocen las facultades del juzgador
en orden a la valoracin de la prueba y los lmites que a la revisin del ejercicio de esas facultades impone la
naturaleza extraordinaria de este recurso - sentencias de 15 de julio y 23 de octubre de 1986 , 15 de julio de
1987 , 31 de octubre de 1988 , 3 de noviembre de 1989 y 28 de noviembre de 1990 -.
Por ltimo, pretende el recurrente que al inicio del dcimo de los hechos probados de la sentencia
recurrida conste que "en fecha 10/11/2004 la Inspeccin de Trabajo y Seguridad Social de Badajoz levant
Acta a la empresa por infraccin a la normativa de Seguridad e Higiene: R. Decreto 1.215/1997, de 18 de
Julio: Art. 3.1.a , 5.1, Anexo I.1 Disposiciones mnimas generales aplicables a los equipos de trabajo, apartado
8 y asimismo por infraccin del Art. 5-2 del R.D. Legislativo 5/2000 de 4 de Agosto, calificndose de grave y
gradundose en grado mximo", intento ste que, en cambio, debe prosperar porque, aunque en los hechos
probados de la sentencia no aparece referencia ninguna al acta de infraccin cuya existencia se quiere
introducir, s se hace en el tercer fundamento de derecho de la sentencia.
SEGUNDO: Los dems motivos del recurso, que pueden estudiarse conjuntamente, se dedican, al
amparo del apartado c) del mismo precepto procesal que el anterior, al examen de las infracciones de normas
sustantivas o de la jurisprudencia que se hayan cometido en la sentencia recurrida, denunciando la de los
arts. 14 , 15 y 17 de la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales , 19 del Estatuto de los Trabajadores , 123
de la Ley General de la Seguridad Social y art. 3.1 y apartado 8 del Anexo I del Real Decreto 1.215/1997,
de 18 de julio , as como de la jurisprudencia que se expone en diversas sentencias del Tribunal Supremo,
alegando que el accidente que sufri el demandante tuvo como causa la omisin por la empresa demandada
de medidas de seguridad que estaba obligada a tomar y que as resulta tanto de las actas de la Inspeccin de
Trabajo como de la sentencia del Juzgado de lo Contencioso Administrativo que confirm la sancin que se
le impuso, aunque rebajndola en su graduacin y cuanta, y que, por tanto, concurren las circunstancias que
determinan la imposicin a la empresa del recargo en las prestaciones econmicas derivadas del accidente
que se reclama.
Sobre los requisitos para la imposicin del recargo de que tratamos, especialmente cuando ha recado
sentencia firme del orden contencioso administrativo respecto al accidente, se ha pronunciado esta Sala en

sentencia de 22 de enero de 2009 (Rec. 570/2008 ), en la que se estudi la aplicacin del art. 42.5 del
Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre
Infracciones y Sanciones en el Orden Social, segn el cual, "La declaracin de hechos probados que contenga
una sentencia firme del orden jurisdiccional contencioso-administrativo, relativa a la existencia de infraccin a
la normativa de prevencin de riesgos laborales, vincular al orden social de la jurisdiccin, en lo que se refiere
al recargo, en su caso, de la prestacin econmica del sistema de Seguridad Social". Se dice en esa sentencia:
Como ha sealado el Tribunal Supremo en Sentencia de 12 de julio de 2007 , "reiterada doctrina
jurisprudencial (por todas STS de 2 de octubre de 2000 ) viene exigiendo como requisito determinante de la
responsabilidad empresarial en el accidente de trabajo los siguientes:
a) Que la empresa haya cometido alguna infraccin consistente en el incumplimiento de alguna medida
de seguridad general o especial, aadiendo que no siendo posible que el legislador concrete la variadsima
gama de los mecanismos ante la imposibilidad de seguir el ritmo de creacin de nuevas maquinarias, bastar
que se violen las normas genricas o deudas de seguridad, en el sentido de falta de diligencia de un prudente
empleador ( STS 26 de marzo de 1999 ).
b) Que se acredite la causacin de un dao efectivo en la persona del trabajador.
c) Que exista una relacin de causalidad entre la infraccin y el resultado daoso; conexin que puede
romperse cuando la infraccin es imputable al propio interesado ( STS 6 de mayo de 1998 )".
En el caso que nos ocupa, para determinar si existe el primero de tales requisitos, habiendo recado la
sentencia firme del orden contencioso-administrativo a que nos hemos referido en el fundamento anterior, hay
que analizar la consecuencia de ello en virtud de lo que, como vimos, establece el art. 42.5 del RDL 5/2000 .
Sobre esta cuestin, esta Sala en sentencias de 20 de octubre de 2005 y 21 de diciembre de 2006 , declar
que el "mandato de prejudicialidad vinculante del artculo 42.5 de la Ley de Infracciones y Sanciones del
Orden Social , aprobada por Real Decreto Legislativo 5/2000, de 4 de agosto, que dispone que la declaracin
de hechos probados que contenga una sentencia firme del orden jurisdiccional Contencioso-Administrativo,
relativa a la existencia de infraccin a la normativa de prevencin de riesgos laborales, vincular al orden
social de la jurisdiccin en lo que se refiere al recargo, en su caso, de la prestacin econmica del sistema
de seguridad social. Es decir, la vinculacin legal, lo es, a los hechos probados del orden ContenciosoAdministrativo relativos a la existencia de infraccin de normas laborales. Lo mismo cabe concluir de la doctrina
contenida, entre otras, en la sentencia del Tribunal Constitucional de 158/1985, de 26 de noviembre , de
fecha 29 de mayo de 2000 , nm. 143/2000, y de fecha 10 de noviembre de 2003 , sentencia 200/2003 ,
que pretenden evitar la apreciacin diferenciada en el orden contencioso y laboral del mismo comportamiento
transgresor de la normativa de seguridad, dejando a salvo supuestos de contradiccin motivada y fundada en
causas expresamente detalladas, consecuencia desde luego del principio de independencia judicial",
Puede discutirse si la sujecin a la declaracin contenida en la sentencia firme del orden contenciosoadministrativo se limita a los hechos probados que en ella se contengan o tambin alcanza a que, si as
se resuelve en la misma, ha existido omisin de alguna medida de seguridad normativamente exigida. O,
como seala el Tribunal Superior de Justicia de Madrid en sentencia de 20 de mayo de 2005 , vincula a la
jurisdiccin social solamente la declaracin de hechos probados de la jurisdiccin contenciosa o tambin las
valoraciones jurdicas?, pregunta a la que responde del modo siguiente:
"Aun cuando existe algn pronunciamiento judicial a favor de la doble vinculacin, fctica y jurdica,
como respuesta ms acorde a la seguridad jurdica, a nuestro modo de ver, no existe vinculacin de
las valoraciones jurdicas, slo de los hechos probados, y en esta lnea del precepto parecen deducirse
ntidamente dos cosas: que lo que vincula al orden social es el tema fctico solamente y su calificacin como
infraccin, la existencia de la infraccin, pero no la consecuencia jurdica de la responsabilidad, que es de
competencia del orden social y no tiene por qu darse, por eso la norma dice en su caso, es decir, no
siempre.
En esta misma direccin se enmarca la sentencia del Tribunal Supremo (Sala de lo Social), de 26
marzo 1999 , no siendo vinculantes con carcter preceptivo las valoraciones jurdicas. Contempla aqu el TS
una demanda de error judicial, la nm. 1727/1998 , razonando que aunque en el momento actual la Ley de
Prevencin de Riesgos Laborales del 8 de noviembre de 1995, en el nmero 5 del art. 42 establece que "la
declaracin de hechos probados que contenga una sentencia firme en el Orden jurisdiccional ContenciosoAdministrativo, relativo a la existencia de infraccin a la normativa de prevencin de riesgos laborales, vincular
al Orden Social de la jurisdiccin, en lo que se refiere a recargo, en su caso de la prestacin econmica,
del sistema de la Seguridad Social", hay que tener en cuenta que la Sala de lo Social de Murcia dict su

resolucin cuando no exista esa declaracin, por lo que no puede hablarse de esa vinculacin, y por otro lado
este precepto ha de ser interpretado de acuerdo con el espritu de la doctrina del Tribunal Constitucional, para
evitar la violacin del artculo 24 de la Constitucin , independientemente de que el Tribunal puede extraer
consecuencias distintas de los mismos hechos. Doctrina sta del Tribunal Supremo plenamente acorde con
la del Tribunal Constitucional. En efecto, en su sentencia en su sentencia nm. 158/1985 , el mximo intrprete
de la Constitucin refiere lo siguiente: Ello supone que si existe una resolucin firme dictada en un orden
jurisdiccional, otros rganos judiciales que conozcan del mismo asunto debern tambin asumir como ciertos
los hechos declarados tales por la primera resolucin, o justificar la distinta apreciacin que hacen de los
mismos. No se trata, pues, de que una jurisdiccin haya de aceptar siempre de forma mecnica lo declarado
por otra jurisdiccin, sino que una distinta apreciacin de los hechos debe ser motivada, de acuerdo por otra
parte con la reiteradsima doctrina de este Tribunal Constitucional, segn la cual el derecho a la tutela judicial
efectiva comprende, entre otros, el de obtener una resolucin fundada en Derecho. Cuando resulta que, en
principio, la resolucin que un rgano judicial va a dictar puede ser contradictoria con la ya dictada por otro
rgano, el que pronuncia la segunda debe exponer las razones por las cuales, a pesar de las apariencias, tal
contradiccin no existe a su juicio.
No hay pues un sometimiento pleno a lo establecido por otra sentencia dictada por el otro orden
jurisdiccional, vinculan, eso s, los hechos firmes, pero no su valoracin jurdica cuando se hace de manera
fundada y razonada".
De lo expuesto en tales resoluciones se desprende que la vinculacin se extiende no slo a los hechos
propiamente dichos que contenga la resolucin firme del orden contencioso-administrativo, sino que tambin
lo hace, como literalmente dice el precepto, a "la declaracin de hechos probados que contenga una sentencia
firme del orden jurisdiccional contencioso-administrativo, relativa a la existencia de infraccin a la normativa
de prevencin de riesgos laborales", es decir, a la existencia misma de la infraccin, a que esos hechos
constituyen o no transgresin de las normas establecidas sobre medidas de seguridad, pues, adems, no
debe olvidarse que sobre esa cuestin la sentencia del orden contencioso-administrativo, al haber adquirido
firmeza, produce efecto de cosa juzgada, acerca del cual el Tribunal Constitucional en Sentencia 200/2003, de
10 de noviembre declar que <<una de las proyecciones del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva
reconocido en el art. 24.1 CE es la que se concreta en el derecho a que las resoluciones judiciales alcancen la
eficacia querida por el Ordenamiento; eficacia que supone, tanto el derecho a que se ejecuten en sus propios
trminos, como el de que se respete la firmeza de las situaciones jurdicas declaradas, sin perjuicio de que se
haya previsto legalmente su eventual modificacin o revisin a travs de determinados cauces extraordinarios.
Como recordbamos en la STC 151/2001, de 2 de julio , "(e)n otro caso, es decir, si se desconociera el efecto
de la cosa juzgada material, se privara de eficacia a lo que se decidi con firmeza en el proceso, lesionndose
as la paz y seguridad jurdicas de quien se vio protegido judicialmente por una Sentencia dictada en un
proceso anterior entre las mismas partes ( SSTC 77/1983, de 3 de octubre ; 159/1987, de 26 de octubre ;
119/1988, de 20 de junio ; 189/1990, de 26 de noviembre ; 242/1992, de 21 de diciembre ; 135/1994, de 9 de
mayo ; 87/1996, de 21 de mayo ; 106/1999, de 14 de junio ; 190/1999, de 25 de octubre ; y 55/2000, de 28
de febrero )" (FJ 3 ab initio)>>, aadiendo que <<En la misma resolucin hacamos notar que tal efecto de
cosa juzgada material, "no slo puede producirse con el desconocimiento por un rgano judicial de lo resuelto
por otro en supuestos en que concurran las identidades propias de la cosa juzgada ( art. 1252 CC ); tambin
se produce cuando se desconoce lo resuelto por sentencia firme en el marco de procesos que examinan
cuestiones que guardan con aqulla una relacin de estricta dependencia, aunque no sea posible apreciar el
efecto mencionado en el referido art. 1252 CC ( SSTC 171/1991, de 16 de septiembre, FJ 7 ; 219/2000, de 18
de septiembre , FJ 5). No se trata slo de una cuestin que afecte a la libertad interpretativa de los rganos
jurisdiccionales, sino de salvaguardar la eficacia de una resolucin judicial que, habiendo adquirido firmeza,
ha conformado la realidad jurdica de una forma cualificada que no puede desconocerse por otros rganos
juzgadores sin reducir a la nada la propia eficacia de aqulla. La intangibilidad de lo decidido en resolucin
judicial firme, fuera de los casos legalmente establecidos, es, pues, un efecto ntimamente conectado con la
efectividad de la tutela judicial, tal como se consagra en el art. 24.1 CE , de tal suerte que ste resulta tambin
desconocido cuando aqulla lo es, siempre y cuando el rgano jurisdiccional conociese la existencia de la
resolucin firme que tan profundamente afecta a lo que haya de ser resuelto (lo que indudablemente suceder
cuando la parte a quien interesa la aporte a los autos), tal y como puso de manifiesto la STC 182/1994, de
20 de junio (FJ 3), y corrobor, con posterioridad, la STC 190/1999, de 25 de octubre (FJ 4)" (ibdem, FJ 3.
Vid tambin STC 135/2002, de 3 de junio , FJ 6)>>.
En ese mismo sentido, el Tribunal Superior de Justicia de Cantabria, en sentencia de 15 de diciembre
de 2003 mantiene que "una interpretacin que procure la efectividad de lo dispuesto entonces en el artculo

42.5 de la Ley de Prevencin de Riesgos Laborales (actual artculo 42.5 de la LISOS ) y, en concreto evitar la
contradiccin entre rdenes, obliga a pasar por el pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-Administrativo
en cuanto despliega un efecto semejante al llamado positivo de la cosa juzgada y en este supuesto confirma
la sancin por el incumplimiento empresarial al no poner a disposicin del trabajador los correspondientes
medios de proteccin individual".
Ms claramente, la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 7 de junio
de 2006 expone al respecto que <<el art. 42, apartado 5, dispone que "la declaracin de hechos probados en
sentencia firme del orden Contencioso-Administrativo, relativa a la existencia de infraccin a la normativa de
prevencin de riesgos laborales, vincular al orden social de la jurisdiccin en lo que se refiere al recargo, en
su caso, de la prestacin econmica del sistema de la Seguridad Social". Quiere decir, con toda claridad, dos
cosas: que lo que vincula al orden social es el tema fctico solamente y su calificacin como infraccin, no la
consecuencia jurdica de la responsabilidad, que es de competencia del orden social y puede no presentarse
(por eso la norma dice "en su caso", es decir, no siempre); y que el recargo por falta de medidas de seguridad
es algo ajeno a esta Ley. Por eso el recargo que se examina no se rige por esa Ley 31/95, y no bastar
nunca una infraccin de sus normas para imponer el recargo. Esa infraccin, si existe, podr dar lugar o no al
recargo, en funcin de las propias normas reguladoras de ste; y la calificacin como infraccin (la existencia
de la infraccin) no implica la consecuencia jurdica de la responsabilidad, que es de competencia del orden
social y puede no presentarse: por ejemplo, a falta de relacin de causalidad entre infraccin y accidente>>.
Es decir que en este caso, como existe una sentencia firme del orden contencioso-administrativo
en la que se determina que en el accidente de que tratamos existi infraccin de medidas de seguridad
normativamente impuestas, para determinar si ha lugar al recargo previsto en el art. 123 LGSS , hemos de
partir de que tal infraccin se ha producido y, por tanto, de que se ha cumplido el primero de los requisitos
necesarios para la imposicin del recargo y lo que se puede analizar es si se dan los otros dos.
Lo mismo ha de decirse aqu; se ha dictado sentencia del orden contencioso-administrativo que
considera que en el accidente que sufri el demandante concurri omisin de medidas de seguridad exigibles
a la empresa, que, segn se deduce de lo que se razona en el segundo fundamento de derecho, consisti
en que, llevndose a cabo la tarea en un lugar de difcil acceso y en un espacio confinado, como consta en
el manual de la mquina en que ocurri el accidente, el demandante debi contar con trabajador de apoyo
en el exterior de la tolva, que hubiera podido desconectar la mquina casi al instante de que el demandante
la pusiera involuntariamente en marcha y por ello, la demandada debi controlar que esas tareas no se
realizaran en solitario, incurriendo en lo que se viene denominando "culpa in vigilando", lo que impide atribuir
a la imprudencia en que incurri el trabajador el carcter de causa exclusiva o excluyente del accidente.
Esa omisin puesta de relieve en la sentencia mencionada infringe lo dispuesto en el Real Decreto
1215/1997, de 18 de julio, por el que se establecen las disposiciones mnimas de seguridad y salud para la
utilizacin por los trabajadores de los equipos de trabajo, en cuyo anexo II.1.3 se establece que los equipos de
trabajo no debern utilizarse de forma o en operaciones o en condiciones contraindicadas por el fabricante y
que tampoco podrn utilizarse sin los elementos de proteccin previstos para la realizacin de la operacin de
que se trate, constando probado que en el manual de la mquina se exige que nunca se trabaje solo cuando
el operario deba realizar una reparacin en un lugar de difcil acceso o en un espacio confinado como es una
que debe realizarse en una tolva, donde es difcil acceder y salir de ella si no se usan elementos adecuados.
Pero es que, adems de esa infraccin, que hay que considerar cometida, en virtud, como se dijo,
de lo dispuesto en el art. 42.5 del RDL 5/2000 , de lo que consta probado se desprende la infraccin, al
menos, de otra medida de seguridad reglamentariamente impuesta. En efecto, como alega el recurrente, en el
apartado 8 del Anexo I.1 del RD 1.215/1997 se establece que "cuando los elementos mviles de un equipo de
trabajo puedan entraar riesgos de accidente por contacto mecnico, debern ir equipados con resguardos o
dispositivos que impidan el acceso a las zonas peligrosas o que detengan las maniobras peligrosas antes del
acceso a dichas zonas", lo cual en este caso deba haberse traducido en la proteccin del tornillo sin fin de
la bomba por medio de un sistema, como una rejilla o unos tirantes de suficiente resistencia que permitieran
pasar las uvas o racimos pero no a una persona.
Puede alegarse que es difcil la instalacin de esos elementos de proteccin que impidieran que el
trabajador fuera atrapado por el tornillo sin fin, y quizs por ello, en el informe emitido por el Centro Extremeo
de Seguridad y Salud Laboral no se contempl su colocacin, pero en ese caso, el n 5 del antes mencionado
Anexo II.1 del RD 1.215/1997, establece que cuando se empleen equipos de trabajo con elementos peligrosos
accesibles que no puedan ser totalmente protegidos, debern adoptarse las precauciones y utilizarse las

protecciones individuales apropiadas para reducir los riesgos al mnimo posible, sin que aqu conste que se
adoptara ninguna prevencin al respecto.
TERCERO: Constatado que la empresa incurri en infraccin de medidas de seguridad, debemos,
como se dijo, comprobar si se dan los otros dos requisitos para la imposicin del recargo, es decir, que se
haya causado un dao efectivo en la persona del trabajador y que exista una relacin de causalidad entre la
infraccin y el resultado daoso; conexin que puede romperse cuando la infraccin es imputable al propio
interesado.
Del relato fctico de la sentencia recurrida resulta que tambin se dan esos otros dos requisitos, no
existiendo, desgraciadamente, discusin posible en cuanto al primero, puesto que el accidente provoc que
el trabajador quedara con lesiones que determinaron que se le haya declarado en el grado mximo de
incapacidad permanente contemplado en nuestro ordenamiento, el de gran invalidez.
Pero es que tampoco cabe duda de la concurrencia del otro elemento, el de la relacin de causalidad
entre las infracciones cometidas por la empresa y ese resultado daoso, puesto que, si se hubiera protegido
el elemento mvil de la bomba con las medidas a que antes nos hemos referido y que hubieran impedido
que el trabajador fuera atrapado por el rotor helicoidal, es claro que no se hubiera producido el desgraciado
resultado del accidente, lo cual tambin se hubiera impedido, al menos en toda su gravedad, si el demandante
hubiera contado con la ayuda de otro trabajador en el exterior de la tolva que hubiera podido desconectar la
mquina en cuanto se puso en marcha.
CUARTO: En la sentencia recurrida se deniega la imposicin del recargo porque se entiende que el
accidente se debi a la imprudencia del trabajador, sin que pueda compartirse tal criterio.
Efectivamente, en la actuacin del demandante, precisamente el encargado del mantenimiento de las
instalaciones de la empresa, entre ellas, de la mquina en la que se produjo el accidente, con varios aos
de experiencia en el puesto, procedi a la labor de reparar la tolva, introducindose en ella sin comprobar
que estaba desconectada de su fuente de alimentacin y, asegurarse, por tanto, de que no poda ponerse en
marcha accidentalmente, como sucedi. Pero esa imprudencia del trabajador no elimina la responsabilidad
empresarial en la produccin del accidente y, por tanto, la imposicin del recargo.
Sobre la concurrencia de imprudencia del trabajador que intervenga en la produccin de un accidente
de trabajo y sus consecuencias en lo que tratamos, se ha pronunciado el Tribunal Supremo en Sentencia de
12 de julio de 2007 , sealando:
<<Es claro que, en singulares ocasiones, la conducta del trabajador accidentado, puede, determinar
no slo la graduacin de la responsabilidad del empleador, sino tambin, incluso, su exoneracin ( STS 20
de marzo de 1983 , 21 de abril de 1988 , 6 de mayo de 1998 , 30 de junio de 2003 y 16 de enero de
2006 ). Pero como antes se ha expuesto, en el caso que examinamos la conducta del trabajador no rene el
carcter temerario, que de concurrir afectara a la misma existencia del accidente de trabajo, configurado en
el artculo 115.4.b) LGSS . y por lo tanto, al recargo de prestaciones. La imprudencia profesional o exceso de
confianza en la ejecucin del trabajo no tiene, en el supuesto que nos ocupa, entidad suficiente para excluir
totalmente o alterar la imputacin de la infraccin a la empresa, que es la que est obligada a garantizar a
sus trabajadores una proteccin eficaz en materia de seguridad e higiene en el trabajo; siendo de resaltar que
incluso la propia LPRL dispone que la efectividad de las medidas preventivas deber prever la distraccin o
imprudencia temerarias que pudiera cometer el trabajador.
Como ha afirmado esta Sala en la sentencia de 8 de octubre de 2001 (Rec. 4403/2000 ) del juego de
los preceptos antes descritos: artculos 14.2 , 15.4 y 17.1 L.P.R.L . "se deduce, como tambin concluye la
doctrina cientfica, que el deber de proteccin del empresario es incondicionado y, prcticamente, ilimitado.
Deben adoptarse las medidas de proteccin que sean necesarias, cualesquiera que ellas fueran. Y esta
proteccin se dispensa an en los supuestos de imprudencia no temeraria del trabajador. No quiere ello decir
que el mero acaecimiento del accidente implique necesariamente violacin de medidas de seguridad, pero
s que las vulneraciones de los mandatos reglamentarios de seguridad han de implicar en todo caso aquella
consecuencia, cuando el resultado lesivo se origine a causa de dichas infracciones">>.
En este caso no se puede hablar de imprudencia temeraria del trabajador, puesto que ello excluira la
existencia misma de accidente de trabajo, a tenor del art. 115.4.b) LGSS , lo cual aqu nadie ni siquiera plantea.
Se trata de una imprudencia profesional, "consecuencia del ejercicio habitual de un trabajo y se deriva de la
confianza que ste inspira", a la que se refiere el n 5.a) del mismo artculo, para determinar que no impide
la calificacin de un accidente de trabajo y que slo elimina la responsabilidad empresarial y el recargo, si

se constituye en la nica causa del accidente, lo cual, segn se ha visto, aqu no sucede, puesto que si la
empresa hubiera adoptado las medidas antes sealadas, el accidente no se hubiera producido, al menos con
las graves consecuencias que tuvo.
Sin embargo, aade el Alto Tribunal en la misma sentencia que "Diferente cuestin es la repercusin
que pueda tener la infraccin del trabajador en la graduacin del porcentaje del recargo, que, en los trminos
legales, oscilan entre un 30% y un 50%, segn la gravedad de la falta".
Todo lo expuesto nos lleva a considerar que se dan aqu las condiciones que el art. 123 LGSS exige
para la imposicin al empresario infractor del recargo en todas las prestaciones econmicas que hayan tenido
su causa en el accidente de trabajo que sufri el demandante.
Para la imposicin del recargo dentro del lmite del 30 al 50 por 100 que el precepto establece, ha
declarado el Tribunal Supremo en Sentencia de 1 de febrero de 2006 , acudiendo a la doctrina fijada en la
de 19 de enero de 1996, que "la apreciacin en un caso concreto de la "gravedad de la falta" o infraccin
de medida de seguridad est guiada por conceptos normativos - peligrosidad de las actividades, nmero de
trabajadores afectados, actitud o conducta general de la empresa en materia de prevencin, instrucciones
impartidas por el empresario en orden a la observancia de las medidas reglamentarias, etc.-, que han sido
establecidos en la legislacin preventiva ( art. 156.3 de la Ordenanza de seguridad e higiene en el trabajo,
aplicable al caso ; art. 49.1 de la Ley 31/1995 de 8 de noviembre actualmente en vigor), y cuya aplicacin
a un supuesto concreto constituye un acto de calificacin jurdica, subsiguiente y separable de la fijacin o
determinacin de los hechos del caso", criterios que para la graduacin de las sanciones estn establecidos
ahora, para las infracciones en materia de prevencin de riesgos laborales en el art. 39.3 del Real Decreto
Legislativo 5/2000, de 4 de agosto , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Infracciones y
Sanciones en el Orden Social.
Acudiendo a tales criterios, teniendo en cuenta que se trat de un nico trabajador afectado, que, en
general, la empresa no descuid, sino en los concretos trminos antes expuestos, la seguridad, ya que elabor
una evaluacin de riesgos y un plan de seguridad, revisndolo peridicamente y que proporcion al trabajador
un curso bsico de prevencin y otro sobre el funcionamiento y mantenimiento de la mquina, adems de que,
como se ha visto, precisamente, por ello, tambin puede apreciarse que obr de forma imprudente, todo lo
cual se tuvo en cuenta en la antes mencionada sentencia del orden contencioso-administrativo para dejar la
sancin impuesta en el grado mnimo, tambin procede aqu la imposicin del recargo en el porcentaje mnimo
que permite el precepto y no en el mximo, como pretende el recurrente.
En definitiva, procede estimar en parte el recurso y revocar la sentencia recurrida para imponer el
recargo reclamado en el porcentaje del 30 por 100.

FALLAMOS
Con estimacin parcial del recurso de suplicacin interpuesto por D. Salvador contra la sentencia
dictada el 11 de marzo de 2009 por el Juzgado de lo Social n 3 de Badajoz , en autos seguidos a instancia
del recurrente frente a SOCIEDAD COOPERATIVA SAN ISIDRO DE VILLAFRANCA, revocamos la sentencia
recurrida para, con estimacin parcial de la demanda, condenar a la empresa demandada a que abone al
demandante un recargo del 30 por 100 en todas las prestaciones econmicas que hayan tenido por causa el
accidente de trabajo que el demandante sufri el 23 de septiembre de 2004 cuando le prestaba servicios.
Incorprese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sala.
Expdanse certificaciones de esta sentencia para su unin a la pieza separada o rollo de suplicacin,
que se archivar en este Tribunal, y a los autos principales.
Notifquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscala de este Tribunal Superior de Justicia.
Hgaseles saber a los antedichos, sirviendo para ello esta misma orden, que contra la presente
sentencia pueden, si a su derecho conviene, interponer recurso de casacin para la unificacin de la doctrina,
previsto en los artculos 216 y siguientes de la Ley de Procedimiento Laboral , que ha de prepararse mediante
escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez das hbiles
inmediatos siguientes a la fecha de notificacin de esta sentencia de acuerdo con los establecido, ms en
concreto, en los artculos 219 , 227 y 228 de la citada Ley 1.995. Asimismo se hace expresa advertencia
a todo posible recurrente en casacin para unificacin de esta sentencia que no goce de la condicin de
trabajador o de causahabiente suyo o de beneficiario del Rgimen Pblico de la Seguridad Social o del
beneficio reconocido de justicia gratuita, y por lo que respecta a los dos ltimos preceptos dichos (227 y

228), que el depsito de las 300 euros deber ser efectuado ante la Sala Cuarta o de lo Social del Tribunal
Supremo al tiempo de personarse ante ella y en su cuenta nmero 2410, abierta en el Banco Espaol de
Crdito, Oficina 1.006 sucursal de la calle Barquillo n 49, 28.004 Madrid, mientras que la consignacin en
metlico del importe de la condena eventualmente impuesta deber acreditarse, cuando as proceda, por el
recurrente que no goce del sealado beneficio de justicia gratuita ante esta Sala de lo Social al tiempo de
preparar el recurso de casacin para unificacin citado, para lo cual deber presentar en el tiempo dicho
resguardo acreditativo de haber efectuado la indicada consignacin en "Cdigo de cuenta del Juzgado 1131TRIB. SUP. JUST. SALA SOCIAL CACERES, Cdigo Entidad: 0030, Cdigo Oficina: 5036, Banco: BANCO
ESPAOL DE CREDITO S.A., Nombre: CACERES O.P., Direccin: AV. ESPAA, 27, C.P. 10001 CACERES"
bajo la CLAVE 66 Y CUENTA EXPEDIENTE , del rollo de referencia pudindose, en su caso, sustituir dicha
consignacin en metlico por el aseguramiento de dicha condena mediante el correspondiente aval bancario
en el que, expresa y necesariamente, habr de hacerse constar la responsabilidad solidaria de la entidad
bancaria avalista, documento escrito de aval que deber ser ratificado por persona con poder bastante para
ello de la entidad bancaria avalista.
Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devulvanse los autos originales, para su debida
ejecucin, al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sala.
As, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN
Publicada y leda fue la anterior sentencia en el da de su fecha por el/la Ilmo/a. Sr/a. MagistradoPonente en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fe.

10