Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
D E C I Z I A nr. 29
Sub preedinia,
Doamnei judector Lidia Brbulescu, preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie,
nalta Curte de Casaie i Justiie, constituit n Secii Unite, n conformitate cu dispoziiile
art. 25 lit. a din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciar, republicat, s-a ntrunit pentru
a examina recursul n interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, privind angajarea rspunderii juridice civile a asigurtorului, n
procesul penal, n ipoteza asigurrii obligatorii de rspundere civil pentru prejudicii produse prin
accidente de autovehicule.
Seciile Unite au fost constituite cu respectarea dispoziiilor art. 34 din Legea nr.
304/2004, republicat, fiind prezeni 69 de judectori din 105 aflai n funcie.
Procurorul general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie a fost
reprezentat de procuror Scutea Gabriela adjunct al procurorului general.
Reprezentanta procurorului general al Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie a susinut recursul n interesul legii, punnd concluzii pentru admiterea acestuia n sensul
de a se stabili c asigurtorul are, n procesul penal, calitate procesual de parte responsabil
civilmente.
SECIILE UNITE,
n motivarea acestei soluii, s-a relevat c, n redactarea de atunci, prin art.18 alin.1 din
Legea nr.136/1995 se prevedea c persoanele fizice sau juridice care au n proprietate
autovehicule supuse nmatriculrii n Romnia, precum i tramvaie sunt obligate s le asigure
pentru cazurile de rspundere civil, ca urmare a pagubelor produse prin accidente de
autovehicule pe teritoriul Romniei, i s menin valabilitatea contractului de asigurare prin plata
primelor de asigurare, iar potrivit art.48 1 alin.2 din aceeai lege contractul de asigurare atest
existena asigurrii de rspundere civil pentru pagube produse terilor prin accidente de
autovehicule.
S-a subliniat c aceste dispoziii legale, menite s asigure posibilitatea desdunrii
victimelor accidentelor de circulaie, au impus obligativitatea ncheierii i meninerii valabilitii
contractelor de asigurare, n scopul eliberrii persoanelor fizice i juridice de riscurile de a
acoperi pagubele produse prin folosirea autovehiculelor pe care le au n proprietate.
Detaliindu-se, s-a mai argumentat c, potrivit art.57 alin.1 din Legea nr.136/1995,
drepturile persoanelor pgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se pot exercita i
direct mpotriva asigurtorului de rspundere civil, n limitele obligaiei acestuia, stabilit n
prezentul capitol, cu citarea obligatorie a celui rspunztor de producerea pagubei.
Concluzionndu-se, s-a nvederat c, din coroborarea acestei reglementri cu dispoziiile
art.54 alin.4 din aceeai lege, potrivit crora n cazul stabilirii despgubirii prin hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil, asiguraii sunt obligai s se apere n proces, iar citarea
n proces a asigurtorului este obligatorie, rezult nendoielnica voin a legiuitorului de a limita
poziia procesual a societii de asigurare la calitatea sa de asigurtor, care i ofer suficiente
posibiliti de aprare att n nume propriu, ct i prin subrogare n drepturile asiguratului.
Tot n acest sens, s-a subliniat c din nici o prevedere a legii menionate nu rezult c
societatea de asigurare ar avea o alt calitate procesual dect aceea de asigurtor, aa cum
este denumit repetat n cuprinsul legii, dup cum nici dispoziiile din Codul de procedur penal,
coroborate cu cele ale Codului civil, nu impun s se considere c, n asemenea situaii,
societatea de asigurare ar avea calitatea de parte responsabil civilmente sau de garant, ct timp
nici o prevedere legal nu ngduie o astfel de interpretare.
S-a menionat, n aceast privin , c precizarea din art.24 alin.3 din Codul de
procedur penal, n sensul c persoana chemat n procesul penal s rspund, potrivit legii
civile, pentru pagubele provocate prin fapta nvinuitului sau inculpatului, se numete parte
responsabil civilmente, impune coroborarea ei obligatorie, cu dispoziiile art.1000 alin.1 i 3 din
Codul civil, n care este reglementat o atare rspundere.
S-a scos n eviden c natura juridic a obligaiei pe care i-o asum societatea de
asigurare prin ncheierea contractului de asigurare cu asiguratul este total diferit de
rspunderea pentru fapta altuia, reglementat n art.1000 alin.1 din Codul civil, precum i de
rspunderea comitenilor, pentru prejudiciul cauzat de prepuii lor, ce este reglementat n alin.3
al aceluiai articol.
S-a apreciat, pe de alt parte, c nu se poate considera c rspunderea civil a
asigurtorului pentru prejudiciul cauzat de asigurat ar fi reglementat prin dispoziie special a
legii civile deoarece, aa cum s-a mai artat, prin Legea nr.136/1995 s-a prevzut obligativitatea
citrii societii de asigurare n calitate de asigurtor de rspundere civil fr a se face
trimitere la vreo dispoziie care s permit s i se atribuie calitatea de parte responsabil
civilmente sau de garant.
Ca urmare, s-a ajuns la concluzia c din analiza dispoziiilor legale i a principiilor de
drept la care s-a fcut referire rezult c, n cazul producerii unui accident de circulaie, prin care
s-a cauzat un prejudiciu pentru care era ncheiat contract de asigurare obligatorie de rspundere
civil, coexist rspunderea civil delictual, bazat pe art.998 din Codul civil, a celui care, prin
fapta sa, a produs efectele pgubitoare, cu rspunderea contractual a asigurtorului, ntemeiat
pe contractul de asigurare ncheiat n condiiile reglementate prin Legea nr.136/1995.
*
Reiese, aadar, c soluia dat n interesul legii prin decizia menionat, precum i
considerentele avute n vedere la adoptarea ei relev nendoielnica rezolvare complet a
chestiunilor de drept n privina crora s-a susinut prin acest nou recurs n interesul legii c
instanele judectoreti nu ar avea un punct de vedere unitar n aplicarea dispoziiilor legale
referitoare la limitele rspunderii juridice civile a asigurtorului, n procesul penal, n cazul
asigurrilor obligatorii de rspundere civil pentru prejudicii produse prin accidente de
autovehicule.
n acest sens, este de observat c prin recursul n interesul legii ce face obiectul
examinrii n Secii Unite se nvedereaz, n esen, c norma legal ce ar fi fost interpretat
diferit de instanele judectoreti este art.54 din Legea nr.136/1995, cu modificrile ulterioare.
Este adevrat c n noua redactare, ce i s-a dat n urma modificrii aduse prin art. I pct.7
din Legea nr.304/2007, n alineatul 1 al art.54 din Legea nr.136/1995 se prevede c
despgubirea se stabilete i se efectueaz conform art. 43 i 49, iar n cazul stabilirii
despgubirii prin hotrre judectoreasc, drepturile persoanelor pgubite prin accidente produse
de vehicule aflate n proprietatea persoanelor asigurate n Romnia se exercit mpotriva
asigurtorului de rspundere civil n limitele obligaiei acestuia, stabilit n prezentul capitol, cu
citarea obligatorie a persoanei / persoanelor rspunztoare de producerea accidentului n calitate
de intervenieni forai.
Cu toate c n coninutul anterior al art.54 alin.1 din Legea nr.136/1995, avut n vedere la
momentul adoptrii deciziei n interesul legii nr.I/2005, se meniona c despgubirile se stabilesc,
fr a se depi limitele prevzute de legislaia n vigoare, pe baza conveniei dintre asigurat,
persoanele pgubite i asigurtor, ori, n cazul n care nu s-a realizat nelegerea, prin hotrre
judectoreasc definitiv i irevocabil pronunat n Romnia, iar n alineatul 4 al aceluiai
articol se mai prevedea c in cazul stabilirii despgubirii prin hotrre judectoreasc definitiv i
irevocabil, asiguraii sunt obligai s se apere n proces, n care scop citarea n proces a
asigurtorului este obligatorie, fa de coninutul de ansamblu al ntregului act normativ se
impune s se considere c prin cele dou reglementri succesive sunt instituite aceleai principii
de guvernare a relaiilor dintre asigurtor i asigurat, precum i dintre acetia i terul pgubit sau
rspunztor pentru paguba produs prin accidente de autovehicule.
Aadar, actuala reglementare a dispoziiilor legale crora s-a cerut s li se dea
interpretare, n conformitate cu dispoziiile art.414 2 din Codul de procedur penal, nu difer, n
esen, de aceea avut n vedere la elaborarea i adoptarea deciziei n interesul legii anterioare,
la care s-a fcut referire, nct reluarea din nou a argumentelor i temeiurilor de drept invocate
nu-i mai gsete justificare ct timp nu este ndreptit adoptarea unei alte soluii.
De altfel, aa cum s-a subliniat n prezentarea considerentelor acelei decizii, la
examinarea rspunderii juridice civile a asigurtorului n procesul penal, n cazul asigurrii
obligatorii de rspundere civil pentru prejudiciile cauzate prin accidente produse de
autovehicule, nu-i pot avea aplicabilitate dispoziiile art.1000 alin.1 i 3 din Codul civil privind
rspunderea pentru fapta altuia sau a comitenilor pentru prejudiciul ocazionat de prepuii lor,
care constituie temeiurile rspunderii civile, n procesul penal, pentru faptele acestora.
PREEDINTELE
NALTEI CURI DE CASAIE I JUSTIIE
Lidia Brbulescu