Sunteți pe pagina 1din 6

CIVIL.

OBLIGAIA DE A FACE (DEMOLARE EDIFICIU)OBLIGATIVITATEA


RESPECTRII NORMELOR SPECIALE INSTITUITE PRIN LEGEA NR. 50/1991
PRIVIND AUTORIZAREA EXECUTRII CONSTRUCIILOR I UNELE MSURI
PENTRU REALIZAREA LOCUINELOR
Delibernd asupra aciunii civile de fa, constat:
La 18 noiembrie 2005, reclamantul TCP a chemat n judecat civil pe prii ND i
NA si PRIMARUL MUNICIPIULUI B solicitnd obligarea acestora la demolarea parial
a imobilului cas de locuit edificat, pe latura dinspre proprietatea acestuia, pn la
nivelul de nlime legal, cu cheltuieli de judecat.
n motivarea n fapt a aciunii, reclamantul a nvederat c, , prin sentina pronunat
de Tribunalul Buzu, rmas definitiv i irevocabil prin decizia Curii de Apel
Ploieti a fost anulat autorizaia de construire emis de PRIMRIA MUNICIPIULUI B
pe numele prtului ND, constatndu-se c, amplasarea edificiului s-a fcut cu
nclcarea dispoziiilor art. 2 din Ordinul Ministrului Sntii nr. 536/23.06.1997
pentru aprobarea Normelor de igien i a recomandrilor privind modul de via al
populaiei i a dispoziiilor Legii nr.50/1991, republicat.
Astfel, pentru a se asigura nsorirea locuinei, conform prevederilor legale
susmenionate, distana dintre cldiri trebuie s fie mai mare sau cel puin egal
cu nlimea cldirii celei mai nalte, pentru a nu se umbri reciproc, condiie pe
care, imobilul n discuie, nu o respect.
n mod repetat se arat, n continuare a fcut demersuri pentru a se lua msuri
prin care s i se asigure folosina normal a locuinei sale ns, cum acestea au
rmas fr rezultat, a promovat cererea de fa pe care, n drept, i-a ntemeiat-o
pe prevederile legii nr. 50/1991, republicat; ale Ordinului Ministrului Sntii nr.
536/1997, ale art.1076 i urmtoarele Cod civil i pe cele ale art. 274 Cod procedur
civil.
n probaiune, reclamantul a depus xerocopie de pe sentina pronunat de
Tribunalul Buzu Secia Comercial i de Contencios Administrativ i decizia, dat
de Curtea de Apel Ploieti n dosarul i a solicitat ataarea dosarului al Tribunalului
Buzu.
Prii au formulat ntmpinare, conform prevederilor art. 115 i urmtoarele Cod
procedur civil prin care au solicitat motivat respingerea preteniilor reclamantului.
Astfel, Primarul Municipiului B, a apreciat c, cererea de fa, este ea nsi un
abuz, ntruct se ncalc un drept esenial cel de proprietate i, implicit,
desmembrmintele sale n condiiile n care imobilul ocupat de reclamant
depete nlimea construciei nvecinate, de la nr.8 .
Construcia prilor este finalizat, edificat pe un teren ce l-au dobndit n
proprietate iar aa zisele norme nclcate, nu i au aplicabilitate atta vreme ct
prevaleaz obiceiul locului, casele fiind construite la alte standarde dect acele care
se impun n mod obligatoriu n zonele libere de construcii.

De altfel, instana de recurs s-a pronunat n sensul gsirii unei soluii care s nu
mpieteze asupra raporturilor de vecintate iar nu n sensul demolrii construciei.
Prin ntmpinarea consemnat i ataat la dosar, prii ND i NA au susinut
urmtoarele:
Edificarea imobilului cas de locuit s-a fcut cu respectarea actelor administrative
n vigoare la data construciei casei, procesul verbal de constatare s contraveniei,
ntocmit de Primria Municipiului B, prin care s-a dispus sistarea construciei i
ncadrarea n prevederile autorizaiei de construcie fiind anulat pentru reinerea
unei situaii de fapt contrare realitii.
Au mai susinut prii c, n cauza de fa, nu sunt incidente dispoziiile art. 1076
Cod civil.
La solicitarea prilor, a fost efectuat o cercetare local, n conformitate cu
prevederile art. 215 i urmtoarele Cod procedur civil, constatndu-se c, la ora
la care s-a efectuat cercetarea (10:10), dou din ferestrele amplasate pe peretele
care se nvecineaz cu proprietatea familiei N, sunt nsorite iar, celelalte dou
ferestre, n proporie de 75%.
S-a mai constatat c, imobilul a crei demolare parial se solicit, se ncadreaz n
ansamblul arhitectonic al imobilelor construite n ultimii doi ani pe strada M din
Municipiul B, nsi imobilul proprietatea reclamantului depind nlimea
construciei nvecinate.
La cercetarea efectuat a participat din partea reclamantului, domnul SI socrul
celui n cauz care a confirmat c, prii au respectat autorizaiile de construire
ns, ulterior, acestea au fost anulate pentru nclcarea normelor de igien i a
recomandrilor privind mediul de via al populaiei.
n edina public din 24.03.2006, n vederea aflrii adevrului obiectiv, judectoria
conform art. 208 i urmt. Cod procedur civil a ncuviinat cererea reclamantului
referitoare la administrarea probei cu expertiza tehnic de specialitate construcii
arhitectur, pentru a se stabili dac, la edificarea imobilului situat n strada M, s-au
respectat planurile de construcie care au stat la baza autorizaiilor emise de
Primria municipiului Buzu; dac, n raport de configuraia i dimensiunile terenului
era posibil respectarea dispoziiilor Ordinului Ministrului Sntii nr.536/1997i ale
Legii nr.50/1991 republicat; dac, amplasamentul construciei n discuie permite
nsorirea imobilului proprietatea reclamanilor, respectiv a tuturor ncperilor de
locuit, pe durata minim de o or i jumtate, la solstiiul de iarn; dac, acest
edificiu se ncadreaz n ansamblul arhitectonic al imobilelor construite n ultimii ani
pe strada M (care este obiceiul locului) i s determine nivelul legal de nlime al
construciei proprietatea familiei N.
Lucrarea a fost ntocmit de expert tehnic RN concluzionndu-se c, edificarea
imobilului n litigiu s-a fcut cu respectarea planurilor de construcie care au stat la
baza autorizaiilor de construire, construcia ncadrndu-se armonios n ansamblul
imobilelor construite n ultimii ani, pe strada M, att ca regim de nlime ct i ca
stil arhitectonic.

De asemenea, expertul a mai constatat c, prin amplasamentul construciei de la


numrul .. se asigur nsorirea imobilului proprietatea reclamantului pe durata
minim de o or i jumtate la solstiiul de iarn a tuturor ncperilor de locuit
deoarece amplasamentul construciei n cauz respect distanele minime
obligatorii fa de limitele laterale i posterioare ale parcelei distana ntre cele
dou construcii, msurat n teren fiind de 3,70 m i respectiv 3,90 m.
n acelai raport de expertiz s-a mai concluzionat c, fa de configuraia i
dimensiunile terenului, nu se pot respecta dispoziiile articolului 2 din Ordinul
Ministrului Sntii nr. 536/1997, nivelul legal de nlime al construciei
proprietatea prilor fiind de 7,80 m adic dublul distanei dintre locuine 23,90
(fila 51).
La data de 04.09.2006, prin serviciul registratur, reclamantul a depus obieciuni la
raportul de expertiz ntocmit de ing. RN apreciindu-se c, este o lucrare pro
causa, n favoarea prilor atta vreme ct expertul face aprri de fond n
favoarea prilor, adaug la lege sau interpreteaz omisiv dispoziia legal a
O.M.S nr.536/1977, ncearc s schimbe situaia de fapt i face o adevrat
motivare a hotrrii, solicitndu-se a se face aplicarea dispoziiilor art. 212 alin. 2
Cod procedur civil.
Avnd n vedere c, problema n litigiu, este de mare complexitate i de strict
specialitate, judectoria a ncuviinat efectuarea unei contraexpertize , apreciat ca
fiind necesar cu aceleai obiective.
De aceast dat, lucrarea a fost ntocmit de expert tehnic ing. AM care a constatat
urmtoarele:
Construcia imobilului proprietatea prilor a fost executat conform proiectelor de
execuie ntocmite, semnate i avizate n conformitate cu prevederile Legii
nr.50/1991 i nr. 10/1995.
Configuraia terenului nu permite respectarea, n totalitate, a cerinelor Ordinului
Ministrului Sntii nr.536/1997 i ale Legii nr.50/1991 ns, prin amplasarea
construciei, se asigur nsorirea treptat a ncperilor imobilului proprietatea
reclamantului timp de o or i jumtate.
Nivelul de nlime al construciei este de +8,10 i se ncadreaz n ansamblul
arhitectonic al imobilelor construite n ultimii ani.
Reclamantul, din nou, s-a declarat nemulumit de raportul de expertiz efectuat
solicitndu-se refacerea lucrrii de ctre un expert care s rspund profesional i
echidistant obiectivelor fixate prin ncheiere, susinndu-se, n esen c, raportul
de expertiz avantajeaz pe pri, fiind ntocmit pro causa.
Criticile formulate au fost respinse de instan, fiind apreciate ca nentemeiate, prin
atitudinea sa reclamantul nefcnd altceva dect s tergiverseze soluionarea
cauzei de fa.
De observat c, prin ncheierea din 26.01.2007, n temeiul dispoziiilor art.1551 Cod
procedur civil, judecata a fost suspendat, desfurarea normal a procesului

fiind mpiedicat din vina prilor care, dei au fost convocate de expert prin
scrisoare recomandat cu confirmare de primire, nu au dat curs, n mod repetat,
invitaiilor expertul aflndu-se n imposibilitatea efecturii msurtorilor i, pe cale
de consecin, finalizrii expertizei.
La data de 14.01.2008, prin serviciul registratur, a fost nregistrat cererea
reclamantului de repunere pe rol a cauzei ce se constituie n obiectul material al
dosarului de fa, fixndu-i-se termen de judecat la 08.02.2008.
Analiznd cererea pendinte judecii prin prisma actelor i lucrrilor dosarului i a
dispoziiilor legale n materie n vigoare, judectoria reine urmtoarea situaie de
fapt i de drept:
Reclamantul este proprietarul imobilului situat pe strada M din municipiul B, n
proxima vecintate a imobilului cu nr. , proprietatea prilor ND i NA.
Apreciind c, construcia prilor , i cauzeaz prejudicii, a solicitat instanei
demolarea parial a acesteia, pn la limita de nlime legal.
De necontestat, o astfel de aciune nu se poate ntemeia pe dispoziiile dreptului
comun (art.1076 i urmtoarele Cod Civil) care sunt prevederi cu caracter general,
n cauz existnd norme speciale, prevzute de Legea nr.50/1991, care au prioritate
fa de cele de drept comun.
Acest act normativ stabilete regimul juridic al autorizrii construciilor, impunnd
deopotriv pentru persoanele fizice i juridice, n calitatea lor de constructori,
anumite obligaii i, n acelai timp, impunnd autoritii administrative atribuii de
control pentru respectarea disciplinei n construcii.
Dispoziiile art. 2 i 3 din Legea nr.50/1991, prevd obligativitatea executrii unor
lucrri de construcii numai pe baz de autorizaie iar, n conformitate cu art. 28 din
lege, odat cu aplicarea amenzii pentru sanciunile constatate ca urmare a
construirii fr autorizaie se dispune oprirea executrii lucrrii sau desfiinarea
lucrrii executate.
Potrivit art. 30 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executrii construciilor i
unele msuri pentru realizarea locuinelor, n cazul n care persoanele sancionate
contravenional nu s-au conformat n termen dispoziiilor din procesul verbal de
contravenie , primriile vor sesiza instana judectoreasc pentru a dispune, dup
caz; (), desfiinarea construciilor, cnd acestea au fost executate fr autorizaie
().
Din cele ce preced rezult nendoielnic c, aciunea n justiie avnd ca obiect
obligarea la demolarea construciilor executate fr autorizaie are un regim special
pentru ca, instana poate impune obligaia demolrii ori autoriza autoritatea
administrativ s demoleze construcia n caz de nendeplinire a obligaiilor impuse
numai dup ce autoritatea administrativ, prin inspectori de specialitate, a
constatat svrirea contraveniei, a aplicat sanciunea contravenional prevzut
de lege i a stabilit un termen pentru demolarea construciei, termen nerespectat
de contravenient.

Aadar, temei al aciunii judectoreti de desfiinare a construciei executate fr


autorizaie sau cu nerespectarea prevederilor acestora l constituie procesul verbal
de contravenie ncheiat de organul constatator.
Se observ c, prin procesul verbal de constatare i sancionare a contraveniilor
incheiat de Primria Municipiului Buzu, prtul ND a fost amendat cu suma de
5000 lei i totodat obligat s sisteze lucrrile de construcii, pentru pretins
svrirea contraveniei prevzute de art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991,
reinndu-se c, imobilul proprietatea celui n cauz depete nlimea prevzut
n proiectul tehnic aprobat prin autorizaia de construire.
Prin sentina civil pronunat n dosarul, judectoria Buzu a dispus anularea
procesului verbal atacat, soluie confirmat de Secia Comercial i de contencios
administrativ din cadrul Tribunalului prin decizia .
Aadar, ca urmare a folosirii procedurii prevzute de OG nr.2/2001 privind regimul al
contraveniilor legea cadru n materie contravenional la care face trimitere art.
35 alin. 3 din Legea nr.50/1991 procesul verbal a fost anulat pe cale
judectoreasc, astfel c, ceea ce este nul produce efecte nule.
n contextul expus, cererea reclamantului de demolare parial a construciei
proprietatea prilor ND i NA nu poate fi primit, Legea nr.50/1991, modificat i
republicat , impunnd obligativitatea aplicrii, n prealabil, a sanciunii
contravenionale.
Or, n cauza de fa aceast condiie impus pentru promovarea aciunii, nu a fost
respectat.
De altfel, nici pe fond pricina nu este ntemeiat, din coninutul celor dou rapoarte
de expertiz, ntocmite de experii RN i AM rezultnd c, la edificarea imobilului
proprietatea prilor , situat pe strada M din municipiul B, au fost respectate
proiectele de execuie care au stat la baza emiterii autorizaiilor de construire,
amplasamentul construciei asigurnd nsorirea imobilului proprietatea
reclamantului pe durata de o or i jumtate la solstiiu de iarn a tuturor
ncperilor de locuit.
Expertul tehnic judiciar, ing. RN a precizat c, pentru asigurarea respectrii
normelor de nsorire i de prevenire a incendiilor, n practica urbanistic, se admite
o distan minim ntre construciile de pe aceeai parcel, egal cu jumtatea
nlimii construciei celei mai nalte, dar nu mai mic de 3 m, condiie ndeplinit.
Din probatoriul administrat rezult c, imobilul a crei demolare parial se solicit,
se ncadreaz n ansamblul arhitectonic al construciilor edificate n ultimii ani pe
strada M din Municipiul B.
Imobilul este edificat pe un teren n suprafa total de 221 mp, suprafa
construit fiind de 144,60 mp iar dimensiunea i configuraia acestuia nu permit
respectarea ntocmai a prevederilor Ordinului Ministrului Sntii nr.536/1997 i
nici pe cele ale Legii nr. 50/1991 republicat.

Evident, pe lng respectarea Nomelor de igien se impune i respectarea dreptului


de dispoziie al prilor privind proprietatea, care au achiziionat terenul tocmai
pentru a-i edifica un imobil cas de locuit dotat cu un anumit confort, drept
ocrotit i garantat prin art. 44 din Constituia Romniei, revizuit i de Protocolul
nr.1 la Actul adiional nr.1 al Conveniei europene a drepturilor omului.
Nenelegerile dintre pri ns au fcut ca, pn n prezent, s nu fie discutat i
gsit o soluie acceptat de acestea, n concordan cu prevederile legale n
vigoare.
Fa de considerentele de fapt i de drept expuse, judectoria urmeaz s resping
aciunea civil pendinte astzi judecii
Etichete:obligatia de a face