N DE GRUPO:

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 5
AUTORES:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 5-1

Analizar la autora y participacin y las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal

en el supuesto siguiente (delito de robo con fuerza en las cosas, arts. 237, 238, 240 CP)
Sobre las 20:00 horas del da 1 de diciembre de 2015, los acusados Antonio y Benito, mayores de
edad, con antecedentes penales por estafa, el primero, y condenado por un delito de de robo con
fuerza, por sentencia firme de fecha 3-12-2011 y por un delito de lesiones por sentencia firme de
fecha 15-3-2010, el segundo, juntos y de comn acuerdo, guiados por la intencin de obtener un
beneficio econmico, se dirigen a la calle CCC de esta ciudad, donde entonces se encontraba
estacionado el vehculo matrcula 0000-BBB, propiedad de JPG, Antonio se acerca al mismo y tras
violentar la cerradura de la puerta derecha accede a su interior y coge diversos objetos valorados
en 200 euros.
Mientras Antonio, que llevaba puesto un pasamontaas para evitar ser reconocido, realizaba estas
operaciones, Benito, segn el plan acordado, se qued a unos 20 metros, al comienzo de la calle,
vigilando por si vena alguien, en cuyo caso avisara al otro acusado. El vehculo sufri
desperfectos cuya reparacin asciende a la cantidad de 100 euros.
Benito padece una ligera deficiencia mental que afecta levemente a sus capacidades intelectivas y
volitivas.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. AUTORA Y PARTICIPACIN
Nos encontramos ante un supuesto relacionado con la autora y participacin en los delitos de robo
con fuerza en las cosas. El delito de robo con fuerza en las cosas es una de las dos modalidades del
robo que est castigada en el Cdigo Penal con pena de prisin de hasta 5 aos. El Cdigo Penal lo
describe como aquella accin que comete una persona, con nimo de lucro, cuando se apodera de
las cosas muebles ajenas empleando fuerza en las cosas para acceder al lugar donde stas se
encuentran.
La autora y participacin en el derecho penal es relacin con la calidad del sujeto que realiza un
acto tpico y antijurdico, en cuanto a su mayor o menor proximidad con el hecho mismo y su
elaboracin material o intelectual.
En los artculos 27 al 31 del Ttulo II del Cdigo Penal Espaol determina los delitos y faltas de
autores y cmplices y en los artculos 61, 63 y 65 del CP se imponen las penas para estos.
exactamente de autores trata el artculo 28 y de cmplices el artculo 29 del CP.
En la legislacin espaola el concepto de autor lo encontramos en el artculo 28 del Cdigo Penal.
ste artculo establece que son autores quienes realizan el hecho por s solos, conjuntamente o por
medio de otro que se sirven como instrumento.

En primer lugar est la teora subjetiva, segn la cual es autor quien realice cualquier aportacin
causal con nimo de ser autor, y partcipe el que realice cualquier aportacin causal con nimo de
ser partcipe. El primero pretende realizar su propio hecho, el segundo quiere intervenir en un hecho
ajeno. Esta teora ha sido rechazada expresamente por la jurisprudencia espaola.
En segundo lugar est la teora objetivo-formal. Para esta teora autor es quien ha realizado un
acto ejecutivo tpico, el partcipe ser quien ha realizado alguna contribucin material. La principal
crtica que se hace a esta teora es que da por supuesto que se puede establecer, en todos los tipos,
los actos ejecutivos. Cuando en muchos casos los tipos solo mencionan el resultado y no como debe
producirse. En la jurisprudencia espaola podemos encontrar sentencias o autos que se basan en
esta teora, como pueden ser el ATS 474/2005, de 20 de enero.
En tercer lugar est la teora objetivo-material la cual para evitar la mera descripcin tpica en la
que se basaba la teora objetivo-formal, tiene en cuenta la importancia objetiva del autor. Es autor
quien aporta la contribucin objetivamente ms importante.
Se critica a esta teora porque no establece de manera clara en qu modo se debe de entender la
importancia de la aportacin.
Por ltimo est la teora del dominio del hecho, su origen lo encontramos en la teora finalista. Se
basa en que en los delitos dolosos es autor quien domina finalmente la realizacin del delito. El
autor decide el s y el cmo de la realizacin del delito, es decir el autor dirige su accin hacia la
realizacin del tipo y tiene la posibilidad de realizar o no la accin tpica.

El artculo 28 CP se refiere a la coautora cuando seala que son autores quienes realizan el hecho
conjunto.
Partiendo de este artculo podemos definir la coautora como la realizacin conjunta de un delito
por varias personas que colaboran consciente y voluntariamente. Mir Puig entiende que los
coautores son adems de los que ejecutan en sentido formal los elementos del tipo, los que aportan
una parte esencial de la realizacin del plan durante la fase ejecutiva.
A diferencia de la conspiracin, en la coautora el coautor interviene en la ejecucin del hecho
delictivo. En la coautora se aplica el principio de imputacin recproca de las aportaciones ajenas
del delito. Este principio implica que los hechos realizados por cada coautor son imputables al resto,
de esta manera se considera a cada uno de los coautores como autor de la totalidad.
Podemos dividir la coautora en elementos subjetivos y objetivos:
En primer lugar, los elementos sujetivos se basan en el acuerdo de voluntades que convierte en
partes de un plan global unitario las distintas aportaciones, que se vinculan recprocamente.
Los requisitos son: a. El hecho que se realice conjuntamente ha de ser tpico. b. Debe de estar
prevista la colaboracin entre los coautores para alcanzar la finalidad. c. El hecho debe de ser
recproco.
El acuerdo puede ser previo, simultneo, expreso o tcito. No puede ser presunto.
Cabe la coautora adhesiva que es cuando el acuerdo surge durante la ejecucin. Tambin cabe la
coautora sucesiva, que se produce cuando alguien suma su comportamiento al ya realizado por
otro, a fin de lograr la conclusin de un delito cuyos actos ejecutivos ya haban sido realizados
parcialmente por ste.
Hay un dolo comn que abarca el conocimiento y voluntad de realizar el tipo conjuntamente.
El elemento objetivo est basado en el condominio funcional del hecho que se subsume en la
conducta tpica.

Asimismo, la conducta del coautor se plasma en la ltima fase del iter criminis, es decir, en la parte
inmediatamente anterior a la consumacin del delito.
Muoz Conde diferencia entre coautora ejecutiva y no ejecutiva. La ejecutiva se divide en directa,
en la cual realizan los actos ejecutivos todos los coautores; y coautora ejecutiva parcial en la que
se reparten las tareas ejecutivas.
Cabe precisar que es posible que en el momento de la ejecucin del hecho delictivo no estn todos
los coautores presentes porque se ha producido un reparto de papeles.
Es destacable comentar que el dominio del hecho lo tienen todos los coautores. Y que el simple
acuerdo de voluntades no basta, ya que se debe de contribuir de alguna manera a la produccin del
hecho delictivo.
Por ltimo, hay que sealar que cada coautor solo responde del hecho que previamente han
acordado producir y no de lo que no hayan consentido todos previamente.

En referencia a lo anteriormente expuesto, podemos afirmar que tanto Antonio como Benito son
coautores pues ambos realizan el hecho conjuntamente. Podemos observar, adems, en este
supuestos los dos requisitos que caracterizan a la coautora:
* En primer lugar, existe un elemento subjetivo, un acuerdo previo, una divisin de tareas o
funciones previamente acordada (en este caso, mientras Antonio violentaba la cerradura de la puerta
derecha, acceda a su interior y coga diversos objetos valorados en 200 euros, Benito, segn el plan
acordado, se quedaba a unos 20 metros y vigilaba por si vena alguien).
* En segundo lugar, la contribucin del coautor (en este caso Benito) es esencial pues si retiramos
su contribucin (vigilaba por si vena alguien, en cuyo caso avisara al otro acusado, Antonio) se
puede desbaratar todo el plan.
Tambin puede observarse que ninguno de los acusados lleva a cabo todos los elementos del tipo.
Ninguno posee en su totalidad el dominio del hecho. Por tanto, Antonio y Benito son coautores
adems de poseer el dominio del hecho, coparticipan en el hecho.
2. CIRCUNSTANCIAS MODIFICATIVAS DE LA RESPONSABILIDAD CRIMINAL
Aqu se plantea la cuestin relativa a las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal
de los delitos de robo con fuerza en las cosas de los que son acusados los presuntos autores Benito
y Antonio.

La cuestin jurdico-penalmente relevante al caso consistira en determinar si habra alguna

circunstancia modificativa de la responsabilidad penal de ambos sujetos.

Corresponde analizar aqu las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal. Las

circunstancias se caracterizan por su accidentalidad, y es que son contingentes, pueden darse o no
darse con independencia de los elementos del delito. La concurrencia de circunstancias atenunantes
o agravantes nos indicar un mayor o menor contenido del injusto o de la culpabilidad, o incluso la
relevancia atenuante de un comportamiento postdelictivo.

En primer lugar, cabe destacar que las circunstancias pueden ser atenuantes, agravantes o mixtas,
segn el efecto que producen de cara a la pena. El Cdigo agrupa las atenuantes en el art. 21, las
agravantes en el art. 22 y las circunstancias mixtas de parentesco en el art. 23. Podramos diferenciar
tambin las circunstancias genricas, aplicables a cualquier delito de la parte especial y reguladas
en los arts. 21, 22 y 23 del CP. Por otro lado, se encuentran las circunstancias especficas, que
slo se aplican a un delito o grupo de delitos determinado. Las circunstancias tambin podran
clasificarse en comunicables o no comunicables.

Cabe destacar que las circunstancias son elementos accidentales del delito que no pueden servir de
fundamento al injusto o a la culpabilidad pero pueden tener relacin directa con la medida del
injusto y de la culpabilidad. Existe un tercer grupo de circunstancias que nacen como
comportamientos postdelictuales. La concurrencia de circunstancias tendr relevancia a la hora de
determinar la pena. El art. 66 establece, en este sentido, una serie de reglas de determinacin de la
pena basadas en la presencia o no de circunstancias atenuantes y agravantes. Por su parte, el art. 67
CP dispone que no se aplicarn las circunstancias genricas, atenuantes o agravantes, cuando la
Ley las haya tenido en cuenta al describir o sancionar la infraccin (inherencia expresa) o las que
sean de tal manera inherentes al delito que sin la concurrencia de ellas no podra cometerse
(inherencia tcita). Las circunstancias pueden clasificarse en personales y no comunicables, y
materiales o comunicables. Si bien hay un solo injusto, y por lo tanto un nico ttulo de imputacin
para autores y partcipes, las circunstancias se valoran individualmente para cada interviniente.

Las personales o no comunicables estn previstas en el art. 65.1 CP que dispone que las
circunstancias agravantes o atenuantes que consistan en cualquier causa de naturaleza personal
agravarn o atenuarn la responsabilidad slo de aqullos en quienes concurran.

Las circunstancias materiales o comunicables son, segn el art. 65.2 CP, aquellas que consisten
en la ejecucin material del hecho o en los medios empleados para realizarla. Estas circunstancias
servirn nicamente para agravar o atenuar la responsabilidad de los que hayan tenido
conocimiento de ellas en el momento de la accin o de su cooperacin en el delito. Afectan
directamente al hecho, es decir, al injusto, y el criterio para apreciar su relevancia es el
conocimiento.
El art. 21.1 establece que constituyen circunstancias atenuantes las causas expresadas en el
captulo anterior, cuando no concurrieron todos los requisitos necesarios para eximir de
responsabilidad en sus respectivos casos. La eximente incompleta genera una reduccin de pena
muy superior (art. 68 CP) al apreciarse una gran disminucin del injusto o de la culpabilidad. En
las eximentes incompletas es indispensable la constatacin de los requisitos que convertiran ese
comportamiento en justificado o en la obra de un inimputable (supuestos de eximentes completas).
El art. 21.2 dispone que constituye circunstancia atenuante la de actuar el culpable a causa de su
grave adiccin a las sustancias mencionadas en el nmero 2 del artculo anterior, es decir a
bebidas alcohlicas, drogas txicas, estupefacientes, sustancias psicotrpicas u otras que produzcan
efectos anlogos. El art. 21.3 dispone tambin la atenuacin de aquel que obre por estmulos tan
poderosos que hayan producido arrebato, obcecacin u otro estado pasional de entidad
semejante. El estado pasional puede llevar a una situacin de trastorno mental transitorio (art.
20.1 CP), de eximente incompleta (art. 21.1 CP) o bien de simple atenuante. El art. 21.4 CP
establece que tambin es circunstancia atenuante la de haber procedido el culpable, antes de
conocer que el procedimiento judicial se dirige contra el, a confesar la infraccin a las
autoridades. Se trata de un comportamiento posdelictivo por lo que no se aprecia disminucin del

injusto ni de la culpabilidad del autor. El art. 21.4 CP establece ese momento al hacer valer la
atenuante hasta que el sujeto conozca que el procedimiento judicial se dirige contra l. El 21.5 CP
dice que constituye otra circunstancia atenuante la de haber procedido el culpable a reparar el
dao ocasionado a la victima, o disminuir sus efectos, en cualquier momento del procedimiento
y con anterioridad a la celebracin del acto del juicio oral. Se estructura tambin como
comportamiento postdelictivo. Esta circunstancia puede hacerse efectiva en cualquier etapa del
procedimiento, siempre que sea anterior al juicio oral. La LO 5/2010, de 22 de junio, introduce
como atenuantes en el artculo 21 la dilacin extraordinaria e indebida en la tramitacin del
procedimiento, siempre que no sea atribuible al propio inculpado y que no guarde proporcin con
la complejidad de la causa. Se permite atenuar la pena cuando exista un retraso extraordinario en
la tramitacin del proceso, siempre que no guarde proporcin con la complejidad de la causa y del
que no sea responsable el inculpado. El art. 21.6 CP tambin considera circunstancia atenuante
cualquier otra circunstancia de anloga significacin que las anteriores. La analoga se puede
aplicar tanto a las eximentes incompletas como a las circunstancias atenuantes. Se exige que la
circunstancia posea anloga significacin, es decir, debe existir una similitud con el motivo o razn
que ha llevado a regular la atenuante que se toma como punto de referencia.

En cuanto a las circunstancias agravantes, la doctrina suele clasificarlas en dos categoras: Las
objetivas, que se relacionan con los componentes del injusto (mayor peligrosidad, mayores
facultades para alcanzar la impunidad) y las subjetivas, que tienen en cuenta aquellos aspectos del
mbito subjetivo del autor, que no necesariamente incrementan su culpabilidad. La primera
circunstancia agravante, regulada en el art.22 CP, consiste en ejecutar el hecho con alevosa (hay
alevosa cuando el culpable comete cualquiera de los delitos contra las personas empleando en la
ejecucin medios, modos o formas que tiendan directa o especialmente a asegurarla, sin el riesgo
que para su persona pudiere proceder de la defensa por parte del ofendido). La actuacin con
alevosa se estructura en base a un aprovechamiento de la indefensin de la vctima. El art 22.2 del
C.P regula una serie de circunstancias que tienen en comn el debilitamiento de la defensa del
sujeto pasivo o el facilitar la impunidad del autor. El disfraz, circunstancia agravante que se dara
en este caso, puede servir en cualquiera de esos dos objetivos. El abuso de la superioridad, por
su parte, consiste en una situacin que supone aprovecharse de la correlativa situacin de
inferioridad que se da en el sujeto pasivo. Por otra parte, el aprovechamiento de circunstancias de
lugar, tiempo o del auxilio de otras personas comprende distintos supuestos, como la nocturnidad,
despoblado, cuadrilla, etc. Solo podrn apreciarse en cuanto sirvan para debilitar la defensa o
facilitar la impunidad. En otro orden de cosas, se considera circunstancia agravante el art 23.3 CP
cuando se procede a ejecutar el hecho mediante precio, promesa o recompensa. El fundamento
de esta agravante radica en el mayor desvalor que se aprecia en el injusto cometido con una base
retributiva y econmica. Segn el art 22.4 CP, otra agravante, sera aquella que consiste en cometer
al delito por motivos racistas, antisemitas u otra clave de discriminacin referente a la ideologa,
religin o creencias de la vctima, la etnia, raza o nacin a la que pertenezca, su sexo, orientacin
o identidad sexual, la enfermedad que padezca o su discapacidad. Dispone el art 22.5 CP que otra
circunstancia agravante es aumentar deliberada e inhumanamente el sufrimiento de la vctima,
causando a sta padecimientos innecesarios para la ejecucin del delito. Y es que la produccin
de sufrimientos o padecimientos innecesarios (ensaamiento) incrementa el injusto. El sujeto
realiza un mal mayor que el necesario para conseguir el objetivo que se haba propuesto. El abuso
de confianza se regula en el art 22.6 CP y se estructura sobre la base de una relacin de confianza
que es violada por el autor del delito. Esa relacin no debe de ser circunstancial, sino que debe
existir un cierto grado de confianza, que permita exigir un mnimo de lealtad. Prevalerse del
carcter pblico es otra agravante, regulada en el art 22.7 CP, que se caracteriza por estar limitada
a los delitos comunes cometidos por funcionarios pblicos que actan con la finalidad de prevalerse
en su cargo. Dispone, asimismo, el art 22.8 CP que es circunstancia agravante ser reincidente.

Por ltimo, la circunstancia mixta de parentesco se dispone en el art.23 CP que establece que es
circunstancia que puede atenuar o agravar la responsabilidad, segn la naturaleza, los motivos y los
efectos del delito, ser o haber sido el agraviado cnyuge o persona que est o haya estado ligada de
forma estable por anloga relacin de efectividad, o ser ascendiente, descendiente o hermano por
naturaleza o adopcin del defensor o de su cnyuge o conviviente.
Haciendo referencia a las circunstancias modificativas de la responsabilidad penal en este caso en
concreto, podemos apreciar en Benito la circunstancia agravante de la reincidencia, tipificada en el
art. 22.8 CP que establece que hay una reincidencia cuando, al delinquir, el culpable haya sido
condenado ejecutoriamente por un delito comprendido en el mismo ttulo de este Cdigo, siempre
que sea de la misma naturaleza. A los efectos de este nmero, no se computarn los antecedentes
penales cancelados o que debieran serlo, puesto que tiene antecedentes penales al haber sido
condenado por un delito de robo con fuerza, por sentencia firme de fecha 3-12-2011, un delito
tambin comprendido en el Ttulo XIII de Delitos contra el patrimonio y contra el orden socioeconmico. Por su parte, Antonio no se ver afectado por esta circunstancia ya que los delitos por
los que haba sido condenado ejecutoriamente no se encuentran comprendidos en este Ttulo. Otra
circunstancia agravante que intervendra en este supuesto sera la del disfraz, prevista en el art. 22.2
CP. En este caso, el sujeto Antonio se disfraza para facilitar su impunidad, impidiendo que los
testigos le reconozcan al llevar puesto un pasamontaas. Por ltimo, a Benito se le aplicar la
atenuante analgica. Y es que el art. 21.7 CP establece que constituyen circunstancias atenuantes
cualquier otra circunstancia de anloga significacin que las anteriores, en concreto la recogida
en el 21.1 CP (las causas expresadas en el captulo anterior, cuando no concurrieron todos los
requisitos necesarios para eximir de responsabilidad en sus respectivos casos). En este supuesto,
se apreciara en Benito una atenuante analgica referida al art. 20.1 CP que dispone que El que
al tiempo de cometer la infraccin penal, a causa de cualquier anomala o alteracin psquica, no
pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensin est exento de
responsabilidad penal al darse en l una afectacin leve de esta causa de inimputabilidad (Benito
padeca una ligera deficiencia mental que afectaba levemente a sus capacidades intelectivas y
volitivas).
En conclusin, segn la teora general del delito y siguiendo la doctrina jurdica (la sentencia de la
Audiencia Provincial de Guipzcoa (Seccin 1) 249/2011 de 10 junio JUR 2011\290766), Antonio
ser acusado de un delito de robo con fuerza en las cosas, tipificado en los arts. 237 (Son reos del
delito de robo los que, con nimo de lucro, se apoderaren de las cosas muebles ajenas empleando
fuerza en las cosas para acceder al lugar donde stas se encuentran o violencia o intimidacin en
las personas), art. 238.3 CP (Son reos del delito de robo con fuerza en las cosas los que ejecuten
el hecho cuando concurra alguna de las circunstancias previstas, en este caso, forzamiento de
cerraduras y art. 240 CP que establece que El culpable de robo con fuerza en las cosas ser
castigado con la pena de prisin de uno a tres aos con la agravante del art. 22.2 CP (Es
circunstancia agravante ejecutar el hecho mediante disfraz, con abuso de superioridad o
aprovechando las circunstancias del lugar, tiempo o auxilio de otras personas que debiliten la
defensa del ofendido o faciliten la impunidad del delincuente). Benito, por su parte, ser tambin
acusado de un delito de robo con fuerza en las cosas con la agravante del art. 22.8 CP (Es
circunstancia agravante ser reincidente) y la circunstancia atenuante del art. 21.7 CP (Es
circunstancia atenuante cualquier otra circunstancia de anloga significacin que las anteriores).
Al apreciarse circunstancias atenuantes y agravantes el juez deber tenerlas en cuenta a la hora de
graduar las penas.
Tambin ser de aplicacin, en este caso, el art. 109 CP que establece que La ejecucin de un
hecho descrito por la ley como delito o falta obliga a reparar, en los trminos previstos en las leyes,
los daos y perjuicios por l causados, aadiendo en su segundo apartado que El perjudicado
podr optar, en todo caso, por exigir la responsabilidad civil ante la Jurisdiccin Civil, por lo que
tanto Benito como Antonio tendrn que responder por los daos y perjuicios causados.

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 5
AUTORES:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 5-2
Analizar el tipo subjetivo y la culpabilidad en el supuesto siguiente (delito de abusos sexuales,
art. 183.1 y 3 CP)
N DE GRUPO:

El procesado, Landelino, nacido el 19 de julio de 1995 y sin antecedentes penales, mantiene una
relacin de pareja con Lidia, nacida en fecha 19 de julio de 2002, desde enero del ao 2014, en el
curso de la cual mantuvieron relaciones sexuales entre ambos que han sido libres, voluntarias y
consentidas en todo momento, habiendo nacido fruto de dicha relacin la nica hija de la pareja en
fecha 18 de noviembre de 2015.
Landelino y Lidia son rumanos y se conocieron en ese pas cuando ella tena 12 aos y poco tiempo
despus de iniciar la relacin con el procesado se traslad a Espaa.
El procesado desconoca que mantener relaciones sexuales con una menor de trece aos fuese
delito ya que no es extrao tener relaciones a esa edad en la comunidad gitana de su pas.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. TIPO SUBJETIVO
En este caso se debe analizar el tipo subjetivo y la culpabilidad en un supuesto delito de abusos
sexuales.
Los delitos contra la libertad e indemnidad sexuales, se contempla en el artculo 181.1 del
Cdigo Penal (que encabeza el Captulo II, De los abusos sexuales, del Ttulo VIII, del Libro II,
Delitos y sus penas) prev el castigo, con pena de prisin de uno a tres aos o multa de dieciocho
a veinticuatro meses, de quien, sin violencia o intimidacin y sin que medie consentimiento,
realizare actos que atenten contra la libertad o indemnidad sexual de otra persona.
El mismo precepto, en su nmero 2, establece que a los efectos del apartado anterior se consideran
abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten sobre menores de trece aos a partir del 1-072015 ser de 16 aos, por la entrada en vigor de la reforma del Cdigo penal.
El consentimiento libre del menor de diecisis aos excluir la responsabilidad penal por los
delitos contra menores previstos en este Captulo, cuando el autor sea una persona prxima al
menor por edad y grado de desarrollo o madurez. (art. 183 quater CP-2015)
El delito de abusos y agresiones sexuales a menores, se tipifica en el art. 183 del Cdigo Penal
de la siguiente forma:
El que realizare actos de carcter sexual con un menor de diecisis aos, ser castigado como
responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisin de dos a seis aos.
Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidacin, el responsable ser castigado
por el delito de agresin sexual a un menor con la pena de cinco a diez aos de prisin. Las mismas
penas se impondrn cuando mediante violencia o intimidacin compeliere a un menor de diecisis
aos a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre s mismo.

Cuando el ataque consista en acceso carnal por va vaginal, anal o bucal, o introduccin de
miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vas, el responsable ser castigado
con la pena de prisin de ocho a doce aos, en el caso del apartado 1 y con la pena de doce a
quince aos, en el caso del apartado 2.
Las conductas previstas en los tres apartados anteriores sern castigadas con la pena de prisin
correspondiente en su mitad superior cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:
Cuando el escaso desarrollo intelectual o fsico de la vctima la hubiera colocado en una situacin
de total indefensin y en todo caso, cuando sea menor de cuatro aos.
Cuando los hechos se cometan por la actuacin conjunta de dos o ms personas.
Cuando la violencia o intimidacin ejercidas revistan un carcter particularmente degradante o
vejatorio.
Cuando, para la ejecucin del delito, el responsable se haya prevalido de una relacin de
superioridad o parentesco, por ser ascendiente, o hermano, por naturaleza o adopcin, o afines,
con la vctima.
Cuando el culpable hubiere puesto en peligro, de forma dolosa o por imprudencia grave, la vida o
salud de la vctima.
Cuando la infraccin se haya cometido en el seno de una organizacin o de un grupo criminal que
se dedicare a la realizacin de tales actividades.
En todos los casos previstos en este artculo, cuando el culpable se hubiera prevalido de su
condicin de autoridad, agente de sta o funcionario pblico, se impondr, adems, la pena de
inhabilitacin absoluta de seis a doce aos.
El engao ha sido concebido por la jurisprudencia de modo muy amplio pero en todos los casos
como una persuasin que tiende al acceso carnal; el acceso carnal debe ser conseguido a travs del
engao, sin que perfeccione este delito la promesa de producir embarazo a travs del acceso carnal.
No est previsto el estupro culposo.
En este supuesto, al acusado Landelino se le podra exonerar de toda responsabilidad penal debido
a el desconocimiento de que mantener relaciones sexuales con una menor de trece aos era delito
ya que en la comunidad gitana de su pas tener relaciones sexuales con el consentimiento del menor
es legal a los 15 aos.
La edad de consentimiento sexual es aquella, por debajo de la cual, el permiso prestado para tener
relaciones sexuales no es vlido a efectos legales. El precepto 183.1 del Cdigo Penal establece:
el que realizare actos que atenten contra la indemnidad sexual de un menor de trece aos ser
castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisin de dos a seis aos.
El castigo se incrementa en caso de violencia, intimidacin o acceso carnal por las vas vaginal,
anal o bucal.
La edad de consentimiento sexual, por tanto, no tiene por qu coincidir con la edad de
responsabilidad criminal, con la edad para contraer matrimonio, con la de emancipacin o con la
mayora de edad.

La regulacin de la edad de consentimiento sexual en el mundo vara segn las zonas geogrficas
y oscila entre los 13 y los 18 aos. En Europa, Espaa es el pas con el lmite ms bajo (13
aos). Alemania, Italia, Portugal, Hungra, Bulgaria, Austria, Macedonia o Serbia la tienen
establecida en los 14 aos. Francia, Croacia, Polonia, Grecia, Rumana, Suecia o Dinamarca la
sitan a los 15. Los 16 aos es el tope establecido en pases como Blgica, Finlandia, Noruega,
Luxemburgo o Reino Unido. Por ltimo, en Irlanda la edad de consentimiento est fijada en 17
aos y en Malta y Turqua en 18
En el tipo subjetivo, encontramos que en el derecho penal no hay responsabilidad objetiva para
que un sujeto responda por un hecho sino que debe incurrir en dolo o imprudencia (con arreglo al
art. 10 del CP.). En este aspecto, trataremos de ver la intencionalidad del sujeto activo a la hora de
cometer la accin.
En cuanto a la conducta que es objeto de anlisis, podemos sealar que estamos ante un delito de
abusos sexuales doloso cometido por Landelino (el sujeto tena conciencia y voluntad de realizar
la conducta, aunque l desconociese su carcter delictivo). As como viene establecido en el tipo
especial del Cdigo Penal, el comportamiento realizado por Landelino constituye una conducta
tpica que atenta contra el bien jurdico libertad o indemnidad sexual de Lidia. ste sera el
resultado de una conducta realizada con dolo directo de 1 grado, ya que el autor pretenda llevar a
cabo el acto sexual con ella, tena el conocimiento de ello y la voluntad tanto de realizarlo como de
su consecucin.

2. CULPABILIDAD
En cuanto a la culpabilidad, hay que proceder a analizar las condiciones que debe reunir el autor de
esa conducta para que pueda atribursele el carcter de culpable. La culpabilidad es una cualidad
que se predica jurdicamente de alguien en relacin con el hecho ilcito realizado, que es el objeto
de la responsabilidad penal. Y es que la adecuacin del sistema penal al principio de culpabilidad
reclama la configuracin de un Derecho penal de hecho. En aquellos casos en los que el sujeto no
rena las condiciones legalmente exigidas para atribuirle la categora de culpable, quedar expedita
la segunda va del Derecho Penal, es decir, las medidas de seguridad, para cuya imposicin se exige
tambin la previa comisin de un hecho antijurdico (segn el art. 6 CP).
Autores como Mezger o Welzel adoptan un concepto normativo de culpabilidad que vendra a
identificarse como un reproche dirigido al autor por haber realizado el hecho si ese sujeto poda
abstenerse de ejecutarlo y era libre de hacerlo o no. El Ordenamiento Jurdico est en condiciones
de exigir a los ciudadanos un determinado comportamiento y de que la persona se haga acreedora
de la sancin penal por no haberse conducido segn lo jurdicamente exigible. La culpabilidad,
presupuesto de la pena, habr de estar ligada a esas necesidades de carcter social que se sintetizan
en la idea de prevencin, fin por excelencia de la sancin penal. La culpabilidad y la prevencin
deben ponerse en contacto para proteger los intereses, necesidades y directrices generales de la
sociedad en un determinado momento histrico. La finalidad preventiva de las normas penales se
sustancia en una funcin motivadora, orientadora de los procesos sociales, por tanto, de las

conductas humanas. La culpabilidad se estructura, por lo tanto, sobre la base de la motivacin

normativa del sujeto responsable de un hecho antijurdico que tiene carcter suficiente. En torno
a ella, se pueden identificar tres elementos bsicos de la culpabilidad: la imputabilidad (la capacidad
del sujeto para ser motivado), la exigibilidad de una conducta diferente y la conciencia de la
antijuricidad de la conducta que se est realizando (el conocimiento que el mismo tuviera de la
prohibicin penal). Estas circunstancias son las dispuestas en los arts. 20.5, 20.6 y 454 CP.
En lo relativo a la imputabilidad, para calificar como culpable al autor de este hecho antijurdico
debemos estar en condiciones de afirmar que ese sujeto actu pese a estar motivado por la norma
que le impela a adoptar un comportamiento distinto. Habr que determinar si ese sujeto, en este
caso Landelino, tena la suficiente capacidad de motivacin, es decir, la capacidad psquica
necesaria para poder atribuirle la responsabilidad de ese hecho antijurdico (un desarrollo de la
madurez en su personalidad y unas determinadas condiciones biopsquicas). El Cdigo Penal alude,
en su artculo 20, a esta capacidad de motivacin al eximir de pena a quien al tiempo de cometer
la infraccin penal no pueda comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa
comprensin.

En lo referente a la conciencia de la antijuricidad, cabe destacar que aquel que acta bajo los efectos
de un error de prohibicin, como ocurrira en este caso, no es culpable, o bien su culpabilidad se
vera disminuida. Y es que slo puede motivarse en contra de la lesin o puesta en peligro de un
bien jurdico aqul que conoce que su conducta est prohibida u ordenada por la Ley (quien conoce
la prohibicin que pesa sobre su comportamiento). El conocimiento de la antijuricidad debe ser un
conocimiento actual o actualizable. El carcter actualizable debe entenderse como un conocimiento
efectivo de la prohibicin y para determinar la conciencia de la antijuricidad debern constatarse
las caractersticas personales del sujeto y su entorno.

La necesidad de comprobar la conciencia de la antijuricidad en la culpabilidad supone la regulacin

expresa del error de prohibicin. Al sufrir Landelino un error de prohibicin no se le impondr pena
alguna ya que este desconoca la norma por completo. En este caso y segn el art. 14.3 CP, el error
de prohibicin es invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal por lo
que excluye la responsabilidad criminal. Es invencible ya que el procesado desconoca que
mantener relaciones sexuales con una menor de trece aos fuese delito puesto que en la comunidad
gitana de su pas era totalmente normal tener relaciones sexuales a esa edad, constituyendo esto una
tradicin. Concretamente, se trata de un error de prohibicin directo ya que el autor desconoca que
la conducta realizada era tpica. Y es que el error de prohibicin directo es aqul que recae sobre la
propia existencia de la norma de prohibicin.

Existen distintas teoras para dar un tratamiento adecuado al error de prohibicin:

Segn la teora del dolo, en este supuesto de error invencible, queda totalmente excluida la
responsabilidad criminal, tanto a ttulo de dolo como a ttulo de imprudencia.
Siguiendo la teora de la culpabilidad, el error de prohibicin invencible podra llevar
nicamente a eximir de responsabilidad penal, pero nunca a un delito imprudente.
La teora estricta de la culpabilidad brindara el mismo tratamiento al error sobre la
existencia, sobre los lmites y sobre los presupuestos fcticos de las causas de justificacin.
Para todos ellos se prev la misma consecuencia jurdica. En este caso, al darse un error
invencible, no habra culpabilidad y no se aplicara pena alguna.
Por su parte, la teora restringida de la culpabilidad trata al error sobre los presupuestos
objetivos o fcticos como un error de tipo, a cuya misma solucin llega la teora de los

elementos negativos del tipo. Para esta teora, los presupuestos fcticos de las causas de
justificacin forman parte del tipo del injusto, el llamado tipo negativo por lo que el error
sobre estos elementos nunca sera error de prohibicin sino error de tipo.

En conclusin, segn la teora general del delito y siguiendo la doctrina jurdica (en concreto la
sentencia de la Audiencia Provincial de Castelln (Seccin 1) 356/2011 de 24 octubre), Landelino
ser absuelto del delito de abusos sexuales interpuesto y tipificado en el art. 181.2 CP (A los
efectos del apartado anterior, se consideran abusos sexuales no consentidos los que se ejecuten
sobre personas que se hallen privadas de sentido o de cuyo trastorno mental se abusare, as como
los que se cometan anulando la voluntad de la vctima mediante el uso de frmacos, drogas o
cualquier otra sustancia natural o qumica idnea a tal efecto) al estimarse que el error de
prohibicin no tuvo carcter vencible sino invencible.

ACTIVIDAD DE APRENDIZAJE N 5
AUTORES:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
CASO PRCTICO 5-3
Analizar la culpabilidad y la punibilidad en el supuesto siguiente (delito de daos, art. 263
CP. Vase Acuerdo no jurisdiccional del Pleno del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de 1 de
marzo de 2005)
N DE GRUPO:

Jacobo, mayor de edad y sin antecedentes penales, mantena una relacin de pareja equivalente
a la matrimonial con Nieves, fruto de la cual es la existencia de dos hijos menores de edad. El
verano de 2015, existiendo ya un distanciamiento personal entre ambos, se desplazaron los
cuatro al chalet de su propiedad sito en la localidad de los ngeles de San Rafael a pasar las
fiestas y en la tarde del 21 de agosto el acusado que haba estado bebiendo, y tena afectadas
notablemente sus facultades intelectivas y volitivas, comenz a discutir con su pareja, como
vena siendo normal por esas fechas, porque sta le recrimin que pusiera los pies encima del
silln con las botas llenas de barro a la vez que tambin le reproch que se orinara en el saln
donde se encontraban los cuatro, lo que hizo que Nieves cogiera el telfono mvil para llamar
al padre de aqul, para que fuera a recogerlo ante lo cual el acusado le cogi el mvil de las
manos y lo arroj al suelo, rompindolo.
El mvil, nuevo y de ltima generacin, tena un valor de mercado de 469 euros.
RESOLUCIN DEL CASO PRCTICO
1. CULPABILIDAD

2. PUNIBILIDAD