Caz 1

Prin sentina Judectoriei Ocnia din 24 decembrie 2014, Guu Florin a fost condamnat n baza
art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, la 10 ani nchisoare i n baza art. 151 alin. (1) Cod penal la 6 ani
nchisoare.
Instana de fond a constatat c la 07 iulie 2013, aproximativ ora 23.00, inculpatul Guu F.,
aflndu-se n s. Hdrui, r-nul Ocnia, n apropierea gospodriei lui Clifos M., unde se afla i
Bedricovschii A., a iniiat un conflict cu ultimul. n timpul conflictului, inculpatul a luat din
gospodria sa un topor i, urmrind scopul vtmrii integritii corporale, i-a aplicat lui
Bedricovschii A. o lovitur cu toporul de sus n jos, peste fa i corp. n rezultat, acesta a czut
jos, pierzndu-i cunotina. Tot el, la 15 mai 2014, aproximativ ora 18.00, avnd n mn un
topor cu care a ieit din curtea casei proprii, neavnd careva motive ntemeiate, acionnd cu
intenie direct, s-a apropiat la o distan mic de Moroan A., care mpreun cu fratele
inculpatului, Guu O., se afla n strad, n preajma gospodriei sale din s. Hdrui, r-nul Ocnia
i, prin surprindere, i-a aplicat o lovitur cu toporul n regiunea capului. Dup care, l-a apucat de
haine pe Moroan A., ducndu-l n curtea gospodriei sale, unde i-a mai aplicat cte o lovitur n
regiunea capului i spatelui. Apoi, inculpatul a continuat s-i aplice lovituri lui Moroan A. peste
tot corpul cu picioarele i toporul, pn a intervenit Guu O., care cu fora l-a deposedat pe
inculpat de topor, ajutnd victima sa prseasc ograda. Instana a concluzionat ca fiind dovedit
vina inculpatului i i-a ncadrat aciunile n baza art. 27, 145 alin. (1) Cod penal, ca tentativ de
omor intenionat i n baza art. 151 alin. (1) Cod penal, ca vtmarea intenionat grav a
integritii corporale, care a condus la o desfigurare iremediabil a feei. La stabilirea pedepsei,
instana a inut cont de prevederile art. 7, 61, 75, 81 alin. (3), 82 alin. (2) Cod penal, precum i de
gravitatea infraciunilor svrite, motivul acestora, persoana inculpatului, care a comis
infraciunea n stare de recidiv, este caracterizat negativ la locul de trai, i este predispus spre a
comite fapte ilegale.
Inculpatul a declarat apel, solicitnd casarea sentinei, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi
hotrri, prin care s-i fie aplicat o pedeaps mai blnd. Apelantul a indicat c a acionat n
stare de legitim aprare, careva intenii de omor nu a avut. n cadrul urmririi penale nu au fost
luate n consideraie probele care combat acuzaiile aduse. Probele acuzrii i declaraiile prii
vtmate Moroan A. urmeaz a fi apreciate critic. A fost condamnat ilegal, contrar legii, probele
fiind falsificate, acest lucru fiind neglijat pe parcursul examinrii cauzei. Nu este de acord cu
nvinuirea naintat, el acionnd n scopul autoaprrii i protejrii familiei.
Potrivit deciziei Colegiului penal al Curii de Apel Bli din 30 martie 2015, apelul a fost respins
ca nefondat. Instana de apel a reinut c instana de fond a dat o apreciere corect probelor i
circumstanelor pe dosar, apreciindu-le din punct de vedere al utilitii i veridicitii lor, corect
ajungnd la concluzia privind vinovia inculpatului n svrirea infraciunilor incriminate.
Instana de fond corect a apreciat declaraiile prii vtmate Moroan A. i a martorului Guu O.,
care au combtut versiunea inculpatului precum c, a acionat doar n scopul de a se apra
personal i de a apra familia. Sunt declarative i nefondate afirmaiile inculpatului referitor la
faptul c organul de urmrire penal nu a colectat toate probele, inclusiv i cele care l
dezvinovesc, acestea fiind combtute prin dovezile prezentate de acuzare, i apreciate ca o
ncercare a inculpatului de a se eschiva de rspunderea penal pentru faptele comise, la
materialele cauzei nefiind prezent nici o plngere din partea inculpatului adresat organelor
competente mpotriva actelor ilegale ale organului de urmrire penal sau procuratur.

Caz 2
Prin sentina Judectoriei Rcani, mun. Chiinu din 21 noiembrie 2013 Lacu Vladimir Nicolai
a fost recunoscut vinovat n comiterea infraciunii prevzute la art. 145 alin. (1) Cod penal,
fiindu-i numit o pedeaps sub form de nchisoare pe un termen de 10 (zece) ani.
n fapt, instana de fond pe baza probelor administrate pe dosar a constatat c, Lacu Vladimir,
n a doua jumtate a zilei de 02.06.2013, fiind n stare de ebrietate alcoolic, aflndu-se n ospeie
la domiciliul lui Vrncean Victor Trifon, amplasat pe str-la. Putnei, nr. 9A, mun. Chiinu, n
rezultatul unui conflict aprut ntre ei, intenionat, i-a aplicat ultimului o lovitur cu un cuit de
buctrie n regiunea membrului stng n partea superioar a claviculei, cauzndu-i acestuia o
plag n form de fus cu margini regulate, care a determinat decesul victimei, prsind ulterior
locul comiterii infraciunii. Conform raportului de expertiz medico-legal nr. 1028 din
03.06.2013, decesul cet. Vrncean Victor Trifon, a.n. 18.03.1966, a survenit n rezultatul
hemoragiei interne i externe, n rezultatul lezrii arterei subclavia stng, cauzat de plag
nepat-tiat a gtului ce se confirm prin modificrile patologice depistate la examinarea
medico-legal a cadavrului i adeverite prin examenul histopatologic de laborator. La
examinarea medico-legal a cadavrului s-a depistat plag nepat-tiat a gtului penetrant n
cavitatea toracic stng cu lezarea pielii, platismei pe stnga, muchilor scaleni anterioar i
medie pe stnga, artera subclavicular stng, pleurei perietale, pleurei viscelare i parenchimul
pulmonului stng care au fost produse intravital, cu nu mai mult de 30-40 minute pn la
instalarea decesului, la aciunile traumatice a unui obiect neptor-tietor, care au legtur
cauzal direct cu survenirea decesului i conform criteriului prezenei pericolului pentru via se
calific ca vtmare corporal grav. 3. Nefiind de acord cu sentina pronunat mpotriva
acesteia au declarat apeluri: - inculpatul, care a solicitat casarea acesteia i pronunarea unei noi
hotrri prin care s-i fie numit a pedeapsa mai blnd, din motiv c nu a comis infraciunea cu
intenie;
. Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Chiinu din 24 martie 2014 au fost respinse ca
nefondate apelurile declarate, cu meninerea sentinei. 3 4.1. n motivarea soluiei adoptate
instana de apel a constatat c din materialul probator al cauzei penale rezult c starea de fapt
reinut i apreciat de drept de ctre prima instan concord cu circumstanele cauzei stabilite i
probele administrate, relatate i examinate n cuprinsul sentinei contestate. Mai susine instana
de apel c este corect concluzia primei instane privind determinarea i constatarea juridic a
corespunderii exacte ntre semnele faptei prejudiciabile svrite de inculpat i semnele
componenei de infraciune reinute lui Lacu Vladimir n baza art. 145 alin. (1) Cod penal, adic
omor intenionat. La fel, n sprijinul argumentrii inteniei de comitere a unui omor, i nu a unei
vtmri corporale grave, instana de apel a reinut faptul c inculpatul a aplicat o lovitur cu
cuitul n regiunea claviculei, dup care a prsit locul svririi infraciunii, fr a acorda ajutor
victimei, dei aceasta sngera. Mai mult, inculpatul a ncercat s ascund cuitul, aruncndu-l pe
acoperiul garajului, unde a fost gsit de ctre colaboratorii de poliie.
Concluzionind putem spune ca Instana de apel corect a desfurat latura subiectiv a
componenei de omor prin aciunile de fapt ntreprinse de inculpat, care s-a narmat cu un
obiect de agresiune (cuit) i prin modalitatea concret de aciune a aplicat cuitul ntr-o
regiune vital a corpului victimei, ceea ce a constituit mprejurri care au dovedit faptul c
inculpatul a acionat cu intenia de a lipsi de via, i nu de a cauza o vtmare. Mai mult
de att, comportamentul post-infracional al inculpatului exprimat prin inaciunea de
apelare pentru acordarea primului ajutor, dei potrivit raportului de expertiz medicolegal nr. 1028 din 03.06.2013 decesul nu a survenit imediat, ci dup 30-40 minute dup

aplicarea loviturii cu cuitul, precum i tinuirea armei dup consumarea infraciunii

confirm indubitabil comiterea i ncercarea de ascundere a unei infraciuni de omor. Prin
urmare, verificnd temeinicia cerinelor formulate de recurent n raport cu materialele
cauzei penale, instana de recurs constat c acestea nu i-au gsit confirmare, iar n
asemenea caz, potrivit legii, se impune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vdit
nentemeiat.
Caz 3
Prin Sentina Judectoriei Floreti din 23 ianuarie 2012, Galaida N. a fost condamnat
n baza art. 145 alin. (1) Cod penal la 1 4 ani nchisoare, iar conform art. 85 alin. (l)
Cod penal, pentru cumul de sentinei, la pedeapsa stabilit i s-a adugat parial
partea neexecutat a pedepsei stabilite prin sentina din 06.03.2007, fiindu-i numit
o pedeaps definitiv pe un termen de 15 ani nchisoare, cu executarea n
penitenciar de tip nchis.
La data de 11.05.2011, n jurul orei 21:00, Galaida N., mpreun cu Samohvalov V. i
alte persoane se aflau n incinta barului din centrul s. Cunicea, r-nul Floreti, i
consumau buturi alcoolice. Tot atunci ntre Samohvalov V. i Galaida N. s-a iscat o
ceart i ultimul a prsit barul, n jurul orelor 21.30 , Samohvalov V. s-a pornit spre
cas. Atunci n drumul din apropierea barului nominalizat, Galaida N. s-a apropiat de
Samohvalov V. i cu scopul de a-1 omor, 2 intenionat i-a aplicat ultimului multiple
lovituri cu un cuit peste diferite pri ale corpului, n special n regiunea organelor
de importan vital - torace, cauzndu-i leziuni corporale sub form de plag tiat
nfipt a toracelui anterior pe linia parastemal dreapta, plag tiat nfipt
penetrant a toracelui stnga la nivelul intercostal IX pe linia axiliar anterioar,
lezarea pericardului, aortei ascendente i tamponada cordului, lezarea pulmonului
stng cu hemotorace (1300 ml.) plag tiat n regiunea mandibulei centru, plag
tiat ntre degetele unu i doi mna dreapt, care conform raportului de expertiz
medico-legal nr.58 D din 10.07.2011, se calific ca vtmri corporale grave,
periculoase pentru via, n urma crora victima imediat a decedat la faa locului.
Impotriva sentinei a declarat apel condamnatul Galaida N., care a solicitat casarea
acesteia, adoptarea unei noi hotrri n ordinea prevzut de art. 415 alin. (l) pct. 2)
Cod de procedur penal, din motiv c nu a svrit fapta cu intenie i nici nu a
dorit s-1 omoare pe Samohvalov V. 4 . Prin decizia Colegiului penal al Curii de apel
Bli din 25 aprilie 2012 a fost respins ca nefondat apelul declarat i meninut
sentina instanei de fond, pe motiv c intenia inculpatului Galaida N. n comiterea
infraciunii imputate a fost demonstrat prin materialele cauzei, iar pedeapsa a fost
stabilit n conformitate cu art. 61, 75 Cod penal.
La 25.06.12, 25.09.12 a declarat recurs ordinar condamnatul Galaida N., prin care a
solicitat casarea hotrrilor judectoreti, rejudecarea cauzei, cu adoptarea unei noi
htrri, prin care s-i fie calificate corect aciunile infracionale, deoarece el nu a
avut intenia de a-1 omor pe Samohvalov V., ultimul avnd un comportament
provocator, invocnd repetat aceleai motive formulate n cererea de apel.
Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului ordinar declarat, n raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal conchide c acesta este inadmisibil, deoarece
este declarat peste termen, or n vederea acestei staturi se expun urmtoarele
considerente. Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedur penal, condamnatul este
n drept s atace cu recurs n anulare hotrrea judectoreasc irevocabil. Acest
drept poate fi realizat n scopul reparrii erorii de drept comise la judecarea cauzei,
ns numai n cazul cndpersist un careva temei pentru declarare a acestuia.

Caz 4
Aciunile lui Moisei V.S. au fost ncadrate n baza art. 145 alin. (1) CP, cu aplicarea art. 79 CP, la 6
ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis. Instan a de fond eronat i-a
aplicat prevederile art. 79 CP, deoarece nu a inut cont de personalitatea acestuia, de caracterul i
gradul prejudiciabil al faptei comise, de pericolul social al infrac iunii svr ite.
Prin sentina Judectoriei Buiucani, mun. Chiinu din 04 octombrie 2012, Moisei V.S. a fost condamnat
n baza art. 145 alin. (1) CP, cu aplicarea art. 79 CP, la 6 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n
penitenciar de tip nchis.
Pentru a pronuna sentina instana de fond a reinut c, Moisei V.S. urmrind scopul svr irii omorului
persoanei, dndu-i seama de caracterul prejudiciabil al aciunilor sale, prevznd urmrile lor i admi nd
survenirea acestor consecine, la 30 ianuarie 2012, n jurul orei 21.00, aflndu-se la domiciliul su, situat
pe str. Kiev 11, com. Trueni, mun. Chiinu, n timpul consumrii buturilor alcoolice, a ini iat un
conflict cu Madan Serghei, n urma cruia a luat un cuit de buctrie, aflat pe mas i i-a aplicat ultimului
o lovitur cu cuitul n regiunea gtului, n urma creia acesta a decedat. Astfel, ac iunile lui Moisei V.S.
au fost ncadrate n baza art. 145 alin. (1) CP, omorul intenionat al unei pesoane.
Sentina menionat a fost atacat cu apel de ctre procuror, care a solicitat casarea par ial a acesteia,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care lui Moisei V.S. s-i fie stabilit pedeapsa de
14 ani nchisoare, cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis, invocnd faptul c, eronat i-au fost
aplicate prevederile art. 79 CP.
Sentina a fost atacat cu apel i de ctre avocatul Until Vasile, n numele condamnatului, care a solicitat
casarea acesteia, rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, prin care inculpatul s fie recunoscut
vinovat de svrirea infraciunii prevzute de art. 149 alin. (1) CP, invocnd faptul c, condamnatul
parial a recunoscut vina, partea vtmat la provocat pe condamnat i a iniiat conflictul, ordonan a de
formare a grupului de anchet este nul, n instana de judecat nu a fost constatat inten ia svririi
infraciunii de ctre condamnat.
Prin decizia Colegiului penal al Curii de Apel Ciinu din 23 ianuarie 2013, a fost respins apelul
avocatului ca nefondat i admis apelul procurorului, casat par ial sentin a, pronun at o nou hotrre,
prin care lui Moisei V.S. i-a fost stabilit pedeapsa de 10 ani nchisoare, n penitenciar de tip nchis.
Instana de apel i-a argumentat soluia prin aceea, c vinovia condamnatului i-a gsit confirmare la
examinarea cauzei, a analizat toate afirmaiile avocatului expuse n apel i a considerat c ele nu conin
suport juridic. Deasemenea, instana de apel a considerat c instan a de fond eronat i-a aplicat prevederile
art. 79 CP, deoarece nu a inut cont de personalitatea acestuia, de caracterul i gradul prejudiciabil al
faptei comise, de pericolul social al infrac iunii svr ite.
Condamnatul a declarat recurs ordinar, solicitnd casarea deciziei, rejudecarea cauzei, cu pronun area unei
noi hotrri, prin care s-i fie rencadrate ac iunile lui, aplicndu-i o pedeaps mai blnd.
Prin decizia Colegiului penal al Curii Supreme de Justiie din 22 mai 2013 a fost decis inadmisibilitatea
recursului declarat, pe motiv c nu ndeplinete cerinele legate de form i con inut. n motivarea soluiei
adoptate, instana de recurs a menionat c, n recursul declarat nu este specificat nici un temei din art.
427 alin. (1) CPP.
Condamnatul declar recurs n anulare, n care solicit casarea hotrrilor judectoreti adoptate pe caz, cu
pronunarea unei noi hotrri, prin care s-i fie rencadrate ac iunile lui, aplicndu-i o pedeaps mai blnd,
invocnd faptul c nu a avut intenia de omor, nu a fost n stare de ebrietate la
svrirea infraciunii i pe cuit sunt mai multe amprente.

Examinnd admisibilitatea n principiu a recursului n anulare declarat, n raport cu materialele cauzei,

Colegiul penal concluzioneaz inadmisibilitatea acestuia din urmtoarele considerente. n corespundere
cu art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedur penal, recursul n anulare trebuie motivat, cu indicarea
obligatorie a vreunui temei concret prevzut n art. 453 Cod de procedur penal, coninutul acestuia, cu
argumentarea ilegalitii hotrrii atacate din punct de vedere al problemei de drept i evidenierea
viciului fundamental care, n opinia recurentului, n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea
atacat. Or, conform art. 453 Cod de procedur penal, hotrrile irevocabile pot fi atacate cu recurs n
anulare n scopul reparrii erorilor de drept comise la judecarea cauzei, n cazul n care un viciu
fundamental n cadrul procedurii precedente a afectat hotrrea atacat, inclusiv cnd Curtea European a
Drepturilor Omului informeaz Guvernul RM despre depunerea cererii. Recursul n anulare este
inadmisibil dac nu se ntemeiaz pe motivele prevzute n prezentul articol sau este declarat repetat.
Condamnatul n recursul declarat a indicat nite temeiuri care au fost invocate de ctre aprtorul
condamnatului n numele acestuia n apel i la care de fapt instana de apel a oferit rspunsuri desfurate,
fiind obiect de discuie n instan. Astfel, reieind din textul recursului n anulare declarat, Colegiul
constat c condamnatul nu a indicat nici o eroare grav de drept ce ar constitui un viciu funfanental n
cadrul procedurii precedente. Avnd ca reper prevederile menionate mai sus, Colegiul constat c
recursul n cauz nu se ntemeiaz pe nici un temei de drept din categoria celor stipulate n art. 453 Cod
de procedur penal, cu invocarea circumstanelor concrete considerate a fi un viciu fundamental care ar
fi afectat hotrrea atacat, cu indicarea normei de drept care prevd drepturile i libertile pretinse a fi
nclcate, omindu-se i argumentarea ilegalitii hotrrii contestate n acest sens. Din considerentele
sus enunate i reieind din prevederile art. 456 alin. (1), 453 alin. (2) Cod de procedur penal, instana
decide inadmisibilitatea recursului naintat, n cazul n care se constat c temeiurile invocate de recurent
nu se ncadreaz n cele prevzute de lege.
n conformitate cu art. 456, 432 Cod de procedur penal, Colegiul penal al Curii Supreme de Justiie,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului n anulare mpotriva sentinei JudectorieiBuiucani, mun. Chi inu din 04
octombrie 2012, deciziilor Colegiilor penale al Curii de Apel Chi inu din 23 ianuarie 2013 i al Curii
Supreme de Justiie din 22 mai 2013, declarat de ctre condamnatul Moisei Valeriu Simion, deoarece nu
se ntemeiaz pe temeiurile prevzute n art. 453 Cod de procedur penal. Decizia este irevocabil,
pronunat integral la 05 decembrie 2013.