Introducere

Pentru rezolvarea cauzelor penale, organele judiciare au nevoie de date sau

informaii care s conduc la concluzia existenei sau inexistenei infraciunii,
vinoviei sau nevinoviei fptuitorului etc. Datele sau informaiile care ajut la
rezolvarea cauzei penale snt furnizate prin intermediul probelor.
Probele snt elemente de fapt dobndite n modul stabilit de Codul de Procedur
Penal a Republicii Moldova, care servesc la constatarea existenei sau inexistenei
infraciunii, la identificarea fptuitorului, la constatarea vinoviei, precum i la
stabilirea altor mprejurri importante pentru justa soluionare a cauzei.(art. 93 (1)
CCP)
n dreptul penal, informaiile pe care le furnizeaz o prob prin coninutul su nu
pot fi administrate dect prin intermediul unor mijloace prevzute de Codul de
procedur penal, denumite mijloace de prob.
Dup Neagu Ion probele reprezint acele elemente de fapt, realiti, ntmplri,
mprejurri care datorit relevanei lor informative servesc la aflarea adevrului i la
justa soluionare a cauzei penale. Probele sunt entiti extraprocesuale (exist n afara
procesului penal), care privesc ns obiectul acestui proces (fapta i fptuitorul la care
se refer procesul), iar prin administarea lor n desfurarea procesului penal capt
caracter procesual.Prin probe se neleg elemente de fapt care servesc la constatarea
existenei sau inexistenei unei infraciuni, la identificarea persoanei care a svrit-o
i la cunoaterea tuturor mprejurrilor necesare pentru justa soluionare a cauzei.
n calitate de probe n procesul penal se admit elementele de fapt constatate prin
intermediul mijloacelor de prob artate n art.93 aliniatul.2 C.P.P. i anume:
declaraiile bnuitului, nvinuitului, inculpatului, prii vtmate, prii civile, prii
civilmente responsabile, martorului; raportul de expertiz; corpuri delicte; procese
verbale privind aciunile de urmrire penal i ale cercetrii judectoreti;
documentele (inclusiv cele oficiale); nregistrrile audio sau video, fotografiile;
constatrile tehnico-tiinifice i medico-legale.
~1~

Elementele de fapt pot fi folosite n procesul penal ca probe dac ele au fost
dobndite de organul de urmrire penal sau de alt parte la proces cu respectarea
prevederilor Codului de procedur penal.
Datele de fapt obinute prin activitatea operativ de investigaii pot fi admise ca
probe numai n cazurile n care ele au fost administrate i verificate prin intermediul
mijloacelor prevzute de alin.2 art.93 CPP Republicii Moldova, n conformitate cu
prevederile legii procesuale, cu respectarea drepturilor i libertilor persoanei sau cu
restricia unor drepturi i liberti autorizat de ctre instana judectoreasc.
Nu trebuie confundate probele care, dup cum s-a relatat, snt date de fapt
concrete i sursele de obinere a lor (mijloacele de prob). Una i aceeai prob poate
fi obinut din mai multe surse.
n baza analizei teoretice a definiiei probelor dat de legislator se difereniaz
urmtoarele semne, care constituie volumul acestei noiuni:
a) Probele snt date concrete;
b) n temeiul datelor n cauz se stabilesc circumstane, avnd importan pentru
soluionarea cauzelor penale;
c) Se obin din sursele prevzute de lege;
d) Se acumuleaz n ordinea prevzut de lege.
Conchidem deci, c probele n cauzele penale se manifest prin caracterul lor
unitar indisolubil al coninutului (datele concrete) i forme (sursele de obinere a
acestor date).
Rolul nsemnat al probelor n administrarea justiiei penale a determinat pe unii
autori s afirme, c ntregul proces penal este dominat de problema probelor. O
asemenea opinie pare justificat, deoarece, din momentul n care a fost declanat
procesul penal i pn la soluionarea lui definitiv, toate problemele fondului cauzei
snt rezolvate cu ajutorul probelor. nfptuirea justiiei penale depinde, n principal,
de sistemul probelor. n procesul penal desfurat potrivit legislaiei Republicii
Moldova, fiecrei probe i se acord importana cuvenit n funcie de informaiile pe
care aceasta le aduce la aflarea adevrului n cauza penal.
~2~

1.Date neadmise ca probe ,studiul practicii nationale

Dup cum cunoatem, probele snt elemtentele de fapt dobndite n modul tsabilit de lege care
servesc la constatarea existenei sau inexistenei infraciunii, la identificarea fptuitorului, la
constatarea vinoviei, precum i la stabilirea altor mprejurri importante pentru justa soluionare a
cauzei. Pentru ca elementele de fapt s fie recunoscute n calitate de probe ele trebuie s dispun de
anumite proprieti juridice, care sunt admisibilitatea, pertinena, concludena i utilitatea. Pentru ca
o prob s fie admisibil ea trebuie s fie administrat de un subiect competent, cu ajutorul
mijlocului potrivit i prin intermediul procedurii cuvenite. Regula de admisibilitate privitoare la
procedura cuvenit poate fi caracterizat sub mai multe aspecte, spre exemplu respectarea
procedurii n ceea ce privete termenii procesuali. Aciunile procesual, cu unele mici excep ii, pot fi
effectuate doar dup declanarea procesului. Regula dat asigur i respectarea calitii procesuale a
persoanei implicate n proces. Se interzice de a audia n calitate de martor persoana care este de
fapt bnuit. Interzicerea de a audia persoana bnuit sau invinuit fr a I se explica drepturile
procesuale este la fel o reflectare a regulei date. Art 94 C.proc.pen. enumera situaiile cnd datele
prezentate sunt neadmise n calitate de probe. Aadar sunt inadmisibile probele obinute:
1) prin aplicarea violenei, ameninrilor sau a altor mijloace de constrngere, prin violarea
drepturilor i libertilor persoanei;
2) prin nclcarea dreptului la aprare al bnuitului, nvinuitului, inculpatului, prii vtmate,
martorului;
3) prin nclcarea dreptului la interpret, traductor al participanilor la proce;
4) de o persoan care nu are dreptul s efectueze aciuni procesuale n cauza penal;
5) de o persoan care evident tie c intr subincidena de recuzare;
6) dintr-o surs care este imposibil de a o verifica n edina de judecat;
7) prin utilizarea metodelor ce contravin prevederilor tiinifice;
8) cu nclcri eseniale de ctre organul de umrrire penal a dispoziiilor codului de
procedur penal;
9) fr a fi cercetate, n modul stabilit, n edina de judecat;
10) de la o persoan care nu poate recunoate documentul sau obiectul respectiv, nu poate
confirma veridicitatea, proveniena lui sau cirvumstanele primirii acestuia.
11) Prin provocarea ,facilitarea sau incurajareapersoanei la savirsirea infractiunii
12) Prin promisiunea sau acordarea unui avantaj nepermis de lege
Astfel practica judiciar a nregistra n examinarea diverselor cauze penale, mai multe abateri de la
art 94 Cod de procedura penal.

~3~

Dosarul nr. 1ra-202/11 Curtea Suprem de Justiie

Prin decizia Curii Supreme de Justiie, s-a constatat c pin sentina Judectoriei Ciadr-Lunga din
19 ianuarie 2010, Novacil Alexandr a fost recunoscut vinovat i condamnat n baza art. 217 alin.
(2) Cod penal la amend n mrime de 400 uniti convenionale (8000 lei). Pentru a pronuna
sentina, instana de fond a constat c Novacil Alexandr, n luna septembrie 2008, data exact nu a
fost constatat, a rupt din tufele de cnep slbatic ce creteau pe marginea autostrzii din afara
oraului Ciadr-Lunga frunze de cnep, pe care le-a adus la el acas, le-a uscat, le-a munit,
pregtind cu scopul ntrebuinrii ulterioare marijuana uscat, cu greutatea de 13,32 grame, care,
potrivit raportului de constatare tehnico-tiinific nr. 176 din 30.06.2009 se atribuie la categoria
substanelor narcotice i conform Listei substanelor narcotice, psihotrope i a plantelor care conin
astfel de substane depistate n trafic ilicit, precum i cantitile acestora nr. 79 din 23.01.2006,
aprobat de Guvernul Republicii Moldova, se consider ca fiind n cantitate mare. Substana
narcotic menionat a pstrat-o, fr scopul nstrinrii ulterioare, pn la 27.06.2009, cnd a fost
depistat de ctre colaboratorii poliiei. Sentina n cauz a fost contestat cu apeluri de ctre
avocatul Avtutov Alexandr i de inculpat, care au solicitat casarea sentinei de condamnare,
rejudecarea cauzei i pronunarea unei noi hotrri, de achitare a lui Novacil Alexandr de sub
nvinuirea de comitere a infraciunii prevzute de art. 217 alin. (2)Cod penal, pe motivul lipsei n
aciunile lui a componenei de infraciune.
Rezultatele activitii operative de investigaii pot fi utilizate n calitate de probe numai n
cazurile n care ele au fost administrate n conformitate cu prevederile legii procesuale, cu
respectarea drepturilor i libertilor persoanei sau cu restricia unor drepturi i liberti
autorizate de ctre instana de judecat. Din materialele cauzei rezult c urmrirea penal
n privina lui Novacil Alexandr n baza art. 217 alin. (2) Cod penal dosarul penal a fost
pornit la 08 iulie 2009 (f.d. 1). ns, organul de urmrire penal a ntocmit raportul de
constatare tehnico-tiinific nr. 176 la data de 30 iunie 2009 (f.d. 18-20), anterior pornirii
urmririi penale. Acest act a fost pus de ctre instanele judectoreti la baza hotrrilor de
condamnare ca prob de vinovie a lui Novacil Alexandr, fr a se lua n consideraie c
nclcarea prevederilor legale care reglementeaz desfurarea procesului penal atrage
nulitatea lui. n acest sens, art. 94 Cod de procedur penal stipuleaz c n procesul penal nu
pot fi admise ca probe i, prin urmare, se exclud din dosar, nu pot fi prezentate n instana de
judecat i nu pot fi puse la baza sentinei sau a altor hotrri judectoreti datele care au fost
obinute cu nclcri eseniale de ctre organul de urmrire penal a dispoziiilor codului
menionat. Prin urmare, dei constituie o prob principal i decisiv n soluionarea just a
cauzei, din nvinuirea inculpatului urma s fie exclus raportul de constatare tehnico-tiinific
nr. 176 din 30 iunie 2009 (f.d. 18-20), el fiind administrat cu nclcarea prevederilor art. 94
Cod de procedur penal i, din aceste considerente, neputnd fi pus la baza hotrrii de
condamnare a lui Novacil Alexandr.

~4~

Dosarul 1ra-775/11 Curtea Suprem de Justiie

Prin sentina Judectoriei Clrai din 09 iulie 2010, Puuntic Gheorghe a fost condamnat n baza
art.145 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art.385 alin.(4) Cod de procedur penal, la 6 ani nchisoare,
cu executarea pedepsei n penitenciar de tip nchis. Potrivit sentinei, Puuntic Gheorghe a fost
condamnat pentru faptul c, la 03 decembrie 2009, n jurul orelor 08.00 - 09.00, aflndu-se n
apartamentul nr.67 din str. M.Eminescu 21, or.Clrai, ce aparinea cet.Coropceanu Nicolae, n
rezultatul unei certe aprute ntre ei, i-a aplicat ultimului o lovitur cu un obiect neidentificat,
indicat de ctre organul de urmrire penal ca topor, n regiunea temporo-parietal a capului,
cauzndu-i leziuni corporale grave, sub form de traum craniocerebral deschis cu dou plgi n
regiunea prii laterale drepte a capului, fractura bolii i bazei craniului, n urma crora a survenit
decesul victimei.
Instana de apel verificnd probele prezentate de procuror, care n opinia lui dovedesc
vinovia inculpatului, a conchis c acestea nu pot fi puse la baza unei sentine de
condamnare, pe motiv c:
- percheziia i ridicarea obiectelor la domiciliul lui Gh.Puuntic a fost efectuat cu
nclcarea prevederilor art.125 alin.(4), 256, 301 alin.(2) Cod de procedur penal, deoarece
maiorul de poliie V.Ghilan nu a avut mputerniciri de la procuror de a efectua acesfel de
aciuni de urmrire penal, iar ordonana de percheziie nici nu a fost aprobat de ctre
procuror i nu a fost autorizat n modul cuvenit de ctre judectorul de instrucie. Mai mult,
conform procesului verbal, n urma percheziiei au fost ridicate cteva uniti de
mbrcminte i o pereche de adidai de culoare albastr, iar n demersul adresat
judectorului de instrucie privind legalizarea percheziiei, procurorul a indicat
circumstanele constatate la percheziionarea domiciliului altui bnuit I.Alla, dar nu a lui
Gh.Puuntic, care ns a fost autorizat prin ncheierea judectorului de instrucie din
06.12.2009, la fel nefiind indicate obiectele ridicate n urma percheziiei la domiciliul
inculpatului. Astfel, instana a conchis c acestea, n temeiul art.94 Cod de procedur penal,
nu pot fi admise ca probe;

Dosarul nr.1ra-387/11 Curtea Suprem de Justiie

Prin sentina Judectoriei Ciocana, mun.Chiinu din 08 iulie 2010, procesul penal de
nvinuire a lui Grigoriev Dorin n svrirea infraciunii prevzute de art.217 alin.(3) lit.b),
c) Cod penal a fost ncetat, n legtur cu tragerea lui la rspundere contravenional n baza
art.85 alin.(1) Cod Contravenional, fiindu-i stabilit pedeapsa sub form de amend n
mrime de 10 uniti convenionale, ceea ce constituie 200 lei. Prin aceeai sentin, Donos

~5~

Iurii a fost condamnat n baza art.217 alin.(3) lit.c) Cod penal la 2 ani nchisoare, cu
privarea de dreptul de a exercita o anumit activitate legat de primire, prelucrare,
depozitare, transportare, vnzare a substanelor narcotice sau psihotrope pe un termen de 2
ani. Conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiionat a executrii pedepsei pe
un termen de prob de 1 an, cu condiia de a nu svri n acest termen alte infraciuni i de a
nu-i schimba domiciliul stabilit fr nvoirea organului care exercit controlul asupra
comportamentului condamnatului. n temeiul art.103 Cod penal n privina lui Donos Iurii a
fost aplicat msura de constrngere cu carcater medical forat contra narcomaniei. Potrivit
sentinei, Grigoriev Dorin i Donos Iurii au fost nvinuii n faptul c, contrar prevederilor
Legii nr.382-XIV din 06.05.1999 cu privire la circulaia substanelor narcotice, psihotrope i
a precursorilor, ilegal au procurat, transportat i au pstrat substane narcotice n scop de
consum personal.
Instana a menionat c pe parcursul urmririi penale au fost comise mai multe
nclcri procesuale, i anume: au fost nclcate prevederile art.118, 301 Cod de
procedur penal, art.25 alin.(2), art.29 alin.(3) al Constituiei R.Moldova, deoarece
cercetarea automobilului a fost efectuat n lipsa ordonanei motivate a procurorului,
fr autorizarea judectorului de instrucie i ca acesta s fie informat n termen de 24
ore, precum i prevederile art.274 alin.(1)-(3) Cod de procedur penal, fiindc
urmrirea penal a fost pornit la 16.11.2009, pe cnd procesul verbal de cercetare la
faa locului, de ridicare a corpurilor delicte i expedierea acestora expertului au fost
efectuate de ctre organul de urmrire penal la 11.11.2009 i, aceasta a fost pornit pe
faptul pstrrii n automobil de ctre D.Grigoriev a substanelor narcotice, care la
26.11.2009 a fost audiat n calitate de martor n lipsa aprtorului, iar conform art.94
alin.(1) pct.8) Cod de procedur penal, nu pot fi admise ca probe i nu pot fi puse la
baza sentinei datele care au fost obinute cu nclcri eseniale de ctre organul de
urmrire penal a dispoziiilor prezentului cod.

Dosarul nr.1ra-350/12 Curtea Suprem de Justiie

Prin sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 16 septembrie 2010, procesul penal n
privina lui aptefrai Alexandru n baza art.264 alin.(3) lit.b) Cod penal a fost ncetat, n
temeiul art.391 alin.(l) pct.6) Cod de procedur penal, pe motiv c exist circumstane care
condiioneaz tragerea lui la rspundere penal. Aciunea civil naintat de Culla Valentina
n partea ncasrii prejudiciului moral i a cheltuielilor pentru acordarea asistenei juridice a
fost admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se pronune
instana n ordinea procedurii civile. De ctre organul de urmrire penal, aptefrai
Alexandru a fost nvinuit de faptul c, la 09 decembrie 2005, n jurul orei 18.30, conducnd
automobilul de model DAEWO NEXIA", cu nr OR AT 855, deplasndu-se pe traseul
Chiinu -Orhei, nclcnd cerinele marcajului rutier 1.3 Anexa nr.4, cerinele art.42 i
ait.45 din Regulamentul Circulaiei Rutiere, a ieit pe sensul opus de circulaie i, ca urmare,

~6~

a comis tamponarea din fa a pietonului Culla Gheorghe, cnd dnsul se afla pe sensul opus
al benzii de circulaie. n rezultatul tamponrii, pietonului Culla Gheorghe, conform
raportului de examinare medico-legal nr.2678 din 28.12.2005, i-au fost cauzate vtmri
corporale grave, n urma crora acesta a decedat. Instana a conchis c nentemeiat
procurorul, dup ncetarea procesul penal n privina lui A.aptefrai, a reluat urmrirea
penal peste un an i apte luni de la intrarea n vigoare a ordonanei de ncetare a urmririi
penale, ceea ce contravine prevederilor art.287 alin.(4) Cod de procedur penal i duce la
ncetarea procesului penal n temeiul art.391 alin.(l) pct.6) Cod de procedur penal.
A vocatul n interesele inculpatului, casarea sentinei, rejudecarea cauzei i
pronunarea unei hotrri de achitare, invocnd c n-au fost aduse probe veridice i
concludente ce ar dovedi vinovia lui A.aptefrai n comiterea infraciunii imputate;
instana ncetnd procesul penal nu era n drept a se pronuna asupra vinoviei
inculpatului; ordonana procurorului ierarhic superior de reluare a urmririi penale
nu conine temeiuri de drept, iar prin prisma art.94 Cod de procedur penal toate
aciunile de urmrire penal efectuate dup ntocmirea acesteia snt considerate nule.
Nu au fost admise preteniile naintate de ctre avocet, neconstatndu-se prezena nici
unui temei al art. 94.

Dosarul 1ra-301/11 Curtea Suprem de Justiie

Prin sentina Judectoriei Rcani, mun.Chiinu din 29 decembrie 2009, procesul penal n
privina lui Cononov Oleg n comiterea infraciunii prevzute de art.217 alin.(2) Cod penal,
a fost ncetat n legtur cu existena circumstanelor care exclud urmrirea penal.
Totodat, a fost ncetat procesul penal n privina lui Cononov Oleg n comiterea infraciunii
prevzute de art.190 alin.(1) Cod penal, n legtur cu mpcarea prilor. 2. n fapt, instana
de judecat a stabilit c Cononov Oleg, la 16 ianuarie 2008, la rugmintea cet.Eanu Oleg
de a amaneta telefonul mobil de marca Nokia 8800 la costul de 9000 lei, ce aparinea
ultimului, s-au deplasat la Casa de Amanet Lazurit-Prim" SRL din str.Varlaam nr.74 A",
mun.Chiinu, unde Cononov Oleg a amanetat telefonul contra sumei de 1000 lei, n baza
buletinului de identitate propriu. Ulterior, la 17 ianuarie 2008, Cononov Oleg, tiind cu
certitudine c telefonul nu-i aparine, urmrind scopul sustragerii bunurilor altei persoane
prin nelciune i abuz de ncredere, s-a prezentat la Casa de Amanet Lazurit-Prim" SRL
din str.Varlaam nr.74 A", mun.Chiinu, unde prezentnd buletinul de identitate, sub
pretextul c a pierdut biletul de amanet, a rscumprat telefonul la preul de 1001 lei, pe
care ulterior l-a nstrinat contra sumei de 2200 lei cet.Gobjil Iurie, astfel cauzndu-i prii
vtmate o daun material.
Prima instan, fcnd trimitere la procesul verbal de constatare a infraciunii
flagrante i pornirea urmririi penale, la declaraiile martorilor, ordonana de

~7~

percheziie corporal i procesul verbal de percheziie, ordonana de punere sub

nvinuire, corect a reinut faptul c n cadrul urmririi penale aceste probe au fost
administrate cu nclcri de procedur, n legtur cu ce nu pot fi puse la baza unei
sentine de condamnare, i anume au fost ntocmite n limba de stat pe care inculpatul
nu o cunoate, n lipsa interpretului, adic cu nclcarea prevederile art.16 Cod de
procedur penal. Potrivit art.94 alin.(1) pct.8) Cod de procedur penal, n procesul
penal nu pot fi admise ca probe i prin urmare nu pot fi puse la baza sentinei sau altei
hotrri judectoreti, datele care au fost obinute cu nclcri eseniale de ctre
organul de urmrire penal a dispoziiilor prezentului cod. Reieind din cele
menionate, Colegiul penal concluzioneaz c prima instan corect a stabilit
nclcarea acestor drepturi a lui O.Cononov n cadrul urmririi penale i corect a
concluzionat c acestea urmeaz fi respinse ca inadmisibile i nu pot fi puse la baza
sentinei de condamnare a lui.

Dosarul nr. 4-1re-182/13 Curtea Suprem de Justiie

Prin sentina Judectoriei Leova din 25 martie 2011, Bognibov Ivan a fost condamnat n baza art.
151 alin. (1) Cod penal la 6 ani nchisoare. n conformitate cu art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul
de sentine, la pedeapsa aplicat i-a fost adugat parial partea neexecutat a pedepsei stabilite prin
decizia Curii de Apel Cahul din 30 mai 2006, fiindu-i numit pedeapsa definitiv de 7 ani
nchisoare, cu executarea n penitenciar de tip nchis. Aciunea civil naintat de Baran Vasile a fost
admis n principiu, urmnd ca asupra cuantumului despgubirilor s se expun instana n ordinea
procedurii civile. 2. n fapt, instana de fond pe baza probelor administrate a constatat c Bognibov
Ivan, n noaptea de 01 ianuarie 2008, ora 00-30, aflndu-se ling casa nr.19, str. S.Lazo din
or.Cantemir, n urma unor relaii ostile i a unui conflict aprut spontan ntre el i vecinul Baran
Vasile, cu scopul de a-i cauza leziuni corporale, intenionat l-a lovit pe ultimul cu un cuit n
abdomen, cauzndu-i leziuni corporale grave, periculoase pentru viaa.
Analizind cazul , observam ca:
1) instana, recunoscndu-l vinovat n comiterea infraciunii prevzute de art. 151 alin. (1)
Cod penal, a luat ca baz i s-a referit la depoziiile false ale prii vtmate, ale martorilor
nvinuirii, obinute n rezultatul urmririi penale prin nelciune, care sunt n contradicie cu
prevederile art. 94 Cod de procedur penal i nu puteau fi luate ca baz la pronunarea
sentinei;
2) Procurorul raionului Cantemir, Mblnd S. nu a avut dreptul, n baza art. 19 alin. (2) i
art. 54 alin. (1) Cod de procedur penal, s participe la urmrirea penal i n edin de
judecat;
3) procesul-verbal al cercetrii la faa locului (f.d.9-11 vol.I) nu putea fi considerat de ctre
instan ca prob, deoarece el a fost ntocmit peste 9 ore dup cele ntmplate de ctre ofierul
de urmrire penal Crestencov E., care n tot acest timp a inut legtur cu familia prii

~8~

vtmate, dar nu cu el, i acesta nu corespundea cerinelor art. 94 alin. (1) pct. 2) i art. 101
alin. (4) Cod de procedur penal;
4) concluzia expertizelor medico-legale nr. 6, 8 conin concluzii false, iar concluzia expertizei
medico-legale de comision nr.145, de asemenea este o ficiune;
5) partea vtmat Baran Vasile nu s-a prezentat la expertize, iar concluziile acestor expertize
au fost bazate pe presupuneri; 3
6) martorul Baran Stelian, fiul prii vtmate, a declarat, c n sear aceea el nu a tiut c
tatl lui a avut plag prin tiere cu cuit, i doar a doua zi a aflat de la mama sa, c nu a fost
tiat, ci maltratat;
7) pe corpul ptimitului i la faa locului nu au fost depistate careva urme ale sale

~9~

Bibliografie
1.
2.
3.
4.

http://jurisprudenta.csj.md
Manualul judecatorului pentru cauze penale,Chisinau 2013
http://instante.justice.md/
Codul de procedura penala al Republicii Moldova,actualizat
14.03.2003
5. Codul Penal al Republicii Moldova,publicat 13.09.2002

~ 10 ~