Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
LE
MAINTIEN
DU
DROIT
CAUTIONNEMENT PAR LE DROIT
DES
DU
PROCEDURES COLLECTIVES
de
la
A) Lobligation de loyaut
B) Lobligation de coopration
La question quil nous faut maintenant nous poser est celle de savoir de quelle
manire va sappliquer lexception de subrogation dans le cadre dune procdure
collective?
Ce moyen de dfense est frquemment utilis par la caution et il est intressant
de voir comment la jurisprudence rcente a encore tendu son domaine
dapplication.
Elle en est ainsi fait application en matire de revendication. La Cour de
cassation admet en effet depuis longtemps[16]que la caution est dcharge si le
crancier na pas fait valoir en temps utile sa rserve de proprit dans laquelle
de ce fait, elle ne peut tre subroge.
Elle retient la mme solution en matire de crdit-bail. Ainsi, dans un arrt du 14
fvrier 1995[17], la chambre commerciale de la Cour de cassation a jug que la
caution dun crdit-preneur mis en liquidation judiciaire peut tre dcharge de
son obligation si le crdit-bailleur na pas revendiqu les matriels entre les
mains du mandataire-liquidateur, ce qui a eu pour rsultat de la priver dtre
subroge dans un droit pouvant lui profiter. Cette solution a t confirme
depuis dans un arrt du 20 mai 1997[18].
De mme, larticle L 57 impose aux cranciers hypothcaires dinscrire leur
garanties avant le jugement douverture; dfaut, ils deviendront simples
cranciers chirographaires. Si le crancier nglige de faire cette dmarche, la
caution se trouvera libre par application de larticle 2037 C. civ. Dans le mme
esprit, il a t jug[19]que commettait une faute, le crancier inscrit qui, par
mgarde avait t class comme crancier chirographaire mais navait pas
demand au reprsentant des cranciers dinterjeter appel de cette dcision. Le
crancier avait ainsi laiss la caution perdre une chance de recouvrer la crance
acquise par voie de subrogation. Cette dernire a donc t dcharge.
Lapplication de larticle 2037 C. civ simpose ainsi dans des situations diverses.
Nanmoins, il nous faut prciser que le crancier peut faire chec au bnfice de
subrogation en dmontrant que la perte des droits de la caution nest en ralit
quune consquence de lapplication de certaines dispositions lgales. Ce sera
notamment le cas quand la perte des droits rsulte dune disposition spciale du
droit des procdures collectives. La Cour dappel de Grenoble dans un arrt du
28 octobre 1996[20]a ainsi jug que la caution solidaire dune socit ayant fait
lobjet dun plan de cession ne pouvait invoquer lexception de larticle 2037 C.
civ puisque la disparition du nantissement tait une condition du plan et que
conformment larticle L 64: les cautions solidaires ne peuvent se prvaloir
des dispositions du plan. Cette solution confirme lide selon laquelle une
disposition lgale expresse peut droger au droit commun.
A dfaut dune telle disposition, les rgles protectrices du cautionnement doivent
sappliquer pendant la procdure collective.
Face au redressement judiciaire, la caution nest par consquent pas dmunie et
peut en se fondant sur les obligations de droit commun du crancier trouver
quelques moyens de dcharge. Elle dispose aussi de moyens de dfense tirs de
textes spciaux.
quel point son application dans le cadre dune procdure collective peut tre
efficace pour celles-ci (B).
2) Effets
Toutes ces rgles trouvent donc sappliquer alors mme que le dbiteur
fait lobjet dune procdure de redressement ou liquidation judiciaires. Elles
constituent des moyens de dfense efficaces pour la caution contre le crancier.
Mais, noublions pas que la caution, en tant que garant accessoire, na pas
supporter le poids dfinitif de la dette et quelle bnficie aussi de rgles
protectrices contre le dbiteur
Section 2: La protection de la caution contre le dbiteur
donc davantage intrt exercer son recours personnel, qui par son efficacit (
1) pourra mme venir influencer le droulement de la procdure collective ( 2).
Le recours avant paiement est reconnu toutes les cautions dans des cas
limitativement numrs; il est ainsi prvu lorsque le dbiteur est en
redressement ou en liquidation judiciaires (Article 2032.2 C. civ). Sil est
souvent qualifi de recours exceptionnel puisque la caution na pas encore
dsintress le crancier, on admet gnralement quil est destin prvenir et
pay sous peine de voir son recours teint. En cas de paiement partiel, la caution
peut, en vertu de larticle 60 al 2 de la loi du 25 janvier 1985 dclarer sa crance
pour tout ce quelle a pay la dcharge du dbiteur. La caution, dans cette
hypothse, se trouvera en concours avec le crancier qui, lui aussi a dclar sa
crance. Ainsi, comme le prcise M. Simler [12]: Larticle 60 al 2 confirme bien
lide selon laquelle le concours entre la caution ayant fait un paiement partiel et
le crancier est expressment admis par les textes relatifs aux procdures
collectives.
Le droit du cautionnement va par consquent perturber le droit des procdures
collectives.
Lorsque la caution est poursuivie par le crancier pour le paiement dune dette
antrieure mais quelle sexcute pendant la priode dobservation, le fait
gnrateur de la crance de remboursement est postrieur louverture de la
procdure collective. Cette crance est soumise linterdiction de paiement des
crances antrieures mais bnficie des dispositions de larticle L 40[13].
Ainsi, la caution devra tre paye par priorit lchance prvue sauf tre
prime par des cranciers antrieurs, titulaires de srets relles assorties dun
droit de rtention en cas de prononc de la liquidation judiciaire.
La caution, crancier article 40 pourra en outre, si elle reste impaye, exercer
des poursuites individuelles et recouvrer sa crance au moyen de voies
dexcution[14].
La caution peut aussi exercer son recours alors quun plan de continuation a t
mis en place; le paiement ce stade de la procdure sera dailleurs trs frquent
en pratique puisque larticle 55 de la loi du 10 juin 1994 interdit laction des
cranciers contre les cautions du jugement douverture jusquau jugement
Chapitre 2:
Lapplication du caractre accessoire du
cautionnement pendant la procdure collective
Larticle 2013 C. civ est lune des consquences les plus importantes du
caractre accessoire du cautionnement. Il nonce que le cautionnement ne peut
excder ce qui est d par le dbiteur, ni tre contract sous des conditions moins
onreuses. Le cautionnement qui excde la dette, ou qui est contract sous des
conditions plus onreuses nest point nul; il est seulement rductible la mesure
de lobligation principale.
Ainsi, comme le prcise M. Delebecque[3], le principe de laccessoire joue en
tant que plafond des obligations de la caution mais n impose aucun plancher.
Lobjectif du redressement du dbiteur ne peut justifier la dnaturation du
contrat de cautionnement et larticle 2013 C. civ trouve donc tout naturellement
sappliquer pendant la procdure collective. La jurisprudence a ainsi dgag
les incidences du caractre accessoire autant sur lexigibilit de lobligation de
la caution ( 1) que sur ltendue de lobligation de la caution ( 2).
de
1: Lincidence
du
lexigibilit
2) Fondement
2) Fondement
Ces solutions sexpliquent selon la majorit des auteurs par le fait que le
cautionnement constitue un contrat distinct souscrit entre le crancier et la
caution. Souvenons-nous de lindpendance du contrat de cautionnement par
rapport au contrat principal.
Le contrat de cautionnement est un contrat distinct du contrat principal et ainsi,
malgr son caractre accessoire, le dchance du terme encourue par le dbiteur
est sans consquence sur lobligation de la caution.
La Cour de cassation sest dailleurs appuye sur larticle 1134 C. civ et a veill
au respect des termes initialement convenus et la volont des parties.
Cette question est, comme nous pouvons limaginer trs importante pour
la caution. En effet, dans une premire hypothse, si lon considre que le
contrat de cautionnement suit le contrat principal, la caution restera tenue des
dettes nes aprs la cession. Dans lhypothse inverse, si on limite lengagement
de la caution celui du dbiteur principal, lobligation de couverture prendra fin
la cession du contrat.
Cest cette seconde solution qui a t adopte en jurisprudence, et ceci, sur le
fondement du caractre accessoire du cautionnement.
sur la caution et la charge des dettes venir qui pse sur le seul cessionnaire. La
situation de la caution sera donc la mme que celle du cdant.
Si diffrents fondements ont t proposs cette solution, il semble que celle-ci
repose avant tout sur le caractre accessoire du cautionnement.
2) Fondements
B) Limites
Si le principe demeure que la caution ne doit garantir que les dettes nes du chef
du cdant, rien nempche toutefois cette dernire daccepter de manire
conventionnelle de garantir galement les dettes du cessionnaire.
Ainsi, dans un arrt du 21 novembre 1995[31], ritr depuis[32], la chambre
commerciale de la Cour de cassation a confirm larrt de la Cour dappel qui a
accueilli la demande en garantie du crdit-bailleur pour les loyers chus
postrieurement la cession, ds lors quelle constate que la caution a maintenu
sa garantie personnelle au profit du cessionnaire.
Cette solution semble tout fait satisfaisante puisquelle respecte la volont des
parties. Si la caution na pas entendu lors de la conclusion du contrat profiter du
caractre accessoire, libre elle den supporter les consquences.
En outre, la ritration par la caution de son engagement fait tout naturellement
obstacle son extinction par le fait de la cession du contrat principal.
Il faudra cependant, comme le prcise Mme Campana [33] sassurer et apporter la
preuve de la volont de la caution de maintenir son engagement aprs la
cession.
Il semble ainsi, selon M. Gallet [34] quil faille respecter le mme formalisme lors
de la ritration de lengagement de la caution que lors de la conclusion du
contrat original, cest dire la rdaction dun crit rpondant aux exigences des
articles 1326 et 2015 C. civ[35].
lgales
au
caractre
A) Le revirement lgal
1) La jurisprudence antrieure
2: Lincohrence
larticle
de
1) Un revirement exprs
Comme nous lavons rappel, larticle 55 al 2 a t dict pour les dirigeantscautions afin quils nhsitent plus dposer le bilan. Mais, la poursuite du
cours des intrts pendant la priode dobservation les incitera-t-elle rellement
agir?
Le lgislateur ne semble pas avoir eu conscience de la contradiction entre les
deux dispositions.
En outre, comme le prcise Mme Saint-Alary-Houin[18] les cranciers, sachant
pertinemment que louverture de la procdure va suspendre leurs actions contre
les cautions ne vont-ils pas tre tents ds lapparition des premires difficults
dactionner la caution?
Enfin, outre ces incohrences, le plus grand reproche que lon puisse faire au
lgislateur est de ne pas avoir tendu la mesure de suspension lensemble des
cautions. Pourquoi avoir tabli une telle discrimination alors que lobjectif tait
simplement de prparer llaboration du redressement judiciaire du dbiteur?
Si larticle 64 est un texte issu de la loi du 25 janvier 1985 et qui rgit les
procdures commerciales de redressement (A), la jurisprudence rcente a eu
loccasion de lappliquer par analogie aux procdures civiles de redressement
(B).
Cette rfrence est de toute vidence mal fonde. En effet, dune part dans le
cadre dune procdure de redressement judiciaire, la discussion pralable des
biens du dbiteur est impossible par leffet du jugement douverture. Dautre
part, la diffrence de traitement entre la caution solidaire et les autres cautions
aboutit des consquences paradoxales: le caractre accessoire du
cautionnement nest prserv que lorsque la caution nest pas solidaire.
Cette distinction na donc aucune raison dtre et, lon ne peut que regretter que
le lgislateur de 1994 ne lait pas modifie.
Larticle L 64 prive la caution solidaire autant du bnfice des dlais que des
remises accordes au dbiteur.
Le principe pos larticle 74 de la loi du 25 janvier 1985 est que le tribunal
donne acte des remises et des dlais accepts par les cranciers dans les
conditions de larticle L 24. Ces dlais et remises peuvent le cas chant tre
rduits par le tribunal mais, ne peuvent tre augments.
Larticle L 75 nonce quant lui que le plan peut prvoir un choix pour les
cranciers comportant un paiement dans des dlais uniformes plus brefs mais,
assorti dune rduction proportionnelle de la crance.
Quelque soit loption des cranciers, la caution solidaire ne pourra bnficier de
ces faveurs. Ainsi, dans un arrt du 28 mai 1991 [5], la chambre commerciale de
la Cour de cassation a prcis quen vertu de larticle L 64, la caution solidaire
ne pouvait se prvaloir des dlais prvus dans le plan de continuation.
De mme, dans un arrt du 17 novembre 1992 [6], la chambre commerciale a
confirm sa jurisprudence en refusant aux cautions solidaires de profiter des
remises de dettes prvues au profit du dbiteur dans le cadre dun plan de
continuation.
Toutes ces solutions peuvent avoir un effet pervers. En effet, pour prserver
lintgralit de leurs droits, les cranciers nauront-ils pas souvent tendance
accorder dimportants sacrifices sachant que leur cot effectif sera support par
la caution solidaire?
Le droit des procdures collectives et, plus particulirement les dispositions
relatives au plan de redressement de lentreprise ont, par consquent un
caractre drogatoire au droit commun du cautionnement et, spcialement
larticle 2013 C. civ.
Sur ce point, la similitude dlaboration du plan de redressement entre la loi du
25 janvier 1985 et les dispositions du Code de la consommation a conduit la
jurisprudence appliquer par analogie larticle 64 aux procdures civiles de
redressement.
particuliers. Elle a ainsi pos que: malgr leur caractre volontaire, les mesures
consenties par les cranciers dans le plan conventionnel de rglement prvu par
larticle 331-6 ancien du Code de la consommation ne constituent pas eu gard
la finalit du plan une remise de dette au sens de larticle 1287 C. civ. Ds lors,
est justifi larrt qui na pas permis la caution dun dbiteur surendett
bnficiant dun tel plan de se prvaloir des dlais et remises consentis ce
dernier.
La jurisprudence place donc la caution dun dbiteur surendett dans la mme
situation que la caution dun dbiteur en redressement judiciaire.
Cette solution vient dtre complte par un second arrt en date du 3 mars
1998[8]. Si elle ne concerne plus la phase de rglement amiable, mais celle de
redressement judiciaire civile, elle confirme de manire indirecte les solutions
prcdemment dgages mais, en les appliquant aux mesures de report prises par
le juge.
La caution ne peut donc plus profiter des mesures de report accordes au
dbiteur.
Deux arguments sont avancs par la jurisprudence pour justifier cette
interprtation par analogie et cette drogation larticle 2013 C. civ.
Le premier tient au caractre judiciaire du plan de redressement. En effet,
lensemble des mesures du plan de redressement nest pas de nature
conventionnelle. La caution ne peut donc opposer les dispositions de larticle
1287 C. civ.
Les similitudes dobjectifs entre les lois du 25 janvier 1985 et du 31 dcembre
1989 et lintervention judiciaire imposent selon la jurisprudence une solution
analogue, y compris pour la caution simple.
Le second argument doctrinal[9]tient ce que le redressement judiciaire constate
en fait la dfaillance du dbiteur. Celle-ci entrane la mise en oeuvre du
cautionnement. Le fait que la caution ne puisse pas opposer au crancier les
Les deux arrts prcdemment cits ont fait lobjet de nombreux commentaires
et surtout de nombreuses critiques doctrinales.
Celles-ci tiennent essentiellement deux considrations. Linterprtation par
analogie entrane dune part, des solutions non respectueuses du caractre
accessoire du cautionnement et risque dautre part, de faire chouer le plan de
redressement.
En effet, alors que la loi du 25 janvier 1985 prvoit expressment dans son
article 64 que les cautions solidaires ne peuvent se prvaloir des mesures du plan
de redressement, larticle L 332-5 du Code de la consommation nvoque pas de
solutions identiques. Or, est-il bon de rappeler que le caractre accessoire est de
lessence du cautionnement et que seule une disposition lgale expresse et non la
jurisprudence permet dy droger?
Toute drogation au caractre accessoire est dinterprtation stricte et, lanalyse
faite par les partisans dune interprtation par analogie est par consquent assez
contradictoire.
En effet, si la dette principale du dbiteur vient tre modifie par leffet dune
remise conventionnelle, il est normal, la dette de la caution suivant la dette
cautionne, que la caution puisse sen prvaloir. Cest l lapplication du droit
commun.
Nanmoins, si la remise a lieu loccasion dune procdure collective, la
situation de la caution semble diffrente.
Bien que la nature juridique des dlais et remises fasse encore faire lobjet de
divergences doctrinales[13], la jurisprudence ne cesse de rappeler que malgr
leur caractre volontaire, ces rductions de crances participent la nature
judiciaire des dispositions du plan arrt et, quen consquence, elles ne peuvent
tre assimiles aux remises conventionnelles de dette prvues par larticle 1287
C. civ et, quen vertu de larticle 64 de la loi du 25 janvier 1985, les cautions
solidaires ne peuvent sen prvaloir[14].
La nature judiciaire du plan donne donc aux mesures arrtes un caractre
judiciaire rendant inapplicable le droit du cautionnement.
1) La finalit du cautionnement
La rgle de larticle 2013 C. civ est mise en chec par les dispositions de
larticle L 64 et, la caution devra payer la totalit de la crance alors que le
dbiteur nen acquittera quune partie.
Cette solution parait certes svre pour la caution mais, elle est aussi justifie
par lide selon laquelle un texte spcial prime un texte gnral.
du
cautionnement
1: Fondements
poursuivi. Le crancier est lui dans une situation encourageante puisquil pourra
recouvrer sa crance sur un patrimoine tiers.
Si, selon la jurisprudence, le fondement juridique de cette solution rsulte de la
prservation du lien de droit entre le crancier et le dbiteur (A), la doctrine [8]a
avanc lide selon laquelle larticle L 169 serait une exception purement
personnelle au dbiteur, ne pouvant de ce fait tre oppose par la caution (B).
2) Critiques
Cet argument nest cependant pas convaincant car la remise ici nest pas
volontaire, comme lexige larticle 1287 C.civ, mais impose par la loi aux
cranciers.
Les cautions ont ensuite tent de faire valoir les dispositions de larticle 2037 C.
civ qui, comme nous lavons vu[19] les dchargent lorsquelles ne peuvent
valablement se subroger dans les droits prfrentiels du crancier.
L encore, largument nemporte pas la conviction puisque limpossibilit de se
subroger ne rsulte pas de la faute du crancier mais de la loi. Ainsi, comme le
prcise Mme Ginestet[20]: la paralysie du bnfice de subrogation du fait de
lapplication de la loi de 1985 nentre pas dans le champ dapplication de
larticle 2037 C. civ.
En ralit, le seul argument valable quaurait p valablement invoquer la caution
est celui que lon peut tirer de la nature accessoire du cautionnement. En effet, la
solution du droit positif a pour consquence de placer la caution dans une
situation plus svre que celle du dbiteur principal, ce qui est contraire
larticle 2013 C. civ.
Or, comme nous lavons vu, le droit des procdures collectives applique dans de
nombreuses hypothses larticle 2013 C. civ et il ne peut y droger que par des
dispositions expresses. Une telle drogation ntant prvue larticle L 169 que
de manire indirecte, la caution aurait pu invoquer cet argument de poids.
Larrt du 8 juin 1993 sanalyse donc comme une drogation jurisprudentielle au
caractre accessoire du cautionnement; celle-ci est nanmoins tempre, comme
nous le verrons par la loi du 10 juin 1994 qui a expressement accord la
caution un recours contre le dbiteur lissue de la liquidation.
Le but ici nest pas de revenir sur les caractristiques gnrales des
recours offerts la caution[1]mais dapprcier comment ceux-ci vont sexercer
dans le cadre dune procdure de liquidation judiciaire pour insuffisance dactif.
Il est pour cela indispensable danalyser la nature juridique du recours envisag
(A), puis sa porte lors de la clture de la procdure (B).
2) Un recours personnel
Nous pouvons donc poser, que quelque soit le cadre judiciaire: redressement ou
liquidation, louverture dune procdure ne modifie pas elle seule, sauf
disposition contraire, le rgime du droit commun du cautionnement.
La caution demeure un dbiteur accessoire non intress la dette et qui
bnficie dun recours. La jurisprudence respecte ce principe en cas de
redressement judiciaire et, le lgislateur en a fait de mme en cas de liquidation
judiciaire.
La confrontation des rgles destines au traitement des difficults du dbiteur
avec celles du droit du cautionnement nimpose pas, ipso facto une viction du
droit commun, sauf si le lgislateur entend y droger pour les besoins du
redressement.
Ainsi, de manire gnrale, la finalit du cautionnement nest pas incompatible
avec son essence accessoire.