AGINDO POR UMA RAZO1

Christine Korsgaard
Harvard University

ABSTRACT: In this essay the author intends to discuss what a practical reason is, that is,
what are we refering to when we talk about the reason for an action, as well as what happens
when someone acts for a reason. In this sense, she evokes especially Aristotle and Kant in
order to give this question an answer. This strategy will distinguish her own answer from
many answers gave by contemporary philosophers. So she will connect her account of what
reasons are with a feature of Reason as it was conceived by the philosophers aformentioned:
The Reason as an active dimension of the mind itself.
KEYWORDS: reasons, actions, practical reason, motivation.
RESUMO: Neste ensaio a autora intenta discutir o que uma razo prtica , isto , a que nos
estamos referindo quando falamos sobre a razo para uma ao, bem como sobre o que
ocorre quando algum age por uma razo. Nesse sentido, ela evoca especialmente
Aristteles e Kant com o propsito de dar uma resposta a essa questo. Essa estratgia
distinguir sua resposta da resposta dada por filsofos contemporneos. Assim, ela ir
conectar sua descrio do que sejam razes com um aspecto da Razo tal como esta era
concebida pelos filsofos acima mencionados: A Razo como uma dimenso ativa da mente
mesma.
PALAVRAS-CHAVE: razes, aes, razo prtica, motivao.

1. Introduo: Razo e Razes

A questo que irei discutir neste ensaio concerne ao que seja uma
razo prtica: isto , aquela a qual nos estamos referindo quando falamos
Traduo: Carlos Adriano Ferraz (UFPEL). Gostaria de expressar meu agradecimento Professora C.
Korsgaard por ter gentilmente cedido o direito de traduo de seu texto, bem como pela solicitude
demonstrada ao discutir os temas que nele so expostos.

Dissertatio [34] 35 62 vero de 2011

Christine Korsgaard

sobre a razo para uma ao, e o que acontece quando algum age por uma
razo. A resposta que vou apresentar , acredito, comum a Aristteles e a
Kant, e isto os distingue de praticamente todos os outros. Irei sugerir que a
resposta deles correta por uma importante razo. Conforme tentarei
explicar, a viso que creio encontrarmos em Aristteles e Kant nos permite
conectar suas explicaes acerca do que sejam razes com um aspecto
importante do que a Razo : nomeadamente, que a Razo , em uma
perspectiva particular, o aspecto, ou dimenso, ativa da mente.
De modo geral, quando falamos sobre razo, parece que temos trs
coisas diferentes em mente. Na tradio filosfica, razo refere-se mais ao
aspecto ativo do que ao aspecto passivo, ou receptivo, da mente. Razo, nesse
sentido, ope-se percepo, sensao, e, talvez, emoo, as quais so
formas de experincia, ou ao menos a envolvem. Tal contraste no noproblemtico, pois parece claro que a receptividade mesma no pode ser
entendida como totalmente passiva. O mundo percebido no entra
simplesmente em nossas mentes, como se atravs de uma porta aberta.
Enquanto sentindo e respondendo ao mundo, nossas mentes interagem com
ele, e a atividade de nossos sentidos contribui para com o carter do mundo
percebido. Embora seja at certo ponto inata e automtica, esta contribuio
pode ser talhada e estendida pelo aprendizado, modificada pelo hbito e pela
experincia, e, talvez, mesmo conscientemente direcionada. Mas a atividade
mental que associamos com a razo vai alm daquela envolvida mesmo com
a mais sofisticada receptividade. O raciocnio autoconsciente, atividade
intencional mediante a qual damos forma aos inputs da receptividade. Isto
acontece tanto no caso do raciocnio terico, quando construmos uma
descrio cientfica do mundo, quanto no caso do raciocnio prtico, no qual
a manifestao caracterstica a escolha (choice).
A razo tem sido tradicionalmente identificada tanto com o emprego,
ou com a conformidade, a certos princpios, tais quais os princpios da
inferncia lgica, princpios que Kant identificou com os princpios do
entendimento, princpios matemticos, quanto com os princpios da razo
prtica. Uma pessoa dita razovel (reasonable) ou racional (rational)
quando suas crenas e aes conformam-se com os ditames daqueles
princpios, ou quando ela deliberadamente guiada por eles. E ento,
finalmente, h as consideraes particulares, contando a favor da crena ou
ao, as quais denominamos razes.

36

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

O uso da palavra inglesa reason em todos esses contextos, e a forma

mediante a qual traduzimos palavras equivalentes de outras lnguas, sugere
uma conexo, mas qual esta exatamente? A concepo de Aristteles e Kant
acerca do que sejam as razes prticas, creio, pode nos ajudar a responder a
esta questo, trazendo o que distintivo, e distintamente ativo, acerca do agir
por uma razo. Isto, pelo menos, o que vou argumentar.
2. Trs questes sobre Razes
H, em verdade, trs, ou ao menos trs, questes concernentes
ontologia das razes para a ao. A primeira questo diz respeito aos tipos de
itens que contam como razes para a ao particularmente, se razes so
fornecidas por nossos estados mentais e atitudes, ou se o so pelos fatos sobre
os quais aqueles estados e atitudes fundam-se. (explicarei esse contraste,
detalhadamente, abaixo). A segunda questo refere-se a que tipos de fatos
acerca das aes so relevantes para razes, e, em particular, se razes sempre
surgem dos objetivos alcanados pela ao ou, se, s vezes, surgem de outras
propriedades das aes, por exemplo, se a ao justa ou boa. Esta questo
mais familiar a ns a partir do debate entre consequencialistas e
deontologistas. A terceira questo como razes para a ao esto
relacionadas com as aes mesmas e, em particular, se esta relao deve ser
entendida causalmente ou de outra forma2. Colocado em termos mais
familiares, esta a questo acerca do que queremos dizer quando asserimos
que algum motivado. Como respondemos a esta questo? A maioria dos
filsofos concordaria que razes prticas tm ao menos algumas das seguintes
propriedades. (1) Elas so normativas, isto , elas fazem reivindicaes vlidas
sobre aqueles que as tm. (2) Elas so motivadoras, isto , mantendo-se
constante as outras coisas, os agentes que as tm sero inspirados a agir de

As respostas admitem um impreciso, e apenas um impreciso, agrupamento. Empiristas tendem a

pensar que razes so fornecidas pelos nossos estados mentais, especialmente nossos desejos; que os
fatos relevantes concernem desejabilidade dos fins a serem alcanados pela ao; e que a relao
entre razes e aes causal. Racionalistas tendem a pensar que razes so fornecidas pelos fatos em
virtude dos quais a ao boa, e que estes fatos no precisam ser limitados pela desejabilidade dos fins
a serem atingidos pela ao, mas podem concernir a propriedades intrnsecas da ao mesma; e que a
ao no causada pela razo, mas pela resposta do agente razo. De certa forma, este ensaio
segue a familiar estratgia kantiana de defender-se mostrando como o debate entre racionalistas e
empiristas conduz a um impasse.

37

Christine Korsgaard

acordo com elas3. E (3) elas so motivadoras em virtude de sua

normatividade, isto , as pessoas so inspiradas a fazer coisas pela
normatividade das razes que elas tm para faz-las, pela sua conscincia de
que alguma considerao faz uma reivindicao sobre elas. Chamarei essa
propriedade de propriedade de ser normativamente motivadora, e, embora
no esteja livre de controvrsia, inclino-me a assumir que essencialmente
isto que uma razo prtica deveria ser: uma considerao normativamente
motivadora. Respondemos a questes sobre a ontologia das razes
perguntando se os itens candidatos poderiam possivelmente ter as
propriedades em questo, bem como mantendo nossa ateno voltada para a
conexo entre Razo e razes.
A primeira questo se razes so fornecidas pelos estados mentais ou
pelos fatos sobre os quais se baseiam aqueles estados conduz ao problema
que chamarei de problema da estrutura reflexiva das razes, a qual descreverei
na prxima seo. Irei, ento, mostrar como a perspectiva de Aristteles e
Kant resolve tal problema, na medida em que ela responde a segunda
questo, sobre se o valor das aes jaz sobre suas consequncias ou sobre
outra coisa. Finalmente, na ltima seo, discorrerei um pouco sobre a
questo acerca de como razes e aes esto relacionadas, sobre a questo da
motivao.
3. Estados mentais e as propriedades do Bem fazer
Bernard Williams uma vez escreveu: Desejar fazer algo , certamente,
uma razo para faz-lo4. Joseph Raz discorda. Desejos ... no so razes
para a ao, ele escreve. O fato de [aes] terem certo valor de que realizlas algo bom de fazer em virtude do mrito intrnseco da ao ou de suas
consequncias a razo paradigmtica para a ao5. O debate acerca de se
razes so fornecidas por estados mentais ou por fatos sobre o valor das
aes surge, em parte, porque nossa prtica ordinria de oferecer razes
Estas observaes so, certamente, tautolgicas; isso porque as propriedades em questo so
essencialmente indefinveis. Estas duas propriedades para as quais eu apenas apontei, so, s vezes,
referidas como normativas e como parte do internalismo motivacional, respectivamente; mas eu prefiro
evitar tais termos.
4 WILLIAMS, B. Ethics and the Limits of Philosophy, p. 19.
5 RAZ, J. Engaging Reason, p. 63. Raz, em verdade, diz opes, no aes, mas ele quer dizer as
aes dentre as quais fazemos as escolhas. Ento, mudamos a citao para torn-la clara nesse
contexto.
3

38

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

parece envolver ambas as possibilidades. Suponha que eu pergunte: Por que

Jack foi para Chicago? Eventualmente, oferecemos como resposta algum
estado mental de Jack. Poderamos dizer que ele queria (wanted) visitar sua
me, por exemplo. O estado mental poderia ser um desejo (desire), como no
exemplo que acabo de citar, ou poderia ser uma crena (belief). Ele
acreditava (believed) que sua me precisava de ajuda. Muitos filsofos,
claro, acreditam que a razo dada pelo par crena/desejo. Por exemplo, ele
queria (wanted) visitar sua me, e acreditava (believed) que ela poderia ser
encontrada em Chicago; ou, ele queria (wanted) ajudar sua me, e acreditava
(believed) que poderia ajud-la indo a Chicago. Demonstrado isso, dei
anteriormente respostas parciais, oferecidas a partir da pressuposio de que
o autor da pergunta pode resolver o resto por conta prpria. Quando
respondi que ele queria (wanted) visitar sua me, por exemplo, deixei que o
autor da pergunta conclusse que ele acreditava (believed) que sua me
pudesse ser encontrada em Chicago. Mas filsofos como Raz insistem que, a
despeito do fato de que respondemos questes dessa forma, a resposta no
dada pelos estados mentais de Jack, mas, ao invs, por certos fatos para os
quais aqueles estados mentais so uma resposta: fatos que denominarei de
propriedades do bem fazer das aes (the good-making properties of the
actions). Um importante aviso: eu no pretendo, ao usar a frase
propriedades do bem fazer, prejulgar a questo de se os agentes sempre
agem a partir daquilo que eles julgam ser bom em qualquer sentido
substancial6. Estou usando o termo bom, aqui, para referir-me a qualquer
coisa referente a uma ao que a faa parecer elegvel para o agente. Se S.
Agostinho estiver certo, ento a maldade de uma ao pode ser uma de suas
propriedades do bem fazer no sentido formal, conforme estou usando o

6 Em outras palavras, eu procuro saber o que significa agir por uma razo no sentido descritivo da razo.
Um aspecto importante dos termos razo, racional, e assim por diante, que eles admitem tanto um
uso descritivo quanto normativo. No sentido descritivo, algum pode agir racionalmente enquanto
agindo tanto por uma boa quanto por uma m razo. A ao racional ope-se ao no-racional, ou,
talvez, mero movimento ou expresso. No sentido normativo, algum age racionalmente apenas
quando a razo boa. Assim, podemos tanto dizer que esta uma razo terrvel (sentido descritivo)
quanto que esta no razo alguma (sentido normativo), e com isso significar a mesma coisa. O ponto
de focar no sentido descritivo que, uma vez que tenhamos identificado qual ao ou atividade temos
em mente quando falamos em agir por uma razo, ns talvez possamos, ento, localizar o sentido
normativo perguntando o que conta como ser bom nesta atividade. Como observarei abaixo, penso que
a descrio do agir por uma razo que darei nesse ensaio d suporte pretenso de que agir de acordo
com o imperativo categrico uma boa maneira de ser bom em agir por uma razo. Ver nota 26.

39

Christine Korsgaard

termo7. Ainda podemos perguntar se o que deu razo a S. Agostinho para

roubar aquelas famosas peras foi o fato de que a ao era m, ou se foi seu
desejo de fazer algo mal. Os defensores da viso de que as propriedades do
bem fazer so razes, diro que foi o fato de que a ao era m, no seu
desejo de fazer algo mau. Afinal de contas, estes filsofos exortam, razes so
coisas sobre as quais agentes atuam. O agente confrontado pela razo, e a
razo faz uma espcie de demanda sobre ele, exigindo que certa ao seja
feita, ou, ao menos, mostrando que ela elegvel. Ento, deveramos
identificar como razes os tipos de itens que desempenham um papel para
deliberadores na primeira pessoa. E deixando de lado S. Agostinho, e
retornando ao mais bondoso Jack , a menos que Jack seja realmente um
personagem muito voltado para si mesmo, o que ele toma como
reivindicando algo dele no so seus prprios estados mentais, mas o que
bom acerca da ao que ele se prope fazer. Afinal, se voc pergunta a Jack
por que ele est indo para Chicago, poderia parecer estranho ele dizer
porque eu quis. Ele poderia, claro, dizer Porque eu quero ajudar minha
me, mas consoante os defensores das propriedades do bem fazer, no
deveramos tomar essa formulao como expressando a ideia de que seu
desejo sua razo, pois ele poderia igualmente dizer, com exatamente a
mesma fora, Porque minha me precisa de minha ajuda. Certamente isso
provavelmente se assemelha a quando ele fala consigo mesmo sobre a
situao, e decide o que fazer, falando sobre sua Me e os problemas desta, e
no sobre seus prprios estados mentais. Assim, se ele diz eu estou indo
porque quero ajudar minha me, ao invs de tomarmos seu desejo como
sua razo, deveramos tomar isso como uma espcie de anncio de que ele
tambm tem uma razo, e responsvel por ela. Aqui ele descreve sua
resposta razo como um querer, um desejo. Mas ele poderia igualmente, ou
mesmo melhor, dizer eu preciso ajudar minha me, ou, eu tenho que
ajudar minha me, onde preciso e tenho referem-se no meramente ao
estado psicolgico (ou no a um estado meramente psicolgico), mas a uma
resposta normativa algo no sentido de sinto que estou sob a obrigao de
ajudar minha me.
Mas a viso segundo a qual as razes so dadas pelas propriedades do
bem fazer das aes propostas tambm incorre em certas objees. Pois
parece haver um problema em dizer que as (supostas) propriedades do bem
7

S. Agostinho, Confisses, Livro 2, seo 4, p. 47.

40

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

fazer podem ser, por elas mesmas, normativas ou motivadoras. Por um lado,
h as objees padro ao realismo normativo. Aqueles que objetam ao
realismo insistem que fatos e propriedades naturais, por eles mesmos (como
o fato de uma ao ajudar a me de algum), so normativamente inertes. E,
por outro lado, h problemas em explicar a motivao e o sentido de
obrigao apelando to somente s propriedades do bem fazer de uma ao.
Afinal, pessoas cientes das propriedades do bem fazer de uma ao s vezes
falham em ser motivadas por elas, ou em reconhecer que elas apresentam
algum tipo de reivindicao normativa. Para que as propriedades do bem
fazer de uma ao tenham efeitos normativos e motivacionais, para que
exeram um apelo sobre o agente que agir luz delas, deve haver um certo
acordo: o agente deve tom-las como sendo propriedades do bem fazer e ser
movido correspondentemente. E o defensor dos estados mentais argumentar
que, quando algum falha em responder s propriedades do bem fazer em
questo, podemos identificar o que precisaramos acrescentar para provocar a
resposta. Para a pessoa que no motivada pela necessidade de ajuda por
parte de sua me, poderamos acrescentar um desejo de ajud-la. Para aquele
que no encontra apelo normativo associado a ajudar sua me, poderamos
acrescentar a crena de que se deve ajudar a prpria famlia. E com isso
parece que voltamos viso de que a razo, enquanto fonte de fora, surge,
afinal de contas, ao menos em parte, a partir dos estados mentais do agente.
Mas o defensor das propriedades do bem fazer negar isso. O problema que
acabo de descrever, ele dir, vem baila a partir de uma transio no ponto
de vista. Quando falamos a partir do ponto de vista da terceira pessoa acerca
do fato de que um agente responde, ou no, s razes diante dele, falamos de
seus estados mentais, desde que estes constituam as respostas em questo. Mas
isso no significa que os estados mentais sejam parte da razo, ou que eles
tenham qualquer papel nas deliberaes mesmas do agente. As propriedades
do bem fazer da ao proporcionam a razo, e dizer que o agente deseja
ajudar, ou que se sente obrigado a ajudar, apenas dizer que ele est
respondendo apropriadamente s propriedades do bem fazer no tocante ao
ajudar. Afinal de contas, se as propriedades do bem fazer no tm fora
motivadora ou normativa por si mesmas se temos que adicionar os estados
mentais, com o propsito de obter fora motivacional ou normativa ento
algum que no possua os estados mentais em questo no ser,
definitivamente, movido pelas supostas propriedades do bem fazer. Mas
certamente queremos dizer que h algo errado com algum que, por assim

41

Christine Korsgaard

dizer, no encontre interesse normativo ou motivacional no fato de que sua

me precisa de ajuda. Os estados mentais no so adicionados para explicar
ou prover a fora normativa e motivacional da razo; ao invs, eles so
simplesmente identificados na perspectiva da terceira pessoa (thirdpersonally) como a resposta apropriada fora motivacional e normativa da
razo. Um problema menor com este argumento que parece haver dois
tipos de casos, os quais transcorrem pelo permissvel e pelo obrigatrio. H
casos em que a razo parece depender, para sua existncia, de um estado
mental, em particular um desejo; e h casos em que no parece. Suponhamos
que a me de Jack no precise de ajuda, e que sua nica razo possvel para ir
a Chicago seja que ele ir gostar de visit-la. Nesse caso, se a viagem a
Chicago com o propsito de obter a companhia de sua me uma
propriedade do bem fazer no tocante a sair em viagem, tal depende de se Jack
deseja realmente ver sua me. E isso parece sugerir que, afinal, algumas razes
dependem de estados e atitudes mentais. No entanto, esta pequena
dificuldade pode ser facilmente tratada. O defensor da viso segundo a qual
razes so propriedades do bem fazer poderia concordar que uma das
possveis propriedades do bem fazer de uma ao aquela que satisfaz o
desejo do agente ou, talvez, simplesmente, que ela satisfaz o desejo de
algum. Mas h um problema mais profundo com a viso de que os estados
mentais que eventualmente mencionamos quando inquiridos acerca de
nossas razes so realmente as respostas apropriadas s razes que existem
independentemente delas. Pois o que significa dizer que a motivao ou o
senso de obrigao a resposta apropriada? Esta pretenso ela mesma aparece
como normativa no estamos apenas dizendo que ela a resposta natural
ou usual. Ento, a ideia parece ser que os estados mentais em questo desejo
ou senso de obrigao ou uma crena na obrigao, ou seja l o que for so
respostas de que h uma razo que se possa ter. Dessa forma, parece que
agora temos razes para sermos motivados e obrigados por nossas razes. O
primeiro nvel de razes compe-se de certos fatos acerca das propriedades do
bem fazer, e o segundo nvel de razes compe-se de fatos sobre como
apropriado responder quelas propriedades do bem fazer. Precisamos, ento,
de outro nvel de razes acerca de como seria apropriado responder s razes
do segundo nvel, e assim para sempre?
Mas o defensor das propriedades do bem fazer ir, novamente, negar
isto. Se algum falha ao responder apropriadamente s propriedades do bem
fazer de uma ao, pode-se argumentar, ento, que ele simplesmente

42

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

irracional, e ponto final. a isso que a normatividade das propriedades do

bem fazer pode chegar que voc irracional se voc no responde a elas de
certa forma. Em outras palavras, racionalidade pode ser definida
simplesmente em termos da adequao de certas respostas. Um ser racional
do ponto de vista prtico , por definio, um ser motivado a realizar aes
pela percepo ou conscincia de suas propriedades do bem fazer8.
Mas agora devemos ser mais especficos sobre o que isto significa, pois
temos, aqui, duas possibilidades. Algum pode perceber ou estar ciente de X,
mas no da descrio de X. Um agente racional encontra sua razo nas
propriedades do bem fazer das aes mesmas, ou no fato de que aquelas
propriedades tornam boa a ao? Suponha que seja bom para uma me
proteger seus filhos do dano. Est, ento, uma leoa que protege seus
leezinhos de um leo saqueador, agindo por uma razo, ou racionalmente?
Talvez no saibamos exatamente como pensar sobre as representaes
mentais da leoa, mas ela um agente, e no um mecanismo, e parece claro
que h algum sentido em que ela faz o que faz com vistas proteo de seus
filhotes9. O objetivo guia seus movimentos, e nesse sentido os motiva; e,
dado o risco que ela mesma est preparada a correr pelos seus filhotes,
algum pode sentir-se tentado a dizer que ela age sob a influncia de uma
pretenso normativa. Se isso tudo no que tange ao agir racional, ento
certamente este no envolve o exerccio de qualquer faculdade
especificamente humana, a qual poderamos identificar com a faculdade da
Razo: trata-se apenas de uma forma de descrevermos as aes as observando
de fora, nomeadamente, aquelas que se conformam a princpios racionais ou
a reflexes particulares as quais chamamos razes.
Por outro lado, podemos insistir que h algo diferente no que tange
ao humano, algo que envolve a faculdade Razo. O ser humano est ciente
da razo como uma razo. Ele identifica as propriedades do bem fazer da
ao sob as descries bom ou razo ou correto, ou outra descrio
normativa. Ele no age apenas de acordo com uma considerao normativa,
mas por uma. Assim, a ao racional no apenas uma questo de ser
Eu argumentei alhures que esta estratgia no pode funcionar, pois ela efetivamente impede a
tentativa de dar uma explicao descritiva acerca do que seja a racionalidade. Veja meu The normativity
of instrumental reason. O argumento desse ensaio est cumprindo aquela pretenso, ainda que nesse
ensaio eu no ataque diretamente a ideia de definir razo em termos de razes.
9 Para um argumento de que animais no-humanos contam como agentes, ver meu Self-Constitution:
Agency, Identity and Integrity.
8

43

Christine Korsgaard

motivado por certos fatos acerca das propriedades do bem fazer de uma ao
como, por exemplo, que a ao ajudar a Me de algum, ou que satisfar o
desejo de algum. Pelo contrrio, ela uma questo de ser motivado pela
conscincia ou crena de que estes fatos constituem propriedades do bem
fazer de uma ao. Agir racionalmente agir a partir da crena de que o que
voc est fazendo , em algum sentido, bom. Mas isso no mostra que, afinal
de contas, a fora normativa pertence a um estado mental?
Para entender a resposta, devemos primeiro perguntar o que significa
acreditar que os fatos constituem propriedades do bem fazer. Lembremos que
estamos usando bem, aqui, em um sentido mnimo e formal. Dizer que os
fatos constituem propriedades do bem fazer nesse sentido apenas dizer que
eles oferecem ao agente aquilo que este considera como fundamentos
adequados motivao. Isto tudo o que a benevolncia, nesse contexto,
fundamentos adequados motivao. Assim, dizer que voc motivado pela
conscincia de que as propriedades do bem fazer da ao a tornam boa,
significa dizer que voc motivado pela conscincia de que voc tem
fundamentos adequados para a motivao. Voc motivado pela ideia de que
seus motivos so bons. Assim, em um sentido, a motivao toma a si mesma
como objeto. Ela tem uma estrutura essencialmente reflexiva10. Kant em
certo momento diz algo similar: ele diz que devemos agir a partir de
mximas que possam ter a si mesmas como seus objetos enquanto leis
universais da natureza (GMS 4:437; nfase minha). Isso soa muito misterioso,
como se tivssemos adentrado um problema, mas eu penso que no. Eu
penso que essa uma maneira de dizer que uma ao racional uma ao
motivada auto conscientemente, uma ao cuja motivao essencialmente
dependente da conscincia de sua prpria adequao. esta propriedade
Eu posso pensar em outras duas coisas que os filsofos pretenderam que tivessem uma estrutura
essencialmente reflexiva, ou que tomassem a si mesmas como seus objetos. Uma Deus, tal como este
concebido por Aristteles em Metafsica 12.9, onde Deus identificado com a atividade divina de
pensamento que pensa a si mesmo para Aristteles, a mais perfeita e puramente ativa atividade que
pode haver a outra a identidade pessoal. Alguns filsofos reclamaram, corretamente, segundo creio,
que as pessoas no so incidentalmente conscientes de si mesmas, mas essencialmente. No se trata
de voc ter uma identidade pessoal da qual voc pode ou no estar consciente; pelo contrrio, se voc
no est consciente de sua identidade pessoal, ento voc no a tem. Portanto, o estado de ser uma
pessoa toma a si mesmo como objeto (ver, por exemplo, Robert Nozick, Philosophical Explanations,
captulo 1, parte 2, pp. 71-114). Eu estou afirmando que razes so assim, e, conforme vejo, isto no
um acidente, uma vez que, como argumento em Self-Constitution: Agency, Identity and Integrity, ser
uma pessoa essencialmente uma atividade, e uma pessoa , em certo sentido, constituda por suas
razes.

10

44

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

conscincia de sua prpria adequao que falta motivao da leoa11. Logo,

ter uma razo ser motivado pela conscincia da adequao de sua prpria
motivao. Como possvel estar em tal estado? Chamarei a isto de problema
da estrutura reflexiva de razes. O problema que voc pode pensar que
temos que escolher entre os dois elementos envolvidos na motivao. Ou
Jack motivado pela necessidade de ajudar de sua me, caso em que algum
pode reclamar que ele no est exercendo a razo mais do que a leoa o est,
ou Jack motivado pelo pensamento da benevolncia de sua ao, caso em
que algum pode reclamar que ele um idiota arrogante que deveria,
realmente, estar pensando em sua me ao invs de estar pensando em quo
boas suas prprias aes so.
Aristteles e Kant, argumentarei, mostram-nos o contrrio disso:
como os dois elementos da motivao, seu contedo e o juzo acerca de sua
benevolncia, podem ser combinados. E isto no surpreende, visto que dizer
que um agente racional motivado pela adequabilidade de ser motivado
exatamente daquela forma articular as bases profundas do dito de Kant,
consoante o qual um agente moralmente bom age no apenas em
conformidade com o dever, mas por dever. Com efeito, o que acabo de
argumentar que os problemas usualmente associados com a ideia de Kant
acerca do agir por dever o aspecto de que isto, de alguma forma, exclui
motivos mais atraentes como uma preocupao direta para com os outros
um problema que surge da natureza mesma de uma razo para a ao. Isto ,
11 Agora, nesse momento o defensor das propriedades do bem fazer pode querer argumentar da
seguinte forma. A intrincada formulao a qual acabo de chegar resulta de uma definio extremamente
ampla de propriedade do bem fazer que adotei de sada. Voc lembrar que eu disse que por
propriedade do bem fazer eu no quis dizer bom em qualquer sentido substancial, mas to somente
qualquer coisa sobre a ao que a torna elegvel para o agente. Se elegvel significa apropriadamente
motivador, ento certamente segue-se que estar ciente das propriedades do bem fazer apenas estar
ciente de fundamentos adequados para a motivao. Mas o filsofo que prope definir o agente racional
como aquele que movido pelas propriedades do bem fazer no quer dizer, com o termo bom, algo
em sentido mnimo ou formal. Ao invs, a proposta aqui que definamos um agente racional como
aquele movido por aquelas propriedades genuinamente boas, em um sentido substancial.
Mas isso no pode ser. Pois ainda temos o problema da leoa,e novamente ela nos deixa com duas
opes. Se a proteo de seus filhotes algo genuinamente bom, ento, desse ponto de vista, ela um
agente racional. Ou, se para evitar isto, este filsofo aceita a pretenso de que ela deve saber que sua
ao genuinamente boa, ento tudo o que esta manobra faz acrescentar uma clusula adicional
minha definio de um agente racional. Um agente racional aquele que motivado pela conscincia
de que seus fundamentos para o agir so fundamentos adequados para a motivao normativa e o faz
corretamente. Esta no exatamente uma forma de evitar o problema. O que acabei de dizer contribui
para o argumento em prol do efeito que devemos identificar enquanto um sentido descritivo de razo.
Ver tambm notas 5 e 7.

45

Christine Korsgaard

uma vez que tenhamos entendido que agir por uma razo requer que se esteja
consciente de que se tem uma razo, podemos ver tambm que perguntar ele
fez isso para ajudar o amigo, ou porque ele pensou que este era seu dever?
faz to pouco sentido quanto perguntar ele fez isso para ajudar a Me ou
porque ele pensou ter uma razo? Com vistas a explicar como Aristteles e
Kant resolvem o problema da estrutura reflexiva das razes, eu agora me
volto para a segunda das trs questes que levantei: se a razo para uma ao
sempre jaz no objetivo alcanado por ela ou em outros fatos concernentes
ao.
4. A benevolncia da ao
Consoante um nmero de teorias familiares da benevolncia, os
padres de benevolncia para algo so dados pela natureza da coisa mesma,
especialmente por sua natureza funcional. Uma coisa boa quando ela
possui as propriedades que a fazem boa em ser o que ela , ou em fazer o que
ela faz. Se estas teorias esto corretas, ento, para determinar o que faz com
que uma ao seja boa, devemos, primeiro, perguntar o que uma ao
qual sua natureza funcional e, ento, saberemos o que a torna boa, a que
padres ela est sujeita.
Ora, John Stuart Mill pensou que sabia qual era a resposta para ambas
as questes. Nas observaes gerais de Utilitarismo, ele afirma: Toda ao
tem em vista algum fim, e regras de ao, natural supor, devem tomar todo
seu carter e cor do fim ao qual elas so subservientes12.
De acordo com Mill, ao essencialmente produo, e, portanto sua
funo ocasionar algo, alcanar algum fim. Quanto a se uma ao boa,
isso depender, conclui Mill, se o que ela ocasiona bom, ou to bom
quanto pode ser.13

MILL, J. S. Utilitarianism, p. 2.
Em verdade, Mill est errado quanto a isto. As teorias acerca da benevolncia que mencionei no texto
buscam identificar o que so os eventualmente chamados padres internos ou constitutivos de
benevolncia. Estes so padres que preservam um objeto em virtude do que ele . Na teoria mesma de
Mill acerca da ao, o nico padro constitutivo de aes a efetividade. A obteno de um fim bom,
enquanto oposto a seja l qual for o fim almejado, to somente um padro externo para as aes.
Falando tecnicamente, almejar o bom um constrangimento colateral para a ao. Para mais sobre
padres internos ou constitutivos, ver The Normativity of Instrumental Reason, ensaio 1, neste volume,
pp. 61-2; Self-Constitution in the Ethics of Plato and Kant, ensaio 3 neste volume, pp. 110-113; e a
introduo, pp. 7-10 *.

12
13

46

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

Mas nem sempre pareceu bvio para os filsofos que ao

essencialmente produo. No livro 6 de Ethica Nicomachea Aristteles diz:
Entre as coisas que podem ser de outro modo esto includas
tanto coisas produzidas quanto coisas feitas; produzir e agir
so diferentes .... de tal forma que o estado racional referente
capacidade de agir difere da do estado racional referente
capacidade de produzir. Nem esto elas inclusas uma na
outra, pois nem agir produzir nem produzir agir. (NE 6.4
1140a115)

Conforme Aristteles, ao e produo so duas coisas diferentes. E

na seo seguinte Aristteles observa uma das mais importantes diferenas
entre elas, nomeadamente que: Enquanto produzir tem um fim outro que
no a si mesmo, as aes no o podem; pois a ao boa ela mesma seu fim
(NE 6. 5 1140b510).
Aes, ou pelo menos boas aes, diz Aristteles, so escolhidas por
elas mesmas, no pelo que elas produzem.
Em verdade, esta uma dentre as trs coisas diferentes que Aristteles
nos diz sobre o porqu de aes boas serem praticadas por agentes virtuosos.
Primeiro, em ao menos alguns casos, um ato praticado por algum
propsito ou fim especfico. Por exemplo, Aristteles nos diz que uma pessoa
corajosa que morre em batalha entrega sua vida pelo bem de seu pas ou de
seus amigos (NE 9.8 1169 a 17-30). Da mesma forma, parece natural dizer
que o sujeito liberal que faz uma doao quer ajudar algum. O sujeito
magnificente que investe em uma pea quer dar cidade um regalo; o
homem perspicaz quer entreter sua audincia, e assim por diante. Ao mesmo
tempo, como acabo de mencionar, Aristteles afirma que aes virtuosas so
feitas por elas mesmas. E, por fim, Aristteles tambm nos diz que aes
virtuosas so feitas pela sua nobreza to kalon (e.g. NE 3.7 1115b12; 3.8
1116b3; 3.9 1117b9; 3.9 1117b17; 3.11 1119b15; 4.1 1120a23; 4.2 1122b6). Se
supusermos que a razo para uma ao jaz em seu propsito, como Mill o
fez, estas parecero trs relatos inconsistentes ou rivais do propsito ou
objetivo da ao virtuosa. Mas quando consideramos a concepo mesma de
* Os ensaios referidos, bem como este que ora traduzimos, fazem parte do livro: KORSGAARD, C. The
Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology. New York: Oxford University
Press, 2008 (nota do tradutor).

47

Christine Korsgaard

Aristteles de uma ao, vemos que no h inconsistncia aqui. O que

corresponde, na teoria de Aristteles, descrio de uma ao aquilo que
ele chama de um logos ou, como o interpretarei, de um princpio. Uma
boa ao uma ao que incorpora o orthos logos, ou princpio correto: ela
feita no momento correto, da maneira correta, para o objeto correto, e
mais importante para meus propsitos com o objetivo correto. Para citar
uma dentre vrias de tais passagens, Aristteles diz:
Qualquer um pode ficar bravo isto fcil ou dar ou gastar
dinheiro; mas fazer isso no momento correto, com o objetivo
correto, e da forma correta, isto no para qualquer um, nem
fcil; por isso a benevolncia tanto rara quanto louvvel e
nobre (NE 2.9 1109a2530).

A chave para a compreenso da viso de Aristteles que o objetivo

est incluso na descrio da ao, e que esta a ao como um todo,
incluindo o objetivo, o qual escolhido pelo agente. Digamos que nosso
agente um soldado-cidado, o qual escolhe sacrificar sua vida com vistas
vitria de sua polis ou cidade. Os gregos pareciam pensar que este era
usualmente um objetivo bom. Assumamos que nosso soldado tambm se
sacrifica no momento correto no antes que isto se mostre necessrio,
talvez, ou quando algo especialmente bom pode ser alcanado por esta ao
digamos, impedindo o acesso dos inimigos a reforos. E ele o faz da forma
correta, implacvel e eficientemente, talvez mesmo com estilo, e assim por
diante. Ento ele realizou algo corajoso, uma boa ao. Por que ele fez isso?
Seu propsito ou objetivo era assegurar a vitria de sua cidade. Mas o objeto
de sua escolha era a totalidade da ao sacrificar sua vida de certa forma,
em certo momento, com o propsito de garantir a vitria de sua cidade. Ele
escolheu todo o pacote, isto , executar esta ao por este fim ele escolheu
aquilo, o pacote todo, como algo que valia a pena fazer por si mesmo, sem
outro fim. Nobre descreve a espcie de valor que o pacote todo tem, o
valor que ele v nele quando o escolhe.
Ora, isto significa que a viso de Aristteles quanto ao a mesma
de Kant. Kant pensava que uma ao era descrita por uma mxima, e a
mxima de uma ao pertence tambm estrutura executar esta ao por
este fim. Kant nem sempre cauteloso quanto maneira que ele formula
mximas, e isto pode obscurecer o presente ponto; mas na melhor leitura do
teste do imperativo categrico, a mxima que ele testa inclui tanto o ato feito
48

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

quanto o fim com vistas ao qual ele feito. Ela tem que incluir a ambos, pois
a questo levantada pelo teste do imperativo categrico a de se poderia
haver uma poltica de perseguir este tipo de fim a partir de tais tipos de
meios. Por exemplo, nos exemplos mesmos de Kant na Fundamentao, as
mximas testadas so do tipo eu cometerei suicdio para evitar os problemas
que vejo frente, e eu farei uma falsa promessa para obter algum dinheiro
imediatamente. Aquilo que a rejeio dessas mximas identifica como
errado o pacote todo cometer suicdio para evitar os problemas pessoais
que voc v frente, e fazer falsas promessas para obter algum dinheiro
imediatamente . A questo da correo ou incorreo de, por exemplo,
cometer suicdio com o propsito de salvar a vida de algum, deixada em
aberto, como um caso separado para ser testado separadamente. Na verdade,
Kant deixa isso claro, pois na Metafsica dos Costumes ele levanta a questo
de se um homem mordido por um co raivoso, que comete suicdio para no
causar mal aos outros quando enlouquecer em virtude da raiva fez algo
errado ou no (MC6: 423-424). Cometer suicdio para evitar causar um srio
mal aos outros uma ao diferente daquela em que se comete suicdio para
evitar os problemas que vemos frente, e requer um teste separado. E valor
moral, ou ser feito por dever, funciona, na teoria de Kant, da mesma
forma que a nobreza funcionava na teoria de Aristteles. No se trata de um
fim alternativo que temos em nossas aes, mas da caracterizao de uma
espcie especfica de valor que um ato executado em virtude de certo fim
pode ter. Quando um agente reconhece que deve querer certa mxima como
lei universal, ele supe que a ao por ela descrita possui esse tipo de valor.
Muitas das crticas padro ideia kantiana do agir por dever baseiam-se em
uma confuso acerca desse ponto. A ideia de que agir por dever algo frio,
impessoal, ou mesmo egosta, baseia-se no pensamento de que o propsito ou
fim do agente agir com vistas realizao do meu dever ao invs de com
vistas a ajudar meu amigo, ou com vistas a salvar meu Pas, ou seja l o
que for. Mas isso simplesmente errado. Sacrificar sua vida com o propsito
de salvar seu Pas pode ser seu dever em certo caso, mas o dever ser executar
aquele ato por aquele propsito, e a totalidade da ao, ato e fim, sero
escolhidos como o dever de algum. Permitam-me introduzir alguma
terminologia para expressar essas ideias mais claramente. Digamos que a
forma bsica de uma mxima kantiana eu farei a ao-A com vistas a
promover o fim-F. Chamemos a toda essa formulao de descrio de uma
ao. Uma ao, ento, envolve tanto um ato quanto um fim, um ato feito

49

Christine Korsgaard

por um fim. Nos exemplos que temos visto, fazer uma falsa promessa e
cometer suicdio so o que estou chamando de atos (acts), ou, como s
vezes direi, tipos de atos. Fazer uma falsa promessa com vistas a obter
dinheiro prontamente, cometer suicdio para evitar problemas pessoais que
voc v frente, bem como cometer suicdio para evitar causar mal aos
outros, so o que chamarei de aes (actions). Agora, uma pequena
complicao surge do fato de que atos (acts), no sentido que lhes dou, so, s
vezes, realizados por eles mesmos, por algum motivo no-instrumental, e por
fim outro algum, como dio ou simpatia, ou pelo simples prazer do objeto14.
Nesse caso, realizar o ato por si mesmo o fim. Para descrever a ao em sua
totalidade, neste tipo de caso, temos que colocar aquele fato como mxima, e
afirmar que a estamos realizando por ela mesma, pela sua inerente
convenincia, ou seja l pelo que possa ser. Por exemplo, se voc escolhe
danar pelo simples prazer da dana, ento danar o ato e danar pelo
simples prazer da dana a ao. Podemos contrastar isto com a ao
diferente de algum que danar por dinheiro, ou para esquivar-se das balas
disparadas contra seus ps. Como eu disse antes, a ao, estritamente
falando, o objeto da escolha. E consoante tanto a Aristteles quanto a Kant,
a ao, estritamente falando, como Kant o concebeu, moralmente boa,
permissvel ou m; ou, como Aristteles o concebeu, nobre, ou, ao menos,
no ignbil, ou m.
A viso segundo a qual as aes, atos por fins, so tanto objetos de
escolha quanto depositrias do valor moral, afasta Aristteles e Kant de
muitos filsofos morais contemporneos, menos em virtude do explcito
desacordo do que pela falta de clareza quanto ao tema. Aqui novamente,
nossas prticas comuns de dar razes nos oferecem um guia pouco claro.
14 O notrio exemplo de Kant, da primeira seo da Fundamentao, da pessoa solidria que no tem
valor moral, o seguinte: Kant especifica que ele no possui motivo outro como vaidade ou autointeresse, e realiza a ao por ela mesma (F 4:398). O agente que age por dever tambm realiza sua
ao por ela mesma. Discusses sobre o argumento da primeira seo da Fundamentao
frequentemente negligenciam isto, e consideram, ao invs, que Kant est contrastando dois fins
diferentes que algum pode ter em suas aes, seu prprio prazer e dever. Para uma discusso
adicional, ver meu From Duty and for the Sake of the Noble: Kant and Aristotle on Morally Good Action,
ensaio 6 neste volume*, especialmente pp. 176-87. Kant tambm descreve outro de seus exemplos de
sua Fundamentao, o comerciante prudente, como realizando uma ao por uma razo instrumental
(GMS 4:397). Se o argumento desse ensaio correto, Kant no deveria ter feito aquilo: o comerciante
prudente, de fato, escolhe algo tal qual cobrar de meus clientes um preo justo com o propsito de
lucrar da boa reputao de meus negcios como uma ao digna de ser feita por ela mesma.
* KORSGAARD, C. The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology. New
York: Oxford University Press, 2008 (nota do tradutor).

50

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

Inicialmente eu fiz notar que quando perguntamos pela razo de uma ao,
s vezes citamos um fato, e eventualmente um estado mental. Mas outra
maneira de usualmente respondermos a tais questes, cruzando aquele
debate, anunciando o propsito do agente. Por que Jack foi para
Chicago? Com vistas a visitar sua me a resposta. O propsito de Jack
oferecido como uma resposta acerca de sua razo. Isso faz parecer que seu
propsito a razo de sua escolha, como se o que ele escolhesse, em resposta
ao fato de ter aquele fim, fosse unicamente o ato. Mas esta aparncia, eu
creio, equivocada. Para explicar este ponto eu irei primeiro tomar um
atalho. Uma forma de acomodar a conversa sobre razes com a distino que
acabo de fazer entre atos (acts) e aes (actions) seria distinguindo razes para
atos de razes para aes. Poderamos dizer que o ato realizado com vistas
ao propsito para o qual ele serve, enquanto que a ao em sua totalidade
realizada por ela mesma digamos, por sua nobreza ou legalidade ou
correo . Ento, podemos pensar que surge confuso quando pensamos que
sempre h uma razo para o que algum faz, quando, em verdade, a frase
a razo para o que ele faz ambgua entre a razo para o ato e a razo para
a ao. Esta proposta, embora tentadora, no satisfatria. Um problema
com ela surge do fato de que razes so, supe-se, normativas. Se uma razo
para um ato seu propsito, e se supomos que razes so normativas, ento
se segue que o propsito ele mesmo normativo para o agente. Isso no ,
certamente, o que pensavam Aristteles e Kant. Kant pensava que havia fins
que devamos ter nossa prpria perfeio e a felicidade dos outros , os
quais so identificados como obrigatrios pela sua contradio no teste da
vontade. Estes fins ns os devemos prontamente promover se a oportunidade
surge. Mas ele no pensava que nossos fins so em geral normativos para ns
dessa forma. Na teoria de Kant, normatividade surge da autonomia damos
leis para ns mesmos . Mas no escolhemos primeiro um fim, erigimo-lo a
lei, e ento samos em busca de uma maneira de o realizarmos, agora agindo
sob a exigncia de faz-lo15. Se funcionasse assim, poderamos estar violando
No passado s vezes sugeri que Kant poderia ser interpretado como permitindo que mximas
tivessem propsitos por exemplo, em Morality as Freedom eu imaginei uma mxima como a que se
segue: estabelecerei como escopo ter as coisas que desejo (Creating a Kingdom of Ends, p. 164). Eu
agora penso que isto est errado, e que propsitos so adotados unicamente como partes de aes em
sua totalidade, por razes dadas neste texto. As mximas associadas com a contradio no teste da
vontade deveriam ser entendidas no como mximas que tm propsitos, mas como mximas
esquemticas de ao: mais ou menos Eu farei o que eu puder fazer (decente e razoavelmente) para
promover a felicidade dos outros e minha prpria perfeio.

15

51

Christine Korsgaard

uma exigncia da autolegislao toda vez que desistssemos de um propsito

porque fomos incapazes de encontrar uma maneira razovel e decente de
alcan-lo. Mas isto no o que ocorre. Se voc no consegue ir a Paris sem
roubar o dinheiro para a passagem, sem trabalhar como estivador em um
barco, ou sem arriscar sua vida tentando atravessar o Atlntico em uma
canoa, ento voc talvez desista do projeto, e voc no violou, dessa forma,
norma alguma16. O que queremos como leis so mximas, as quais descrevem
aes, e normalmente adotamos um propsito como uma parte de uma ao.
Outro problema com o proposto que se est sugerindo que, ao perguntar-se
qual a razo para algum fazer algo, a linguagem ordinria enganosa,
pois sempre h, por assim dizer, duas razes, uma para o ato e outra para a
ao. Mas isso por sua vez sugere outra forma de olharmos para a situao, a
qual no requer que digamos que a ideia de uma razo ambgua, mas
apenas que tendemos a confundir o que estamos fazendo quando oferecemos
uma razo. Se Aristteles e Kant esto certos acerca de aes feitas por elas
mesmas, ento parece que cada ao realizada pela mesma razo,
nomeadamente porque o agente pensa que vlido realiz-la por ela mesma.
Obviamente, no isto que estamos pedindo quando perguntamos pela razo
pela qual algum fez algo, pois a resposta sempre a mesma: ele pensou que
valia a pena faz-lo. O que talvez valha a pena perguntar pela explicao da
ao, uma completa descrio dela, o que nos mostrar por que ele pensou
que valia a pena realiz-la. Ora, ns j sabemos o que foi o ato, ento a pea
que falta na descrio da ao o propsito ou fim. Ir a Chicago para
visitar a me compreensvel como algo que vale a pena fazer; assim, uma
vez que tenhamos aquela pea que faltava no lugar, entendemos o que Jack
fez. Que o propsito por si mesmo no poderia realmente ser a fonte da
razo mostra-se claramente neste fato: se o propsito oferecido um que
falha em fazer toda a ao parecer meritria, mesmo quando o propsito
efetivamente bem sucedido pelo ato, no aceitaremos a resposta. Suponha
Eu agora penso que o que eu disse sobre isso em The Normativity of Instrumental Reason, ensaio 1
neste volume*, nas pginas 57 e 58, onde eu descrevi um agente enquanto erigindo fins em lei antes de
erigir meios em lei, um equvoco. Quando escrevi aquele ensaio, eu acreditava que aquele argumento
mostrava que imperativos hipotticos dependiam do imperativo categrico; como eu disse no posfcio
quele ensaio, eu agora creio que ele mostra que, falando estritamente, no h imperativos hipotticos
separados. Ver nota 17.
* Os ensaios referidos, bem como este que ora traduzimos, fazem parte do livro: KORSGAARD, C. The
Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology. New York: Oxford University
Press, 2008 (nota do tradutor).

16

52

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

que Jack viva em Indianpolis, a 264 Km de Chicago. Ento, se eu disser a

voc que Jack foi a Chicago para comprar uma caixa de clipes de papel, voc
no aceitar a resposta, ainda que se possa comprar uma caixa de clipes de
papel em Chicago. Voc dir: Essa no pode ser a razo, no porque o
propsito no seja atendido pela ao, mas porque ir de Indianpolis para
Chicago apenas para comprar uma caixa de clipes de papel no vale pena.
Portanto, quando perguntamos pela razo no estamos apenas perguntando
qual propsito foi atendido pelo ato estamos perguntando por um
propsito que d sentido a toda ao. E como Aristteles o percebeu, haver
casos em que oferecer o propsito no ser suficiente para tornar a ao
inteligvel, mesmo em casos em que ela , por assim dizer, pesada o suficiente
para dar suporte ao ato. Por que Jack foi a Paris?, perguntamos. Ele
sempre quis conhecer a torre Eiffel, a resposta. No, mas por que agora?,
coloca o questionador, pois Jack abandonou subitamente o semestre no
meio. E como diz Aristteles, para ser vlida a ao deve tambm ser feita no
momento correto e da maneira correta. Assim, a prtica de responder
questo motivacional por qu?, citando-se o propsito do agente, no
sugere realmente que o que escolhemos sejam atos, bem como que nossas
razes sejam providas por nossos propsitos. que o propsito
frequentemente, embora nem sempre, a pea que falta da mxima do agente,
a pea que precisamos ter no lugar antes que possamos ver por que o agente
pensou ser esta ao, em sua totalidade, algo que valia a pena fazer17. A
forma pela qual Kant apresenta os imperativos hipotticos e categrico na
Fundamentao sugere que ele mesmo pode ter cado no tipo de confuso
que acabo de descrever, ao menos no tocante s ms aes. Ele os apresenta
como dois tipos diferentes de imperativos, em p de igualdade um com o
outro, e ocasionalmente faz observaes sugerindo que agimos ou a partir de
um ou a partir do outro18. Por exemplo, em certo ponto, aps distinguir os
17 Gisela Striker lembrou-me que uma palavra frequentemente traduzida como razo no sentido de a
razo aition, o porqu ou a causa. O propsito de uma ao sua causa final, a qual aparece como
parte do logos. Tradues dessa espcie, pois, tomam a tendncia de identificar a razo com o
propsito.
18 Tenho em mente observaes que sugerem que uma ao m ou heternoma feita baseada em
imperativos hipotticos, enquanto uma ao boa ou autnoma envolve o imperativo categrico. Veja, por
exemplo, GMS 4:441, na qual Kant associa descries heternomas de moralidade com imperativos
hipotticos. Na verdade, se aes so escolhidas por elas mesmas, ento cada ao escolhida de
acordo com uma lei que possui elementos de ambos os imperativos. A ao deve ser escolhida como
algo bom em si mesmo, o que significa que ela governada pelo imperativo categrico. E cada ao
deve envolver um ato que um meio para um fim, em um sentido bem amplo de meio ele pode

53

Christine Korsgaard

dois imperativos, Kant contrasta algum que evita fazer uma falsa promessa
porque isto em si mesmo mal (GMS 4: 419) com algum que evita
realizar uma falsa promessa porque isto ir danificar sua reputao se for
descoberto. Como eu j disse, o que a viso de Kant realmente implica que
em si mesmo mal fazer uma falsa promessa com vistas a obter algum
dinheiro. Mas o deslize compreensvel, embora tome um tempo explic-lo.
Como mencionei antes, na melhor leitura do teste do imperativo categrico,
a questo de se podemos universalizar a mxima uma questo sobre se
podemos querer a prtica universal de perseguir aquele fim mediante estes
meios. Ou, colocando o ponto com mais cuidado, voc se pergunta se
poderia fazer parte de uma ordem de coisas na qual esta fosse a prtica
universal, e ao mesmo tempo, querer voc mesmo a mxima em questo. Por
exemplo, voc pergunta a si mesmo se poderia querer ser parte de uma ordem
de coisas na qual todos que precisassem de dinheiro tentassem obt-lo
mediante uma falsa promessa e, ao mesmo tempo, quisesse voc mesmo a
mxima de obter dinheiro mediante uma falsa promessa. De acordo com
Kant, em tal ordem de coisas as pessoas ririam diante de promessas de
retornar dinheiro como vos fingimentos, ao invs de emprestar dinheiro em
virtude da fora dessas mesmas promessas (GMS 4:422). Uma vez que fazer
uma falsa promessa no seria, ento, um meio para obter-se o dinheiro do
qual voc precisa, voc no poderia racionalmente querer obter dinheiro
mediante aquele meio. E assim a mxima falha no teste.
Este no o lugar para discutirmos em detalhe quo bem este teste
funciona como um guia do juzo moral19. O que quero assinalar agora que
h um tipo de caso no qual ele funciona demasiadamente bem. Alguns tipos
de atos so puramente naturais, no sentido de que eles dependem, para sua
possibilidade, unicamente das leis da natureza. Caminhar e correr, esmurrar e
apunhalar, amarrar e matar esses so tipos de atos possibilitados pelas leis
da natureza e, por conseguinte, algum pode realiz-los em qualquer
sociedade. Fiz notar, alhures, a dificuldade de usar o teste da lei universal no
regramento de mximas envolvendo este tipo de atos20. Mas outros tipos de
causar o fim, constitu-lo, realiz-lo, ou seja l o que possa ser. A forma correta de pensar sobre a lei
governando a ao, eu agora creio, como um imperativo categrico prtico, no qual o elemento
instrumental entra com o pensamento segundo o qual a lei deve ser prtica.
19 Para uma discusso mais extensa, ver meu Kants Formula of Universal Law, Creating a Kingdom of
Ends, ensaio 3.
20 Kants Formula of Universal Law, Creating the Kingdom of Ends, ensaio 3, pp. 84-85 e 97-101.

54

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

atos dependem, para sua possibilidade, no apenas de leis naturais, mas

tambm da existncia de certas prticas sociais ou convenes. Preencher um
cheque, assistir a um curso, concorrer a algum cargo, so tipos de atos dessa
espcie: voc pode realiz-los apenas em sociedades com esta espcie de
instituies e prticas que os fazem possveis. Ora, em uma situao que
envolve um tipo de ato que precisa ser garantido por prticas e convenes e,
ao mesmo tempo, viole as regras daquelas mesmas prticas e convenes,
relativamente fcil encontrarmos aquele tipo de contradio pelo qual Kant
procurou no teste de universalizao. Isso ocorre porque prticas e
convenes provavelmente no sobreviveriam ao uso abusivo da
universalizao. Logo, dificilmente parece importar qual o propsito do ato
que voc executou; quase toda ao envolvendo tal ato ir falhar no teste do
imperativo categrico. Caridosamente interpretado, Kant est registrando este
fato quando diz que a falsa promessa em si mesma m. Ainda assim, tal
observao , no mnimo, enganadora. Ainda que Kant estivesse certo ao
pensar que qualquer ao envolvendo um tipo de ato tal qual a falsa
promessa falhar no teste, isto no mostraria que tal tipo de ato
inerentemente mau. Isto apenas mostraria que membros da classe de aes
envolvendo aquele tipo de ato so inerentemente maus. No h dvida de
que observaes como a de que a falsa promessa em si mesma m so
parte daquilo que levou a uma difundida concepo errnea de que o sistema
tico de Kant supostamente gera regras contras os tipos de atos. Mas no se
trata apenas de uma confuso acerca da teoria de Kant. Trata-se de uma
confuso comum na tica mesma. E outra coisa que d suporte a essa
confuso a existncia de palavras na linguagem que parecem nomear tipos
de atos errados, mas que, em verdade, nomeiam aes erradas, embora dscritas de maneira esquemtica. Aristteles mesmo esbarra nisso quando diz:
Mas nem toda ao ou paixo admite mediedade: pois
algumas tm nomes que de imediato implicam maldade ...
como as aes, adultrio, roubo, homicdio ... Tampouco a
benevolncia ou maldade com relao a tais coisas dependem
de cometer o adultrio com a mulher correta, no momento
correto, da maneira correta, mas cometer qualquer uma dessas
aes errar. (NE 2.6 1107a 915)

Com efeito, Aristteles est expondo ligeiramente juntos casos

diferentes, mas nenhum deles mostra que h tipos de atos inerentemente
55

Christine Korsgaard

errados. O exemplo que melhor se encaixa no ponto que quero enfatizar o

do assassinato. Dizer que assassinar errado no significa dizer que h um
tipo de ato, assassinar, que errado no importa o fim que voc tem em vista
quando o comete. Pelo contrrio, assassinato o nome de uma classe de
aes. Um assassinato um homicdio cometido por um fim ou outro, o
qual inadequado para justificar um homicdio. Ns no chamamos uma
execuo ou o matar em batalha ou em legtima defesa de assassinato, a
menos que acreditemos que aquelas aes no so justificadas, que punio
ou guerra ou legtima defesa so fins que no justificam o matar. Roubo,
outro dos exemplos de Aristteles, no exatamente como aquele, ou, ao
invs, ele depende de como estamos usando a palavra. Se por roubo
queremos dizer tomar a propriedade que no sua, ns temos um tipo de
ato, mas um ato tal que no implica, imediatamente, algo errado, embora
isso certamente acene para uma razo plausvel de que se trate de algo errado.
Trata-se de algo similar falsa promessa uma violao de prticas sociais
que, quase certamente, verificar-se- errada no importa que fim almeje.
Assim, aqui Aristteles talvez tenha sido descarrilado pela mesma coisa que
descarrilou Kant. Mas claro que h uma espcie de uso variado de termos
como roubo, conforme o qual o usamos para indicar erro, precisamente
porque o caso no legalmente do tipo roubo. Portanto, se uma loja cobra
muito por um artigo dos quais as pessoas precisam desesperadamente, ns
dizemos que isso um roubo! para expressar nossa desaprovao. Nesse
uso, assalto ou roubo, como assassinato, imediatamente implicam algo
errado, mas neste uso, roubo no um tipo de ato. Ele uma classe de aes,
aproximadamente aquelas que tomam a propriedade alheia com vistas a fins
que no justificam tais aes.
No caso do adultrio, isso tambm depende do uso. Se ele significa ter
relaes sexuais com algum que no a pessoa com a qual se est casado, ou
com algum casado com outra pessoa, ele como o roubo. Ele um tipo de
ato, mas, novamente, Aristteles est errado. compreensvel perguntar se,
talvez, nesse momento e nesse lugar, e com essa pessoa em particular, est tudo
bem cometer adultrio, assim como compreensvel perguntar se est tudo
bem violar os arranjos sociais referentes propriedade por um propsito
extraordinrio. Talvez se seu amor for verdadeiro, correspondido e fidedigno, e
se seu cnjuge estiver em coma pelos ltimos quinze anos, e os mdicos
disserem que ele tem morte cerebral, mas que o Direito probe remover o que
est dando suporte sua vida, e o divrcio em tais circunstncias no for legal,

56

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

ento o adultrio, neste sentido estritamente legal, no errado ao menos faz

sentido perguntar. Mas a palavra adultrio pode ser usada, como a palavra
assassinato, apenas para indicar violaes injustificveis das convenes referentes ao casamento. Se algum diz, sem qualquer uso indevido da linguagem,
no se trata realmente de adultrio, pois meu marido e eu temos um acordo
muito especial..., ento adultrio como assassinato, um termo usado
unicamente quando pensamos que a ao em sua totalidade errada21.
5. Motivao: A relao entre Razes e Aes
Conforme, ento, Aristteles e Kant, o objeto de escolha a ao, no
sentido tcnico que tenho explicado um ato com vistas a um fim. A razo
para a ao est expressa no logos, ou princpio, do agente. Falando
brevemente, o que ocorre quando um agente escolhe uma ao algo assim:
o agente sente-se atrado, em alguma ocasio, a promover um fim ou outro.
O fim pode ser sugerido pela ocasio, bem como pode ser um que ele
usualmente promove quando lhe possvel faz-lo. Ele pondera sobre como
poderia alcanar tal fim, ou sobre o que poderia fazer por ele, e chega a uma
possvel mxima ou logos. Ele considera promover certo fim mediante certo
ato feito de certa forma em certo momento e lugar. Isso significa dizer que
ele considera uma ao, e ele pergunta a si mesmo se esta uma coisa que
vale a pena fazer. E ele determina que a ao seja nobre ou, ao menos, que
no seja m, que ela seja moralmente digna ou permissvel. Kant pensava que
havia feito esta determinao sujeitando a mxima a um teste, o teste do
imperativo categrico, enquanto Aristteles no, o que, para o presente
propsito, no importante. Determinando a ao a ser boa, uma coisa
digna de ser feita por ela mesma, ele realiza a ao. Ele , no obstante,
motivado pela bondade de ser motivado da forma que ele motivado: ou,
colocando isso de forma mais compreensvel, ele motivado pela sua
Trata-se de uma questo diferente a de se h categorias de aes que so sempre deplorveis porque
violam o (neste caso, kantiano) ideal de relaes humanas de que no deve haver coero ou fraude -.
Em The Right to Lie: Kant on Dealing with Evil (Creating the Kingdom of Ends, ensaio 5), eu argumento por
um interpretao de nvel duplo da teoria de Kant, com a frmula da lei universal representando um padro
absoluto, mas mnimo, de justificao, e com a frmula da humanidade representando um ideal de relaes
humanas. Ao lidar com agentes maus ou com certos tipos de trgicas circunstncias, talvez tenhamos que
violar nossos padres ideais, mas jamais estaremos justificados a violar a frmula da lei universal. O
argumento no presente ensaio ocorre nos termos da frmula da lei universal, e, portanto, trata do que pode
ser justificado dadas as circunstncias, e no sobre do ideal. Eu agradeo a Marian Brady por impor essa
questo, e a Tamar Schapiro pela discusso em torno do tema.

21

57

Christine Korsgaard

conscincia mesma de que seu fim tal que justifica seu ato em sua
circunstncia, que as partes de sua mxima esto relacionadas da maneira
correta22. A viso de Aristteles e de Kant, por conseguinte, corretamente
identifica o tipo de item que pode servir como uma razo para a ao: a
mxima ou logos de uma ao, a qual expressa a aprovao do agente
referente adequao de realizar certo ato com vistas a certo fim. Ao mesmo
tempo, sua viso traz uma das maneiras em que ter uma razo exercitar a
atividade do agente. Em sua viso, o agente escolhe no apenas o ato, mas
tambm o propsito ou fim ele escolhe o ato com vistas ao fim, mas em
assim fazendo ele escolhe promover ou realizar o fim. Embora sua atrao
pelo fim possa ser impulsionada sobre ele pela natureza, a deciso de
perseguir o fim no o . Assim, a escolha, em sua viso, um estado mais
amplamente ativo do que a viso segundo a qual o que escolhemos so meros
atos, motivados por fins que nos so dados. O agente no se limita a escolher
um ato como uma reao a um fim que lhe dado por seu desejo ou mesmo
pelo seu reconhecimento de algum valor externo. Uma vez que ambos, o fim
e o meio, so escolhidos, a escolha de uma ao um exerccio da atividade
livre do agente mesmo.
Mas h um ltimo problema. Suponhamos que algum objete que a
viso de Aristteles e de Kant no resolva, efetivamente, o problema colocado
pela estrutura reflexiva de razes. O agente aristotlico ou kantiano, o objetor
dir, motivado pela nobreza ou valor moral da ao em sua totalidade, ao
invs de por seu contedo, pelo fim ao qual ela serve. Ainda no mostrei que
voc pode ser motivado, por assim dizer, das duas maneiras de uma vez. Nem
(contudo) mostrei bem sucedidamente que o agente ativo da maneira que
acabo de pretender. Em minha teoria da motivao, a escolha do agente
apenas uma reao benevolncia da ao em sua totalidade, da mesma forma
que, segundo a teoria alternativa, a escolha de um ato apenas uma reao
Em outro lugar argumentei que a noo de Kant sobre a forma de uma mxima pode ser entendida
em termos do sentido que Aristteles d forma. A forma de algo, no sentido que lhe d Aristteles,
o arranjo de suas partes lhe permite realizar sua funo. Em uma mxima boa, o ato e o fim relacionamse mutuamente de tal forma que ela serve como lei universal (SN 3.3.5, pp. 107-108). Tambm sugeri
que podemos entender a noo aristotlica de orthos logos da mesma maneira as partes esto todas
relacionadas de tal forma que do ao a nobreza. Ver From Duty and for the Sake of the Noble: Kant
and Aristotle on Morally Good Action. Ensaio 6 nesse volume*, pp. 193-194.
* Os ensaios referidos, bem como este que ora traduzimos, fazem parte do livro:
KORSGAARD, C. The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology. New
York: Oxford University Press, 2008 (nota do tradutor).

22

58

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

benevolncia do fim. E assim segue a objeo23'24. Esta objeo, eu creio, est

fundada em um equvoco acerca do que significa ser motivado um equvoco
acerca de como razes e aes esto relacionadas. A objeo assume que uma
razo motivadora est relacionada com uma ao da mesma maneira que um
fim est relacionado com um ato. O propsito algo separado, ou estranho,
do ato, daquilo pelo qual algum age. Mas a razo para uma ao no est
relacionada com uma ao daquela forma. Ento isso nos conduz terceira
questo: como esto relacionadas razes e aes, ou, o que significa ser
motivado. Um aspecto essencial da viso que tenho atribudo a Aristteles e a
Kant que a razo para uma ao no algo estranho ao, algo dela
separado, que esteja por detrs. Dar uma descrio ou explicao da ao e dar
uma descrio ou explicao da razo so a mesma coisa. O logos, ou mxima,
que expressa a razo, a mesma espcie de descrio da ao, e poderia ser
citada em resposta questo o que ele est fazendo? to facilmente como
poderia ser citada em resposta questo por que ele est fazendo aquilo? Em
verdade para fazer um ltimo apelo s nossas prticas comuns sua viso
explica por que, na linguagem ordinria, estas questes so praticamente
equivalentes. Pois a exigncia por justificao pode facilmente tomar a forma o
que voc est fazendo?, ou, mais agressiva e ceticamente, o que voc pensa que
est fazendo?, assim como por que voc est fazendo isso?25. A razo para uma
ao no algo que fique por detrs desta, algo que faa voc querer fazer isso:
a ao mesma, descrita de uma forma que a torna compreensvel. A melhor
forma de expressar o que tenho em mente aqui direcionar sua ateno,

Note que, se essa objeo estiver correta, uma ao meramente permissvel no seria possvel, ou
pelo menos haveria dificuldade quanto a ela, uma vez que, nesse caso, a ao ajuizada como no
m ou no ignbil, e dificilmente isso soa como uma razo para realiz-la. O contedo da mxima
deve desempenhar um papel na motivao se a ao permissvel possvel. A descrio que estou
prestes a dar mostra como a ao permissvel compatvel com a autonomia.
24 Outra maneira de colocar a objeo, ou ao menos uma objeo similar, perguntar-se por que fazer
meu dever no poderia ser estimado como um fim adicional, para o qual a ao em sua totalidade
serviria como uma espcie de meio. Neste caso a resposta recomear o argumento, e perguntar se o
fato de que a ao um meio para algum cumprir seu dever, ou se a crena do agente que a ao
um meio para que ele cumpra seu dever, que serve como razo para cumpri-la. Ns s podemos
resolver o problema supondo que razes tm uma estrutura reflexiva, e para explicar como isso
possvel temos que retornar uma vez mais para uma viso tal qual a de Aristteles e Kant esta
entendida como a apresentei neste texto.
25 Apesar da aparente complexidade de sua viso, a ideia por detrs da concepo de Aristteles e de Kant
acerca do que significa ter uma razo , de certa forma, mais simples do que a de seus concorrentes
contemporneos. Ter uma razo ser motivado por certas consideraes, tom-las como fundamentos
apropriados para a motivao. Ter uma razo , em outras palavras, saber o que voc est fazendo.
23

59

Christine Korsgaard

brevemente, para o caractere mdio dentro do trio de itens que associamos

ideia de razo: os princpios. O logos, ou mxima, do agente, , como Kant o
colocou, seu princpio subjetivo. O que, exatamente, um princpio,
metafisicamente falando, e o que significa dizer que um agente tem um ou age
a partir de um? Alguns filsofos morais recentes tm sido crticos dos
princpios, pensando-os como regras que funcionam enquanto premissas
deliberativas. Eu acredito no princpio de tratar as pessoas de forma
equnime, e, portanto, no demonstrarei favoritismo para com estas pessoas
em particular, embora elas sejam da minha famlia. E, ento, isso pode ser
visto como se houvesse uma opo de agir a partir de um princpio, e no, ao
invs, do amor ou da compaixo ou da lealdade.
Mas no creio que, ao menos para um agente racional, haja qualquer
opo para agir a partir de um princpio26. Acreditar em um princpio
apenas acreditar que apropriado ou inapropriado tratar certos interesses
como contando em favor de certos atos. Pois isso um princpio: um
princpio uma descrio de um ato mental que toma certas consideraes
como contando em favor de certos atos27. Suponha que Jack esteja tentado a
viajar para Chicago em virtude do fato de que isto ir ajudar sua me e ele
decide agir correspondentemente. A crena de que a viagem a Chicago ir
ajudar sua me no causa sua ao. Pelo contrrio, ele a toma como
provendo a ele uma razo para a ao. Podemos representar este fato de ele
tomar o fato de que isso ajudaria sua me como contando em favor de fazer
a viagem dizendo que seu princpio, seu logos ou mxima, viajar para
Chicago para ajudar sua me. Assim, dizer que ele age por princpio to
somente registrar o fato de que ele ativo e no meramente causalmente
receptivo com respeito sua percepo das propriedades do bem fazer da
ao28. Jack est ativamente, auto conscientemente, tomando o fato de que
Em verdade, eu creio que h tambm um sentido em que animais no humanos agem por um
princpio: seus instintos servem como seus princpios. Ver meu Motivation, Metaphysics, and the Value
of the Self: A Reply to Ginsborg, Guyer, and Schneewind, especialmente pp. 4951, e Self-Constitution:
Agency, Identity,and Integrity.
27 O imperativo categrico, em sua formulao como lei universal, tanto descritivo deste ato quanto
normativo para este mesmo ato. Ele descritivo na medida em que o agente que toma o fim-F como
contando em favor de realizar o ato-A, faz, com efeito, sua mxima fazer o ato-A com vistas ao fim-F a
lei que governa sua ao. Ele normativo na medida em que indica o que conta como realizar bem este
ato nomeadamente, refletindo sobre se aquela mxima realmente se ajusta como lei. Ver nota 5.
28 Para uma discusso adicional em torno do tipo de atividade envolvida na ao racional, ver From
Duty and for the Sake of the Noble: Kant and Aristotle on Morally Good Action, Ensaio 6 nesse volume*,
especialmente p. 187.
26

60

Dissertatio, UFPel [34, 2011] 35 - 62

ajudar sua me contar em favor da viagem como importando para seu juzo
de que a ao em sua totalidade boa. E tomar o fato de que isso ajudaria
sua me como uma razo para fazer a viagem, e, assim julgando que a ao
em sua totalidade boa, coincide com ele fazer isso29. Eu no quero dizer
que ele no pensa, que ele apenas atua: como eu disse anteriormente, uma
ao raciocinada , sobretudo, auto-consciente. O que quero dizer que o
juzo de que a ao boa no um estado mental que precede a ao,
causando-a. Ao invs, seu juzo, seu pensamento prtico, incorporado na
ao mesma. Isso o que significa dizer que a ao motivada e no
meramente causada. Pois um motivo no apenas uma causa mental. E uma
ao no apenas um conjunto de movimentos fsicos que se mostra como
tendo uma causa mental, bem como um discurso no um conjunto de sons
que se mostra como tendo uma causa mental. Uma ao um objeto
essencialmente compreensvel que incorpora sua razo, da mesma forma que
um discurso um objeto essencialmente compreensvel que incorpora um
pensamento. Assim, ser motivado pela razo no uma reao ao juzo de
que certa forma de agir boa. Trata-se mais de um anncio de que certa
forma de agir boa. A pessoa que age por uma razo, como Deus no ato da
criao, declara que o que ele faz bom30.

* Os ensaios referidos, bem como este que ora traduzimos, fazem parte do livro:
KORSGAARD, C. The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology. New
York: Oxford University Press, 2008 (nota do tradutor).
29 frequentemente argumentado que intenes devem existir separadamente das aes porque
usualmente decidimos que o que faremos (e por que) antes do momento da ao. Eu creio, todavia, que
comeamos a implementar ou estabelecer nossas decises imediatamente, pois uma vez que uma
deciso tomada, nossas movimentos devem ser planejados de forma que torne-se possvel
estabelec-la, e este planejamento ele mesmo parte doe estabelecimento de nossa deciso. Eu
agradeo a Luca Ferrero pelas discusses esclarecedoras sobre este tema.
30 Eu gostaria de agradecer a Charlotte Brown, Tamar Schapiro e a Ana Marta Gonzles pelos valiosos
comentrios aos esboos desse ensaio. O ensaio foi escrito para uma srie de prelees sobre Razo
Prtica na Catholic University of America; as prelees daquela srie sero publicadas em Studies of
Practical Reason, editada por V. Bradley Lewis, pela Catholic University Press. Tambm o li em uma
conferncia sobre o kantismo contemporneo na University of Navarra, nos encontros da Danish
Philosophical Society, a conferncia sobre Kant na University of Akureyri, e na Graduate Student
Conference em Virginia Polytechnic Institute. Eu agradeo s audincias daquelas ocasies. Eu tambm
gostaria de agradecer s audincias da University of Virginia, University of Illinois Urbana-Champaign,
University of California at Berkeley, University of Oslo e da London School of Economics, e aos membros
do workshop em Direito e Filosofia da University of Southern California, pela proveitosa discusso. Os
argumentos da seo 4 so extrados das minhas prelees de 2002 (Self-Constitution: Agency, Identity,
and Integrity), e naquela forma foram apresentadas para uma audincia em Oxford, qual quero
agradecer pela discusso.

61

Christine Korsgaard

REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
ARISTOTLE. The complete works of Aistotle: the revised Oxford translation.
Edited by Jonathan Barnes. Princeton: Princeton University Press, 1984.
AUGUSTINE, St. Confessions. Indianapolis: Hackett, 1992.
KANT, I. Groundwork of the Metaphysics of Morals. Cambridge: Cambridge
University Press, 1998.
KORSGAARD, C. Self-constitution: agency, identity, and integrity. Oxford:
Oxford University Press, 2009.
KORSGAARD, C. Creating the kingdom of ends. New York: Cambridge
University Press, 1996.
KORSGAARD, C. The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason
and Moral Psychology. New York: Oxford University Press, 2008.
MILL, J. S. Utilitarianism. Indianapolis: Hackett, 1979.
NOZICK, R. Philosophical explanations. Cambridge: Harvard University
Press, 1983.
RAZ, J. Engaging Reason. On the theory of value and action. Oxford:
Oxford University Press, 1999.
WILLIAMS, B. Ethics and the Limits of Philosophy. Cambridge: Harvard
University Press, 1985.

Recebido em: agosto de 2011

Aprovado em: outubro de 2011

E-mail: Christine_Korsgaard@Harvard.edu

62