Distinctionr elleentr eessenceetexistence?

Dercentset dlicatsdbatssurleforumThomasdAquinenquestionpropos delexistenceetde

lessence,ontconduitlundesparticipantsproposerdeuxarticles[ICIetICI ]djanciens,maisqui
nontrienperdudeleurpertinence,puisquelundesauteursestlecardinalMercier,etlautrelepre
dePoulpiquet.Tousdeuxpartent delacritiquedunmmetextedupreKuntz,citenentierparle
cardinalMercier,etabondammentreprisparPoulpiquet.Dequoipouvoirbientravailler.

1Letextecr itiqu:celuiduR.P.Kuntz
Jsuitesuarzien(sijaibiencompris)etadversairedtermindeladistinctionrelleentrelessence
et lexistenceattribueThomasdAquin,ilcommenceainsi: tablirunedistinctionrelleentre
lessenceetlexistence,cestadmettrequetoutesubstancecreimpliquedeuxralitsquiconstituent
sontrephysique,uneralitdessence,ralitpotentielle,etuneralitdexistence,ralitdacte.
Lauteurrappelledoncensynthselapositionquilvaattaquer,etcellecisemblebiencorrespondre
effectivementauxproposdenombreuxthomistes.
Avantdallerplusloin,toutefois,remarquonsdoresetdjenaparttroispoints:
1. SiThomas dAquinparlebien en deuxoutrois endroitsdecompositionrelle dessence et
dtre, il semble quil ne prononce jamais ces termes distinction relle dessence et
dexistence.Orcepointestimportant,caruntrenesedivisepasncessairementrellement
ence qui lacompos. Unecompositionrelle defarine, deau,desel et delevain,nepeut
donnerlieuquunedistinctionmentaledecesingrdientsdansunemichedepain.Formeet
matire entrent en composition relle dans la gnration dun tre, mais cette composition
ralise,ildevienttrsdifficilededistinguerlunedelautre. Lamatiredernireapproprie
la forme, ainsi que cette forme, sont identiques (Comm. Mtaph.). Qui dit composition
relle ne dit pas ncessairement distinction relle correspondante. Par consquent, cette
questiondeladistinctionrelledessenceetdexistence,sielletraverse,certes,lhistoiredela
traditionthomiste,nesemblegureconcernersaintThomasluimme.
2. Ilestintressantdenoterquestposeenprincipe,sansaucuneexplicationnijustification,la
collusion entre essence et puissance dune part, et entre existence et acte dautre part. Ceci
nestpasimputableaupreKuntz,quinefaitquerappelerlathselaquelleilsoppose,mais
bien cette thse ellemme. Or tout dabord, identifier lesse chez Thomas dAquin
lexistencenariendecertain.MmeunpenseurcommeFabrosinsurgecontreceraccourci.
Ensuite,cestlimiterlexistencelacte,etdoncrduirecequinestpasactenotammentla
puissance lanonexistence,c'estdire,silesmotsontunsens,aunantabsolu.Orcomme
ltresediviseenacteetpuissance,selonAristotereprisparThomasdAquin,unepartiede
ltre, ltre en acte, existera et lautre, ltre en puissance, nexistera pas et sera nant.
PoulpiquetreprocheraavecraisonKuntzdedbouchersurcetteimpasse,maisluimmene
senestpascart,notresens.
3. CertainsarguerontdelautoritdeThomasdAquinpoursoutenirquelexistenceestlactede
lessence.Notons toutefois que le matre nutilise jamais lexpression directeesse estactus
essentiae(lexistenceestlactedelessence)endehorsduCommentairedesSentences,oon
lacomptemoinsdedixfois.PartoutailleursetDieusaitsiceslieuxsontnombreux,pourle
coupiltablitunecomparaisonessecomparaturadactus essentiaestsicutpotentia.Cest
particulirementnet desrfrencesapportesparlepredePoulpiquet.SaintThomasforme
doncuneanalogiedeproportionnalitentrelestermes:lesseestlessencecequelacteest
lapuissance.Orunetelleproportiontablitlafoisunlienetunedistance.Lorsquejedis
quelesarrtessontaupoissoncequelesqueletteestauvertbr,jedisaussiquelepoisson
nestpasunvertbretquelesarrtesnesontpasunsquelette.Nousdevrionsdoncconclure

que,pourThomasdAquin,lessencenestpasproprementparlerunepuissance,nilesse
proprement parler un acte. Sinon, faisons lui la grce de supposer quil laurait directement
exprim ainsi lesse est lacte dont lessence est la puissance. Ce quil sabstient
prcismentdaffirmer,avonsnousdit.Findesaparts.
Lauteurjsuiterevientensuitesurcettedistinctionrellequifaitquestion,pourinsistersursanaturede
distinctio rem ad rem: Vous [les thomistes] devez ncessairement attribuer chacun des deux
termesdeladistinctionuneentitphysiquequelconque,envertudelaquelle,ilssontaussibiendistincts
lundelautre,quetouslesdeuxsontdistinctsdurien .Ilenconclutfortlogiquement,quelessence
crenepeutpastreunepurepossibilit,maisestdjunevraieentitphysique,potentiellemaisbien
relle,toutautantquelexistenceactuelle.Ceciadmisetdvelopp,ilposelaquestion : quellefonction
ils [les thomistes] attribuent lacte rel dexistence visvis de la ralit potentielle dessence et
rpondpoureux: lerledelexistenceestdeposerhorsdesescauses,defaire existerlessence de
laposerprsentedanslordrephysiqueourel .Ouvronsunenouvelleparenthse :
Parfaire exister, Kuntz entend poser hors de ses causes. Or cela parat trs ambigu. Il
attribuecettedfinitionauxthomistes,maisonpeutpenserquillapartage,voiremmequil
limpose. Cela ferait du nouvel existant, un tre devenu tranger aux causes qui lont
engendr. Notamment Dieu, mais aussi toutes les causes intermdiaires qui le
maintiennent actuellement et durablement dans ltre. Il faut donc, me sembletil, rcuser
cettedfinitionquiabolitlactualitpermanenteetluniversalitdelacausalit elleanantit
ni plus ni moins la premire preuve de lexistence de Dieu. Cest toutefois un point
secondairequinechange pasleraisonnementprincipal.Fermonslaparenthse.
Lauteurrappelleunpralable,avantderpondre : Ilestbienvraiquedaprsvous[lesthomistes],
lessence est relle, hors de ses causes, comme tant le terme dune distinction relle, et que
nanmoinsellenestpasformellement,pourcela,existante.
Sonobjectionprendensuitelaformedunealternative:
1. Soit lessence est redevable lexistence de sa propre ralit hors les causes. Mais il faut
rejetercettehypothse,carenthomisme,lexistencenepeutavoirpourfonctiondeconstituer
intrinsquementetformellementlessence.
a. Lexistence ne peut donner lessence la ralit en vertu de laquelle lessence se
distinguerellementdelexistence.
b. Lescomposantsduncomposnepeuvent tremutuellementredevablesdelaralit
quilesconstitue.Ilssontprsupposscommerelspoursuniretformerlecompos.
c. Lacteneconstituejamaislaralitdusujetauquelilserapporte.
2. Soit lessencenestpasredevablelexistencedelaralitquilaconstitueintrinsquement,
maisdemeureactualisableparlexistencedanslordredeltre.Lexistenceapporteraalorsun
complment,unsurcrotdtreenrendantlessence,djdoteparellemmedunecertaine
actualit,pleinementactuelleetexistante.
Ilconclutalorssurlinutilitparfaitedunetelledistinction :
1. Silessencemritedtreappelerelleetconsistanteenellemme,cestquelleadjtout
le ncessaire pour tre dite existante par ellemme, sans avoir besoin dune autre ralit
dexistence.
2. Si lexistence actualise lessence, cette dernire nest alors quimparfaitement hors de ses
causes,encorepotentielle.Maisalorselleneserapasrelle,carcestlammechosequtre
horsdesescauses.
3. Il nexiste pas de pure potentialit lexistence, mais seulement une puissance dj
physiquement constitue dans la nature. Ce sujet existe donc actuellement en vertu de sa
positiondanslanature.

4. Dire un tre en puissance, cest affirmer lexistence dun sujet rductible lacte (Card.
Mercier).Donc,unsujetnepeuttreenpuissancelexistenceellemme
5. Lessence relle est dj une actualit, compare lessence purement possible,mais aussi
comparelexistencepossible
Ilnexistedoncpasdedistinctionrelleentreessenceetexistence.

2 Rponse du Car dinal Mer cier , fondateur de lInstitut Philosophique de Louvain et de la

RevueNoScolastique(dosontissuscesarticles)
Lecardinalthomistedonnedentredejeusasolution :
Seulelessenceexistantepossdeuneralit,quinestpasconstitueparlexistence.Autrechose,en
elle,lessencedecequiexiste,etautrechoselactequilafaitexister.Enelle,llmentessentielet
llmentexistentielsontinsparablesetdistincts.Lepremierestunsujetpotentielactualisetrendu
existantparlesecond.
Pournepastreunepureptitiondeprincipe,cetteconclusiondoittredmontre.Mercierpoursuit
donc:
Essence et existence sont en rapport de puissance relle (donc ralit) et dacte. Parler de
deuxralitsestquivoque.Cesontdeuxpartiesdunechoseexistante.
Une essencephysique ne diffre du nant queparlacte dont elle est lesujet rcepteur.Ce
nest que lorsque lessence est actualise, quelle est, en tant quessence, une puissance
rceptivedelactedexistence.Seulelexistenceestlacteparlequelformellementlessence
estposehorsdesescausesdanslordrephysique.
La notion dtre potentiel suppose donn dans la nature, un sujet dterminable par un acte
corrlatif, savoir lacte dexistence lorsque le sujet potentiel est une essence. Parler dun
treenpuissance,cestsupposerdonndanslanatureetexistant,unsujetrductiblelacte.
Cetacteperfectifdusujetenpuissance,cestlexistencepourlessence.
Conclusion : ce nest que lorsquune essence existe quelle a sa ralit comme essence,
distinctedelacteparlequelelleexiste.Elleestalorspuissancesubjective,relle,actualise
parlexistence.
Regrettons la brivet (voulue) de la rponse du cardinal, alors mme quil reconnat la trs grande
pertinence de lobjection. Cela pourrait rvler un rel embarras de sa part. Au fond, Mgr. Mercier
semble finalement se rattacher lapremire branche de lalternative pose par Kuntz. Celle que ce
dernier avait prcisment cru bon dliminer parce quimpensable pour un thomiste : cest lacte
dexistencequiconstituerellementlessencecommepuissanceexisterhorsdecetacte,lessence
estnant.
Cequicontreditfrontalementsadclarationdudbut etfait decelleciunepureptitiondeprincipe
plutt quune conclusion. Si la ralit constitutive de la puissance dpend de son actualisation pour
sortir du nant, cest bien cet acte qui la constitue comme puissance (ou bien cest lintervention
directeetpersonnelledeDieuenchaqueessence),contrairementcequelecardinalvoulaittablir.

3Rponsedupr edePoulpiquetOP
LepredePoulpiquetconnaissaitlarponseducardinalMercier,maisavoulureprendrelaproblmatique
dunautrepointdevue.Sansdoutentaitilpaspleinementsatisfaitdecepremieressai.
Ilposeenintroductioncepralable:Aristote,parsongnie,aplantaucurdelaralit,ladualit
irrductible de lacte et de la puissance. Saint Thomas en fait une des bases de sa philosophie. La
distinctionrelledelessenceetdelexistenceenestlaconsquencencessaire.Puisilnoncedansla
foule la conclusion laquelle il veut parvenir: affirmer la distinction relle de lessence et de
lexistencecestreconnatreuneralitdelapuissancedistinctedelacte lanier,cestnierunmilieu
entrelenantetlexistant,etaffirmerqueseullacteestrel.
Cedbutmritedjdeuxremarquesdenotrepart:
1. Pour notre auteur, exister se confond donc avec tre en acte. Si la ralit se divise en acte et
puissance,celasignifierait,rappelonsle,quunepartieseulementdelaralitexisteetquelautre
nexistepas. Touttreenpuissancequinestpasactualisnexisterait pas,oupasencore.
2. La collusion, volontairement non justifie, entre essence et puissance, dune part, et entre
existence et acte dautre part, implique que, de mme que ltre en puissance est un
intermdiaireentrelenontreabsoluetltreenacte,demme,lessenceestunintermdiaire
entrelenant et lexistant.Maisautantlapremireassertionesteffectivementundespiliers
de laristotlisme, autant la seconde laisse perplexe : peuton discerner un type dtre qui
nexiste pas, sans pour autant tre nant? Exister ne serait donc pas coextensif tre ?
Existeraitildestresquinexisteraientpas?IlfautrappelerquepourAristote,danslabsolu,
ltreenpuissanceestuntre ilnestquuncertainnontre.Seulelaprivationestnontre
absolu.Unemmerectificationpourraitdoncparatrencessaire :lessenceest,danslabsolu,
un existant, et nest quun certain nonexistant seule la privation dexistence en acte est
nontreabsolu.
Poulpiquet visiteensuitelesargumentsdeSuarezpourmontrerquilsaboutissentlangationdela
puissance.PourSuarez,seullacte,seullexistant,estdeltre lapuissance,parconsquent,estdu
nontreetnadecontenuquelogique.Poulpiquet enprofitepoursuggreraupassagecequeserait,
pourunthomiste,unvritabletreenpuissance:uneralitpositive,untreimparfaitayantbesoinde
secomplterdanslalignedeltreparlexistence(nouscomprenonsdoncquepourledominicain,la
puissanceestuntredjconstitu,auquelmanquelexistence).IlrappelledeuxdilemmesqueSuarez
tiredesaconceptiondelapuissance :
1. 1er dilemme: soit lapuissance estproduite,soit non. Dans le derniercas, elle nestpas une
ralit distincte de sa cause. Dans le premier, elle est produite dans le temps et par un acte
crateur,etnavaitrienderelauparavant.
2. 2me dilemme:laralitdepuissanceoubiendemeureaveclacte,oubienestdtruiteparlui.
Danslederniercas,ellenestplusrelle.Danslepremier,lapuissancedevientsubjective,et
toute cration est impossible, car les choses ne sortent plus du nant, mais dune ralit
prsupposelacration.
Arguments quelque peu consternants aux yeux de notre dominicain, qui il suffira dopposer deux
textes deThomas rappelant opportunment que dans laCration,cesont lessence et ltre quisont
crs concomitamment.Suarezsombreses yeux dans limpasseparmnidienne, o il nyapas de
place entre ltre et le nontre. contrario, par consquent, il devrait donc convenir que si la
puissanceavaitunequelconqueralit,alorsladiffrencerelleseraitlgitime.Poulpiquetenprofite
pourrappelerlapositiondesthomistes:jamaisilsnontattribuuneralitactuellelapuissance.
Lessenceestpotentielle,cequinelempchepasdtrerelle.
Permettonsnousunnouvelapart :
Nous sommes ici dans le contexte minemment exceptionnel de la Cration, o lon peut
concevoir la fusion dune essence potentielle et dune existence actuelle dans la main de
Dieu, lune recevant lautre et la seconde actualisant la premire, instantanment. Mais
sagitil de cela dans la venue ltre que reprsente la gnration ? Toute gnration

rclametelleunecrationpropre ?NeseraitcepasabuserdeDieu?Oubienprtendrat
onqueltrenestpasdonnparlagnration ?
Poulpiquet en vient Kuntz, en qui il reconnat son tour, mthode, vigueur et clart. Reprenant
lalternativequenousavionsrsumeaudbut,ilestdaccordavecsoninterlocuteurpourreconnatre
que la ralit de la puissance ne lui vient pas de lexistence, mais, contrairement lui, cette fois, il
rappellesonattributionlachanedesagentsquifontpasserlessencedepossiblepotentielle.Enun
mme instant, lagent produit les ralits dessence et dexistence. Lessence est produite non
seulement avec ses attributs essentiels, mais aussi avec cet attribut contingent surajout quest
lexistence.Lessencenestdoncpasunpurnant,maisdeltrenonactuel(JeandeStThomas).
Quon nous permette de faire observer ceci : nous navons toujours pas quitt linstant
premierdelaCration,cequinepeutservirdefondementpourgnraliserlathse.
Notre dominicain reprend la suite du texte de Kuntz et le rsume la fin. En remplaant les termes
dessence et dexistence par puissance et acte, le raisonnement du jsuite devient: si la ralit de la
puissance a dj par ellemme et non parunacte distinct,tout ce quil faut pour treappele relle,
physique,diffrentedurienetdelapurepossibilit,elleauragalementparellemmetoutcequilfaut
pourtreappeledelacte.Ilestdoncavrquepourlui,lexistenceabsorbetoutlerel.Quiditrel,
physique,dit ncessairement existant.Et notreauteurdecommenter:quedevient lapuissancequi est
relle et physique sans se confondre avec lacte ? Si ces affirmations sont vraies, cen est fait du
pripattisme.Enralit,Kuntznadmetpasquilpuisseyavoirunmilieuentrelenantetlexistence.
Luimmeconclut: lapuissancenedevientactuellequeparlacte,maislapuissanceestellerelle
par lacte ? Absolument pas. Bien au contraire, lacte ne fait pas la ralit de la puissance, il la
prsuppose.Ilposeenfinlaquestionfondamentalesesyeux: Yatilunmilieuentrelenantet
lactuellement existant? Cest de la rponse cette seule question que dpend entirement la
positiondechacundansledbat.

4Br ibesdesentimentsper sonnels

ReconnaissonsquelapprochedePoulpiquettaitvraimentncessairepourconsolidercelle,bancale,
de Mgr Mercier. Il nous semble dailleurs que sa dernire question pointe opportunment la
vritabledifficult.Pourtant,nosyeux,cellecidemeurenonrsolue.Cestquenfait,ellecacheune
interrogation beaucoupplusuniverselle.
Pourquoi lauteur ne se demandetil pas simplement existetil un milieu entre le nant et
lexistant?Neseraitcepasparceque,formuleaussicrment,laquestionappellespontanmentet
sanshsiter,unerponsengative ?Elleserait,eneffet,contradictoiredanslestermes:existeraitun
intermdiaire(doncunexistant)entrelexistantetlenonexistant.Onnexistepourtantpasdemi,ni
presque,niunpetitpeu,niparintermittence onexisteoubienonnexistepas.Etsilonnexistepas,
on nestrien,rien dautreque nant.Pourquoi ds lors,avoirajoutactuellement existant dans sa
question ? Si lexistence est lacte dont lessence est la puissance, alors lexpression actuellement
existant revient dire actuellement en acte. Cest inutilement redondant et ne veut rien dire. Ne
seraitce pas pour mnager inconsciemment la possibilit dun potentiellement existant, qui serait
cetintermdiaire ?
Mais si ctait le cas, alors, lexistence transcenderait la division acte puissance. Elle serait
coextensive ltre. Nous perdrions dfinitivement ce balancement existence/acte
essence/puissance,puisquelexistenceconcerneraittoutautantlactequelapuissance.Affirmonsdonc
quexistent des tres en puissance et des tres en acte, et que ce nest donc pas lacte qui confre
lexistence,maisltre,quiestpluscommunquesadivisionenacteetpuissance.Nousnaurionsplus
cette originalit inquitante dune ralit, lessence, qui, daprs nos auteurs thomistes, est
vritablement,sans pourautant exister.Carunetelleralit, nous lavons vu,ils nont russi la

justifierquedanslecontexteinsolitedelaCrationoriginelle.notresens,niMercier,niPoulpiquet
nontrfutKuntz.
CesconclusionsfontellesdevotreserviteurunadeptedeSuarez?Nullement.Unmauvaisthomiste ?
Peuttre. Il nenrestepas moins quunsimple lecteurdesaint Thomas nepeut regarderces dbats
quavecun grand tonnement,tant ils sont absentsjusque dans lalettre mme,chezle matre il ne
peut qutre subjugu par lampleur dmesure quon leur a donn. Rien chez Thomas dAquin, ne
suggre une telle inquitude obsessionnelle pour ces questions. Ontelles vraiment limportance
centralequonveutleuraccorder?AupointdenfairelesommetculminantdelaMtaphysique ?Un
simple lecteurdeSaint Thomas est en droit den douterfortement.Il est en droit dese demandersi
lon nesestpas profondment fourvoy,si lon napas pris saint Thomas en otagepourdes joutes
intellectuelles totalement trangres la teneur de ses propos, dlaissant ainsi en friche pour
longtemps,lesvraiesrichessesdelaMtaphysique.
Poulpiquetapporte,malgrlui,uneultimecontributionencesens,encitantlePrePalmieri(auquelil
soppose): Qu'il nous soit permis de raisonner ainsi crit ce pre. Saint Thomas n'a voulu
affirmerquecequiestcontenudanssonargumentation.Orsonraisonnementprouveunecomposition
mtaphysiqueentrel'essenceet l'existence,maispasunedistinctionrelleetc'estenvertu decette
composition qu'il y a une distance infinie entre le cr et l'incr. Saint Thomas n'a pas voulu dire
autre chose. En effet, l'tre ou l'existence est, d'aprs saint Thomas, l'actualit de l'essence. Or
lactualit de l'essence est la ralit de l'essence. Donc l'essence, par le fait mme qu'elle est relle,
existe.
Cettesagerserve nous convient tout fait.Elle fait de lexistencelactualit de lessence et non
sonacte.Ladiffrenceestdimportance,commenouslavonsnotdansnotrearticle Lactedtrela
question,auquelnousnouspermettonsderenvoyer.
GuyDelaporte
31janvier2013