DESPRE NATURA JURIDIC

A ACCEPTRII PURE I SIMPLE FORATE

DR. BOGDAN PTRACU

Rsum
Lauteur veut dmontrer que lacceptation de lhrdit, nimporte quelle est sa forme, et aussi
la renonciation sont des facultes pour toute personne appele a une succession. Il sagit donc, soit
dun droit subjectif, soit dun acte juridique. En ce cas, lacceptation pure et simple force semble tre
une acceptation tacite. Si on considre que lacceptation force est loeuvre de la loi, comme sanction
civile, elle ne peut pas reprsenter ni un droit subjectif, ni un acte juridique.
Mots-cls: lacceptation pure et simple force; lacceptation tacite de la succesion; la nature
juridique de lacceptation force; acte juridique; sanction civile.

1. Precizri prealabile
Opiunea succesoral, n accepiunea sa de instituie juridic, prin urmare de
ansamblu al normelor de drept care reglementeaz acceptarea i renunarea la
motenire, ofer numeroase subiecte de reflecie, n preocuparea rezolvrii unor
aspecte teoretice. Nu mai puin, de felul n care se rspunde la astfel de probleme
depinde i modul de aplicare a regulilor de drept n discuie, incidena observndu-se n
soluiile de practic judiciar i notarial. Multe sunt temele aparinnd opiunii
succesorale susceptibile de a trezi interes. Iat numai cteva dintre acestea: natura
juridic a dreptului subiectiv de opiune succesoral, caracterele actului juridic de
opiune, calificarea termenului pentru acceptarea sau renunarea la motenire i
momentul din care acest termen ncepe s curg, caracterizarea acceptrii tacite i,
n acest context, a actelor i faptelor care au o asemenea semnificaie, utilitatea, de
lege ferenda, a acceptrii beneficiare, natura juridic a acceptrii pure i simple
forate a motenirii. Enumerarea fcut urmrete numai s ilustreze complexitatea
instituiei opiunii succesorale i interesul punerii n discuie a unora dintre
aspectele care o privesc. Preocuparea noastr de aici are ca obiect numai ultima
problem dintre cele menionate, anume determinarea naturii juridice a acceptrii

Lect. univ. dr. Bogdan Ptracu cercettor tiinific gr. III, Departamentul de Drept Privat
Traian Ionacu, Institutul de Cercetri Juridice Andrei Rdulescu al Academiei Romne, i cadru
didactic la Facultatea de Drept a Universitii Cretine Dimitrie Cantemir din Bucureti.

ST. DE DREPT ROMNESC, an 20 (53), nr. 12, p. 211225, BUCURETI, ianuarieiunie 2008

212

Bogdan Ptracu

pure i simple forate a succesiunii. Anticipnd, vom spune c, n opinia noastr,

acceptarea forat este un act juridic, un act de acceptare tacit, fcut n condiii
restrictive fa de acceptarea tacit de drept comun, condiii reglementate de texte
de lege speciale, anume de art. 703 i 712 din Codul civil. Vom spune, de
asemenea, c aceast calificare nu este mprtit n prezent n doctrin i n
practic i c prerile care au susinut-o au rmas izolate. Nu avem nici noi
pretenia unor susineri fr cusur, dimpotriv, suntem contieni de posibila
soliditate a unor contraargumente. Avem ns convingerea c abordarea noastr
permite o mai natural aezare a instituiei vizate n cadrul materiei succesiunilor, o
mai uoar conciliere a acesteia cu unele instituii de drept civil care exced
dreptului de motenire, ca, de pild, aceea a actului juridic civil ori instituia
patrimoniului i, de asemenea, o mai lesnicioas concordan cu unele principii
care guverneaz ramura dreptului civil.
n fine, chiar dac unele susineri nu vor fi primite (dei exist, nendoielnic,
argumente pentru a fi susinute), demersul credem c nc nu e de prisos,
subzistnd ctigul pe care-l poate aduce orice dezbatere, orice punere n discuie a
unei probleme, anume clarificarea acesteia, chiar prin prevalena teoriei contrare
celei promovate. Altfel spus, apare un prilej de ntrire prin contraargumente a
punctului de vedere precumpnitor, de consolidare a sa.
2. Succinte consideraii asupra opiunii succesorale,
cu precdere asupra sensurilor sale
Succesiunea, n una dintre accepiunile sale, este transmisiunea patrimoniului
unei persoane decedate ctre una sau mai multe persoane n via. Transmisiunea
succesoral are loc ope legis, n chiar clipa morii lui de cujus, fr s implice
vreun demers, o anumit conduit din partea succesibililor. Cum inspirat s-a reinut
n literatura noastr juridic, motenitorul nu trebuie s mearg spre motenire, ci
motenirea l cuprinde, n puterea legii, a testamentului sau a donaiei de bunuri
viitoare1.
Aceasta nu nseamn c motenitorii sunt, asemenea erezilor necesari din
dreptul roman2, n imposibilitate de a repudia motenirea, ci au a alege ntre
nsuirea i consolidarea transmisiunii succesorale, prin acceptare, i renunarea la
succesiune. n adevr, potrivit art. 686 C.civ., Nimeni nu este obligat de a face
acceptarea unei moteniri ce i se cuvine. Aadar, succesibilii au exerciiul opiunii
succesorale. Pot accepta motenirea (pur i simplu sau sub beneficiu de inventar),
1

Mihail Eliescu, Transmisiunea i mpreala motenirii n dreptul R.S.R., Bucureti, Edit.

Academiei, 1966, p. 18.
2
Pentru categoriile de motenitori n dreptul roman, din perspectiva acceptrii i renunrii la
motenire, vz., de pild, C. St. Tomulescu, Drept privat roman, Tipografia Universitii din Bucureti,
1975, p. 215218; Vladimir Hanga, Drept privat roman, Bucureti, Edit. Didactic i Pedagogic,
1978, p. 333338.

Natura juridic a acceptrii pure

213

ori pot renuna la succesiune. Din aceast perspectiv, trebuie subliniat faptul c
dou sunt sensurile opiunii, cu efecte diametral opuse, anume acceptarea i
renunarea la motenire. Prin acceptare se nsuete i consolideaz titlul de erede,
iar prin renunare se pierde aceast calitate, mai exact nfiarea sa nainte de
exerciiul opiunii, anume aceea de succesibil. Nu este vorba prin urmare de trei
posibile ramuri ntre care are a alege succesibilul: acceptarea pur i simpl,
acceptarea sub beneficiu de inventar i renunarea la motenire, cum s-a susinut n
doctrin3, ci n opinia noastr numai de dou ramuri ori laturi ale opiunii.
Aceasta deoarece primele dou din enumerarea tripartit menionat sunt, n sensul
terminologiei folosite, subramuri ale aceleiai ramuri: acceptarea. Numai aceasta
(indiferent de forma sub care apare: voluntar sau forat, pur i simpl sau sub
beneficiu de inventar, tacit sau expres) este n acelai plan cu cealalt latur a
opiunii succesorale renunarea la succesiune.
Precizarea o socotim util chiar i numai pentru a indica esena comun a
acceptrii, indiferent de forma sa i deosebirea acesteia, la fel, oricare ar fi felul
concret de acceptare, fa de cealalt latur ori ramur a opiunii: renunarea. Dac
ntre acceptarea pur i simpl i cea sub beneficiu de inventar exist deosebiri, ele
subliniaz diferene specifice nluntrul acceptrii motenirii.
O a doua subliniere pe care, de asemenea, nu o socotim lipsit de interes este
aceea de a preciza accepiunile noiunii de opiune succesoral. Se pot distinge, n
opinia noastr, trei asemenea nelesuri: drept subiectiv de opiune, act juridic de
opiune i, n fine, att drept subiectiv, ct i act juridic de opiune4.
Urmeaz ca sensul n care, n concret, a fost folosit termenul de opiune
succesoral s fie apreciat din context.
n adevr, faptul juridic al morii are mai multe consecine n planul dreptului
succesoral, printre care amintim: semnific deschiderea motenirii, determin
transmisiunea succesoral i face s curg termenul de 6 luni pentru exercitarea
opiunii succesorale. La data deschiderii motenirii se nate dreptul subiectiv de
opiune (acea posibilitate ocrotit de lege, pe care succesibilul o are de a alege ntre
acceptare i renunare); ncepe s curg i termenul pentru svrirea actului juridic de
opiune, adic pentru manifestarea de voin a succesibilului prin care se pune n
valoare posibila conduit despre care aminteam c reprezint dreptul subiectiv de
opiune. n sfrit, dac un capitol dintr-o lucrare de drept succesoral s-ar intitula
Opiunea succesoral, am fi ndreptii s ateptm i s gsim tratate toate aspectele
3

Mihail Eliescu, op. cit., p. 87.

Cu privire la aceast ultim accepiune, pe lng cele artate n continuare, se mai poate face
o distincie n funcie de perspectiva de abordare: din punct de vedere subiectiv, accentul cade pe
conduita succesibilului drept subiectiv i pe manifestarea de voin prin care aceast conduit se
exprim act juridic (de pild, n formularea: din clipa morii lui de cujus, pentru succesibil devine
actual opiunea succesoral); din punct de vedere obiectiv, dreptul i actul juridic de opiune
alctuiesc, mpreun, instituia opiunii succesorale (accentul cade, de ast dat, asupra normelor
juridice, a reglementrii care se aplic acceptrii i renunrii la motenire, cu amndou
componentele acestora : drept subiectiv i act juridic).
4

214

Bogdan Ptracu

opiunii, prin urmare att ale dreptului subiectiv, ct i ale actului juridic de
opiune (att cele generale care intereseaz i acceptarea i renunarea, ct i cele
particulare, care au aadar relevan doar pentru una din laturile opiunii succesorale).
3. Despre acceptarea pur i simpl forat,
cu special privire asupra naturii sale juridice
Clasificarea tradiional a acceptrii pure i simple este n acceptare pur i
simpl voluntar expres sau tacit i acceptare pur i simpl forat. Aceasta
din urm este calificat drept delict civil5, constnd, n termenii art. 703 C.civ., n
fapta unui succesibil de a da la o parte, de a ascunde lucruri ale unei moteniri, fapt
ilicit pentru care legea impune celui care l-a svrit calitatea de acceptant pur i
simplu, cu urmrile proprii ale acestui fel de acceptare, la care se adaug
consecinele specifice pe care textul de lege menionat dar i art. 712 C.civ. le
reglementeaz.
Aa fiind, acceptarea pur i simpl forar s-a precizat 6 reprezint o
excepie de la caracterul voluntar al actului de opiune, care presupune, n esen,
libertatea de a alege sensul opiunii, acceptare sau renunare, iar dac se accept,
posibilitatea absolut a succesibilului de a face acea acceptare pe care o consider
potrivit intereselor sale: expres, tacit sau sub beneficiu de inventar.
Natura juridic a acceptrii forate nu se socotete aadar a fi de act juridic de
opiune (manifestare de voin a succesibilului de a produce anume consecine
juridice). n doctrin se consider, constant i cvasiunanim, c sustragerea sau
ascunderea unor bunuri succesorale de ctre un succesibil pentru a i le nsui n
totalitate, spre a le sustrage partajului, nu pot fi calificate drept acceptri tacite7.
Faptele svrite de succesibil nu sunt acte de proprietar, cci acela care sustrage
un bun oarecare nu se comport ca un proprietar, ci ca un ho8. Aa fiind,
acceptarea forat este o sanciune civil. Ea nu izvorte dintr-un act juridic
licit, ci din fapta doloziv a motenitorului, adic dintr-un fapt juridic ilicit9.
mprtim faptul c legiuitorul pedepsete, prin dispoziiile art. 703 i 712 C.civ.
pe succesibilul a crui conduit se ncadreaz n ipotezele acestor articole. Socotim
totui c acceptarea forat presupune o manifestare de voin fcut cu intenia de
nsuire a titlului de erede, chiar dac prin modaliti atipice care reprezint n
acelai timp i fapte ilicite. Aa se explic, de altfel, i de ce legiuitorul sancioneaz
5

Francisc Deak, Tratat de drept succesoral. (ed. a II-a), Bucureti, Edit. Universul Juridic,
2002, p. 423.
6
Ibidem.
7
De pild, pentru doctrina mai recent, vz. Al. Bacaci, n Al.Bacaci, Gh. Comni, Drept
civil. Succesiunile, Bucureti, Edit. All Beck, 2003, p.205, Fr. Deak, op. cit.
8
Mihail Eliescu, op. cit., p. 130.
9
Ibidem.

Natura juridic a acceptrii pure

215

un astfel de comportament. Vom ncerca s argumentm afirmaia fcut,

contieni fiind, n acelai timp, de dificultatea demersului nostru, de vreme ce
literatura juridic10 i practica judectoreasc11, n consens, am artat, mprtesc
punctul de vedere contrar.
Iat, mai nti, ce dispun cele dou texte din Codul Civil, care alctuiesc
sediul reglementrii pentru acceptarea forat a motenirii. Art. 703 C.civ. prevede:
Erezii care au dat la o parte, sau au ascuns lucruri ale unei succesiuni, nu mai au
facultatea de a se lepda de dnsa; cu toat renunarea lor, ei rmn erezi i nu
pot lua nicio parte din lucrurile date la o parte sau ascunse. Potrivit art. 712
C.civ., Eredele, care a ascuns obiecte ale succesiunii sau care cu tiin i rea
credin n-a trecut n inventar efecte dintr-nsa, nu se poate folosi de beneficiul de
inventar.
Nu ne oprim aici n mod sistematic asupra condiiilor precizate n doctrin i
care rezult din hotrrile instanelor, pentru a putea vorbi de o acceptare forat.
Vom meniona c, n esen, trebuie s intervin, ca element obiectiv, o dare la o
parte, adic o sustragere sau o ascundere (dosire) a unuia ori a mai multor bunuri
succesorale, iar ca element subiectiv dosirea sau darea la o parte s fie svrite cu
scopul ruperii echilibrului dintre motenitori, cel mai adesea prin neincluderea n
masa partajabil a bunurilor n discuie. Fapta trebuie svrit de un comotenitor12.
Demonstraia pe care ncercm s-o facem pornete chiar de la denumirea sub
care este consacrat n doctrin instituia avut n vedere : acceptare forat. Este
vorba subliniem de o ipotez de nsuire a titlului de erede, o varietate de
acceptare, aparinnd prin urmare opiunii succesorale. Opiunea succesoral, am
precizat deja, ca noiune are un oarece grad de imprecizie, putnd nsemna, n
esen, fie dreptul subiectiv pe care un succesibil l are cu privire la nsuirea ori
nu a calitii de motenitor, fie actul juridic prin care acest drept subiectiv se
exercit. Aceast dubl semnificaie, drept subiectiv i act juridic, se verific i cu
privire la fiecare din laturile opiunii : acceptarea, respectiv renunarea la motenire.
Din perspectiva preocuprilor noastre de aici, intereseaz c att n cazul
dreptului subiectiv, ct i a actului juridic, opiunea este indisolubil legat de
succesibil, reprezint ipostaze ale subiectivitii sale. Nu poate fi conceput o
alegere aparinnd subiectului de drept, dar care s-i aib sorgintea n afara sa.
Acceptarea forat ns, calificat ca o pedeaps civil, impus de lege, apare ca
10
Trebuie ns observat c teoria acceptrii tacite a motenirii, n ipotezele vizate de instituia
acceptrii forate, a fost susinut de nume prestigioase n literatura mai veche de drept civil (ca, de
exemplu: Charles Demolombe, Charles Aubry i Charles Rau, citai de M. Eliescu n op. cit., loc.
cit.). Pentru o privire general asupra personalitii i operei fiecruia dintre ele, a se vedea
Ph. Malaurie, Antologia gndirii juridice, Bucureti, Edit. Humanitas, 1997, p. 245246 i 239243.
11
De pild, Trib. Supr, Sec. civ., dec. nr. 2520 din 1989, n Dreptul, nr. 8, 1990, p. 79;
C.S.J., Sec. civ., dec. nr. 1979 din 1992, n Dreptul, nr. 8, 1993, p. 80-81.
12
i nu de un succesor cu drepturi exclusive asupra bunurilor n discuie, fapta n acest caz
neputnd s prejudicieze o alt persoan (Francisc Deak, op. cit., p. 426).

216

Bogdan Ptracu

exterioar voinei succesibilului, nu mai poate fi privit ca act juridic prin care s
se pun n valoare un drept subiectiv. nsuirea calitii de erede, n condiiile
specifice ale art. 703 i 712 C.civ., impunndu-se prin lege, nseamn c reprezint
un caz paradoxal de exercitare a dreptului subiectiv, pentru c infirm chiar
definiia acestuia de posibilitate la ndemna succesibilului de a avea o anume
conduit. Nu ar fi doar, cum am artat c s-a precizat n literatura juridic, o
excepie de la caracterul voluntar al actului de opiune. Ar fi, n realitate, o negare a
dreptului subiectiv de opiune, ct vreme, repetm, rezultatul acceptarea este
opera legii, i nu a subiectului de drept.
Confirmarea vine i din calificarea acestei acceptri ca una forat. Chiar
contradicia, sub aspectul semantic, care apare din alturarea celor doi termeni
acceptare forat ridic un semn de ntrebare asupra calificrii acesteia ca
pedeaps civil. Este potrivit, de asemenea, s artm c dosirea sau darea la o
parte a unor bunuri succesorale reprezint, nendoielnic, fapte ilicite, iar
succesibilul este pedepsit pentru comportamentul su. Ceea ce ncercm s
demonstrm este ns c sanciunea legii privete restrngerea dreptului de opiune
cu consecinele ce decurg de aici asupra actului de opiune al celui vinovat. Se
poate, credem, susine c succesibilul va fi n continuare titularul opiunii
succesorale, n ambele sale accepiuni, numai c n circumstane diferite de cele n
care s-ar fi gsit dac nu ar fi svrit fapta de dosire sau dare la o parte. Aceste
condiii restrictive reprezint rezultatul sanciunii legale. Prin urmare, legea
pedepsete conduita motenitorului, dar nu interzice i nu se substituie manifestrii
de voin pe care o implic n mod necesar opiunea succesoral.
n susinerea acestei concluzii, este poate mai potrivit s pornim de la
dispoziiile art. 712 C.civ. care stipuleaz c eredele vinovat de ascunderea unor
bunuri succesorale nu se poate folosi de beneficiul de inventar. Aceasta presupune c
dei acceptase sub beneficiu de inventar, succesorul este deczut din acest
beneficiu i rmne acceptant pur i simplu. Dac este aa, ni se pare evident c, n
acest caz, este greu de tgduit existena actului juridic de acceptare, manifestarea
expres de voin a succesibilului de a primi motenirea. Pedeapsa legal pare a fi
numai faptul c acceptarea beneficiar, iniial aleas, devine acceptare pur i
simpl cu riscul suportrii de ctre acest fel de acceptant a pasivului succesoral
ultra vires hereditatis, prin urmare chiar cu propriile-i bunuri. Ar fi greu de
susinut de pild c, prin formularea din art. 712 C.civ., nu se poate folosi de
beneficiul de inventar, s-ar putea infirma cu totul i actul juridic de acceptare
beneficiar deja fcut, dac se descoper o dosire sau c n inventar n-au fost
trecute n mod intenionat lucruri ale succesiunii. Acel act juridic va fi unul de
acceptare, dar nu sub beneficiu de inventar, ci pur i simpl. Dac este aa, ne
ntrebm care ar fi raiunea de a socoti c succesibilul, a crui dosire a fost
descoperit nainte de a svri actul de opiune, nu l-ar mai putea face, ns, este
adevrat, n ipoteza noastr, numai sub forma acceptrii pure i simple tacite
rezultate din fapta de dosire sau dare la o parte? C, spre deosebire de ipoteza

Natura juridic a acceptrii pure

217

anterioar, legea ar nlocui nsui actul de opiune sau, cel mult, c opiunea lui ar fi
consecina cumulat a faptului su ilicit, calificat ca atare, unit cu textul de lege
care-l pedepsete?
Este aici locul s subliniem i un alt aspect pe care l-am amintit deja, anume
acela c, dei este calificat drept o pedeaps a legii, acceptarea forat cu efectul
decderii succesibilului vinovat din dreptul de opiune13 este considerat o excepie
de la caracterul voluntar al actului de opiune. Iar aceast excepie este consemnat
n urmtorii termeni: nu se bucur de libertate de opiune motenitorul care cu
intenie frauduloas a dat la o parte sau a ascuns (n special cu ocazia inventarierii)
bunuri ale motenirii; cu titlu de pedeaps civil, un asemenea motenitor este
considerat acceptant pur i simplu (art. 703 i 712 C.civ.)14.
Problema care se pune este aceea dac lipsa caracterului voluntar al actului
de opiune este identic, este sinonim cu decderea din dreptul de opiune. Se
poate susine c nu, de vreme ce vorbim, pe de o parte, de un act juridic ce prezint
n general anumite caractere juridice, iar n situaia particular reglementat de art.
703 i 712 C.civ. acestui act i lipsete unul dintre aceste caractere (manifestarea de
voin prezumndu-se ns a exista); pe de alt parte, decderea din dreptul de
opiune ar nsemna inexistena, ca urmare a delictului svrit, a nsui dreptului
subiectiv i a actului juridic de opiune; titlul de erede, n condiii asimilate
acceptrii pure si simple, ar fi de ast dat conferit de lege. Precizm n acest
context accepiunea larg pe care o are, potrivit opiniei citate, caracterul juridic
amintit. Astfel, caracterul voluntar nseamn libertatea de alegere pe care o are
succesibilul, libertate ce poate fi privit din mai multe puncte de vedere:
a) n sensul n care dispune art. 686 C.civ., potrivit cruia nimeni nu este
obligat de a face acceptarea unei moteniri ce i se cuvine (expresie a principiului
nemo invitus heres);
b) n sensul unei liberti absolute n exercitarea dreptului subiectiv de
opiune, succesibilul nefiind obligat s motiveze sensul n care a optat (acceptare
ori renunare), ori forma aleas pentru acceptare (de pild, pur i simpl sau sub
beneficiu de inventar);
c) n fine, n situaia n care exist mai muli succesibili, fiecare poate s-i
exercite actul de opiune dup cum dorete, fr a exista condiionri ntre aceast
manifestare de voin i actele de opiune ale celor alturi de care este chemat la
motenire.
Dac se are n vedere acest sens plurivalent al caracterului voluntar al actului
de opiune i, mai ales, primul neles enunat, se observ c decderea din dreptul
de opiune, rezultat din art. 703 i 712 C.civ., vine n contradicie cu prevederea
imperativ a art. 686 C.civ. Or, aceast dispoziie consfinete un principiu n
materie succesoral care apreciem c n-ar trebui redus la o simpl accepiune pe
care o are un caracter juridic al actului de opiune. Calificarea ca pedeaps civil a
13
14

Francisc Deak, op.cit., p. 429.

Ibidem, p. 392.

218

Bogdan Ptracu

acceptrii forate nate aceast dificultate de conciliere ntre textele n prezen.

Dac ns apreciem c acceptarea forat este, totui, un act juridic, este opera
succesibilului, iar legiuitorul a sancionat faptul de dosire sau dare la o parte numai
cu restricionarea conduitei acestui succesibil n planul opiunii (n aa fel nct s
nu fie scutit de pericolul rspunderii pentru pasiv cu propriile-i bunuri), atunci
textele Codului civil se conciliaz. Motenitorul nu este obligat s accepte
motenirea, ci o face prin voina sa, ns n condiii legale am precizat diferite
de cele ale opiunii de drept comun.
Poate fi demonstrat natura de act juridic a acceptrii forate? Cteva
argumente au fost deja aduse, cele care porneau de la dispoziia art. 712 C.civ. Dar
ct privete art. 703 C.civ? Iat din nou textul su: Erezii care au dat la o parte,
sau au ascuns lucruri ale unei succesiuni, nu mai au facultatea de a se lepda de
dnsa; cu toat renunarea lor, ei rmn erezi i nu pot lua nicio parte din lucrurile
date la o pate sau ascunse. Pare c, de ast dat, demonstraia e mai dificil.
Renunarea succesibilului putea interveni nainte sau dup dosire. Dac a
renunat anterior, actul de renunare i produce efectele numai dac a devenit
irevocabil prin acceptarea motenirii de ali succesori. n caz contrar, succesibilul
care a dosit ori dat la o parte nu mai beneficiaz de efectele actului su de
renunare, este deczut din renunare. Dac succesibilul a renunat ulterior
svririi faptei de dosire, renunarea este fr valoare, cci, potrivit art. 703 C.civ.,
cel n cauz nu mai poate s se lepede de motenire. n ambele situaii n care
renunarea nu produce efecte, opiunea va fi acceptarea pur i simpl.
Se pot explica aceste consecine15 prin prisma naturii juridice de act de
opiune a acceptrii forate? Credem c da, i anume conferind actului de dosire
ori dare la o parte semnificaia acceptrii tacite.
Acceptarea tacit este aceea prin care succesibilul face un act, fapt, gest din
care reiese nendoielnic intenia de nsuire a titlului de erede. Cu drept cuvnt, n
literatura juridic s-a observat c act juridic nu nseamn aici nscris 16. Act juridic
(de ast dat n raport de echivalen cu gest, fapt, demers) nseamn manifestare
de voin din care s reias, chiar dac nu direct, intenia de acceptare. Este rolul
instanei de a hotr, innd seama de datele concrete ale speei, dac mprejurarea
invocat de succesibil constituie ori nu acceptare tacit. Exist am artat o
bogat asemenea practic n care manifestri de voin dintre cele mai diverse au
fost considerate acte de acceptare, chiar dac exteriorizarea lor a luat forma, de
pild, a unor acte repetate de folosin a unor bunuri succesorale, reparaii ale unui
imobil care a aparinut defunctului, ori plata unor impozite aferente unui astfel de
imobil. Prin urmare, nu intereseaz forma concret de exteriorizare a voinei, dect
sau mai ales pentru a rezulta fr dubiu voina de a-i apropria motenirea, de a fi
erede. Actul juridic de acceptare tacit nu se confund aadar cu actul (faptul) din
15

Reinute, n sensul celor descrise de Francisc Deak, n op. cit., p. 429.

Constantin Sttescu, Drept civil. Contractul de transport. Drepturile de creaie intelectual.
Succesiunile, Bucureti, Edit. didactic i pedagogic, 1967, p. 219.
16

Natura juridic a acceptrii pure

219

care aceasta rezult. Poate fi, de pild, un act juridic de dispoziie privind un bun al
lui de cujus (de exemplu, o vnzare-cumprare), dar care exprim, prin nsi
ncheierea sa, n acelai timp, dar dintr-o alt perspectiv, o acceptare. Exist s
presupunem un comotenitor care ascunde, d la o parte unul ori mai multe
bunuri din masa succesoral cu intenia, este adevrat frauduloas, dar
nendoielnic de a i le nsui singur, sustrgndu-le partajului. Un asemenea gest
se face, mai exact, de ctre unul dintre succesibili (de unul dintre cei cu vocaie
succesoral, dar care nu i-au exercitat nc dreptul de opiune). Gestul n cauz,
aadar, intervenit ntr-un astfel de moment, nu poate fi socotit act de acceptare
tacit? Nu rezult din dosirea, darea la o parte cu finalitatea menionat intenia de
nsuire (este adevrat exclusiv i n detrimentul celorlali) a calitii de
proprietar? Este aceasta o intenie nendoielnic? Dac da, nseamn c denot o
raportare a succesibilului la motenire n sensul nsuirii calitii de erede. Din
aceast perspectiv, acceptarea forat este, n realitate, o acceptare pur i simpl
voluntar tacit. Calificarea ca forat (denumire consacrat, de altfel, de doctrin)
ar putea fi neleas nu n sensul c acceptarea ar fi opera legii pentru a suplini
decderea succesibilului din dreptul de opiune (fr de care un act juridic de
opiune ar fi lipsit de obiect), ci n sensul c pedeapsa legal const n limitarea
actului de opiune n latura acceptrii la acceptarea pur i simpl, acceptare
svrit ns de succesibil. Mai mult, este de reflectat dac nsi aceast acceptare
pur i simpl este o sanciune impus de lege sau, nu cumva, urmarea calificrii
faptei de ascundere sau de sustragere ca act de acceptare. Aceast calificare, n
opinia noastr, ar putea s-o primeasc fapta n discuie, dup cum am artat, n
temeiul dreptului comun al opiunii succesorale. Prin urmare :
a) Renunarea ulterioar faptei de dosire nu mai e posibil de vreme ce
motenirea a fost deja acceptat tacit, iar actul de acceptare este irevocabil (semel
heres, semper heres);
b) Renunarea anterioar faptei de dosire, dac nu a devenit irevocabil pn
n momentul svririi faptei, nu va mai produce efecte. Dosirea sau darea la o
parte, cu semnificaia de acceptare tacit, pot fi calificate, n sensul art. 701 C.civ.,
ca retractare a renunrii, iar lipsa de efecte va fi consecina voinei succesibilului
care a revenit asupra renunrii iniiale (actul de retractare constituind excepia de
la caracterul irevocabil al opiunii succesorale), i nu urmarea dispoziiei legii;
c) Acceptarea beneficiar ulterioar actului de dosire, de asemenea, nu s-ar mai
putea face, cci, fiind vorba de o acceptare tacit iniial, aceasta produce efectele
specifice unei acceptri pure i simple, fiind nlturat posibilitatea unei acceptri sub
beneficiu de inventar consecutive, pentru c succesiunea nu se accept de dou ori.
Sanciunea legii, prin limitarea dreptului de opiune i, n consecin, a cilor
prin care acesta se exercit (a varietilor actelor de opiune) intervine, n ordinea
de idei pe care o nfim, numai potrivit dispoziiilor art. 712 C.civ., i anume
cnd succesibilul acceptant sub beneficiu de inventar decade din acest beneficiu,
devine acceptant pur i simplu ca urmare a ascunderii unor bunuri succesorale
ulterior acceptrii beneficiare ori a omiterii culpabile de a trece n inventar

220

Bogdan Ptracu

10

asemenea bunuri (efecte, n limbajul vetust al Codului). n plus, pedeapsa civil

const n faptul c erezii vinovai de dosire nu mai au dreptul la partea ce li s-ar fi
cuvenit din bunurile dosite sau date la o parte, dar, pentru pasivul motenirii,
acetia rspund proporional cu cota lor succesoral, n care se socotete i
poriunea din lucrurile n cauz, poriune la care, n realitate, nu au acces.
Calificarea acceptrii forate ca act de acceptare pur i simpl i argumentele
pe care aceasta se sprijin nu sunt lipsite de vulnerabiliti. Dar nici teoria care, n
esen, privete acceptarea forat ca pe o pedeaps a legii urmare svririi unor
delicte civile nu este la adpost de orice obiecie.
S-a artat n doctrin17, de pild, c sunt numeroase cazuri cnd motenitorul
s-a fcut vinovat de ascunderea frauduloas a lucrurilor ereditare, fr a le deine.
n aceste cazuri el nu a fcut act de stpn i prin urmare nu a putut accepta tacit.
Explicaia doctrinei clasice, nefiind general, nu poate fi reinut. De asemenea,
am precizat deja, remarca potrivit creia sustragerea ori dosirea unor bunuri
succesorale sunt fapte ale unui ho, i nu ale unui proprietar.
Este adevrat, sustragerea unor bunuri succesorale poate fi privit ca un furt.
Trebuie ns observat c aplicarea art. 703 i 712 C.civ. nu intervine numai n cazul
unor asemenea sustrageri. Noiunea de dosire i dare la o parte este neleas i
aplicat ntr-un sens mult mai larg. n plus, se admite c fapta succesibilului nu
trebuie neaprat s ntruneasc elementele constitutive ale unei infraciuni18. Dac
este aa, putem observa i noi c acest argument nu ofer o explicaie general. Pe
de alt parte, trebuie subliniat c, de cele mai multe ori, acceptarea forat
presupune existena unor comotenitori, din rndul crora numai unul ori unii
svresc faptele de dosire sau dare la o parte. Comportamentul acestui sau acestor
erezi este ns doar n parte ilicit, cci, prin ipotez, o poriune din cele bunuri le
aparine, n calitate de coindivizari, nc din momentul morii lui de cujus. Potrivit
art. 651 C.civ., succesiunile se deschid prin moarte, iar dou dintre consecinele
juridice ale deschiderii motenirii sunt transmisiunea succesoral i naterea strii
de indiviziune (dac exist doi sau mai muli succesibili). Indiviziunea fiind o
form a proprietii comune, i anume o varietate a proprietii comune pe cotepri (deosebirea fa de coproprietate constnd numai n faptul c, n timp ce
aceasta are ca obiect unul sau mai multe bunuri izolate, privite ut singuli, obiectul
indiviziunii este o universalitate juridic), acceptantul forat este proprietar comun
n indiviziune asupra patrimoniului celui decedat, din care face parte i bunul dosit
ori dat de el la o parte. nsuirea acestui bun este aadar ilicit doar n sensul i n
msura n care l-a sustras partajului i, prin aceasta, a nesocotit drepturile celorlali.
S-a fcut, de asemenea, observaia potrivit creia, ori de cte ori aplicabilitatea
art. 703 i 712 C.civ. este atras de fapte care nu implic deinerea bunurilor
17

Mihail Eliescu, Curs de succesiuni, Bucureti, Edit. Humanitas, 1997, p. 345.

A se vedea, de exemplu: Ioan Dogaru (coord.) .a., Drept civil. Succesiunile, Bucureti, Edit.
All Beck, 2003, p. 344; Trib. Supr., Sec. civ., dec. nr. 25 din 1989, n Dreptul, nr. 8, 1990, p. 79.
18

11

Natura juridic a acceptrii pure

221

succesorale, aceste fapte nu pot fi socotite unele de proprietar, care s fie n

consecin calificate acceptare ori acceptri tacite.
Trebuie ns observat c potrivit art. 689 C.civ., teza a treia, acceptarea este
tacit cnd eredele face un act, pe care n-ar putea s-l fac dect n calitatea sa de
erede, i care las a se presupune neaprat intenia sa de acceptare. Practica
judectoreasc i doctrina au recunoscut, de multe ori, valoarea de acceptare tacit
unor acte, fapte, gesturi, conduite, diverse ca mod de exprimare, din care rezult
nendoielnic intenia de nsuire a titlului de motenitor, fr ca acceptantul s fi
fost n stpnirea unor bunuri succesorale19, de pild: promovarea de ctre
succesibil a unor aciuni n justiie sau svrirea unor alte acte procedurale privind
bunuri ale succesiunii (chiar atunci cnd acestea nu se afl n stpnirea sa). De
principiu, apreciem c ascunderea sau darea la o parte de care vorbesc cele dou
texte din Codul civil care reglementeaz acceptarea forat, evideniaz n mod
nendoielnic intenia de nsuire (exclusiv) pentru sine, intenia de stpnire, de a fi
proprietar a celui ori a celor care le-au svrit. Aa fiind, indiferent c este vorba
de fapte propriu-zise de ascundere ori dare la o parte (n sens literal, strict) ori de
altele, considerate astfel ori asimilate acestor noiuni (ntr-o interpretare mai larg),
oricare dintre ele poate fi calificat drept act de acceptare tacit, cci este fr dubiu
voina de nsuire a titlului de erede. Aa se i explic de ce instituia acceptrii
forate nu se aplic renuntorului (dac renunarea a devenit irevocabil), ci doar
succesibilului. Acesta din urm este persoana chemat la succesiune, dar care nu i-a
exercitat nc dreptul de opiune (urmnd s-o fac, prin ipotez, acceptnd, urmarea
conduitei sale reprezentat de fapta de dosire), n timp ce renuntorul e strin de
succesiune, n mod retroactiv, nc de la data deschiderii succesiunii20. n consecin,
el nu poate fi titular al dreptului subiectiv de opiune succesoral i nu are acces la
actul juridic de opiune. Nu poate, aadar, nici s accepte tacit, indiferent care ar fi
faptele, actele etc. ce ar putea fi analizate drept o asemenea acceptare.
Natura de act juridic de acceptare tacit a ascunderii ori sustragerii de la
partaj a unor bunuri are, n adevr drept consecin c acceptarea n discuie este
irevocabil i prin urmare nu permite autorului faptei s nlture aplicarea
dispoziiilor art. 703 i 712 C.civ. prin restituirea voluntar a obiectelor dosite sau
date la o parte, cum se admite n prezent, cnd este mprtit concepia pedepsei
civile21. Ne putem ns ntreba dac, i n aceast din urm concepie, admiterea
19

Pentru prezentarea manifestrilor de voin care constituie acceptri tacite (exteriorizate n

acte juridice i fapte materiale), a se vedea, de pild, Francisc Deak, op. cit., p. 414423, i practica
acolo citat; Ioan Dogaru (coord.), op. cit., p. 340343; E. Safta-Romano, Probleme teoretice i
practice privind acceptarea tacit a succesiunii, n Dreptul, nr. 12, 1991, p. 2932, cu reperele
bibliografice acolo citate.
20
Actul juridic de opiune este unul declarativ i, ca orice asemenea act, produce efecte
retroactive. Nu ca act translativ, cci transmisiunea succesoral e determinat de dispoziia legii, unit
cu faptul morii celui care las succesiunea i opereaz, la data deschiderii motenirii, nu, la data
acceptrii ori repudierii acesteia; pentru caracterul juridic de act translativ al opiunii succesorale v. I.
Dogaru (coord.), op. cit., p. 306.
21
A se vedea, de ex., Mihail Eliescu, Transmisiunea i mpreala motenirii n dreptul R.S.R.,
ed. cit., p. 131.

222

Bogdan Ptracu

12

neaplicrii sanciunilor este la adpost de orice obiecie. n adevr, comportamentul

ilicit exist, s-a manifestat, nu este vorba doar de o intenie neexteriorizat, care s
nu produc n consecin efecte juridice. Apoi, chiar cnd nu exist o restituire din
iniiativa succesibilului, fapta oricum nu produce urmrile ruperii egalitii ntre
erezi, cci aceast fapt este, prin ipotez, descoperit, iar urmrile pe care
legiuitorul nu le dorete nici nu mai au loc. ntruct ns este justificat soluia
iertrii succesibilului avut aici n vedere de consecinele restrictive ori negative ale
acceptrii forate? Nu este oare moral ca acesta s sufere totui aceste consecine?
Ce sancioneaz oare legiuitorul: conduita ilicit a succesibilului numai dac acesta
persist pn la sfrit n a i-o nsui? Nesocotirea prin faptele de dosire sau dare
la o parte a intereselor, este adevrat particulare, ale comotenitorilor n-ar trebui s
atrag aplicarea art. 703 i 712 C.civ. numai pentru comportamentul lipsit de
onestitate al succesibilului n cauz, indiferent de felul n care acesta acioneaz
ulterior? Ni se pare, dimpotriv, mai aproape de finalitatea celor dou texte ale
Codului civil limitarea actului su de voin la acceptarea pur i simpl (pe care,
de altfel, singur a svrit-o), la retractarea renunrii anterioare actului de dosire
prin conferirea acestui comportament valoare tot de acceptare tacit (deci, pur i
simpl) i la renunarea cu efecte definitive numai dac ea a fost svrit anterior,
iar fapta de ascundere sau sustragere a intervenit la o dat la care asupra acestei
renunri nu se mai putea reveni. i nu se mai putea reveni pentru c, nainte de
svrirea faptei, succesiunea fusese acceptat de ali coerezi ori de erezi
subsecveni. n aceasta const, n esen, circumstanierea posibilitilor pentru actul de
opiune al succesibilului n discuie (circumstaniere care, n esen, l priveaz pe
acesta de acceptarea sub beneficiu de inventar), dar i n imposibilitatea sa de a mai
culege partea ce i s-ar fi cuvenit din bunurile dosite ori date la o parte. i, repetm,
ni se pare mai raional ca toate aceste consecine s le suporte succesibilul, indiferent c
ulterior a restituit respectivele bunuri, cci, prin manifestarea sa de voin iniial, a
acceptat tacit succesiunea. Este vorba ns de o varietate particular a actului de
acceptare tacit, cci el se produce ntr-un cadru legal restrictiv de exercitare fa de
acelai cadru ns de drept comun, cu toate variantele de opiune i fr consecine
conexe. n acest sens, putem fi de acord c suntem n prezena unei excepii de la
caracterul voluntar al actului de opiune, cci succesibilul nu mai are deplina libertate
de alegere. Dar, i n concepia naturii juridice de pedeaps civil, ceea ce credem c
legiuitorul intenioneaz s pedepseasc este fapta de ascundere ori sustragere, care, de
vreme ce s-a produs, este fr relevan, n lipsa unei prevederi exprese, restituirea
ulterioar din proprie iniiativ.
Un alt argument adus n combaterea naturii juridice pe care o promovm este
c acceptarea forat, privit ca act de acceptare tacit, ar putea fi anulat pentru
vicierea consimmntului ori atacat de creditorii succesorali prin aciunea
revocatorie. Pe de alt parte, se admite c lipsa unor obieciuni ale coerezilor cu
ocazia mprelii prezum renunarea acestora de a solicita aplicarea dispoziiilor
art. 703 i 712 C.civ22. Este adevrat c exist n cazul acceptrii forate un
22

Ibidem.

13

Natura juridic a acceptrii pure

223

comportament inadecvat, cu coninut doloziv, al succesibilului. Actul de acceptare

forat, privit ca acceptare tacit cu o fizionomie special, poate fi n adevr anulat.
Ct vreme ns nu intervine nulitatea relativ, actul este valabil i i produce
efectele specifice. Nesigurana cu privire la existena actului, nesiguran rezultat
din cauza de nulitate relativ cu care actul se nate este ns mult diminuat de
nsei condiiile i efectele specifice ale acceptrii forate, care-i protejeaz pe
comotenitori mai mult dect dac acetia ar cere i obine anularea. Aceasta
deoarece, desfiinat fiind actul, succesibilul ar putea opta liber, desigur, dac ar mai
fi n termen, ori, mai degrab, ar putea identifica svrirea, n termenul de
prescripie a unui alt act (fapt) cu valoare de acceptare tacit, de data aceasta de
drept comun i nu n condiiile speciale ale acceptrii forate. Apoi, chiar ca
pedeaps civil, de vreme ce, pentru considerentele artate, coerezii pot renuna la
dreptul de a solicita aplicarea regulilor acceptrii forate, nseamn c oricum
intervenia acesteia este relativ, eficacitatea pedepsei legale depinznd, n ultim
analiz, tot de voina coerezilor ocrotii. Ocrotii ns subsidiar, cci esena este
punitiv, efectul reparatoriu i al restabilirii egalitii ntre motenitori prnd a nu
fi cu prioritate urmrit.
Poate cel mai dificil de contrazis n teoria pedepsei civile, ca natur juridic a
acceptrii forate, urmare svririi unui fapt ilicit, este argumentul c aceast
acceptare, calificat ca act juridic, deoarece const ntr-o conduit ilicit, face ca actul
juridic s aib o cauz ilicit, iar sanciunea ar fi nulitatea absolut, i nu relativ.
Nu trebuie uitat c, uneori, acte juridice nule absolut pentru nclcarea unor
norme imperative produc totui unele efecte juridice. O donaie nul absolut pentru
lipsa formei cerute ad validitatem poate constitui o cauz (moral i licit) a unui
act de executare voluntar a donaiei de ctre motenitorii donatorului, act
nesusceptibil de a fi supus repetiiunii. De ce ns o voin exteriorizat ntr-o
manier ilicit, dar care exprim, pe lng scopul ilicit, i intenia fr dubiu, de
data aceasta licit, de acceptare a calitii de erede s nu produc efectele care nu
contravin legii? Pe de alt parte, chiar dac ar fi vorba de un act nul absolut, nu
poate fi nul parial? Dac rspunsul este afirmativ, aplicarea teoriei nulitii
pariale, cutnd s salveze din act ceea ce nu contravine legii, tocmai pentru c
actul juridic este o manifestare de voin fcut cu intenia de a produce efecte
juridice, ar conduce spre concluzia validitii acceptrii forate23; un argument n
plus l constituie faptul c nsui legiuitorul a reglementat, prin art. 703 i 712
C.civ., condiii restrictive pentru actul acceptrii forate, care, ele nsele,
sancioneaz implicit maniera ilicit de exteriorizare a voinei.
n sfrit, dac susinerile noastre nu sunt la adpost de unele obiecii,
recunoaterea naturii de act juridic a acceptrii forate o conciliaz totui, am
23
Este adevrat c nulitatea parial ar nsemna aici s se recunoasc nu validitatea unor clauze
distincte, anume cele conforme legii i bunelor moravuri, ci validitatea unor sensuri licite i morale
ale faptelor de dosire ori dare la o parte, anume sensurile care trimit la actul de acceptare tacit.

224

Bogdan Ptracu

14

subliniat deja, i cu norma imperativ, avnd valoare de principiu a art.686, potrivit

cruia nimeni nu este obligat de a face acceptarea unei moteniri ce i se cuvine.
Acceptarea ar fi urmarea voinei exprimate tacit, dar voluntar, de succesibil, iar
caracterul su forat ar privi doar limitrile pe care textele speciale care o
reglementeaz le aduc.
S-ar putea regndi, n acest context, chiar terminologia i clasificrile
relevante pentru opiunea succesoral. n aceast ordine de idei, acceptarea pe care
o numim forat ar fi una tacit cu o fizionomie special, care, alturi de acceptarea
tacit comun i de acceptarea expres, s-ar subsuma acceptrii pure i simple. Prin
urmare, noiunea de acceptare voluntar ar rmne fr substan, ct vreme
existena sa se justific exclusiv prin noiunea opus de acceptare forat, iar
aceasta apare acum ca varietate de acceptare tacit.
Dar i n calificarea de pedeaps civil, acceptarea forat, pentru c este
exterioar succesibilului i-i are izvorul n lege, nu reprezint nici drept subiectiv,
nici act juridic de opiune. Ar trebui, n consecin, ca n cazul acceptrii forate ca
pedeaps civil, s fie reinut o nou denumire, eventual aceea de dobndire a
titlului de erede prin efectul legii. S-ar evita folosirea expres a denumirii opiune,
cci aceasta nseamn alegere, or, alegerea aparine persoanei, este expresia voinei
sale i nu i se impune acesteia din exterior. i n aceast ipotez, termenul de
acceptare voluntar i-ar pierde semnificaia, cci orice acceptare pur i simpl
(expres sau tacit) sau sub beneficiu de inventar - ar fi, n principiu24, voluntar.
Dou precizri mai avem a face n legtur cu acceptarea forar a motenirii.
Mai nti, c adoptarea uneia din cele dou posibile calificri ale sale,
pedeaps civil ori act juridic, determin consecine teoretice i practice deosebite.
La unele dintre acestea ne-am referit n cele ce preced 25.
Relevan are n acest context i viziunea larg ce se acord n doctrin i
practic att noiunilor de dosire i dare la o parte, ct i perioadei ntinse n care se
poate produce apariia faptelor comisive i omisive ce dau coninut acestor
noiuni26. Exigenele ca faptele de dosire sau dare la o parte s fie svrite de un
motenitor i s aib ca obiect bunuri succesorale sunt greu de conciliat cu
accepiunea larg, n care sunt luate n seam i fapte produse n timpul vieii celui
24

Spunem n principiu, pentru c libertatea de alegere n cazul svririi actului de opiune

succesoral cunoate, totui, unele limitri. Avem n vedere pe aceea consacrat de art. 19 din
Decretul nr. 32 din 1954, potrivit cruia acceptarea motenirii de ctre minor i de ctre persoana pus
sub interdicie se va socoti ntotdeauna fcut sub beneficiu de inventar. De asemenea, dispoziiile art.
692 i 693 C.civ., care reglementeaz soarta dreptului de opiune dac succesibilul moare nainte de al fi exercitat. Avem aici n vedere ipoteza n care erezii acelui succesibil nu se neleg s opteze n
acelai sens, acceptare ori renunare, i atunci motenirea se va accepta sub beneficiu de inventar.
Punerea n discuie a relevanei noiunii de acceptare voluntar am fcut-o ns numai n relaia sa cu
acceptarea forat.
25
Pentru aceste deosebiri, a se vedea Mihail Eliescu, op. cit., p. 130131.
26
Pentru exemple i elemente suplimentare privind aceste aspecte, a se vedea Francisc Deak,
op. cit., p. 423425.

15

Natura juridic a acceptrii pure

225

despre a crui succesiune este vorba, la unele dndu-i concursul chiar acesta. Cu
drept cuvnt s-a remarcat, chiar n concepia mprtit a pedepsei civile, c
darea la o parte sau dosirea trebuind s aib ca obiect un bun succesoral, n mod
logic ar urma ca motenitorul s nu poat fi nvinuit dect dac le-a svrit dup
deschiderea succesiunii, deoarece nainte de aceast dat nu exist motenire27.
Remarca ar fi cu att mai ndreptit dac acceptarea forat ar fi considerat act
juridic de acceptare tacit, cci, fcut anterior deschiderii motenirii, ar fi nul
absolut, ca pact asupra unei succesiuni viitoare, prohibit expres de art. 702 i 965
alin. 2 C.civ.
A doua precizare este aceea c, n proiectul de Cod Civil28, acceptarea forat
este denumit n mod expres astfel de art.851, potrivit cruia:
(1) Succesibilul care, cu rea-credin, a dat la o parte sau a ascuns bunuri
succesorale nu mai are dreptul de a renuna. Chiar dac ar renuna, el rmne
motenitor, ns nu poate avea niciun drept cu privire la bunurile date la o parte sau
ascunse.
(2) El este inut s rspund pentru pasivul succesoral i cu propriile bunuri,
ns tot proporional cu cota sa parte din motenire.
Reglementarea preconizat este asemntoare cu cea actual; exist ns i
notabile diferene. De pild, nu se mai produce efectul decderii din beneficiul de
inventar cci, se pare, proiectul Codului civil renun la acceptarea sub beneficiu de
inventar i reine, n opinia noastr n mod inspirat, cu valoare de principiu,
rspunderea erezilor intra vires hereditatis. n adevr, potrivit art. 845 (2) din
proiect, Motenitorii legali i legatarii universali sau cu titlu universal rspund
pentru datoriile transmise prin succesiune numai n limita valorii pe care bunurile
motenirii o au la data deschiderii acesteia i numai cu bunurile succesorale,
proporional cu partea ereditar a fiecruia.
n raport cu aceast limitare de principiu a rspunderii succesorilor pentru
pasivul motenirii la activul acesteia, ni se pare excesiv prevederea art. 851(2) din
proiect potrivit creia acceptantul forat poate rspunde pentru pasiv cu propriile-i
bunuri. Apreciem c, privit chiar ca pedeaps civil, efectele negative ale
acceptrii forate ar trebui s se produc n cadrul regimului succesoral general, i
nu excedndu-l.

27
28

Mihail Eliescu, op. cit., p. 129.

Publicat n Edit. CH Beck, Bucureti, 2006.

226

Bogdan Ptracu

16