1

LA LGITIMIT NEXISTE PAS

lments pour une thorie des institutions*

Rsum : La lgitimit nexiste pas. Elments pour une thorie des institutions
Ce texte montre combien floues, voire aportiques, sont en fait les dfinitions d'une catgorie,
la lgitimit , dont les usages ne cessent pourtant de s'largir. Il montre galement (surtout)
combien cette imprcision voue la plupart du temps la "lgitimit" fonctionner dans un
registre humaniste-thorique et moral. Contre cette drive de l'analyse des institutions, le
texte, en s'appuyant sur la philosophie de Spinoza, propose dabandonner cette qualit occulte
de "lgitimit" et que les institutions ne survivent et n'oprent que parce qu'elles sont
soutenues par une configuration adquate de puissances et d'affects.
Classification JEL : B52, P16, Z10.
Abstract : There is no such thing as legitimacy. Elements of a theory of institutions
This text shows how fuzzy and even aporetic the notion of legitimacy is, despite its more
and more widespread uses. It also shows how the notion mostly pertains to a theoreticalhumanistic and moral tone. Against this drift of institutional analysis, and relying on
Spinozas philosophy, the text suggests to drop down legitimacy as an occult quality, and
rather states that institutions only persevere and work because they lean on a convenient
configuration of powers and affects.
JEL Classification Numbers: B52, P16, Z10.

Avec un enthousiasme trs comparable celui qui fit jadis la fortune des
structures ,

les

sciences

sociales

daujourdhui

sont

tombes

amoureuses

des

institutions . Nul ne sait dire exactement quel en est le concept la dfinition satisfaisante
de linstitution demeure introuvable mais tous sont certains de savoir les reconnatre in situ.
Chacun voit linstitution sa porte, depuis la coordination routire par le feu rouge jusqu la
Scurit sociale, et laccumulation des cas ne laisse la notion que la forme la plus faible de
dfinition : par extension. Il nimporte, tout le monde est institutionnaliste, et jusquaux plus
improbables : la thorie conomique noclassique se dclare convaincue son tour, elle dont
les agents, jusqu il y a peu, ne se rencontraient mme pas, sauf par commissaire-priseur
interpos bien sr elle voit les institutions sa faon, cest--dire pour lessentiel comme
*

Je remercie deux rapporteurs anonymes, ainsi quAndr Orlan, pour des remarques qui ont
enrichi ce texte dont toutes les insuffisances rsiduelles ne doivent tre imputs qu moi.

2
des agencements de contrats optimaux, mais nul ne devrait en tre surpris Si lon met part
cette particularit des conomistes standard, il est permis de voir dans lviction du concept
de structure par celui d institution le condens de toute une conjoncture intellectuelle.
Les structures taient la ngation de lhomme, on ne le leur a pas pardonn. Inhabites ou
presque, puisque les acteurs, dgrads au rang doccupants indiffrents de places qui leur
prexistaient, en devenaient ngligeables, efficientes par elles-mmes, les structures ont
commis la faute de got de rendre les sujets dispensables. Le structuralisme sest donc
rendu coupable dun crime de lse-majest grande chelle puisque la majest lse est celle
du moi souverain, la plus rpandue, la mieux partage, y compris des intellectuels il est
apparu que lhomo academicus ntait pas moins enclin que la moyenne voir mises en
question ses prrogatives dindividu. Contre la structure presque minrale, linstitution
reprend chair humaine. On y voit des acteurs sadonner leurs pratiques, elle est une part de
ce monde quils investissent de leurs significations, le sens est au principe de leurs actions, et
en dfinitive ce sont bien ces dernires qui donnent lhistoire son moteur.
Il est bien sr drisoire de prtendre embrasser dun tel raccourci le changement
tectonique qui a affect la vie intellectuelle la fin des annes soixante-dix, et sous le rgime
duquel nous nous trouvons toujours. Et il serait, plus encore, malhonnte de vouloir rduire
leffacement du structuralisme un mouvement dhumeur desprits acadmiques regimbant
contre loffense faite au moi o le leur aurait t bless. Il nest pourtant pas inexact de
soutenir que les structures ont t renverses par une rvolte humaniste qui a largement
reconfigur ces grandes catgories des sciences sociales que sont les institutions et la
lgitimit . Si les usages thoriques de la notion dinstitution sont loin dtre univoquement
dtermins ainsi, par exemple, les rgulationnistes lincluent-ils dans la synthse originale
dun institutionnalisme demeurant structural (Boyer, 2003, 2004 ; Thret, 2002, 2004) il
nen est pas moins vrai quelle sest prte idalement une entreprise de restauration
thorique de lindividu-acteur et de ses corrlats : le sens et les valeurs. Linflexion des
problmatiques de la lgitimit est limage de ce pivotement thorique. Pour en apprcier
lampleur, il faut tout de mme se souvenir que le concept de lgitimit a dabord eu partie
lie avec les thories de la domination. Comment le pouvoir ou lautorit peuvent-ils oprer
hors du seul recours la coercition physique ? Si Bourdieu, par exemple, retrouve cette
interrogation wberienne, cest bien pour reprendre mais entirement nouveaux frais la
question marxienne de lidologie, cest--dire des moyens symboliques de la domination. La
rponse nest pas directement dans la notion de lgitimit elle-mme, mais dans le concept de
violence symbolique. Insensible et inconsciente, non pas physique mais gnosologique, la

3
violence symbolique consiste en limposition aux domins des catgories des dominants, et
par consquent de principes de vision qui leur font apprhender un monde objectivement
contingent et dfavorable comme naturel et acceptable parfois mme heureux. On pourrait
donc dfinir ainsi la lgitimit chez Bourdieu : elle est leffet spcifique de la violence
symbolique et par l le premier contributeur la reproduction dun ordre de domination.
Par un effet damalgame assez prvisible, la domination a connu le mme sort que
les structures . Aussi ny a-t-il pas lieu dtre davantage surpris que la lgitimit ,
emporte par le mouvement gnral, connaisse une mtamorphose semblable celle qui
substitue linstitution, dans sa version humaniste-thorique, aux structures. Elle nest plus la
trace de la violence symbolique mais le fait dun accord raisonn des consciences selon des
valeurs. On rend en son nom des jugements de lgitimit dont le concept a lavantage de
concentrer les proprits les plus remarquables de la nouvelle atmosphre intellectuelle : il y a
des individus, consciences capables de dlibration et de jugement, le monde comme leurs
propres pratiques sont soumis leur activit rflchissante, une ou des conceptions du bien
dterminent le sens donn aux vnements et laction. Dire cela fait sans doute courir le
risque dune reconstruction trop gros traits du paysage rcent des sciences sociales propre
faire se rcrier les observateurs soucieux du dtail et des diffrences. Mais enfin les images en
plan large ne sont pas forcment mensongres et il y a souvent en tirer un ou deux faits
styliss robustes. En dpit des imperfections inhrentes la vue de loin , il est difficile de
rcuser compltement lide dune hgmonie croissante de ces sciences sociales quen
empruntant Dosse (1994) on pourrait qualifier de r-humanises1. Rticent lide de
paradigme, Dosse nhsite pas cependant parler dune configuration intellectuelle
(Dosse, 1994, p. 11). Peu importe en fait le terme choisi, limportant rside bien dans le
constat dune certaine forme dunit ou, disons, dune communaut de principes quon peut
saisir au choix par la stnographie sciences sociales humanistes , par lappellation plus
sophistique du tournant hermneutique et pragmatique , et en tout cas par le triptyque de
lacteur, de la conscience rflchissante et du sens. Les substitutions respectives des sujets
aux rapports, de la rflexivit aux dterminations, des valeurs la force, et de laccord au
conflit en donnent une sorte de dnominateur commun qui atteste un changement dpoque.
Chacun dans son genre, Habermas (1981) et Ricur (1997) peuvent en tre prsents comme
les grandes cautions philosophiques. A leur manire et avec leurs diffrences spcifiques, la
micro-histoire, les sociologies tourainniennes et boudonniennes, le paradigme du don, entre
1

. Franois Dosse (1994), LEmpire du sens. Lhumanisation des sciences humaines, La

Dcouverte.

4
autres, en participent un degr ou un autre. Dans le champ de lconomie htrodoxe,
lcole des Conventions (Batifoulier, 2001 ; Eymard-Duvernay, 2006), laquelle on adjoindra
le courant des Economies de la grandeur (Boltanski et Thvenot, 1991), en est le reprsentant
le plus typique. Sa proccupation pour les dimensions hermneutiques et morales de laction
la diffrencie coup sr de la thorie noclassique qui ne connat que les cerveaux
parfaitement pr-cbls des anticipations rationnelles ou, au mieux, des machines cognitives
dployant diverses formes dapprentissage, mais pour lesquels, dans tous les cas, la question
de la lgitimit ne fait simplement pas sens. Pour autant, la lgitimit conventionnaliste na
plus rien voir avec les problmatiques de la domination et ceci du fait mme de sa
prfrence affiche pour les faits de dlibrations et les diverses formes de laccord. Si
la lgitimit y est devenue un concept central et mme linsparable compagnon de
l institution , cest parce quelle est rpute en donner les conditions de flicit : la
bonne institution est linstitution lgitime. Elle est bonne parce que le lgitime, dsormais
sorti de lorbite de la violence symbolique, est devenu de lordre de laccord. Or laccord nest
pas seulement dsirable pour lharmonie prfrable au conflit quil fait rgner, il a
galement dexcellentes proprits de coordination et de mobilisation par ladhsion. Dans
cette nouvelle configuration humaniste-thorique, on a enfin retrouv les individus
consciences rflchissantes, et surtout la nature vritable du monde dans lequel ils vivent :
cest un monde moral. Le lgitime est lexpression dun bien commun et la lgitimit le
premier des rquisits auxquels doivent satisfaire les institutions des hommes.
Est-il possible de simultanment tenir les institutions pour des objets du plus haut
intrt et pourtant ne pas vouloir du cadre intellectuel par lequel, minoritaires mis part, elles
ont conquis lminente position qui est la leur dans le champ problmatique des sciences
sociales ? Peut-on penser les institutions indpendamment de l acteur , dans le bagage
duquel elles auront prospr ? Est-il envisageable de se faire une ide dmoralise du monde
institutionnel et, la lgitimit se trouvant par consquent la premire victime dune telle
opration, selon quels autres termes penser le maintien ou bien la crise des institutions ?
Commencer daccomplir ce programme suppose lvidence de se trouver une base de dpart
refaite neuf. Pour si curieux que cela puisse dabord sembler, la philosophie de Spinoza en
offre prcisment le moyen. On pourra certes trouver trange de convoquer un philosophe
classique lappui dun projet de science sociale contemporaine. Mais cette uvre est dune
poque o la philosophie navait pas encore t chasse du domaine des positivits par la
science et elle en a gard intacts quelques solides acquis. Et puis retourner la pense dun
philosophe nest-il pas ncessaire sil sagit de se dfaire dun humanisme thorique dont on

5
sait combien les racines vont profond ? Or, on ne saurait trouver dans cette entreprise soutien
plus efficace que la pense spinoziste, rfractaire lide humaniste de lhomme, quil
inquite au point davoir souvent mrit la quarantaine. Spinoza parle de lhomme et de
laction en des termes parfaitement trangers aux habituelles coordonnes du sujet . Et
cette vision anti-humaniste (thorique) de lhomme, il la projette dans le champ politique des
institutions. De celles-ci jamais il ne dit quelles sont lgitimes ou pas. Et pourtant nul nest
plus proccup que lui par la question de leur persistance ou de leur ruine. Aussi sa pense se
meut-elle dans un espace paradoxal qui, bien quaccueillant les institutions et leur histoire, a
t dsert par le sujet et ses jugements de lgitimit.

Laction sans acteur : conatus et affects

Le structuralisme ntait pas sans dfaut, et les sciences sociales de lacteur ont su en
exploiter trs intelligemment les failles. Si labandon du sujet a fait partie des haines plus ou
moins avouables quil tait vou sattirer, dans la confrontation ouverte cest surtout
lhistoire qui lui a manqu. Il est vrai que, demble, lternit des structures ntait pas
propice au mouvement Comment produire de lhistoire avec des structures toujours
dj l et l pour un moment encore du langage, de la parent ou de linconscient ?...
Lhabilet des sciences sociales humanistes consiste avoir connect le motif de la critique
avec celui de la dtestation : si le structuralisme est incapable de dynamique, cest parce quil
a oubli les sujets. Le point de vue stratosphrique des structures ne donnera pas lintelligence
de la transformation car celle-ci est affaire de pratiques et daction. Largument humanistethorique fait donc subtilement revenir lacteur dans le sillage du changement. Les forces
motrices de lhistoire sont humaines en dernire analyse puisque ce sont les hommes qui
font leur histoire . Perdu de vue les hommes, la pense du mouvement nest plus possible.
Ramen sa plus simple expression le syllogisme humaniste-thorique nonce donc que sil y
a du changement cest quil y a de laction, et sil y a de laction cest quil y a des acteurs
La conclusion sensuit logiquement et il est difficile en apparence de ne pas y souscrire.
Congdiant le structuralisme au motif de son incapacit dynamique, les sciences
sociales de lacteur en ont pourtant aussi abandonn ce quil avait de meilleur. Le soupon
dont on a fait une tiquette infmante port sur les vidences premires de la conscience et
le sentiment du moi le plus immdiat, ne manifestait quune exigence lmentaire de dprise
davec les apprhensions communes, o le discours particulier de la science (ou de la
philosophie, peu importe) trouve normalement sa principale justification. On sait gr

6
lastronomie de nous informer que, contrairement aux apparences, la terre nest pas plate,
mais beaucoup moins aux sciences sociales critiques (ce qui devrait tre un plonasme) de
nous dire que nous ne sommes pas exactement tels que nous croyons tre. Or on ne peut
qutre surpris du degr auquel les sciences sociales humanistes, quoique sous des formes
parfois trs sophistiques, valident nouveau la reprsentation spontane que les individus se
font de leur condition dhomme : ils sont des sujets dots de lintriorit dune conscience
morale, sans doute contraints ils jouissent nanmoins dune libert de dlibration et de
dcision, leur esprit commande dans la clart laction leur corps, ils sont les auteurs de leurs
actes et, le cas chant, en rpondront. Tout ce quun individu pourrait dire spontanment de
lui-mme, lhumanisme thorique y adhre et le ratifie en lui donnant forme savante.
Or, des deux prmisses du syllogisme humaniste-thorique, seule la premire est
vraiment convaincante. La gense, la vie et la mort des institutions fonctionnent en effet
laction. Cest bien ce qui a manqu au structuralisme, et il y a perdu la dynamique historique.
Mais dire quil y a de laction nimplique pas ncessairement, contre lvidence apparente,
quil y ait des acteurs au sens humaniste-thorique. Cest limmense avantage de lontoanthropologie spinoziste que de proposer une thorie de laction individue mais nonsubjectiviste. Lhomme ny est pas acteur , il nest pas esprit commandant souverainement
un corps. Lhomme est conatus. Effort que dploie chaque chose [pour] persvrer dans
son tre (E, III, 6)2, le conatus est un lan de puissance. On pourrait revenir, et en toute
rigueur il le faudrait, sur les fondements de lontologie particulire une ontologie de
lactivit do se dduit le conatus comme essence actuelle de chaque chose (E, III, 7).
Mais ce qui se prsente comme une proposition dduite (E, III, 6), ncessitant dailleurs
davoir chemin assez longuement dans lenchanement dmonstratif de lthique, peut aussi
bien tre considr comme un postulat pour une science sociale spinoziste, et mme comme
son point de dpart caractristique. Le choix est certes laiss de se souvenir que le conatus
dcoule de la puissance infinie de la nature naturante, puissance infinie de causer, de produire
des effets, denchaner les causes et les effets. Le dterminisme universel de la causation est
dune certaine manire lautre nom de cette productivit infinie de la nature qui forme des
choses, lesquelles leur tour deviennent des foyers de productivit, des producteurs locaux
deffets, des sortes de dlgataires de la puissance infinie de la nature, dont Deleuze
rappelle, plus prcisment, quils lexpriment3 Tout ce qui existe exprime la nature de
2

. Soit : thique, Partie III, Proposition 6. Il est fait rfrence ici la traduction de Robert
Misrahi.
3
. Gilles Deleuze (1968), Spinoza et le problme de lexpression, Editions de Minuit.

7
Dieu, autrement dit son essence, dune faon certaine et dtermine (E, I, 36, dem.). Les
choses tant donc des modes, des faons (modus) certaines et dtermines, dexprimer
lactivit productive infinie de la Nature-Dieu, elles en hritent , mais videmment en
proportions finies, du caractre de puissance absolument positive et persvrante, cest--dire
de mouvement intrinsque de produire des effets, vou toutefois prendre la forme dun
effort ds lors que dautres puissances finies peuvent venir les contrecarrer.
Tout ceci nintresse pas ncessairement une science sociale qui pourrait se contenter
de retenir le conatus au titre dhypothse, comme moteur fondamental de toute activit de
mode fini, et donc, en particulier, de toute action humaine. Le conatus est un lan de
puissance. Chaque mode est productif la hauteur de sa puissance dagir, cest--dire de son
pouvoir de produire des effets. Ainsi par le fait expressif des modes, il y a des individuations
de la puissance, le monde est peupl dindividus qui sactivent puissamment quoiqu des
degrs divers. On saisit sans doute dj tout ce que cette ontologie de la puissance et de
lactivit, transpose en thorie de laction individue, peut avoir dutile une pense du
changement, ds lors quen son concept fondamental le conatus , et en tous ses corrlats
puissance, effort, lan, momentum , elle se prsente immdiatement comme une dynamique
on pourrait mme dire : comme une nergtique.
Mais le conatus, effort gnrique de la persvrance dans ltre , ne dit encore rien
en lui-mme de ce qui le dtermine diriger son lan par ici ou par l, faire concrtement
ceci ou bien cela. Or, ce qui donne au conatus ses orientations dtermines, dit Spinoza, ce
sont les affects. Mais que faut-il entendre au juste par affects ? Jentends par affect les
affections du corps par lesquelles sa puissance dagir est accrue ou rduite, seconde ou
rprime, et en mme temps que ces affections leurs ides (E, III, Def. III). Les affects sont
donc des variations, ou des modifications de puissance. Par une approximation raisonnable,
on pourrait distinguer affections et affects de la manire suivante : une affection cest (le plus
souvent) une rencontre la dfinition le suggre dune certaine manire qui pense les affects
partir des affections du corps ; un affect, cest la fois la trace (le plus souvent) mentale4
produite par cette affection et la modification de puissance qui en est corrlative. Les choses
peuvent tre dites encore plus simplement : quest ce qui marrive ? des affections ; quest ce
que a me fait ? des affects. Or, ce que a me fait tourne autour de trois affects que

. Il y a en effet des affects de toutes sortes : physiques, psychiques et physico-psychiques.

Voir Chantal Jaquet (2004), Lunit du corps et de lesprit. Affects, actions et passions chez
Spinoza, Quadrige, PUF.

8
Spinoza qualifie de primitifs : joie, tristesse, dsir (E, III, 11, scolie)5. Joie et tristesse sont
des variations respectivement la hausse ou la baisse de ma puissance dagir. Mais le
conatus ragit immdiatement ces modifications, car nous nous efforons de promouvoir
lavnement de tout ce dont nous imaginons que cela conduit la joie, mais nous nous
efforons dloigner tout ce qui sy oppose, cest--dire tout ce dont nous imaginons que cela
conduit la tristesse (E, III, 28). Cette proposition est particulirement importante, et un
double titre.
Dabord elle fait immdiatement voir lun des caractres du spinozisme, qui est dtre
un utilitarisme de la puissance. Le conatus a ses gradients : il sefforce pour remonter les
lignes de puissance. Ainsi les affects induisent des mouvements. Aprs les affections qui
indiquent ce qui marrive, et les affects qui indiquent ce que a me fait, nous allons bientt
savoir ce qui sensuit : il sensuit des dsirs et des efforts de poursuivre les sources de
joie et de repousser les causes de tristesse. Laction est donc induite par les affects. Mais
quelles directions prcises va-t-elle emprunter ? (E, III, 28) donne un premier lment de
rponse : nous poursuivons (ou repoussons) tout ce dont nous imaginons que cela conduit la
joie (ou la tristesse). Or, lactivit imaginative, par laquelle vont se former les ides de
choses dsirables, demeure elle-mme au voisinage des affects prouvs : Chacun, daprs
ses propres affects, juge quune chose est bonne ou mauvaise, utile ou inutile 6 (E, III, 39,
scolie). Il ny a donc aucune autonomie de la vie mentale. Les ides qui rendent conscients
nos objets de dsirs, et partir desquelles se forment nos principes de valorisation, sont
entirement dans lorbite de notre vie affective. En ce qui concerne le bien et le mal, ces
termes nindiquent rien de positif dans les choses considres en elles-mmes (E, IV,
Prface) ; la connaissance du bien et du mal nest rien dautre quun affect de joie ou de
tristesse, en tant que nous en sommes conscients [] Nous appelons bien ou mal ce qui est
favorable ou oppos la conservation de notre tre (E, IV, 8). Les affects sont donc
immdiatement critiques quoique en un sens trs peu kantien Et la subversion spinoziste
de la morale est consomme en (E, III, 9, scolie) : nous ne nous efforons pas vers quelque
objet, nous ne le voulons, ne le poursuivons, ni ne le dsirons pas parce que nous jugeons
quil est un bien,mais au contraire nous ne jugeons quun objet est un bien que parce que
nous nous efforons vers lui, parce que nous le voulons, le poursuivons et le dsirons .
Grande inversion du lien entre valeur et dsir puisque, loin que ce soit la valeur, pose ex

5
6

. Affects primitifs dont tous les autres affects se dduiront par spcification et combinaison.
. Cest moi qui souligne.

9
ante, qui dtermine le dsir, cest au contraire le dsir, par ses projections et ses
investissements, qui est linstituteur de la valeur.
Il reste tout de mme savoir comment nous sommes affects, et ce qui dtermine
telle affection produire en nous tel affect plutt que tel autre. Les affections sont affectantes
au travers du filtre de ce que Spinoza nomme lingenium. Lingenium est en quelque sorte ma
constitution affective, lensemble de mes manires dtre affect. Spinoza en donne une
illustration trs simple dans la prface de (E, IV) : la musique est bonne pour le
mlancolique, mauvaise pour le malheureux, mais pour le sourd, elle nest ni bonne ni
mauvaise Le pouvoir dtre affect du sourd ne stend pas jusquaux affections sonores ;
quant aux deux autres, elles les affectent certes, mais trs diffremment. Et telle est bien
lide : les affections sont rfractes par ma constitution affective. Il y a donc autant de faons
dtre affect, et par suite de juger, quil y a dingenia : Des hommes diffrents peuvent tre
affects de diffrentes manires par un seul et mme objet, et un seul et mme homme peut
tre affect par un seul et mme objet de manires diffrentes en des moments diffrents (E,
III, 51). Ce qui est une faon de souligner que lingenium nest pas donn une fois pour
toutes, mais se constitue dynamiquement et se transforme sans cesse au fil des affections
rencontres et des affects prouvs Spinoza, sociologue avant lheure, nomet pas de
mentionner limportance quy prend la prime ducation (E, III, Def. des affects XXVII, expl.).
Cest dailleurs pourquoi, rencontrant en moyenne des affections semblables quand leurs
conditions matrielles dexistence sont semblables, les ingenia se laissent regrouper en classes
dquivalence, caractrises par des manires semblables de sentir et de juger, sans toutefois
que ces regroupements nexcluent une certaine varit interne puisque, pour tre proches, les
trajectoires biographiques quils rassemblent, et le long desquelles se sont forms les ingenia,
demeurent toujours singulires7.
volutif et en quelque sorte auto-aliment par son propre travail de traitement de
lexprience, lingenium se prsente synchroniquement comme un complexe : il rassemble
des affectabilits nombreuses ; une seule et mme affection peut provoquer en lui des
rsonances multiples. Ainsi, par exemple, laffection dune rforme fiscale peut affecter
joyeusement un mme individu comme contribuable, mais aussi tristement sil a contract une
manire de juger politiquement gauche qui lui fait regretter le retrait de lEtat social, de
7

. On pourra dailleurs voir l une manire de lever lobjection souvent oppose la

sociologie de lhabitus quon rpute incapable de comprendre par quels mcanismes peuvent
diverger des trajectoires sociales tires partir de conditions initiales identiques (au sein
dune mme famille par exemple).

10
la solidarit redistributive, etc. De quel ct son me penchera-t-elle in fine ? La rponse est :
du ct des affects les plus puissants. Ici apparat lun des aspects les plus centraux du
spinozisme, savoir dtre un quantitativisme universel de la puissance8. La vie psychique,
comme toutes choses dans lunivers, est rgie par le principe de mesure des forces : des
choses saffrontent, les plus puissantes lemporteront. La grande originalit de Spinoza
consiste avoir fait entrer ce principe, quon entend assez bien pour les affrontements de
choses extrieures, dans l intriorit de la vie psychique : Un affect ne peut tre rprim
ni supprim si ce nest par un affect contraire et plus fort que laffect rprimer (E, IV, 7).
Sous ce principe gnral, les propositions 9 18 de (E, IV) dveloppent ces lois de puissance
qui dterminent lissue des conflits daffects selon que la cause des affects est imagine
prsente ou absente, proche ou lointaine dans le temps, ncessaire ou contingente, etc.
Pour si sommaire quil soit, quels traits singuliers ce portrait de lhomme-conatus faitil dj apparatre ? On ne lui voit aucun des caractres qui font le sujet classique ou lacteur
des sciences sociales individualistes (ou interactionnistes). Ici aucune conscience unitaire,
rflchissant et dcidant souverainement de laction. Lhomme est un lan de puissance mais
originellement intransitif et sous-dtermin. Or toutes ses dterminations complmentaires lui
viennent du dehors. Il nest pour rien dans les affections qui lui arrivent et tout ce qui sen suit
se produit sur un mode quasi-automatique : loin dtre linstance de commandement quon
imagine souvent, la psych nest quun lieu sur lequel saffrontent les affects dtermins par
le travail de lingenium, tel quil est lui-mme le produit htronome dune trajectoire (socio-)
biographique. Les balances affectives qui en rsultent dterminent leur tour des efforts vers
les sources imagines de joie et loin des causes imagines de tristesse. Toutes ces ides ont
t formes, non par quelque cogito, mais dans le sillage mme des affects antrieurement
prouvs par lesquels se sont constitues des manires de sentir et de juger. Lhomme est un
automate affectif et conatif, les orientations que prendra son lan de puissance sont
dtermines par des forces qui sont toutes hors de lui. Il en suit, sans mme sen rendre
compte, les directions, et pourtant rien de tout cela ne lempche de nourrir, par des
mcanismes cognitifs que Spinoza nomet pas de dtailler (E, I, appendice), lide de son
libre-arbitre ou bien celle que son esprit commande son corps ! Cest dire le rgime de
conscience tronque et de connaissance mutile o il se tient dabord : les hommes se

. Voir Charles Ramond (1995), Qualit et quantit dans la philosophie de Spinoza,

Philosophie daujourdhui, PUF.

11
trompent quand ils se croient libres ; car cette opinion consiste en cela seul quils sont
conscients de leurs actes mais ignorants des causes qui les dterminent (E, II, 35, scolie)9.
Il faudrait dire encore beaucoup, et cest pourtant dj assez pour voir ce quil reste du
sujet dans un corpus qui offre indiscutablement une thorie de laction individue, dont il
est assez ais de pressentir les proprits dynamiques le conatus nest-il pas immdiatement
puissance et mouvement ? Ce quil y reste du sujet ? Rien ou presque.

Les renoncements de la vie sous les rapports institutionnels

Si le couple conceptuel conatus-affect donne sa base une thorie anti-subjectiviste de
laction individue, cest pourtant dans lordre des faits collectifs quil exprime vraiment
toutes ses possibilits. De fait, aprs lthique, et comme son prolongement logique, Spinoza
crit le Trait politique. Le Trait politique (TP) est la mise en uvre dans lespace des
institutions des lois de la vie affective dgages dans lthique. Et en effet, il est maintenant
possible de rpondre des questions du type suivant : soit une affection collective dans une
entreprise, dans une communaut quelconque, dans le corps social tout entier , quest ce
que a fait aux gens ? , comment a les met en mouvement ? Mais ce sont l des
questions politiques par excellence ! Aussi attraper le problme institutionnel de cette faon
est-il un moyen de suggrer qu la manire dont le TP procde propos des institutions
politiques, comprendre une institution en gnral, cest comprendre comment se noue, se
reproduit, et ventuellement se dfait le rapport de linstitution ses constituents si lon
veut bien accepter provisoirement cet anglicisme pour dsigner lensemble de ceux que la
construction institutionnelle affecte. Mais que signifie comprendre ce rapport et bien sr sa
dynamique galement sinon, considrant ces constituents, poser une fois de plus la question
de savoir ce que a leur fait dtre pris dans cet arrangement institutionnel ? Telle est bien
la problmatisation qui permet de voir dans le TP un vritable paradigme institutionnaliste.
Non pas, encore une fois, que toute institution puisse tre brutalement dclare isomorphe
ltat et doive tre pense selon le type de ltat. Mais parce que, au-del du cas despce de
ltat, le TP pose en toute gnralit la question des affections et des affects institutionnels.
Cest pourquoi il est possible dy trouver un certain nombre de mcanismes fondamentaux
9

. Pour une prsentation plus substantielle du caractre anti-humaniste thorique, mais aussi
structuraliste, du spinozisme, je me permets de renvoyer Frdric Lordon (2003-a),
Conatus et institutions , LAnne de la Rgulation, vol. 7, Presses de Sciences-Po, et
(2003-b), Revenir Spinoza dans la conjoncture intellectuelle prsente , id.

12
quon peut tenir pour une grammaire des rapports institutionnels et par consquent
redployer sur les cas dinstitution les plus varis. On peut mme dire plus prcisment ce qui
fonde la gnralit de cette grammaire et la possibilit de ce redploiement. Cest quil y va
fondamentalement dans le fait dentrer dans un rapport institutionnel quelconque comme
dentrer dans ltat civil : dans tous les cas il sagit de renoncer vivre ex suo ingenio (TP, III,
3) selon sa complexion ou, comme dit ailleurs Spinoza, de renoncer vivre sui juris
selon son droit (TP, II, 15). Mais quelle est exactement la nature de ce droit auquel je
renonce en entrant dans le rapport institutionnel, et quelles sont les forces qui me tiennent ce
renoncement et par l soutiennent le rapport ?
Ce droit auquel je renonce, cest mon droit naturel dit Spinoza. Or on se doute que
lanti-humanisme thorique spinoziste est peu susceptible de dboucher sur un prolongement
juridique qui prendrait la forme des droits de lhomme De fait, le droit naturel selon
Spinoza, proche en cela de celui de Hobbes, est parfaitement tranger la pense du
jusnaturalisme et des droits subjectifs. Le droit naturel nest pas autre chose que lexpression
brute du conatus. Mon droit, cest moi. Cest le droit de faire tout ce que jestime requis par
les ncessits de ma persvrance : le droit naturel des hommes doit tre dfini non par la
raison mais par tout apptit qui les dtermine agir et par lequel ils sefforcent de se
conserver (TP, II, 5). Ainsi, le droit de nature ninterdit rien sinon ce que nul na le dsir
ou le pouvoir de faire (TP, II, 8). Par consquent, le droit naturel de chaque individu
stend jusquo va sa puissance (TP, II, 4). Il suffit de ces quelques indications pour faire
comprendre que ce droit naturel, aux antipodes dun concept juridique, est en fait un concept
fondamentalement anthropologique. On voit dailleurs aisment combien il est le dual mme
du conatus, dont la nature est dtre un gocentrisme radical, un intressement forcen soi
lintressement fondamental de la persvrance dans ltre (Lordon, 2006-a, -b) , et une
revendication spontane et illimite des choses : parce que cest moi , telle est la
justification dernire du conatus. Le conatus ltat brut est un vouloir pour soi sans aucun
principe de rfrnement ni de modration. Le droit naturel nest alors rien dautre que sa
capacit effective de satisfaire ses revendications dans un milieu ou dautres peuvent les lui
contester : il est la positive et brutale mesure des puissances.
Or ce droit naturel qui nest contraire ni aux luttes, ni aux haines, ni la colre, ni
la tromperie, ni absolument rien de ce que lapptit conseille (TP, II, 8), ce droit naturel
dont on pressent combien il hypothque la possibilit de la coexistence pacifique, est
prcisment ce quoi il faut renoncer en entrant dans ltat civil, et plus gnralement dans
les rapports institutionnels. Manifestant ainsi la porte civilisationnelle des institutions,

13
quelles quelles soient, dont on pourrait du coup dire quelles sont toutes constitutives de
ltat civil, en donnant ce concept son sens le plus gnral, au-del de la simple dnotation
des seules institutions politiques, ce renoncement vivre selon sa pente est lopration mme
de domestication des conatus ncessaire les faire entrer dans un rgime daction collective.
Aussi la perspective de la puissance offre-t-elle une vue de l institution sensiblement
diffrente, quoique pas ncessairement contradictoire, de celles qui y ont dabord vu un
dispositif de coordination (Revue Economique, 1989), ou bien une opration de construction
sociale du sens (Searle, 2005), de donation dune dfinition partage des choses, ou encore,
dans le registre plus marxiste de la thorie de la rgulation, la codification des rapports
sociaux fondamentaux (Boyer, 1986). Si les constructions institutionnelles font entrer des
hommes sous leurs rapports et que les hommes sont essentiellement conatus, cest--dire
puissance, puissance dailleurs en qute dexpansion indfinie, alors linstitution est en tout
premier lieu un oprateur de renoncement et de civilisation. On peut maintenant se
dbarrasser de langlicisme constituents dont on avait us pour dsigner provisoirement les
hommes pris dans des rapports institutionnels et, poussant jusquau bout la gnralisation du
cadre dabord politique du TP en un cadre plus largement institutionnaliste, les qualifier
nouveau : ils sont les sujets de linstitution mais videmment sujet-subditus et non pas sujetsubjectum, sujets assujettis, comme on est sujet du souverain
Il reste savoir comment le renoncement institutionnel est produit et comment les
hommes sont faits sujets des institutions. Si le conatus est une force, seule une autre force ou
une composition de forces peut lempcher daller au bout de ce quil peut. Tel est bien le cas
dans le rapport institutionnel auquel le conatus nest tenu que par une configuration de
puissances et daffects. Mais les affects sont-ils vraiment apparents lordre de la
puissance et de la force ? Sans aucun doute : par dfinition, ils sont directement des
quanta ajouts ou retirs la puissance dagir, ou bien des auxiliaires ou des obstacles son
effectuation. Plus encore, ils sont galement en eux-mmes des forces distinctes qui
saffrontent dans la psych selon la loi de mesure des puissances. Sil y a bien quelque chose
comme des puissances affectives, alors nen pas douter elles prennent une part dcisive la
production et la reproduction des renoncements que les institutions imposent leurs sujets.
Et ceci dautant plus que lentre sous le rapport institutionnel est immdiatement cause dun
affect triste vaincre imprativement, puisquen tant que tel il induit dabord un
mouvement pour en repousser la cause , un affect triste prcisment li au renoncement
vivre selon sa complexion. Labandon du plein exercice de son droit naturel est dabord une
amputation du conatus, une restriction contrariante du domaine a priori illimit de ses

14
effectuations de puissance. Bien sr cet a priori dillimitation ne rsiste pas un instant
lanalyse, non pas seulement en raison de la finitude des aptitudes du corps humain, mais
parce que le rgime de lexercice non contraint des conatus est celui de ltat de nature. Or la
violence sans frein des rapports et la prcarit dexistence qui y rgnent rduisent rien ou
presque les possibilits relles des droits naturels un homme seul sefforcera en vain de se
garder contre tous ; alors, aussi longtemps que le droit naturel des hommes est dtermin par
la puissance de chacun pris sparment, aussi longtemps est-il nul, et plus imaginaire que
rel puisquon na aucune assurance den jouir (TP, II, 15). Mais lhomme qui ne connat
que ltat civil na pas accs aux enseignements de cette exprience contrefactuelle, le plus
souvent le rapport institutionnel lui apparat donc dabord comme une limitation du champ de
ses puissances, et cette diminution est ncessairement la cause dun affect triste.
Il va pourtant sans dire que le rapport institutionnel est gnrateur dautres affects, et
notamment daffects joyeux. Lentre dans ltat civil, entendu strictement comme lordre des
institutions politiques de la Cit, produit la scurit qui est une joie ne de lide dune
chose future ou passe propos de laquelle toute incertitude est leve (E, III, Dfinition des
affects XIV). Pour autant que Spinoza se refuse dans le TP dcrire la sortie de ltat de
nature dans les termes fonctionnalistes du contractualisme, lmergence de ltat, dont il
reconstitue gntiquement le processus, fait voir sous sa forme pure la transaction
institutionnelle de fait (et non dintention) par laquelle les sujets abandonnent le plein
exercice de leur droit naturel pour le bnfice de la sret et ses affects joyeux spcifiques.
Similairement, lentre sous ce rapport institutionnel quon qualifie de salarial , dont on
sait la somme de renoncements vivre selon son inclination quil impose, procure laccs
la monnaie, et par consquent laffect de joie lie la satisfaction de la persvrance
matrielle-biologique dans une conomie travail divis, mais aussi tous ceux lis au fait que,
largent devenu le condens de tous les biens , on nimagine plus gure aucune espce
de joie qui ne soit accompagne de lide de largent comme cause (E, IV, Appendice,
chap. XXVIII).
Si lanalyse du TP a une porte institutionnaliste bien plus tendue que ne pourrait
le laisser croire son objet, cest parce que les forces et les mcanismes affectifs quelle montre
luvre sont en fait dune gnralit qui les fait retrouver dans tous les arrangements
institutionnels, et non en ltat seulement. Affects politiques par excellence, la crainte et
lespoir, dont Spinoza montre le jeu propos de la soumission au souverain, sont galement
des affects institutionnels types, et il nest pas un rapport institutionnel qui ne les mobilise
sous une forme ou sous une autre pour tenir ses sujets leurs renoncements conatifs. Aucun

15
rapport institutionnel ne saurait garantir absolument les bnfices de son fonctionnement
attendu, et lentre dans linstitution demeure un pari qui met en balance des renoncements
certains et des espoirs davantages, cest--dire des joie(s) inconstante(s) ne(s) de limage
dune chose future ou passe dont lissue reste incertaine pour nous (E, III, 18, scolie 2).
Inversement, la crainte, qui est une tristesse inconstante ne de limage dune chose
incertaine (E, III, 18, scolie 2), affecte celui que tente la sortie du rapport institutionnel,
dont les bnfices spcifiques seront alors perdus et ne seront ventuellement remplaables
quau prix dun plus grand ala. Mais la crainte est galement celle des sanctions directes que
linstitution peut, dans certains cas, imposer qui ne se soumet pas ses rquisits, crainte de
lindividu expos une puissance plus grande que la sienne et aux dommages que celle-ci
pourrait lui infliger. Les affects de crainte, qui sont au principe de la restriction incorpore,
font faire linstitution ses plus grandes conomies de force puisque le sujet retient lui-mme
son geste en pensant ce quil lui en coterait , cest--dire sans quil soit besoin de
mobiliser une force effective pour contrecarrer physiquement llan du conatus qui voudrait
revenir sur ses renoncements. Tous les rapports institutionnels ne disposent pas de cette
ressource de dernier ressort : la force concrte. Le rapport amoureux ou amical, par exemple,
quon fera entrer dans la catgorie des rapports institutionnels puisquils rpondent au critre
du renoncement conatif ami, ou amant, on ne fait plus exactement ce que lon veut
nen ont pas la possibilit. Mais le rapport de citoyennet ou le rapport salarial et tous ces
exemples dlibrment htrognes sont choisis pour montrer quelle varit recouvre
potentiellement la catgorie de rapport institutionnel redfinie par les abandons de droit
naturel savent parfaitement faire connatre leurs sujets la prsence, plus ou moins grande
distance, de ce dernier ressort radical.
Ltat civil est sans doute celui des deux pour lequel le recours la force est le plus
videmment connu de tous comme moyen dexcution de la sanction des contraventions. Si,
dans un autre genre, la plupart des manquements du sujet salarial ses renoncements
caractristiques et ses obligations symtriques dobservance : respects de la discipline, de
la hirarchie, des rglements intrieurs sont contenus par les affects de crainte ceux du
retour sur le march du travail , il en est dautres, particulirement quand ils prennent la
forme de la contestation ouverte, qui sexposent rencontrer in fine eux aussi la confrontation
la force physique. L encore, cette ventualit est suffisamment connue, de connaissance
intuitive et pratique, pour suffire normalement dcourager lenttement dans la rbellion.
Lemploy rtrograd ne peut pas esprer longtemps continuer doccuper physiquement son
bureau comme ly conduirait son conatus non-contraint : on len dlogera manu militari, et

16
cette dernire clause dit assez en elle-mme la nature des forces qui seront luvre dans
cette jection. Elle dit mme que si les choses tournaient mal, cest la force dtat qui se
chargerait de lopration puisque lordre salarial est adoss lordre juridique gnral et peut
donc compter en dernier ressort sur toute sa puissance denforcement. Aussi lordre salarial,
comme lordre de la Cit, fonde-t-il en dernire analyse la rgularit de son fonctionnement
sur la prsence latente dans les esprits, presque instantanment ractivable, de la vision des
consquences dune monte aux extrmes, connaissance compacte qui permet prcisment
de tenir les interactions ordinaires loin des extrmes. Tel est bien le principe des compromis
douloureux , des concessions avales , des acceptations de mauvais gr et de toutes les
amertumes des conflits mal termins , qui bien quayant emprunt un temps les voies de la
sdition, ft-ce la sdition trs codifie de la grve, ont t rapidement dcourags daller
beaucoup plus loin dans lescalade, dont la possibilit thorique est pourtant toujours ouverte
laffrontement des conatus. Il est donc des rapports institutionnels qui, se reproduisant en
apparence par le seul travail de laccord, ont toujours la force porte de main, le spectre de
puissances institutionnelles auxquelles les puissances individuelles seraient certaines de
succomber intensifiant les affects de crainte qui dispensent la force davoir sexercer
vraiment.
Ici apparat quelque chose comme la profondeur dun rapport institutionnel, cest-dire la multiplicit de ses plans de rupture, hirarchie de seuils que la sdition croissante
brisera les uns aprs les autres, si les sujets en rvolte le peuvent et sils le dsirent, et dont la
violence dchane est le terme. Cest bien pourquoi, sauf cas pathologique, la monte aux
extrmes prend un certain temps , mme sil est un schme narratif et cinmatographique
en passe de devenir classique autour de lide de la petite btise qui diverge grande
vitesse, par lemballement de ses rattrapages manqus et de ses effets cumulatifs. La plupart
du temps cependant, on rompt dabord dans le plan le plus immdiat, mais en ayant soin de
rester dans le plan juste suivant pour voir . Pour prendre un exemple dans lordre salarial,
il faut ainsi avoir en tte toutes les tapes qui, dmarrant avec une insatisfaction bnigne sur le
lieu de travail pourrait, par ruptures successives, conduire la contestation de lautorit dun
suprieur puis, en squence, un mcontentement plus gnral, la grve lgale, au piquet
sauvage, au blocage de lusine, laffrontement physique, dabord retenu , puis de plus en
plus dur, avec les forces de lordre, pour finir en dfi ouvert la puissance publique et un
devenir-ennemi de ltat une trajectoire de catastrophe quon pourrait nommer la
dynamique Potemkine . Bien sr, on le sait, lescalade sarrte gnralement ses toutes
premires tapes, car les agents ont une connaissance tacite de la lourdeur croissante des dfis

17
de puissance quengagent les franchissements successifs des seuils de rupture. Le spectre de
la force ultime, la force de ltat, est donc en arrire-plan de bien des compromis
institutionnels , dont on aurait tort de prendre les passations pour des harmonies
communicationnelles, en oubliant trop vite lextrme puissance du dernier ressort sur lequel
peuvent compter certaines institutions.
des degrs divers selon leur type, les rapports institutionnels ont donc en commun
de fonctionner aux affects et la puissance. Lindividu qui sy trouve pris est, par le fait, la
proie dun complexe daffects que sa psych pse selon les pondrations de sa complexion.
Spinoza nomme obsequium le comportement qui rsulte dune balance affective dterminant
lindividu se faire sujet du rapport institutionnel, cest--dire lacceptation de se placer sous
sa loi, et lobservance de ses rquisits. Faut-il le dire, lobsequium na rien du choix dun
sujet-subjectum qui valuerait dans la transparence dune conscience rflexive les avantages
et les inconvnients de se soumettre ou non linstitution. Il est leffet dune configuration de
forces (affectives) qui traversent lindividu et le dterminent se mouvoir conformment au
rapport institutionnel ou bien tenter dchapper son emprise. On ne saurait dire que
lindividu nest pour rien dans le mouvement qui lemmne se placer sous le rapport
institutionnel puisque ce sont les susceptibilits10 de son ingenium qui donnent ses
coefficients de pondration la balance affective dterminante. Mais cette rserve prs,
cette balance elle-mme est le pur produit de laffrontement des puissances affectives sur la
scne intrieure de la psych, un combat dont le rput sujet nest que le thtre, entre des
forces dont il nest que la proie et certainement pas le matre. Ses caractristiques
idiosyncratiques sont certes mobilises puisquelles donnent une modulation singulire aux
effets des affections institutionnelles chaque individu nest pas affect identiquement par
une mme affection, et il est des ingenia qui, cdant plus vite telle forme de la crainte ou de
lespoir institutionnels, sont plus enclins lobsequium, dautres qui offrant de moindres
susceptibilits aux mmes forces sont plus disposs la mauvaise volont, voire la
rbellion.
Mais dans tous les cas, les comportements observables ne sont que leffet dune
complexion affective biographiquement constitue, et des affections quil lui est donn de
rfracter. Leffet global en chacun du complexe daffects ns de lensemble des affections
10

. O lon pourrait comprendre lide de susceptibilit la faon dont elle fonctionne en

physique, cest--dire comme la sensibilit sous un certain rapport dun objet aux forces dun
champ ainsi de la susceptibilit magntique qui dtermine laimantation dun matriau
plong dans un champ magntique.

18
institutionnelles, nest que la rsultante de synthses opres en la psych selon la loi de
mesure des puissances. Lanti-humanisme thorique spinoziste ajoute donc son propre
argument celui dun structuralisme plus classique qui notait dj quil nest pas souvent au
pouvoir dun individu de rcuser les situations institutionnelles qui lui sont proposes et
plus exactement qui simposent lui. Ainsi, par exemple, le rapport salarial se prsente
lindividu appuy de tout le poids de la dpendance montaire en conomie de division du
travail, soutenu donc par toutes les forces dune structure sociale11. Sy opposer et dclarer
je serai mon propre patron est sans doute manifester un ingenium anti-salarial, mais dont
les conditions de possibilit, conditions de constitution antrieure et dexercice prsent, ne
sont pas le fait du dclarant lui-mme. Au poids des dterminations de position, qui demble
exposent les individus des affections diffrentes selon leurs coordonnes dans la structure
sociale, sajoute donc la modalit propre de leur dtermination affective-conative locale pour
achever deffacer la figure de lacteur. Lhomme est un automate affectif ; il nest certes pas
totalement pour rien dans ce qui lui arrive, ou plutt dans ce qui se passe en lui, puisque
les caractristiques de son ingenium y sont pour quelque chose , mais en aucun cas il nen
est lauteur. Les institutions sont des agencements de puissances et daffects, les hommes sont
dtermins sy plier ou sen extraire, cest selon ; mais il ny a en tout cas aucun sujetsubjectum luvre dans le procs qui fait advenir un sujet-subditus institutionnel. Et pas
davantage chez le rcalcitrant en fuite, qui pourrait tre tent de miser sur un lyrisme de
lchappe pour restaurer lillusion de sa libre subjectivit.

Lide de lgitimit : aportique, circulaire et creuse

Pareille perspective sur les institutions et la nature des dterminations qui constituent
leurs sujets ne peut rester sans effet sur lide de lgitimit. Intensment mise en uvre mais
jamais

dfinie,

omniprsente mais

rarement

questionne pour elle-mme,

dune

comprhension en apparence vidente et pourtant rsistant lexamen moins immdiat, la

notion de lgitimit, dans ses usages contemporains, a dsormais dlaiss les problmatiques
de la violence symbolique pour avoir majoritairement partie lie avec linstitutionnalisme de
lacteur. La frquence de ses apparitions est corrle avec la fortune thorique des
institutions . Lgitime est la premire question pose linstitution. Sy joue la qualit, et
parfois mme la possibilit de son opration. Car tout fonctionne dsormais la lgitimit .
11

. Voir Andr Orlan (2007).

19
Pas un arrangement, pas un dispositif qui ne doive en satisfaire le critre. Instrument de
rupture avec le marxisme 12 qui, pris dans le matrialisme des forces productives, ne
sintressait quavec rticence lordre symbolique, la lgitimit a t le vhicule dun
retour lhomme dont chacun sait quil vit (aussi) de sens . Or quest ce que le
lgitime sinon lexigence satisfaite dun rquisit de sens, et plus prcisment dapprobation ?
Les conditions matrielles dexistence ne dterminent pas tout, pas plus que les paramtres de
position structurale ; les hommes ont une activit rflchissante et judiciaire, ils puisent dans
des rpertoires de significations et de valeurs qui sont des mondes moraux. Si vraiment il y a
quelque chose comme un empire du sens (Dosse, 1994) alors le lgitime pourrait en tre
lun des principes cardinaux.
Rompre avec le point de vue humaniste-thorique sur les institutions, conduit
invitablement remettre en question lide de lgitimit, et mme davantage. Car, si les
institutions sont des agencements de puissances et daffects, alors la lgitimit nest rien.
Pour se dcider cette vacuation radicale, il faut avoir tourn un moment en vain dans le
labyrinthe du concept de lgitimit la recherche de son introuvable dfinition. Autant le dire
immdiatement, la rfrence canonique Weber ny a pas t dun trs grand secours. La
lgitimit rationnelle-lgale repos(e) sur la croyance en la lgalit des rglements 13, la
lgitimit traditionnelle repose sur la croyance quotidienne en la saintet de traditions
valables en tout temps 14, la lgitimit charismatique repos(e) sur () la valeur exemplaire
dune personne 15. On pourra difficilement dire le contraire et cest bien l quest le
problme ! Pour sortir de ces dfinitions circulaires, ou bien de labdication qui finit par se
contenter danalyser les effets institutionnels de la lgitimit sans savoir en quoi elle-mme
consiste vritablement, je mtais imagin16 dcoupler le concept pour en distinguer une
dimension (inter)subjective faite des contenus substantiels de sens et de valeur auxquels les
agents adhrent et do ils tirent leurs jugements de lgitimit, et une dimension objective,
elle purement formelle, consistant simplement en le fait de laccord. Le lgitime est ce qui
fait accord, et cet accord peut dailleurs potentiellement se refermer sur nimporte quel
ensemble de contenus. Mais laffaire nest pas rgle pour autant car, pour tre une forme
12

. Les guillemets simposent car force de variantes, et surtout de caricatures, quand on a dit
marxisme on ne sait plus trop de quoi lon parle
13
. Max Weber, Economie et Socit, t. 1, Les catgories de la sociologie, Agora Pocket, p.
289.
14
. Id.
15
. Ibid.
16
. Frdric Lordon, (2000), La lgitimit au regard du fait montaire , Annales, Histoire,
Sciences sociales, n6, p. 1345.

20
indpendante de ses contenus, laccord nen est pas moins une question trs concrte : qui est
daccord ? et plus prcisment encore : combien ? Pour tre ligible comme forme, et par
suite vrit objective, de la lgitimit, laccord doit-il tre absolument unanime ? Mais y a-t-il
un seul fait social qui puisse revendiquer davoir fait lunanimit ? Mme la langue a ses
aphasiques, ses autistes, ses mutiques et la petite cohorte de ceux qui prfreront dautres
signes. Si lunanimit est un critre impossible et dsesprant, ou mettre le seuil ? 51%
comme une lection ? Une majorit qualifie ? Ou bien une minorit de blocage mais
incarne par des gens raisonnables ? A lvidence labandon du seul critre consistant
lunanimit fait basculer dans le farfelu. Le choix nest donc plus laiss quentre
limpossible et lindfendable. Il reste videmment la solution morale : le lgitime est ceci,
car ceci est le vrai bien
Or il se pourrait que le concept de lgitimit ne condamne dinextricables apories ou
bien des errements sans fin que pour tre un problme mal pos. Dont il ny aurait plus ds
lors qu se dbarrasser. Assurment cest une solution laquelle le point de vue spinoziste
aide se rendre plus facilement car, si dans le monde institutionnel et social il ny a que le jeu
des puissances et des affects, alors la lgitimit nexiste pas. Il ny a que ltat des forces
pour autant quon sache voir leur diversit, bien au-del des forces de domination brute :
forces impersonnelles inscrites dans des structures, mais aussi forces intimes des affects tel
quil dtermine des rapports durer ou se dfaire. Dans ces conditions, la lgitimit nest
quun concept creux et purement nominatif : il ne fait pas autre chose quadjoindre un
qualificatif (inutile) ltat des choses. Lgitime , par exemple, est lappellation
supplmentaire, mais superftatoire, ajoute au simple fait de lexistence dune institution.
Mais pourquoi ajouter ainsi le prdicat de lgitimit celui, vritablement pertinent, de
lexistence persvrante ? Pourquoi rebaptiser lgitime un rapport de puissances favorable
do linstitution tire le soutien qui lui permet de durer ? Lhabitude a donc t prise de
qualifier de lgitime mais tautologiquement une institution ou un pouvoir dont la
caractristique vraiment importante est quelle ou il na pas encore suscit une coalition de
puissance adverse capable de labattre. On pourrait revenir la dualit de lobjectif et du
subjectif, mais videmment dune tout autre manire, en disant cette fois que la lgitimit est
objectivement lappellation, mais inadquate, de la mesure des puissances, quand elle est
subjectivement la croyance en la valeur de son propre point de vue la fin des fins, la
lgitimit cest que nous sommes les gentils. La signification objective de ce quon persiste
appeler la lgitimit de ltat, par exemple, tient simplement au fait quil parvient mobiliser
suffisamment de puissance, sous des formes varies puissance de sa force policire mais

21
aussi puissance des affects, joyeux ou tristes, qui dterminent les sujets lobsequium pour
se maintenir. Plutt que de chercher dintrouvables explications dans le royaume autonome
du sens, il sagirait den revenir une rustique immanence : une institution ne se maintient
pas parce quelle jouirait de cette vertu un peu vaporeuse quest la lgitimit , mais tout
simplement parce quelle est soutenue, et plus prcisment encore parce quelle nest pas
renverse. Il y a plus de profondeur quon ne croit dans cette apparente trivialit. Les choses
continuent dtre tant quelles nont pas rencontr des choses plus puissantes dtermines
les dtruire. Il ny a l rien dautre que la consquence la plus directe de lontologie du
conatus.
On se trompe alors compltement sur la nature de ce quest opposer une contestation
en lgitimit. Emettre une critique en lgitimit na comme tel aucun des sens que lui attribue
lhumanisme thorique, et en particulier les grammaires de la Justification (Boltanski et
Thvenot, 1991). Contester une lgitimit nest pas autre chose que performer un dfi de
puissance, cest--dire entreprendre de lancer une dynamique affective collective susceptible
de rassembler une puissance capable de rivaliser avec la puissance installe. Paradoxalement
dailleurs, le concept de lgitimit est peut-tre le plus mis en difficult dans les usages pour
lesquels il semble a priori le plus destin, savoir les revendications minoritaires de
lgitimit quon pense par exemple ce lieu commun de la science politique qui invite
distinguer lgalit et lgitimit en nous faisant considrer Ptain lgal et de Gaulle lgitime.
On ne voit jamais mieux que dans ces occasions combien le concept de lgitimit ne peut
sortir de ses apories que pour entrer dans la moralit. Une revendication minoritaire de
lgitimit na de sens que par invocation de principes suprieurs moralement suprieurs et
certains de valoir vraiment, cest--dire indpendamment , puisque prcisment ils ne
ralisent pas ici et maintenant laccord majoritaire. Soit on est majoritaire et encore, de
combien ? et lon peut mettre la lgitimit, comme dautres Dieu, de son ct ; soit on est
minoritaire mais alors il ny a pas dautre argument que celui de la certitude morale. En fait
cest lhistoire qui tranche, celle dont on dit parfois, non sans raison, quelle est lexpression
du point de vue des vainqueurs. De Gaulle est lgitime en 1944 il a gagn. En 1940 cest
une autre affaire sauf, bien entendu dun point de vue moral.
Mais si lon peut passer aux agents leurs coups de force assertoriques, est-il bien
raisonnable que ceux qui ont pour vocation danalyser le monde social les valident sans autre
forme de procs ? La perspective du conatus a pour avantage de couper toute forme de
participation subreptice du thoricien de la lgitimit aux efforts des revendicateurs de
lgitimit. Elle regarde toutes ces revendications pour ce quelles sont et pas davantage : des

22
entreprises dassertion ingalement promises au succs. Ces entreprises se diffrencient par
leur puissance affirmative et leur capacit de rassemblement. Quoiqu des degrs divers,
toutes ont en commun de se ramener un mme et unique schme qui nest en dfinitive pas
autre chose que la pure expression du droit naturel comme justification tautologique de
conatus sexclamant ici : cest lgitime parce que cest nous . Il ny a strictement rien audel de ce cri part lavenir encore mal connu dun jeu de forces. Les conatus sont tous
jets dans le mme plan ce qui ne veut videmment pas dire quils soient gaux en
puissance. La force dassertion et le dynamisme politique les distingueront en effet. Les
affrontements auront lieu et lhistoire rendra son verdict. Qualifier une de ces entreprises
plutt que lautre de lgitime sans codicille est un ajout indfendable vou retomber dans
lalternative de labsolu moral ou des majorits qualifies.

Et pourtant toutes les institutions ne se valent pas

On dira cependant que cet videment du concept de lgitimit a des effets
dindiffrenciation difficiles accepter. On veut bien quil en aille identiquement dune
dmocratie modle et de la plus pouvantable tyrannie sous le rapport de leurs conditions
gnrales de persistance seul compte quune configuration de puissance et daffects les
soutienne effectivement. Mais on ne veut pas renoncer penser quon se trouve mieux dans
lune que dans lautre et qualifier cette prfrence. Or cette qualification reste parfaitement
possible mme dbarrass de lide de lgitimit. Pour en trouver la voie il suffirait presque
de se laisser guider par la formulation la plus spontane du problme, mme si elle a toutes les
apparences du simplisme et du vulgaire : il y a des institutions ou des rgimes institutionnels
sous lesquels la vie est plus agrable que dautres. Contrairement ce quon pourrait croire
dabord, cette position du problme a pour elle toute la profondeur de limmanence, elle est
en prise directe sur les modes de sentir du conatus, et nous voil dailleurs revenus la
question premire : tre exposs telle affection en lespce aux affections de tel rapport
institutionnel , quest ce que a nous fait ? Plutt donc que se mettre la recherche
dintrouvables critres du lgitime, il serait peut-tre plus judicieux de qualifier une
institution par le rgime collectif daffects quelle instaure. Il y a l assurment de quoi faire
nouveau des diffrences significatives entre les institutions, quoique au plus loin de la polarit
trompeuse du lgitime et de lillgitime, et particulirement si lon achve de formuler la
question du rgime collectif daffects en la compltant ainsi : cette institution sous laquelle
nous sommes, fonctionne-t-elle plutt aux affects joyeux ou plutt aux affects tristes ? Telle

23
est bien la seule question normative quadmette le point de vue du conatus car il en admet
une ! mais dune normativit toute particulire : la normativit immanente de la puissance.
Les affects sont les enregistreurs de cette norme-l puisque, rappelons-le, ils sont dfinis par
Spinoza comme des variations de la puissance dagir. Il nest en ralit aucune valeur cleste,
sauf dans limagination des hommes, qui dterminent leurs efforts sorienter dans telle ou
telle voie. Seuls les gradients de la puissance dirigent les conatus : les hommes sefforcent la
recherche des affects joyeux car leur puissance dagir en est augmente ou aide, et
lvitement des affects tristes car leur puissance dagir en est diminue ou rprime. Il ny a
que la norme immanente du conatus mais elle est dautant plus imprative ; et cest daprs
elle que les sujets apprcient leur vie sous les rapports institutionnels.
Pour ne jamais tomber ni dans le lexique ni dans la problmatique de la lgitimit,
Spinoza nen a donc pas moins hautement conscience des affects contrasts que peuvent
produire les institutions, et des consquences qui en dcoulent quant leur prennit ou
leur ruine. La question est trs clairement pose dans le cadre de la Cit politique, mais lon
peut sen inspirer bien plus largement : fonctionne-t-elle majoritairement la crainte ou
lespoir ? Sur une population libre lespoir exerce plus dinfluence que la crainte ; sur une
population soumise par la force au contraire, cest la crainte qui est le plus grand mobile
[] De la premire on peut dire quelle a le culte de la vie, de la seconde quelle cherche
seulement chapper la mort (TP, V, 6). Le culte de la vie na pour Spinoza rien dun
panchement lyrique ou dune notation potique. Il est lexpression mme de la norme de
puissance du conatus. Si chapper la mort est la forme minimale de la persvrance dans
ltre comme simple conservation biologique, le culte de la vie en indique la forme
suprieure, affirmative et expansive, cest--dire leffort pour accrotre le domaine et
lintensit de ses puissances. Or la crainte ne dbouche que sur des attritions de puissances et
sur les formes les plus basses de la persvrance : Si dans une Cit les sujets ne prennent
pas les armes parce quils sont sous lempire de la terreur, on doit dire, non que la paix y
rgne, mais plutt que la guerre ny rgne pas. La paix en effet nest pas la simple absence de
guerre, elle est une vertu qui a son origine dans la force dme [] Une Cit [] o la paix
est un effet de linertie des sujets conduits comme un troupeau, et forms uniquement la
servitude, mrite le nom de solitude plutt que de Cit (TP, V, 4). L encore, les mots ne
sont pas lchs au hasard. Dans lthique, qui prcde de quelques annes le Trait politique,
Spinoza rserve la force dme un trs haut rgime de puissance : je ramne la Force
dme toutes les actions rsultant des affects qui se rapportent lesprit en tant quil

24
comprend (E, III, 59, scolie)17 lesprit en tant quil comprend , par les forces de
lentendement donc, et non plus par le travail dlirant de limagination, cest--dire dans
un rgime dj trs affranchi de la servitude passionnelle et par l livrant accs de plus
hautes puissances humaines. Le lgitime, qui est en dernire analyse une notion
fondamentalement morale, na pas de place dans lunivers totalement dmoralis de Spinoza.
Mais ceci nabolit certainement pas toute diffrence, et les rapports institutionnels se
distinguent dramatiquement selon quils sont plus ou moins propices leffectuation de nos
puissances. Quand nous disons que ltat le meilleur est celui o les hommes vivent dans la
concorde, jentends quils vivent dune vie proprement humaine, dune vie qui ne se dfinit
point par la circulation du sang18 [] mais principalement par la raison, la vertu de lme et
la vie vraie (TP, V, 5).

Rpressions (tristes) ou sublimations (joyeuses) du conatus

Les enjeux ne sont pas toujours aussi hauts que la vie et la mort, et les diverses
configurations institutionnelles font voir tous les niveaux la diffrenciation des formes de
vie, cest--dire des degrs de puissance, quelles proposent leurs sujets. Ainsi, par exemple,
les institutions de rgulation du prendre peuvent varier considrablement sous le rapport
de leurs solutions de puissance. Sil y a bien quelque chose comme des institutions du
prendre , cest parce que le conatus comme lan dexpansion sexprime sous sa forme la
plus brute dans un geste spontan qui est de prise pour soi, de capture, dappropriation, voire
dabsorption19. Or il est assez vident que lgocentrisme pronateur du conatus est au principe
de motions fondamentalement anti-sociales ds lors que ce qui est prendre nest plus
prendre la nature mais arracher des mains dautrui. Le potentiel de violence port par les
pronations anarchiques dsigne lun des problmes vitaux du groupe, sans cesse menac dans
sa reproduction par la divergence des luttes de captation. Cest pourquoi le procs de
17

. Cest Spinoza qui souligne.

. La rfrence la circulation du sang permet Spinoza, quoique allusivement, de
souligner tout ce qui diffrencie son conatus de celui de Hobbes. Car chez Hobbes, le conatus
nest pas autre chose que lensemble des mouvements asservis la reproduction du
mouvement fondamental, le mouvement vital, celui de la circulation du sang prcisment. Or
le conatus spinoziste, bien au-del de ce conservatisme biologique, emporte une conception
autrement plus vaste des effectuations de puissance.
19
. Je suis oblig de passer ici trs rapidement sur le problme de la constitution des relations
des hommes aux choses, propos duquel je me permets de renvoyer mon travail Lintrt
souverain. Essai danthropologie conomique spinoziste, La Dcouverte, 2006-a.
18

25
civilisation mme peut tre saisi au travers dune conomie gnrale de la violence, o la
violence pronatrice des conatus prend dailleurs la plus grande part20. Les constructions
civilisationnelles opposes aux tendances spontanment pronatrices des conatus sont des
constructions institutionnelles puisquil y est prcisment question de mettre des limites
lexpression autrement sans frein des droits naturels droits de chacun de se saisir de tout
ce quil a le dsir et le pouvoir de prendre. On pense immdiatement au droit, mais cette fois
au droit juridique et lgal, le droit dtat, comme lune des plus videntes institutions de
contention des droits naturels conatifs et de leurs tendances pronatrices. Si linstitution du
droit lgal a pour elle les affects joyeux lis la scurit des possessions, elle a aussi pour
effet de frustrer les dsirs de prise unilatrale souveraine et par l de sopposer frontalement
des effectuations de puissance. En cette matire le droit lgal prohibe, et pour garantir cette
prohibition il est prt contrecarrer les forces conatives par sa force propre celle de ltat et
de sa police. En tant quil est une institution rpressive, barrant purement et simplement
certains des accomplissements du conatus, le droit fonctionne ici majoritairement aux affects
tristes. En tout cas relativement dautres solutions institutionnelles de rgulation des
prendre. Car ces rgulations ne prennent pas ncessairement toutes la forme oppositionnelle
interdictrice.
Ainsi, par exemple, du don/contre-don quon pourrait en effet ranger dans cette
catgorie, et qui fonctionne, lui, selon une tout autre conomie de force. Il est pourtant bien
clair que le don/contre-don a voir avec le problme du prendre puisque dune certaine
manire il prononce indirectement lindignit sociale et morale de la pronation sauvage en
portant au sommet du prestige le geste contraire de donner. La triple obligation identifie par
Mauss (1950, [1997]) est ainsi, en soi, une sorte dacte civilisationnel affirmant le caractre
anti-social du prendre brut et posant, au travers du don, le recevoir comme seule modalit
possible de lacquisition de choses. On pourrait ne voir l quune prohibition dun autre type,
moins juridique et plus moral. Mais ce serait oublier que, pour avoir certes un effet
prohibiteur de cette nature, la forme de rgulation propose par le don/contre-don ne sy
puise pas. Mauss dcrit abondamment les immenses enjeux de prestige offerts ceux qui se
lancent dans la surenchre donatrice et dans leurs comptitions de grandeur. Or, comment
mieux montrer que, barrant le prendre, le don/contre-don nen restaure pas moins des choses
saisir, mais des choses dun autre type, objets symboliques de la gloire, du prestige ou de
lhonneur, offerts des luttes de conqute parfois trs vives, mais dsormais rgles. Llan
20

. Id.

26
pronateur du conatus nest donc pas simplement contrecarr sans autre forme de procs. Il lui
est propos des solutions alternatives cest--dire de nouveaux points dapplication : non plus
la saisie brutale de choses vers quoi le dirigerait son mouvement le plus spontan, mais
lacquisition agonistique bien organise de grandeur o le conduit maintenant la construction
institutionnelle de la donation crmonielle. Ainsi les formes du don/contre-don ne se
contentent pas de simplement barrer la pulsion pronatrice du conatus par une opposition
frontale de force, elles lui offrent une sorte de vase dexpansion, ou plus exactement une
redirection vers de nouveaux objets de dsirs. Cette stratgie civilisationnelle de
substitution, ou de dplacement, qui soustrait aux dsirs pronateurs leurs objets les plus
immdiats, ralise par l mme une gigantesque opration de sublimation sociale par laquelle
les pulsions les plus brutes du conatus sont dtournes de leurs menes potentiellement
violentes, et mtamorphoses en lans agonistiques, pas moins intenses, mais bien canaliss
dans des formes de luttes institues par le groupe lui-mme, qui en contrle les rgles, les
sanctions et les rcompenses.
Sous ce rapport on pourrait voir dans le don/contre-don une sorte de paradigme
civilisationnel, en tant quil offre peut-tre lune des toutes premires ralisations de cette
solution extrmement gnrale de rgulation des pulsions pronatrices des conatus. ter les
biens saisir et les remplacer par des trophes, cristallisations des jugements de grandeur
rendus par le groupe, est une stratgie de mise en forme des nergies conqurantes des
conatus dont on retrouvera maintes dclinaisons, jusque dans les univers sociaux les plus
contemporains. Comme les scnes archaques o se sont dabord tenues les comptitions
somptuaires du don crmoniel, bon nombre de ces microcosmes que Bourdieu nomme des
champs (Bourdieu, 1980, 1992) sont autant de thtres dune agonistique institue : on y
lutte intensment pour la conqute des trophes locaux, formes de la grandeur spcifiques au
champ, souvent poursuivies avec une grande violence, mais toujours symbolise, cest--dire
conforme au nomos du champ : la grandeur politique se gagne par la conqute lectorale du
pouvoir, la grandeur sportive par la performance physique selon les rgles, la grandeur
capitaliste par lOPA valide par les marchs, etc. Mais en tous ces univers, comme jadis sur
les scnes du don crmoniel, le conatus, interdit de pronation unilatrale brutale et frustr de
ses prises spontanes, se voit tout de mme offrir des solutions daccomplissement. L o la
prohibition du droit lgal tait sans appel et sans au-del, laissant llan rprim ses seuls
affects tristes, les solutions de sublimation offertes par les agonistiques institues proposent
des effectuations de puissance alternatives et substitutives. En dpit des renoncements qui lui
sont imposs, comme dans tous les rapports institutionnels, le conatus y trouve donc son

27
compte cest--dire des affects joyeux. Aussi la vie sous les institutions de sublimation estelle plus agrable que sous les institutions de rpression. Llan existentiel du conatus ny
rencontre pas quun attristant dni de seffectuer, mais au contraire des possibilits de
ralisation qui peuvent savrer intensment mobilisatrices. Un mme renoncement exercer
pleinement son droit naturel est produit puisque dans lun et lautre cas le droit de saisir
sans phrase est annul mais sous des rgimes daffects trs diffrents. Le mme problme de
rgulation du prendre offre donc en ses diverses solutions institutionnelles des possibilits
deffectuation de puissances ingales, et en dfinitive des formes de vie dissemblables.

La lgitimit, ou Dieu et mon droit

Ce sont des diffrences que les sujets de ces institutions savent trs bien faire. Tous les
agents dailleurs nont pas la mme possibilit sociale daccder aux domaines des
agonistiques institues, et certains dentre eux, dmunis des formes de capital social qui
permettent den acquitter les droits dentre 21, nont pas dautre choix que de vivre la
rgulation de leur conatus pronateur sous le rgime daffects tristes des institutions de
rpression. Rien ne permet daffirmer que ces institutions sont plus ou moins lgitimes . La
seule chose quon puisse en dire est quelles sont moins pourvoyeuses daffects joyeux.
Lgitime ou illgitime , cest toujours une question daffirmation singulire, de points
de vue particuliers. Celui dont llan pronateur, vou aux institutions de rpression, ne se voit
offrir quun nombre restreint de possibilits deffectuation de puissance, trouve lgitimes
les solutions daccomplissement quil sinvente malgr tout, quand bien mme elles sont
dclares illgales. Ainsi appelle-t-il lgitimes ses rares sources daffects joyeux. De fait,
lconomie souterraine et la lutte des gangs ne sont pas moins porteuses denjeux de grandeur
que les comptitions des artistes ou des cadres suprieurs et celles-ci, rciproquement, pas
moins violentes en leur fond22 la nature, dis-je, est la mme pour tous et commune tous.
Mais nous nous laissons tromper par la puissance et le raffinement ; de l cette consquence
que deux hommes agissant de la mme manire, nous disons que cela tait permis lun,
dfendu lautre (TP, VII, 27). Comme toutes les effectuations de puissance sans
21

. Voir Grard Mauger (dir.) (2004), Droits dentre, Editions de la Maison des Sciences de
lHomme.
22
. Ce qui ne veut pas dire que la forme ne compte pas, et que toutes les violences
squivalent. Lordre lgal de ltat civil fait dailleurs fort bien la diffrence entre les
violences physiques et les violences symbolises. Il a assurment raison disons : ses raisons
de le faire.

28
exception, celles qui demeurent offertes aux conatus les plus empchs, ft-ce au risque de
lillgalit, sont trouves lgitimes par eux et de la lgitimit de leur droit naturel (ou de ce
quil en reste), cest--dire parce que ce sont les leurs. Par un argument implicite de droit
naturel absolument identique, celui dont le conatus jouit de laccs aux formes les plus hautes
et les plus reconnues de la symbolisation sociale des mmes pulsions, trouve illgitimes tous
les efforts qui ne respectent pas strictement la lgalit de ltat civil qui lui garantit, lui, des
accomplissements existentiels aussi gratifiants et aussi reconnus. Chacun saccorde donc
soi-mme le privilge de la lgitimit, et ceci selon la mme ultime justification conative
parce que cest moi , ou la rigueur consent en faire profiter dautres avec lesquels ils
se sent une proximit dune certaine nature ou, pour mieux dire, une sympathie, cest--dire
une manire ponctuellement semblable dtre affect. Hors de cette forme faible, et pourtant
maximale, de dcentrement, chacun indexe la lgitimit sur son conatus et ses propres affects
joyeux, son activit est la forme suprieure de lactivit mpris de lentrepreneur pour
lartiste (improductif), de lintellectuel pour lentrepreneur (inculte), du scientifique pour le
philosophe (ignorant des ralits) ; et ce ne sont partout que luttes pour une mta-capture,
celle de la lgitimit, cest--dire de la qualification comme lgitime(s) de sa propre activit
de capture et de ses propres objets capturer.
Il est alors possible de revenir sur le problme spcifique des revendications
minoritaires de lgitimit, pour faire cette fois la distinction entre revendications minoritaires
domines et revendications minoritaires dominantes et dire un mot de ces dernires. Car
dune part ce sont assurment deux choses diffrentes qutre minorit rebelle et minorit en
place ! Et dautre part, il est temps de dire que tous les sujets de linstitution ne sont pas logs
la mme enseigne. Il ny a l rien de spcialement tonnant : en premier lieu, comme toute
affection, une mme affection institutionnelle peut affecter diffremment des hommes
diffrents ; mais surtout, quand linstitution est suffisamment complexe, la diversit de
positions quelle propose a pour corrlat la diversit des affections institutionnelles auxquelles
elle expose et, ne saisissant pas tous les sujets identiquement, le rapport institutionnel ne les
affecte pas tous identiquement non plus. Comme en toute situation individuelle ou collective,
ceux qui rclament la lgitimit pour larrangement institutionnel o ils ont la meilleure place
jugent selon leurs affects. Linstitution les affecte joyeusement ; leurs intrts de puissance les
dterminent donc dsirer sa persvrance avec laquelle la leur propre a partie lie. Le
plaidoyer qui sensuit de leur part est ncessairement pro domo puisque linstitution est en
quelque sorte leur domus existentielle. Aussi linstitution, en sa diversit de positions et
daffections, distingue-t-elle ses sujets selon la qualit (juge par eux) des solutions quelle

29
propose leffectuation de leurs conatus, puisque la vie sous les rapports institutionnels nest
pas autre chose que leffort de persvrer dans ltre poursuivi par dautres moyens mais
avec des bonheurs ingaux. On sait combien ceux qui tirent les plus grandes joies des
institutions nont pas tre les plus nombreux pour que celles-ci se maintiennent. L art 23
du conatus dominant est de se porter la tte dune configuration institutionnelle de
puissances et daffects qui na pas fondamentalement besoin de lui pour travailler et produire
ses effets Sous des formes diffrentes, et sur fond de paysages daffects videmment trs
dissemblables, les revendications minoritaires domines et dominantes ont cependant
absolument en commun de ne rien faire dautre que parler le langage assertif du droit naturel.
Chacun, comme le dit avec un rel -propos spinoziste lexpression courante, est sr de son
bon droit et de fait, par construction, la boussole affective-conative ne ment jamais24 !
Aussi, quoique connaissant les destins les plus contrasts, sappuyant les uns sur les
valeurs de la morale, les autres sur les ides vagues de lintrt gnral , tous
brandissent une bannire finalement semblable de la lgitimit , ou leur droit se
rehausse dun principe suprieur destin le faire apparatre plus grand quil nest. Dieu et
mon droit , Gott mit uns , voil peut-tre les formules ultimes, tautologiques, affirmatives
et transfiguratives, de la lgitimit mais bien sr rserves ceux qui ne savent pas que
Dieu nexiste pas.

Jusquo va le pouvoir de linstitution de faire vivre ses sujets sous ses rapports ?
Comment lanalyse du monde social pourrait-elle entrer dans ces conflits de
revendications et y prendre position sans en pouser de facto la cause de certaines des
parties ? Il ny a pas de jugement de lgitimit possible du dehors. Les institutions rjouissent
certains de leurs sujets et en attristent dautres. Dire quelles sont lgitimes na pas dautre
sens que ratifier soit le point de vue majoritaire, soit le point de vue des dominants ou alors
de formuler un jugement moral. En fait la question vraiment pertinente est celle de leur
maintien. Cest une question de puissances et daffects. Comment volue la configuration de
forces qui a fait se tenir les sujets de linstitution leurs renoncements ? O se situent les
limites de cette configuration de forces, et quels en sont les points de rupture ? Qua-t-elle le

23

. Un art dont on sait quil doit peu la singularit de l artiste et beaucoup aux
conditions structurales de sa trajectoire sociale.
24
. Elle indique toujours fidlement le triste et le joyeux ce qui ne veut pas dire qu part a
elle ne peut srieusement garer.

30
pouvoir de faire faire aux sujets, et o sarrte ce pouvoir ? Cette question de la limite et de la
crise est la proccupation constante de la pense politique de Spinoza qui ds le Trait
thologico-politique pressent que la ruine de ltat viendra bien davantage de lintrieur que
de lextrieur. Lontologie du conatus et du droit naturel est parfaitement adquate cette
intuition. Car leffort par lequel chaque chose sefforce de persvrer dans son tre
n[tant] rien en dehors de lessence actuelle de cette chose (E, III, 7), llan de puissance
du conatus ne peut qutre temporairement contenu ou rgul, mais jamais radiqu. Il est par
consquent toujours une menace latente pour linstitution qui na pli que temporairement les
conatus ses rapports. Vous me demandez quelle diffrence il y a entre Hobbes et moi quant
la politique : cette diffrence consiste en ce que je maintiens toujours le droit naturel et que
je naccorde dans une cit quelconque de droit au souverain sur les sujets que dans la mesure
o, par la puissance, il lemporte sur eux 25. L o Hobbes pense la constitution de ltat sur
le mode dun abandon irrversible des droits naturels des sujets au souverain, Spinoza
considre quen entrant dans les rapports institutionnels les hommes renoncent certes au plein
exercice de leur droit naturel, mais ne sen dessaisissent point. Cest bien pourquoi
linstitution est mortelle et qu chaque instant se pose la question de savoir jusquo stend
son pouvoir de faire vivre ses sujets sous ses rapports. Linstitution pour se maintenir doit
donc imprativement reproduire lobsequium, cest--dire faire pencher en sa faveur la
balance des affects qui rsulte de la vie sous le rapport institutionnel. Ce qui signifie a
contrario quelle ne peut pas imposer nimporte quoi, quelle ne peut pas faire faire nimporte
quoi ses sujets : les actions auxquelles il est impossible damener personne, que ce soit
par des rcompenses ou des menaces, ne tombent pas sous le droit de la Cit (TP, II, 8)
cest--dire sous la puissance de linstitution. Et Spinoza dvoquer tout ce dont la nature
humaine a horreur ce point quelle le juge pire que tous les maux : quun homme porte
tmoignage contre lui-mme, se mette lui-mme au supplice, tue son pre et sa mre, ne
sefforce pas dviter la mort, et autres choses semblables auxquelles ni promesses ni
menaces ne peuvent amener personne (TP, III, 8). Bien sr Spinoza parle de ce monstre
froid quest ltat et dune poque o il en fallait beaucoup pour sortir les sujets de leurs
gonds. Pourtant lhyperbole et lextrmit dramatique nenlvent rien la gnralit du
propos. Aux degrs infrieurs qui correspondent au nouvel tat de la civilisation des murs, il
nest pas moins vrai, peut-tre mme lest-il davantage, que nul ne se dessaisit de sa facult
de juger (TP, III, 8) et ne peut tre amen par quelle promesses et par quelles menaces ?
25

. Lettre 50 Jelles, Trait politique, Lettres, GF Flammarion, traduction Charles Appuhn.

31
croire que le tout nest pas plus grand que la partie (id.), cest--dire excder les
bornes de sa tolrance, comme on le dit dun matriau et des contraintes maximales quil peut
supporter. Cette limite franchie, les affects tristes sont dune intensit qui peuvent dcider les
sujets se tourner contre linstitution car chacun par les lois de sa nature poursuit ou
repousse ncessairement ce quil juge tre un bien ou un mal (E, IV, 19), et plus grande
est la tristesse, plus grande est la puissance dagir par laquelle lhomme sefforce de lutter
contre la tristesse (E, III, 37, scolie). Si la vie sous le rapport institutionnel est devenue
attristante au point dtre juge intolrable, la loi du conatus conduisant les individus
repousser ce quils jugent tre un mal , cest--dire ce quils imaginent cause de leur
tristesse, les conduit par-l mme dnoncer leurs renoncements institutionnels passs :
rupture avec linstitution et soustraction ses rapports. Pour quil en soit ainsi, il faut donc
que se soit produite une modification brutale dans la balance des affects, un dplacement
soudain de la frontire de lacceptable et de linacceptable, au terme duquel le sujet prend le
risque daffronter des puissances quil craignait jusqualors pas seulement dailleurs celles
de linstitution elle-mme, mais aussi celles de la vie hors de linstitution et dont linstitution
le protgeait : quon pense par exemple la rupture dun rapport salarial qui seffectue
toujours au prix des affects de crainte lis aux incertitudes frappant nouveau la persvrance
matrielle. Et si laffect de colre contre linstitution est suffisamment intense, et surtout
suffisamment partag pour dcider, non plus seulement des fuites individuelles, mais des
mises en mouvement collectives, alors peut se former une coalition de puissance sditieuse
dtermine la confrontation avec la puissance institutionnelle. Il est certain que la
puissance et le droit de la cit [de linstitution, cest moi qui lajoute] sont amoindris dans la
mesure exacte o elle offre elle-mme un plus grand nombre de sujets des raisons de se
liguer (TP, III, 9). Proposition dcisive o se concentre la presque totalit de la vision
spinoziste du politique, et o tous les mots comptent : la puissance et le droit , car, oui,
puissance et droit sont ici une seule et mme chose ; amoindris , dans la mesure exacte ,
un plus grand nombre , car tels sont les mots du quantitativisme universel de la
puissance26 : les forces se mesurent, et de leur bilan densemble dpendent la stabilit ou le
mouvement, la reproduction de lobsequium ou sa rupture, le maintien des rapports
institutionnels ou la bifurcation dune trajectoire sditieuse. Il nentre aucune espce de
lgitimit l-dedans, sinon au travers des ides varies que sen font les divers droits naturels
rassembls sous linstitution, et dont les uns, affects joyeusement, ont avantage sa
26

. Voir Charles Ramond (2005), La loi du nombre , introduction au Trait politique,

Spinoza, uvres, V, Epimthe, PUF.

32
prolongation, et les autres, affects tristement, dsirent la crise. Nul intrt entrer soi-mme
dans ces ides-l si ce nest pour rendre compte de leur formation car, faut-il le dire, rompre
avec la lgitimit ne signifie en rien se dsintresser de lordre des productions
symboliques, tout au contraire. Dire que la lgitimit nexiste pas nest donc srement pas
nier que, pour autant, elle ne cesse dexister dans les ttes des agents, mais comme une
production imaginaire. Les hommes ne cessant de juger daprs leurs affects, les productions
de leur esprit sont surabondantes quoique lignorance o ils se trouvent des causes qui les
dterminent les voue navoir que des ides confuses et mutiles (E, II, 40, scolie). Sous
ce registre que Spinoza nomme la connaissance du premier genre , celles de ces ides qui
tentent de soutenir des revendications de lgitimit sont, comme toutes leurs semblables, les
ides de droits naturels particuliers et de leurs affects particuliers. On peut donc les regarder
dans leur engendrement et leur circulation, et cest mme trs intressant ; mais rien ne
commande dy ajouter foi ou srieux. Or nest-ce pas le risque que court celui qui, ntant
censment pas partie aux conflits quil analyse, se hasarde dclarer lgitime ceci ou cela ?
En revanche, comment sont composs les groupes en prsence et quelles puissances
respectives ils rassemblent : cest la seule question qui compte en pratique. Cest pourquoi il
est sans doute vain de spuiser diagnostiquer le devenir des institutions par les critres de la
lgitimit. Lorsquune institution entre en crise, cest quelle a rencontr, comme y est expos
chaque chose, une chose plus puissante quelle et qui la dtruite et cette chose, ce peut tre
une partie delle-mme qui ne se reconnat plus sous son rapport caractristique et fait
maintenant scession. Ce nest pas que linstitution est illgitime. Cest quelle est en passe de
succomber.

33
RFRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Batifoulier Philippe (2001), d, Thorie des conventions, Paris, Economica.
Boltanski Luc , Thvenot Laurent (1991), De la justification. Les conomies de la grandeur,
Paris, Gallimard.
Bourdieu Pierre, (1980), Le sens pratique, Paris, Editions de Minuit.
Bourdieu Pierre (1992), Les rgles de lart, Paris, Seuil.
Boyer Robert (1986), Thorie de la Rgulation. Une analyse critique, Paris, Agalma, La
Dcouverte.
Boyer Robert (2003), Les analyses historiques comparatives du changement institutionnel :
quels enseignements pour la thorie de la rgulation ? , LAnne de la Rgulation, vol. 7,
Presses de Sciences-Po, pp.167-203.
Boyer Robert (2004), Une thorie du capitalisme est-elle possible ?, Paris, Odile Jacob.
Deleuze Gilles (1968), Spinoza et le problme de lexpression, Paris, Editions de Minuit.
Dosse Franois (1994), LEmpire du sens. Lhumanisation des sciences humaines, Paris, La
Dcouverte.
Eymard-Duvernay Franois (2006), d, LEconomie des conventions. Mthodes et rsultats,
Paris, La Dcouverte.
Habermas Jrgen (1981), Thorie de lagir communicationnel, Paris, Fayard.
Jaquet Chantal (2004), Lunit du corps et de lesprit. Affects, actions et passions chez
Spinoza, Paris, Quadrige, PUF.
Lordon Frdric (2000), La lgitimit au regard du fait montaire , Annales, Histoire,
Sciences sociales, n6, pp. 1343-1359.
Lordon Frdric (2003-a), Conatus et institutions , LAnne de la Rgulation, vol. 7,
Presses de Sciences-Po, pp.111-146.
Lordon Frdric (2003-b), Revenir Spinoza dans la conjoncture intellectuelle prsente ,
LAnne de la Rgulation, vol. 7, Presses de Sciences-Po, pp.147-166.
Lordon Frdric (2006-a), Lintrt souverain. Essai danthropologie conomique spinoziste,
Paris, La Dcouverte.
Lordon Frdric (2006-b), Le don tel quil est, et non tel quon voudrait quil ft , Revue
du MAUSS, n27, La Dcouverte, pp. 105-126.

34
Mauger Grard (2004), d, Droits dentre, Paris, Editions de la Maison des Sciences de
lHomme.
Mauss Marcel (1950), [1997], Essai sur le don, in Sociologie et anthropologie, Paris,
Quadrige, PUF.
Orlan Andr (2007), Monnaie, sparation marchande et rapport salarial , in Lordon
Frdric, d, Conflits et pouvoirs dans les institutions du capitalisme, Paris, Presses de
Sciences-Po, paratre.
Ramond Charles (1995), Qualit et quantit dans la philosophie de Spinoza, Paris, coll.
Philosophies daujourdhui, PUF.
Ramond Charles (2005), La loi du nombre , introduction au Trait politique, Spinoza,
uvres, V, Paris, Epimthe, PUF.
Revue Economique (1989), Lconomie des conventions, vol. 40, n 2.
Ricur Paul (1997), Lidologie et lutopie, Paris, Seuil.
Searle Johns (2005), What is an institution ? , Journal of Institutional Economics, vol. 1,
n 1, pp. 1-22.
Spinoza (1965), Trait politique, Lettres, Paris, GF Flammarion, traduction Charles Appuhn.
Spinoza (1990), thique, traduction de Robert Misrahi, Paris, coll. Philosophies
daujourdhui, PUF.
Thret Bruno (2002), Saisir les faits conomiques : une lecture structuraliste gntique de la
mthode Commons , Cahiers dEconomie Politique, n 40-41.
Thret Bruno (2004), Structuralisme et institutionnalisme : oppositions, substitutions ou
affinits lectives ? , Cahiers dEconomie Politique, n 44.
Weber Max (1989), Economie et Socit, t. 1, Les catgories de la sociologie, Paris, Agora
Pocket.