CAPITOLUL IV

APRAREA DREPTULUI DE PROPRIETATE I A

CELORLALTE DREPTURI REALE
1. Consideraii preliminarii
Mijloacele de aprare a dreptului de proprietate au fost
grupate n dou categorii: mijloace indirecte sau nespecifice
precum aciunile n justiie ntemeiate pe drepturile de crean
(aciunile n executarea contractelor, n rspundere contractual,
n restituirea plii nedatorate etc.) i mijloace directe sau
specifice care sunt aa-numitele aciuni reale (adic aciunile
petitorii i aciunile posesorii). Dac mijloacele indirecte de
aprare ale dreptului de proprietate nu se ntemeiaz direct pe
dreptul de proprietate sau alt drept real, dimpotriv, mijloacele
directe, specifice, se ntemeiaz pe aciuni n justiie care au la
baza lor dreptul de proprietate sau faptul posesiei.
Aceste mijloace directe sunt aciunile petitorii i aciunile
posesorii.
Aciunile petitorii sunt acele aciuni prin care reclamantul
cere instanei de judecat s statueze c el este titularul dreptului
de proprietate sau al altui drept real cu privire la un anumit bun.
Sunt aciuni petitorii: aciunea n revendicare, aciunea n
grniuire, aciunea negatorie, aciunea confesorie i aciunea n
prestaie tabular.
Aciunile posesorii sunt aciunile n justiie prin care
reclamantul solicit aprarea posesiei sale mpotriva oricrei
tulburri, dup caz, fie pentru a o menine, fie pentru a o
redobndi dac a pierdut-o.
Rezult c, dac aciunile petitorii pun n discuie nsui
dreptul de proprietate, aciunile posesorii se rezum doar la
faptul posesiei. Altfel spus, aciunile posesorii se deosebesc de
aciunile petitorii deoarece prin ele se apr posesia ca stare de
fapt i nu dreptul de proprietate asupra unui bun care
ntotdeauna este un imobil; ele sunt aciuni imobiliare.

ntruct aciunile posesorii au fost deja analizate n

capitolul privind posesia, n continuare vom rezuma aciunea n
grniuire, aciunea negatorie i aciunea confesorie, urmnd ca
aciunea n prestaie tabular s o tratm n partea rezervat
publicitii imobiliare unde ea i afl locul firesc.
2. Aciunea n grniuire, aciunea negatorie, aciunea
confesorie
Aciunea n grniuire este aciunea prin care titularul ei
solicit instanei de judecat s stabileasc prin semne exterioare
linia despritoare ntre cele dou fonduri vecine. Ea poate fi
exercitat de ctre proprietar, uzufructuar i chiar de ctre
posesor, nu ns i de ctre detentorii precari. Ea poate fi
introdus i mpotriva chiriaului sau arendaului, nu ns ntre
coproprietarii aceluiai fond.
Aadar, grniuirea este o operaiune de individualizare prin
semne exterioare a limitelor a dou fonduri vecine care aparin
unor titulari diferii i ea se efectueaz fie prin convenia
prilor, fie prin hotrre judectoreasc. art. 584 C.civ.
stabilete: "Orice proprietar poate ndatora pe vecinul su la
grniuirea proprietii lipite cu a sa; cheltuielile de grniuire se
vor suporta pe jumtate".
Aciunea n grniuire este o aciune real, imobiliar,
petitorie i imprescriptibil1 . Ea este petitorie deoarece are
drept scop delimitarea proprietii limitrofe; ea nu se confund
cu aciunea de strmutare de hotare care este o aciune
posesorie.
De reinut c hotrrea pronunat ntr-o aciune n
grniuire este declarativ de drepturi i nu constitutiv de
drepturi; ea este astfel deoarece se tinde la reconstituirea
limitelor reale ntre dou fonduri.

1 Pentru dezvoltri, L. Pop, op. cit., p. 250; C. Brsan, Aciunea n grniuire,

R.R.D. nr. 8/1984, p. 35-37; P. Perju, Probleme privind aciunea n grniuire,
Dreptul nr. 6/1991, p. 42.

Aciunea negatorie este aciunea prin care reclamantul

titular al dreptului de proprietate contest (neag) prtului c ar
avea un drept de uzufruct, un drept de superficie, un drept de uz,
un drept de abitaie sau un drept de servitute asupra unui bun
proprietatea sa i, n consecin, s nceteze exercitarea sa
nelegitim. Aceast aciune este petitorie deoarece n cadrul
procesului se pune n discuie existena dreptului real al
prtului; ea este real i imprescriptibil.
Aciunea confesorie este aciunea prin care reclamantul cere
instanei s stabileasc c el este titularul unui drept de uzufruct,
al unui drept de superficie, al unui drept de uz sau abitaie ori al
unui drept de servitute cu privire la un bun i s-l oblige pe prt
(proprietar sau alt persoan) s-i permit exercitarea
netulburat. Aadar, aciunea confesorie ndeplinete pentru
titularul ei aceeai funcie pe care o ndeplinete aciunea n
revendicare pentru proprietar. Ea este petitorie deoarece n
cadrul litigiului se analizeaz existena sau inexistena dreptului
real (dezmembrmnt al dreptului de proprietate) al
reclamantului; ea este prescriptibil n termen de 30 de ani.
3. Aciunea n revendicare
1. Noiune, definire. - Aciunea n revendicare este acea
aciune real prin care proprietarul care a pierdut posesia
bunului su, cere instanei de judecat s i se recunoasc dreptul
de proprietate asupra bunului i restituirea acestuia de la
posesorul neproprietar. Altfel spus, ea este aciunea prin care
proprietarul neposesor reclam bunul de la posesorul
neproprietar.
Aadar, aciunea n revendicare este introdus numai de
titularul dreptului de proprietate. Jurisprudena i doctrina au
statuat c pentru a fi admisibil o asemenea aciune trebuie ca
titularul s fie proprietarul unic al bunului n litigiu. Per a
contrario, adic dac bunul se afl n proprietate comun,
aciunea n revendicare este admisibil numai dac ea este

introdus de toi coproprietarii; un singur coproprietar, fr

acordul celorlali, nu poate intenta o aciune n revendicare
admisibil. Doctrina i practica judiciar au justificat aceast
soluie prin aceea c aciunea n revendicare este un act de
dispoziie iar asemenea acte nu pot fi ncheiate dect cu
respectarea principiului unanimitii.
De dat relativ recent n doctrina noastr s-a afirmat o
opinie inedit. n esen ea susine c aciunea n revendicare nu
este un act de dispoziie ci un act de conservare (adic evitarea
unei pierderi materiale sau dispariia unui drept). Ori este n
afara oricrei discuii c ele pot fi ncheiate i de ctre un singur
coproprietar n temeiul gestiunii de afaceri. Dar printre actele de
conservare se numr i actele de ntrerupere a unei prescripii i
deci prin promovarea aciunii n revendicare are loc tocmai o
asemenea ntrerupere, i anume, ntreruperea prescripiei
achizitive n favoarea terului care stpnete bunul indiviz1 .
Alturi de ali autori1 subscriem acestei preri cu precizarea
- subliniat i ea n doctrin - c o astfel de aciune n
revendicare este admisibil numai n cazul n care persoana care
stpnete bunul este un ter, nu i n ipoteza n care ea ar fi unul
dintre coproprietari. De asemenea credem c promovarea n
justiie a unei asemenea aciuni nu se va putea face de ctre
persoanele incapabile fr o autorizare prealabil, dei de
principiu este c actele conservatorii permit o asemenea
modalitate de exercitare2 .
2. Caracterele aciunii n revendicare:
- este o aciune real deoarece se refer la un bun, respectiv
apr dreptul de proprietate asupra unui bun;
- ea este o aciune petitorie ntruct prin ea se pune n
discuie nsui dreptul de proprietate al reclamantului. Aceasta
nseamn c reclamantul - ntr-o astfel de aciune - ntotdeauna
va trebui s fac dovada dreptului su de proprietate. Dac
reclamantul nu va face aceast dovad aciunea se va respinge
1 D. Chiric, Posibilitatea exercitrii aciunii n revendicare de ctre un singur
coindivizar, Dreptul nr. 11/1998, p. 28-29.
1 L. Pop, op. cit., p. 255.
2 O. Ungureanu, op. cit., p. 93.

chiar dac prtul deine bunul fr titlu. Apoi, aciunea n

revendicare trebuie intentat de proprietarul exclusiv al bunului
i nu de un proprietar aflat n indiviziune; acesta din urm nu are
calitate procesual activ;
- aciunea n revendicare este, n principiu, imprescriptibil
sub aspect extinctiv. Aceasta nseamn c orict timp nu ar fi
exercitat aceast aciune nu se stinge dect odat cu stingerea
dreptului de proprietate. Stingerea dreptului de proprietate are
loc - cu toate acestea - n cazul n care alt persoan a dobndit
bunul, dup caz, prin uzucapiune sau prin posesie de bun
credin.
4. Revendicarea bunurilor imobile
Conceptul aciunii n revendicare a fost formulat de doctrin
deoarece Codul civil nu conine prevederi speciale n materia
revendicrii imobilelor. El pune n discuie dou probleme:
proba dreptului de proprietate i caracterul imprescriptibil al
aciunii n revendicare.
1. Prima problem: proba dreptului de proprietate incumb
reclamantului care pretinde c este proprietarul imobilului3 .
Aceasta este de fapt o regul general de purtare a proceselor. n
acest sens art. 1169 C.civ. statueaz c: "Cel ce face o
propunere naintea judecii trebuie s o dovedeasc". n
favoarea prtului, pentru c este posesorul bunului, opereaz o
prezumie relativ de proprietate. Aceast prezumie este totui
puternic pentru c atta timp ct reclamatul nu face dovada
dreptului su de proprietate, aciunea n revendicare nu poate s
aib sori de izbnd.
Poate s surprind dar proba dreptului de proprietate nu este
deloc o chestiune simpl; de aceea o astfel de prob a fost
denumit probatio diabolica. Dificultatea principal survine din
urmtoarea mprejurare: n sistemul nostru de drept nscrisul
translativ de proprietate nu poate face dovada deplin a dreptului
3 E.T. Popa, Aciunea n revendicare, Editura Lumina Lex, Bucureti, 1998, p.
56-75.

de proprietate dect dac eman de la adevratul proprietar. Dar

pentru ca o persoan s fie considerat cu adevrat proprietar, ea
trebuie s dovedeasc c a dobndit bunul tot de la un adevrat
proprietar i aa mai departe. Dac exist doar unul singur care
nu a fost proprietar, toi cei care i-au succedat nu puteau s
dobndeasc imobilul n mod legal. Altfel spus, revendicantul
trebuie s dovedeasc c toi transmitorii anteriori au avut
calitatea de adevrai proprietari ceea ce cel mai adesea este
imposibil. De aceea n sistemul Codului civil singura dovad
deplin i absolut a dreptului de proprietate imobiliar o
constituie uzucapiunea. n temeiul unei posesii ndelungate ea
consolideaz dreptul de proprietate fr a mai fi necesar nici un
fel de prob asupra titulului autorului sau autorului autorului i
aa mai departe; ea vine n ajutorul celui care a pierdut titlul su
de dobndire a imobilului i de asemenea consolideaz titlul de
proprietate ndoielnic care ar fi insuficient pentru dovedirea
dreptului de proprietate sau a altui drept real.
De aceea pentru atenuarea acestor dificulti referitoare la
proba dreptului de proprietate jurisprudena a cristalizat cteva
reguli i anume:
a) - atunci cnd cele dou pri au cte un titlu care provine
de la acelai autor (bunoar, atunci cnd au cumprat bunul de
la acelai vnztor) va avea preferin acela care a transcris
primul titlul n registrul de publicitate imobiliar; dac nici una
din pri nu i-a transcris titlul va fi preferat acela dintre titluri
care are data mai veche;
b) - atunci cnd titlurile provin de la autori diferii se
compar titlurile ntre ele i va fi mai puternic acela care are la
baz un autor care are un drept preferenial; se va avea n vedere
principiul potrivit cruia nimeni nu poate transmite altuia mai
multe drepturi dect are;
c) - cnd numai una dintre pri are titlu i acesta aparine
reclamatului, acesta ctig cu condiia ca titlul s emane de la
un ter i s poarte o dat anterioar nceperii posesiei prtului;
dac are titlu numai prtul, aciunea reclamantului trebuie
respins;

d) - dac nici una dintre pri nu are titlu i nu poate face

dovada uzucapiunii, s-a considerat c trebuie s se dea ctig de
cauz posesorului iar dac ambele pri au avut succesiv posesia
bunului, se compar cele dou posesii i va ctiga acela care
dovedete o posesie aa-zis caracterizat (adic mai
ndelungat, neviciat, de bun credin etc.).
Prin titlu de proprietate se neleg att actele translative de
proprietate (vnzare, donaie etc.) ct i cele declarative (adic o
hotrre judectoreasc, un act de partaj voluntar, o tranzacie
etc.). Titlul, n aceast materie are caracterul unei prezumii de
proprietate care poate fi combtut.
1. Reclamantul n revendicare trebuie s dovedeasc dreptul
su de proprietate nefiind suficient s pretind c prtul posesor
nu are un asemenea drept. Proba deplin, absolut a dreptului de
proprietate o constituie modurile originare de dobndire a
proprietii cum ar fi uzucapiunea i ocupaia, iar nu titlurile
care constituie doar mijloace relative de prob. Aceste titluri, fie
translative, fie declarative, au caracterul unor simple prezumii
ale dreptului de proprietate deduse din nsi existena lor i care
nu mpiedic proba contrar, la struina posesorului sau din
oficiu n exercitarea rolului activ al instanei, pentru aflarea
adevrului.
Cnd reclamantul invoc o hotrre de partaj fa de o
persoan care nu a fost parte n acel proces, existena titlului
constituie o prezumie simpl de proprietate, susceptibil a fi
nlturat prin dovada contrar.
Prtul poate face dovada c din actele pe care se bazeaz
hotrrea de partaj succesoral rezult c reclamantul nu a
dobndit prin motenire imobilul revendicat, care nu face parte
din masa succesoral (Trib. Supr., sec. civ., dec. nr. 1287 din 24
iul 1971, cu not de T. Petrescu, n R.R.D., nr. 7/1972, p. 111).
2. Aciunea n revendicare imobiliar este aciunea
ndreptat de proprietarul neposesor mpotriva posesorului
neproprietar, iar reclamantului i incumb dovada dreptului de
proprietate, conform art. 1169 C.civ. n ipoteza n care
reclamantul nu face dovada titlului su de proprietate, chiar dac

nici prtul nu opune un titlu, faptul posesiei bunului imobil i

creeaz prtului o situaie mai favorabil, aciunea
reclamantului urmnd a fi respins. Aceast soluie se
ntemeiaz pe prezumia simpl creat de posesie n favoarea
prtului i mpotriva creia reclamantul nu a reuit s fac
dovada contrar (Curtea de Apel Bucureti, sec. a IV-a civ., dec.
nr. 3029/1999, n Culegere de practic judiciar n materie
civil - 1999, Editura Rosetti, Bucureti, 2001, p. 188).
3. Dac reclamantul face dovada c este proprietarul
terenului pe care l revendic, pn la proba contrarie el trebuie
considerat i proprietarul construciei edificate pe teren, prin
accesiune, potrivit art. 492 C.civ. ntruct autorul reclamantului
fcea parte din categoria micilor meseriai, era exceptat de la
naionalizare, astfel nct trecerea spaiilor comerciale n
proprietatea statului s-a fcut nelegal (Curtea de Apel Bucureti,
sec. a III-a civ. dec. nr. 2908/1999, n Culegere de practic
judiciar n materie civil - 1999, Editura Rosetti, Bucureti,
2001, p. 190).
4. n condiiile n care proprietarul unui bun imobil a
nstrinat nuda proprietate asupra acestuia, rezervndu-i doar
un drept de uzufruct viager, naionalizarea bunului prin Decretul
nr. 92/1950, pe numele uzufructuarului, este abuziv, ceea ce
face ca titlul de proprietate al statului cu privire la bunul
respectiv s nu fie legal constituit. Prin urmare, aciunea n
revendicare formulat de adevratul proprietar va fi admis, n
temeiul art. 480 C.civ. (Curtea de Apel Bucureti, sec. a IV-a
civ., dec. nr. 1811/1999, n Culegere de practic judiciar n
materie civil - 1999, Editura Rosetti, Bucureti, 2001, p. 192).
5. Vnztorul care n-a primit preul integral se poate
mpotrivi aciunii intentate de cumprtor pentru executarea
vnzrii, opunndu-i excepia de neexecutare a contractului i
reinnd obiectul vndut; el poate opune aceast excepie chiar
dac n contract s-a stipulat pactul comisoriu expres i chiar
dac, ulterior, a nstrinat obiectul unei alte persoane i chiar
dac justiia ar acorda cumprtorului un termen de graie; ns
el nu poate opune dac personal i-a acordat un termen de plat.

n caz de vnzri succesive, primul cumprtor al unui

imobil nu poate intenta mpotriva celui de-al doilea cumprtor
aciunea n anularea vnzrii contractate cu acelai vnztor, ci
aciunea n revendicare (Cas., sec. I, dec. nr. 596 din 23 iun.
1947, n Pandectele Romne nr. 1/2001, partea a V-a, spea nr.
7, p. 209, cu un comentariu de I. Rosetti-Blnescu).
6. n soluionarea aciunilor n revendicare promovate de
fotii proprietari ale cror imobile au fost naionalizate, instana
este obligat s compare titlurile prilor n litigiu, ntruct de
clarificarea modalitilor n care imobilul a trecut n proprietatea
statului depinde recunoaterea valabilitii titlului de proprietate
al acestuia din urm (C.S.J., sec. civ., dec. nr. 1335 din 14 apr.
2000, n Juridica nr. 3/2001, p. 133).
7. Potrivit art. 6 din Legea nr. 213/1998 fac parte din
domeniul public sau privat al statului sau al unitilor
administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada
6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, dac au intrat n
proprietatea statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea
Constituiei, a tratatelor internaionale la care Romnia era parte,
i a legilor n vigoare la data prelurii lor de ctre stat.
n spe, apartamentul n litigiu a trecut la stat n baza
Decretului nr. 223/1974 fiind emis n acest sens Decizia nr.
1151/6.06. 1989 care, conform art. 4 din actul normativ invocat,
avea efect constitutiv de drepturi i nu constatator.
Fa de prevederile Decretului nr. 223/1974, rezult ns c
actul administrativ menionat a fost emis n temeiul unui act
normativ abuziv, dat cu nclcarea art. 481 C.civ., dup care
nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afar numai
pentru cauz de utilitate public i primind o dreapt i
prealabil despgubire, a nsi Constituiei din 1965 precum i
a tratatelor i conveniilor internaionale la care Romnia era
parte, care statueaz c orice persoan are dreptul la proprietate
i nimeni nu poate fi lipsit n mod arbitrar de proprietatea sa.
Aa fiind, n mod corect instanele au apreciat c trecerea
imobilului la stat s-a fcut fr titlu, situaie n care recursul
urmeaz a fi respins (C.S.J., dec. nr. 4739 din 5 dec. 2000,
nepublicat).

8. Potrivit art. 6 alin. 1 din Legea nr. 213/1998 fac parte din
domeniul public sau privat al statului sau al unitilor
administrativ-teritoriale i bunurile dobndite de stat n perioada
6 martie 1965 - 22 decembrie 1989 dac au intrat n proprietatea
statului n temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituiei,
a tratatelor internaionale la care Romnia este parte i a legilor
n vigoare la data prelurii lor de ctre stat.
Art. 645 C.civ. prevede c proprietatea se mai dobndete
prin accesiune sau incorporaiune, prin prescripie, prin lege i
prin ocupaiune.
Aadar, legea constituie, n principiu, un mod de dobndire
a proprietii inclusiv pentru stat.
n spe ns instanele au considerat greit faptul c statul a
putut dobndi proprietatea prin Hotrrea Cosiliului de Minitri
nr. 1265 din 15 iul. 1952 i "decizia administrativ din
2.08.1952", deoarece acestea nu sunt legi n sensul celor artate
mai sus. Ele se emit, n principiu, n baza i pentru aplicarea
legilor.
Potrivit art. 72 alin. 1 din Constituia Republicii Populare
Romne din 1948 "Guvernul are n sarcina sa conducerea
administrativ a statului", iar potrivit alin. 9 al aceluiai text
"Prezidiul Marii Adunri Naionale a R.P.R. poate anula
deciziile Consiliului de Minitri neconforme cu Constituia sau
cu legile". Aceste prevederi constituionale confirm deci
principiul expus mai sus.
Sub acest aspect recursul este deci fondat i urmeaz a fi
admis (C.S.J., dec. nr. 4396 din 17 nov. 2000, nepublicat).
2. A doua problem: aciunea n revendicare este, n
principiu, imprescriptibil. Acest principiu decurge din
caracterul perpetuu al dreptului de proprietate care nu se stinge
prin neuz indiferent de timpul ct titularul su nu l-a exercitat.
Aadar aciunea n revendicare se stinge numai o dat cu
stingerea dreptului de proprietate. Dar, aa cum am mai artat,
ea poate fi paralizat prin invocarea i proba uzucapiunii de
ctre actualul posesor. Regula imprescriptibilitii suport totui
o excepie; este cea prevzut de art. 561 C.pr.civ. care prevede

c n cazul vnzrii la licitaie public a unui imobil supus

urmririi silite, orice aciune introdus de cel ce se pretinde
titularul acelui bun se prescrie n termen de 5 ani calculai de la
data punerii n executare a ordonanei de adjudecare.
3. Efectele aciunii n revendicare. - Atunci cnd aciunea n
revendicare este admis instana prin hotrre judectoreasc va
recunoate reclamantului dreptul de proprietate i pe cale de
consecin va dispune obligarea prtului la restituirea bunului
reclamantului sau, dup caz, l va obliga pe prt de a se abine
a mai aduce atingere exerciiului dreptului de proprietate.
Restituirea bunului se face n natur i liber de orice sarcini.
Dac restituirea n natur nu mai este posibil (fie c bunul a
pierit, fie c a fost dobndit de un ter, fie expropriat), atunci
prtul este obligat s-i plteasc reclamantului un echivalent
bnesc; n alte cuvinte, restituirea n natur va fi nlocuit printro obligaie de dezdunare.
Dac bunul revendicat a produs fructe regimul lor va fi n
funcie de buna sau reaua credin a posesorului. Astfel, dac
prtul a fost de bun credin el are dreptul s pstreze fructele
iar dac a fost de rea credin va fi obligat s restituie fructele n
natur iar dac nu mai este posibil, contravaloarea lor. Buna
credin nceteaz o dat cu introducerea aciunii n revendicare.
Att posesorul de bun credin ct i cel de rea credin au
dreptul de a cere reclamantului-proprietar restituirea
cheltuielilor necesare i a celor utile pe care le-au fcut cu
privire la bunul respectiv.
Cheltuielile necesare sunt acelea fcute pentru conservarea
bunului; trebuie ca fr ele conservarea bunului s nu fie cu
putin.
Cheltuielile utile sunt acelea care dei nu erau necesare au
avut ca efect sporul de valoare sau creterea gradului de utilitate
a bunului. Dac cheltuielile necesare trebuie restituite n
ntregime, cheltuielile utile se restituie numai n limita sporului
de valoare a bunului la momentul obligrii la restituire.
Justificarea obligaiei de restituire a acestor cheltuieli are la baz

principiul mbogirii fr just cauz a proprietarului

revendicant.
Cheltuielile voluptorii (de plcere sau de nfrumuseare)
sunt acelea pe care posesorul le-a fcut pentru plcerea sa
personal; ele nu se restituie dar posesorul este n drept s ridice
acele lucruri fr ns a deteriora bunul respectiv.
5. Revendicarea bunurilor mobile
1. Regula prevzut de art. 1909 C.civ. - Trebuie subliniat
c revendicarea bunurilor mobile este esenial deosebit de
revendicarea bunurilor imobile. Revendicarea bunurilor mobile
este diferit dup cum prtul este un posesor de rea credin, un
ho sau un gsitor sau, dimpotriv, un posesor de bun credin.
Art. 1909 C.civ. prevede c: "Lucrurile mictoare se pescriu
prin faptul posesiunii lor fr s fie trebuin de vreo scurgere de
timp"1 . Textul citat este contradictoriu deoarece pe de o parte
vorbete despre dobndirea prin prescripie a bunului posedat iar
pe de alt parte c aceast prescripie se realizeaz fr nici o
scurgere de timp. De fapt art. 1909 C.civ. formuleaz regula c
n materia bunurilor mobile posesia de bun credin valoreaz
titlul de proprietate. Aadar, simplul fapt al posesiei bunului
mobil valoreaz titlul; este vorba de o prezumie absolut juris
et de jure instituit n favoarea posesorului de bun credin2 .
Este necesar s subliniem c regula cuprins n art. 1909
C.civ. se aplic numai bunurilor mobile care pot fi posedate,
adic bunurile mobile corporale; numai acestea sunt susceptibile
de o deinere material. Dintre bunurile incorporale numai
titlurile la purttor cad sub incidena art. 1909 C.civ. De alt
parte, bunul mobil trebuie s fie privit n individualitatea sa ceea
1 Paragr. 929 alin. 1 din C. civ. german statueaz: "Pentru transmiterea
proprietii asupra unui bun mobil este necesar ca proprietarul s remit
dobnditorului bunul, dar ambii s fie de acord ca proprietatea s fie astfel
transmis. Dac dobnditorul este n posesia bunului, atunci este de ajuns
nelegerea privind transmiterea bunului".
2 n ce privete natura juridic a acestei prezumii , a se vedea, I. Lul,
Observaii asupra prezumiei prevzute de art. 1909 alin. 1 din Codul civil,
Dreptul nr. 1/2000, p. 73-86.

ce nseamn c art. 1909 C.civ. nu se aplic unei universaliti

de bunuri mobile (exemplu, o succesiune mobiliar). n sfrit,
regula art. 1909 nu este aplicabil bunurilor mobile care prin
destinaie servesc unui imobil i nici bunurilor mobile
proprietate public.
N.B. Dispoziiile art. 1909 C.civ. pot fi invocate numai de
terul dobnditor care cu bun credin a dobndit bunul de la un
detentor precar cruia adevratul proprietar i l-a ncredinat de
bun voie.
2. Condiiile de invocabilitate a art. 1909 C.civ. - Pentru a
putea invoca prevederile art. 1909 C.civ. trebuie s fie ntrunite
urmtoarele condiii:
- proprietarul s se fi desesizat voluntar de bunul su mobil
ncredinndu-l printr-un contract unui detentor pecar (depozitar,
chiria, comodatar etc.). Dac proprietarul s-a desesizat
involuntar de bunul su, de exemplu, dac i-a fost furat sau l-a
pierdut, art. 1909 nu-i gsete aplicare;
- detentorul precar s nstrineze bunul mobil unei tere
persoane fr s aib consimmntul proprietarului care i l-a
ncredinat. Detentorul precar avnd obligaia de a restitui bunul
proprietarului, el nu poate invoca n favoarea sa art. 1909 C.civ.;
- terul s dobndeasc bunul mobil cu bun credin de la
detentorul pecar i nu de la proprietar printr-un act translativ de
proprietate; potrivit art. 972 C.civ. dac lucrul pe care "cineva sa obligat succesiv a da la dou persoane este mobil, persoana
pus n posesie este preferat i rmne proprietar chiar dac
titlul su este cu dat posterioar, numai posesiunea s fie de
bun credin". De pild, dac cineva vinde bunul su mobil la
doi cumprtori atunci prima vnzare a transferat proprietatea la
primul cumprtor; dar vnztorul continu s pstreze bunul
asupra sa devenind astfel detentor precar. n calitate de detentor
precar vinde bunul celui de al doilea cumprtor cruia i i
pred bunul. Acest din urm cumprtor este dobnditor de bun
credin care a dobndit bunul de la un detentor precar. Aadar,
acest al doilea cumprtor va fi preferat. Jurisprudena a statuat
c buna credin trebuie s existe n momentul intrrii n posesie

i nu n momentul ncheierii contractului ntre dobnditor i

detentor1;
- posesia terului dobnditor de bun credin a bunului
mobil s fie efectiv sau real. Pentru aceasta terul dobnditor
trebuie s cumuleze n persoana sa ambele elemente: corpus i
animus.
Cu toate c aciunea n revendicare este paralizat de
posesorul de bun credin, totui fostul proprietar al bunului
mobil nu va rmne pgubit. n adevr, el are la dispoziie o
aciune n despgubire mpotriva detentorului precar. Apoi, de
cele mai multe ori fapta detentorului precar de a nstrina bunul
constituie infraciunea de abuz de ncredere.
3. Regula instituit de art. 1909 alin. 1 C.civ. este
inaplicabil n cazul bunurilor pierdute sau furate. - Potrivit art.
1909 alin. 2 C.civ. "cel ce a pierdut sau cel cruia i s-a furat un
lucru poate s-l revendice n curs de 3 ani din ziua cnd l-a
pierdut sau i s-a furat de la cel care l gsete rmnnd acestuia
recurs n contra celui de la care l are". Textul reprodus are n
vedere situaia n care bunul se afl n posesia unui ter
dobnditor de bun credin care a dobndit bunul de la ho sau
gsitor. Aadar, art. 1909 alin. 2 C.civ. nu se refer la
mprejurarea n care bunul se afl la gsitor, ho sau la un ter
dobnditor de rea credin. n aceast ultim situaie aciunea n
revendicarea bunului este prescriptibil n termen de 30 de ani.
De asemenea nu se ncadreaz n ipoteza vizat de art. 1909 alin.
2 C.civ. unele infraciuni cum ar fi abuzul de ncredere,
nelciunea etc. deoarece n astfel de cazuri proprietarul se
desesizeaz de bun voie de bunul respectiv. n alte cazuri cum
ar fi furtul, tlhria, cazul de for major sau cazul fortuit,
bunul iese din patrimoniul proprietarului fr voia sa.
Aa cum arat textul analizat, aciunea n revendicare
mpotriva terului dobnditor de bun credin care a dobndit
bunul de la ho sau gsitor trebuie intentat n 3 ani din
momentul furtului sau pierderii; este un termen de decdere.
1 Trib. Supr., col. civ., dec. civ. nr. 1120/1966, nepublicat.

4. Reguli derogatorii prevzute de art. 1910 C.civ. - Trebuie

menionat c atunci cnd - potrivit art. 1909 alin. 2 C.civ. proprietarul revendic bunul de la un ter de bun credin care
l-a dobndit de la un ho sau gsitor, proprietarul nu este obligat
s plteasc contravaloarea acelui bun sau s-l indemnizeze pe
posesor pentru preul pltit.
Aceast regul sufer o excepie nscris n art. 1910 C.civ.
care statueaz c: "Dac posesorul actual al lucrului furat sau
pierdut l-a cumprat la blci sau la trg sau la o vindere public
sau de la un negustor care vinde asemenea lucruri, proprietarul
originar nu poate s ia lucrul napoi dect ntorcnd posesorului
preul ce l-a costat". Aadar, revendicarea bunului de ctre
adevratul proprietar nu poate avea loc dect dac el restituie
dobnditorului de bun credin preul pe care acesta l-a pltit.
Acest posesor de bun credin este mai bine protejat deoarece
achiziionnd n locuri publice se presupune c nu avea de unde
s tie c vnztorul l-a furat sau l-a gsit.
Practic judiciar.
1. n principiu, ndreptirea i obligaia prilor de a sta n
proces, adic dovedirea calitii procesuale, cade n sarcina
reclamantului. Fiind ns o condiie esenial pentru
admisibilitatea aciunii legitimarea procesual trebuie verificat
de instan din oficiu, n raport cu titularii dreptului material
dedus judecii, independent de susinerile prilor. n cazul n
care reclamantul nu este titular unic al dreptului de proprietate
pretins, el nu este ndreptit s revendice singur un imobil
(C.S.J., sec. civ., dec. nr. 892/1995, Dreptul nr. 2/1996, p. 103).
2. Potrivit dispoziiilor art. 645 C.civ., legea reprezint unul
din modurile de dobndire a dreptului de proprietate. Aa fiind,
naionalizarea dispus prin Decretul nr. 92/1950 a avut ca efect,
pe de o parte, stingerea dreptului fotilor proprietari asupra
imobilelor nominalizate n listele anexe ce fac parte integrant
din decret i, totodat, constituirea dreptului de proprietate n
favoarea statului asupra acestora. Este adevrat c, potrivit
prevederilor art. 21 din Constituia Romniei, "Orice persoan
se poate adresa justiiei pentru aprarea drepturilor, a libertilor

i intereselor sale legitime". Rezult din aceste prevederi

constituionale c nu poate fi negat fotilor proprietari ai
imobilelor naionalizate dreptul de a se adresa instanelor
judectoreti pentru soluionarea aciunilor n revendicare. Este
ns de principiu c aciunea n revendicare este acea aciune
prin care proprietarul neposesor revendic de la posesorul
neproprietar un bun al su. n cazul imobilelor naionalizate
nominalizate n listele anexe la Decretul nr. 92/1950, dup cum
s-a artat, dreptul de proprietate al fotilor proprietari s-a stins i
prin efectul acestei legi, proprietar a devenit statul. Acest drept
de proprietate al statului ce i gsete temei n constituiile
anterioare sub regimul crora a fost nfptuit naionalizarea
dispus prin Decretul nr. 92/1950, nu poate fi negat (C.S.J., sec.
civ., dec. nr. 876/1995, Dreptul nr. 2/1996, p. 115).
3. Aciunea n revendicare presupune existena unui drept
exclusiv i determinat asupra bunului. De aceea n cazul
coindivizarilor care au numai cote ideale asupra bunului,
aciunea n revendicare a coindivizarului mpotriva celorlali
coindivizari nu poate fi primit (Trib. Supr., sec. civ., dec. nr.
1335/1978, R.R.D. nr. 2/1979, p. 57).
4. Dac este adevrat, n principiu, c prima dispoziie a art.
2279 nu pune posesorul obiectelor mobile la adpostul unei
aciuni n restituire, atunci cnd el este personal obligat s
restituie, aceast regul implic totui, pentru autorul unei
asemenea aciuni, sarcina de a justifica legtura personal pe
care se fondeaz ea, n lips de care prtul are titlu pentru a-i
conserva i deine mobilele pe care le are n posesie, fr chiar a
fi obligat s dovedeasc darul manual pe care el l invoc ca i
cauz a posesiei sale (Curtea de Casaie, Req. 5 dec. 1893, n
Les grands arrets ..., p. 393).