4.

SISTEME I STRUCTURI POLITICE

4.1. PERSPECTIVE SOCIOLOGICE ASUPRA POLITICII
Sociologiei i se potrivete modelul paradigmatic de dezvoltare, mai degrab dect modelul
popperian, evoluionist , al tiinei. Utilizm termenul de paradigm n accepiunea lui Thomas
Kuhn - de model de practic (i nu de teorie) a cercetrii ntr-o comunitate tiinific. Paradigmele
nu sunt teorii tiinifice ci aplicaii ale unor teorii n formularea i rezolvarea problemelor concrete
ale cercetrii tiinifice. Aceleai fapte capt interpretri diferite din partea savanilor ce
mprtesc paradigme diferite. Prin urmare, dac Popper credea c tiina evolueaz prin teorii
succesive, n care teoria ulterioar este mai puternic i o nglobeaz pe cea anterioar (de exemplu,
teoria einsteinian o nglobeaz, ca pe un caz particular, pe cea newtonian) - Kuhn consider c
paradigmele sunt incomensurabile, datorit rupturilor de comunicare ce exist ntre ele, i c
trecerea unei comuniti tiinifice de la o paradigm la alta se face brusc, prin revoluii tiinifice i
nu lin, evolutiv. Alegerea unei paradigme de ctre omul de tiin nu este rezultatul unui proces de
evaluare raional, ci mai degrab un concurs de mprejurri, n care comunitatea tiinific, n care
s-a format respectivul savant, are un rol decisiv. Trecerea de la o paradigm la alta nu este nici ea un
proces raional ci asemntor mai ales unei convertiri religioase. Aa cum se ntmpl i cu neofiii,
cei care renun la o paradigm pentru alta, devin dumani aprigi ai celei abandonate i susintori
fanatici ai celei recente. Aceast situaie este copios ilustrat de modul n care paradigma marxist a
fost abandonat de unii gnditori care au trecut la "dreapta" (vezi cazul "noii drepte franceze",
format din foti militani ma rxiti ai micrilor din 1968 sau, la noi, transformarea unor profesori
de marxism n susintori ferveni ai ideilor liberale).
Spre deosebire de alte tiine, paradigmele sociologice nu sunt neaprat succesive i incompatibile
ci simultane i complementare. Studiul sociologic se concentreaz asupra realitilor naionale, de
aceea, educaia ntr-o anumit cultur naional, n colile de gndire specifice respectivei culturi,
are consecine mai importante dect n cazul tiinelor naturii. n sociologie, paradigmele sunt mai
degrab explicaii ale fenomenelor sociale diferite, dect teorii competitive. Frontierele dintre
paradigme sunt laxe iar sintezele sunt posibile i frecvente.
Analiznd politica, vedem c ea cuprinde indivizi, grupuri, structuri (instituii i organizaii
politice), relaii, mentaliti (complexe psihologice i culturale foarte stabile, alctuite din ideile pe
care oamenii le au despre funcionarea societii, statului, despre grupul social, ordinea politic
etc. ).
Diferitele paradigme sociologice favorizeaz, n analiza lor, unul sau altul dintre aceste elemente.
Cele mai importante dispute se refer urmtoarele raporturi:

Raportul dintre actorii politici i structuri: cine are rolul determinant? Oamenii, n calitatea
lor de actori politici, sunt cei care creaz, formeaz i determin, prin aciunile lor, contextul
social (normele i instituiile), sau, dimpotriv, cadrul instituional este cel care determin
atitudinile i comportamentul actorilor?
Raportul dintre mentaliti i structuri: mentalitile creaz i determin funcionarea
instituiilor sau, dimpotriv, instituiile sunt cele care creeaz i determin instituiile?

Vom analiza paradigma holist, prezent n cmpul sociologiei n diferite "variante":

raionalismul sociologic al lui Durkheim,

structuralfuncionalismul american (reprezentat, n special, de Talcott Parsons i Robert
Merton),
1

antropologia structural (Claude Levi-Strauss) etc.

Termenul de holism i are originea n greaca veche, unde "holos" nsemna ntreg, totalitate. n
filosofia antic holismul era mai degrab un panholism, vznd universul ca un mare ntreg ce
integreaz att natura ct i societatea. n filosofia modern acest model de interpretare a lumii este
prezent n conceptul german de "Gestalt", preluat apoi de psihologie. O contribuie hotrtoare n
promovarea acestei paradigme a avut-o Ludwig von Bertalanffy, care a ridicat holismul la nivelul
unei teorii generale a sistemelor, ca premis a unificrii realitii naturale i sociale si a elaborrii
unui sistem unitar al stiintei. n aceast viziune, ntregul univers att cel natural ct si cel social, este
alctuit din sisteme, deci poate fi analizat prin aceast prism unic i integratoare, care este teoria
sistemelor.
Aceast paradigm consider c rolul determinant aparine structurii: ea este cea care determin
comportamentul actorilor, i tot ea determin mentalitile.
O viziune diferit este paradigma interacionist. Pentru aceast paradigm, omul nu este
totalitatea statusurilor i rolurilor sale sociale. Individul nu se conformeaz automat normelor
sociale, el are posibilitatea de a alege, are voin i autodeterminare. Instituiile nu sunt realiti
date, obiective, ci construcii subiective, rezultate ale interaciunii umane. Sistemele i structurile
sociale nu funcioneaz n mod autonom fa de jocuri de interese, conflicte individuale, ambiii
personale sau raporturi de fore. Dac pentru paradigma holist explicaia schimbrii este cutat n
relaia sistemului cu mediul su exterior, interacionismul caut motorul interior al schimbrii, adic
interaciunile dintre oamenii care alctuiesc sistemul.
O analiz foarte clar a celor dou paradigme o face sociologul francez Raymond Boudon.
El compar explicarea aceluiai fenomen - criminalitatea - n cele dou viziuni.
Pentru holiti, criminalitatea este rezultatul urbanizrii a unei societi. Hol i t ii vor formula o
ipotez (rspuns cu un anumit grad de probabilitate la ntrebarea cercetrii i care face legtura ntre
dou sau mai multe fenomene, denumite variabile, dup definirea lor operaional). Astfel,
urbanizarea va fi variabila independent (explicativ) iar criminalitatea va fi variabila dependent
(de explicat). Ei vor observa c rata criminalitii este mai mare n societile mai urbanizate, deci,
ar exista o relaie cauzal (de tip probabilist) ntre cele dou fenomene. Aceast explicaie nu ia n
considerare comportamentele specifice ale indivizilor, agregndu-i pe acetia n grupuri mari.
Prin contrast, pentru explicaia individualist (interacionist), criminalitatea este explicit rezultatul
comportamentelor individuale. De exemplu, Tocqueville face o analiz microsociologic a
comportamentelor individuale atunci cnd explic declanarea revoluiilor n contexte favorabile, n
care condiiile sociale se amelioreaz. Sigur, i aici analiza este lot ile lipul corelaiei dintre
variabila independent i cea dependenta. Prin urmare, pentru aceast paradigm, indivizii i
comportamentele lor explic fenomenele sociale. Un fenomen social este ntotdeauna o consecin a
aciunilor individuale. Boudon ilustreaz aceast concluzie prin contribuiile epistemologice ale lui
Friedrich von Hayek i Karl 1'opper, pentru care fenomenele sociale i economice nu au sens n
afara aciunilor individuale. Este adevrat c exist o corelaie statistic semnificativ ntre preurile
produselor agricole i condiiile meteorologice dar aceast corelaie e lipsit de sens, fr analiza
comportamentelor individuale. Boudon nu neag existena determinrilor exterioare indivizilor, dar
acestea numai delimiteaz c mp ul de posibiliti, indivizii fiind liberi s aleag dintre aceste
posibiliti multiple.
n concluzie, orientarea holist, prefer nivelul macrosocial , pe cnd cea interacionist, nivelul
microsocial. Holitii prefer metodele "pozitive", cantitative, pe cnd interacionitii, pe cele
calitative, interpretative.
Aceast viziune asupra paradigmelor sociologice este simplist, pentru c ea nu acioneaz att de
clar n realitate. Nu putem reduce diversitatea cmpului sociologic la aceste dou paradigme. Exist
nenumrate orientri intermediare i nuane. Durkheim nsui a analizat comportamente individuale
i fenomene microsociale i a atenuat influena structurii asupra indivizilor.
2

Pe de alt parte, pentru "noile sociologii" aceast distincie ntre paradigme nu mai este
operaional. Noile sociologii nu mai opereaz cu coduri binare: materialism/idealism,
obiect/subiect, individual/colectiv, sistem/actor, macrosocial/microsocial, calitativ/cantitativ. Aceste
distincii nu mai sunt relevante pentru lumea n care trim, pentru modul n care funcioneaz tiina
astzi. Nu mai exist teorii generale, universale, ci explicaii "aici i acum". Prin urmare, tiina se
relativizeaz i nu mai este n cutarea unor inexistente adevruri universale.

4.2. IDEILE PRINCIPALE ALE HOLISMULUI SOCIOLOGIC

Holismul sociologic, prezent deja n unele opere ale "prinilor sociologiei" Marx i Durkheim,
este fundamentat pe urmtoarele idei:
1. Structura este ansamblul, totalitatea elementelor ce compun obiectul studiat precum i a
relaiilor dintre aceste elemente ("modul n care aceast societate se compune cu ea nsi i
n care compusele ei se compun ntre ele")
2. Totalitatea nu este suma elementelor componente; ea este mult mai mult. n relaia dintre
totalitate i elemente, preeminena aparine totalitii. Ea determin funcionarea prilor
componente. Aceast idee, a determinrii elementelor de ctre totalitate se numete
supradeter-minism structural. De exemplu, grupul este mai mult dect suma indivizilor ce l
compun, "gndete, simte, lucreaz cu totul altfel dect ar face membrii si, dac ar fi
izolai. Talcott Parsons afirm c aspectele totalitii (sistemului) pot fi analizate fr ca
cercettorul s se mai preo-cupe de organismele umane constituente n concreteea lor
complet, pentru c un sistem social comand proceselor de interaciune ce au loc n
interiorul lui.
3. Mecanismul fundamental este deducia: putem deduce funcionarea prilor componente din
funcionarea ntregului. Astfel, realitatea, polimorf sau a morf , poate fi ordonat,
explicat, neleas, faptele dispersate devin coerente, odat integrate ntr-o structur. De
exemplu, votul unei persoane nu mai este un fapt accidental, ci este un comportament
determinat de structura personalitii respectivei persoane. Sinuciderea nu mai este
consecina unei decizii individuale ci consecina an orni ei , a slbirii structurilor sociale.
Corupia nu mai este pur i simplu un comportament ilegal i imoral sau o slbiciune uman
ci un efect al proastei funcionri a instituiilor etc.
4. Sistemul, un alt concept cheie al paradigmei, este definit ca structura plus procesul.
Structura este aspectul static iar procesul aspectul dinamic al sistemului. Procesul este
schimbarea parametrilor structurii, ntr-o anumit perioad de timp. Procesul reprezint i o
legtur a sistemului cu mediul su exterior. Sistemul ia din mediu resursele sale (inputs), le
proceseaz i apoi rezultatele (outputs) acestui proces ajung n mediul exterior. De exemplu,
sistemul de nvmnt are ca inputuri (cea mai mare parte luate din mediul exterior) resurse
financiare (bugete), materiale (cldiri, echipamente), umane (cadrele didactice), "materia
prim" (elevi, studeni). Procesul de nvmnt transform "materia prim" n absolveni
care reprezint outputurile absorbite de mediul exterior, mai precis de piaa muncii.
5. Funcia nseamn consecinele alternative ale procesului, ale dinamicii sistemului. Procesul
poate s produc fie stabilitatea, fie schimbarea; fie funcionarea, fie disfuncia; fie
integrarea, fie dezintegrarea sistemului. n aceast perspectiv, schimbarea este vzut ca un
fenomen anormal, patologic, deviant, care perturb ordinea sistemului. Scopul, finalitatea
oricrui sistem este propria sa supravieuire i cretere. Din acest punct de vedere,
schimbarea poate reprezenta un risc potenial, punnd n pericol stabilitatea sistemului.
Toate sistemele resping schimbarea, sunt "conservatoare" prin natura lor i, de aceea, ele au
tendina de a integra fenomenele deviante. Din punct de vedere politic, stabilitatea i
"funcia" sistemului sunt asigurate prin mecanisme de integrare social i prin control social,
3

principalele instituii ce ndeplinesc acest rol fiind: familia, coala, biserica, mass-media,
armata, poliia, justiia, serviciile de informaii etc.
6. Prin urmare, analiza structural favorizeaz stabilitatea, fiind mai puin preocupat de
schimbare. Trecerea la o nou structur este vzut ca rezultat al adaptrii sistemului la
mediul nconjurtor, ca un mecanism de autoreglare a sistemului, n scopul asigurrii
supravieuirii i dezvoltrii sale.
7. Pentru holism, omul, individul este definit prin participarea sa la diferite structuri, relaii i
instituii sociale. Subiectul istoriei este structura, nu omul. Astfel, Durkheim considera c
obiectul sociologiei sunt faptele sociale tratate ca lucruri "exterioare individului i care sunt
n-zestrate cu o putere de constrngere n virtutea creia ele i se impun".

INSTITUII I ORGANIZAII POLITICE

Pentru sociologie, instituiile sunt structuri sociale foarte stabile, foarte durabile (unele instituii
sunt deja milenare: familia, statul, biserica, piaa etc.) care ndeplinesc funcii sociale fundamentale
pentru supravieuirea i dezvoltarea societii umane. Ele au aprut n istoria umanitii mai mult
sau mai puin spontan, nefiind planificate ntr-un mod contient. O instituie este, de obicei,
alctuit din mai multe organizaii. Organizaiile au aprut ca un rspuns la necesitatea de a
coordona efortul colectiv, ca un mod mai eficient i mai eficace dc atingere a scopurilor propuse de
ctre diferite grupuri de oameni.
Organizaiile pot fi efemere iar funciile lor pot fi importante pentru grupuri relativ mici de oameni,
nu neaprat pentru ntreaga societate, cum e cazul instituiilor.
De asemeni, instituiile pot aprea spontan n istorie, pe cnd organizaiile sunt structuri construite
n mod deliberat.
n prezent, trim, nvm, muncim, ne distrm ntr-o lume a organizaiilor, din momentul n care ne
natem, ntr-o organizaie care este maternitatea, trecnd apoi prin diverse grdinie, coli,
ntreprinderi, biserici, cluburi, asociaii, partide.
Societatea contemporan este o societate organizaional. Ne natem i murim n organizaii;
organizaiile fac rzboiul i pacea. n perioadele de schimbare rapid, organizaiile pot fi factori de
schimbare sau pot opune rezisten la schimbare
Organizaiile politice sunt definite, de ctre sociologul francez Michel Crozier i Friedberg ca
modaliti obiectivate , formalizate, ale aciunii politice, instituite i controlate n mod contient. Ca
urmare, caracteristicile definitorii pentru o organizaie sunt:
un anumit numr de membri
un mod contient de instituire (nfiinare) obiective definite n mod formal
structur relativ stabil, chiar dac mai puin durabil dect a instituiilor; aceast structur
este de obicei specializat, cuprinznd mai multe subsisteme, din care unul este responsabil
de conducerea organizaiei un set de valori care ghideaz pe membrii organizaiei n
activitatea lor (o cultur organizaional)
norme formale de funcionare (referindu-se, de exemplu la: reguli de admitere n
organizaie, recompense i sanciuni etc.)
activiti specifice.
Dac vom considera politicul ca sistem, acest sistem are urmtoarea alctuire:

dou mari sectoare instituionale: statul i politica civil

fiecare dintre aceste sectoare este alctuit, la rn dul su, din instituii i organizaii.

Astfel, statul este organizat pe urmtoarele domenii principale:

4

executivul: guvernul central, ministerele, ageniile naionale, administraia public local

legislativul: parlamentul, consiliile locale (mai ales ntr-un sistem descentralizat)
justiia: judectorii, tribunale, curi de justiie
aprarea naional: armata, servicii de informaii
ordinea public: poliia, jandarmeria.

Politica civil este, n principal, opera a trei tipuri de organizaii partidele politice, grupurile de
presiune i firmele de lobby.
Partidele politice vor fi prezentate mai detaliat n capitolul urmtor. Obiectivul lor este cucerirea
puterii politice, a controlului legitim al autoritii statului, pentru a-i putea pune n practic
programul. Partidele particip la activiti care le asigur accesul la putere.
n ceea ce privete grupurile de presiune, acestea sunt organizaii ce reprezint grupuri de interese
sau de atitudine, care vor s influeneze decizia politic i opinia public, n favoarea grupului
sprijinit.
Grupurile de interese apr drepturile i interesele materiale, economice ale unor grupuri sociale.
De obicei, grupurile de interese sunt centrate pe un domeniu. Exemple: sindicatele, asociaiile
profesionale, patronalele, organizaiile neguvemamentale de protecie a consumatori-lor,
organizaiile neguvernamentale de protecie a mediului etc.
Grupurile de atitudine apr mai degrab idei i valori, i nu interese materiale. Ele iau poziie n
diferite chestiuni sociale i politice: organizaii neguvernamentale civice, culturale, de promovare a
unor valori, atitudini, comportamente. n Romnia putem exemplifica prin Grupul de dialog social,
Pro-democraia, Aliana Civic.
Grupurile de cauz se mobilizeaz pentru a reaciona mpotriva unei ameninri n privina
intereselor materiale i morale ale unui grup. Ele se apr mpotriva unor msuri care le-ar putea
afecta interesele. De exemplu, Biserica Ortodox Romn a devenit un grup de cauz atunci cnd
proiectul Catedralei Neamului din Parcul Carol a fost respins.
Distincia dintre grupurile de interese i cele de atitudine nu este una rigid; n fapt, multe
organizaii apr interese i valori, n acelai timp.
Nu toate organizaiile neguvernamentale sunt grupuri de presiune, dar ele pol deveni atunci cnd
vor s influeneze adoptarea unor msuri sau a unor hotrri politice. De exemplu, biserica nu este
un grup de presiune constant, ea intervine n politic doar atunci cnd interesele ei o cer. Sindicatele
acioneaz frecvent ca grupuri de presiune asupra puterii politice, n scopul obinerii de avantaje
pentru membrii lor.
ntre partidele politice i grupurile de presiune exist diferene importante, n special cu referire la
scopuri i mijloace. Astfel, scopul partidelor este cucerirea i exercitarea puterii politice, ctiga rea
controlului legitim al autoritii statului .. Grupurile de presiune nu vor cucerirea puterii politice, ci
influenarea ei. Pentru a cuceri puterea, partidele folosesc procesul electoral, fac campanii electorale
pentru a atrage voturile electoratului, pun n practic strategii politice diverse etc. Mijloacele cele
mai frecvent folosite de grupurile de presiune sunt campaniile de comunicare (articole, afie,
spoturi, dezbateri publice, conferine de pres etc), mobilizri politice (demonstraii, maruri,
mitinguri). Nu rareori, grupurile de presiune particip la campania electoral, uneori chiar cu
contribuii financiare. Grupurile de presiune pot s-i amelioreze efi-cacitatea angajnd o firm de
lobby.
Fenomenul conversiei reciproce nu este ns imposibil. Sunt momente cnd partidele se pot
comporta ca grupuri de presiune (mai ales dac nu sunt la putere sau se afl chiar n afara
parlamentului). Ele ncearc s influeneze mass-media, opinia public i instituiile politice i
administrative, centrale i locale. Invers, grupurile de presiune pot trece la aciunea politic propriuzis, devenind sau nfi innd partide politice. Exemplele sunt numeroase: Partidul Laburist din
Marea Britanic a fost iniia] expresia sindicatelor (trade-unions); sindicatul "Solidaritatea" din
5

Polonia a reuit s ajung, dup 1989, la guvernare; numeroase organizaii civice din rile
posteomuniste (de exemplu, "Aliana civic" n Romnia) s-au implicat direct n politic, creandu-i
propiile organizaii politice i chiar ctignd alegerile.
Lobby este o organizaie profesionist, recunoscut oficial, care vrea s conving legislativul s
adopte legi favorabile unor anumite grupuri, folosind ca mijloace, n special, informaia i expertiza.
Cuvntul este originar din limba englez, unde nseamn hol i se refer la holurile Congresului
american, unde erau congresmenii abordai de ctre cei care voiau s-i influeneze. Treptat, n
Statele Unite ale Americii, lobbyul a devenit o activitate profesionalizat. La fel se ntmpl i n
Parlamentul european unde organizaiile de lobby particip efectiv la pregtirea legilor, la definirea
problemelor i prioritilor, la stabilirea agendei.

ORGANIZAIILE BIROCRATICE
Forma cea mai perfecionat a structurii organizaionale este birocraia. Max Weber menioneaz
existena birocraiilor chiar naintea epocii moderne (imperiile antice, de exemplu) dar ele au fost
efemere. Sistemul capitalist a impus pe scar larg birocraiile pentru c producia capitalist avea
nevoie de o administrare stabil, eficient, strict, predictibil i raional. Dar nu numai economia
avea nevoie de o administrare birocratic ci i societatea modern, caracterizat prin ansambluri
sociale mari. Weber crede c numai o rentoarcere la o organizare la scar redus ne poate scpa de
influena birocraiei.
Weber: birocraia este cel mai pur tip de autoritate legal, un mijloc pentru a avea o ofert
organizat, colectiv i jnterlocal, fiind o funcie a creterii posesiei bunurilor.
Factorii care au fcut din birocraie forma predominant de organizare social sunt creterea
populaiei, ameliorarea nivelului de trai, pacificarea social, individualismul, dezvoltarea
mijloacelor de comunicare i a transporturilor, egalitatea n faa legii.
Max Weber identific trei forme tipice ale birocraiei n epoca modern: partidul politic,
ntreprinderea capitalist i statul modem.
Definiie: birocraia este o structur specific de statusuri i roluri, n care puterea de a influena
aciunile organizaiei crete de la baz ctre vrf. Weber o definete prin urmtoarele trsturi
specifice (vezi i tabelul):
1.
2.
3.
4.

Specializarea: o birocraie cuprinde posturi, poziii cu responsabiliti clar definite

Ierarhia: poziia inferioar este controlat i supervizat de ctre poziia superioar
Reguli i precedente: regulile generale sunt aplicate n situaii specifice
Impersonaliate i imparialiate: birocraia este un instrument neutru, care i desfoar
activitatea n acelai mod, indiferent n beneficiul cui lucreaz. Birocraia nu are sentimente,
ea funcioneaz "sine ira et studio", asemenea unui ceasornic ce arat ora exact, indiferent
de cine l poart.
5. Cariera: birocraia este un sistem de promovare n funcie de criterii calr definite, de
exemplu: vechimea n organizaie, experiena, performana profesional
6. Norma raionalitii, care nlocuiete tradiiile, riturile, magia, ca mijloace de atingere a
scopurilor. Odat obiectivele fixate, membrii unei birocraii (funcionarii) caut mijloacele i
cile cele mai raionale, mai eficace i mai eficiente pentru a le atinge.
Tipul de putere care acioneaz n birocraii este puterea legal, bazat pe reglementri clare i
formale, i a crei surs este poziia ocupat n ierarhia birocratic.
DIMENSIUNI
1 Marimea

INDICATORI
1.1 numar de membrii

SCALARE
1-2-3
6

organizatiei
2 Complexitate
3 Specializare
4 Ierarhie
5 Disciplina
6 Neutralitate

1.2 marimea resurselor

2.1 numarul obiectivelor
2.2 numar de subsiteme
3.1 numar de pozitii ocupationale (posturi)
3.1 nivel de expertiza (cererea de calificarepentru ocuparea
anumitor pozitii)
4.1 proportia % persoanelor situate in pozitii administrative
de conducere
4.2 numarul de niveluri ale piramidei organizationale
5.1 dimensiunea formala (existenta statutelor,
regulamentelor, programelor)
6.1 utilizarea standardelor de promovare
6.2 utilizarea criteriilor clare de apreciere a performantei

1-2-3
1-2-3
1-2-3
1-2-3
1-2-3
1-2-3
1-2-3
1-2-3
1-2-3
1-2-3

(1 - mic, 2 - mediu, medie, 3 - mare)

Avantaje: Max Weber enumera urmtoarele avantaje ale birocraiei:

raionalitatea ("e cel mai raional mijloc de organizare a controlului imperativ asupra
fiinelor umane"),
eficacitatea (atingerea obiectivelor),
eficiena (reducerea friciunilor i a costurilor),
precizia, viteza, stabilitatea, prediclibilitatea rezultatelor, competena, disciplina, discreia,
neu-tralitatea i unitatea.

Celelalte forme de organizare (patrimoniaI, colegial, onorific, voluntar) sunt mai lente, mai
scumpe, mai imprecise, mai puin un itar e , pentru c nu exist o ierarhie, nu exist o unitate, exist
friciuni, se negociaz funcionarea, se fac compromisuri, se pierde timpul. Birocraia exercit
controlul pe baza cunoaterii, pe baza "tiinei".
"Cheia" birocraiei este funcionarul, numit (prin concurs), pltit pentru ceea ce face, posednd o
calificare i interesat de carier (promovare ierarhic).
n raport cu formele anterioare de organizare, birocraia are avantajele funcionrii unei maini fa
de unealta primitiv: rapiditate, economie, raionalitate. n zilele noastre, ntr-un mediu n continu
schimbare, pentru a supravieui i a se dezvolta, societatea, oamenii - au nevoie de organizaii
birocratice: tradiiile nvechite i forele carismatice instabile nu mai pot constitui mijloace eficace
pe care s ne putem baza. Birocraia reprezint raionalitate a n aciune, ca atu al dezvoltrii.
Dezavantaje: dup Max Weber, organizarea birocratic ncepe s fie din ce n ce mai criticat de
sociologi precum Chester Barnard, Chris Argyris, Amitai Etzioni, Peter Blau sau Michel Crozier.
Weber era prea respectuos fa de performanele birocraiei prusace pentru a vedea limitele reale ale
acestui tip de organizaie. Astzi, termenul de birocraie, att n jargonul sociologic ct i n limbajul
comun are, mai degrab, conotaii negative.
Principala acuzaie este c birocratia - considerat de Weber ca o form suprem de raionalitate devine iraional, punnd n pericol atingerea scopurilor organizaiei i cheltuind extensiv i inutil
resursele organizaiei. Cum devine posibil acest lucru?
Chiar Weber spunea c, n birocraii, oamenii mici ajung s controleze oamenii mari. Birocraiile
niveleaz diferenele ntruct pun accentul pe disciplin, pe experien, pe conformism. Oamenii cu
adevrat talentai, crea ti vi, cu imaginaie, sunt n.o nco nfo rrn it i , se simt ncorsetai de
rigiditatea birocraiei. Normele birocratice nu i stimuleaz s promoveze n ierarhie, dimpotriv, i
mpiedic. Astfel, birocraiile ajung s fie conduse de oameni mediocri, care i controleaz pe cei
valoroi. Birocraiile favorizeaz diminuarea creativitii i a inovaiei, ceea ce pune n pericol
performana organizaiei, capacitatea ei de a reaciona rapid la schimbrile mediului exterior i, n
final, nsi existena ei.
7

De asemenea, birocraiile acioneaz fr ur i fr prtinire dar i fr afeciune i fr entuziasm.

Crozier a descris cercul vicios birocratic, care mpiedic schimbarea, datorit blocajului creat de
strategiile diferite, chiar contradictorii, ale diferitelor grupuri, paliere, departamente ale unei
birocraii. Fiecare dintre acestea vrea s se autoprotejeze, adesea printr-o i mai mare birocratizare,
care blocheaz orice schimbare ce le-ar putea amenina. Stabilitatea aparent poate dura intervale
lungi, alternnd cu perioade foarte scurte, dar violente, de criz pentru c, n loc s fie rezolvate,
conflictele sunt nbu it c i ajung, astfel, s explodeze. n timpul acestor crize birocraiile nu mai
sunt conduse dup normele birocratice ci de ctre lideri autoritari reformiti. Analiza lui Crozier
este emblematic pentru societatea francez a perioadei respective, constituind o explicaie
plauzibil pentru momentele de criz, precum micrile sociale violente din mai 1968.
Birocraiile ajung, de obicei, organizaii gerontocratice (conduse de btrni) deoarece pentru a urca
n vrful ierarhiei ia timp, n condiiile funcionrii vechimii i a experienei ca principale criterii de
promovare. Nu e de mirare c regimurile i partidele comuniste - ca expresii exacerbate ale
organizrii birocratice - ajungeau s fie conduse de btrni, a cror principal activitate era
conservarea puterii.
Birocraiile au consecine nefaste asupra personalitii umane dezvoltnd o adevrat "biropatic".
Munca este monoton, repetitiv, oamenii pierd viziunea ansamblului datorit specializrii nguste.
Ei sunt "ritualiti": pentru ei mijloacele devin mai importante dect scopurile, regulile devin mai
importante dect scopul pentru care au fost create.
Chris Argyrisi consider c birocraiile infantilizeaz oamenii, nelsndu-i s se dezvolte la
adevratul lor potenial. Birocraiile transform oamenii n fiine pasive , dependente, subordonate,
incapabile de o viziune larg, de o perspectiv pe termen ndelungat (aa cum copii triesc "aici i
acum").
De multe ori, scopul originar al funcionrii organizaiei i obiectivele "oficiale" sunt uitate,
organizaia ncepnd s urmreasc alte obiective. Apariia acestei diferene dintre obiectivele
oficiale (existente n documentele oficiale ale organizaiei - statuie, regulamente, programe) i
obiectivele operaionale (urmrite n practic, n activitatea cotidian) poart numele de deplasare a
obiectivelor i a fost studiat de muli sociologi ai organizaiilor (Merton, Etzioni, Gouldner). De
exemplu, multe servicii publice au ca obiectiv oficial ndeplinirea nevoilor beneficiarilor lor dar, de
fapt, vor atragerea de resurse publice n scopul creterii salariilor propriului personal.
Oamenii care muncesc n medii birocratice sunt, de obicei, alienai.
Alienarea psihosocial esle definit ca sentimentul pierderii controlului asupra lumii. Oamenii devin
dependeni, timizi, "subalterni", schizoizi (exist o dedublare ntre ceea ce gndesc cu adevrat i
ceea ce spun i fac), mefieni. n concluzie, mediul birocratic este un mediu dezumanizam, cu
posibile grave consecine asupra psihicului uman i asupra relaiilor interumane.
Anecdotic, exist aa numitul "principiu al lui Peter" i aa numita "lege a lui Parkinson".
Principul lui Peter susine c, ntr-o birocraie, oamenii urc n ierarhie pn la nivelul
incompetenei lor. Acest lucru este posibil, dup cum am explicat mai sus, datorit faptului c
birocraiile favorizeaz conformismul i disciplina n dauna competenei. Ele ajung s fie conduse
de incompeteni i s promoveze non-valoarea.
Legea lui Parkinson susine c n birocraii cantitatea de munc sporete pentru a umple timpul
necesar realizrii ei. Pentru a evita atribuirea de noi sarcini, membrii birocraiilor (funcionarii) trag
de timp i prelungesc indefinit ndeplinirea sarcinilor curente. De aceea, biro crai ile au tendina de
a deveni tentaculare, de a se dilata nencetat, pentru a permite realizarea noilor sarcini prin
angajarea de noi funcionari.
In sfrit, birocraiile pot deveni nu numai amorale ci i imorale.
Supunerea necritic fa de reguli devine un alibi i un pretext pentru absolvirea de moral i de
responsabilitate pentru consecinele propriilor acte. Funcionarii regimurilor totalitare, care au ajuns
8

la acte inumane, de o cruzime ne ma iintlnit, s-au prevalat de ideea "executrii ordine-lor".

Birocraiile se pot transforma astfel n mainrii criminale, genernd ceea ce se cheam "crima
administrativ": oameni aparent cumsecade, care nu au alte vini dect disciplina, rigoarea, respectul
regulilor i al superiorilor, devin autori ai unor crime abominabile, comise nu din convingere sau
sadism, ci din conformism.
Birocratie si democratie: n cartea sa "Partidele politice", Roberto Michels analizeaz modul n care
organizaii democratice, de stnga (partide muncitoreti, social-democrate i sindicate) se
transform n oligarhii. Termenul "oligarhie" provine din greaca veche i nseamn puterea celor
puini. Procesul democratic dispare i puterea este acaparat de un grup restrns. Michels numete
acest fenomen legea defier a oligarhiei, subliniind, prin aceast denumire, caracterul implacabil al
procesului. Care sunt cauzele acestei dinamici?
1. Chiar i organizaia cea mai democratic trebuie, pentru a funciona eficace i eficient, s se
transforme n birocraie, care este, dup cum am vzut, forma cea mai perfecionat de
organizare social. Birocratizarea devine o necesitate mai ales dac respectiva organizaie
ncepe s creasc i efortul colectiv este mai dificil de co-ordonat. Dar birocraia este, prin
definiie, o ierarhie, o piramid n care vrful este mai redus n comparaie cu baza. Astfel,
pentru a fi funcional, ea este condus ntotdeauna de un grup restrns, de o elit.
2. O alt cauz este tendina liderilor organizaiei de a se autoconserva , de a-i conserva
avantajele - materiale i simbolice - ce decurg din funciile ce le ocup. Aceast tendin este
vizibil i la unele sindicate i partide din Romnia.
Pentru a contracara "legea de fier a oligarhiei" i a consolida funcionarea democratic a
organizaiei, se pot pune n aplicare mecanisme precum limitarea numrului de mandate (n funcii
de conducere) la care au dreptul conductorii organizaiei, limitarea puterii politice a birocrailor
partidului, instituirea unor organisme de conducere colective, controlul organizaional realizat de
organisme independente (audit) i altele. Dei, n comparaie cu alte forme de conducere, n ceea ce
privete procesul de luare a deciziilor, de exemplu, democraia este mai costisitoare i mai lent,
totui ea rmne "cea mai puin rea", asigurnd beneficii mai mari ntregii societi.
Birocraie i carismn: Unul din modurile posibile de apariie a organizaiilor politice este ceea ce
Max Weber numea rutinizarea (instituionalizarea) carismei. Micrile sociale, conduse de lideri
carismatici, se schimb ntr-un mod predictibil, de-a lungul timpului, devenind birocraii,
parcurgnd urmtoarele etape:
Micarea ia natere intr-un context social caracterizat prin frmntri, favorabil apariiei
"profeilor", agitatorilor, liderilor carismatici
Micarea crete, atrgnd adeziunea popular iar viziunea i ideile liderilor-agitatori se
rspndesc n mase
Depind un anumit numr de adereni i devenind mai puternic, micarea devine treptat
organizaie formal: ncepe sa funcioneze diviziunea muncii, criterii formale pentru a
deveni membru, norme birocratice etc.
n etapa maturizrii depline, micarea se transform ntr-o birocraie, condus mai degrab de
funcionari de carier dect de profei sau agitatori.
Recunoatem n procesul descris mai sus modul de constituire a Bisericii Cretine, originar ntr-o
micare social ce a luat natere n Iudeea dominat de romani i frmntat de tot felul de agitaii,
profei i sperana sosirii lui Mesia, care va salva poporul evreu.
Teoria weberian se poate aplica Partidului Bolevic n care un mic grup de revoluionari, strns n
jurul lui Lenin, a reuit s i fac populare ideile de inspiraie marxist n mediile muncitoreti i
intelectuale din Rusia. Organizarea mai strict a avantajat acest partid, construit n jurul liderului
carismatic, n exploatarea condiiilor favorabile existente i n acapararea puterii n Rusia, n
octombrie 1917. Dup preluarea puterii, partidul a evoluat spre o birocraie din ce n ce mai
formal, mai rigid.
9

La fel se ntmpl i n cazul altor partide, de exemplu Partidul Naional Socialist German (nazist)
condus de Adolf Hitler. Pornind de la un mic grup de susintori i admiratori ai discursului rasist,
antidemocratic i revanard al lui Hitler, partidul s-a constituit n jurul liderului carismatic dar
birocratizndu-se treptat, conform etapelor descrise de Weber.

TENDINE RECENTE N ORGANIZAII

Organizaiile contemporane se dezvolt ntr-o direcie pe care Weber nu a anticipat-o. Gradul de
birocratizare nu crete, pe msura nevoii creterii eficacitii i eficienei organizaiilor.
Birocratizarea poate deveni chiar o piedic , crend organizaii prea rigide i incapabile s se
adapteze unui mediu social n continu schimbare. Indivizii devin mai liberi, mai m ob il i, ntr-o
cultur din ce n ce mai complex, ceea ce produce o anumit debirocratizare i descentralizare.
Chiar coninutul activitilor (dezindustrializarea i teriarizarea) i noile tehnologii n informaie i
comunicare au favorizat debirocratizarea. n unele mprejurri, reelele descentralizate sunt mult
mai eficace dect structurile centralizate, ierarhice, birocratice, greoaie. Organizaiile contemporane
sunt mai" tolerante" cu membrii lor dect birocraiile clasice. Dei se observ o reduce a gradului de
formalizare, "raionalitatea rmne dominanta procesului de ansamblu".
Debirocratizarea, descentralizarea i dezierarhizarea sunt utile mai ales n perioadele de reform,
pentru c, uneori, birocraia acioneaz ca un obstacol n calea reformelor. Dei ea ar trebui s fie
neutr i s serveasc Ia fel de bine orice guvern democratic ales (aa cum un ceas arat ora exact,
indiferent de cine l poart), totui, aparatul funcionresc are tendina de a favoriza conservarea
situaiei existente i a de evita schimbrile. Acest lucru este anticipabil pentru c birocraia se teme
de schimbri, acestea reprezentnd un risc pentru poziiile ocupate n structurile birocratice. De
aceea, de multe ori, guvernele reformiste prefer iniierea unei debirocratizri relative, nainte de
implementarea schimbrilor. Aceste guverne vor s nlocuiasc pe vechii birocrai cu oameni poate
mai putini competeni, cu mai puin experien, dar loiali reformei. Crearea de agenii, autoriti
naionale etc. n anumite domenii, poate, de asemenea, s reprezinte o tentativ de a eluda aparatul
i corpul de funcionari prea puin cooperani din vechile ministere.

10