Documente Academic
Documente Profesional
Documente Cultură
((
Y,
dr<* L/r^t"rb
-,t*fuob^
Tr/pr ''c ro',,, d
.f
dz kr*t
/ /-/..,r-
+
+ fi*au
2o"r.
l-
S**,4;.
ce,*,e,wc
/,,
'*f ,*.*l>{1
J
fu"-*^rl
.t o,l'
Q*-;-*
Captulo 2
Con fines tericos, teniendo en cuenta los aportes de las distintas lneas acerca de la argumentacin, consideraremos algunos aspectos que son de utilidad para el an1isis de los rextos
argumentativos, y que podemos sistematizarlos en tres niveles: pragmtico, global y local. Si
bien estas consideraciones son aplicables tanto a la argumentacin oral.o* a h scrita, en
este captulo nos referimos particularmente a los textos escrrlg; en el captulo
3, nos detenemos mayormente en la argumentacin oral, y."
en
el
prp.l de las emociones
Q?*f" 4,
en estas interacciones. Por otro lado, en los crytulos 5 y 6 proponemos algunas orientaciones
didcticas acerca de cmo leer y escribir tsrtos argumentativos.
* Si tenemos
ce, podemos ProPoner un primer nivel de anIisis que permite situar los participantes en su
marco situacional, indicar la fuente institucional del discurso, los status, ioles, posturas respectivas (y/o intereses), valores y todos los datos que pre-construyen los discursos argumentativos producidos. Siguiendo a Masseron (rgg1),podems distinguir tres tipos de calegoras
Contitu1:
. Wl
f*l5lyes,
bffiHffi:'h
'r
lugar institucional que rige los gneros de discuso y codilop;glcipios y los valores propios de esta institucin.
situacin paiticuiar (en un espacio-tiempo dado) y los
participantes respectivos
36
Ya
t,
protagonistl o propo-nente) construye sobre ese objeto su propiop unto de ista o tesis; es
decir,
la tesis es el punto de vista o postura que tiene el-enunciadoi ,oir. ese
obieto de discusin.
Tomemos como ejemplo,los siguientes dilogos (erino, 1993): {
Dilogo r:
MrcuELrro.
opins)
-He
MAFALDA.
Dilogo z:
MlcuEllro.
-Vos
trajo la cigeal
susANtrn.
mir lo que le vens a preguntar a este adoqun!... Esos
-Jh!.. Pero
temas son demasiado profundos para este bestial
MANoLrro.
verdad, Miguelito. Eso de nacer y morir no me preocupa. A m
me interesa-Es
la vida, no las puntas de la vida.
MtcuELrro.
de Susanita.) Jh!
-(Burlndose
Dilogo 3:
MlcuELlro.
si fuera verdad que nacemos dentro de un repollo) Por qu
tiene que ser-('Y
cierto lo de la cigea y falso lo del repollo) Al fin de cuentas un
repollo tiene tanta o ms validez cientfica que una cigea!
MAFALDA.
de dnde sacan repollos para nacer los esquimales, Miguelitol
-Y
Dilogo 4:
MAFALDA.
esquimales son la mejor prueba de que nos trae la cgea, Mi-Los
guelito. Si naciramos dentro de un repollo los esquimales no existiran, porque
decime, vos cres que en el polo hay repollos?
MrcuEltro.
qu s yo! Con tanto mercado comn!...
-Y
Como vernos, en estos diiogos, el objeto de discusin es elrigen de la iida humana, que se
instala a partir de la pregunta de Miguelito a Mafalda:
aos gu opintis? Es decir, se instaura
este objeto como problemtico, al ser actualizado por Miguelito, quien trae adiscusin una
tesis que "circula", la tesis del repollo, aunque sin mostrarse abiertamente a favor de esta postura.
Fs Mafalda quien tiene una posicin tomada sobre el asunto, la tesis de la cigea. Stn
embargo, como analizaremos ms adelante con ms detenimiento, Mafaldu .ro f,*d*menta
su punto de vista con raz,ones o argurnento.r sino simplemente con una afirmacin descalificadora de la tesis contraria (Eso det repollo es una patraa sin
lies ni cabeza). Al igual que Mafalda, Miguelito tampoco tiene fundamentos que avalen 1 tesis del repollo, por 1o cual da por
concluida momentneamente la discusin, cediendo aparentemente ante 1a tesis de Mafalda
(Sert como vos decs, pero lo gue es yo...
en mi vida auelao a probar chucrut!).
Sin embargo, vemos cmo en la terceratra.,Miguelito sigue reflexionando sobre ei tema,
tratando de buscar razones que fundamenten la tesis del repollo, pero su monlogo se ve interrumpido por el cuestionamiento de Mafalda (Y de dnde sacan repollos ?ara nacer los esrui-
a
I nanre r. cuEsrroNEs renlcs
37
Miguelito?), Quien apela a un contraejemplo emprico para refutar ia tesis del repollo y
re{orzar su propia postura (Los esguimales son la mejor prueba de que nzs trae la cigea, Miguelito), por medio de un esquema de razonamiento que pretende ser lgico:
' los seres humanos nacen de un repollo
' los esquimales son seres humanos
' entonces nacen de un repollo
' pero en el polo no hay repollos
' entonces los seres humanos no pueden nacer de un repollo
' por lo cual, como es falso lo del repollo, es cierto 1o de la cigea
De este modo, Qrino parodia hasta dnde pueden llegar nuestras reflexiones en nuestro afn
de razonamiento y pone en evidencia diversas cuestiones que han venido plantendose en
las teoras de la argumentacin, tales como el problema de la verdad de las premisas y de la
validez de los argumentos, que iremos considerando en los apartados y captulos siguientes.
Como ya sealamos, .estas teoras toman como punto de partida para el estudio del fenmeno argumentativo las interacciones cotidianas en las que alguien presenta un punto de
vista y 1o pone a consideracin de los otros que pueden tener otros puntos de vista y rechazar
la postura propuesta. De ah, e1 carcter dialgico de toda argumentacin.
Ahora bien, cmo se expresan estos diversos puntos de vista en un texto escrito? Cmo
introduce el enunciador las posturas contrarias a las suyas para refutarlas y reforzar su propia
posicin?
Siguiendo a Masseron (rqgi, podemos
enunciador de un tex
nxales,
ESTRATEGIA JUSTIFICATIVA
desde el comienzo,
sin tener en cuenta si hay o no otras posturas sobre el objeto de argumentacin.
ESTRATEGIR
por-ulce
opllestas
El enunciador no manifiesta de entrada una posicin tomada con respecto a un tema, sino
que Proporciona elementos de juicio (datos, ejemplos, etc.) para llegar finalmente a la tesis
o conclusin que constituye su propia postura. Esta estrategia es ms sutil y manifiesta un
mayor grado de dominio de ia argumentacin por cuanto no predispone de entrada nelativamente al destinatario con una posicin firme a favor o en contra de un tema, sino que
gradualmente 1o va llevando a aceptar la misma conclusin que 1defiende.
En el siguiente apartado, veremos cmo se materializtn enlos textos concretos estas diferentes posibilidades de configuracin de las intenciones del enunciador.
38
Yo
- Sllvrxa Doucr,as -
EsT
nee Loprz
'
Como ya sealamos, la fesis es el punto de vista de un enunciador con respecto a un deterrninado objeto de discusin .t. es el caso ms simple que se despliega a Partir dela estrategia
justifcativa.
" cambio, para desplegar una estrategia polmica es necesario apelar no slo ala tesis propuestapor el propio enunciador, sino tambin a una tesis adversa, que constituye una postura
oprr.rtu a la tesis del enunciador; es decir, es la opinin de un adversario, ya sea concreto o
di un colectivo annimo que se 1o incorpora al propio texto a travs de citas polmicas o de
alusiones ms o menos ,eladas. El discurso del enunciador retoma y contesta los enunciados
del discurso citado, iniciando as el dilogo discursivo. Esta funcin polmica puede manifestarse tambin a travs d,ela descalifcacin indirecta del discurso del adversario. Se reproducen
estos discursos pero en contextos en los cuales esos enunciados entran en contradiccin y por
lo tanto aparecen como lgicamente inconsistentes.
Tanto-paralaestrategi justificativa como parala polmica, la conclusin es 1a confirmain de la tesis propuest, explicitada desde el comienzo o inferida a partir de determinados
ndicadores. De ,11 que sea necesario evitar la homoioga estructural que establecen algunos
tores, entre la tesis yla conclusin. La tesis no es necesariamente la conclusinl es una toma
(premisas, valores,
posicin general que puede investir la argumentacin en todos ios niveles
.gr*..rtJg y rro lohmente en el nivel ltimo de la conclusin deducida o explcitamente
rgumentada.
"En
cambio, en el caso de La estrategia deliberativa, al no estar explicitada desde el comienzo
tesis, 1o que se presenta como conclusin es equivalente ala tesis.
WW
por su parte, la categora premisa (o doxa) tambin plantea diversos problemas tericos. Ya
una serie de hedesde la antigedrd,'r, premisas eran algo que se consideraba cierto, sabido,
por todos. En este sentido, podemos decir que son afirmaciones
chos conociios y
^..ptrdo,
t" 1' 9" tt./
de valor g..r.rr (nor*ur, leyes, principios) que constituyen la base de acuerdo
ranrr
r. cuEsrloNEs
39
rrnlcs
ffi
derecbo a'uoto.
tgg3
44):
FELtpE.
vos?
-$sss,
MAFALDA.
*iYo
soY el Presidente!
MANoLtro.-'-lUryenojado')Absurdo!Unamujernopuedeserpresidente!
por qu no innovar) Al fin y al cabo, estamos iugandol
MAFALDA.
-Y
ni jugando, a nadie que quiera innovar se lo deja ser presiMANOLITO.
dente!
-iPorque
accedg a la p-r9este dilogo que data de 1965, era inimagi4able que una mljer pudlera
.rrn pr"ira la impibilida del acceso de las mujeres al poder' Sin
sidencia, po, io .rrrl
En
"ru
instaurarla
embargo, Mafalda, con su esPritu de zrazada,, cuestiona esta premisa e intenta
como objeto de discusin.
(las
Hay iremisas de distinra naturaleza: hechos (frutos de la observacin), presunciones
8.
En particubuenas intenciones de una persona honesta), valores (usticia, verdad, igualdad)
lar, han sido estudi^dos, y" desde la retrica aristotlica ,los lugares o topoi que son premisas
de argumentos, que permiten una base para los lzlores y
de orden muy generd,
"-"..rres
de nuestras elecciolas jerarquas'sJbreentendidos que inteienen para justificar la mayora
,"r. Lri tugores vatan con las po.rr. As, mLntras que en ei mundo clsico la condiin
mundo romntico 1o era la condicin precaria. Siguiendo
duradera era el valor mxi*o,
"rril
8 Al lecto
1o
1958'
I
\,i
40
Yo
argurnento I
r Lugares de cantidad:
Priorizan el valor de las cosas por razones
cuantitativas. De all el fuerte efecto argumentativo
que tienen las cifras (datos cuantitativos),
los porcentajes, las estadsdcas, las enumeraciones.
sociedad actual, por ejemplo,.. prr.d.r,
.Jrrrid.rrr lo,
,igrri.;; i;grr.s
,U,fo:].r,*
'
'
'
de can-
(Qrino, ryy:
45):
MAFALoA'
_y con eso)
eue
-Nadal
*S, ya sl
MAFALDA'
Cuando a alguien no lo dejan ser presidente, casi siempre es por algo muy,,general"!
"
Lugares de calidad:
Aparecen cuando se cuestiona la eficacia de la cantidad
y se desemboca en la valorizacrn
de lo nico, original e inapreciable. Todo 1o
que se opone'a ta opinion comn. Lo nico est
vinculado a un oa/ar concreto:lo que considerarnos
un ,.alor concreto nos parece nico, pero lo
que creemos nico se nos vuelve valioso. Se pueden
' lreferir lo dficil a lofcil (deportes de aventura);considerar lugares de h cualidad:
' vivir cada da como si fuera el ltimo;
' fjarse en lo irreParable, en lo que no se puede repetir(un rbo1 cortado,
un ro contaminado, animales en extincin, la muerte...)
[NV.1957
&.g.4lssr,
\r' zur.r,Joaqurn
.:-'---%
. Lavado
-erino-
se
(Qrino, ry3:, B)
t.i
ii
I r,anre r. cuEsrloNEs rBnrces
II
41
l
tf
En este caso, Manolito en tanto comerciante se apoya en un recurso muy explotado publicitariamente, el lugar de calidad; es decir, destacar lo que es nico, 1o que tiene carcter
distintivo, que lo diferencia del resto. Es justamente esta apelacin
curriculum, enaasados en ry57) 1o que desata el efecto humorstico.
,$
ri
riil
I}
i
ti
3 Lugar de lo existente:
{
'i:
lii
Se prioriza 1o que es real, actual, vivido sobre 1o posible, lo eventual o 1o imposible (valen
ms los proyectos hechos realidad que 1os proyectos potenciales). Tomemos como ejemplo el
siguiente dilogo entre Mafalda y su pap (Qrino, ry73):
il!
i1l
"It'
'rl
til
ii
MAFALDA.
-Decime,
qu)
-Existe
*El'ao
MAFALDA.
que viene!
naeA.
-Pero
lo vistel
-Vos
MAFALDA.
i:
t
I
tl
r."
it'
{'
As como planteamos la existencia de tesis propuestas y adversas, los ar-qumentos que se emplean Para apoya;rlas estarn al servicio de unas u otras. Por ello es que podemos hablar de
argumentos propuestos (los elaborados por el enunciador) y de argumentas adversos que son,
en el caso de la argumentacin escrita, los que el enunciador pone en boca de su advirsario.
Perelman y Olbrecht{yteca (1958) son los que han propuesto la conocida clasificacin de
argumentos por asociacin y disociacing. Sin embargo, para facilitar la comprensin del lector,
tomaremos ia propuesta de Weston (zoo3) quien clasifica los argumentos bsicamente en
cuatro tipos: argumentos mediante ejemplos, argumentos por analoga, argumentos de autoridady
argumentos causales.
Los ejemplos
g
$
B
t
l-
i
ii
j,
li- .
8rd
(r95g).
ift
l:1
fi
b,-r "'.
t'li
'li':
.{
42
MAFALDA.
-...iY
con un yo-yo!
-s
MAFALDA.
-(Acomodndose
nas...
lo usa) se manifiesta
En este caso, Mafalda, apoyndose en el lugar de cantidad (todo el rnundo
carecen de personaiidad'
en contra del uso d;;.-y., alegando ,des que quienes 1o usan
.flrgu de calida, sostiene la tesis oPuesta, ya que est a fzvot
Felipe, en cambio,
^pyuo.r,
personalidad' Para
de su uso porque .onrd.r" que cada uno 1o utllizade acuerdo a la propia
quien' con sus ambisostenef su postura, le resulta muy oportuna la presencia- de l\4ano1ito
la ltimavii'rcta, podemos
ciones de "ejecutivo;', .*p1., el yo:yo como un ..1o; d. bolsi11o. En
de disgusto de Mafalda'
apreciar el rostro tri rnfo, y ,^tirf".ho de Felipe y l^ .*ptt'in
discu-
-EstPida!
fue)
-Qu hormiga!
MAFALDA.
tos!...
FELIPE.
-una
-S,
MAFALDA.-Norrrr.o*parar!"'ElmosquitopicaParaganarseelpan!
:iri
'*l1l
-7
ranru r, cursrroNEs
rpnces
43
Como vemos, Mafalda, en tanto nia, invoca a su padre y su maestra como fuentes indiscutibles de autoridad para fundamentar su tesis acerca de que las noticias de la radio son errneas
(Tbdas mentiras!),
por cuanto los considera referentes del saber en los dos mbitos en los que
se desenvuelve diariamente: la casa y la escuela.
Este tipo de argumento puede establecer relaciones de causalidad comnleias Dor cuanto no
J,_J. ,--r
-r.----l---_-_r-_.9__.__-_.,i.,
simpr se-d u ielacin unvoca entrl-clus y un efecto, sino qu mbin sul darse
l cas.o.djlla poli.",ritir..Cd.ecir,:roefei,-oede ser"eliesultado de yarias causr pbribl.i,
gl"s1_pue{9 ocq.o,n4r m1tip1es efectos. En este sentido, A. Weston (zoo3) snil que
--o_,""11
anto ms exhaustivo es el planteo de estas relaciones de causalidad, el argumento resulta
ms slido o convincente. Ejemplificamos con el siguiente dilogo cmo se apela al argumento causal en la vida cotidiana (Qtino, ry93: 5z):
MADRE DE MAFALDe.
que tomarla! Los que no toman la sopa nlnr"n
-Tens
nunca! Y se quedan siempre niitos, y nunca llegan a ser grandes!
MAFALDA.
tranquilidad reinarfa hoy en este mundo si Marx no hubiera
-Qu
tomado la sopa!
Mafalda confa en la relacin de causalidad que establcce su madre entre e1 hecho de tomar
sopa (causa) y crecer krttto) y se lamenta de la cadena de consecuencias que produce esta
relacin causal planteada (Marx tom sopa, creci, escribi y sus escritos revolucionaron el
mundo). Sin embargo, el planteo causal de 1a madre de Mafalda es inadecuado porque cae en
un reduccionismo al equiparar la categora alinzentacin conta de tomar sopa. Es decir, si bien
tomar sopa implica alimentarse (por cuanto es una fuente rica de nutrientes), y si uno no se
alimenta, no crece; sin embargo,la sopa es slo una de las alternativas de alimentacin frente
a otras (leche, carnes, vegetales, cereales, etc.).
i
i.
l::
Yo
Para la Estrategia
polmica
Para la Estrategia
deliberatiaa
- Objeto
- Objeto
- Objeto
{bsis propuesta
- Tesis propuesta
- Premisas o datos
- Premisas o datos
- Argumentos
- Argumentos
jlesis
de
justficadn
- Conclusin
Premisas o datos
adversa
- Tesis/Conclusin
- Argumentos de la tesis
aclversa
- Refutacin a la tesis
adrrersa
- Argumentos de la tesis
ProPuesta
- Conclusin
Cabe destacar que estos modos de organi zaicin no se presentan de manera tan definida en 1os
textos reales. A menudo los lmites son borrosos entre unos y otros, particularmente Porque
todas las categoras estrucirrrales no siempre estn explcitas ni responden a un orden fijo.
Muchas veces debemos inferirlas y reconstruirlas, a partir de las pistas que provee el texto.
Para observar cmo se despliegan estas estrategias en los textos concretos, remitimos al
lector a la propuesta de aplicacin n" ry (Hablemos de droga), con respecto al objeto de discusin consumo priaado de marihuana.
En
va introduciendo en su propio texto, cui es Ia tesis sostenida por 1 mismo, cul es la tesis
adversa, qu concesiones realiz a las posturas contrarias a las suyasr eu premisas da por
supuestas, en qu argumentos se sostiene. Sin embargo, es necesario destacar que no siempre
estn explcitos estos indicadores locales, de modo que el anlisis de los textos argumentativos no puede reducirse a la identificacin de estos recursos, y en el caso de que estuvieran,
siempre debe verse la funcionalidad de los mismos en relacin con la estructura globai.
Dentro de la variedad de recursos que pueden anaiizarse en este nivel, slo haremos referencia a,Ias rnodalidades discursiwas y a los enunciados polifdnicos, Por cuanto son las estrategias
que ponen particularmente en evidencia la subjetividad del enunciador que va monitoreando
su propia voz, entretejindola en la trama polifonica que va construyendo al convocar otras
voces que instalan el dllogo interdiscursivo.
n-
l -i
rl
45
i1
i:
l
iii
tii
MODALIDADES DISCURSIVAS
f
I
rl
f
La preocupacin de los tericos del lenguaje por dar cuenta de la subjetividad inscripta en
el discurso ha llevado a plantear el concepto de tnodalidad, apelando a trminos tales como
modo, modalidad, modalizaciny subjetiaidal(Kerbrat-Orecchioni, r98o; Ducrot, 198o;Maingueneau, r9B9; Charaudeau, r99z; Authier-Revuz, 1995, entre otros).
En general estas teorizaciones parten de la distincin de dos tipos de relaciones en el
concepto de modalidad: 1as que ponen de manifiesto las relaciones entre el enunciador y
su propio enunciado (modalidades del enunciado, Meunier, r9T4) y las que indican relaciones
entre el enunciador y el destinatario (ntodalidades de la enunciacin,Meunier, ry74). Si bien a
nivel terico es posible sostener esta distincin, en los textos concretos las mismas aparecen
estrechamente imbricadas, ya que no slo la relacin enunciador-destinatario da cuenta de la
dimensin interpersonal del discurso, sino tambin el primer tipo de relacin, por cuanto el
enunciador, a1 asumir grados de distancia o de compromiso con respecto a 1o que enuncia, ya
est dando pistas a su interlocutor acerca de cmo debe interpretar su postura ante 1o dicho.
No obstante, por cuestiones operativas mantendremos esta distincin para dar algunos
eiemplos que clarifiquen estas nociones.
!
$,
I
li
i_
I
[,
I
r
Modalidades de enunciacin
Especifican el tipo de comunicacin entre enunciador y destinatario pero atenindose a la
forma lingstica (modalidades enunciativa, asertiva o declarativa; interrogativa; exclamativa
e imperativa).
Las modalidades que ms convienen a la argumentacin son la asertiva y la interrogativa.
La asertiva pone en evidencia la conviccin del enunciador ai plantear su punto de vista, 1o
cual puede producir un mayor grado de credibilidad en el destinatario. Asimismo la moda*
lidad asertiva es usual para Ia explicitacin de 1as premisas, por cuanto da cuenta del nivel de
consenso que implican.
Por su parte, la interrogacin es una forma hbil de objetar razonamientos, ya que presenta
alternativas, provoca divisiones, genera complicidad v arrastra muchos implcitos tiles para
la contraargumentacin. Por otro lado, tambin, una interrogacin puede ser una asercin
indirecta (Ej.: No es absurdo este planteo?).
En cambio, la modaiidad imperativa no es propia de la argumentacin, ya que no es en
absoluto persuasiva; es ms bien caracterstica de los textos prescriptivos; es decir, los que regulan los comportarnientos de los dems sin dar argumentos, sino simplemente comandando
a 1a accin.
ff,
!l
ii'
i.t
I,
[;
F
iil
]E
rt
i
iij
li
i:i
l
it
ir:
ir
,l
:i
1{
tt
:
tl
,i
tl
4
!l
46
Yo
'
Modalidades de necesidad: son las q\Ie ponen de maniesto la postura del enunciador,
en re\airn con\os ctiterros de ,receSrdad, eber u ob\igacr. (Ei se debe;es necesarid.'
;
Las modalidades gue ms se emplean en la argumentacinlon las lgicas y las valorativas,,:i
Puesto que fas prmeras srven para modalzar una aserc6n, en refacn con su {uerza de verdad, mienttas que las segundas sirven para evaluar los atgumentos. No menos frecuente es la
modalidad de necesidad, sobre todo cuando se trata de textos argumentativos que plantean
problemas y la necesidad imperiosa de solucionarlos.
Enunciados polifonicos
Diferentes tericos de la argumentacin (particularmente Anscombre y Ducrot, 1983) han
destacado la dimensin polifonica de determinadas estructuras lingsticas, especialmente
de la negacin polmica, de las estructuras adeersatiaas y de las estiucturas concesiqar, cuya
funcin argumentativa es clara y evidente, por cuanto instaura una voz polmica que puede
guardar distintos grados de distanciarniento con Ia voz del enunciador.
La negacinpolmica es una reaccin a una afirmacin real o virtual de un enunciador r
(E r). Este expresa un punto de vista que es retomado por un enunciador z quien no comparte
el mismo y por ello, niega la asercin de E r:
i-k.,i,
&:j,l
ff,itl;
s.-,.
&.r.
\
Felipe es inteligente (E r)
Felipe no es inteligente (E z)
Frecuentemente, esta negacin polmica constituye 1a primera parte de una estructura adaersatioa exclusiwa, construida en su segunda parte con el conector prototpico sino gue, a travs
de la cual se expresa el punto de vista de E z que es contrario al punto e vista di E r:
- Felipe no es inteligente sino qu es aago-
Sin embargo, tambin pueden expresarse otros matices de esta polemicidad, a travs de estructuras adaersatioas, expresadas prototpicamente con el conector
?ero, qv..- dan cuenta de
una construccin con dos segmentos que responden a dos voces diferentes. Ez, responsable de
la enunciacin, acepta la posicin de Er pero restringe el mbito de la aseveracin. Es decir,
el segundo segmento limita el significado del primero:
i*"
1: