DECISION DCC 11 - 064

DU 30 SEPTEMBRE 2011

La Cour Constitutionnelle,
Saisie dune requte du 07 septembre 2011 enregistre
son Secrtariat la mme date sous le numro 029-C/113/REC,
par laquelle Monsieur le Prsident de la Rpublique, sur le
fondement des articles 117 et 121 de la Constitution, soumet la
Haute Juridiction pour contrle de conformit la Constitution,
la Loi n 2011-20 portant lutte contre la corruption et autres
infractions connexes en Rpublique du Bnin ;
Saisie dune seconde requte du 07 septembre 2011
enregistre son Secrtariat le 12 septembre 2011 sous le
numro
2027/115/REC,
par
laquelle
Monsieur
Louis
VLAVONOU, dput lAssemble Nationale, sur le fondement de
larticle 121 de la Constitution, sollicite le contrle de
constitutionnalit de la mme loi ;
VU

la Constitution du 11 dcembre 1990 ;

VU

la Loi n 91-009 du 04 mars 1991 portant loi organique

sur la Cour Constitutionnelle modifie par la Loi du 31
mai 2001 ;

VU

le Rglement Intrieur de la Cour Constitutionnelle ;

Ensemble les pices du dossier ;
Ou Madame Marcelline-C. GBEHA AFOUDA en son
rapport ;
Aprs en avoir dlibr,
1

CONTENU DES RECOURS

Considrant que Monsieur le Prsident de la Rpublique sollicite
le contrle de conformit la Constitution de la Loi n 2011-20 ;
Considrant que Monsieur Louis VLAVONOU expose : Le
mardi 30 Aot 2011, l'Assemble Nationale a vot au petit matin
la loi 2011-20. Mais les conditions de sa discussion en plnire
sont des plus controverses A l'entame de la discussion,
l'honorable Dput Epiphane QUENUM a demand au nom du
groupe parlementaire Nation et Dveloppement une suspension
de 24 heures aux fins de permettre une tude approfondie de
certaines dispositions du projet de loi en dclarant ce qui suit :
Au regard de l'importance de cette loi, je crois qu'il faudrait
donner le temps chaque groupe parlementaire de bien lire,
d'approfondir la question; on ne peut pas, parce que nous
voulons faire quelque chose qui est important que nous n'avons
pas faite depuis des annes, des dizaines d'annes et pour
satisfaire tout simplement la population, voter une loi qui
pourrait tre encore un pige! C'est pourquoi notre groupe
parlementaire voudrait bien demander 24 heures de suspension
parce que nous avons commenc ; nous n'avons pas pu terminer
les discussions notre propre niveau. Maintenant, les collgues
qui disent bon, il faut qu'on vote ncessairement, coutez
Monsieur le Prsident une hirondelle ne fait pas le printemps.
De mme dans son explication de vote, l'Honorable Dput
Antoine Kolawol IDJI, prsident du groupe parlementaire
l'UNION FAIT LA NATION, qui n'a d'ailleurs pas particip au vote,
utilisant son droit d'explication de vote a dclar : Monsieur le
Prsident, je ne prends pas la parole pour prendre la parole, pour
m'exposer devant les cameras. Vous avez vu que je n'ai pas pris
part au vote ; ce n'est pas habituel. Vous avez vu aussi que dans
ma range la plupart de mes camarades sont partis. Nous avons
faire ici un texte d'une trs grande importance parce que la
corruption est une vritable gangrne dans notre pays.
Monsieur le Prsident, je n'ai pas compris que vous nous
ayez impos non pas une sance de dbats mais une sance de
lecture. A ce niveau l, il faut fliciter le 1er rapporteur de la
commission des lois, qui a fait un travail mcanique admirable,
mais un texte de cette importance mritait, Monsieur le Prsident,

que la reprsentation nationale en dbatte. Ce n'est pas un texte

qu'on adopte furtivement cinq heures du matin.
Le Bnin n'est pas en guerre. Qu'est ce qui fait que la
proposition du Prsident QUENUM ne pouvait pas tre accepte
et que nous revenions ici en une session extraordinaire d'une
journe, la journe de jeudi, que nous consacrerions l'tude de
ce texte trs important ? Tout ceci, Monsieur le Prsident, me fait
redouter que nous ayons adopt un texte de plus et quand je vois
la manire dont on a voulu mettre la dsignation des membres de
l'Autorit de lutte contre la corruption dsigner par l'excutif,
j'ai peur parce que moi, je veux qu'on combatte effectivement la
corruption et la corruption ne peut tre vraiment combattue que
par ceux qui en sont les victimes.
La vritable corruption, celle qui tue les paysans, celle qui
tue les instituteurs, cela se trouve au sommet. Est- ce que nous
voulons vraiment combattre cette corruption l ?
Ce que nous avons fait ce soir et ce matin ne me laisse pas
prsager d'un futur radieux ; mais c'est au pied du mur qu'on
connait le maon.
A l'vidence, sur la forme et le fond, la loi 2011-20 du 30
Aot 2011 portant lutte contre la corruption et autres infractions
connexes en Rpublique du Bnin comporte incorrections et
contradictions qu'il est souhaitable que la Haute Juridiction
corrige
L'article 5 de la loi querelle stipule en son 6me tiret : Il est
cr dans le cadre de la mise en uvre de la prsente loi un
organe de lutte contre la corruption dot de l'autonomie
financire qui a pour mission de recevoir et conserver copies des
dclarations de patrimoine des personnalits vises l'article 3 de
la prsente loi.. Comment peut-on demander l'organe de lutte
contre la corruption appel Autorit Nationale de lutte contre la
corruption de conserver copies des dclarations de patrimoine
des personnalits vises l'article 3 de la loi alors mme que
l'article 4 de la loi querelle indique que la dclaration du
patrimoine doit tre faite par crit devant :
- la chambre des comptes de la Cour Suprme pour les
Hautes personnalits de l'Etat et les hauts fonctionnaires et
- les chambres des comptes des Cours d'Appel pour les
autres personnes ?
Pour permettre la bonne application de cette disposition de
l'article 5, il aurait fallu que l'Assemble Nationale indiqut de
faon prcise, la manire par laquelle l'organe de lutte contre la
3

corruption devrait obtenir les dclarations de patrimoine,

tant entendu qu'il n'est pas dsign dans l'article 4 de la loi
querelle Selon l'article 56 de la Constitution du 11 dcembre
1990, le Prsident de la Rpublique nomme trois des sept
membres de la Cour Constitutionnelle. Aprs avis du Prsident de
l'Assemble Nationale, il nomme en Conseil des Ministres :
Le Prsident de la Cour Suprme, le Prsident de la Haute
Autorit de l'Audiovisuel et de la Communication, le Grand
Chancelier de l'Ordre National.
Il nomme galement en Conseil des Ministres : les membres
de la Cour suprme, les ambassadeurs, les envoys
extraordinaires, les magistrats, les officiers gnraux et
suprieurs, les hauts fonctionnaires dont la liste est fixe par une
loi organique.
Il ressort du dernier paragraphe de cet article que c'est par
une loi organique (qui est dj vote par l'Assemble Nationale)
que la liste des hauts fonctionnaires est prise. Il se pose alors la
question de savoir la constitutionnalit de cette possibilit que
l'Assemble Nationale accorde l'Excutif en lui demandant au
paragraphe 3 de l'article 3 de la loi querelle, de prendre un
dcret en Conseil des Ministres pour dterminer la liste des
hautes personnalits de l'Etat et des hauts fonctionnaires. Pour
rester conforme notre Constitution, il aurait fallu l'Assemble
Nationale de tenir compte de l'existence de cet article 56 de la
Constitution du 11 dcembre 1990 dans la rdaction du 3me
paragraphe de l'article 3 de la loi querelle. Il faudrait insister sur
le respect de la loi organique et la prise d'un dcret pour les
autres hauts fonctionnaires concerns par la loi 2011-20 du 30
aot 2011 ;
Considrant quil poursuit : Selon l'article 18 de la
Constitution du 11 dcembre 1990 notamment en son
paragraphe 4, nul ne peut tre dtenu pendant une dure
suprieure quarante huit heures que par la dcision d'un
magistrat auquel il doit tre prsent. Ce dlai ne peut tre
prolong que dans des cas exceptionnellement prvus par la loi et
ne peut excder une priode suprieure huit jours.
Le dernier paragraphe de cet article important de notre
Constitution est sans ambigit. Le dlai de garde vue est de
quarante huit heures. Elle ne peut tre prolonge que par la
dcision d'un magistrat auquel il doit tre prsent. Accepter que
l'officier de police judiciaire prolonge le dlai de garde vue
4

huit (08) jours, sans la prsentation de l'intress un magistrat

est une violation pure et simple de la Constitution mme si ce
dernier obtient l'autorisation du Procureur de la Rpublique.
Accepter l'article 22 a) de la loi 2011- 20 du 30 - 8 - 11 portant
lutte contre la corruption et autres infractions connexes en
Rpublique du Bnin, c'est accepter un contournement manifeste
et grave de notre loi fondamentale ;
Considrant quil dveloppe par ailleurs : L'article 147 de la
Constitution du 11 dcembre 1990 prescrit que les traits ou
accords rgulirement ratifis ont, ds leur publication, une
autorit suprieure celle des lois, sous rserve pour chaque
accord ou trait, de son application par l'autre partie.
Notre pays le Bnin a ratifi :
- le protocole de la CEDEAO sur la lutte contre la
corruption;
- la convention de l'Union Africaine sur la Prvention et la
lutte contre la corruption;
- la convention des Nations Unies contre la corruption.
L'ensemble de ces accords internationaux dispose que :
Les Etats parties s'engagent mettre en place, rendre
oprationnelles et renforcer des autorits ou agences nationales
indpendantes charges de la lutte contre la corruption (Article
5 point 3 de la Convention de l'Union Africaine sur la Prvention
de la lutte contre la corruption).
Chaque Etat partie accorde l'organe ou aux organes viss
au paragraphe 1 du prsent article l'indpendance ncessaire
conformment aux principes fondamentaux de son systme
juridique, pour leur permettre d'exercer efficacement leurs
fonctions labri de toute influence indue (article 6 point 2 de la
Convention des Nations-Unies contre la corruption).
Malgr la clart des dispositions ci-dessus cites qui exigent
que lorgane ou les organes prvus pour la prvention de la lutte
contre la corruption doivent tre indpendants et exercer les
fonctions labri de toute influence indue, lAssemble
Nationale, en adoptant la loi 2011-20 portant lutte contre la
corruption et autres infractions connexes en Rpublique du Bnin
vote le mardi 30 aot 2011, a dcid de mettre cet organe sous
la tutelle du Prsident de la Rpublique.
Selon le livre Vocabulaire Juridique de Grard Cornu 8me
dition, page 939, la tutelle est un terme utilis pour dsigner
diverses espces de contrle.
5

Il est constant dans tous les livres de vocabulaire juridique

que la tutelle consiste en un contrle exerc par lEtat sur les
collectivits dcentralisesElle peut comporter des pouvoirs sur
les autorits dcentralises tel que les suspensions, voire la
rvocation et sur leurs actes (lexique des termes juridiques 14me
dition pages 580-581).
La tutelle suppose alors le pouvoir dapprobation,
dannulation et de substitution.
Il est donc une violation de larticle 147 de la Constitution
du 11 dcembre 1990 ds lors que les textes internationaux
ratifis par le Bnin exigent une indpendance de cet organe
alors mme que lAssemble Nationale exige une tutelle du
Prsident de la Rpublique. ; quil fait observer que tre sous
tutelle, cest tre sous contrle et lon ne saurait voquer une
indpendance dune structure lorsquon la met sous tutelle.
Mme si une majorit des membres de cette structure nest pas
nomme par lautorit qui assure sa tutelle, cette tutelle du
Prsident de la Rpublique prvue par larticle 9 paragraphe 4 de
la loi querelle simposera ds lors quelle est prvue par la loi. Le
Prsident de la Rpublique pourra donc exercer son pouvoir
dapprobation, dannulation et de substitution.
La question de lindpendance de cet organe est dautant
plus proccupante dans la mesure o lAssemble Nationale, au
lieu de permettre cette structure davoir son propre rglement
intrieur qui dterminera son fonctionnement, accorde cette
comptence lExcutif travers un dcret prvu larticle 8
paragraphe 4 de la loi. Tout en affirmant dans la loi que lorgane
de lutte contre la corruption est indpendant, cet organe est
pourtant dpourvu de sa comptence organisationnelle et
fonctionnelle confie lexcutif Dans sa dcision DCC 10-049
du 05 avril 2010, la Haute Juridiction a voqu leffet cliquet dans
sa jurisprudence. Ce principe de leffet cliquet voqu par la Cour
Constitutionnelle est un phnomne qui empche le retour en
arrire dun processus une fois un certain stade dpass. En
clair, selon ce principe, une consommation atteinte est
difficilement rduite du fait des habitudes et des engagements qui
ont t pris. Par analogie au cliquet, un mcanisme qui empche
un systme de revenir en arrire et le force implicitement aller
de lavant. Si nous savons que le Dcret n 2008-180 du 08 avril
2008
portant
cration,
attributions,
organisation
et
fonctionnement de lObservatoire de lutte contre la corruption a
clairement mentionn en son article 2 que lobservatoire de lutte
6

contre la corruption est une Institution Autonome et

indpendante de toutes les autres Institutions de lEtat et nest
donc pas sous tutelle, lon ne saurait revenir en arrire en
mettant lAutorit Nationale de lutte contre la corruption sous
tutelle. Il sagit dun retour en arrire dj sanctionn par la
Haute Juridiction dans sa dcision DCC 10-049 du 05 avril
2010 ;
Considrant quau regard de tout ce qui prcde, le requrant
demande la Haute Juridiction de dclarer contraires la
Constitution les articles 3, 8, 9 et 22 de la loi 2011-20 du 30 aot
2011 portant lutte contre la corruption et autres infractions
connexes en Rpublique du Bnin ;
ANALYSE DES RECOURS
Considrant que les deux recours portent sur le contrle de
conformit la Constitution de la loi dfre ; quil y a lieu de les
joindre pour y tre statu par une seule et mme dcision ;
Considrant que selon larticle 57 alina 2 de la Constitution :
Il (Le Prsident de la Rpublique) assure la promulgation des lois
dans les quinze jours qui suivent la transmission qui lui en est faite
par le Prsident de lAssemble Nationale. ; que par ailleurs,
larticle 20 de la loi organique sur la Cour Constitutionnelle
nonce : Conformment larticle 121 de la Constitution, le
Prsident de la Rpublique ou tout membre de lAssemble
Nationale peut saisir la Cour Constitutionnelle.
La saisine suspend le dlai de promulgation.
La Cour Constitutionnelle doit se prononcer dans un dlai de
quinze jours.
La saisine de la Cour Constitutionnelle par le Prsident de la
Rpublique ne fait pas obstacle sa saisine par un membre de
lAssemble Nationale.
La saisine de la Cour Constitutionnelle par le Prsident de la
Rpublique ou par un membre de lAssemble Nationale nest
valable que si elle intervient pendant les dlais de promulgation
fixs par larticle 57 alinas 2 et 3 de la Constitution. ;
Considrant que la loi dfre, vote par lAssemble Nationale le
7

30 aot 2011, a t transmise au Prsident de la Rpublique par

lettre n 1158/Pt/AN/SGA/DSL/SCRB du 01 septembre 2011 ;
qu partir de cette date, le Prsident de la Rpublique disposait
de quinze jours, cest--dire jusquau 15 septembre 2011 pour la
promulguer ; que par courrier n 476/PR/CAB/SP-C du 07
septembre 2011, il a saisi la Cour dune demande en contrle de
conformit de la loi ; que le dput Louis VLAVONOU, quant lui,
a saisi la Cour le 12 septembre 2011 ; que les deux requtes sont
ainsi intervenues avant le 15 septembre 2011 ; que
conformment aux dispositions des articles 57 alinas 1 et 2, 121
alina 1 de la Constitution et 20 alinas 2, 3, 5 et 6 de la loi
organique sur la Cour Constitutionnelle, elles sont recevables
pour tre intervenues dans le dlai de promulgation ;
Considrant que le dput VLAVONOU dnonce, dans ses
propos liminaires, la procdure suivie par lAssemble Nationale
pour le vote de la loi, mais nvoque la violation daucune
disposition du Rglement Intrieur de lAssemble Nationale qui
fait partie du bloc de constitutionnalit ni dun quelconque
principe valeur constitutionnelle ; que les observations des
dputs Epiphane QUENUM et Antoine Kolawol IDJI auxquelles
il se rfre ne relvent non plus linobservance daucune
disposition constitutionnelle ; quil sensuit que la procdure
suivie pour le vote de la loi sous examen ne viole donc pas la
Constitution ;
Sur la non-conformit de lalina 3 de larticle 3 de la loi
Considrant que Monsieur Louis VLAVONOU affirme que lalina
3 de larticle 3 de la Loi n 2011-20 du 30 aot 2011 portant lutte
contre la corruption et autres infractions connexes en Rpublique
du Bnin est contraire larticle 56 de la Constitution ; que ledit
article 3 dispose : Les hautes personnalits de lEtat et les hauts
fonctionnaires tels que dfinis par la loi n 2010-05 fixant la liste
des hauts fonctionnaires de lEtat dont la nomination est faite par
le Prsident de la Rpublique en Conseil des Ministres, les
directeurs gnraux, les directeurs et cadres de la douane, de la
police, de la gendarmerie et des eaux et forts, les directeurs des
offices et socits dEtat, les directeurs/coordonnateurs de projets,
les directeurs financiers, les rgisseurs, les comptables, les
prsidents de commissions administratives, les administrateurs
dun ouvrage public ou dun bien appartenant au domaine de
8

lEtat, les prsidents de tribunaux, juges, procureurs et greffiers et

plus gnralement tout ordonnateur de dpenses de tout organisme
public et de toute personne morale de droit public, les
administrateurs, directeurs, comptables et contrleurs des
entreprises publiques et socits de droit priv dont le capital est
dtenu par lEtat, les ambassadeurs et les membres de lautorit
nationale de lutte contre la corruption ont lobligation de dclarer,
la prise et la fin de service, leur patrimoine.
Ces dispositions stendent galement aux personnalits
lues un mandat public et tout agent public de lEtat dont lacte
de nomination en fait obligation.
Un dcret pris en conseil des ministres dtermine la liste des
hautes personnalits de lEtat et les hauts fonctionnaires concerns
par les prsentes dispositions. ;
Considrant quil ressort de la lecture de cette disposition que
les alinas 1er et 2 de larticle 3 de la loi, en ralit, numrent les
diffrentes personnalits qui ont lobligation de dclarer leur
patrimoine ; quau rang de celles-ci, il y a les hautes
personnalits de lEtat, les hauts fonctionnaires de lEtat dont la
nomination est faite par le Prsident de la Rpublique en Conseil
des Ministres tels que dfinis par la Loi organique n 2010-05,
ainsi quun certain nombre dautres personnalits et
fonctionnaires qui ne font pas partie de ces deux catgories ; que
le dcret envisag est propos pour dresser une liste exhaustive et
sans quivoque de toutes les personnalits concernes par la
dclaration de patrimoine ; ce que ne prvoit pas la loi organique
laquelle renvoie larticle 56 de la Constitution ; quen raison de
la diffrence dobjet, le lgislateur peut renvoyer un dcret pour
prciser les hauts fonctionnaires et personnalits tenus la
dclaration de leur patrimoine ; que par consquent, larticle 3 de
la loi nest pas contraire la Constitution ;
Considrant que le requrant Louis VLAVONOU expose par
ailleurs que la loi querelle nonce en son article 5 que lorgane
de lutte contre la corruption a pour missions de recevoir et de
conserver copies des dclarations de patrimoine , alors quelle
nindique pas de faon prcise la manire par laquelle cette
structure devrait obtenir lesdites dclarations ;
Considrant que les articles 4 alina 1 et 5, 6me tiret disposent
respectivement :
9

Article 4 alina 1 : La Chambre des Comptes de la Cour Suprme

et les Chambres des Comptes des Cours dappel sont charges de
recevoir et dassurer le contrle des dclarations de patrimoine
prvues larticle 3 ;
Article 5, 6me tiret : Il est cr, dans le cadre de la mise en
uvre de la prsente loi, un organe de lutte contre la corruption
dot de lautonomie financire qui a pour mission de :
- recevoir et conserver copies des dclarations de patrimoine
des personnalits vises larticle 3 de la prsente loi ;
Considrant que lomission du mode de transmission des copies
de dclaration de patrimoine par les Chambres des Comptes
lorgane de lutte contre la corruption, ne viole la Constitution en
aucune de ses dispositions ; quau demeurant, cela sentend que
la structure destinataire de la dclaration de patrimoine en
transmette copie celle qui doit la conserver ; quil ny a donc pas
violation de la Constitution ;
Sur la non conformit de larticle 8
Considrant que le requrant a annonc dans son recours la
non-conformit dudit article, mais na fait aucun dveloppement
au soutien de ce moyen ; que cette demande est sans objet ;
Sur la non-conformit de larticle 9 alina 4
Considrant que le requrant voque la question de
lindpendance de lAutorit nationale de lutte contre la
corruption et relve que larticle 9 alina 4 de la loi sous examen
qui place lAutorit nationale de lutte contre la corruption sous la
tutelle du Prsident de la Rpublique est contraire larticle 147
de la Constitution ; quil prcise que malgr la clart des
dispositions conventionnelles de la CEDEAO, de lUnion Africaine
et des Nations-Unies sur la corruption qui exigent que lorgane ou
les organes prvus pour la prvention de la lutte contre la
corruption soient indpendants et exercent leurs fonctions
labri de toute influence indue, lAssemble Nationale, en
adoptant la loi 2011-20, a dcid de mettre cet organe sous la
tutelle du Prsident de la Rpublique ;
Considrant que la notion de tutelle nimplique pas une
subordination entre lautorit attributaire du contrle et lorgane
10

contrl, la diffrence du contrle hirarchique qui se fonde sur

une subordination entre une autorit suprieure et un organe
infrieur ; que la tutelle, qui ne sexerce que dans les cas et
sous les formes prvus par la loi, ne comporte pas la
possibilit de donner des ordres ; quelle organise plutt des
relations de collaboration et uvre la prservation de lintrt
gnral, contrairement au contrle ou pouvoir hirarchique qui
comporte pouvoir de nomination, de rvocation et pouvoir de
donner des instructions ; que les dlibrations de lorgane sous
tutelle sont juridiquement valables, mme si leur mise en uvre
suppose lapprobation, dans le cadre de la dfense de lintrt
gnral, de lorgane attributaire de la tutelle ; qu la diffrence
du contrle hirarchique, lorgane soumis tutelle ne reoit point
dinstructions de lautorit de tutelle ; quil en est ainsi par
exemple du maire soumis au contrle de tutelle du Prfet ou du
Ministre charg des Collectivits locales et qui ne peut pas tre
considr comme subordonn la volont de ladite autorit de
tutelle ; quen outre, lalina 2 de larticle 9 de la loi prvoit une
relle autonomie par rapport aux Institutions de la
Rpublique. ; que le mode de dsignation des membres de
lAutorit nationale de lutte contre la corruption, llection du
bureau laisse la discrtion des membres, sont autant
dlments constitutifs de la relle autonomie de ladite autorit
par rapport au pouvoir excutif ; que sagissant du pouvoir de
substitution voqu par le requrant, il est admis que ce pouvoir
reconnu par lautorit de tutelle nintervient que pour la
prservation de lintrt gnral en cas dinaction, de dfaillance
ou de dmission de lorgane sous tutelle et aprs une mise en
demeure pralable de lautorit de tutelle ; que la tutelle dont
sagit nentrane donc nullement la subordination de lAutorit
nationale de lutte contre la corruption au Prsident de la
Rpublique ; quau surplus, les infractions dfinies et
sanctionnes par la loi sous examen relvent de la comptence
exclusive des tribunaux constitutionnellement indpendants du
pouvoir excutif ; que la disposition querelle ne constitue pas un
recul et nest en consquence pas contraire la Constitution ;
Sur la non-conformit de lalina 2 a) de larticle 22
Considrant que selon le Dput Louis VLAVONOU, larticle 22
alina 2 a) de la loi sous examen est contraire larticle 18 de la
Constitution, en ce sens que accepter que lofficier de police
11

judiciaire prolonge le dlai de garde vue huit (08) jours sans

la prsentation de lintress un magistrat est une violation
pure et simple de la Constitution, mme si ce dernier obtient
lautorisation pralable du Procureur de la Rpublique ; que
ledit article 22 alina 2 a) indique : En matire denqute et
dinformations relatives aux infractions prvues par la prsente loi,
lofficier de police judiciaire, avec lautorisation pralable du
procureur de la Rpublique comptent, peut :
a) prolonger le dlai de garde vue huit (08) jours ;
que larticle 18 alina 4 de la Constitution dont la violation est
voque par le requrant dispose : Nul ne peut tre dtenu
pendant une dure suprieure quarante huit heures que par la
dcision dun magistrat auquel il doit tre prsent. Ce dlai ne
peut tre prolong que dans des cas exceptionnellement prvus par
la loi et qui ne peut excder une priode suprieure huit jours. ;
quil rsulte de la lecture de ces deux articles que la rdaction du
premier sinspire de celle du second et ne le contredit point, dans
la mesure o toute prolongation de la garde vue par un officier
de police judiciaire, selon la jurisprudence constante de la Cour
Constitutionnelle, se fait ncessairement avec lautorisation
pralable du magistrat auquel le dtenu doit tre prsent ;
quainsi donc, larticle 22 alina 2 a) nest pas contraire larticle
18 de la Constitution prcit ; que ds lors, il ny a pas violation
de la Constitution ;
Sur lensemble de la loi
Considrant quau regard de tout ce qui prcde, il y a lieu pour
la Cour de dire et juger que lanalyse de la loi sous examen rvle
quelle est conforme la Constitution en toutes ses dispositions ;

DECIDE:
Article 1er. Est conforme la Constitution en toutes ses
dispositions la Loi n 2011-20 portant lutte contre la corruption
et autres infractions connexes en Rpublique du Bnin, vote par
lAssemble Nationale le 30 aot 2011.

12

Article 2.- La prsente dcision sera notifie Monsieur le

Prsident de la Rpublique, Monsieur Louis VLAVONOU,
Monsieur le Prsident de lAssemble Nationale et publie au
Journal Officiel.
Ont sig Cotonou, le trente septembre deux mille onze,
Madame Marcelline-C.
GBEHA AFOUDA
Vice-Prsidente
Messieurs Bernard Dossou DEGBOE
Membre
Thodore
HOLO
Membre
Zim Yrima
KORA-YAROU
Membre
Madame Clmence
YIMBERE DANSOU Membre
Monsieur Jacob
ZINSOUNON
Membre.

Le Rapporteur,

Marcelline-C. GBEHA AFOUDA.-

Le Prsident de sance,

Marcelline-C. GBEHA AFOUDA.-

13