Me encanta este libro ilustrado de malos argumentos.

Un compendio de
defectos sin un solo defecto.
Profesora
Alice
Roberts,
anatomista,
programa de la BBC The Incredible Human Journey

presentadora

del

Un resumen maravillosamente digerible de las tcnicas y trampas de la

argumentacin. No se me ocurre una forma mejor de aprender o
reintroducirse en estas nociones fundamentales del discurso lgico. Un
librito delicioso.
Aaron
Koblin,
de Data Art de Google

Director

creativo

del

equipo

Este libro se dirige a recin llegados al campo del razonamiento lgico, y en

concreto, a aquellos que, para tomar una expresin de Pascal, estn tan
acostumbrados que entienden todo mejor a travs de lo visual. He
seleccionado un pequeo conjunto de errores comunes en razonamiento y
les he dado una configuracin visual mediante ilustraciones fciles de
recordar, adems de un montn de ejemplos. Mi esperanza es que el lector
aprenda de estas pginas algunas de las trampas ms habituales de la
argumentacin, y sea capaz de identificarlas y de evitarlas en la prctica.

5
La bibliografa sobre lgica y falacias lgicas es amplia y exhaustiva. La
novedad de este trabajo reside en el uso de las ilustraciones para describir

un pequeo conjunto de errores comunes de razonamiento que estn muy

presentes en nuestro discurso actual.
Las ilustraciones estn en parte inspiradas en alegoras como las de Orwell
en Rebelin en la granja, y en parte en el cmico sinsentido de obras como
las historias y poemas de Carroll. Pero a diferencia de las anteriores, el nexo
de unin no es narrativo, sino que se trata de escenas independientes,
conectadas mediante su tema y su estilo, lo cual ofrece una mayor
flexibilidad y posibilidades de reutilizacin. Cada falacia se expone en una
sola pgina, por lo que el laconismo expresivo es intencional.
Leer sobre lo que no se debe hacer es una experiencia de aprendizaje muy
til. Stephen King, en su libro Mientras escribo, dijo: Uno aprende qu no
hacer con ms claridad cuando lee mala prosa. Y describi su experiencia
leyendo una novela particularmente mala como el equivalente literario de
la vacuna contra la viruela [King]. Al matemtico George Plya se le
atribuye la cita, en una conferencia sobre la suma, de que para entender
bien esta operacin hay que desentenderla [Plya]. Este trabajo trata
principalmente sobre lo que no se debe hacer en argumentacin1.
***
1 Para tener otra visin, recomiendo el libro de T. Edward Darmer sobre
razonamiento incorrecto.
6
Hace muchos aos, dediqu parte de mi tiempo a escribir especificaciones
de software usando lgica de predicados de primer orden. Era una forma
curiosa de razonamiento sobre invariantes, usando matemticas discretas
en vez de la notacin usual (ingls). Y aport precisin donde haba
ambigedad potencial, y rigor donde haba vaguedad y palabras
insustanciales.
En esa misma poca, estudi minuciosamente algunos libros sobre lgica
proposicional, tanto modernos como medievales, uno de los cuales fue A
Handbook of Logical Fallacies, de Robert Gula. Esta obra me record una
lista heurstica que haba garabateado en un cuaderno una dcada antes
sobre cmo argumentar; era el resultado de aos de discusiones con
extraos en foros online y tena cosas como trata de no hacer afirmaciones
generales sobre nada. Para m, ahora es algo obvio, pero para un colegial
era un descubrimiento excitante.
Pronto encontr evidente que formalizar los razonamientos propios puede
tener beneficios tiles, tales como claridad de pensamiento y expresin,
objetividad y mayor confianza. La habilidad de analizar argumentos tambin
ayuda a establecer una regla para saber cundo retirarse de discusiones
que no llevan a ningn sitio.
Temas y acontecimientos que afectan a nuestras vidas y a nuestra sociedad,
como los derechos civiles o las elecciones presidenciales, normalmente
hacen a la gente discutir sobre creencias y poltica. Observando algunas de
estas discusiones, se adquiere la sensacin de que muchas de ellas carecen
de razonamientos de calidad. El objetivo
7

de algunos de los escritos sobre lgica es ayudar a conocer las herramientas

y paradigmas que permiten el buen razonamiento y por tanto conducen a
debates ms constructivos.
Teniendo en cuenta que en la persuasin intervienen otros aspectos adems
de la lgica, es til conocerlos. La retrica probablemente encabeza la lista,
y me vienen a la cabeza preceptos como el principio de parsimonia, o la
carga de prueba y dnde descansa esta. El lector interesado encontrar
valiosa la amplia bibliografa sobre el tema.
En resumen, las reglas de la lgica no son leyes del mundo natural ni
constituyen todo el razonamiento humano. Como Marvin Minsky afirma, el
razonamiento del sentido comn ordinario es difcil de explicar en trminos
de principios lgicos, al igual que las analogas, aadiendo: La lgica
explica cmo pensamos tanto como la gramtica explica cmo hablamos
[Minsky]. La lgica no genera verdades nuevas, pero permite verificar la
coherencia y consistencia de cadenas de pensamiento existentes.
Precisamente por esa razn, es una herramienta efectiva para el anlisis y
comunicacin de ideas y argumentos.
A. A., San Francisco, julio de 2013

El primer principio es que no debes engaarte a ti mismo, y t eres la

persona ms fcil de engaar.
Richard P. Feynman

10
Falacias
informales Pistas
consecuencias

falsas Argumentacin

dirigida

las

Argumentacin dirigida a las consecuencias

La argumentacin dirigida a las consecuencias se basa en hablar a favor o
en contra de una proposicin apelando a las consecuencias de aceptarla o
rechazarla. El hecho de que una proposicin conduzca a un resultado
desfavorable no significa que sea falsa. Del mismo modo, el solo hecho de
que una proposicin tenga consecuencias positivas no la convierte
automticamente en verdadera. Como explica David Hackett Fisher, no se
deduce que una cualidad ligada a un efecto sea transferible a su causa.
En el caso de consecuencias positivas, un argumento puede apelar a las
esperanzas de la audiencia, y a veces adopta la forma de expresin de
deseo. En el caso de consecuencias negativas, los argumentos apelan al
miedo. Por ejemplo, en esta cita de Dostoyevsky: Si Dios no existe,
entonces todo est permitido. Poniendo a un lado las discusiones sobre la
moralidad objetiva, la alusin a las consecuencias aparentemente sombras
de un mundo puramente materialista no dicen nada sobre si el antecedente
es verdadero o no.
Se debera tener en mente que estos argumentos solo son falaces cuando
tratan sobre proposiciones con valores de verdad objetivos, y no cuando
tienen que ver con decisiones o polticas [Curtis], como por ejemplo, el caso
de un poltico que se opone a la subida de impuestos por miedo a su
impacto negativo sobre las vidas de los votantes.

12
Falacias informales Pistas falsas Hombre de paja
Hombre de paja
La falacia del hombre de paja consiste en caricaturizar intencionadamente
el argumento del otro con la intencin de atacar esta caricatura en vez del
argumento real. Tergiversar, citar de forma incorrecta, malinterpretar o
simplificar en exceso son medios para poner en prctica esta falacia. As, se
propone un argumento ms absurdo que el real, ms sencillo de atacar, y
como consecuencia, se lleva a nuestro oponente a defender dicho
argumento ridculo en vez del original, haciendo que pierda credibilidad.
Por ejemplo: Mi oponente est intentando convencerle de que descendemos
de monos que se columpiaban de los rboles, una afirmacin
verdaderamente ridcula. Esto tergiversa claramente lo que afirma la
biologa evolucionista, que es la idea de que humanos y simios compartimos
un antepasado comn hace varios millones de aos. Tergiversar la idea es
mucho ms sencillo que refutar las pruebas.

14
Falacias informales Pistas falsas Falacia gentica Apelar a una autoridad
irrelevante
Apelar a una autoridad irrelevante
Al apelar a una autoridad irrelevante hacemos una apelacin al propio
sentido de modestia [Engel], es decir, a que otros son ms sabios. La
apabullante mayora de las cosas en las creemos, como en los tomos o en
el Sistema Solar, descansan sobre una autoridad fiable, al igual que todas
las afirmaciones histricas, como seala C. S. Lewis. Sin embargo, se puede
apelar razonablemente a autoridades pertinentes, tal y como hacen
habitualmente cientficos y acadmicos. Un argumento tan solo se convierte
en falaz cuando apela a una autoridad que no es experta en la materia. Una
apelacin sin valor similar es aquella que se refiere a una autoridad vaga o a
un colectivo difuminado. Por ejemplo: Profesores alemanes mostraron que
tales cosas eran ciertas.

Otro tipo de autoridad irrelevante es la sabidura ancestral, donde se asume

que algo es cierto simplemente porque se ha credo as durante aos. Por
ejemplo: La astrologa fue practicada por civilizaciones tecnolgicamente
avanzadas como la Antigua China. Por tanto, debe ser una ciencia
verdadera. Se puede apelar al conocimiento tradicional para sostener ideas
que son idiosincrticas o que pueden cambiar con el tiempo. Por ejemplo: La
gente sola dormir nueve horas hace muchos siglos, por tanto, necesitamos
dormir lo mismo ahora. Hay todo tipo de factores que pueden haber hecho
que la gente durmiese ms en el pasado, pero el hecho de que lo hicieran
no ofrece pruebas para el argumento.

16
Falacias informales Ambigedad Equvoco2
Equvoco
El equvoco explota la ambigedad del lenguaje, cambiando el significado
de una palabra durante el desarrollo de un argumento y usando sus
diferentes significados para sostener una conclusin. Una palabra cuyo

significado se mantiene es usada de forma unvoca. Considerando el

siguiente argumento: Cmo puedes estar contra la fe cuando hacemos
actos de fe* todo el tiempo, por ejemplo, con amigos, futuras esposas e
inversores? Aqu, el significado de la palabra fe cambia de una creencia
espiritual en el Creador a la confianza en un proyecto arriesgado.
A menudo se invoca esta falacia en discusiones de ciencia y religin, donde
la palabra porqu puede ser usada de forma equvoca. En un contexto
puede ser usada para buscar la causa, como ocurre en ciencia, y en otros, el
propsito, y tratar sobre temas morales y lagunas de conocimiento para las
que la ciencia puede no tener respuesta. Por ejemplo, se puede argir: La
ciencia no puede decirnos por qu ocurren las cosas. Por qu existimos?,
por qu ser moral? As, necesitamos alguna otra fuente que nos diga por
qu ocurren las cosas.
2 La ilustracin se basa en una conversacin entre Alicia y la Reina Blanca
en A
travs
del
espejo,
de
Lewis
Carrol.
* En el original, se juega con los significados de faith, fe y confianza, por lo
que en espaol sera ms adecuado emplear la expresin voto de confianza
en lugar de de acto de fe. (N. del T.)
18

Falacias informales Hiptesis injustificada Falso dilema3

Falso dilema
Un falso dilema es un argumento que presenta una pareja de posibles
categoras, y asume que todo lo que se discute debe pertenecer a una de
ellas. Si una de esas categoras se rechaza, entonces necesariamente se ha
de aceptar la otra. Por ejemplo: En la guerra contra el fanatismo no hay
mrgenes; ests con nosotros o con los fanticos. En realidad, hay una
tercera opinin, que podra ser perfectamente neutral; una cuarta, que
podra estar en contra de ambas; e incluso una quinta, la cual podra
empatizar con elementos de ambas.
En The Strangest Man [Farmelo], se menciona que el fsico Ernest Rutherford
cont una vez a su colega Niels Bohr una ancdota sobre un hombre que
compr un loro en una tienda y lo devolvi porque no hablaba. Despus de
varias visitas, el vendedor finalmente le dijo: Oh, de acuerdo! Usted quera
un loro que hablase. Por favor, disclpeme. Le di el loro que pensaba.
Rutherford estaba claramente usando dicha historia para ilustrar el genio
del silencioso fsico Paul Dirac, protagonista del libro, aunque se puede
imaginar que alguien podra usar este razonamiento para sugerir que una
persona es ambas cosas: silencioso y pensador, o hablador e imbcil.
3 Esta falacia se puede llamar tambin la falacia del medio excluido, del
blanco y negro o de la falsa dicotoma.
20

Falacias informales Falacia causal Causa cuestionable

Causa cuestionable
Esta falacia asume la causa de un acontecimiento sin que haya realmente
pruebas de que esta exista. Dos acontecimientos pueden ocurrir bien de
forma consecutiva, o bien juntos, porque son correlativos, por accidente, o
por otro factor desconocido, y no se puede concluir que estn causalmente
conectados sin una prueba. El reciente terremoto fue debido a la
desobediencia contra el rey no es un buen argumento.
Esta falacia tiene dos tipos especficos: despus de esto, por tanto, por
causa de esto y con esto, por tanto, por causa de esto. En el primer caso,
se dice que un acontecimiento causa otro porque lo precede, y en el
segundo, porque los dos acontecimientos suceden a la vez, se dice que uno
causa el otro. En varias disciplinas, se define como confundir correlacin con
causa4.
Aqu hay un par de ejemplos, el primero, tomado del cmico Stewart Lee: No
puedo decir que, porque yo dibuj un robot en 1976, se estren Star Wars, y
por tanto ellos copiaron la idea de m. Y este otro que vi hace poco en un
foro online: Hackearon la web de la compaa de trenes, y cuando mir el
horario de llegadas, sabes qu? Iban todos con retraso! Lo que no tuvo en
cuenta quien escribi esto es que los trenes raramente llegan a tiempo, por
eso, sin ningn tipo de control cientfico, la inferencia es infundada.
4 Resulta que comer chocolate y ganar el Nobel han mostrado estar
altamente relacionados, y quizs esto eleve las esperanzas de muchos
comedores de chocolate.
22

Falacias informales Pistas falsas Apelar a las emociones> Apelar al

miedo
Apelar al miedo
Esta falacia juega con los miedos de la audiencia imaginando un futuro
temible al que se llegara si una determinada proposicin fuera aceptada. En
vez de ofrecer pruebas que muestren que una conclusin sigue a un
conjunto de premisas, las cuales supondran una causa legtima para dicho
temor, tales argumentos descansan en la retrica, en amenazas o mentiras
descaradas. Por ejemplo: Pido a todos los empleados que voten por mi
candidato en las prximas elecciones. Si el otro candidato gana, subir los
impuestos y muchos de vosotros perderis vuestros trabajos.
Aqu hay otro ejemplo tomado de la novela The Trial: Deberas darme todos
vuestros objetos de valor antes de que llegue la polica. Las pondrn en el
almacn y all tienden a perderse. Aqu, el argumento es una amenaza ms
probable aunque algo ms sutil, pero hay un intento de razonamiento.
Amenazas obvias y rdenes que no tratan de ofrecer pruebas no deberan
confundirse con este tipo de falacias, incluso si explotan el propio sentido
del miedo [Engel].
La apelacin al miedo puede proceder a describir un conjunto de
acontecimientos terrorficos que ocurren como resultado de aceptar una

proposicin sin que en realidad existan lazos causales, creando lo que se

conoce como efecto domin o bola de nieve. Igualmente, puede ofrecer
alguna alternativa, en cuyo caso nos encontraramos con un falso dilema.
24

Falacias
informales Analogas
dbiles Ejemplos
representativos Generalizaciones precipitadas

no

Generalizaciones precipitadas
Esta falacia se debe a la generalizacin a partir de un ejemplo demasiado
pequeo o especfico para ser representativo. Por ejemplo, preguntar a diez
personas de la calle qu piensan del plan presidencial para reducir el dficit
no puede decirse que sea representativo del sentimiento de la nacin
entera.
Aunque convenientes, este tipo de generalizaciones puede conducir a
resultados costosos y catastrficos. Por ejemplo, se podra argumentar que
los supuestos de ingeniera que condujeron a la explosin del Arianne
5 durante su primer lanzamiento fueron el resultado de una generalizacin
precipitada: el conjunto de casos de pruebas (o test cases) que fueron
usados en el controlador del Arianne 4 no fueron suficientes para cubrir el
conjunto de casos de uso en el controlador del Arianne 5. Refrendar tales
decisiones normalmente recae sobre la habilidad de ingenieros y directivos
para argumentar, y de aqu la relevancia de este y otros ejemplos similares
para nuestra discusin sobre falacias lgicas.
El ejemplo siguiente est tomado de Alicia en el Pas de las Maravillas,
donde Alicia infiere que si ella est flotando en una masa de agua, cerca
debera haber una estacin de tren y, por consiguiente, alguien que la
ayude: Alicia haba ido a la playa una vez en su vida, y haba llegado a la
conclusin general de que, vayas donde vayas en la costa inglesa
encontrars un buen numero de casetas de playa, algunos nios cavando en
la arena con palas de madera, una fila de hostales, y detrs, una estacin
de tren [Carroll].
26

Falacias informales Falacia de los datos desaparecidos Apelar a la

ignorancia5
Apelar a la ignorancia
Considerar que una proposicin es verdadera simplemente porque no hay
pruebas que demuestren que no lo es. As, la ausencia de evidencias se
convierte en evidencia de ausencia. Un ejemplo de Carl Sagan: No hay
pruebas convincentes de que los ovnis no estn visitando la Tierra; por
tanto, existen. Igualmente, como no sabemos cmo se construyeron las
pirmides, muchos concluyen que, a menos que se pruebe lo contrario,
deben haber sido construidas por un poder sobrenatural. La carga de la
prueba, la responsabilidad de demostrar la veracidad, recae sobre la
persona que hace la aseveracin.

En realidad, siempre deberamos preguntarnos qu es ms probable y

basarnos en la evidencia de observaciones pasadas. Es ms probable que
un objeto que vuela por el espacio sea un artefacto fabricado por humanos
o un fenmeno natural, o bien que sean aliengenas de otro planeta?
Partiendo de que lo primero lo hemos observado frecuentemente, y lo
segundo nunca, es ms razonable concluir que es poco probable que los
ovnis sean visitantes del espacio exterior.
Una forma especfica es el argumento de la incredulidad personal, donde la
incapacidad de una persona para imaginar algo conduce a la creencia de
que el argumento es falso. Por ejemplo: Es imposible imaginar que
realmente mandramos un hombre a la Luna, por eso, nunca ocurri.
Respuestas que a menudo merecen rplicas ingeniosas como por eso t no
eres fsico.
5 La ilustracin est inspirada por la respuesta de Neil de Grasse Tyson a
una pregunta de un espectador sobre los ovnis: youtu.be/NSJElZwEI8o.

28
Falacias
informales Ambigedad Equivocacin Redefinicin Ningn
escocs verdadero
Ningn escocs verdadero
A veces, una afirmacin general puede tratar sobre una categora de cosas.
Cuando la enfrentamos al desafo de las pruebas, en vez de aceptarla o
rechazarla, se puede contrargumentar mediante una redefinicin arbitraria
de los criterios para encajar en dicha categora6.
Por ejemplo, se puede exponer que los programadores son personas sin
habilidades sociales. Si alguien sale y rechaza esa afirmacin diciendo:
Pero John es un programador, y l no es socialmente torpe en absoluto
puede provocar la respuesta: S, pero John no es un verdadero
programador. Aqu, ni estn claros cules son los atributos de un
programador, ni la categora de programadores est claramente definida,
como por ejemplo, digamos, la categora de gente de ojos azules. La
ambigedad permite a una mentalidad testaruda redefinir las cosas a su
voluntad.
Esta falacia fue acuada por Antony Flew en su libro Thinking about
Thinking, donde da el siguiente ejemplo: Hamish est leyendo el peridico y
se encuentra una historia sobre un ingls que ha cometido un crimen atroz,
a lo que reacciona pensando: Ningn escocs hara eso. Al da siguiente,
encuentra una historia sobre un escocs que ha cometido un crimen an
peor; en vez de cambiar su afirmacin sobre los escoceses, reacciona
diciendo: Ningn verdadero escocs hara eso.
6 Cuando un oponente malicioso redefine una categora, sabiendo bien que
hacindolo est tergiversando, su ataque remite a la falacia del hombre de
paja.

30

Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica

Falacia gentica
Los orgenes de un argumento o de la persona que lo expone no tienen
ningn efecto sobre su validez. Una falacia gentica se comete cuando un
argumento es defendido o devaluado exclusivamente por su historia. Como
seala T. Edward Damer, cuando uno est emocionalmente ligado a los
orgenes de una idea, no suele ser fcil separarse de estos para evaluarla.
Consideremos el siguiente argumento: Por supuesto que apoya a los
trabajadores en huelga; despus de todo, l es del mismo pueblo. Aqu, en
vez de evaluar un argumento basndose en sus mritos, se desestima
porque la persona procede del mismo sitio que los huelguistas. Por tanto,
esta informacin se usa para inferir que sus argumentos no tienen valor.
Otro ejemplo:Como hombres y mujeres vivimos en el siglo XXI, no podemos
continuar abrazando esas creencias de la Edad de Bronce. Por qu no?, se
podra preguntar. Tenemos que desestimar todas las creencias originadas
en la Edad de Bronce simplemente porque nacieron en ese periodo?
Por el contrario, se puede invocar la falacia gentica en un sentido positivo,
diciendo por ejemplo: La visin del arte de Jack no puede ser contestada;
proviene de una larga estirpe de reputados artistas. Aqu, como en los
ejemplos previos, falta una prueba slida que sostenga la inferencia.
32

Falacia informal Pistas falsas Culpabilidad por asociacin

Culpabilidad por asociacin
La culpabilidad por asociacin es una forma de desacreditar un argumento
resaltando una idea compartida por una persona o un grupo demonizado de
alguna manera. Por ejemplo: Mi oponente est pidiendo un sistema de salud
que remite a los pases socialistas. Eso sera claramente inaceptable. Si el
sistema de salud propuesto sigue la lnea o no de los pases socialistas no
tiene nada que ver con si es bueno o no. Es, por tanto, un completo non
sequitur.
Otro tipo de argumento, que ha sido repetido ad nauseam en algunas
sociedades, es este: No podemos dejar a las mujeres conducir porque en los
pases infieles dejan a sus mujeres conducir. Esencialmente, lo que este
ejemplo y el anterior tratan de argumentar es que algunos grupos de
personas son absoluta y categricamente malos. Por tanto, compartir un
solo atributo con dichos grupos nos convertira en uno de sus miembros, y
nos transmitira todo lo malo con lo que los asociamos.
34

Falacia formal Falacia proposicional Afirmar la consecuencia

Afirmar la consecuencia
Una de las muchas formas vlidas de argumentacin es conocida
como modus ponens (el modo de afirmar mediante afirmacin) y toma la
siguiente forma: Si A entonces C, A; por tanto C. Ms formalmente:
A C, A C.
Aqu nos encontramos tres proposiciones: dos premisas y una conclusin. A
es llamada antecedente y C consecuente. Por ejemplo: Si el agua est
hirviendo al nivel del mar, entonces su temperatura es al menos de 100 C.
Este vaso de agua est hirviendo al nivel del mar; por lo tanto, su
temperatura es al menos de 100 C. Tal argumento es vlido adems de
slido.
Afirmar la consecuencia es una falacia formal que toma la siguiente forma:
Si A entonces C, C; por tanto A.
El error nace de asumir que si la consecuencia es verdad, entonces el
antecedente debe ser verdad, lo cual no tiene por qu ser necesariamente
el caso. Por ejemplo: La gente que va a la universidad tiene ms xito en la
vida. John tiene xito; por tanto, debe haber ido a la universidad. El xito de
John puede deberse a su educacin acadmica, pero podra ser tambin el
resultado de su crianza o de su entusiasmo para superar dificultades. Ms
generalmente, no se puede decir que, porque la educacin acadmica
implique xito, si uno tiene xito es porque ha recibido dicha educacin.
36

Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica Ad hominem Recurso a

la hipocresa
Recurso a la hipocresa
Conocida tambin por su nombre latino, tu quoque (t tambin), implica
contrarrestar una acusacin con otra para desviar la atencin del argumento
original. Por ejemplo, John dice: Este hombre est equivocado porque no
tiene integridad; solo pregntale por qu fue despedido de su ltimo
trabajo, a lo que Jack replica: Y qu pasa con lo que hablamos de la
prima que te llevaste el ao pasado a pesar de que se despidi a la mitad
de tu compaa?. Este recurso se utiliza cuando una persona ataca a otra
porque lo que est argumentando choca con sus acciones pasadas [Engel].
En el programa britnico de actualidad Have I Got News For You, un
tertuliano critic una protesta en Londres aludiendo a la aparente hipocresa
de los manifestantes, sealando que mientras aparentan estar contra el
capitalismo, continan usando smartphones y tomando caf en las grandes
cadenas. Su intervencin se puede ver aqu: youtu.be/8WvAkhW-XNI.
En la pelcula de Jason Reitman Gracias por fumar (Fox Searchlight Pictures,
2005), un dilogo cargado de tu quoque termina con estas palabras del
representante del lobby del tabaco, el embaucador Nick Taylor:
Simplemente me divierte la idea de que este caballero de Vermont me
llame hipcrita cuando, en su da, l mismo dio una rueda de prensa en la
que pidi que los campos de tabaco de Amrica fueran arrasados y

quemados, se mont en su jet privado y vol a Farm Aid**, donde se mont

en un tractor sobre el escenario y se lament amargamente de la cada del
agricultor americano.
** Concierto benfico anual organizado por la asociacin estadounidense del
mismo nombre, que apoya a los pequeos granjeros y agricultores.
farmaid.org. (N. del T.)
38

Falacia informal La causa por la causa Efecto domin

Efecto domin
El efecto domin7 desacredita un argumento apuntando a que su
aceptacin conduce inevitablemente a una concatenacin de efectos
indeseables. Aunque puede darse el caso de que esta secuencia suceda, la
transicin de un efecto a otro ocurrir con alguna probabilidad, y no de
forma absolutamente inevitable, como se asume en el argumento sin que se
ofrezca ninguna prueba para sostener tal cosa. La falacia juega con el miedo
de la audiencia, y est relacionada con varias otras falacias, tales como la
apelacin al miedo, el falso dilema y la argumentacin dirigida a las
consecuencias.
Por ejemplo: No deberamos permitir el acceso incontrolado a Internet. Lo
prximo que sabrs es que la gente frecuenta webs pornogrficas, pronto
nuestra moral se desintegrar y nos convertiremos en autnticos animales.
Est claro que no se aporta ninguna prueba, sino tan solo conjeturas
infundadas y ciertas presuposiciones sobre la conducta que implican que el
acceso a internet supone la desintegracin de la moral social.
7 La falacia de efecto domin descrita aqu es de tipo causal.
40

Falacia informal Pistas falsas Seguir al rebao

Seguir al rebao
Tambin conocido como argumento ad populum o sofisma populista, esta
falacia se basa en el hecho de que un nmero considerable de gente, o
incluso la mayora, cree en algo, y se emplea esta creencia como una
prueba de verdad. Muchas veces, este tipo de argumentos han impedido la
aceptacin generalizada de ideas pioneras. Galileo, por ejemplo, tuvo que
enfrentarse a la ridiculizacin por parte de sus compaeros por seguir el
modelo copernicano.
Ms recientemente, Barry Marshall tuvo que tomar la extrema
determinacin de inocularse a s mismo con la bacteria H. Pilory para
demostrar que era la causante de la lcera pptica, una teora que
inicialmente fue ampliamente desestimada.
Atraer a la gente mediante la popularidad de un argumento es un recurso
muy usado en poltica y en publicidad. Por ejemplo: Todos los chicos de

moda usan esta gomina; s uno de ellos. Aunque convertirse en un chico

de moda es una oferta seductora, nada sostiene que haya que comprar el
producto anunciado. Los polticos suelen usar una retrica similar para
aadir impulso a sus campaas e influir sobre sus votantes.
42

Falacia informal Pistas falsas Falacia gentica Ad hominem8

Ad hominem
Un argumento ad hominem es aquel que ataca las caractersticas
personales en vez de lo que dice el individuo, con la intencin de distraer la
discusin y desacreditar su argumento. Por ejemplo: T no eres un
historiador, por qu no te quedas en tu propio campo? Aqu, el hecho de
que la persona sea o no un historiador no tiene ningn impacto sobre el
mrito de su argumento, y no refuerza de ningn modo la posicin de su
atacante.
Este tipo de ataque personal se define como un ad hominem ofensivo. Un
segundo tipo, llamado circunstancial, es cualquier argumento que ataca al
oponente por razones cnicas, juzgando sus intenciones. Por ejemplo: En
realidad, no te importa reducir el crimen en tu ciudad, lo nico que quieres
es que la gente vote por ti. Sin embargo, hay ocasiones en las que es
legtimo sacar a relucir el carcter de una persona y su integridad, como por
ejemplo, durante una declaracin judicial.
8 La ilustracin est basada en una discusin sobre Usenet hace aos, en la
que participaba un programador muy testarudo y demasiado entusiasta.
44

Falacia informal Falacia de la peticin de principio Razonamiento circular

Razonamiento circular
El razonamiento circular es uno de los cuatro tipos conocidos como peticin
de principio [Damer], donde se asume la conclusin, explcita o
implcitamente, en una o ms premisas. En el razonamiento circular, la
conclusin es usada como premisa de forma evidente, o ms a menudo,
reformulada para parecer una proposicin diferente cuando realmente es la
misma. Por ejemplo: Ests completamente equivocado, lo que dices no tiene
ningn sentido. Estas dos proposiciones realmente son la misma, porque
estar equivocado y no tener sentido, en este contexto, es lo mismo. El
argumento es simplemente afirmar: Por causa de x, entonces x, lo cual no
tiene sentido.
A veces, un argumento circular descansa en premisas que no se dicen, lo
cual puede hacer ms difcil que sea detectado. Aqu hay un ejemplo de la
serie de TV australiana Please Like Me, donde uno de los personajes
condena a otro, ateo, al infierno, a lo cual este responde: Eso no tiene
sentido. Es como si un hippy te amenazase con pegarle a tu aura. En este
ejemplo, la premisa silenciada es la existencia de un Dios que enva a un

subgrupo de gente al infierno. Por tanto, la premisa Existe un Dios que enva
a los ateos al infierno se usa para sostener la conclusin Existe un Dios que
enva a los ateos al infierno.
46

Falacia informal Hiptesis injustificada > Composicin y divisin

Composicin y divisin
Composicin es inferir que un todo debe tener una determinada
particularidad porque una de sus partes la posee. Que cada oveja de un
rebao tenga una madre no implica que el propio rebao tenga una madre,
para parafrasear a Peter Millican. Otro ejemplo: Cada mdulo de este
sistema de software ha estado sujeto a un conjunto de tests y los ha pasado
todos. Por tanto, cuando el software se ensamble, el sistema no violar
ninguna de las invariantes verificadas por dichos tests. La realidad es que la
integracin de partes individuales introduce nuevas complejidades en el
sistema que se deben a determinadas dependencias que pueden introducir
nuevas vas de fallo potencial.
Por el contrario, la divisin infiere que una parte debe tener algn atributo
porque el todo al que pertenece lo tiene. Por ejemplo: Nuestro equipo es
imbatible. Cualquiera de nuestros jugadores sera capaz de enfrentarse a un
jugador de otro equipo y eclipsarlo. Mientras puede ser verdad que el
equipo sea imbatible, no se puede usar esta evidencia para inferir que cada
uno de sus jugadores sea imbatible. El xito de un equipo no es,
claramente, la suma de las habilidades individuales de sus jugadores.
49

Hace muchos aos escuch a un profesor introducir los argumentos

deductivos usando una metfora maravillosa, describindolos como tuberas
hermticas donde la verdad entra por un extremo y sale por el otro. Y esta
fue la inspiracin para la portada del libro. Llegando al final, espero que el
lector tenga una mejor apreciacin de los argumentos hermticos, sin
lagunas, en la validacin y expansin del conocimiento, sino tambin de la
complejidad de los argumentos inductivos, donde la probabilidad entra en
juego. Con estos argumentos en concreto, el pensamiento crtico se
convierte en una herramienta indispensable. Espero que el lector se marche
tambin con la conciencia de los peligros que ofrecen los argumentos
endebles, y de lo presentes que estos estn en nuestras vidas.
51
Proposicin: Afirmacin que puede ser verdadera o falsa, pero no las dos
cosas a la vez. Por ejemplo, Boston es la ciudad ms grande de
Massachusetts.
Premisa: Proposicin que proporciona el apoyo para la conclusin de un
argumento. Un argumento debe tener una o ms premisas.

Argumento: Conjunto de proposiciones dirigido a persuadir a travs del

razonamiento. En la estructura del argumento, un subconjunto de
proposiciones, llamadas premisas, proporcionan el soporte necesario para
otra proposicin llamada conclusin.
Argumento deductivo: Argumento en el cual, si las premisas son verdad, la
conclusin debe ser verdad. Se dice que la conclusin deriva por necesidad
lgica de las premisas. Por ejemplo:Todos los hombres son mortales.
Scrates es un hombre. Por tanto, Scrates es mortal. Un argumento
deductivo se plantea como vlido, pero evidentemente, puede no serlo.
Argumento inductivo: En un argumento en el que las premisas son verdad,
es probable que la conclusin sea tambin verdad9. La conclusin no deriva
por tanto de las premisas por necesidad lgica, sino ms bien por
probabilidad.
9 En la ciencia, se suele proceder de los datos a las leyes, y de estas a las
teoras, as que la induccin es el fundamento de muchas ciencias. La
induccin normalmente presupone la necesidad de experimentar para
probar una proposicin o un ejemplo, bien porque sera imposible, o bien
porque no sera prctico hacerlo de otra manera.
52
Por ejemplo: Cada vez que medimos la velocidad de la luz en el vaco, esta
es de 3 x 108 m/s. Por tanto, la velocidad de la luz en el vaco es una
constate universal. Los argumentos deductivos proceden generalmente de
lo especfico a lo general.
Falacia lgica: Error de razonamiento que lleva a un argumento invlido.
Dichos errores tienen que ver estrictamente con el razonamiento usado en
la transicin de una proposicin a la siguiente, y no con los hechos. Para
explicarlo de otra manera, un argumento invlido en la expresin de una
cuestin no implica necesariamente que la cuestin no sea razonable. Las
falacias lgicas son violaciones de uno o ms de los principios que
construyen un buen argumento, como una buena estructura, consistencia,
claridad, orden, relevancia o integridad.
Falacia formal: Una falacia cuya forma no se adecua a la gramtica y las
reglas de la inferencia y el clculo formal. La validez del argumento puede
ser determinada mediante el anlisis de su estructura abstracta, sin
necesidad de evaluar su contenido.
Falacia informal: Una falacia lgica que se debe a su contenido y su
contexto ms que a su forma. Si el error de razonamiento es invocado
comnmente, el argumento se considera una falacia informal.
Validez: Un argumento deductivo es vlido si su conclusin se deriva
lgicamente de sus premisas. En caso contrario, se dice que es invlido. Los
descriptores vlido e invlido se aplican exclusivamente a los argumentos y
no a las proposiciones.
53
Solidez: Un argumento deductivo es slido si es vlido y sus premisas son
verdaderas. Si una de estas condiciones no se cumple, el argumento no es

slido. La verdad se determina atendiendo a la concordancia entre las

premisas y conclusiones y los hechos del mundo real.
Fuerza: Un argumento inductivo es fuerte en el caso de que sus premisas
sean verdad, por lo que es altamente probable que su conclusin sea
tambin verdadera. En el caso contrario, cuando es improbable que la
conclusin sea verdadera, se dice que es dbil. Los argumentos inductivos
no son nunca garantes de la verdad, pues nunca se da el caso de que una
conclusin verdadera tenga que derivar necesariamente de las premisas
aunque estas lo sean.
Contundencia: Un argumento inductivo es contundente si es fuerte y las
premisas son realmente verdaderas. De otro modo, se dice que no es
contundente o que es dudoso.
Falsabilidad: Atributo de una proposicin o argumento que puede ser
refutado o reprobado a travs de la observacin o la experimentacin. Por
ejemplo, la proposicin Todas las hojas son verdes puede ser refutada
sealando a una hoja en concreto que no es verde. La falsabilidad es un
signo de la fuerza de un argumento ms que de su debilidad.