INTRODUCERE

Dei dispoziiile legale cuprinse n diferite acte normative au fost create pentru a
rspunde tuturor sau unui numr ct mai mare de situaii ce se pot ivi n practic, dar i
pentru a contribui la o aplicare uniform i egal a legii, exist o serie de situa ii particulare
care determin organele judiciare s interpreteze i s aplice diferit textul de lege.Aceste
situaii apar cel mai frecvent ca urmare a unor necorelri de ordin legislativ, dar i ca urmare
a unor omisiuni neintenionate ce pot interveni n activitatea de elaborare a normelor legale.
Teoretic, aceste impedimente ar putea fi depite printr-o interpretare conform a
dispoziiilor legale, utiliznd principii i metode de interpretare.ns, aceste principii i
metode de interpretare i-au dovedit i i dovedesc mai mult sau mai pu in eficacitatea,
astfel c, n anumite situaii, desluirea sensului oferit de legiuitor diferitelor no iuni nu este
o misiune facil.
Cu toate acestea, confruntate cu soluionarea unor astfel de cazuri, organele judiciare
au pronunat nu de puine ori soluii divergente, ce derivau dintr-o modalitate diferit de
interpretare a textelor legale.n acest fel, lua natere o pratic judiciar neunitar.
Pentru a se evita interpretarea n continuare n mod diferit a aceluiai text de lege i
pentru a asigura respectarea principiului egalitii n faa legii, n sistemul judiciar romnesc
se recunoate naltei Curi de Casaie i Justiie posibilitatea de a pronuna decizii cu caracter
obligatoriu pentru instanele judectoreti, prin care se va stabili modalitatea n care textul de
lege va trebui interpretat i aplicat.Dobndind caracter obligatoriu, aceste decizii vor suplini
astfel lacunele legislative i se vor constitui n veritabile izvoare de drept n materiile n care
au fost pronunate.
n materie penal i procesual-penal, dispoziii cu privire la asigurarea unei practici
judiciare unitare regsim att la nivel constituional, dar mai ales n legea de procedur
penal.Asemenea dispoziii i gsesc reglementarea n art.471-477 ale Noului Cod de
procedur penal(Legea nr.135/20101, n vigoare de la 1 februarie 2014), n dispoziiile
art.126 din Constituia Romniei(revizuit n 2003)2i n Legea nr.304/2004 privind
organizarea judiciar3.
1 Publicat n Monitorul Oficial nr.486 din 15 iulie 2010 , cu modificrile i completrile ulterioare
2 Republicat n Monitorul Oficial nr.767 din 31 octombrie 2003
3 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004 i

republicat n Monitorul Oficial nr.827 din 13 septembrie 2005, n temeiul art.XIV al

titlului XVI din Legea nr. 247/2005 privind reforma n domeniile proprietii i justiiei,
precum i unele msuri adiacente, publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I,
nr. 653 din 22 iulie 2005
1

Astfel,prin art.126 alin(3), legea fundamental stabilete c,,nalta Curte de Casaie i

Justiie asigur interpretarea i aplicarea unitar a legii de ctre celelalte instan e
judectoreti, potrivit competenei sale".Dei dispoziii similare se regsesc i n Legea
nr.304/2004, Noul Cod de procedur penal este cel care stabilete condiiile,
admisibilitatea,judecarea i efectele deciziilor pronunate n vederea asigurrii unei practici
judiciare unitare.
Din aceast perspectiv, Noul cod de procedur penal introduce i un element de
noutate n peisajul juridic romnesc, reglementnd, alturi de instituia recursului n interesul
legii, i o instituie care, dei presupune condiii i proceduri diferite, urmrete i ea
asigurarea unei practici unitare:sesizarea naltei Curi de Casaie i Justiie n vederea
pronunrii unei hotrri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept(art.475-477
NCPP).
Fr a insista prea mult asupra mecanismului de funionare(acesta este detaliat de
Codul de procedur penal), vom preciza doar c ambele instituii genereaz, n principiu,
aceleai efecte:pronunarea de ctre nalta Curte de Casaie i Justiie a unor decizii care vor
dobndi caracter obligatoriu de la data publicrii acesteia n Monitorul Oficial al Romniei,
Partea I(art.474/art.477 NCPP), dar i posibilitatea ncetrii efectelor acestor decizii ca
urmare a abrogrii, constatrii neconstituionalitii ori modificrii dispoziiilor legale care a
generat problema de drept dezlegat, cu excepia cazului n care aceasta subzist n noua
reglementare-art.474/art.477 NCPP.
Prin urmare, dei diferite sub aspectul obiectului i titularului sesizrii, condiiilor de
admisibilitate i a procedurii de judecat, ambele instituii urmresc fie s prentmpine o
eventual practic neunitar(aa cum este cazul hotrrilor prealabile), fie s pun capt
modalitilor diferite de interpretare i aplicare a unui text de lege(aa cum este cazul
recursului n interesul legii).
n afara acestor mecanisme i n afara deciziilor pronunate de nalta Curte de Casaie
ii Justiie, exist i o alt situaie n care se pot pronuna decizii cu caracter obligatoriu
pentru organele judiciare.Este vorba despre deciziile pronunate de Curtea Constituional a
Romniei n soluionarea excepiilor de neconstituionalitate(at.146 lit d) din Constitu ia
Romniei)care, ca i instituiile anterior menionate, vor produce efecte doar pentru viitorart.147 alin(4) Constituia Romniei.
Lsnd la o parte mecanismul procesual prin care aceste excepii de
neconstituionalitate sunt deduse judecii Curii Constituionale, trebuie precizat c, la fel ca
i deciziile naltei Curi pronunate n soluionarea recursurilor n interesul legii sau n
vederea dezlegrii unor probleme de drept, deciziile instanei de control constituional se
constituie n veritabile izvoare de drept.Mai mult, acestea au un impact semnificativ n
procesul de elaborare a normelor legale, precum i n modificarea coninutului lor, pentru a
le pune astfel n concordan cu deciziile Curii, atunci cnd este cazul
Dei nu punem la ndoial necesitatea i importana pe care pronunarea unor astfel
de decizii o are asupra mecanismului juridic, avem anumite rezerve asupra corectitudinii

unora dintre soluiile astfel stabilite.Este adevrat c n orice sistem juridic pot aprea decizii
ce nu reprezint, n toate cazurile, soluiile care s-ar impune n astfel de situa ii.Niciun
sistem juridic nu este perfect.
ns, analiznd deciziile pronunate de nalta Curte i Curtea Constitu ional(prin
intermediul mecanismelor anterior menionate), se pot semnala anumite critici care pot fi
aduse.
Analiza critic ce urmeaz a fi efectuat n cuprinsul acestei lucrri urmrete s
scoat n eviden doar o parte din deciziile criticabile, fr a se constitui ntr-o enumerare
exhaustiv a acestora, dup cum nici argumentele aduse n sprijinul acestor rezerve nu au un
caracter limitat.
Analiza critic a acestor decizii a fost generat fie de consecinele profund
inechitabile care decurg din aceste hotrri, fie din nelegerea i aplicarea eronat a
diferitelor instituii de drept penal, de ctre completele de judecat care au pronunat
deciziile.
Dei nu negm importana acestor instane i, mai ales, rolul lor de a oferi un
remediu la problemele spinoase ale practicii, considerm c, n anumite situa ii, problemele
au fost tratate superficial sau, cel puin, au fost omise diferite aspecte ce i gseau aplicare
i care puteau conduce la o alt soluie.
Este important de identificat eventualele nereguli din aceste decizii pronunate,
ntruct o schimbare a jurisprudenei acestor instane este uneori nu numai posibil, dar chiar
i de dorit.Avem aici n vedere dispoziiile art.24 din Legea nr. 304/2004, potrivit crora
atunci cnd o secie a naltei Curi consider c este necesar s se revin asupra propriei
jurisprudene, va sesiza Seciile Unite.
Prin urmare, un remediu la aceste decizii exist, dup cum nici rolul legiuitorului nu
poate fi nlturat.Astfel, dat fiind c efectele deciziilor n soluionarea recursurilor n
interesul legii sau n vederea dezlegrii unor probleme de drept nceteaz, printre altele, ca
urmare a modificrii dispoziiilor legale-art.474/art.477 NCPP, o eventual interven ie a
legiuitorului ar putea constitui o soluie mai mult dect ludabil.
Dintre deciziile astfel pronunate, care formeaz obiectul analizei critice, ne rein
atenia att soluii pronunate n perioada de activitate a Codului penal 1969(Legea
nr.15/1968), dar i soluii pronunate dup intrarea n vigoare a noului Cod penal(Legea
nr.286/2009).Ele vizeaz att decizii ale Curii Constituionale, dar mai ales decizii ale
naltei Curi de Casaie i Justitie, pronunate fie n soluionaraea recursurilor n interesul
legii, fie n dezlegarea unor probleme de drept.Aa cum am mai precizat, enumerarea lor nu
are un caracter exhaustiv, iar sfera poate fi lrgit.

Capitolul I
Decizii pronunate n baza Codului penal 1969,dar care i menin valabilitatea n
lumina noului Cod penal
Dei intrarea n vigoare a noului Cod penal(Legea nr.286/20094) ncepnd cu data de 1 februarie
2014 a adus schimbri semnificative la nivelul diferitelor instituii sau a normelor de incriminare,
exist o serie de texte care au corespondent n Codul penal anterior (Legea 15/1968 5) i asupra
crora nalta Curte de Casaie i Justiie sau Curtea Constitutional a Romniei s-au pronun at prin
decizii cu caracter obligatoriu.
Dei aceste decizii au fost pronunate n perioada de activitate a Codului penal anterior,
avnd n vedere instituiile i reglementrile care existau n acel moment, unele din aceste decizii i
menin valabilitatea i n lumina noului Cod penal. Aceasta se datorez fie men inerii viziunii
legiuitorului cu privire la instituiile la care acele decizii se raportau, fie ca urmare a pstrrii unor
mecanisme ce i gsesc astfel aplicabilitate i n noua lege penal.
Aceasta ntruct, potrivit art.474 NCPP, efectele deciziei (pronun ate n solu ionarea
recursurilor n interesul legii) nceteaz n cazul abrogrii, constatrii neconstitu ionalit ii
ori modificrii dispoziiei legale care a generat problema de drept dezlegat, cu excepia
cazului n care aceasta subzist n noua reglementare.
Or, o serie de dispoziii legale din Codul penal 1969 n privin a crora s-au pronun at decizii
cu caracter obligatoriu pentru instanele judectoreti continu s fie reglementate i n noul Cod
penal, n acelai cadru i pstrnd aceeai viziune, astfel c deciziile vor continua s produc efecte.
Dintre aceste decizii ce fac obiectul acestei critici, ne rein atenia urmtoarele:
RIL,decizia nr.5 din 20 februarie 2006
RIL,decizia VIII din 5 februarie 2007
RIL,decizia 10 din 18 februarie 2008
4 Legea 286/2009-Codul penal, publicat n Monitorul Oficial nr.510 din 24 iulie 2009, adoptat prin
asumarea rspunderii Guvernului n 22 iunie 2009
5 Legea nr.15 din 21 iunie 1968, publicat n Buletinul Oficial nr.79-79 bis din 21 iunie 1968, cu
modificrile i completrile ulterioare, republicat n Buletinul Oficial nr.55-56 din 23 aprilie 1973 i
Monitorul Oficial nr.65 din 16 aprilie 1997
4

 Decizia CCR nr.28/5 februarie 2013

Seciunea I.Recursuri n interesul legii

1 .RIL,decizia nr.5 din 20 februarie 2006

Problema care a fcut obiectul acestui recurs n interesul legii a fost semnalat la pu in timp
dup adoptarea Codului penal 1969 i a determinat, pe baza unei practici,,nfloritoare, emiterea
unor opinii diferite cu privire la semnificaia ce trebuie acordat noiunii de,,omor asupra dou sau
mai multor persoane.Aceste opinii s-au succedat de-a lungul anilor i au determinat controverse
aprinse ntre doctrinari i practicieni, ce s-au manifestat pn n anul 2006, cnd solu ia,,salvatoare
a fost oferit de ctre nalta Curte.
Astfel, prin decizia nr.5/2006, nalta Curte de Casaie i Justi ie-seciile unite, stabilea c,,
actele de violen cu intenia de a ucide, svrite n aceeai mprejurare asupra a dou persoane,
dintre care una a decedat, constituie att infraciunea de omor - simplu, calificat sau deosebit de
grav - comis asupra unei singure persoane, ct i tentativ de omor, dup caz, simplu, calificat
sau deosebit de grav, aflate n concurs.
Problema ce se dorea soluionat prin promovarea recursului n interesul legii viza stabilirea
nelesului noiunii de,,omor asupra a dou sau mai multor persoane, ce se regsea n una din
variantele omorului deosebit de grav- art.176 alin(1) lit.b ) Cod penal anterior, variant preluat i
de noul Cod penal n una din modalitile omorului calificat-art.189 alin(1) lit f ) .
Dificultile de interpretare i aplicare a textului au fost generate de rezultatele la care se
ajungea, de multe ori, ca urmare a svririi unei activiti infrac ionale ce viza suprimarea vie ii a
cel puin dou persoane(n aceeai mprejurare), dar, pe caz concret, fapta rmnea n faza tentativei
n raport de una dintre victime, i se consuma n raport de cealalt victim.
Aceste ipoteze au fost semnalate imediat dup intrarea n vigoare a Codului penal 1969,
dovada c, prin decizia de ndrumare nr.4 din 28 mai 1970 6, Tribunalul Suprem a ncercat s
stabileasc interpretarea ce ar trebui dat textului de lege n discuie, astfel:,, Dac(...)una dintre
victtime a decedat, fapta va constitui att infraciunea de omor-simplu, calificat sau deosebit de
grav-svrit asupra unei singure persoane, ct i tentativa de omor, dup caz, simplu, califict
sau desoebit de frav, aflate n concurs.
6 Publicat n Culegerea de drept, 1970, p.49, apud Alexandru Boroi-Infraciuni contra vieii, ed.All Beck,
Bucureti, 1999, p.141
5

Aa cum se poate observa, decizia V/2006 pronunat n soluionarea recursului n interesul

legii impune aceeai soluie cu cea stabilit prin decizia de ndrumare nr.4/1970 a Tribunalului
Suprem.
n ciuda acestei decizii de ndrumare i a unei practici consolidate ce susinea aceast
interpretare, instanele au nceput ulterior s interpreteze diferit textul de lege, n sensul c se
poate reine infraciunea de omor calificat asupra dou sau mai multor persoane i atunci
cnd fapta nu mbrac forma consumat sau forma tentat n raport de toate victimele.Cu
alte cuvinte, se poate reine infraciunea de omor asupra dou sau mai multor persoane i
atunci cnd, pe caz concret, una dintre victime decedeaz, iar cealalt supravieuiete.
Considerm c aceast interpretare este cea corect i vom ncerca s o susinem prin
raportare la motivarea naltei Curi, dar i prin argumentele aduse de reprezentani ai doctrinei.
1)Astfel,analiznd motivarea naltei Curi, se observ c argumentele se raporteaz
mai mult la existena unei voine a legiuitorului n sensul solu iei oferite de RIL, voin ce ar
rezulta implicit din modalitatea de redactare a textului.Din punctul nostru de vedere, o
asemenea voin nu numai c nu poate fi desprins din textul legal ntr-un mod,,evident, dar nici
nu a fost expres indicat o dat cu redactarea noului Cod penal(soluie ce ar fi fost, poate, de dorit).
Probabil, comisiile care au redactat noul Cod au plecat de la premiza c solu ia este oferit
deja de recursul n interesul legii i c o detaliere a nelesului no iunii de,,omor asupra a dou sau
mai multor persoane ar supraaglomera inutil codul.Chiar i aa, considerm c tcerea legiuitorului
nu face dect s alimenteze criticile aduse la adresa soluiei promovate de recursul n interesul legii
Mai mult, necesitarea ca aceast problem s fie soluionat printr-o interven ie ferm
a legiuitorului, care s stabileasc definitiv coninutul noiunii de,,omor asupra a sou sau mai
multor persoane a fost subliniat att n doctrin, ct i cu ocazia unor articole de
specialitate care analizau tocmai problema omorului asupra a dou sau mai multo
persoane7.n plus, s-a subliniat c, pentru a nltura orice urm de ndoial cu privire la sfera
noiunii de,,omor asupra dou sau mai multor persoane, se impune, de lege ferenda, un tratament
penal autonom pentru ipoteza n discuie, astfel nct,,intervenia legislativ(...) s asigure att
logica interioar a dispoziiilor de incriminare, ct i suportul legal deplin al soluiilor practicii
judiciare8.
n acelai timp, se observ c motivarea naltei Curi nu este altceva dect o construc ie de
fraze care sunt reluate printr-o sinonimie i joc de cuvinte, fr a evidenia nimic nou.ntreaga
7 M.Petrovici,,,Discuii n legtur cu ncadrarea juridic i pedeapsa aplicabil n caz de infrac iune de
omor asupra a dou sau mai multor persoane,atunci cnd numai una dintre victime a decedat ,n Dreptul
nr.4/1990,pag.32-41; H.Diaconescu,,Un punct de vedere n legtur cu regimul sancionator n cazul
infraciunii prevzute de art.176 lit b),cnd rezultatul s-a produs doar parial, revista Dreptul
nr.2/1997,pag.63-67
6

motivaie face referire la o aa-zis voin a legiuitorului, dar fr s aduc argumente solide cu
privire la mprejurrile i motivele ce au determinat legiuitorul de la 1968 s instituie aceast
variant agravat a omorului.
2) n acelai timp, n motivarea recursului, nalta Curte arat c solu ia promovat
vine s rspund cerinelor unitii legale de infraciune i a pluralit ii de victime, pe care
varianta agravat a omorului asupra a dou sau mai multor persoane o impune.ns, aa cum
vom arta n rndurile ce urmeaz, raportndu-ne la opiniile eprimate n doctrin, considerm c
argumentele invocate de instana suprem nu pot primi susinere.
n primul rnd, pentru a putea identifica sensul exact al noiunii de,,omor asupra a dou sau
mai multor persoane, este necesar s se porneasc de la motivele care au determinat comisia de
redactare a Codului penal de la 1969 s instituie aceast form de omor.
Aa cum s-a afirmat9, instituirea acestei variante agravate a omorului s-a datorat pericolului
social deosebit pe care fapta l prezint, apreciindu-se c dac s-ar aplica regulile concursului de
infraciuni(ntre attea infraciuni de omor cte victime sunt), chiar cu aplicarea unui spor de
pedeaps, nu s-ar realiza exigena cerut pentru pedepsirea unei asemenea fapt.
O opinie similar i cu o motivare consistent o aducea i reputatul profesor George Antoniu, n
1988, soluiei ce este promovat i de nalta Curte(cu precizarea c, n 1988, profesorul George
Antoniu sprijinea decizia de ndrumare nr.7/1970 a Tribunalului Suprem).Astfel, n volumul I
al,,Practicii judiciare penale10, prof.Antoniu arta c,,pluralitatea subiecilor pasivi, n cazul
agravantei menionate, n-ar putea fi privit ca o entitate global semnificativ doar sub aspectul
numrului de persoane din care este constituit, ci trebuie avut n vedere calitatea pluralit ii,
formarea ei din persoane care se bucur de o egal ocrotire n fa a legii penale.De aici i necesitatea
de a individualiza tratamentul penal i de a da efecte juridice diferen iate unor situa ii diferite care
se rsfrng diferit asupra persoanelor(...).n situaia n care fapta a avut ca urmare uciderea uneia din
victime i rmnerea n via a celeilalte ,ncadrarea juridic va trebui fcut difereniat, n raport cu
situaia fiecrei victime.
Aa cum se poate observa, n motivarea autorilor citai, principalul motiv care a determinat
introducerea acestei variante agravate a omorului viza posibilitatea de a aplica un tratament
8 I.Poenaru,In legtur cu perfecionarea reglementrii unor categorii de infraciuni,n,,Revista

romn de drept nr.4/1986,p.4,apud. M.Petrovici,op.cit.,p.33

9 H.Diaconescu,,Un punct de vedere n legtur cu regimul sancionator n cazul infraciunii prevzute de
art.176 lit b),cnd rezultatul s-a produs doar parial,revista Dreptul nr.2/1997,pag.63
10 ,,Practica judiciar penal-coordonat de George Antoniu i Constantin Bulai,vol I,ed.Academiei
Republice Socialiste Romnia,p.69
7

sancionator adecvat i proporional, pentru a evita inconvenientele i insuficienele tratamentului

sancionator al concursului de infraciuni, n situaia n care acesta ar fi primit aplicare, n baza
regulii clasice ntlnite n materia infraciunilor contra persoanei(pluralitate de victime=pluralitate
de infraciuni).
ns, trebuie avut n vedere c aceast motivare a fost exprimat n perioada n care era n
vigoare Codul penal 1969 i care instituia, pentru concursul de infraciuni,un regim sancionator
relativ inadecvat.Astfel, potrivit art.34 Cod penal 1969, n caz de concurs de infrac iuni, pentru
ipoteza n care se stabileau numai pedepse cu nchisoarea, se aplica pedeapsa cea mai grea, care
putea fi sporit pn la maximul ei special, iar dac acest maxim era considerat ca nendestultor, se
poate aduga un spor de pn la 5 ani.Acest regim sanc ionator prezenta o serie de inconveniente,
ntruct n practic, sporul facultativ de pedeaps nu era foarte des aplicat sau, dac era aplicat,
pedeapsa final nu corespundea efectiv gravitii faptelor comise11.
Problema a fost rezolvat, ns, de noul Cod penal, care instituie, ca regul general n
sancionarea concursului de infraciuni, mecanismul cumulului juridic cu spor obligatoriu i fix de
pedeaps i ofer inclusiv posibiliti de sancionare mult mai adecvate gravitii infraciunilor i
periculozitii infractorului(art.39 alin.2).
Cu toate deficienele sistemului de sancionare al concursului de infrac iuni pe care Codul
penal 1969 l prezenta, considerm c argumentele invocate de autorii citai i cele desprinse din
motivarea naltei Curi

pot primi o susinere doar relativ justificat, ns nu i o sus inere

deplin.Dei suntem pe deplin de acord c sistemul de sancionare al concursului de infrac iuni din
Codul penal anterior prezenta inconveniente care se manifestau i n ipoteza care face obiectul
acestei analize critici, aa cum vom arta, disproporia la nivelul pedepsei ce putea fi aplicat nu
este chiar att de mare.
Aceasta ntruct, n baza Codului penal anterior, pedeapsa aplicat(n cazul n care o
victim ar fi decedat, iar cealalt ar fi supravieuit) dac s-ar fi reinut unitatea legal de
infraciune este apropiat cu cea care s-ar fi reinut dac s-ar fi aplicat concursul de
infraciuni.
n plus, dac s-ar fi reinut unitatea legal de infraciune chiar i n ipoteza n care
doar una dintre victime ar deceda, instana ar fi dispus de posibilitatea de a aplica o pedeaps
care s corespund mult mai bine gravitii infraciunilor i periculozit ii infractorului, dat
fiind faptul c art.176 lit.b ddea pobilitatea de a se aplica pedeapsa deteniunii pe via.Ori, o
asemenea pedeaps se putea dovedi, pe caz concret, mult mai adecvat chiar i n aceast
ipotez.
11 A se vedea Expunerea de motive a noului Cod penal(Legea 286/2009)
8

Prin urmare, soluia reinerii unui concurs de infraciuni putea prezenta acelea i
inconveniente de care autorii Codului penal 1968 se temeau c ar aprea, att n situa ia n
care toate victimele ar fi decedat, ct i pentru ipoteza n discu ie(cnd doar una dintre
victime ar fi decedat).
Pentru a argumenta aceast afirmaie, vom apela la dou ipoteze de lucru, antrennd totodat
i o comparaie ntre rezultatele la care se poate ajunge aplicnd att dispozi iile Codului penal
1969, ct i cele din noul Cod penal(pentru a argumenta, astfel, c soluia promovat de recursul n
interesul legii nu i gsete justificare nici n lumina noului Cod penal).
A)Dac pe vechiul Cod se comiteau dou infraciuni de omor simplu, n aceea i
mprejurare(toate victimele decednd)i presupunnd c s-ar fi reinut concursul de infraciuni(iar
nu varianta agravat de la art.176 lit b, astfel cum stabilete recursul n interesul legii), pedeapsa
maxim rezultant putea fi de 25 ani(n baza art.34 Cod penal 1969).Reinnd aceeai ipotez,
conform noului Cod penal, pedeapsa maxim aplicat poate fi de 26 ani 8 luni sau chiar deten iunea
pe via(n baza art.39 noul Cod penal).
Or, aa cum se observ , n ambele texte de lege(att Codul penal anterior, ct i noul Cod),
pedeapsa pentru varianta agravat a omorului asupra dou sau mai multor persoane este nchisoarea
de la 15-25 ani sau deteniunea pe via.
Aadar, dac n condiiile reinerii unei uniti legale de infraciune, pedeapsa maxim la
care se putea ajunge pe codul penal anterior era 25 ani(sau, de la caz la caz , deten iunea de via ),
iar n condiiile reinerii unui concurs de infraciuni se putea aplica tot o pedeaps maxim de 25
ani, care este diferena major de sancionare?
Este adevrat, pe de alt parte c, dac s-ar reine unitatea legal de infraciune(art.176 lit b),
se putea aplica deteniunea pe via drept pedeaps principal, soluie la care nu se putea ajunge n
baza sistemului de sancionare al concursului de infraciuni.
Este, de asemenea adevrat c, sub imperiul Codului penal anterior, instan ele nu aplicau
prea des sporul facultativ.Dar, la momentul intrrii n vigoare a textului de lege(1 ianuarie 1969),
acest aspect nu putea fi cunoscut, astfel nct s determine o ncercare de restabilire a exigen elor
sociale(ce i gseau exprimare n pedeapsa concret aplicat de instane).
Suntem de acord c, n ipoteza de fa, soluia concursului de infraciuni ridica probleme la
nivelul aplicrii unei pedepse proporionale cu gravitatea infraciunilor i a mprejurrilor n care
acestea au fost comise.Suntem, de asemenea, de acord c soluia reinerii unit ii legale n aceast
ipotez rspundea cel mai bine tratamentului sancionator aplicat infractorului.
ns, instanele oricum ar fi individualizat pedeapsa de la caz la caz.n plus, dac avem n
vedere c sub Codul penal anterior se puteau reine cu uurin circumstan e agravante judiciareart.75(2) Cod penal 1969,iar efectul lor consta n posibilitatea de a aplica o pedeaps pn la
9

maximul special, iar dac acest maxim este nendestultor, se putea aduga un spor de pn la 5 aniart.78 (1) Cod penal 1969, observm c pedeapsa n caz de concurs de infraciuni putea ajunge i
pn la 30 ani.n acelai timp, dac una din infraciunile concurente ar fi fost comis n oricare din
celelalte modaliti ale omorului deosebit de grav(ex:omorul asupra unei femei gravide-art.176
alin.1 lit.e Cod penal anterior), se putea aplica pedeapsa deteniunii pe via pentru aceast
infraciune concurent, astfel c, indiferent de pedeapsa aplicat pentru cealalt infrac iune
concurent de omor, pedeapsa final rezultant ar fi fost tot deteniunea pe via, n baza art.34
alijn(1) lit.a) Cod penal anterior.
De aceea, n motivarea recursului, nalta Curte ar fi trebuit s se preocupe de diferen a de
sancionare(unitate legal-concurs de infraciuni)existent n situaia n care doar una dintre victime
a decedat, pentru a analiza dac este oportun s se considere c se va re ine unitatea legal i n
aceast ipotez.n opinia noastr, tocmai aceasta este ipoteza care determin cele mai multe
dezavantaje la nivel sancionator, astfel c se impunea soluia unit ii legale i aici, a a cum vom
arta n rndurile care urmeaz.
Dac avem n vedere, pe de alt parte, dispoziiile noului Cod penal, observm c, dac sunt
ndeplinite toate condiiile prevzute de art.39(2), se poate aplica chiar i pedeapsa deteniunii pe
via n ipoteza unui concurs de infraciuni,dispunnd, practic,de aproximativ aceleai pedepse care
se pot aplica n situaia n care s-ar aplica pedeapsa de la art.189 lit f.
Prin urmare, apreciem c temeiurile care au stat la baza introducerii textului art.176 lit b) n
Codul penal 1969(text preluat i de noul Cod), n situaia n care ambele victime au decedat, nu pot
primi susinere consistent nici sub Codul penal 1969, dar cu att mai mult nici n lumina concepiei
pe care o promoveaz noul Cod penal n materia sancionrii concursului de infraciuni.Aa cum am
artat anterior, noul Cod penal schimb radical mecanismul de sancionare al concursului de
infraciuni, astfel c riscul de a nu aplica o pedeaps adecvat este mult diminuat fa de cel existent
sub imperiul Codului penal anterior, n situaia n care s-ar fi re inut un concurs de infrac iuni n
ipoteza tratat.
B)Dac am schimba ipoteza i am presupune c doar una dintre victime a decedat i am
aplica soluia concursului de infraciuni impus de RIL, n baza Codului penal anterior, pedeapsa
maxim aplicat la care se putea ajunge (n ipoteza n care ambele omoruri sunt simple i fr
incidena unor posiblie circumstane agravante)era identic cu maximul special al pedepsei
nchisorii prevzut de lege pentru situaia n care am fi reinut unitatea legal de infrac iune!Adic
tot 25 de ani!Ca i n situaia n care ambele victime ar fi decedat, deci cnd, potrivit RIL-ului, am
avea o unitate legal de infraciune!
Or, dac am fi reinut unitatea legal de infraciune i aici, se putea crea posbilitatea de a
aplica inclusiv pedeapsa deteniunii pe via, pedeaps care s-ar fi putut dovedi uneori mult mai
10

adecvat dect maximul pedepsei nchisorii la care se putea ajunge n baza concursului de
infraciuni.
Analiznd ipoteza tratat, se poate observa c nu exist diferene sancionatorii nsemnate
ntre pedeapsa pe care unitatea legal de infraciune o poate atrage i pedeapsa rezultat din
aplicarea concursului de infraciuni.Mai mult, soluia reinerii unitii legale de infrac iune ar fi fost
mult mai de dorit i n aceast ipotez controversat, dat fiind faptul c oferea posibilitatea de a
aplica pedeapsa deteniunii pe via.Iar o asemenea pedeaps ar fi putut fi la fel de bine aplicat
chiar i n situaia n care doar una dintre victime ar fi decedat.Aceasta ntruct oricum instan a ar fi
individualizat pedeapsa de la caz la caz, n funcie de particularitile speei, iar periculozitatea
infractorului ar fi putut fi la fel de ridicat ca cea ntlnit n ipoteza n care ambele victime ar fi
decedat.
O opinie similar, cu privire la ambele ipoteze ce au fost tratate pn acum, este ntlnit i
n doctrin12.n acest sens, s-a artat c,,disocierea infraciunii complexe n elementele sale
componente i reinerea(n locul acesteia) a unei pluraliti de infaciuni prezint serioase
implicaii din punct de vedere sancionator, inexplicabile att juridic, ct i logic, sau chiar
etic.
Desfcndu-se complexitatea(unitatea legal a infraciunii complexe prevzut de
art.176 lit. b C.pen) pentru a se putea recurge la sistemul sanc ionator al cumulului juridic,
specific concursului de infraciuni, se exclude implicit prima variant sanc ionatorie
prevzut de art.176 alin.ultim C.pen., ori de cte ori elementele unit ii legale se ncadreaz
la art.174 sau art/175 C.pen.n aceste condiii, caracterul alternativ al sanciunii legale
consacrat de art.176 alin.ultim C.pen. este practic nlturat.
Revenind la mecanismul sancionator propus de noul Cod penal, observm c, dac reinem
aceeai ipotez, pedeapsa maxim ce poate fi aplicat este de 23 ani 4 luni.Prin urmare, cu 1 an i 8
luni mai mic fa de cea care ar putea fi aplicat(25 ani)n situa ia n care s-ar re ine unitatea legal
de infraciune i ambele victime ar fi decedat(presupunnd c nu se aplic pedeapsa deten iunii pe
via).
Aadar, pentru identitate de raiune i pentru a crea cadrul favorabil aplicrii unor pedepse
proporionale cu gravitatea infraciunilor, se impunea ca soluia reinerii unitii legale de
infraciune s i gseasc fundament i n ipoteza n care doar una din victime a decedat.
Mai mult, n lumina noului Cod penal, n baza art.39(2), se poate aplica pedeapsa deten iunii
pe via chiar i n cazul concursului de infraciuni, astfel c,indiferent de ipotez, se pot aplica, n
linii mari, aceleai pedepse cu cele pe care unitatea legal le ofer.Prin urmare, solu ia stabilit de
12 Mihai Petrovici,op.cit,.p.34
11

recursul n interesul legii nu numai c nu mai are sus inere solid i n lumina noului Cod penal, dar
nu face dect s complice lucrurile.
3)O alt problem pe care soluia impus de recursul n interesul legii o genereaz este
dat de situaia n care dou victime decedeaz,dar fa de una sau mai multe fapta rmne n
faza tentativei.Cum vom proceda n aceast situaie?
Din nefericire, nalta Curte nu s-a ocupat i de aceast situaie, limitndu-se doar la o solu ie
particular, dei se impunea clarificarea tuturor problemelor legate de textul de lege n discu ie.nc
un inconvenient se ivete, aadar.
n absena tcerii legiuitorului i a naltei Curi, unii autori13 au propus ca n aceste situaii,
avnd n vedere c infraciunea de omor asupra dou sau mai multor persoane se consum o dat cu
decesul celei de-a doua persoane,s se rein infraciunea n forma consumat(adic unitatea legal
de infraciune), ntruct,,restul urmrilor,constnd n moartea altor persoane sau doar tentative cu
privire la alte persoane,sunt absorbite n forma consumat de omor deosebit de grav(omor calificat,
potrivit noului Cod).
Considerm c soluia propus este corect, iar argumente n acest sens pot fi aduse.
Astfel, dup cum se observ, n aceast situaie, dac s-ar reine concursul de infrac iuni
ntre unitatea legla(raportat la cele dou victime care au decedat)i eventuala tentativ/eventualele
tentative, riscul de a nu aplica o pedeaps care s corespund exigenelor sociale este vdit, ntruct
numrul de infraciuni, ct i gravitatea deosebit a faptelor comise ar necesita mai degrab
pedeapsa deteniunii pe via(care este permis doar dac s-ar reine unitatea legal de infraciune).
Or, Codul penal 1969 nu coninea o dispoziie de natura celei prevzute de art.39(2), de
natur s permit aplicarea pedepsei deteniunii pe viat n situa ia n care s-au stabilit doar pedepse
cu nchisoarea.Problema putea fi, eventual, uor rezolvat, dac cele dou infraciuni de omor n
form consumat(care formeaz, n viziunea autorului citat, unitatea legal de infrac iune)ar fi fost
sancionate de instan cu pedeapsa deteniunii pe via.n acest caz, n baza art.34 (1) lit.a) Cod
penal anterior, nu mai avea relevan pedeapsa aplicat pentru celelalte infraciuni concurente,
ntruct se aplica pedeapsa deteniunii pe via(sistemul absorbiei).
ns, nimic nu oferea garania c instana va aplica pedeapsa deteniunii pe via pentru
una/unele din infraciunile astfel comise, astfel c exista riscul de a se ajunge la o pedeaps mult
disproporionat fa de gravitatea infraciunilor comise i a urmrilor produse.
O ipotez similar a determinat n doctrin realizarea unui articol publicat n revista
Dreptul14 care trateaz pe larg problema omorului asupra a dou sau mai multor persoane.
13 Sergiu Bogdan,Drept penal.Partea special,vol I.ed.Sfera Juridic,Cluj-Napoca,2007,p.40
14 H.Diaconescu,op.cit.,p.63-64
12

n acel articol, autorul citat a pornit de la o spe soluionat de Tribunalul Dolj, prin sentina
penal nr.66/1995(confirmat n apel), n care s-a reinut n fapt c inculpatul a lovit cu un cu it 4
persoane, dintre care 2 au decedat, iar celelalte 2 au supravieuit .Prin urmare, se punea problema
ncadrrii juridice:unitate legal de infraciune(art.176 lit.b) sau concurs de infraciuni?
Prin sentina amintit, Trib.Dolj a considerat c se va reine concursul de infraciuni, astfel:
- n raport de persoanele care au decedat, se va reine art.176 lit.b, iar n acest sens, instana a aplicat
o pedeaps de 20 ani 6 luni.
-n raport de persoanele care au supravieuit , se va reine tentativa la art.176 lit.b, aplicnd o
pedeaps de 10 ani 4 luni
n urma acestui raionament, pedeapsa final aplicat de Tribunalul Dolj a fost de 25 ani.
Dup cum se poate observa, pedeapsa aplicat de instan este n total dezacord cu gravitatea
infraciunilor i periculozitatea infractorului.ns, problema mult mai important este dat de
ncadrarea juridic corect, n condiiile n care se impunea re inerea unit ii legale de infrac iune n
raport de toate victimele, i nu reinerea unui concurs de infraciuni.
Or, care va fi soluia pentru aceast ipotez, n baza soluiei oferite de recursul n interesul
legii?
n soluionarea recursului n interesul legii din 2006, instana nu s-a preocupat i de aceast
problem, limitndu-se la o soluie particular, care nu rspunde, din nefericire, tuturor situa iilor
complexe din practic.Pentru a complica i mai mult lucrurile, nalta Curte pronun a o decizie de
spe(dec.nr 3507/2002)15 prin care stabilea c,,n cazul n care, n urma unei agresiuni svrite cu
intenia de a ucide dou persoane, una dintre victime moare, iar viaa celeilalte este salvat, exist
concurs ntre infraciunea consumat de omor i tentativa la infraciunea de omoe.Fapta constituie
infraciune unic de omor deosebit de grav[omor calificat, n baza noului Cod penal] svr it
asupra dou sau mai multor persoane numai dac toate victimele decedeaz i tentativ la
infraciunea de omor deosebit de grav[omor califiact, n baza noului Cod penal] asupra a dou
sau mai multor persoane numai dac infraciunea a rmas n faza tentativei n raport cu toate
victimele.
Dup cum se poate observa, decizia pronunat de ctre nalta Curte, n solu ionarea spe ei,
nu face dect s confirme soluia oferit ipotezei identice de ctre Tribunalului Dolj, prin sentin a
nr.66/1995.
Ne ndoim de corectitudinea soluiei ce este oferit acestor ipoteze i, n absena unui
rspuns pe care recursul n interesul legii l d acestor probleme, vom subscrie ra ionamentului i
argumentelor invocate de ctre autorul citat, pe care le vom prezenta n rndurile urmtoare.
15 CSJ,s.pen.,dec.nr.3507/2002,n nalta Curte de Casaie i Justiie.Buletinul jurisprudenei.Culegere de
decizii pe anul 2002,ed.All Beck,2004
13

Astfel, potrivit autorului citat16,,n literatura juridic s-a susinut c ceea ce atribuie caracter
deosebit de grav omorului asupra dou sau mai multor persoane este numrul victimelor,a
persoanelor ucise17.Cu alte cuvinte, complexitatea juridic a infraciunii prevzute de art.176 lit.b)
(n forma consumat/imperfect a tentativei),n aceast optic, n-ar exista dect n situaia
omogenitii laturii obiective din punct de vedere al rezultatului produs.n absena acestei
omogeniti, complexitatea juridic dispare.
Acesta pare a fi i principalul argument ce ar fi putut fi invocat de ctre Trib.Dolj, dar i de
ctre nalta Curte, n soluionarea speei.
Cu toate acestea, ncercnd s combat acest punct de vedere, autorul citat arat
c,,infraciunea [prevzut de art.176 lit.b] se consider consumat atunci cnd se realizeaz
coninutul obiectiv i subiectiv al acesteia(...) Infraciunea complex se consider consumat atunci
cnd, urmare a exercitrii elementului material al laturii obiective s-a realizat, integral sau parial,
rezultatul cerut de lege(...).Ori de cte ori, urmare a punerii n executare a elementului material al
acestei infraciuni a survenit moartea unei persoane, rezultatul cerut de lege fiind realizat chiar
parial, limitele tentativei sunt depite, fiind n prezena infraciunii consumate.
De asemenea, aa cum arat i autorul citat, nu se poate face abstrac ie de defini ia pe care
art.144 Cod penal anterior(text preluat i de art.174 noul Cod penal) o stabilete n interpretarea
textelor de lege ce conin dispoziii penale.Astfel, potrivit art.144 Cod penal anterior,,prin svrirea
unei infraciuni sau comiterea unei infraciuni se nele svrirea oricreia dintre faptele pe care
legea le pedepsete ca infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea
acestora ca autor, instigator sau complice.
4)Pornind de la acest text de lege, precum i de la formularea art.176 lit.b, o alt
problem este dat tocmai de unitatea legal de infraciune pe care art.176 lit b/art.189(2)lit f)
o instituie.Dac am aplica soluia promovat de recursul n interesul legii, ar nsemna s
admitem o scindare a unitii de infraciune, dei textul de lege consacr o infrac iune
complex prin absorbie(form a unitii legale de infraciune).
Observnd aceste inconveniente, autorul citat18 critic soluia desfacerii unitii legale de
infraciune, indiferent de ipoteza care se poate ntlni n practic(adic indiferent cte victime au
decedat sau cte victime au supravieuit). n acest sens, se arat c desfacerea unitii de
16 idem
17 Rodica Stnoiu-Omorul deosebit de grav,n Explicaii teoretice ale Codului penal

romn,vol.3,ed.Academiei,Bucureti,1971,p.196,apud H.Diaconescu,op.cit.p.63
18 H.Diaconesscu,op.cit.,p.67
14

infraciune instituit de art.176 lit.b este nelegal , ntruct,,stabilirea situaiilor juridice care o
impun se face numai de ctre legiuitor, n cadrul i condiille prevzute de modelele legale ale
infraciunii

complexe,

sistemul

nostru

judiciar

nefiind

admis

complexitatea

judiciar.Drept consecin, nici desfacerea unitii legale de infraciune nu poate avea loc i
nu poate fi dispus pe cale judiciar, chiar dac o asemenea solu ie ar fi justificat de nevoile
aplicrii unui regim sancionator considerat mai adecvat19(...).
Observndu-se c rezultatul infraciunii complexe este multiplu, c sunt situa ii cnd
nu se produc toate rezultatele, ci numai parte din acestea, s-a susinut jusitificat20 c
infraciunea trebuie considerat consumat parial i atunci discu ia se reduce doar la
individualizarea pedepsei n raport i de dimensiunile, amploarea rezultatului .
O opine similar21 ncearc s susin aceeai idee, artnd c,,prin art.41 Cod penal[Codul
penal anterior],se prevede n mod pexres c n cazul infraciunii complexe nu exist pluralitate de
infraciuni.Deci, legiuitorul consacr, n ceea ce privete infraciunea complex, o unitate legal, i
ca atare, tot numai prin lege, expres i neechivoc, trebuie prevzute i situaiile juridice cnd, prin
excepie, se pot aplica regulile de la concursul de infaciuni.n lipsa unor asemenea prevederi legale,
disocierea unitii legale a infraciunii complexe urmat de reinerea unei pluraliti de infraciuni
apare ca fiind nelegal.De asemenea, argumente similare, n sensul ignorrii, prin soluionarea
recursului n interesul legii, a caracterului de infraciune complex a omorului asupra a dou sau
mai multor persoane, se regsesc i22 n opinia altor autori
De aceea, considerm c soluia nelegal a desfacerii unitii legale de infrac iune instituit
prin art.176 lit.b) Cod penal anterior/art.189 lit f) noul Cod penal nu face dect s dovedeasc, nc
o dat, c soluia promovat de recursul n interesul legii nu este cea corect.
n ciuda acestor argumente oferite de doctrin,tcerea legiuitorului cu privire la sensul ce
poate fi acordat noiunii de,,omor asupra a dou sau mai multor persoane nu face dect s
ngreuneze aplicarea textului de lege.Dei exist recursul n interesul legii care pare a clarifica
sensul acestei noiuni, ar fi fost de preferat o intervenie ferm a legiutorului, aa cum a fost cazul
19 A se vedea n acest sens Vasile Ptulea,Delimitarea dintre tentativ i infraciunea consumat n

cazul tlhriei care a avut ca urmare moartea victimei,Revista romn de

drept,nr.12/1988,p.55,apud. H. Diaconescu,op.cit.,p.67
20 V.Ptulea,op.cit.,p.55,apud H.Diaconescu,op.cit,p.67
21 Mihai Petrovici,op.cit.,p.33
22 A se vedea Valerian Cioclei,Drept penal.Partea special.Infraciuni contra persoanei,ed.
C.H.Beck,Bucureti,2004,p.59
15

omorului deosebit de grav de ctre o persoan care a mai comis un omor-art.176(1) lit c) Cod penal
anterior, care i-a gsit o detaliere binevenit n coninutul art.189 (1) lit e) noul Cod penal(omorul
comis de ctre o persoan care a mai svrit o infraciune de omor sau o tentativ la infraciunea de
omor).
Toate aceste motive ne fac s ne ndoim de solu ia promovat de recursul n interesul
legii.Dei nu negm c soluia promovat de RIL are avantajele ei i c poate oferi o modalitate
mult mai facil de aplicare a unei pedepse, considerm c semne de ntrebare se pot ridica.n acelai
timp, situaiile de acest gen ar fi putut fi uor prevenite printr-o interven ie a legiuitorului, fie n
sensul clarificrii i detalierii textului de lege, fie n sensul nlturrii lui.
n final, se impune a fi fcut meniunea c n doctrin a fost propus o modalitate original
de soluionare a situaiei care a fcut oiectul recursului n interesul legii, prin prpunerea unei
instituii intermediare:,,tentativa relativ n raport cu tentativa absolut 23.Potrivit autorului
citat,,tentativa relativ, admis de lege implicit, ar consitui o form infrac ional intermediar ntre
tentativa absolut(cnd nu decedeaz niciuna dintre victime)i infraciunea consumat,cnd
decedeaz ambele sau toate victimele.
Pedeapsa pentru aceast form de tentativ ar urma s se stabileasc ntr-o materie specific,
dup un model de mbinare a dispoziiilor art.21,art.22 i art.176 alin.ultim(actualele art.33.34 i
art.189 alin(2) ).n aceast variant a tentativei relative, actul de executare const n punerea n
executare a hotrrii, executare care a fost ntrerupt ori nu i-a produs efectul dect par ial i
caracterizeaz numai structurile complexe omegene.

23 M.Petrovici,,,Discuii n legtur cu ncadrarea juridic i pedeapsa aplicabil n caz de infrac iune de

omor asupra a dou sau mai multor persoane,atunci cnd numai una dintre victime a decedat ,n Dreptul
nr.4/1990,pag.32-41.
16

2. RIL,decizia VIII din 5 februarie 2007

Prin decizia nr.VIII din 5 februarie 200724,Seciile Unite ale naltei Curi de Casaie i
Justiie pronunau o hotrre n soluionarea unui recurs n interesul legii,prin care se stabilea c,,
Instana, nvestit, n baza art. 461 alin. 1 lit. d) teza penultim din Codul de procedur penal, n
cadrul contestaiei la executare n care se invoc modificarea inelesului noiunii de *consecin e
deosebit de grave*, potrivit art. 146 din Codul penal, nu poate schimba ncadrarea juridic dat
faptei prin hotrrea judectoreasc rmas definitiv i, apoi, reduce pedeapsa aplicat n
cauz,intruct modificarea nelesului noiunii de *consecine deosebit de grave*, prevzut de
textul sus-mentionat, nu este identic cu cerina de a fi intervenit o lege care prevede o pedeaps
mai uoar, la care se refer textele art. 14 si 15 din Codul penal, pentru a fi incidente dispozi iile
art. 458 si, respectiv, art. 461 alin. 1 lit. d) teza penultim din Codul de procedur penal.
Trebuie avut n vedere c soluia pronunat este susceptibil s i produc efectele i n
condiiile noului Cod penal i a noului Cod de procedur penal, dat fiind faptul c institu iile la
care se raporteaz recursul n interesul legii(aplicarea n timp a legii penale, respectiv, contesta ia la
executare)nu au suferit modificri considerabile n lumina noilor dispoziii penale i procesual
penale.
Cu toate acestea, ne ndoim de corectitudinea soluiei care a fcut obiectul acestui recurs n
interesul legii, datorit consecinelor profund inechitabile la care se poate ajunge i a argumentelor
superficiale folosite de nalta Curte, aa cum vom arta n rndurile urmtoare.
Dei decizia mbin att elemente de drept penal, ct i elemente de drept procesual penal,
critica pe care dorim s o aducem vizeaz doar modul n care institu iile de drept penal(n spe ,
instituia aplicrii n timp a legii penale)au fost nelese i aplicate.

24 Publicat n Monitorul Oficial nr.733 din 30 octombrie 2007

17

Practica neunitar care a generat promovarea recursului n interesul legii a pornit de la

situaiile generate n practic de modificarea sensului noiunii de,,consecine deosebit de grave,
prevzut de art.146 Cod penal anterior.Dat fiind faptul c aceste modificri erau cuprinse n mai
mai multe acte normative care se succedau n timp, se punea problema aplicrii legii penale mai
favorabile, fie n situaia n care intervenia succesiv a legilor a avut loc pn la judecarea
definitiv a cauzei(art.13 Cod penal anterior/art.5 noul Cod penal), fie dup judecarea definitiv a
cauzei(art.14 Cod penal anterior/art.6 noul Cod penal).
ns, dat fiind c recursul n interesul legii viza doar problema aplicrii legii penale dup
judecarea definitv a cauzei i acesta este i domeniul care ridic cele mai mari dificulti, vom
analiza,n prezenta critic,doar acest aspect.
Astfel, aa cum rezult i din motivarea recursului n interesul legii, sensul noiunii
de,,consecine deosebit de grave a suferit 3 modificri de substan :
- prin art. I pct. 5 din Ordonana de urgen a Guvernului nr. 207/2000 privind modificarea i
completarea Codului penal si a Codului de procedur penal, a fost redefinit in elesul dat
expresiei ,,consecine deosebit de grave prin art. 146 din Codul penal, considerndu-se c prin
aceasta ,,se intelege o pagub material mai mare de 1.000.000.000 lei sau o perturbare deosebit de
grav a activitii, cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile la care se refer art.
145 din Codul penal, ori altei persoane juridice sau fizice.
-prin modificrile i completrile aduse ordonanei menionate prin Legea nr. 456/2001 ,
plafonul valoric prevzut in art. 146 din Codul penal a fost majorat la 2 miliarde lei.
-n fine, ultima modificare a fost adus de art. I pct. 51 din Legea nr. 278/2006, care stabilea c
prin ,,consecine deosebit de grave se inelege o pagub material mai mare de 200.000 lei sau o
perturbare deosebit de grav a activitii, cauzat unei autoriti publice sau oricreia dintre unitile
la care se refer art. 145, ori altei persoane juridice sau fizice.
Toate aceste aspecte au fost interpretate, n cazul RIL-ului, prin aplicarea concomitent a
dispoziiilor art.14 Cod penal anterior(art.6 noul Cod penal), care stabilesc c,,dac dup rmnerea
definitiv a unei hotrri de condamnare i pn la executarea complet a pedepsei nchisorii sau
amenzii a intervenit o lege care prevede o sanciune mai uoar, sanciunea aplicat, dac dep e te
maximul special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se reduce la acest maxim.
Aa cum se poate observa, actele normative care s-au succedat nu aduceau modificri la
nivelul limitelor de pedeaps, ci doar la nivelul plafonului valoric n funcie de care se putea aprecia
coninutul noiunii de,,consecine deosebit de grave.Dei n aparen nu ar exista un caz de aplicare
a legii penale dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare, aa cum vom arta n rndurile
ce urmeaz, problema este mult mai complex, necesitnd o analiz de profunzime, analiz pe care
nalta Curte nu a fcut-o atunci cnd a soluionat recursul n interesul legii.
18

Concret, instanele au aplicat, n baza legii vechi, o pedeaps pentru o infraciune ce a fost
comis ntr-o variant agravat,aceea a producerii, n urma activitii infracionale, a unor
consecine deosebit de grave(ex.:delapidarea care a produs consecine deosebit de grave-art.215
alin.2 Cod penal 1969).Deci, n baza legii vechi, ncadrarea viza o form agravat a infrac iunii,
form agravat ce majora corespunztor limitele de pedeaps.Ulterior condamnrii defintive,
intervin mai multe acte normative care modific plafonul valoric n funcie de care se putea aprecia
coninutul noiunii de,,consecine deosebit de grave.
n aceste situaii, problema care s-a ridicat de ctre instane este aceea dac aceste
modificri au fost generate fie de o reconsiderare a politicii penale promovate de legiuitor, fie de o
adaptare la fluctuaia cursului monedei n circulaie.Fiecare din aceste dou posibile temeiuri
genereaz efecte profund diferite n materia aplicrii legii penale n timp n situa iile reglementate
de art.14 Cod penal anterior/art.6 noul Cod penal.
Astfel, dac vom considera c schimbrile la nivelul plafonului s-au datorat adaptrii la
fluctuaia cursului monedei de circulaie i la politica economic a statului, nu vor exista implica ii
n materie penal, ntruct modificrile la nivelul plafonului nu au fcut dct s,,reactualizeze
textele de lege care erau condiionate de un anumit cuantum valoric.
n schimb, dac schimbrile la nivelul plafonului au fost consecina reconsiderrii politicii
penale a legiuitorului, atunci trebui analizat o posibil inciden a aplicrii legii penale mai
favorabile.
O preocupare pentru ambele ipoteze nu a fost manifestat, ns, i de nalta Curte care, nc
o dat, dovedete c trateaz unele recursuri doar n mod superficial, fr a privi complexitatea
problemei de drept n toate aspectele ei.De aceea, considerm c pot fi formulate anumite critici, iar
soluia stabilit de nalta Curte nu poate primi dect o aplicare par ial, raportat doar la anumite
ipoteze.
Astfel, este adevrat c, soluionnd recursul n interesul legii, instana suprem s-a raportat
att la noiunea de,,consecine deosebit de grave n forma sa iniial, ct i la sensul ce a fost
acordat ulterior acestei noiuni, prin modificrile legislative amintite.ns, n afara unui scurt istoric
cu privire la aceste modificri, cele 2 argumente cu care nalta Curte i motiveaz solu ia sunt, pe
ct de simple, pe att de lipsite de perspectiva ntregii problematici juridice.
Analiznd motivarea srccioas a naltei Curi, se poate observa c instan a
suprem a mizat pe faptul c, din moment ce nu exist o modificare a maximului special de
pedeaps prevzut de legea nou, ci doar modificare a n elesului no iunii de,,consecin e
deosebit de grave, dispoziiile art.14 Cod penal anterior(art.6 noul Cod penal)nu pot primi
aplicare, ntruct nu avem acea modificare a maximului special de pedeaps din legea nou.
19

Pe baza acestei conluzii intermediare, instana a considerat c, neexistnd aceast

modificare n legea nou, se impune concluzia final conform creia,,prin modificrile aduse
succesiv art. 146 din Codul penal, s-a urmrit de ctre legiuitor doar adaptarea la fluctua ia
cursului monedei n circulaie a cuantumului valoric ce imprim, n momentele adoptrii
actelor normative la care s-a fcut referire, caracter *deosebit de grav* consecin elor aduse
prin anumite infraciuni, ceea ce, evident, nu echivaleaz cu intervenirea unei legi noi, mai
favorabile, sub aspectul pedepsei prevzute de lege, pentru a face aplicabile dispozi iile art. 14
si 15 din Codul penal.
Nu nelegem de unde a reieit att de uor o asemenea concluzie, dup cum nu n elegem
cum concluzia intermediar, la care a juns nalta Curte, a putut determina concluzia final.n afara
faptului c argumentele invocate nu sunt prin ele nsele att de relevante, Curtea nu a tratat
problema n complexitatea ei.
Dei suntem de acord c,n acest caz, majorarea plafonlui valoric al no iunii
de,,consecine deosebit de gravede la la 2 miliarde lei(anul 2001) la 200.000 lei(anul 2006) ar
fi fost consecina adaptrii fluctuaiei la cursului monedei de circulaie, nalta Curte trebuia
s aduc mai multe argumente de politic economic n acest sens.
Argumentul cu cea mai mare greuate, poate, este dat de dispoziiile Legii 348/14 iulie 2004 25
privind denominarea monedei naionale, care stabilea urmtoarele reguli:
-art. 1alin(1):la data de 1 iulie 2005, moneda naional a Romniei, leul, va fi
denominat astfel nct 10.000 lei vechi, aflai n circulaie la aceast dat, vor fi preschimba i
pentru 1 leu nou
-art.2 alin(2):actualele bancnote i monede, respectiv leii vechi, vor avea putere
circulatorie pn la data de 31 decembrie 2006 i vor fi acceptate la plat.
Or, este adevrat c, prin denominarea monedei naionale, de la 2 miliarde lei vehi,cuantumul ei se
retrngea la 200.000 lei noi, iar Legea 278/2006 care aducea modificri la nivelul plafonului valoric
nu a fcut dect s respecte dispoziiile Legii 348/2004 i s,,reactualizeze plafonul valoric.De
altfel, Legea 348/2004 a determinat,,reactualizri ale cuantumului valoric nu numai la nivelul
legilor penale, ci i la nivelul oricrei alte dispoziii care utiliza un cuantum valoric.
n acelai sens se pronun i reprezentani de seam ai doctrinei 26 care, analiznd decizia
promovat de nalta Curte n soluionarea recursului n interesul legii, au artat c,,(...)n msura n
care modificarea plafonului prejudiciului reprezint o simpl actualizare a acestuia-n raport nu doar

25 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei,partea I,nr,663 din 23 iulie 2004

26 Florin Streteanu,Tratat de drept penal,ed.C.H. Beck,Bucureti,2008,p.293
20

de rata inflaiei, ci i de alte elemente de referin cum ar fi cre terea salariului minim sau mediu,
creterea economic, etc.-soluia instanei noastre supreme este justificat.
Atunci ns cnd modificarea respectivului plafon reprezint o ruptur vdit cu vechea
reglementare, este evident c legiuitorul a neles s reevalueze gradul de pericol al unei ntregi
categorii de fapte, cu consecine directe n planul sanciunilor aplicabile pentru acestea.
Folosind aceste argumente, instana suprem putea pronuna soluia n absena oricror
critici, iar soluia ar fi fost corect.
ns, prin modul n care i-a motivat decizia, nalta Curte a statuat practic, c orice
modificare a noiunii de,,consecine deosebit de grave, n absena unor modificri i la nivelul
maximului special de pedeaps din legea nou, nu poate fi privit dect ca o op iune de politic
economic.Aceast concluzie nu poate fi susinut, ntruct pot exista modificri ale plafonului, n
absena unor majorri ale maximului special din legea nou, fr ca aceast modificare s fie
determinat de politica economic, ci de o politic penal, n virtutea creia legiuitorul s neleag
s reconsidere coninutul sau variantele agravate ale unor infraciuni.
Prin urmare, concluzia naltei Curti, dei este parial corect, nu numai ca nu a fost
suficient de bine argumentat, dar a lsat deschis i calea unei alte interpretri a deciziei,
raporatat la aplicarea n timp a legii penale dup rmnerea definitiv a unei hotrri
judectoreti de condamnare(art.14 Cod penal 1969/art.6 noul Cod penal).Din interpretarea
deciziei, Curtea a lsat de neles c orice modificare a coninutului unei infrac iuni, prin legi
succesive, fr a se aduce atingere maximului special prevzut de fiecare nou lege, nu poate
primi rezolvare pe terenul art.14 Cod penal 1969, ntruct nu este ndeplinit diferen a de
tratament sancionator ntre pedeapsa aplicat n baza legii vechi i maximul special din noua
lege.Dup cum se poate observa, nalta Curte a nesocotit modul n care funcioneaz institu ia
aplicrii n timp a legii penale dup rmnerea definitiv a unei hotrri judectore ti de
condamnare.
De aceea, anumite critici pot fi aduse cu privire la modul n care nalta Curte a n eles s
fac aplicarea legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii judectore ti de
condamnare, n ipoteza care a fcut obiectul recursului n interesul legii.
1)n primul rnd, aa cum s-a artat i n doctrin 27, instituia aplicrii n timp a legii
penale dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare nu este supus, n ceea ce
privete identificarea legii mai favorabile, unui mecanism la fel de complex cu cel ntlnit n
cazul succesiunii de legi penale pn la pronunarea unei hotrri definitive.

27 Florin Streteanu,op.cit ,p.290

21

Mecanismul de determinare a legii penale mai favorabile, n cazul pedepselor definitive

,presupune doar compararea pedepsei concret aplicate n baza legii vechi, cu maximul special
al pedepsei abstracte prevzut de legea nou pentru aceeai fapt.
ns, aa cum s-a artat28, trebuie avute n vedere toate instituiile ce au fost reinute n
baza legii vechi i care i gsesc corespondent i n legea nou .n acest sens, autorul citat arat
c29,,dac n cauz s-a reinut(...)participaia sau tentativa, aplicarea legii penale mai favorabile n
temeiul art.14 Cod penal[art.6 noul Cod penal] poate fi determinat nu doar de modificarea limitelor
de pedeaps din norma de incriminare, ci i de modificarea tratamentului sanc ionator prevzut
pentru(...)participaie sau tentativ.
Prin urmare, dac n baza legii vechi, svrirea infraciunii prin producerea unor,,consecine
deosebit de grave era o variant agravat a infraciunii, iar pedeapsa n baza acestei legi a fost
stabilit n limitele prevzute pentru varianta agravat, va trebui analizat dac legea nou mai
menine sau nu aceast variant agravat.
Dac legea nou nu mai menine aceast variant agravat, n aplicarea art.14 Cod penal
anterior/art.6 noul Cod penal, se va compara pedeapsa aplicat n baza legii vechi, cu maximul
special prevzut de legea nou pentru forma de baz(pentru c forma agravat nu mai exist)30.
Dac legea nou menine varianta agravat, dar exist modificri la nivelul plafonului
valoric(ca urmare doar a unei politici penale), iar prejudiciul concret produs, n baza legii vechi, nu
se ncadreaz n limitele impuse de noua lege, atunci nu se poate realiza varianta agravat meninut
i de noua lege, iar soluia va fi identic cu cea stabilit la ipoteza anterioar:se vor compara
pedeapsa aplicat n baza legii vechi cu maximul special prevzut de legea nou pentru forma de
baz.
Or, dac n aplicarea legii penale mai favorabile n baza art.14 Cod penal anterior/art.6
noul Cod penal, maximul special al legii noi va fi cel prevzut de aceast lege pentru
infraciunea n forma de baz(iar nu n forma agravat), exist o probabilitate ridicat ca, pe caz
concret, acest maxim s fie mult mai mic dect pedeapsa aplicat n baza legii vechi.Ceea ce
nseamn c art.14 Cod penal anterior/art/6 noul Cod penal vor primi aplicare i va opera o
reducere corespunztoare a pedepsei ce trebuie executat.

28idem; ase vedea,pentru o opiniei similar,G.Antoniu, n Practic judiciar penal.Vol I.Partea

general,ed.Academiei Republice Socialiste Romnia,1988,p.44
29 idem
30 Ibidem,p.292
22

i toate acestea fr a exista o modificare a limitelor de pedeaps ale legii noi, care
intervine dup rmnerea definitiv a hotrrii de condamnare pronun at n baza legii
vechi!
Prin urmare, concluziile la care ajunge nalta Curte nu pot primi sus inere, iar argumentele
invocate anterior sunt dovada c raionamentul invocat de instana suprem nu a condus dect la
soluionarea recursului n interesul legii ntr-un mod incomplet.n plus, aplicarea soluiei naltei
Curi n mod abstract poate conduce la consecine profund inechitabile, ntruct, aa cum am artat
n exemplele anterioare, poate avea loc, n baza art.14 Cod penal anterior/art.6 noul Cod penal, o
reducere a pedepsei ce urmeaz a fi executat, fr ca legea nou s aduc vreo modificare la
nivelul limitelor de pedeaps.
Aceast observaie se impune ntruct o alt problem pe care solu ia oferit de recursul n
interesul legii o cauzeaz este legat de o posibil interven ie a unei legi de dezincriminare,
care s fie,,deghizat ntr-o lege care majoreaz plafonul valoric de la care se poate aprecia
c infraciunea ntrunete coninutul de baz .Aceast ipotez este valabil, ns,doar pentru
situaiile n care infraciunea n forma sa de baz(iar nu n forma agravat)este condi ionat
de producerea unor consecine deosebit de grave(exprimate intr-un plafon valoric), iar legea
nou majoreaz plafonul valoric de la care fapta constituie infrac iune, astfel c, pe caz
concret, sub legea nou fapta nu mai este tipic.
O asemenea situaie poate interveni n ipoteza n care se aduc modificri plafonului valoric,
fr ca aceste modificri s fie motivate de o politic economic.Dei recursul n interesul legii nu
fcea referire la aceast ipotez, dat fiind modalitatea n care a fost motivat decizia naltei Cur i,
considerm c situaia particular pe care dorim s o tratm n finalul acestei critici este nc un
argument c soluia promovat de RIL nu este cea corect.
n plus, aceast observaie merit a fi fcut ntruct decizia pronun at n solu ionarea
recursului n interesul legii si va menine efectele i sub noul Cod penal, iar noua legisla ie
peomoveaz o viziune diferit fa de reglementarea anterioar,cu privire la legea penal de
dezincriminare.
Aa cum s-a artat n doctrin i cu ocazia unor diverse conferin e n materia aplicrii legii
penale n timp31, noul Cod penal promoveaz o viziune diferit cu privire la legea de
dezincriminare32, modificare ce este expres indicat prin dispoziiile art.3 ale Legii 187/2012 de
punere n aplicare a noului Cod penal.
31 A se vedea Florin Streteanu,Drept Penal.Partea general.Curs universitar,ed.Universul
Juridic,2014,pag.125 ,precum si conferinele susinute de reputatul profesor clujean n materia aplicrii legii
penale n timp,in cadrul Institului Naional al Magistraturii,disponibile la urmtoareaadres web:
http://www.inm-lex.ro/ncp/video.html
23

Potrivit dispoziiei legale amintite,,dispoziiile art.4 NCP privind legea penal de

dezincriminare sunt aplicabile i n situaia n care o fapt determinat, comis sub imperiul legii
vechi, nu mai constituie infraciune potrivit legii noi, datorit modificrii elementelor constitutive
ale infraciunii, inclusiv a formei de vinovie, cerut de legea nou pentru existena vinoviei.
Prin urmare, n msura n care prin majorarea plafonului valoric, se restrnge domeniul de incidne
a infraciunii, astfel c fapta, pe caz concret, nu ntrunete plafonul valoric, suntem n prezen a unei
dezincriminri, astfel c, potrivit art.4 noul Cod penal, va nceta executarea pedepsei.
Or, a admite, potrivit deciziei naltei Curi, c ntotdeauna majorarea plafonului valoric este
consecina doar a unei politici economice(neglijnd, astfel, o posibil politic penal concretizat n
dorina de a dezincrimina anumite fapte)poate genera consecine juridice profund inechitabile i
care nu respect voina legiuitorului penal.Aceasta ntruct, potrivit art.4 noul Cod penal, n situa ia
n care fapta este dezincriminat, executarea pedepselor, a msurilor educative i a msurilor de
siguran, pronunate n baza legii vechi, precum i toate consecinele penale ale hotrrilor
judectoreti privitoare la aceste fapte nceteaz prin intrarea n vigoare a legii noi.
Este adevrat c, n concepia Codului penal anterior, dezincriminarea nu opera cu
flexibilitatea pe care i-o acord noul Cod penal 33, dar chiar i aa, concluzia putea fi desprins i
atunci,iar prghii legale n acest sens existau.
Prin urmare, considerm c decizia naltei Curti poate primi doar o aplicare limitat i nu poate fi
extins la orice situaie cu care organele judiciare se pot confrunta.Interpretarea deciziei trebuie
fcut n acord att cu raiunile ce au determinat legiuitorul s opereze modificri, ct i n acord cu
noua viziune pe care noul Cod penal o ofer, n situaia n care organele judiciare se vor confrunta
cu situaii similare.O interpretare simplist i fr viziunea de ansamblu a ntregii problematici
juridice nu poate genera dect inechitate.

32 Pentru o tratatare ampl a acestei problematici,a se vedea Florin Streteanu, Tratat de drept penal,ed.C.H.
Beck,Bucureti,2008,p.264 i urm.,precum i Florin Streteanu, Drept Penal.Partea general.Curs
universitar,ed.Universul Juridic,2014,pag.123 i urm.
33 Florin Streteanu, Tratat de drept penal,ed.C.H. Beck,Bucureti,2008,p.264 i urm
24

3 .RIL,decizia 10 din 18 februarie 2008

Dei decizia care face obiectul prezentei analize i-a ncetat efectele ca urmare a modificrii
textului de lege cu privire la momentul de la care ncepe s curg termenul de formulare a plngerii
prealabile i a duratei termenului n sine, am considerat util s o tratm n aceast sec iune.A a cum
se va vedea, considerentele pe care nalta Curte de Casaie i Justiie le-a avut n vedere la
pronunarea deciziei nu sunt deloc influenate de modificrile impuse de noul Cod penal i noul Cod
de procedur penal, astfel c, mutatis mutandis, decizia ar putea fi avut n vedere la soluionarea
cauzelor cu care organele judiciare vor fi sesizate.Aceast decizie este, aadar, tratat n prezenta
seciune, ca o decizie sui generis.
Prin sesizarea din 25.10.2007, Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie se adresa instanei supreme n vederea pronunrii unui recurs n interesul
legii,menit s pun capt practicii judiciare neunitare cu privire la momentul de la care ncepe s
curg termenul de formulare a plngerii prealabile n cazul infraciunii continue i
continuate34.Practica neunitar se canaliza n dou direcii principale:

34Sesizare accesibil n format electronic la adresa:

http://www.mpublic.ro/recursuri/2007_penal/r_10_25_2007_3.htm ,verificat la data de 13.02.2016
25

-o parte din instane au considerat c, n problema n discuie, termenul va ncepe s curg conform
regulii generale(adic de la data la care persoana vtmat sau persoana ndreptit a reclama a
tiut cine este fptuitorul)
-alte instane au considerat, dimpotriv, c termenul va ncepe s curg de la momentul
consumrii/epuizrii.
ncercnd s ofere un rspuns la aceast problematic, prin decizia 10 din 18 februarie
2008 ,ICCJ a stabilit c,,dispoziiile art.284[art.296 NC]din Codul de procedur penal se
interpreteaz n sensul c termenul de 2 luni pentru introducerea plngerii prealabile, n cazul
infraciunilor continue i continuate, curge de la data la care persoana vtmat sau persoana
ndreptit a reclama a tiut cine este fptuitorul".
35

Cu alte cuvinte, soluionnd recursul n interesul legii, nalta Curte nu fcea distincie cu
privire la momentul consumrii/epuizrii infraciunii continue sau continuate n determinarea
momentului de la care ncepe s curg termenul de formulare a plngerii prealabile.Instan a
suprem a preferat s aplice regula general n aceast materie, oferit de dispozi iile cuprinse n
Coduld de procedur penal.
Din punctul nostru de vedere, aceast soluie este criticabil i considerm c soluia mult
mai potrivit ar fi fost cea care inea cont de opinia potrivit creia termenul va ncepe s curg
ntr-adevr de la data la care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul(a aflat despre
svrirea faptei, n lumina noului cod procesual penal), dar acest moment s fie ulterior
momentul epuizrii infraciunii continue sau continuate.Cu alte cuvinte, considerm c este
necesar ca fapta s se epuizeze(sau, cel puin, s fie considerat epuizat, de ctre victim, la
momentul formulrii plngerii prealabile), iar termenul urmeaz a se calcula ulterior acestui
moment, n funcie de data de la care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul(a aflat
despre svrirea faptei, n lumina noului cod procesual penal)
nainte de a invoca argumentele care ne fac s ne ndoim de acurate ea solu iei pronun ate,
se impune precizarea c, la momentul pronunrii soluiei, dispoziiile Codului de procedur penal
1969(atunci n vigoare)stabileau c termenul pentru formularea plngerii prealabile curge de la
momentul la care persoana vtmat a tiut cine este fptuitorul-art.284 CPP , spre deosebire
de dispozitiile noului Cod de procedura penala, care instituie pentru formularea unei plngeri
prealabile un termen de 3 luni de la data la care persoana vtmat a aflat despre svrirea
faptei-art.296 alin(1)NCPP.
Dei art.474 NCPP stabilesc c efectele deciziei pronunate n solutionarea RIL-urilor
nceteaz, printre altele, n cazul modificrii dispoziiilor legale, considerm ca analiza de fa se
impune a fi promovat, deoarece n soluionarea RIL-ului s-a avut n vedere modul unitar n care
Codul de procedura reglementeaza termenul de formulare a plngerii prealabile, fr a face distin ie
n raport de unitate simpl de infraciune i celelalte forme de unitate natural i legal de
infraciune.
Or, dei NCPP impune o alt viziune si stabilete un alt termen, el nu face o distinc ie cu
privire la aplicarea acestui termen, care s fie diferit n cazul unitii simple de infrac iune fa de
35 Publicat n Monitorul Oficial nr.840 din 15 decembrie 2008
26

celelate forme de unitate natural/legal de infraciune, mentinnd aceeasi viziune unitar ca i n

codul anterior.
Cu toate c soluia pronunat pare s rspund problemelor cu care practica judiciar s-a
confruntat, tindem s considerm c problema a fost tratat superficial, iar argumentele invocate de
ctre nalta Curte n favoarea soluiei sunt insuficiente.
n acest sens, soluia poate fi criticat prin raportare la urmtoarele argumente.
1)Astfel, completul care a soluionat RIL-ul i-a argumentat soluia n sensul c, din
moment ce Codul de procedur penal nu prevede ipoteze distincte n ceea ce priveste
momentul de la care ncepe sa curg termenul de formulare a plngerii prealabile, se va
aplica acelasi mecanism, indiferent c vorbim de unitate natural/unitate legal de
infraciune.
n acest sens, Inalta Curte aduce n discuie o decizie de ndrumare pronun at de fostul
Tribunal Suprem(decizia 1/1987)36, prin care se stabilea c,,n cazurile cnd legea prevede c
anumite efecte se produc n raport cu data svririi infraciunii, prin aceast expresie se n elege
data actului de executare(...), iar nu data consumrii acestuia prin producerea rezultatului".
n primul rnd, trebuie avut n vedere c decizia de ndrumare(pronunat de fostul Tribunal
Suprem)pe care nalta Curte o aduce drept argument nu poate primi aplicare n situaia care a
generat practica neunitar despre care discutm n cadrul acestei critici.Este adevrat c decizia
nr.1/1987 a Tribunalului Suprem urmrea s pun capt unei practici neunitare.
ns, aceast practic neunitar viza o cu totul alt problem, anume cea a momentului de la
care se poate considera c infraciunea progresiv s-a consumat 37.Dei decizia de ndrumare stabilea
o regul general, ce putea fi aplicat i n alte situaii n care legea penal folose te
expresia,,svrirea unei infraciuni, nu considerm c ea putea primi aplicare i n solu ionarea
recursului n interesul legii, datorit problemelor diferite pe care cele dou decizii le trateaz.
n al doilea rnd, trebuie remarcat c, dei dispoziiile procesual penale nu prevd
ipoteze distincte, att n doctrin, ct i n practic, s-a considerat c, n cazul unor infrac iuni
continue, termenul de formulare a plngerii prealabile va ncepe s curg de la momentul
epuizrii, chiar dac victima a luat cunoin de comiterea faptei nc de la momentul
consumrii.
n acest sens, o problem semnalat n doctrin38 priveste infraciunea de tulburare de
posesie-art.220 Cod penal anterior/art.256 noul Cod penal.Autorul citat arat c,,n doctrin s-a
susinut c fapta[tulburarea de posesie]are un caracter continuu i dureaz pn la eliberarea
36 Tribunalul Suprem,dec. nr.1 din 20 iunie 1987,n Revista Romn de Drept nr.8/1987,p.45-48
37 A se vedea n acest sens Ilie Pascu,Drept penal.Partea general.Examinarea instituiilor fundamentale
ale dreptului penal,potrivit dispoziiilor Codului penal n vigoare i ale noului Cod penal , ed. Hamangiu,
2009, p.249-250
38 Sergiu Bogdan,op.cit ,p.269-270
27

imobilului astfel ocupat39.Aceast opinie a fost mprtit de practica judiciar i pentru c

aceast infraciune se urmrea la plngerea prealabil, i pentru c era inechitabil ca cel al
crui teren a fost ocupat s nu mai poat obine condamnarea infractorului dup scurgerea unui
termen de 2 luni, dei terenul su era ocupat i dup curgerea celor 2 luni.
Aa cum observa i autorul citat, practica judiciar a considerat c, n cazul infraciunii de
tulburare de posesie, termenul de formulare a plngerii prealabile curge de la data epuizrii, deci nu
de la data consumrii(aa cum sugereaz nalta Curte, atunci cnd face referire la decizia de
ndrumare nr.1/1987).
Dei acest punct de vedere a fost exprimat n perioada n care Codul penal anterior, astfel
cum a fost republicat40, prevedea pentru tulburarea de posesie punerea n micare a aciunii penale
la plngerea prealabil a persoanei vtmate, iar prin tilul IX, articol unic, al Legii nr.247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente 41,aciunea
penal se punea n micare din oficiu, acest punct de vedere nc prezint interes.
Aceasta deoarece noul Cod penal reintroduce n cazul infraciunii de tulburare de posesie, n
art.256(2), condiia punerii n micare a aciunii penale la plngerea prealabil a persoanei vtmate.
De altfel, s ne imaginm, n lumina noului Cod penal, c fptuitorul ocup imobilul
persoanei vtmate prin desfiinarea semnelor de hotar, iar ocuparea se prelungete n timp pe o
perioad de 8 luni de zile.Dei persoana vtmat afl despre svrirea faptei imediat dup
comiterea acesteia, depune plngere prealabil dup 3 luni si 1 zi.Dac am aplica solu ia promovat
de RIL, ar nsemna c, dei fptuitorul a continuat s ocupe imobilul pentru nc 4 luni, el s nu
poat fi tras la rspundere pentru c plngerea, pentru a fi eficient, trebuia formulata innd cont de
momentul consumrii?Ar fi absurd i total inechitabil!
O situaie similar este ntlnit i n cadrul infraciunii de abandon de familie, n
varianta comiterii faptei prin neplata pensiei de ntreinere pe o durat de 2 luni(3
luni,conform noului Cod penal) -art.305 alin(1) lit.c) Cod penal anterior/art.378 alin(1) lit.c)
noul Cod penal.
Lsnd la o parte divergenele doctrinare cu privire la calificarea acestei variante normative
drept infraciune continu sau, dimpotriv, infraciune de moment, practica judiciar a considerat
frecvent c, n ipoteza n care neplata pensiei de ntreinere se prelunge te pe o perioad foarte
mare de timp, termenul de formulare a plngerii prealabile va curge de la data comiterii
ultimului act, deci de la data epuizrii, iar nu de la cea a consumrii42.

39 T.Toader,Drept penal.Partea special,ed.All Beck,Bucureti,2002,p.230,apud Sergiu

Bogdan,op.cit.,p.269
40 Codul penal al Romniei,republicat n Monitorul Oficial nr.65 din 16 aprilie 1997
41 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei nr.653 din 22 iulie 2005
42 Trib.Suceava,s.pen,dec.nr.1013/1997,n Revista de Drept Penal nr.1/1999;C.Ap.Iasi,s.pen,dec.nr.80/2001
28

De altfel, s ne imaginm, n lumina noului Cod penal, c fptuitorul, de i a fost obligat prin
hotrre judectoreasc la plata pensiei de ntreinere, se sustrage de la plata acesteia, pe o perioad
continu de 2 ani.Dat fiind c infraciunea se consum, n acest caz, prin neplata pensiei de
ntreinere dup primele 3 luni, persoana vtmat trebuie s formuleze plngere prealabil n
urmtoarele 3 luni de la momentul consumrii.Dar s presupunem c formuleaz dup 3 luni i 1
zi.n acest caz, ar nsemna c ,dei fapta continu s se prelungeasc n timp i s se desf oare
dup acest moment, fptuitorul s nu poat fi tras la rspundere penal, pentru c termenul de 3 luni
pentru formularea plngerii prealabile curge de la momentul consumrii?Ar fi inechitabil i n
dezavantajul societii!
Dup cum se observ din argumentele ilustrate prin intermediul acestor dou infrac iuni,
aplicarea soluiei impuse de recursul n interesul legii la toate ipotezele de infrac iune
continu/continuat genereaz soluii profund inechitabile.Mai mult, aplicarea soluiei impuse de
nalta Curte mpiedic, practic, tragerea la rspunderea penal a fptuitorului, dei el continu s
svreasc infraciunea i dup cele 3 luni de zile de la momentul consumrii, n care ar fi trebuit
formulat plngerea prealabil.De aceea, instana suprem ar fi trebuit s priveasc problematica de
drept n ntreaga ei complexitate i nu s utilizeze argumente superficiale.
2)O alt problem pe care soluia promovat de RIL o poate pune n discu ie vizeaz
situaiile de aplicare n timp a legii penale, atunci cnd se succed dou sau mai multe acte
normative cu privire o fapt care mbrac forma unei infraciuni continue/continuate .De
altfel, aceast ipotez poate fi circumscris situaiei generate de intrarea n vigoare a noului Cod
penal,ncepnd cu 1 februarie 2014.
n acest sens, s presupunem c, ncepnd cu data de 30 ianuarie 2014, fptuitorul a
ameninat constant aceei victim, n baza aceleiai rezoluii infracionale, fapta epuizndu-se la
data de 15 mai 2014.n aceeai zi, victima formuleaz plngere prealabil .Va fi valabil aceast
plngere?
Lsnd la o parte eventualele dispoziii de ordin tranzitoriu, s presupunem c instanele vor
trebui s soluioneze problema succesiunilor de legi n timp i s identifice legea penal care se va
aplica infraciunii comise.Aa cum s-a artat n doctrin 43, n cazul infraciunilor cu durat de
consumare, dac pe parcursul comiterii acestora se succed mai multe legi penale, legea aplicabil
ntregii activiti infracionale va fi legea n vigoare la momentul epuizrii infraciunii.
n cazul nostru, ar trebui, aadar ,ca ntreaga activitate infracional s fie considerat ca
svrit sum imperiul noului Cod penal, dat fiind c fapta s-a epuizat la 15 mai 2014. Or, dac
am aplica RIL-ul n situaia de fa, ar nsemna ca, dei fapta s fie considerat ca svr it sub
legea nou, data de la care ncepe s curg termenul pentru formularea plngerii prealabile s
fie plasat sub legea veche!Aceasta ntruct recursul n interesul legii impune ca termenul de
formulare a plngerii prealabile s nceap s curg de la momentul consumrii(moment care,
n spea noastr, este plasat sub legea veche-30 ianuarie 2014).Cum poate fi explicat aceast
situaie?!
Lsnd la o parte situaiile tranzitorii, s presupunem c ameninarea s-a consumat la 1
februarie 2014, dar fptuitorul continu s amenine victima n fiecare zi, pn la 15 mai 2014, cnd
43 F.Streteanu,Tratat de drept penal,ed.C.H.Beck.Bucureti,2008,p.248
29

victima formuleaz plngere prealabil.Dac am aplica soluia RIL-ului n acest caz, ar nsemna ca
plngerea prealabil s fie tardiv introdus, dei, la momentul formulrii plngerii, activitatea
infracional continu s se desfoare.O atare soluie ar fi profund inechitabil!
n acest fel, s-ar lsa nesancionat o conduit vdit periculoas, iar posibilitatea de a se
angaja rspunderea penal ar fi curmat tocmai prin efectul deciziei pronunate de nalta Curte.Or, a
admite c i n aceste situaii trebuie aplicat decizia pronunat n solu ionarea RIL-ului ar conduce
la soluii ce nu ar respecta nsi principiile ce sunt inerente oricrui sistem juridic!
3)Un alt argument n defavoarea soluiei propuse de RIL vizeaz situa iile n care persoana
vtmat a aflat despre svrirea faptei pe parcursul comiterii infrac iunii
continuate/continue, dar formuleaz plngerea prealabil doar cu privire la o parte din
aceste acte, i anume cu privire la acele acte de care a luat efectiv cunotin.Ce se va ntmpla
cu actele de care persoana vtmat nu a luat cunotin, dar care sunt parte integrant a
aceleiai uniti naturale/legale de infraciune?
S presupunem c fptuitorul, membru de familie cu victima, si-a propus s sustrag bunuri
din locuinta acesteia, in fiecare zi, profitnd de absena acesteia de la domiciliu, ncepnd cu 1
februarie 2014(n acest caz, sunt incidente dispoziiile art.231 noul Cod penal, cu privire la
plngerea prealabil).Dac dup 3 sustrageri repetate, persoana vtmat descoper fapta, sesizeaz
organele de urmrire penal prin formularea unei plngeri prealabile(n baza art.231 Cod penal i
art.295 NCPP), dar fptuitorul continu s sustrag nestingherit bunuri i n urmtoarele 7
zile,plngerea formulat va privi toate cele 10 acte repetate sau doar cele 3 comise pn la
momentul formulrii plngerii?
Dei din punct de vedere procedural ipoteza oferit ca exemplu atrage o soluie de reunire
obligatorie a cauzelor-art.43 NCPP raportat la art.63 NCPP, care va fi soluia n planul dreptului
material?
Putem considera c toate actele componente ale infraciunii continuate vor intra sub
incidena plngerii formulate, chiar i acele acte care nu au fost cunoscute?Dei RIL-ul asta pare a
sugera, ne ndoim de acurateea soluiei promovate de nalta Curte.
Aceasta ntruct,potrivit art.289(2)NCPP,plngerea trebuie s cuprind, printre
altele,descrierea faptei care formeaz obiectul plngerii, precum i indicarea fptuitorului i a
mijloacelor de prob(dac sunt cunoscute).De asemenea, potrivit art.371 NCPP, judecata se
mrginete la faptele i persoanele artate n actul de sesizare a instanei.
Dup cum se observ, toate aceste dispoziii limiteaz exercitarea ac iunii penale la faptele
cunoscute i cu privire la care se formuleaz plngerea, astfel nct exercitarea ac iunii penale s
priveasc fapte concret determinate i care trebuiesc ca atare indicate ntr-un eventual rechizitoriu.
Aceste aspecte prezint o importan deosebit deoarece NCPP, reglementnd procedura de
camer preliminar, stabilete c judectorul de camer preliminar va restitui cauza la parchet,
dac rechizitoriul este neregulamentar ntocmit(...), dac neregularitatea atrage imposibilitatea
stabilirii obiectului sau limitelor judecii-art.346 alin(3) lit.a).
Or, se poate considera c plngerea prealabil este valabil i n raport de celelalte 7 acte,
chiar dac acestea nu sunt cunoscute?Dac am aplica soluia recursului n interesul legii, rspunsul
30

pare a fi unul pozitiv.Cu toate acestea, pentru argumentele expuse anterior, considerm c recursul
n interesul legii nu poate primi aplicabilitate.
Un argument contrar ar putea fi adus de dispoziiile art.311 NCPP, care stabile te c, n
ipoteza n care dup nceperea urmririi penale, organul de urmrire penal constat fapte noi,
dispune extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii juridice.Este adevrat c aceste
dispoziii pot constitui un remediu la deficienele anterior semnalate, dar considerm c i n aceste
situaii decizia pronunat de nalta Curte nu poate primi aplicare.
Considerm ns c, dat fiind c n aceast ipotez, aciunea penal este condi ionat de
manifestarea de voin a persoanei vtmate, aciunea penal nu poate fi extins i cu privire la acte
infracionale de care aceasta nu are cunotin.n egal msur, art.297 alin(2)NCPP stabile te c,
dac ntr-o cauz n care s-au fcut acte de urmrire penal se constat c este necesar plngerea
prealabil, organul de urmrire penal cheam persoana vtmat i o ntreab dac n elege s fac
plngere
Acestea sunt doar o parte din argumentele care ne ndreptesc s considerm c solutia
promovat de CCJ se impune a fi nuanat, pentru a putea rspund tututor situa iilor generate de
practic.Este adevrat c, n momentul pronunrii unei soluii care sa unifice o practic neunitar,
nu pot fi avute n vedere toate ipotezele incidente n practic.ns, infraciunea continu si cea
continuat prezint particulariti i impun o analiz separat, astfel c motivarea RIL-ului n sensul
c se va aplica acelai tratament deoarece codul de procedur penal nu distinge, nu poate fi
apreciat dect superficial i insuficient.

Seciunea a II-a.Decizii pronunate de Curtea Constituional.

1 .Decizia CCR nr.28/5 februarie 2013

nainte de a proceda la analiza critic a acestei decizii, se impune observaia c solu ia

pronunat de Curtea Constituional cu privire la excepia de neconstituionalitate invocat nu a
fost una de admitere a acestei excepii, ci una de respingere.Fiind respins ca inadmisibil, teoretic,
aceast decizie nu ar dobndi caracter obligatoriu pentru instanele judectoreti, ntruct textul
art.147 alin(4) din Constituie(care statueaz caracterul obligatoriu al deciziilor pronunate n
soluionarea excepiilor de neconstituionalitate)vizez doar ipoteza n care textul a fost declarat
neconstituional(i, deci, decizia a fost una de admitere).
Per a contrario, dac soluia a fost una de respingere, instanele nu ar fi legate de decizia
Curii Constituionale.
31

Cu toate acestea, dat fiind importana obiectului excepiei invocate, precum i argumentele
superficiale i fr corespondent n realitate ce au fost folosite de Curte, am considerat c decizia
prezint o importan deosebit, aa c se impune a fi subiectul unei analize critice.n plus,
argumentele invocate de Curte ar putea fi folosite de organele judiciare pentru a solu iona spe e
similare celei n care s-a invocat excepia de neconstituionalitate, astfel c este de dorit o evitare a
acestor argumente, dar i a raionamentului folosit de Curtea Constituional.
Astfel, prin ncheierea din 14 mai 2012, pronunat n dosarul nr.918/104/2012, secia penal
a Tribunalului Olt sesiza Curtea Constituional n vederea analizrii constituionalitii dispozi iilor
art.XXI din Ordonan de urgen a Guvernului nr.54/2010 privind unele msuri pentru combaterea
evaziunii fiscale44.
Concret, aceast ordonan de urgen a adus unele modificri la nivelul diferitelor acte
normative(Codul fiscal, regimul vamal al mrfurilor comercializate n regim duty-free, etc.),ca
urmare, printre altele ,a necesitii,,combaterii n regim de maxim urgen a fraudei fiscale n
domeniul TVA i ,,pentru asigurarea unei mai bune monitorizri a operatorilor economici care
desfoar operaiuni cu produse accizabile.
ns, problema mult mai important nu a fost determinat de modificrile aduse
diferitelor acte normative prin ordonana de urgen, ci a fost generat de condi iile i de
cadrul impus de legiuitorul constituional privind intrarea n vigoare a ordonan elor de
urgen.Mai precis cu privire la momentul de la care aceste ordonan e vor ncepe s produc
efecte.
n acest sens, se impune o observaie. Dac potrivit art.78 din Constituie, legea se public n
Monitorul Oficial i intr n vigoare la 3 zile de la publicare sau la o dat ulterioar prevzut n
textul ei, art.115 alin(5)al legii fundamentale stabilete c ordonanele de urgen intr n vigoare
numai dup depunerea lor spre dezbatere n procedura de urgen la Camera competent s fie
sesizat i dup publicarea acestora n Monitorul Oficial al Romniei.De asemenea, potrivit art.12
din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnic legislativ45, se stabilete c ordonanele de
urgen intr n vigoare la data publicrii n Monitorul Oficial, restul condiiilor fiind identice celor
din textul fundamental.
Lsnd la o parte necorelrile de text existente ntre legea fundamental(ordonan a de
urgen,,intr n vigoare dup publicarea n Monitorul Oficial")i legea 24/2000(ordonan a de
urgen,,intr n vigoare la data publicrii")care, de fapt, sunt doar diferen e de exprimare, respectiv
o sinonimie(aa cum i argumenta Guvernul punctul de vedere), problema care merit tratat i pe
care Curtea Constituional chiar a tratat-o inexplicabil de superficial este alta.
Astfel, ntrebarea pe care i-au pus-o autorii ce au invocat excep ia de
neconstituionalitate este urmtoarea:se poate pretinde destinatarilor legii(lege ca izvor de
drept n sens larg)s cunoasc coninutul acesteia, dar fr a oferi destinatarilor timpul i
condiiile necesare pentru a-i cunoate regulile de conduit impuse?Se poate impune o norm
de conduit fr a avea, practic, posibilitatea de a cunoa te con inutul acesteia n timp util,
44 Publicat n Monitorul Oficial nr.413 din 21 iunie 2010
45 Republicat n Monitorul Oficial nr.260 din 21 aprilie 2010
32

pn la momentul la care respectivul act normativ va intra n vigoare( i, deci, va produce

efecte)?
Rspunsul este unul ct se poate de simplu i logic:evident c nu!Din nefericire, Curtea
Constituional nu a adoptat aceeai opinie, astfel c prin decizia 28 din 5 februarie 201346, a
respins ca inadmisibil excepia de neconstituionalitate ce trata aceast problem.
Astfel, Curtea Constituional a respins excepia de neconstituionalitate construindu-i
motivarea chiar i prin ignorarea unora din argumentele eseniale invocate de autorii excepiei.
Astfel, autorii excepiei au artat c art.1 alin(5) din Constitu ie consacr o ndatorire
fundamental a cetenilor, i anume obligaia respectrii legii fundamentale i a celorlalte
acte normative.Or, dac s-ar pretinde c ordonana de urgen este obligatorie pentru
subiecii de drept din primul moment imediat ulterior publicrii sale(indiferent care ar fi
acest moment), nu ar nsemna s se instituie o piedic de nenlturat n calea ndeplinirii
ndatoririi fundamentale din art.1 alin(5)Constituie?
Ce argument mai clar i mai ntemeiat dect acesta poate exista?Este evident c, pentru a
putea fi ndeplinit o obligaie pe care statul o impune, este necesar s fie asigurate i condi iile,
cadrul, pentru ca acestea s poat fi ndeplinite.Aceasta nu se poate realiza n situa ia n care statul
nu adopt msuri corespunztoare, adecvate i rezonabile.
ns, cum se poate desprinde din motivarea Curii, completul s-a limitat doar la a constata c
intrarea n vigoare a ordonanei de urgen din momentul publicrii nu ncalc nicio dispoziie
contituional.Nicieri n motivare nu s-a fcut referire la faptul c nu s-ar putea aduce la ndeplinire
ndatorirea fundamental impus de Constituie n art.1 alin(5).
Mai mult, aa cum au artat autorii care au invocat excepia de neconstituionalitate,
subiectul de drept se vede pus n situaia n care nsu i dreptul su la aprare(dovedirea
imposibilitii ndeplinirii obligaiei impuse de textul constitu ional)nu poate fi respectat, de i
art.24 Constituie i-l consacr n mod expres. Dei acest aspect a fost invocat de invocat de autorii
excepiei, Curtea nu a neles s ofere o lmurire n acest sens.
n motivarea soluiei sale, Curtea ncearc s i ntreasc punctul de vedere prin
enumerarea a dou decizii pronunate de Curtea European a Drepturilor Omului, decizii care
impuneau, de fapt, obligaia statului de a redacta textul de lege cu suficient claritate i precizie,
astfel nct coninutul acesteia s poat fi neles de ctre destinatari.
Este adevrat c, aa cum s-a artat i n jurisprudena Curii Europene a Drepturilor
Omului47, precum i n jurisprudna Curii noastre constituionale 48, pentru ca normele juridice s
poat fi aplicate, este necesar ca acestea s se bucure de accesibilitate i previzibilitate.ns, n
46 Publicat n Monitorul Oficial nr.164 din 27 martie 2013
47 Cauze precum Sunday Times vs Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord(1979),Rekvenyi
contra Ungariei(1999),Rotaru mpotriva Romniei(2000),Damman mpotriva Elveiei(2005)
48 Deciziile nr.1/2012 i 494/2012
33

opinia noastr, nu este suficient ca un text de lege s fie suficient de clar i previzibil, ci este
necesar ca destinatarii lui s aib i posibilitatea efectiv de a-i cunoate coninutul.Nu este suficient
ca un text de lege s fie previzibil,ci este i necesar ca statul s ofere condi iile pentru a lua
cunotin, ntr-un termen adecvat, de coninutul actului normativ.
Din nefericire, n doctrin pare s fie susinut punctul de vedere exprimat de ctre Curtea
Constituional.Astfel,s-a artat c,,prin urmare, dup depunerea ordonanei de urgen n
Parlament, spre aprobare, aceasta intr n vigoare imediat la data publicrii ei oficiale.Soluia
este perfect justificat prin condiiile excepionale n care se pot emite ordonan e de urgen ,
adic potrivit art.115(4), numai n situaii extraordinare a cror reglementare nu poate fi
amnat.Evident c nimic nu mpiedic Guvernul s nscrie n textul ordonan ei de urgen o
dat ulterioar de intrare n vigoare, cu sublinierea c aceasta trebuie s fie suficient de scurt
pentru a justifica nsi existena ordonanei de urgen49.
n acelai sens s-a pronunat i ali autori50 care, dei arat c textul ordonanei de urgen
trebuie s fie accesibil i previzibil, consider c acest caracter accesibil,,este asigurat tocmai de
publicarea ordonanei de urgen n Monitorul Oficial.
Dei suntem de acord cu raionamentul acestora, considerm c trebuiau avute n vedere
dezavantajele rezultate din obligaia de a cunoate coninutul ordonanei de urgen din primul
moment al publicrii n Monitorul Oficial, fr ns a interesa i momentul n care acest text se
public efectiv.
n plus, Curtea Constituional a reinut n motivarea sa c data publicrii are relevan
asupra intrrii n vigoare a actului normativ, n timp ce data aplicrii efective a actului normativ
constituie atributul puterii judectorei, care va aplica pricipiul nemo censetur legem ignorare la
spea dedus judecii.Dei de acord n principiu cu aceast afirmaie, considerm c se impuneau a
fi fcute precizri suplimentare.
Astfel, dac ne raportm la dispoziiile art.30 alin(5)Cod penal(care reglementeaz
eroarea asupra antijuridicitii), se stabilete c nu este imputabil fapta prevzut de legea
penal svrit ca urmare a necunoaterii sau cunoaterii greite a caracterului ilicit al
acesteia, ca urmare a unei mprejurri care nu putea n niciun fel fi evitat.Ori, aplicarea
ordonanei de urgen imediat dup publicarea acesteia nu poate constitui o astfel de
mprejurare dac, pe caz concret, destinatarii legii penale s-au aflat, astfel, n imposiblitatea
obiectiv de a lua cunotin de coninutul acesteia?
Este foarte greu de crezut(dac nu aproape imposibil)c destinatarul ordonanei va lua
cunotin de coninutul acesteia imediat dup publicarea acesteia, dat fiind diversitatea factorilor
care pot interveni(ex:publicarea la o or foarte naintat, imposibilitatea obiectiv de a avea acces
pentru o anumit perioad la publicaia,,Monitorul Oficial",etc).
49 Corneliu Liviu Popescu,Data intrrii n vigoare a actelor normative,n lumina dispoziiilor
constituionale revizuite,n Revista Dreptul nr.4/2004,p.36-37
50 Ramona Delia Popescu,Andrei Gheorghe,Producerea efectelor juridice ale actelor normative,n Revista
Transilvan de tiine Administrative 2(31)/2012,p.107,accesibbil n format electronic la adresa web:
http://rtsa.ro/rtsa/index.php/rtsa/article/viewFile/32/28
34

n acest sens s-a pronunat i doctrina 51 care, analiznd decizia ce face obiectul criticii de
fa, arat c,,soluia(...) genereaz serioase probleme sub aspectul posibilitii de cunoatere a
legii.Nu de puine ori se ntmpl ca o ordonan de urgen s fie adoptat de Guvern la ora
16,00 i trimis imediat la Monitorul Oficial spre publicare.Dac publicarea se face la ora 22,00,
iar o persoan comite la 22,05 o fapt nou-incriminat prin respectiva ordonan de urgen ,ce
posibiliti, fie i teoretice, avea ea de a cunoate coninutul normei?Evident c niciuna.
Este foarte adevrat c puterea judectoreasc va aplica principiul nemo censetur legem
ignorare la spea concret, dar considrm c instana de control constituional ar fi putut aduce
lmuriri suplimentare.
De asemenea, Curtea Constituional a reinut n motivare c intrarea n vigoare a
ordonanelor de urgen prin care sunt incriminate fapte noi socialmente periculoase sau se
modific elementele constitutive ale unor fapte deja incriminate(n sensul adugrii unor elemente
noi, de natur s i extind aplicarea) imediat dup publicare n Monitorul Oficial este de natur s
asigure i respectarea principiului nscris n art.15 alin(2)Constituie:legea penal se aplic numai
pentru viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile.
Or, din punctul nostru de vedere, este greu de crezut c doar aceasta a fost grija legiuitorului
constituional atunci cnd a redactat textul art.115 din legea fundamental, cu privire la delegarea
legislativ.Atenia ar fi trebuit canalizat mai degrab spre instituirea unui moment diferit de la care
ordonana de urgen ncepe s produc efecte, pentru a asigura astfel destinatarilor unui act
normativ condiii suficiente pentru cunoaterea coninutului acestuia.
Din pcate, nici acest aspect nu a fost luat n considerare de instan a de control
constituional, care a analizat extrem de superficial aceast excepie cu care a fost sesizat.
n concluzie, este total inechitabil i de evitat a se impune destinatarilor unui act normativ s
i respecte coninutul acestuia, fr a ine cont i de condiiile concrete n care acel act ar fi putut fi
cunoscut la momentul n care s-a comis fapta socialmente periculoas.n teorie, legea este
prezumat a fi cunoscut de orice persoan(nemo censetur legem ignorare), dar practica ne poate
dovedi cu uurin c acest principiu este mai mult dect vulnerabil.
Aceasta nu nseamn c este necesar o reconsiderare a acestui principiu, ci o reconsiderare
a opiunii i a viziunii legiuitorului cu privire la oferirea condiiilor pentru ca legea s poat fi
cunoscut.Iar momentul de la care legea va intra n vigoare este un aspect esen ial ce trebuie luat n
considerare n acest sens.Dei tcerea Curii Constituionale mai mult a complicat problema dect a
rezolvat-o, considerm c dispoziiile art.30 alin(5)din Codul penal pot constitui o ultim prghie de
care cei interesai se pot folosi.
n final, trebuie precizat c decizia pronunat de Curtea Constituional a fost nso it
i de o opinie separat formulat de domnii judectori Aspazia Cojocaru i Tudorel Toader
care au artat, pe bun dreptate, c,,neconstituionalitatea prevederilor criticate rezult din
instituirea unei prezumii absolute de cunoatere a legii din momentul/minutul imediat urmtor
celui publicrii n Monitorul Oficial(...).Att n cazul legilor organice, ct i al ordona elor de
urgen, termenul de referin pentru intrarea n vigoare const n publicarea n Monitorul
51 Florin Streteanu,Drept penal.Partea general.Curs universitar,ed.Universul juridic,Bucureti,2014,p.102
35

Oficial.n timp ce legea organic intr n vigoare n 3 zile de la publicarea ei(...)ordonan a de

urgen intr n vigoare numai dup depunerea spre dezbatere la Camera competent s fie
sesizat i dup publicarea n Monitorul Oficial ,n nelesul de data imediat urmtoare, ziua
imediat urmtoare.n caz contrar, dac normele de incriminare cuprinse n ordonan a de
urgen a Guvernului se aplic din momentul publicrii, neconstitu ionalitatea rezult i din
nclcarea prevederilor art.115 alin(6) din Constituie, potrivit crora ordonanele de urgen nu
pot afecta drepturile, libertile i ndatoririle fundamentale".

Capitolul II
Decizii pronunate n baza dispoziiilor noului Cod penal(Legea nr.286/2009)
O dat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, instan ele s-au confruntat cu o serie de probleme
generate, n special, de tranziia de la vechea la noua reglementare penal i de noile principii sau
instituii pe care aceasta le introducea.Aa cum a fost de anticipat, primele probleme semnalate au
vizat aplicarea n timp a legii penale, n condiiile n care dispoziiile art.5 i art. 6 din noul Cod
penal statueaz cu privire la alicarea legii penale mai favorabile n ipoteza unei succesiuni de legi
penale n timp.
n acest sens, nalta Curte a fost sesizat n vederea pronunrii unor hotrri pentru
dezlegarea n principiu a unor probleme de drept, menite s ofere o solu ie problemelor spinoase
ntlnit n activitatea organelor judiciare.
36

Dei nu negm acurateea anumitor decizii, au existat, ns, i o serie de solu ii ce au fost
adoptate prin nerespectarea mecanismelor de aplicare a diferitelor institu ii de drept penal, precum
i prin lipsa de viziune asupra ntregii problematici juridice.
Aa cum se va observa,nalta Curte a pronunat decizii n care promoveaz o anumit
soluie, iar n alte decizii, dei situaia de spe era relativ identic, a promovat o alt soluie.Aceasta
a dus la un ntreg ,,labirint de soluii care mai degrab a creat confuzii dect s unifice sau s
imprime un carater unitar viitoarei practici.
Dintre aceste decizii care fac obiectul criticii,ne-au reinut atenia urmtoarele:

Decizia ICCJ (Complet DCD/P) nr.7/2014

Decizia ICCJ (Complet DCD/P) nr.8/2014
Decizia ICCJ (Complet DCD/P ) nr.14/2014
HP, decizia nr. 12 din 6 mai 2015

Seciunea I.Decizii pronunate n vederea dezlegrii n principiu a unor chestiuni de

drept

1. Decizia ICCJ(Complet DCD/P) nr.7/2014

Decizia ICCJ(Complet DCD/P) nr.8/2014
Decizia ICCJ(Complet DCD/P )nr.14/2014

37

O dat cu intrarea n vigoare a noului Cod penal, principala problem pe care organele
judicare au ntmpinat-o a vizat, aa cum era de ateptat, aplicarea n timp a legii penale.Unele din
problemele cu care instanele urmau s se confrunte au fost prentmpinate prin dispozi iile de ordin
tranzitoriu instituite prin Legea 187/2012 de punere n aplicare a noului Cod penal, n art.3-8.Cu
toate acestea, s-au ivit o serie de probleme cu privire la aplicarea legii penale n timp dup
rmnerea definitiv a unei hotrri judectoreti de condamnare(art.6 noul Cod penal).
Mai exact, probleme au aprut cu privire la anumite ipoteze particulare, n care, pe lng
compararea pedepsei aplicate n baza legii vechi cu maximul special din legea nou(regula aplicat
n baza art.6), instanele i-au pus ntrebarea dac trebuie avute n vedere, n determinarea
maximului special prevzut de noua lege, i instituiile care au fost avute n vedere la aplicarea
pedepsei n baza legii vechi(tentativ, circumstane atenuante/agravante, infraciune continuat,
etc.).
n acest sens, nalta Curte a fost sesizat, n baza art.475 noul Cod de procedur penal, cu
ponunarea unor hotrri menite s stabileasc soluia ce urmeaz a fi dat problemei n
discuie.Printre aceste decizii, se numr i cele care fac obiectul criticii de fa .De i deciziile pe
care dorim s le criticm privesc instituii diferite raportat la art.6 noul Cod penal, solu ia de
principiu, care ar fi trebuit dat, este aceeai, astfel c o repetare a critcii n raport de fiecare decizie
ar fi fost superflu.
n acest sens, au fost identificate 3 decizii pe care le considerm a fi criticabile.
1)Astfel, prin decizia nr.7/201452, completul pentru dezlegarea n principiu a unor probleme
de drept stabilea c,,n aplicarea legii penale mai favorabile, potrivit art.6 din Codul penl, n cazul
infraciunilor continuate, prin sintagma,,maxim special prevzut de legea nou pentru infraciunea
svrit se nelege maximul special prevzut de lege pentru infrac iune ,fr luarea n
considerare a cauzei de majorare a pedepsei prevzut pentru infraciunea continuat.
2)Prin decizia nr.8/201453, completul pentru dezlegarea n principiu a unor probleme de
drept concluziona c,,n aplicarea legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei
potrivit art.6 alin(1) din Codul penal(...), la maximul special prevzut de lega nou pentru
infraciunea svrit nu se vor lua n considerare circumstanele atenuante sau agravante reinute
condamnatului i care apar valorificate n pedeapsa concret.
3)n fine, prin decizia 14/201454, completul pentru dezlegarea n principiu a unor probleme
de drept stabilea c,,n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a
cauzei,potrivit art.6 alin(1) NCP, atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special
prevzut de legea nou, nu se va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei
52 Publicat n Monitorul Oficial nr.471 din 26 iunie 2014
53 Publicat n Monitorul Oficial nr.473 din 27 iunie 2014
54 Publicat n Monitorul Oficial nr.525 din 15 iulie 2014
38

prevzut de art.320 alin(7) CPP anterior, reinut condamnatului i valorificat n pedeapsa

concret.
Aa cum vom arta n rndurile care urmeaz, la pronunarea acestor decizii, completele au
avut n vedere acelai raionament(eronat, n opinia noastr)i chiar au stabilit solu ii n deplin
contradicie cu soluii oferite de complete ale naltei Curi,cu privire la probleme
identice(respectivele decizii urmeaz s le prezentm n cadrul acestei critici).
Problema generat i care a fcut obiectul sesizrii naltei Curi nu este nou i nici
necunoscut practcii judiciare55.n materia aplicrii legii penale mai favorabile dup judecarea
definitiv a cauzei(art.6 noul Cod penal), este unanim admis regula statiblit de codul penal,
conform creia n determinarea legii penale mai favorabile, se va avea n vedere doar criteriul
sancionator.Cu alte cuvinte, se va compara pedeapsa concret aplicat n baza legii vechi, cu
maximul special prevzut de legea nou.
ns, aa cum s-a artat n doctrin56,,trebuie totui avute n vedere toate instituiile
incidente n cauz pe baza crora s-a ajuns la aplicarea pedepsei sub legea veche.Astfel, dac
n cauz s-a reinut participaia sau tentativa, aplicarea legii penale mai favorabile n temeiul
art.6 Cod penal poate fi determinat nu doar de modificarea limitelor de pedeaps din norma
de incriminare, ci i de modificarea tratamentului sancionator prevzut pentru participa ie
sau tentativ.Spre exemplu, dac legea veche prevedea c limitele pedepsei aplicabile tentativei se
reduc cu 1/3, iar legea nou prevede c se reduc la jumtate, ar fi posibil reducerea pedepsei
potrivit legii noi n msura n care pedeapsa concret aplicat pentru tentativ sub legea veche
depete jumtate din maximul special prevzut de legea nou pentru infrac iunea consumat.n
plus, chiar dac nu se modific sistemul sancionator atras de o cauz de atenuare sau agravare
reinut n hotrrea de condamnare, aceasta ar trebui avut n vedere atunci cnd se determin
limita pn la care se poate cobori pedeapsa.
n sprijinirea punctului de vedere, autorul citat aduce n discuie i decizia penal
nr.5351/197057,pronunat de Tribunalul Suprem, prin care se stabilea c,,nu s-ar putea face
aplicarea art.14 Cod penal 1968[art.6 noul Cod penal], dac, din compararea limitelor maxime de
pedeaps din legile succesive, se ajunge la concluzia c legea nou nu este mai favorabil(...)
[ntruct] tentativa la omor din legea anterioar era mai blnd sancionat(3-10 ani) dect n legea
nou(5-10 ani).
Dup cum se poate observa, mecanismul de determinare a legii penale mai favorabile
dup judecarea definitiv a cauzei, prin luarea n considerare a tuturor particularit ilor
55 n acest sens,a se vedea T.j. Dmbovia,dec.pen. nr.499/1969,n Revista Romn de Drept
nr.8/1969;Trib.Suprem,dec.2/1971,n Revista Romn de Drept nr.3/1972,etc.
56 Florin Streteanu, Drept Penal.Partea general.Curs universitar,ed.Universul
Juridic,Bucureti,2014,p.144
57 Trib.Suprem,dec. nr.5351/1970,n Culegere de decizii ale Tribunalului Suprem,p.280,apud
G.Antoniu,Practic judiciar penal.Vol I.Partea general,ed.Academia Republicii Socialiste
Romnia,Bucureti,1988,p.42
39

cauzei, era susinut i considerat soluia corect cu mult timp nainte de pronun area
deciziilor de ctre nalta Curte.
Cu toate acestea, prin cele 3 decizii, nalta Curte a nesocotit mecanismul de aplicare a legii
penale mai favorabile, n ipoteza reglementat de art.6 Cod penal.
Analiznd motivarea celor trei decizii pronunate de ctre nalta Curte, se pot eviden ia mai
multe slbiciuni de argumentare, dar i o aplicare eronat a mecanismului art.6 noul Cod
penal.Urmeaz n continuare s prezentm fiecare decizie i criticile ce se pot fi aduse.
1)Astfel, n motivarea soluiei deciziei nr.7/2014,completul arat c,,art.6 din Codul penal
realizeaz un echilibru ntre autoritatea de lucru judecat i aplicarea legii penale mai favorabile n
cazul pedepselor definitive.Dispoziia menionat justific limitarea autoritii de lucru judecat
exclusiv prin necesitatea asigurrii efectivitii principiului legalitii pedepsei(...).Prin urmare,
privitor la pedepsele definitive ,prin aplicarea legii penale mai favorabile ,legiuitorul nu a n eles
s repun n discuie criteriile de stabilire i individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la
execurtare acea parte din sanciune care excedeaz maximului special prevzut de legea nou
,respectiv acea sanciune mai grea care nu este prevzut de legea nou(...).Sintagma,,pedeapsa
prevzut de lege este definit expres n actualul art.187 Cod penal ca fiind pedeapsa prevzut
n textul de lege care incrimineaz fapta n forma ei consumat, fr luarea n considerare a
cauzelor de atenuare sau de agravare a pedepsei.Or, forma continuat a infrac iunii(...)este o
cauz de majorare facultativ a pedepsei.Aadar, maximul special al pedepsei rmne a fi cel
menionat n textul din legea nou care incrimineaz fapta svrit, fr luarea n considerare a
sporului facultativ.
Aa cum se poate observa, nalta Curte subliniaz c pedeapsa aplicat n baza legii
vechi, beneficiind de autoritate de lucru judecat ,nu poate fi modificat prin repunerea n
discuie a criteriilor de individualizare reinute n baza legii vechi.
ns, trebuie avut n vedere c, prin instituirea art.6 Cod penal, legiuitorul nu a dorit n nciun
fel s aduc atingere autoritii de lucru judecat conferit pedepselor aplicate n baza legii vechi, ci
doar s se examineze care ar fi limita abstract maxim la care se poate ajunge n baza legii noi,
pentru a analiza dac exist un eventual excedent de pedeaps.
Or, determinarea limitei asbtracte maxime la care se poate ajunge n baza legii noi, atta
timp ct ine cont de particularitile speei, nu poate aduce atingere autorit ii de lucru judecat.De
altfel ,ar fi absurd s se compare, spre exemplu, o infraciune continuat, compus din 40 acte,
comis i sancionat definitiv sub legea veche(prin aplicarea efectului sancionator al infraciunii
continuate), cu maximul special al pedepsei prevzut n legea nou doar pentru infrac iunea
simpl(i, deci, fr a se ine cont de gravitatea infraciunii continuate).Examinarea pedepselor n
cauz ar fi total n dezavantajul societii.
n acelai sens se pronun i doctrina 58.Criticnd deciziile 7/2014 i 8/2014 pronunate de
naltea Curte n vederea dezlegrii n principiu a unor probleme de drept, autorul citat arat c,,n
motivare[motivarea naltei Curi] se arat c valorificarea circumstanelor atenuante sau
58 Florin Streteanu, Drept Penal.Partea general.Curs universitar,ed.Universul
Juridic,Bucureti,2014,p.144-145
40

agravante n ipoteza art.6 din Codul penal ar echivala cu o individualizare judiciar n faza de
executare a pedepsei, situaie care ar aduce atingere autoritii de lucru judecat.
Susinerea este eronat,cci nu suntem n ipoteza n care legea nou prevede o alt
circumstan neprevzut de lege veche i care ar fi putut fi incident n spe , caz n care
instana chemat s fac aplicarea art.6 C.pen. nu poate reine i valorifica aceast circumstan
pentru a nu nclca autoritatea de lucru judecat de care se bucur hotrrea.Aici este vorba
despre o circumstan/cauz reinut de instan cu ocazia judecrii definitive ,motiv pentru care
nu se pune n niciun chip problema unei noi individualizri, ci doar a determinrii
limiteimaxime a pedepsei care s-ar putea aplica n baza legii noi, n cazul unei persoane aflate n
situaia condamnatului.
Or, este limpede c a identifica acest maxim cu maximul din norma de incriminare,
ignornd efectul circumstanelor sau al formei continuate, nseamn a-i crea condamnatului o
situaie mai avantajoas sau, dup caz, mai grea dect cea n care s-ar gsi dac ar fi judecat sub
imperiul legii noi,diferen de tratament care nu i poate gsi justificarea.
Mai mult,specialiti ai Departamentului de Drept penal ai Facultii de Drept din cadrul
Universitii Bucureti, solicitai de ctre nalta Curte n vederea formulrii unei opinii cu privire la
soluia ce va fi aplicat unei situaii similare, au artat c,, n aplicarea dispoziiilor art.6 este
important s se stabileasc dac judecarea condamnatului potrivit legii noi va duce n concret la o
situaie mai blnd pentru acesta i de aceea se vor avea n vedere limitele de pedeaps ntre care
s-ar face individualizarea pedepsei pentru infraciunea svrit, dac aceasta ar fi judecat
conform legii noi.Prin urmare, la determinarea maximului special la care se poate ajunge n baza
legii noi trebuie s se in cont de toate instituiile avute n vedere la stabilirea pedepsei sub legea
veche, ca i cum fapta ar fi judecat doar sub legea nou.
Or, un asemenea mecanism nu aduce atingere autoritii de lucru judecat a pedepsei aplicate
n baza legii vechi, ntruct prin transpunerea ntregii problematici la sancionarea impus de noua
lege, se urmrete doar identificarea maximului abstract al pedepsei la care se poate ajunge, maxim
de pedeaps care trebuie s in cont de toate particularitile speei. Aceasta deoarece dac acest
maxim abstract(la care se poate ajunge n baza legii noi) este mai mare dect pedeapsa aplicat n
baza legii vechi, nu se va opera nicio modificare de pedeaps(i, prin urmare, nu este afectat
autoritatea de lucru judecat de care se bucur pedeapsa aplicat n baza legii vechi).Iar dac
maximul abstract astfel determinat este mai mic dect pedeapsa concret aplicat n baza legii
vechi, atunci autoritatea de lucru judecat va trebui s fie nfrnt, ns nu n mod nelegal, ci prin
insi voina legiuitorului, redat n art.6 Cod penal.
Dei i nalta Curte, n motivarea unei alte decizii(decizia nr.8/2014 pronun at n
vederea dezlegrii n principiu a unor probleme de drept)admite c art.6 Cod penal este o
situaie excepional n care poate fi nfrnt autoritatea de lucru judecat a pedepsei aplicate
n baza legii vechi, totui refuz s in cont i s acorde efect tuturor instituiilor care au primit
aplicare sub legea veche, i care ar fi incidente sub legea nou.
S-ar putea obiecta n sensul c, atunci cnd facem aplicarea art. 6 noul Cod penal , dac nu
am da efect, raportat la legea nou, instituiilor care au ca efect o agravare a pedepsei(a a cum este
cazul infraciunii continuate) i care au fost reinute n baza legii vechi, maximul special la care se
poate ajunge n baza legii noi poate fi, de cele mai multe ori, favorabil infractorului.
41

Cu toate acestea, identificarea maximului special din legea nou trebuie s se realizeze ca i
cum fapta s-ar judeca pentru prima dat sub legea nou.De aceeea, trebuie luate n considerare toate
elementele ce au fost avute n vedere la stabilirea pedepsei n baza legii vechi.n caz contrar, ar
nsemna ca, fcnd abstracie de ele, s nu inem cont de gravitatea i complexitatea faptei n
ansamblul ei.
2)n motivarea deciziei pronunate, nalta Curte aduce n discu ie i textul art.187
Codul penal(care definee semnificaia noiunii de,,pedeaps prevzut de lege).Potrivit
dispoziiei amintite,prin,,pedeaps prevzut de lege se n elege pedeapsa prevzut n textul
de lege care incrimineaz fapta n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor de
atenuare sau de agravare a pedepsei.Pornind de la acest text de lege i de la art.6 noul Cod
penal care face referire la,,maximul special prevzut de legea nou, Curtea a considerat c
infraciunea continuat, fiind o cauz de agravare a pedepsei, nu va putea primi aplicare la
stabilirea maximului special la care se poate ajunge n baza legii noi.
ns, aa cum vom arta,aceast interpretare nu poate primi susinere atunci cnd se face
aplicarea art.6 Cod penal.Aceasta ntruct interpretarea noiunii de,,maximul special prevzut de
lege pentru infraciunea svrit trebuie fcut pornind de la art.174(care definete no iunea de
,,svrirea unei infraciuni), iar nu de la art.187.
n vederea susinerii acestui punct de vedere, vom apela la o alt decizie pronunat de ctre
nalta Curte n vederea dezlegrii n principiu a unor probleme de drept(decizia nr.6/2014) i care
viza o situaie identic, ca i mecanism de aplicare a art.6 Cod penal.Lsnd la o parte faptul c
aceste dou decizii au primit rezolvri total diferite, dei priveau ipoteze total identice, dorim s
subliniem cteva din argumentele care au fost invocate n mod corect n soluionarea sesizrii.
Astfel,prin decizia nr.6/201459, Inalta Curte de Casaie i Justiie, completul pentru
dezlegarea n principiu a unor probleme de drept, stabilea c,,n aplicarea legii penale mai
favorabile dup judecarea definitiv a cauzei potrivit art.6 alin(1)NCP, n cazul tentativei, limita
maxim a pedepsei ce trebuie avut n vedere este maximul prevzut de lege pentru forma
tentat(maximul special al pedepsei prevzute de lege pentru infraciunea consumat, redus sau
nlocuit conform dispoziiilor privind tratamentul sancionaor al tentativei) .Aa cum se poate
observa, situaia era identic cu cea din decizia 7/2014 care face obiectul criticii, ns completul
care a pronunat decizia 6/2014 a dat dovad de mai mult nelegere a mecanismului art.6.
n motivarea deciziei 6/2014, nalta Curte arat c,,scopul art.6 este de a oferi suport legal
unei pedepse definitive n raport cu noua lege, care este mai favorabil(....) i de asigura
egalitatea de tratament juridic i legalitatea n aplicarea pedepselor.Principiul legalitii
pedepselor impune ca pedeapsa aplicat n baza legii vechi s aib sus inere i n legea nou .
(...)Art.174 din Codul penal stabilete c prin svrirea unei infraciuni sau comiterea unei
infraciuni se nelege svrirea oricreia dintre faptele pe care legea le sanc ioneaz ca
infraciune consumat sau ca tentativ, precum i participarea la comiterea lor n calitate de
coautor, instigator sau complice.

59 Publicat n Monitorul Oficial nr.471 din 26 iunie 2014

42

Referitor la,,infraciunea svrit din formularea,,maximul special prevzut de legea

nou pentru infraciunea svrit ,utilizat n art.6 alin(1) Cod penal, poate fi interpretat
numai prin raportare la art.174 Cod penal(...).
De asemenea, nalta Curte, solicitnd opinia specialitilor din cadul Universit ii din
Bucureti-Facultatea de Drept-Departamentul Drept penal, acetia au artat c,,n aplicarea
dispoziiilor art.6 este important s se stabileasc dac judecarea condamnatului potrivit legii noi va
duce n concret la o situaie mai blnd pentru acesta i de aceea se vor avea n vedere limitele de
pedeaps ntre care s-ar face individualizarea pedepsei pentru infrac iunea svr it, dac
aceasta ar fi judecat conform legii noi.(...)Dispoziiile art.187 din Codul penal privind
noiunea de pedeaps prevzut de lege nu sunt incidente n aplicarea art.6 Cod penal.No iunea
de pedeaps prevzut de lege este menit a reflecta gravitatea faptei n abstract, n raport cu
care sunt incidente diferite instituii, cum ar fi:prescripia rspunderii penale(durata termenului
de prescripie a rspunderii penale), ndeplinirea condiiilor privind al doilea termen al
recidivei.
O opinie identic este regsit i n doctrin60, autorul citat artnd c,,n opinia noastr,
acest text[art.187 noul Cod penal] nu poate fi aplicat n mod mecanic n ipoteza analizat, ra iunea
lui fiind aceea de a ajuta la stabilirea domeniului de inciden al anumitor institu ii, atunci cnd
legiuitorul a neles s condiioneze aplicabilitatea acestora de o anuit periculozitate, analizat in
abstracto, a infraciunii comise(amnistie, prescripie, renunare la aplicarea pedepsei, amnarea
plicrii pedepsei, etc.).(...)aplicabilitatea legii penale mai favorabile se verific ns ntotdeauna in
concreto, innd seama de mprejurrile concrete reinute de instan, astfel c nu este posibil
ignorarea cauzelor de atenuare sau agravare.
Considerm c aceasta este interpretarea ce ar fi trebuit dat art.6 alin(1), ntruct codul
penal stabilete c aceast dispoziie va primi aplicare dac pedeapsa din legea veche depete
maximul special prevzut de lege pentru infraciunea svrit .Prin urmare, atenia trebuie
acordat noiunii de,,svrirea unei infaciuni, iar nu celei de,,pedeaps prevzut de lege.
De aceea, considerm c soluia corect ,cu privire la ipoteze similare, este cea oferit de
decizia 6/2014, iar nu decizia 7/2014, ca urmare a argumentelor ce au fost prezentate anterior.
n ceea ce privete decizia nr.8/2014, aici se punea problema circumstanelor
atenuante/agravante reinute n baza legii vechi i care apreau valorificate n pedeapsa
concret.ntrebarea era dac, n determinarea maximului special prevzut de legea nou pentru
infraciunea svrit, se poate da efect acester circumstane,sub condiia men inerii lor de ctre
legiuitor i n legea nou.
In concret, problema a fost generat de pedeapsa ce a fost aplicat n baza unei sentin e din
2013, pentru svrirea de ctre inculpat a infraciunilor de ultraj contra bunelor moravuri,
tulburarea ordinii i linitii publice, prevzut de art.321 alin(1) Cod penal 1969, cu reinerea
circumstanei agravante a svririi faptei de 3 sau mai multe persoane mpreun-art.75 alin(1) lit
a).innd cont de faptul c art.321(1) prevedea pedeapsa nchisorii de la 1-5 ani, precum i de
efectul circumstanelor agravante din Codul penal anterior(art.78 Cod penal 1969), instana i-a
60 Florin Streteanu, Drept Penal.Partea general.Curs universitar,ed.Universul
Juridic,Bucureti,2014,p.145
43

aplicat o pedeaps principal de 4 ani 6 luni nchisoare, redus ulterior prin recursul formulat,la 3
ani 6 luni nchisoare.
Pedeapsa fiind definitiv la momentul intrrii n vigoare a noului Cod penal(1 februarie
2014), inculpatul a formulat o contestaie la executare, invocnd aplicarea art.6 Cod penal, dat fiind
faptul c pentru aceeai infraciune, noua lege penal prevede pedeapsa de la 3 luni-2
ani/amend(art.371 noul Cod penal).Instana care a soluionat contestaia la executare(Judectoria
Craiova) a considerat c, dat fiind c circumstana agravant a svririi faptei de 3 sau mai multe
persoane mpreun este meninut i de noul Cod penal(art.77 lit.a), aceasta i va produce efectele
i asupra maximului special de pedeaps la care se poate ajunge n baza legii noi, atunci cnd se
compar legile n baza art.6 noul Cod penal.
Acesta a fost cadrul care a generat sesizarea naltei Curi, n vederea pronunrii unei
hotrri prealabile.ns, aa cum vom arta n rndurile ce urmeaz, solu ia Cur ii a fost din nou
eronat, nclcnd mecanismul de aplicare a legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a
hotrrii judectoreti de condamnare(art.6).
Astfel, prin decizia 8/2014,nalta Curte a concluzionat n sensul c,, n aplicarea legii
penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei potrivit art.6 alin(1) din Codul penal(...)
,la maximul special prevzut de lega nou pentru infraciunea svrit nu se vor lua n
considerare circumstanele atenuante sau agravante reinute condamnatului i care apar
valorificate n pedeapsa concret, atunci cnd se compar pedeapda aplicat cu maximul special
prevzut de legea nou.
n motivarea deciziei, nalta Curte insist din nou asupra faptului c, prin aplicarea legii
penale mai favorabile n baza art.6 Cod penal, legiuitorul nu a n eles s repun n discu ie criteriile
de individualizare a sanciunii, ci numai s nlture de la executare acea parte a sanc iunii care
excede maximului special prevzut de legea nou.De asemenea, se insist cu privire la autoritatea
de lucru judecat a pedepsei aplicate n baza legii vechi, astfel c a da efect circumstan elor
atenuante/agravante din noua lege ar nsemna o reindividualizare, nepermis de principiul autoritii
de lucru judecat.
Raportat la o aa-zis nclcare a autoritii de lucru judecat, ne meninem motivarea din
critica adus anterior deciziei nr.7/2014, astfel c, aa cum am artat i acolo, la determinarea
maximului special la care se poate ajunge n baza legii noi trebuie s se in cont de toate institu iile
avute n vedere la stabilirea pedepsei sub legea veche, ca i cum fapta ar fi judecat doar sub legea
nou.De asemenea, se menin i celelalte argumente invocate n criticarea deciziei nr.7/2014, astfel
c nu mai este cazul s le relum.
ns, am dori s ne oprim la unul din celelalte argumente invocate de nalta Curte,n
motivarea deciziei nr.8/2014.n acest sens, Curtea arat c,,circumstanele nu pot fi disociate de
limitele de pedeaps, ntruct valorificarea acestora n ipoteza art.6 Cod penal ar echivala cu o
individualizare judiciar n faza de executare a pedepsei, situaie care ar aduce atingere autoritii
de lucru judecat i supremaiei dreptului.

44

Ne exprimm rezerve fa de aceast motivare, ntruct,aa cum s-a artat n doctrin 61,,nu
pot fi exluse de plano situaiile n care incidena art.14[actualul art.6 Cod penal]s fie determinat
chiar de o modificare a tratamentului sancionator prevzut pentru circumstanele atenuante.Dac,
spre exemplu, legea veche prevedea c n acest caz pedeapsa se coboar sub minimul special, iar
legea nou prevede c se aplic o pedeaps de cel mult din maxim, ar fi posibil ca pedeapsa
concret aplicat n baza legii vechi s depeasc limita stabilit de legea nou(...).
Subliniem ns c aplicarea legii penale mai favorabile n acest caz poate fi atras doar
de modificarea tratementului sancionator prevzut pentru circumstan ele atenuante re inute
de instan n hotrrea de condamnare i nu de apariia unor noi circumstan e
atenuante.Faptul c legea nou prevede o alt circumstan,neprevzut de legea veche, dar
care ar fi putut fi incident n spe, este lipsit de relevan.Instana chemat s fac aplicarea
art.14 Cod penal[actualul art.6 Cod penal] nu poate reine i valorifica aceast circumstan ,
cci altfel ar nclca autoritatea de lucru judecat de care se bucur hotrrea.
Prin urmare, aa cum arat i autorul citat, n acest caz nu se ncalc autoritatea de lucru
judecat de care se bucur hotrrea pronunat sub legea veche.Aceasta ntruct aplicarea efectului
circumstanelor n viziunea noii legi penale, pentru a stabili maximul special la care se poate ajunge,
este condiionat de meninerea acelorai circumstane n legea nou.
Situaia ar fi diferit dac noua lege introduce noi circumstane,neprevzute de legea veche,
dar pe care le aplic la spea dedus judecii, n vederea identificrii maximului special al legii noi
care rezult din mecansimul art.6 Cod penal.n acest caz, ar exista o nclcare a autorit ii de lucru
judecat, astfel c soluia Curii ar fi ct se poate de ntemeiat.
ns, dat fiind c pot exista numeroase situaii n care legile succesive menin n linii mari
acelai circumstane atenuante/agravante, modificnd doar efectul pe care acestea l produc la
nivelul pedepsei, soluia naltei Curi nu poate primi aplicare i n aceste ipoteze.
Datorit acestor observaii, nu putem subscrie opiniei contrare exprimate n doctrin 62,
potrivit creia n aplicarea art.14 Cod penal anterior(art.6 noul Cod penal) n cadrul comparrii
pedepsei aplicate n baza legii vechi cu maximul special prevzut de legea nou,,nu se va ine seama
de existena, eventual, a circumstanelor atenuante care au influenat durata pedepsei concrete.n
schimb, se va ine seama de limitele specifice tentativei ori participaiei(dac exist), deoarece prin
svrirea unei infraciuni, potrivit art.144, se nelege nu numai infraciunea consumat, dar i
tentativa(...).
Considerm c,pentru argumentele expuse anterior, prima parte a afirmaiei autorului citat
nu poate fi primit.A doua parte a afirmaiei este, ns, viabil,i ofer nc o dat rspunsul cu
privire la interpretarea ce trebuie acordat noiunii de,,maximul special prevzut de legea nou,
utilizat de art.14 Cod penal anterior/art.6 noul Cod penal.

61 Florin Streteanu,Tratat de drept penal,ed. C.H.Beck,Bucureti,2008,pag.291

62 G.Antoniu,Practic judiciar penal.Vol I.Partea general,ed.Academia Republicii Socialiste
Romnia,Bucureti,1988,p.44
45

Celelalte argumente invocate n criticarea deciziei nr.7/2014 i menin valabilitatea i n

cadrul acestei decizii, astfel c nu este cazul s le mai relum.
n fine, ultima decizie pe care dorim s o criticm este decizia nr.14/2014 a naltei Curi, pentru
care, datorit problematcii identice cu cea existent n cazul deciziei nr.8/2014(dar i a deciziei
7/2014), ne vom limita doar la a expune o parte din motivarea defectuoas a Cur ii, urmnd ca
argumentele invocate la adresa deciziilor 7/2014 i 8/2014 s i menin valabilitatea i aici.
Astfel, prin decizia nr.14/2014,completul pentru dezlegarea n principiu a unor probleme de
drept stabilea c,,n aplicarea legii penale mai favorabile, dup judecarea definitiv a
cauzei,potrivit art.6 alin(1)NCP, atunci cnd se compar pedeapsa aplicat cu maximul special
prevzut de legea nou, nu se va lua n considerare cauza special de reducere a pedepsei
prevzut de art.320 alin(7) CPP anterior, reinut condamnatului i valorificat n pedeapsa
concret.
n concret, sub legea veche, inculpatul fusese condamnat cu reinerea art.320 alin(7)CPP,
prin care limitele speciale de pedeaps au fost reduse cu 1/3, ca urmare a recunoa terii faptelor
reinute n actul de sesizare a instanei i a solicitrii ca judecata s se fac n baza probelor
administrate n faza de urmrire penal.O asemenea dispoziie este meninut, n acelai cadru i cu
acelai efect, i de dispoziiile art.374(4) si art.396(10) NCPP.
Analiznd motivarea Curii, principalul argument invocat vizeaz art.187 noul Cod penal,
care definete noiunea de,,pedeaps prevzut de lege, ceea ce nu ar permite, n opinia naltei
Curi, dect luarea n considerare a maximului special prevzut de legea nou pentru forma
consumat, fr a se avea n vedere cauzele de atenuare sau agravare.
ns, aa cum am artat i anterior,,dispoziiile art.187 din Codul penal privind noiunea de
pedeaps prevzut de lege nu sunt incidente n aplicarea art.6 Cod penal.Noiunea de pedeaps
prevzut de lege este menit a reflecta gravitatea faptei n abstract, n raport cu care sunt incidente
diferite instituii, cum ar fi:prescripia rspunderii penale(durata termenului de prescrip ie a
rspunderii penale), ndeplinirea condiiilor privind al doilea termen al recidivei(a se vedea punctul
de vedere al Departamentului de Drept penal al Facultii de Drept a Universit ii din
Bucureti,redat n criticarea deciziei nr.7/2014, precum i opinia similar a autorului citat).
Prin urmare, considerm c i aceast decizie ncalc mecanismul instituit de art.6 Cod penal
i nesocotete nsi raiunea legii penale mai favorabile.
Surprinztor este faptul c, ulterior deciziilor 7/2014,8/2014 i 14/2014, nalta Curte a
pronunat o alt hotrre prealabil care viza o problem identic, dar pentru care a stabilit solu ia
diametral opus(i corect, de altfel), revenind la soluia instituit de decizia nr.6/2014.
Astfel, prin decizia nr.15/2014(publicat n Monitorul Oficial nr.546 din 23 iulie
2014),completul pentru dezlegarea n principiu a unor probleme de drept stabilea c,,n
interpretarea dispoziiilor art.6 alin(1) NCP, pentru ipoteza unei infraciuni comis n stare de
recidiv postexecutorie judecat definitiv nainte de intrarea n vigoae a NCP, pedeapsa aplicat
prin hotrrea de condamnare se va compara cu maximul special prevzut n legea nou pentru
infraciunea svrit, prin luarea n considerare a dispoziiilor art.43 alin(5) NCP.
46

Considerm c soluiile corecte sunt cele instituite prin deciziile 6/2014 i 15/2014, care,
prin modul de aplicare, satisfac toate cerinele legale, in cont de particularit ile speei i de fiecare
instituie incident, dar respect i principiul autoritii de lucru judecat.
n plus, motivarea pe care aceste decizii o aduc reflect o mai bun nelegere a
mecanismului de aplicare a legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a hotrrii
judectoreti de condamnare, dar dau dovad i de o mai bun corelare i interpretare concret a
dispoziiilor existente n legea penal.
De aceea, considerm c nalta Curte ar trebui s procedeze la o unificare a jurispruden ei
sale, astfel nct s fie evitate pronunarea unor soluii contradictorii pentru aceleai ipoteze.n caz
contrar, s-ar crea o profund inechitate ntre cei care,s pre exemplu,vor beneficia de solu ia oferit
de decizia 6/2014(n avantajul condamnatului definitiv) i cei care vor fi sub incidena deciziei
14/2014(n defavoarea condamnatului defintiv).Dei ipotezele sunt identice, soluiile vor fi diferite,
iar nsi principiul egalitii n faa legii va fi nclcat.
n plus,f uncionarea simultan a acestor decizii contradictorii nu poate da natere dect la
instabilitate i imprevizibilitate.Ori, legea(n sens larg)trebuie s fie suficient de clar ,previzibil i,
pe ct posibil, s nu lase loc interpretrii.
Se pare, ns, c prin pronunarea acestor decizii diametral opuse, nalta Curte mai mult a
complicat lucrurile dect le-a uurat. S sperm c, n viitor, vor fi evitate aceste situaii.

47

2. HP,decizia 12 din 6 mai 2015

Prin ncheierea din 10 februarie 2015 din dosarul 2635/93/2014, Curtea de apel Bucureti,
ecia a II-a penal,s esiza nalta Curte de Casaie i Justiie n vederea pronuntrii unei hotrri
prealabile pentru dezlegarea n principiu a problemei de drept cu care se confrunta n solu ionarea
respectivei cauze.Problema a fost generat de aplicarea art.6 Cod penal i de efectele specifice pe
care aceast aplicare le presupune, n funcie de schimbrile care intervin la nivelul noii legii
penale.
Astfel,Curtea de Apel Bucureti a fost sesizat cu o contestaie la executare prin care
contestatorul-condamnat solicita reducerea pedepsei aplicate,n baza art.6 Cod penal, ca urmare a
modificrilor aduse ntelesului noiunii de,,consecine deosebit de grave"(art.183 Cod penal).
n fapt, prin sentina penal nr.1336/11.11.2008 a Tribunalului Bucureti, definitiv prin
decizia penal nr.3272/27.09.2011, contestatorul fusese condamnat la pedeapsa de 8 ani
nchisoare, pentru svrirea infraciunii de delapidare prevzut de art.215 alin(1)si(2)Cod penal
1969, cu aplicarea art.41 alin(2),art.75 lit.a),art.74 lit.a) i art.76 lit.a) Cod penal 1969.
La momentul svririi faptei i a judecrii definitive ,art.215 alin(2) Cod penal anterior
incrimina delapidarea care a produs consecine deosebit de grave, iar potrivti art.146 al aceluia i
Cod, prin consecine deosebit de grave se nelegea, printre altele, o pagub material mai mare de
200.000 lei.La data de 1 februarie 2014, ns, a intrat n vigoare noul Cod penal(Legea 286/2009).
Potrivit noii legi penale, este meninut infraciunea de delapidare care a produs
consecine deosebit de grave, cu precizarea c delapidarea este incriminat n art.295, iar varianta
agravat a svririi faptei prin producerea unor consecine deosebit de grave se regsete n
art.309(care aplic aceast variant agravat mai multor infraciuni expres enumerate, printre
care i delapidarea).
Modificrile au aprut, ns, la nivelul definirii noiunii de,,consecin e deosebit de
grave.Astfel, potrivit art.183 al aceluiai Cod, prin,,consecine deosebit de grave se n elege o
pagub material mai mare de 2.000.000 lei(deci, plafonul valoric a crescut de la 200.000 lei,
existent sub legea veche, la 2.000.000 lei).
ntruct cauza fusese definitiv judecat la data intrrii n vigoare a noului Cod penal, se
punea problema incidena art.6 alin(1), potrivit cruia dac dup rmnerea definitiv a unei
hotrri de condamnare i mai nainte ca pedeapsa s fie executat sau considerat ca executat a
intervenit o lege care prevede o pedeaps mai uoar, sanciunea aplicat, dac depete maximul
special prevzut de legea nou, se reduce la acest maxim.
Confruntat cu aceast spe, Curtea de Apel Bucureti a ridicat ntrebarea dac ,n
determinarea maximului special prevzut de legea nou pentru infraciunea svrit, se va avea n
vedere maximul special prevzut de noul Cod penal pentru varianta agravat(delapidarea care a
produs consecine deosebit de grave-art.295 rap. la art.309) sau, din contr, maximul special
prevzut de noua lege penal pentru infraciunea de delapidare n forma sa de baz.

48

Sesizat cu aceast problem de drept, prin decizia 12 din 6 mai 2015 63, completul pentru
dezlegarea unor probleme de drept al naltei Curi de Casaie i Justiie a stabilit c,, n interpretarea
dispoziiilor art.6 alin(1)din Codul penal, n cazul pedepselor definitive care au produs consecin e
deosebit de grave potrivit Codului penal anterior, determinarea maximului special prevzut de
legea nou se realizeaz, chiar dac valoarea prejudiciului este inferioar pragului valoric
prevzut de art.183 Cod penal, prin raportare la varianta agravat a infraciunilor limitativ
enumerate n art.309 din Codul penal".
Ne exprimm rezerve cu privire la soluia pronunat, deoarece considerm c decizia nu
numai c poate primi aplicare doar n situaii foarte limitate, dar n acelai timp stabile te cu valoare
de principiu o regul care se poate dovedi o grav eroare de interpretare i aplicare a mecanimului
legii penale mai favorabile dup judecarea definitiv a cauzei.n acest sens, vom aduce urmtoarele
argumente.
1)Aa cum a artat chiar Inalta Curte de Casaie i Justi ie, prin decizia nr.6 din 6
mai 201464,,scopul reglementrii art.6 din Codul penal este de a oferi suport legal unei pedepse
definitive n raport cu noua lege,care este mai favorabil(...)i totodat de a asigura egalitatea
de tratament juridic i legalitatea n aplicarea pedepselor.Principiul legalit ii pedepselor
impune ca pedeapsa aplicat n baza legii vechi s aib susinere i n legea nou".
Pe de alt parte, aa cum am artat i n critica adus deciziilor nr.VIII/2007, precum i
deciziilor 7/2014, 8/2014 i 14/2004, instituia aplicrii n timp a legii penale dup rmnerea
definitiv a hotrrii de condamnare(art.6 Cod penal) nu este supus, n ceea ce privete
identificarea legii mai favorabile, unui mecanism la fel de complex cu cel ntlnit n cazul
succesiunii de legi penale pn la pronunarea unei hotrri definitive65.
Mecanismul de determinare a legii penale mai favorabile, n cazul pedepselor definitive,
presupune doar compararea pedepsei concret aplicate n baza legii vechi, cu maximul special al
pedepsei abstracte prevzut de legea nou pentru aceeai fapt.
ns, aa cum s-a artat66, trebuie avute n vedere toate instituiile ce au fost reinute
n baza legii vechi i care i gsesc corespondent i n legea nou.
n acelai timp, autorul citat 67 arat c,,este de asemenea interesant n ce msur o
eventual schimbare a ncadrrii juridice dat faptei de legea nou poate atrage incidena
63 Publicat n Monitorul Oficial nr.409 din 10 iunie 2015
64 Publicat n Monitorul Oficial nr.471 din 26 iunie 2014
65 Florin Streteanu,op.cit ,p.290
66idem; ase vedea,pentru o opiniei similar,G.Antoniu, n Practic judiciar penal.Vol I.Partea
general,ed.Academiei Republice Socialiste Romnia,1988,p.44
67 Florin Streteanu,op.cit ,p.292-293
49

prevederilor art.14 C.pen[art.6 noul Cod penal](...).Spre exemplu, atunci cnd dispare forma
agravat a infraciunii reinut n sarcina infractorului, fapta va fi ncadrat n forma de baz,
iar dac sunt ndeplinite condiiile art.14 C.pen., reducerea trebuie fcut .
Spre exemplu, n urma abrogrii art.224 C.pen. anterior referior la furtul n dauna avutului
obtesc, aceste fapte trebuiau s fie ncadrate ca furt simplu sau calificat, dup caz.Dac ar fi existat
pedepse aplicate n temeiul art.224 C.pen. care s depeasc maximul prevzut pentru aceste
infraciuni, ele ar fi trebuit reduse conform art.14 C.pen.
De asemenea, o ipotez similar celei oferite de autorul citat o regsim ntr-o spe
soluionat de fostul Tribunal Suprem, n anul 1969 68.Tribunalul s-a pronunat atunci n sensul
c,,dei prin concluziile de nvinuire s-a reinut c inculpatul a sustras mazrea din terenul Staiunii
experimentale agricole i deci ,n conformitate cu dispoziiile n vigoare la acea dat, fapta
constituia infraciunea de furt calificat(n dauna avutului obtesc)n sensul art.525 pct.1 lit.c) Cod
penal anterior[not:este vorba de Codul penal Carol al II-lea,cu modificrile i completrile
ulterioare], dup intrarea n vigoare a noii legi penale[not:este vorba de Codul penal 1969], ea
nu mai constituie acea infraciune ,ci furt simplu, deoarece noul Cod penal nu mai enumer printre
cazurile de furt calificat, furtul svrit de pe cmp.
mprejurarea c noul cod penal a extins cadrul de aplicare a agravantei , astfel nct dup
intrarea sa n vigoare se sancioneaz ca furt calificat orice sustragere comis n timpul nop ii,
indiferent de locul unde se afl obiectele sustrase, apare ca irelevant atta vreme ct n spe ,
fapta fiind comis nainte de adoptarea noii legi penale, ncadrarea ei juridic nu poate fi fcut n
temeiul unor prevederi legale intervenite ulterior i n raport de circumstanele faptice care sub
legea veche nu aveau nicio eficien".
Aa cum rezult i din opinia autorului citat, aplicarea legii penale mai favorabile n baza
art.6 Cod penal/art.14 Cod penal anterior nu se poate face n mod abstract.
Fr ndoial c mecanismul de aplicare a legii mai favorabile n baza art.6 Cod
penal are n vedere pedeapsa la care se ajunge n baza aceleia i ncadrri juridice, dar
aceast ncadrare juridic trebuie s subziste i n noua reglementare i s ndeplineasc toate
condiiile cerute de aceasta.
Prin urmare, dac n baza legii vechi,svrirea infraciunii prin producerea unor,,consecine
deosebit de grave era o variant agravat a infraciunii, iar pedeapsa n baza acestei legi a fost
stabilit n limitele prevzute pentru varianta agravat, va trebui analizat dac legea nou mai
menine sau nu aceast variant agravat.
Dac legea nou nu mai menine aceast variant agravat, n aplicarea art.14 Cod
penal anterior/art.6 noul Cod penal, se va compara pedeapsa aplicat n baza legii vechi, cu

68 Tribunalul Suprem,decizia Seciei penale,nr. 1401/1969,nCulegere de decizii ale Tribunalului Suprem pe

anul 1969,ed.tiinific.Bucureti,1970,pag.287
50

maximul special prevzut de legea nou pentru forma de baz(pentru c forma agravat nu
mai exist)69.
Dac legea nou menine varianta agravat(aa cum este cazul n spea ce a determinat
pronunarea hotrrii prealabile), dar exist modificri la nivelul plafonului valoric(ca
urmare doar a unei politici penale), iar prejudiciul concret produs, n baza legii vechi, nu se
ncadreaz n limitele valorice impuse de noua lege, atunci nu se poate realiza varianta
agravat meninut i de noua lege.n acest caz, soluia va fi identic cu cea stabilit la ipoteza
anterioar:se va compara pedeapsa aplicat n baza legii vechi cu maximul special prevzut
de legea nou pentru forma de baz.
Un exemplu similar cu cel ntlnit n spea care a generat pronunarea hotrrii prealabile era
oferit sub imperiul Codului penal anterior, iar concluzia era aceeai70.
Cu toate acestea, nalta Curte nu a urmrit s aplice acest raionament, motivndu-i soluia
printr-o aplicare abstract a dispoziiilor art.6 Cod penal.
Astfel, n motivarea deciziei naltei Curi, s-a artat c judectorul-raportor a pledat
n sensul c, pentru infraciunile care au produs consecine deosebit de grave potrivit Codului
penal anterior, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile sunt restrnse la limitele
speciale de pedeaps i cauzele legale de modificare a pedepsei, compararea fcndu-se prin
raportare la aceeai ncadrare juridic.
Dei suntem de acord c aceast comparare a pedepselor trebuie s vizeze aceeai
ncadrare juridic, aa cum am artat n rndurile anterioare, aceast comparare nu se poate face in
abstracto.
n acest sens, n doctrin a fost elaborat un articol foarte interesant care trata exact aceea i
problem cu cea care face obiectul criticii de fa 71.Autorul citat face referire la dou spee
soluionate diferit de ctre nalta Curte, n urma unor recursuri ndreptate mpotriva unor hotrri ce
priveau contestaii la executare.
Astfel, inculpatul AG(aflat n executarea unei pedepse de 10 ani nchisoare la care a fost
condamnat prin dec.pen. nr.11/2000 a Seciei penale a Curii Supreme de Justiie, pentru
infraciunea de furt calificat cu consecine deosebit de grave, prejudiciul fiind peste 50 milioane lei)
a formulat o contestaie la executare.Aceast contestaie era motivat de adoptarea ordonan ei de
urgen nr.27/2000 care majora la 1 miliard lei plafonul valoric minim de la care infrac iunea este
considerat ca avnd consecine deosebit de grave.n opinia contestatorului, dat fiind faptul c la
momentul soluionrii cauzei, prejudiciul produs de 50 milioane lei, fapta ar trebui ncadrat n
69Florin Streteanu,op.cit.,p.292-293
70 idem
71 D.V.Diaconu,Legea mai favorabil aplicat pedepselor definitive,n Revista de Drept penal
nr.2/2003,p.56-61
51

forma simpl a infraciunii.Trib.Arge a respins contestaia la executare,s olu ie men inut prin
respingerea apelului de ctre Curtea de Apel Piteti.
n urma recursului formulat, prin decizia 3570/4 iulie 2011, Curtea Suprem de Justi ie
respingea recursul, artnd c prin cererea sa, inculpatul solicit n mod indirect schimbarea
ncadrrii juridice.Or, Curtea constatt c ncadrarea juridic se face exclusiv n cursul judec ii,
fiind inadmisibil ca n cursul executrii hotrrii s se ncalce autoritatea de lucru judecat cu privire
la acest aspect72.
n cea de-a dou spe, inculpatul fusese condamnat pentru delapidare cu consecine
deosebit de grave, prejudicul fiind peste 50 milioane lei ,dar sub 1 miliard lei, motivndu- i
contestaia la executare n acest sens.Ca i n spea precedent, Trib.Arge i Curtea de Apel Pite ti
au respins contestaia, astfel c recursul mpotriva hotrrii Curii de Apel a fost soluionat de ctre
CSJ.De aceast dat, ns, CSJ a adoptat o soluie i o poziie total diferit(corect,n opinia
noastr), dei problema era identic cu cea din prima spe.
Astfel,prin dec.nr.4454/10 octombrie 2001, CSJ a admis recursul i a trimis cauza spre
rejudecare la prima instan, pentru a se putea verifica dac poate opera o reducere a pedepsei n
baza art.15 Cod penal anterior(not:dei se punea problema incdena art.15 Cod penal anterior, cu
privire la aplicarea facultativ a legii penale mai favorabile dup rmnerea definitiv a cauzei,a a
cum s-a artat i n doctrin73, soluia este aceeai i n ipoteza aplicrii art.14 Cod penal
anterior/art.6 noul Cod penal).
Raportat la ambele spee, dei autorul articolului mbrieaz soluia adoptat n prima
spe de ctre CSJ, se arat totui c n doctrin s-a considerat c,, opernd modificarea pragului
valoric de la care infraciunile sunt considerate c au consecin e deosebit de grave, aceasta
nseamn c faptele prevzute de legea penal care nainte de aceast modificare se ncadrau n
aceast categorie, n urma modificrii nu mai pot fi ncadrate i urmeaz a se aplica prevederile
mai favorabile din noua lege care ar include, evident, i schimbarea ncadrrii juridice(...), n
astfel se situaii nefiind vorba de o schimbare a ncadrrii juridice n timpul activit ilor de
judecat, ci de o schimbare de ncadrare juridic prin efectul legii(...).
n acelai sens s-a pronunat i alt autor 74, artndu-se c n aceste situaii nu se
opereaz ndreptarea unor greeli de judecat, hotrrea fiind pstrat n privin a
caracterizrii faptelor, schimbndu-se doar pedepsa sau pedepsele.
Considerm c aceste argumente i pstreaz valabilitatea i n decizia ce face obiectul
criticii de fa, dat fiind faptul c problema de drept este, practic, identic cu cea din speele anterior
amintite.

72 Ibidem,p.56
73 Florin Streteanu,op.cit,p.293,nota de subsol 1
74 Ilie Naria,Calea procesual de aplicare facultativ a legii penale mai favorabile,n Revista Dreptul
nr.8/2002,p.135
52

Revenind la decizia ce face obiectul criticii de fa, n egal msur, trebuie avut n vedere
c, nainte de a proceda la aplicarea art.6 noul Cod penal, trebuie verificat dac fapta pentru care se
pronunase anterior condamnarea mai este incriminat n noua lege, cu alte cuvinte,dac nu este
dezincriminat.
n spea pe care Curtea de Apel Bucureti fusese nvestit s o solu ioneze, nu opereaz
instituia dezincriminrii, ntruct fapta de delapidare se menine-art.295 Cod penal.
ns, dat fiind faptul c, potrivit noului Cod penal, men inerea variantei agravate a
producerii unor consecine deosebit de grave este condiionat de plafonul valoric ce trebuie
ndeplinit pentru ca fapta s dobndeasc acest caracter agravat(adic o pagub material
mai mare de 2.000.000 lei, potrivit art.183), iar potrivit Codului penal anterior, plafonul
valoric era de doar 200.000 lei, nalta Curte trebuia, n primul rnd, s analizeze motivele
care au stat la baza acestei diferene.
Aflarea rspunsului la aceast ntrebare produce consecine total diferite n materia
aplicrii legii penale mai favorabile n temeiul art.6 Cod penal.
Astfel, dac majorarea plafonului valoric s-a datorat adaptarii la fluctua ia monedei
de circulaie, art.6 noul Cod penal va presupune compararea pedepsei aplicate n baza legii
vechi cu maximul special prevzut de legea nou pentru varianta agravat.Aceasta ntruct,
dei exist o majorare a plafonului, atta timp ct majorarea s-a datorat unr ra iuni de ordin
economic, aceasta nu poate avea consecine la nivelul legii penale.
n schimb,dac majorarea plafonului valoric de la 200.000 lei(Cod penal anterior) la
2.000.000 lei(noul Cod penal) a fost consecina unei politici penale a leguitorului, care a n eles
s reconsidere gradul de pericol al variantelor agravate ce produc,,consecin e deosebit de
grave ,iar pe caz concret, prejudiciul produs sub legea veche nu atinge minimul plafonului
valoric din legea nou, atunci compararea se va face cu maximul special prevzut de legea
nou pentru forma de baz.Aceasta deoarece nu mai sunt ndeplinite, n lumina noii legi,
condiiile pentru reinerea variantei agravate75.
Dei n motivarea soluiei nalta Curte pare s fi urmrit un raionament similar,
argumentele invocate n acest sens sunt superficiale i nefondate.
Astfel, argumentul pe care s-a bazat soluia adoptat de nalta Curte aduce n discu ie o
decizie adoptat n soluionarea unui recurs n interesul legii: RIL,decizia nr.VIII/2007.Potrivit
acestei decizii,,(...)instana nu poate schimba ncadrarea juridic dat faptei prin hotrre
definitiv i apoi reduce pedeapsa aplicat n cauz, ntruct modificarea noiunii de,,consecin e
deosebit de grave" nu este identic cu cerina de a fi intervenit o lege care prevede o pedeaps mai
uoar(...)".
Cu toate acestea, aa cum am artat n critica recursului n interesul legii anterior
menionat, soluia pronunat n cadrul acestuia nu poate primi dect o aplicare parial.Aa cum am
artat76, suntem de acord c majorarea plafonului valoric al noiunii de,,consecin e deosebit de
gravede la la 2 miliarde lei(anul 2001) la 200.000 lei(anul 2006), ce a generat practica
75 n acest sens,a se vedea F.Streteanu,op.cit.,p.292-293
53

neunitar, ar fi fost consecina adaptrii fluctuaiei la cursului monedei de circula ie. n acest
sens, argumentul cu cea mai mare greuate este dat de dispoziiile Legii 348/14 iulie 2004 77 privind
denominarea monedei naionale.
Or, este adevrat c,prin denominarea monedei naionale,de la 2 miliarde lei vehi(plafonul
valoric din anul 2001), cuantumul ei se retrngea la 200.000 lei noi(plafonul valoric din 2006), iar
Legea 278/2006 care a adus aceste modificri nu a fcut dect s respecte dispozi iile Legii
348/2004 i s,,reactualizeze plafonul valoric.
Dac aceasta era situaia n 2007,cnd s-a soluionat recursul n interesul legii, o dat cu
intrarea n vigoare a noului Cod penal, se poate observa o schimbare de optic a legiuitorului penal,
ntruct este greu de crezut c majorarea plafonului de la 200.000 la 2.000.000 lei(deci, de 10
ori mai mult)a avut la baz fluctuaiile monedei n circula ie, n condi iile n care nu s-a mai
nregistrat o,,inflaie galopant precum cea care a determinat interveniile succesive ale
legiuitorului n sensul majorrii pragului legal prevzut de art.146 Cod penal 1969, prin OUG
nr.27/2000, Legea 456/2001 ,Legea 278/2006"(astfel cum motiveaz i Curtea de Apel Bucureti
n ncheierea prin care a fost sesizat nalta Curte).
De aceea, aa cum am artat i n critica recursului n interesul legii, pot exista situa ii n
care modificarea plafonului valoric s fie consecina unei schimbri de politic penal, iar
modificrile operate la nivelul noului Cod penal sunt dovada clar n acest sens.
Prin urmare, nalta Curte nu trebuia s i ntemeieze motivarea solu iei pe decizia VIII/2007
n soluionarea recursului n interesul legii, ntruct aceasta nu corespunde motivelor care au stat la
baza modificrilor din noul Cod penal cu privire la plafonul valoric n func ie de care poate fi
apreciat sensul noiunii de,,consecine deosebit de grave.
Aadar, n soluionarea sesizrii, nalta Curte trebuia s constate c modificarea plafonului
valoric impus de noul Cod penal a fost consecina unei modificri a politicii penale i c
aceast modificare produce efecte pe terenul art.6 Cod penal.Astfel, aruncnd o privire asupra
speei care a generat sesizarea naltei Curi, trebuie avut n vedere c paguba material provocat la
data svririi faptei(cnd era n vigoare Codul penal anterior)a fost de 1.213.431,57 RON.Ori,
ntrebarea care se pune este urmtoarea:se poate reine varianta agravat a infrac iunii de delapidare
care a produs consecine deosebit de grave n lumina noului Cod penal-art.295 raportat la art.309,
dat fiind c prejudiciul produs este inferior limitei valorice pe care o stabilete noua lege?
Indiscutabil c nu se poate reine, iar argumentele au fost expuse anterior!
Este adevrat c, n aplicarea art.6, nu se poate proceda la o reindividualizare a pedepsei
aplicate n baza legii vechi, ntruct s-ar aduce atingere autoritii de lucru judecat a hotrrii
pronunate sub legea veche.
ns, n aceast ipotez ,nu suntem n prezena unei reindividualizri, ci doar se verific
corespondena ncadrrii din legea veche cu cea din legea nou, fr ca prin aceast opera iune s
fie stabilite i alte variante agravate/circumstane care s-ar putea reine potrivit noii legi, dar care n
76 A se vedea supra,p.20
77 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei,partea I,nr,663 din 23 iulie 2004
54

legea veche nu erau reglementate.Mai mult, aa cum am artat anterior, prin decizia 6/2014, nalta
Curte a artat c pedeapsa aplicat n baza legii vechi trebuie s aib susinere i n legea nou.
Din nefericire, nalta Curte nu a adoptat acest raionament ,iar n motivarea soluiei(eronat,
n opinia noastr)se arat c o majorare a plafonului la care se raporteaz consecin ele deosebit de
grave poate fi valorificat sub aspectul ncadrrii juridice doar din perspectiva art.5 noul Cod
penal(aplicarea legii mai favorabile pn la judecarea definitiv a cauzei).
Nu putem accepta aceast concluzie, deoarece pentru a putea aplica dispoziiile art.6, este
necesar ca pedeapsa aplicat n baza legii vechi s aib susinere n noua lege.
n msura n care legea veche prevedea o variant agravat, dar noua lege nu o mai
menine sau nu mai sunt ndeplinite condiiile cerute n acest sens, compararea limitelor de
pedeaps trebuie s se fac raportat la limitele de pedeaps din noua lege, corespunztoare
formei de baz a infraciunii.Considerm c aceasta era soluia la care nalta Curte trebuia s
ajung n soluionarea sesizrii.
Prin urmare, nalta Curte trebuia s priveasc problema de drept n ntreaga ei complexitate
i nu trebuia s se limiteze la o aplicare superficial a mecanismului pe care l impune art.6 Cod
penal.
Toate argumentle invocate n aceast critic ne ndreptesc s ne ndoim de
corectitudinea soluiei pronunate n dezlegarea problemei de drept i s apreciem c instan ele
trebuie s compare pedeapsa aplicat n baza legii vechi cu maximul special la care se ajunge
prin aplicarea art.309, doar n situaia n care prejudiciul efectiv produs depete 2.000.000
RON.
Ca o constatare separat, dac ar fi s comparm pedeapsa de 8 ani aplicat n baza legii veci
cu pedeapsa aplicat n baza noului Cod penal, lund n considerare limitele speciale ale variantei
agravate a delapidrii care a produs consecine deosebit de grave(art.295 rap. la art. 309), n urma
aplicrii la maximul special de 7 ani prevzut de lege pentru delapidare(art.295 noul Cod penal) a
dispoziiilor referitoare la delapidarea care a produs consecine deosebit de grave, a celor
referitoare la circumstana agravant a comiterii faptei de 3 sau mai multe persoane mpreun si a
efectului produs de infraciunea continuat(ce i gsesc corespondent n noua lege), pedeapsa la
care s-ar ajunge ar fi de 15 ani 6 luni.
Deci, mai mare dect pedeapsa aplicat n baza Codului de la 1969(care a fost de 8 ani),
astfel c oricum nu s-ar fi pus problema aplicrii legii penale mai favorabile n temeiul art.6 noul
Cod penal.

55

CONCLUZII

Necesitatea de a analiza critic deciziile pronunate de nalta Curte de Casaie i Justi ie ( i,

pe aceast cale, de a oferi i indicaii n ceea ce privete soluia corect ce s-ar fi impus) se impune
att din motive ce se contureaz n jurul dezideratului fundamental de dreptate i echitate (a a cum
proclam i dictonul latin ,, Fiat justitia, pereat mundo " ) ct i din motive ce privesc elaborarea i
aplicarea unor acte normative care s rspund efectiv( i n mod echitabil ) tuturor situa iilor pe
care practica judiciar le poate oferi.
Aa cum am observat n urma acestei analize, nalta Curte a adoptat, uneori, decizii total
diferite sub aspectul soluiei de drept, dei situaia de fapt, ipoteza de la care s-a pornit, erau
identice. Procednd n acest mod, nalta Curte nu numai c nu a putut furniza o jurispruden
unitar , dar n acelai timp a nclcat nsi principiil fundamentale ale drept ii i echit ii,
principii ce trebuie avute n vedere naintea oricrei anomalii care poate exista ntr-un sistem juridic.
Acestea sunt doar unele din motivele pentru care se impune o analiz critic a oricrei
decizii pronunate de o instan de judecat , mai ales cele pronunate de nalta Curte de Casa ie i
Justiie.
Necesitatea acestei analize critice este dat de posibilitatea de a prentmpina ( acolo unde
este cazul) i, mai ales, de a nltura o aplicare eronat a legii , fr luarea n considerare a unor
principii fundamentale ce cluzesc orice sistem juridic. Pe de alt parte, o dezbatere cu argumente
pro i contra poate conduce la o nelegere complet a problemei de drept i poate contribui la
adoptarea unor soluii care s rspund efectiv principiilor generale de drept ce sunt inerente
oricrui sistem juridic.
Este adevrat c niciun sistem juridic nu este perfect, ns el poate fi perfectibil .Iar
realizarea acestui deziderat nu poate fi atins atta timp ct organele judiciare nu au o viziune cel
puin similar cu privire la problemele de drept care necesit o rezolvare unitar .

56

ns, atunci cnd lipsa de unitate a viziunii provine de la nsi nalta Curte de Casa ie i
Justiie, atunci exist o problem major, iar o analiz critic este mai mult dect de dorit.
Este adevrat, pe de o parte, c diferenele de tratament ce au aprut prin soluiile pronun ate
au fost generate, ntr-o anumit msur, i de incoerena sau superficialitatea pe care unele acte
normative le prezint i care, din nefericire, i-au dovedit slbiciunile78.
ns, n acelai timp, soluiile greite pe care nalta Curte le-a pronunat au avut la baz i o
nelegere greit a modului n care funcioneaz diferite institu ii de drept penal i a concep iei
diferite mprtite de completele de judecat care, dei au avut de soluionat situa ii identice, au
pronunat soluii diferite79 .
Totodat , au existat situaii n care nalta Curte nu a realizat o analiz detaliat, de
ansamblu, a ntregii problematici i fr a lua n considerare toate ipotezele ce pot fi
incidente,conducnd la pronunarea unor soluii care s-au dovedit mai degrab discutabile 80.
Toate aceste aspecte au contribuit, n final, la pronunarea unor soluii greite, uneori
incoerente din punct de vedere logic , iar inconvenientele nu au ntrziat s apar.
Dei la o prim vedere o analiz critic pare s fie lipsit de interes practic i s aib mai degrab
valenele unei punct de dezbatere n jurul cruia pot fi formulate argumente pro i contra, totu i,
aceasta se dovedete a fi extrem de util . n acest sens, se poate aduce n discu ie textul art. 24 din
Legea nr. 304 / 2004 privind organizarea judiciar 81 , care stabilete c n situaia n care o secie a
naltei Curi consider c este necesar s se revin asupra propriei jurispruden e, va sesiza Sec iile
Unite.
De asemenea, o dezbatere n jurul unor argumente pro i contra cu privire la solu iile pronun ate de
nalta Curte poate conduce, n final, la elaborarea unor acte normative sau la modificarea celor
existente, care s rspund efectiv situaiilor din practic i care s asigure o aplicare uniform a
legii penale. Avem aici n vedere i dispoziiile art.474/ art.477 NCPP care statueaz c efectele
deciziilor n soluionarea recursurilor n interesul legii sau n vederea dezlegrii unor probleme de
78 n acest sens, a se vedea critica deciziiilor nr. 5 din 20 februarie 2006, nr. 10 din 18 februarie
2008,pronunate n soluionarea recursurilor n interesul legii, precum i decizia nr. 28 din 5 februarie 2013,
pronunat de Curtea Constituional.
79 n acest sens, a se vedea critica decziilor nr. 7/ 2014 , nr. 8 /2014, nr. 14/ 2014 , pronun ate de nalta
Curte n vederea dezlegrii unor chestiuni de drept.
80 n acest sens, a se vedea critica deciziei nr. VIII din 5 februarie 2007( pronun at n solu ionarea
recursului n interesul legii ) , precum i critica deciziei nr. 12 din 6 mai 2015 (pronun at n vederea
dezlegrii unor chestiuni de drept ) .
81 Publicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004 i republicat n
Monitorul Oficial nr.827 din 13 septembrie 2005, n temeiul art.XIV al titlului XVI din Legea nr. 247/2005
privind reforma n domeniile proprietii i justiiei, precum i unele msuri adiacente, publicat n
Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005.
57

drept nceteaz, printre altele, ca urmare a modificrii dispoziiilor legale. Prin urmare, o eventual
intervenie a legiuitorului n acest sens ar putea constitui o soluie mai mult dect ludabil.
Or, o analiz critic a unor decizii pronunate de nalta Curte nu face altceva dect s
evidenieze vulnerabilitile hotrrilor, s mpiedice aplicarea n continuare a unor soluii eronate i
s ofere un rspuns corect i complet la problemele de drept pe care nalta Curte le-a avut de
soluionat.
Aceste critici, o dat formulate, vor trezi (sau, cel puin, au potenialul s trezeasc ) , la
rndul lor, alte dezbateri . Iar aceste dezbateri se pot deovedi, uneori, o for deosebit de schimbare
sau de promovare a unor idei care i pot gsi concretizarea n anumite acte normative sau propuneri
de modificare a unor acte normative.
Aa cum am subliniat i la nceputul acestei analize critice, deciziile ce au fcut obiectul
lucrrii de fa nu au un caracter exhaustiv , iar dezbaterile pot fi extinse i cu privire la alte solu ii
pronunate de nalta Curte de Casaie i Justiie sau de ctre Curtea Constitu ional a Romniei. S
sperm, ns, c nu va fi cazul .
BIBLIOGRAFIE

I.

TRATATE, CURSURI, MONOGRAFII

1. Bogdan, S. Drept penal.Partea special,vol I. , ed.Sfera Juridic, Cluj-Napoca,
2007.
2. Cioclei, V. Drept penal.Partea special. Infraciuni contra persoanei, ed.
C.H.Beck,Bucureti,2004.
3. Pascu , I. Drept penal. Partea general. Examinarea instituiilor fundamentale
ale dreptului penal, potrivit dispoziiilor Codului penal n vigoare i ale noului Cod
penal , ed. Hamangiu, 2009.
4. Stnoiu , R. Omorul deosebit de grav, n Explicaii teoretice ale Codului penal
romn, vol.3, ed.Academiei, Bucureti, 1971.
5. Streteanu, F. Tratat de drept penal, ed.C.H. Beck, Bucureti, 2008.
6. Streteanu, F. Drept Penal. Partea general. Curs universitar, ed. Universul Juridic,
Bucureti, 2014.
7. Toader, T. Drept penal. Partea special, ed.All Beck, Bucureti, 2002 .

II.

ARTICOLE, STUDII DE SPECIALITATE I NOTE DE JURISPRUDEN

1. Diaconescu , H. Un punct de vedere n legtur cu regimul sancionator n cazul
infraciunii prevzute de art.176 lit b),cnd rezultatul s-a produs doar parial,
revista Dreptul nr.2/1997.
2. Diaconu, D.V. Legea mai favorabil aplicat pedepselor definitive, n Revista de
Drept penal nr.2/2003.
58

3. Naria, I. Calea procesual de aplicare facultativ a legii penale mai favorabile,

n Revista Dreptul nr.8 / 2002.
4. Ptulea, V . Delimitarea dintre tentativ i infraciunea consumat n cazul
tlhriei care a avut ca urmare moartea victimei, Revista romn de drept,nr.12/
1988.
5. Petrovici, M. Discuii n legtur cu ncadrarea juridic i pedeapsa aplicabil
n caz de infraciune de omor asupra a dou sau mai multor persoane,atunci c nd
numai una dintre victime a deceda ,n Dreptul nr.4/1990 .
6. Poenaru, I. In legtur cu perfecionarea reglementrii unor categorii de
infraciuni, n,,Revista romn de drept , nr.4/1986.
7. Popescu, C.L. Data intrrii n vigoare a actelor normative, n lumina
dispoziiilor constituionale revizuite, n Revista Dreptul nr.4 / 2004.
8. Popescu, R.D. ; Gheorghe , A. Producerea efectelor juridice ale actelor
normative, n Revista Transilvan de tiine Administrative 2 (31) / 2012 .
III.

JURISPRUDEN
1. T.j. Dmbovia, dec.pen. nr.499 /1 969
2. Trib. Suprem, dec. Seciei penale nr. 1401 / 1969
3. Trib. Suprem, dec. nr. 5351 / 1970
4.
5.
6.
7.
8.

Trib.Suprem., dec. nr. 2 / 1971

Trib. Suprem ,dec. nr.1 din 20 iunie 1987
Trib.Suceava, s.pen, dec. nr. 1013 / 1997
C.Ap.Iasi, s.pen, dec.nr. 80 / 2001
CSJ,s.pen., dec.nr. 3507 / 2002

59

60