Sunteți pe pagina 1din 21

Georg Lukcs

Sur la question du
parlementarisme.
1920

Traduction de Jean-Pierre Morbois

Georg Lukcs

Vladimir Ilitch Lnine

Ce texte est la traduction de lessai de Georg Lukcs :


Zur Frage des Parlamentarismus (1920).
Il occupe les pages 123 135 du recueil Schriften zur
Ideologie und Politik [crits sur lidologie et la politique]
(Luchterhand, Neuwied und Berlin, 1967). Il tait jusqu
prsent indit en franais.
Il a t publi lorigine dans : Kommunismus, 1re anne,
cahier 6 (1920), pp. 161-172.

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

Prface
tudier la pense de Georg Lukcs, ce nest pas considrer
chaque texte quil a crit comme une vrit rvle, valable
en tout temps et en tout lieu. Ce nest pas non plus fermer les
yeux sur ses erreurs ventuelles. tre fidle son esprit, cest
au contraire replacer soigneusement chaque expression dans
son contexte historique. Celui de larticle que nous
proposons aujourdhui est rappel par la note n 4, page 5.
Ce texte date de 1920, au lendemain immdiat de la
rvolution dOctobre et des rvolutions manques en
Hongrie, en Allemagne, etc.
Il a t critiqu par Lnine en personne dans les termes
suivants :
Cet article de G. L. est trs gauchiste et trs mauvais. Son
marxisme est purement verbal ; la distinction qui est faite
entre la tactique "offensive" et la tactique "dfensive" est
toute imaginaire ; on n'y trouve pas l'analyse concrte de
conjonctures historiques bien dfinies ; l'essentiel (la
ncessit de conqurir et d'apprendre conqurir tous les
domaines du travail et toutes les institutions grce auxquelles
la bourgeoisie exerce son influence sur les masses, etc.) n'y
est pas pris en considration. 1
Dans une interview de 1969, on posa Lukcs la question
suivante :
Quelle fut votre raction lorsque Lnine attaqua votre article
sur la question du parlementarisme ?
Je m'tais compltement fourvoy dans cet article, et je
renonai sans hsitation mes thses. Mais je dois ajouter
1

Lnine, Le communisme, 12 juin 1920, uvres Tome 31. Cest dans ce


texte que lon trouve la formule clbre : l'me vivante du marxisme :
l'analyse concrte d'une situation concrte.
3

que j'avais lu La maladie infantile du communisme de Lnine


avant qu'il ne critique mon propre article, et que j'tais dj
tout fait convaincu par ses arguments sur la question de la
participation au parlement : ainsi sa critique de l'article ne
changea pas grand-chose pour moi. Je savais dj qu'il tait
faux. Vous vous souvenez de ce que dit Lnine dans La
maladie infantile du communisme : que les parlements
bourgeois sont compltement dpasss dans le sens
historique, avec la naissance des organes rvolutionnaires du
pouvoir proltarien, les soviets, mais que cela ne signifie
absolument pas qu'ils sont dpasss dans un sens politique
immdiat - en particulier que les masses occidentales ne
croient plus en eux. Cest pourquoi les communistes doivent
travailler aussi bien lintrieur qu lextrieur de ces
parlements 2
Revenant en 1971 sur cet pisode dans Pense vcue,
mmoires parls, Lukacs dit :
Pour rester impartial, je dois ajouter que Lnine avait aussi
une trs mauvaise opinion de moi. Il ne faut pas enjoliver les
choses. Lnine sest exprim de manire trs crue propos
de mon article sur le parlementarisme. Sil considrait Kun
comme un disciple de Zinoviev, il me tenait, moi, pour un
simple gauchiste. 3

Lukcs sur sa vie et son uvre, interview la New Left Review, in Gyrgy
Lukcs, Littrature, philosophie, marxisme, Paris, PUF, 1978, pp. 166167. Voir aussi : Lnine, La maladie infantile du communisme, chapitre
VII, 10/18, 1962, PP. 75-76.
Georg Lukcs, Pense vcue, mmoires parls, Paris, LArche diteur,
1986, p. 107. Bla Kun (1886-1938) principal dirigeant de l'phmre
Rpublique des conseils de Hongrie. Proche de Boukharine, il disparut
dans les purges staliniennes.
4

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

Sur la question du parlementarisme.


I.
On prtend maintenant, de manire gnrale, que la question
du parlementarisme ne serait pas une question de principe,
mais une question purement tactique. 4 En dpit de son
4

Avec cette contribution, Lukcs prend part une discussion dune grande
actualit son poque, et qui a agit tous les partis adhrents la
IIIme internationale. Rsumons ici brivement, pour une meilleure
comprhension, la situation au sein du Parti Communiste Allemand
(KPD). La sparation de la Ligue Spartakiste de lUSPD (Parti Socialdmocrate indpendant dAllemagne, fond en avril 1917 par la fraction
pacifiste du SPD aprs son exclusion fin 1916) et la fondation du KPDSpartakusbund staient surtout produites pour la raison que les dirigeants
de la Ligue Spartakiste, linverse des dirigeants de lUSPD, refusaient de
participer aux premires lections lAssemble Nationale. Cette position
sest cependant modifie lorsque, aprs la mort de Rosa Luxemburg et de
Karl Liebknecht, Paul Levi reprit la direction idologique du Parti, et put,
au deuxime congrs du KPD (en octobre 1919 Heidelberg) aprs
lexclusion du groupe syndicaliste de Hambourg imposer les thses
sur le parlementarisme se prononant pour lutilisation tactique des
institutions parlementaires. Sous la pression notamment du renforcement
des forces ractionnaires (putsch de Kapp, 13-17 mars 1920) et dans
lobligation de contrer politiquement et idologiquement le KAPD
(Kommunistische Arbeiterpartei Deutschlands Parti communiste ouvrier
d'Allemagne issu de la scission "conseilliste" du KPD), fond en avril
1920, ainsi que sous linfluence de Lnine qui en tait de plus en plus
arriv lide qu'actuellement la "base objective" de la dictature du
proltariat fait dfaut [in la Maladie infantile, op. cit., p 167] ; la
participation aux lections lgislatives venir fut approuve au
4me congrs (illgal) du KPD. Le KPD (Ligue spartakiste) obtint, aux
lections du 6 juin 1920, 2 % des suffrages exprims et eut 2 lus (Levi et
Zetkin). En fusionnant ensuite avec une partie de lUSPD (dcembre
1920), le VKPD (Vereinigte Kommunistische Partei Deutschlands Parti
communiste unifi d'Allemagne, nom pris de 1920 1922 par le KPD la
suite de cette fusion) obtint aux lections au Reichstag, auxquelles il prit
dsormais part, une augmentation sensible de ses suffrages. Mme si la
question du parlementarisme tait ainsi, en 1920, rgle au plan politique
pratique, pour la dure de la Rpublique de Weimar, les problmes
abords par Lukcs ntaient pas rsolus au plan idologique.
5

indubitable exactitude, cette thse souffre cependant,


maints gards, de manque de clart. Abstraction faite de ce
quelle est formule presque exclusivement par ceux qui
pratiquement sont en faveur du parlementarisme, et donc
que sa formulation signifie presque toujours une prise de
position en faveur du parlementarisme, on dit sincrement
peu de choses par la simple affirmation quune question
nest pas de nature principielle, mais tactique. Surtout parce
que par suite dun manque dune vritable thorie de la
connaissance du socialisme la relation dune question
tactique aux principes nest absolument pas claire.
Sans pouvoir, ne serait-ce quallusivement, aborder ici ce
problme, il faut cependant souligner la chose suivante.
Tactique signifie mise en application pratique de principes
thoriquement tablis. La tactique est ainsi le chanon entre
lobjectif et la ralit immdiate donne. Elle est donc
dtermine sous deux aspects. Dun ct par les principes et
objectifs irrvocablement affirms du communisme. De
lautre par la ralit historique constamment changeante.
Quand on parle rptition de la grande souplesse de la
tactique communiste (tout au moins en ce qui concerne ce
que celle-ci devrait tre), on ne doit pas oublier pour une
juste comprhension de cette thse que la flexibilit de la
tactique communiste est la consquence directe de la fermet
des principes du communisme. Ce nest que parce que les
principes immuables du communisme ont pour vocation de
transformer de manire vivante et fconde la ralit qui se
modifie sans cesse quils peuvent prendre cette flexibilit.
Toute realpolitik , toute action sans principe devient
rigide et schmatique, et plus elle est rigide et schmatique,
et plus on accentue obstinment son indpendance lgard
des principes (par exemple la politique imprialiste
allemande). Aucune realpolitik ne peut liminer ce qui
6

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

est durable dans le changement, ce qui donne lorientation


dans le fouillis. Si cette fonction nest pas assure par une
thorie qui soit en mesure dinfluencer les faits de manire
fconde et de devenir fconde leur gard, alors lhabitude,
le strotype, la routine sinstallent obligatoirement sa
place, et ils sont alors incapables de sadapter aux exigences
de lheure.
Cest justement par son ancrage dans la thorie, dans les
principes, que la tactique communiste se diffrencie de toute
tactique politique raliste bourgeoise ou petitebourgeoise social-dmocrate. Si donc une question est
dfinie comme question tactique pour le Parti Communiste,
alors il faut sinterroger : premirement, de quels principes la
question tactique considre dpend-elle ? Deuximement,
pour quelle situation historique cette tactique est-elle
applicable en fonction de cette dpendance ? Troisimement,
quelles caractristiques cette tactique doit-elle prsenter,
galement
en
fonction
de
cette
dpendance ?
Quatrimement, comment faut-il penser larticulation de la
question tactique singulire avec les autres questions
tactiques singulires, nouveau en fonction de leur
articulation aux questions de principe.
II.
Pour dfinir plus prcisment le parlementarisme comme
question tactique du communisme, il faut toujours partir
dun ct du principe de la lutte des classes, de lautre de
lanalyse concrte de ltat actuel, factuel, des rapports de
forces matriels et idologiques entre les classes confrontes
les unes aux autres. Cest de l que rsultent les deux
problmatiques dcisives. Premirement, quand le
parlementarisme est-il en gnral considrer comme une
arme, comme un moyen tactique du proltariat ?
7

Deuximement, comment cette arme doit-elle tre employe


dans lintrt de la lutte de classe du proltariat ?
Dans son essence, la lutte de classe du proltariat est la
ngation de la socit bourgeoise. Cela ne signifie en aucune
faon lindiffrentisme lgard de ltat raill juste titre
par Marx, 5 mais au contraire un genre de combat dans lequel
le proltariat ne se laisse absolument pas ligoter par les
formes et les moyens que la socit bourgeoise a mis sur
pieds pour ses propres objectifs ; un genre de combat o
linitiative se situe totalement du ct du proltariat.
Maintenant, il ne faut cependant pas oublier que ce genre
totalement pur de la lutte de classe proltarienne ne peut que
rarement se dployer simplement. Surtout parce que le
proltariat, bien quil soit, conformment sa mission
historico-philosophique, en combat constant contre
lexistence de la socit bourgeoise, se trouve trs souvent
dans certaines situations historiques sur la dfensive par
rapport la bourgeoisie. Si lon imagine la lutte de classe
proltarienne comme une grande offensive contre le
capitalisme, lhistoire fait souvent apparatre cette offensive
comme impose au proltariat. La situation tactique dans
laquelle se trouve le proltariat un moment donn peut en
consquence de la faon la plus simple se dcrire par son
caractre offensif ou dfensif. Il rsulte alors tout
naturellement de ce qui a t dit jusquici que dans des
situations dfensives, il faut appliquer des moyens tactiques
qui contredisent dans leur nature la plus intime lide de la
lutte de classe proltarienne. Lapplication certes ncessaire
de tels moyens est de ce fait toujours lie au danger quils

Der politische Indifferentismus, (janvier 1873 Almanacco Repubblicano


per l'anno 1874) in Marx Engels Werke, tome 18, Berlin, Dietz Verlag,
1976, pp. 299-304.
8

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

puissent mettre en pril le but pour lequel ils sont utiliss, la


lutte de classe du proltariat.
Ainsi, le parlement, linstrument le plus propre la
bourgeoisie, ne peut tre quune arme dfensive du
proltariat. La rponse la question du quand lappliquer va
alors de soi : une phase de la lutte de classe dans laquelle le
proltariat, soit en raison du rapport de forces externe, soit en
raison de sa propre immaturit idologique, ne peut pas
combattre la bourgeoisie avec ses vritables moyens
offensifs. La prise en charge de lactivit parlementaire
signifie donc, pour tout Parti Communiste, la conscience et
laveu que la rvolution est impensable dans un dlai
prvisible. Le proltariat accul la dfensive peut alors
utiliser la tribune du parlement pour des buts dagitation et
de propagande ; il peut utiliser les possibilits quassure la
libert accorde par la bourgeoisie aux membres du
parlement comme succdan des formes dexpression
limites par ailleurs ; il peut employer les luttes
parlementaires avec la bourgeoisie pour rassembler ses
propres forces, pour prparer le combat vritable,
proprement dit, contre la bourgeoisie. Le fait quune telle
phase puisse ventuellement durer une assez longue priode,
cela va de soi, mais ne change rien au fait que lactivit
parlementaire ne peut, pour un Parti Communiste, jamais
tre plus quune prparation au combat proprement dit,
quelle ne peut jamais tre le combat proprement dit luimme.
III.
Plus difficile encore que le moment o la tactique
parlementaire peut tre applique est la dfinition de la
manire dont un groupe communiste doit se comporter au
parlement. (Les deux questions doit en outre trs troitement
9

dpendantes lune de lautre.) On se rclame 6 presque


toujours de lexemple de Karl Liebknecht et de celui du
groupe bolchevique la Douma. Mais les deux exemples
montrent combien il est difficile pour les communistes
dadopter un juste comportement parlementaire, ce qui
prsuppose de la part des parlementaires communistes des
capacits hors du commun. Cette difficult peut se rsumer
brivement de la manire suivante : le parlementaire
communiste doit combattre le parlement au sein du
parlement et avec une tactique en vrit qui ne se place
aucun moment sur le terrain de la bourgeoisie, du
parlementarisme. Ce nest pas la contestation du
parlementarisme, pas la lutte dans les dbats que
lon pense ici (tout cela reste parlementaire, lgal, reste de la
phrasologie rvolutionnaire), mais la lutte contre le
parlementarisme, contre la domination de la bourgeoisie par
laction au sein mme du parlement.
Cette action rvolutionnaire ne peut pas avoir dautre but que
de prparer idologiquement le passage du proltariat de la
dfensive loffensive ; cest--dire que par cette action, la
bourgeoisie et ses auxiliaires sociaux-dmocrates vont tre
contraints de mettre nu leur dictature de classe dune
manire qui peut devenir dangereuse pour la perptuation de
cette dictature. Il sagit donc, avec la tactique communiste de
dmasquage de la bourgeoisie au parlement, non pas dune
critique verbale (dans de nombreux cas, cela peut tre une
simple phrasologie rvolutionnaire tolre par la
bourgeoisie), mais dune provocation de la bourgeoisie un
comportement plus franc, un auto-dvoilement par des
actes qui, linstant donn, peuvent devenir dfavorables
6

Rcemment : Karl Radek, le dveloppement de la Rvolution mondiale et


la tactique des partis communistes dans la lutte pour la dictature du
proltariat, Berlin, 1920, p. 29. (G. L.)
10

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

pour elle. Puisque le parlementarisme est une tactique


dfensive du proltariat, il faut en loccurrence organiser la
dfensive de telle sorte que linitiative tactique reste malgr
tout au proltariat, que les attaques de la bourgeoise puissent
tre dsavantageuses pour elle-mme. 7
Cet expos tout fait bref et grossier montre dj, nous
lesprons, avec une clart suffisante les grandes difficults
de cette tactique. La premire difficult qui, sans exception,
guette les groupes parlementaires, cest de parvenir
dpasser vraiment le parlementarisme au sein mme du
parlement. Mme la critique la plus acerbe dune action des
classes dirigeantes reste en effet de simples paroles, de la
simple phrasologie rvolutionnaire, si elle ne dpasse pas le
cadre du parlement. Si elle na pas pour consquence que la
lutte des classes elle-mme senflamme cet instant, que les
contradictions de classes apparaissent au grand jour dune
manire plus nette et plus favorable de ce fait la diffusion
de lidologie du proltariat. Lopportunisme le grand
danger de la tactique parlementaire a prcisment l ses
fondements ultimes : toute activit parlementaire qui, dans sa
nature et ses effets, ne va pas au-del du parlement, na pas
au moins pour orientation de dynamiter le cadre
parlementaire, est opportuniste. En loccurrence, la critique
la plus acerbe qui sexerce au sein de ce cadre ne peut pas
changer la moindre chose. Bien au contraire. Le fait mme
quune critique acerbe de la socit bourgeoise apparaisse
possible dans le cadre du parlement va contribuer troubler
la conscience de classe proltarienne, ce que souhaite la
7

Cest certainement cette tactique que pense Engels dans sa prface si


souvent mal comprise le plus souvent volontairement aux Luttes de
classe en France, quand il dit que les partis de l'ordre prissent de
l'tat lgal qu'ils ont cr eux-mmes. Sa description est sans ambigut
celle dune situation de dfensive. (G. L.). In Karl Marx, les Luttes de
classe en France, Paris, ditions Sociales, 1952, p. 22.
11

bourgeoisie. La fiction de la dmocratie parlementaire


bourgeoise repose en effet sur le fait que le parlement
napparat pas comme un organe de loppression de classe,
mais comme lorgane du peuple entier . Tout radicalisme
verbal, en renforant du fait de sa possibilit
parlementaire les illusions des couches non conscientises
du proltariat concernant cette fiction, est opportuniste et
doit tre rejet.
Le parlement doit donc tre sabot en tant que parlement,
lactivit parlementaire doit tre mene au-del du
parlementarisme. Cest loccasion de cette dfinition des
tches de la reprsentation parlementaire des communistes
que lon voit une difficult tactique subsquente, qui mme
lorsque le danger de lopportunisme semble surmont, est
mme de mettre ce travail en grand danger. Ce danger, cest
quen dpit de tous les efforts que peut faire le groupe
parlementaire communiste, linitiative et de ce fait
lavantage tactique reste malgr tout du ct de la
bourgeoisie. Lavantage tactique choit en effet celui des
adversaires en lutte qui russit obtenir les conditions qui lui
sont favorables pour combattre lautre. On pourrait dj
souligner que toute limitation du combat au cadre
parlementaire est une victoire tactique de la bourgeoisie ; le
proltariat est donc dans de trs nombreux cas plac devant
le choix : ou rencler devant le combat dcisif (rester dans le
cadre parlementaire : danger de lopportunisme), ou sortir du
parlementarisme, mettre en uvre un appel aux masses
populaires un moment qui est favorable la bourgeoisie.
Lexemple le plus explicite de linsolubilit de cette question
est offert par la situation actuelle du proltariat italien. Les
suffrages qui ont t sollicit ouvertement sous le drapeau
du communisme, par une propagande de grand style ont
apport au parti un grand nombre de mandats. Et alors ? Ou
12

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

bien, comme le souhaitent Turati 8 et consorts, participer au


travail positif du parlement ; consquence : victoire de
lopportunisme,
affadissement
du
mouvement
rvolutionnaire. Ou bien sabotage ouvert du parlement ;
consquence : tt ou tard conflit direct avec la bourgeoisie,
alors que le proltariat na pas la capacit de choisir le
moment du conflit. Quon ne se mprenne pas : nous ne
partons pas de la supposition risible que lon pourrait
choisir le bon moment de la rvolution ; bien au
contraire : nous pensons que les explosions rvolutionnaires
sont des actions spontanes des masses, et quil revient au
parti de rendre conscient lobjectif et dindiquer
lorientation. Mais du fait que le point de dpart du conflit se
situe au parlement, cest prcisment cette spontanit qui
est mise en danger. Ou bien laction parlementaire devient
une manifestation creuse (dont la consquence est de fatiguer
et dendormir le plus grand nombre dans la dure), ou bien
elle mne de la part de la bourgeoisie des provocations
russies. Le groupe parlementaire italien de peur de cette
dernire possibilit balance sans cesse de ci de l entre
des manifestations creuses et le doux opportunisme de la
phrasologie rvolutionnaire. ( ct de ces erreurs tactiques
de mthode, des erreurs pour ainsi dire tactiques de contenu
ont assurment aussi t commises, par exemple la
manifestation petite-bourgeoise en faveur de la Rpublique.)
IV.
partir de cet exemple, un enseignement trs clair apparat,
celui du danger que peut reprsenter pour le proltariat une
victoire lectorale . Le plus grand danger pour le parti
italien rside dans le fait que son action antiparlementaire au
parlement peut trs facilement conduire la destruction du
8

Filippo Turati (1857-1932) avocat, homme politique et journaliste


socialiste italien.
13

parlement bien que le proltariat italien ne possde pas


encore la maturit idologique et organisationnelle
ncessaire pour le combat dcisif. La contradiction entre
victoire lectorale et imprparation jette une lumire crue sur
linconsistance de cet argument en faveur du
parlementarisme qui y voit une revue militaire du
proltariat. Si les suffrages ainsi obtenus reprsentaient
en effet de vritables communistes, ces rserves seraient
alors sans objet, et la maturit idologique serait dj l.
On voit aussi par-l que la propagande lectorale nest pas
sans inconvnients, mme comme simple moyen de
propagande. La propagande du Parti communiste doit servir
clairer la conscience de classe des masses proltariennes,
servir leur veil la lutte de classe. Elle doit en
consquence tre oriente, autant quil est possible, sur
lacclration du processus de diffrenciation dans le
proltariat. Ce nest quainsi que lon peut obtenir dune part
que se dveloppe le noyau conscient et ferme du proltariat
rvolutionnaire (le Parti communiste) ; dautre part que le
parti, par lenseignement de sa conception de laction
rvolutionnaire, entrane avec lui les couches demiconscientises et les conduise la prise de conscience
rvolutionnaire de leur situation. Pour cela, la propagande
lectorale est un moyen extrmement douteux. Non
seulement accorder son suffrage nest pas une action, mais
cest quelque chose de bien pire : cest un semblant daction,
lillusion dune action ; de ce fait, elle na pas pour effet de
favoriser la prise de conscience, mais au contraire de troubler
la conscience. Cela fait natre une arme en apparence
nombreuse, mais qui, au moment o une rsistance srieuse
serait ncessaire, renonce totalement (La social-dmocratie
allemande en aot 1914).

14

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

Cet tat de fait rsulte ncessairement de la nature


typiquement bourgeoise des partis parlementaires. Comme
lorganisation globale de la socit bourgeoise, le but ultime,
mme sil est rarement conscient, des partis parlementaires
bourgeois, cest lobscurcissement de la conscience de
classe. En tant que minorit, en voie de disparition, de la
population, la bourgeoisie ne peut maintenir sa domination
quen enrlant parmi ses partisans toutes les couches
hsitantes et confuses, au plan matriel comme au plan
idologique. Le parti parlementaire bourgeois est en
consquence une rsultante des intrts de classe les plus
divers (o assurment, du point de vue du capitalisme, le
compromis apparent est toujours plus grand que le
compromis rel). Cette structure de Parti va presque toujours
tre impose au proltariat ds lors quil participe au combat
lectoral. La vie propre de tout mcanisme lectoral, dont le
travail vise ncessairement une victoire aussi grande que
possible, influence presque toujours les discours dans le but
de gagner des sympathisants . Et mme si ce nest pas ou
peu devenu conscient, il y a dans lensemble de la technique
lectorale une sduction des sympathisants , qui cache en
elle un danger funeste : sparer lune de lautre lopinion et
laction, et veiller ainsi un penchant pour la condition
bourgeoise, pour lopportunisme. Le travail dducation des
partis communistes, son intervention auprs des groupes du
proltariat touchs par la confusion et lhsitation ne peuvent
donc tre vritablement fructueux que sils consolident en
eux, par lenseignement de sa conception de laction
rvolutionnaire, les convictions rvolutionnaires. Toute
campagne lectorale montre conformment sa nature
bourgeoise une orientation totalement oppose qui ne peut
tre vritablement surmonte que dans des cas trs rares. Le
parti italien lui aussi est expos ce danger. Laile droite a
15

considr ladhsion la troisime internationale, la


revendication de la rpublique des conseils, comme de
simples discours lectoraux. Le processus de diffrenciation,
la vritable conqute des masses pour laction communiste
ne peut ainsi commencer que plus tard (probablement dans
des circonstances plus dfavorables). Somme toute, les
discours lectoraux montrent dj, par le fait quils ne sont
pas en relation directe avec laction, une tendance
remarquable estomper les oppositions, runifier les
orientations divergentes clairement des proprits qui sont
plus que douteuses, prcisment dans la situation actuelle de
la lutte de classes o ce qui est important, cest la vritable
unit, active, du proltariat et pas lunit apparente des vieux
partis.
V.
De ces difficults, presque insolubles, dune action
communiste au parlement fait partie la trop grande
indpendance et autonomie qui revient dordinaire au groupe
parlementaire dans la vie du parti. Que ce soit un avantage
pour les partis bourgeois, cest vident, mais nous ne
pouvons pas ici ltudier de plus prs. 9 Mais ce qui est utile
pour la bourgeoise est presque sans exception dangereux
pour le proltariat. Il en va de mme aussi dans le cas o, par
suite des dangers de la tactique parlementaire dcrits cidessus, ceux-ci ne pourront tre vits avec quelque chance
que si lactivit parlementaire est dans sa totalit et sans
condition soumise la Direction centrale extraparlementaire. Ceci semble vident au plan thorique, mais
lexprience nous enseigne que la relation entre parti et
groupe parlementaire sinverse presque sans exception, et
que le parti se retrouve la remorque du groupe
9

Ceci est corrl la question des avantages que reprsente pour la


bourgeoisie la dite sparation des pouvoirs. (G. L.)
16

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

parlementaire. Ainsi par exemple dans le cas Liebknecht


pendant la guerre o, lencontre du groupe au Reichstag, il
sest rclam, en vain naturellement, des impratifs du
programme du parti. 10
Plus difficile encore que la relation entre le groupe
parlementaire et le parti est celle entre le groupe et le conseil
ouvrier. La difficult poser une question de manire
thoriquement juste jette nouveau une lumire crue pour la
nature problmatique du parlementarisme dans la lutte de
classe du proltariat. Les conseils ouvriers comme
organisations du proltariat dans son ensemble (conscient
comme inconscient) pointent dj par leur simple existence
au-del de la socit bourgeoise. Ils sont dans leur nature
des organisations de diffusion, ils sont la capacit daction et
la puissance du proltariat ; en tant que tels, ce sont de
vritables thermomtres du dveloppement de la rvolution.
Car tout ce qui va tre accompli et obtenu dans les conseils
ouvriers va tre arrach la rsistance de la bourgeoisie, et
cest de ce fait non seulement prcieux comme rsultat, mais
aussi fondamental comme moyen dducation laction
consciente de classe. On atteint donc un sommet du
crtinisme parlementaire 11 quand on entreprend (comme
le fait lUSPD) dinscrire les conseils ouvriers dans la
constitution, de leur assurer lgalement un champ daction
dtermin. La lgalit tue le conseil ouvrier. Comme
organisation offensive du proltariat rvolutionnaire, le
conseil ouvrier nexiste que dans la mesure o il menace
lexistence de la socit bourgeoise, dans la mesure o par sa
lutte, pas pas, il prpare sa disparition et ainsi ldification
10

11

Karl Liebknecht, Klassenkampf gegen den Krieg [Lutte de classe contre la


guerre], Berlin 1915, p. 53. (G. L.)
On trouve cette expression dans Karl Marx, Le 18 brumaire de Louis
Bonaparte, Paris, ditions Sociales, 1963, p. 76.
17

de la socit proltarienne. Toute lgalit, cest--dire toute


insertion dans la socit bourgeoise avec des limites dfinies
de comptence, transforme son existence en un semblant
dexistence : du conseil ouvrier, on fait une mixture de club
de dbats, de comit et de caricature de parlement.
Le conseil ouvrier et le groupe parlementaire peuvent-ils
donc coexister, dans labsolu, comme armes tactiques du
proltariat ? Il serait tentant de dduire du caractre offensif
de lun et de la nature dfensive de lautre quils se
compltent rciproquement. 12 De telles tentatives de
conciliation mconnaissent cependant quoffensive et
dfensive dans la lutte des classes sont des concepts
dialectiques, dont chacun dentre eux englobe tout un monde
de laction (donc dans les deux cas : offensives et dfensives
isoles) et ne peut sappliquer qu une phase dfinie de la
lutte de classe, celle-ci mais en incluant lautre. La
diffrence entre les deux phases peut se dfinir de la faon la
plus brve, et en mme temps la plus claire, pour la question
traite ici, de la manire suivante : le proltariat se trouve sur
la dfensive tant que le processus de dcomposition du
capitalisme na pas commenc. Si cette phase de lvolution
conomique est engage, alors peu importe que ce
changement soit devenu conscient ou non, et mme quil
apparaisse scientifiquement constatable et avr le
proltariat est contraint loffensive. Mais comme le
processus dvolution de lidologie ne concide pas
simplement avec celui de lconomie, ne se droule jamais
de faon totalement parallle, la possibilit objective et la
ncessit de la phase offensive de la lutte de classe trouve
rarement le proltariat suffisamment prpar au plan
idologique. Si par suite de la situation conomique, laction
12

Prconisation de Max Adler que le conseil ouvrier soit une deuxime


chambre. (G. L.)
18

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

spontane des masses prend malgr tout une orientation


rvolutionnaire, elle va toujours tre dtourne vers de
fausses routes ou totalement sabote par la caste dirigeante
opportuniste qui ne veut pas ou ne peut pas sarracher des
habitudes du stade dfensif. Dans la phase offensive de la
lutte de classe, sont en consquence opposs comme
ennemis au proltariat, non seulement la bourgeoisie et les
couches sociales quelle dirige, mais aussi sa propre caste
dirigeante antrieure. Lobjet sur lequel la critique doit
sorienter nest donc plus en premire ligne la bourgeoisie
(qui a dj t juge par lhistoire), mais laile droite et le
centre du mouvement ouvrier, la social-dmocratie sans
laide de laquelle le capitalisme naurait dans aucun pays la
moindre chance de surmonter sa crise actuelle, mme
temporairement.
Mais la critique du proltariat est galement une critique par
laction, une uvre dducation laction rvolutionnaire,
un enseignement de ses conceptions. Pour cela, les conseils
ouvriers sont linstrument le mieux adapt. Car plus
important que quelques acquis isols quils peuvent
conqurir pour le proltariat, il y a leur fonction ducative.
Le conseil ouvrier est la mort de la social-dmocratie. Alors
quil est tout fait possible au parlement de dissimuler
lopportunisme de fait par une phrasologie rvolutionnaire,
le conseil ouvrier est contraint dagir ou bien il cesse
dexister. Cette action, dont le guide conscient doit tre le
parti communiste, ralise la dissolution de lopportunisme, la
critique aujourdhui ncessaire. Le dveloppement des
conseils ouvriers en Russie de la premire la deuxime
rvolution montre clairement quoi doit conduire cette
volution.
Ainsi serait dfini au plan tactique et thorique la place du
conseil ouvrier et du parlement : l o un conseil ouvrier est
19

possible (mme dans le cadre le plus modeste), le


parlementarisme est superflu. Il est mme dangereux car
dans sa nature, il y a que la critique possible dans son cadre
ne serait que la critique de la bourgeoisie et pas
lautocritique du proltariat. Le proltariat doit pourtant,
avant daborder la terre sainte de la libration, traverser le
purgatoire de cette autocritique, dans laquelle il dissout,
rejette, la forme quil prend lge du capitalisme et qui se
manifeste de la manire la plus expressive dans la socialdmocratie, et cest ainsi quil parvient la clarification.

20

GEORG LUKCS. SUR LA QUESTION DU PARLEMENTARISME.

Table des matires.


I. ........................................................................................... 5
II. .......................................................................................... 7
III.......................................................................................... 9
IV. ...................................................................................... 13
V. ........................................................................................ 16

21