Entre Derrida et Deleuze, Foucault et les normes

Une lecture de [S. Legrand, Les normes chez Foucault, Paris, PUF, 2007]

1 Liminaire. Dcapant, touffu et rudit, quelquefois aride, ou ardu, le livre de

Stphane Legrand Les normes chez Foucault est classer parmi les commentaires rcents
majeurs du travail de Michel Foucault1. Se pourrait-il cependant que le chanceux lecteur
trouve ranger louvrage ailleurs que dans un rayon scandaleusement dpeupl de sa
bibliothque ? Disons-le demble, le commentaire foucaldien digne dintrt nest pas
monnaie courante. Trop souvent rduit au rle de pourvoyeur d outils conceptuels
destination de ceux qui la patience du concept fait autant dfaut que le got du travail,
Foucault na pas toujours fait lobjet de lectures rigoureuses du simple point de vue de la
conceptualit philosophique. Lauteur le soumet au contraire un traitement ou une opration
quon dira philosophique au sens fort, pour tirer sa pense, entre Deleuze et Derrida, vers les
terres dune analytique (ou peut-tre dune ontologie, mais je laisserai ce point en suspens)
matrialiste du signifiant. Et la rigueur ne fait certes pas dfaut un ouvrage qui est bien plus
et tout autre chose quun commentaire thmatique ou une reconstruction chronologique de
luvre Foucault . Lenqute obit ici un principe de mthode, une attitude de la pense
(matrialisme fonctionnaliste), elle isole un objet conceptuel prcis (la norme , sous
condition dune thorie du signifiant) et en use comme oprateur pour une problmatisation
originale des principaux thmes philosophiques foucaldiens (la temporalit historique, le
sujet, le corps ou la libert). Ceci, rellement, est matire rjouissance. Dautant que le ton
du livre se signale dune note parfois ironique et sautillante, indice dune distance critique
bienvenue face un intellectuel dont le gnie particulier, singulirement bien adapt aux
exigences et aux incitations de son champ, a trop souvent t loccasion dexercices de
mimtisme ou de surenchre thorique et stylistique ladresse de disciples bouffons.
Posons que Foucault, de ce quil rflchit, certes au mme titre que dautres ensembles
discursifs, lhistoricit des noncs philosophiques (de Platon ou Kant, Nietzsche ou Husserl),
ne sexcepte en aucune faon de lhistoire de la philosophie. Son attitude thorique, ses
concepts et ses thmes de rflexion ne sont intelligibles qu lhorizon de la philosophie
occidentale et de son histoire. Il nest pourtant pas moins vrai que, comme dautres, sa
1

Cest le cas dautres travaux labors dans lentourage de Pierre Macherey et qui prolongent certaines de ses
intuitions, tant sur les notions de norme et de sujet que sur le thme de la littrature. Je pense notamment M.
Potte-Bonneville, Michel Foucault, linquitude de lhistoire, Paris, PUF, 2004, ou P. Sabot, Lire Les mots et les
choses de Michel Foucault, Paris, PUF, 2006. (Toutes les rfrences dans le corps de cet article faites entre
parenthses sans autre prcision renvoient au livre de Stphane Legrand).

production se prsente comme une critique radicale de ses catgories modernes, du kantisme
la phnomnologie, critique dailleurs mene par le biais dune mise en question exacerbe de
leurs limites et de leurs marges, ou de leur dehors (pistmologie, littrature, psychanalyse,
ethnologie structurale ou marxisme). Mais Foucault na jamais nglig les noncs
philosophiques ni minoris leur importance. Simplement les a-t-il plong au sein de systmes
de pense plus vastes historiquement contingents, sujets ruptures et discontinuits,
mais aussi affects de rgularits, de bizarres persistances , dclins en autant
d expriences matrielles (de la folie la sexualit), elles-mmes concrtement
dtermines au titre de pratiques, en particulier discursives. Et surtout sest-il efforc de
penser la pense en tant que matrialit cest--dire comme discours et praxis , et la
pense de lhistoire de la pense elle-mme comme une pratique de soi et une exprience,
une transformation du monde et de lexistence. Star internationale des campus, intellectuel au
rayonnement considrable, Foucault relve en somme bien de lhistoire de la philosophie : il
demeure un philosophe, marginal, mais un philosophe.
Par suite, il ne peut videmment inviter qu commettre sur son propre travail, dans
ses marges mmes, une exprience philosophique. Tel est prcisment le dfi que relve
Stphane Legrand, lorsquil choisit de plier lanalytique foucaldienne de la norme labore
patiemment entre les ples de la normation, de la normativit et de la normalisation en
direction dune critique de lconomie politique. Le marginalisme philosophique de Foucault
fait alors signe vers une politique de lconomie (voir notamment p. 283-303). Ce nest en
effet pas un des moindres mrites de louvrage que de montrer comment le dbat embrouill
de Foucault et du marxisme tait en fait essentiel sa pense. Les pages o Stphane Legrand
mettant profit le cours indit de 1973 Socit et population dmontre que la
cohrence, lexigence de mthode (le matrialisme) et lunit conceptuelle de Surveiller et
punir sont en pril si elles ne sont pas rapportes un cadre danalyse marxien sont
prcieuses : cest quelles clairent aussi bien la pense de Foucault quen retour celle de
Marx2. Cest du reste le point o sachve et culmine lopration philosophique laquelle
lauteur soumet la pense de Foucault : une prise de parti politique, claire et tranche, sous
forme denqute critique sur les fondements de la rationalit nolibrale et lassise
conceptuelle du capital postmoderne. On se rjouit de constater que la dimension politique de

Lire tout le chapitre II de Les normes chez Foucault, intitul Normation , et sa synthse, publie ailleurs, cf.
S. Legrand, Le marxisme oubli de Foucault , in Actuel Marx, n 36 , Paris, PUF, 2004, p. 27-43.

la pense de Foucault soit ici nettement dtermine au voisinage du matrialisme historique

et, pour tout dire, du communisme3.
2 Hypothse. La mthode du livre, sa perspective politique et ses principaux thmes
philosophiques ont dj fait lobjet dun compte-rendu auquel il nest rien retrancher ou
ajouter4. Ce ne seront ds lors pas les thses explicites de louvrage de Stphane Legrand que
je voudrais isoler et mettre ici en question ; je tenterai plutt une hypothse quant un certain
prsuppos conceptuel qui peut-tre le soutient et lanime, manire pour moi de soumettre
son tour ce livre une lecture proprement et je lespre rigoureusement philosophique.
Dune question, mon hypothse se rsumerait comme suit : le matrialisme fonctionnaliste
dfinitoire tant de la pense de Foucault que de la mthode mise en uvre par Stphane
Legrand, loin de faire un sort dfinitif la distinction de lempirique et du transcendantal, de
lhistorique et de la priori, nimposerait-il pas au contraire ncessairement dencore sy
confronter ? Une telle question, je dois en avertir le lecteur, imposera dans la suite un partipris interprtatif qui seffectuera partiellement sur le mode du coup de force (ou sur le
mode dune lecture quon pourra dira quasi-symptomale ) : en lisant Foucault au voisinage
de Deleuze et de Derrida, ce nest au fond pas le moment de la pense foucaldienne au cur
de louvrage de Stphane Legrand qui retiendra mon attention (lanalytique du pouvoir des
annes soixante-dix) mais, bien plutt, le Foucault archologue des annes soixante, de
lHistoire de la folie Larchologie du savoir. En premire approche, et pour justifier mon
hypothse de dpart, je rappelle que cest prcisment lorsque Foucault inflige sa propre
pense une torsion qui la dporte vers les questions de la praxis, de la gnalogie et du
pouvoir, en 1972, quil pose le plus directement la question qui nous guidera dans la suite :
Jessaie dhistoriciser au maximum pour laisser le moins de place possible au transcendantal. [Pourtant]
je ne peux pas liminer la possibilit de me trouver, un jour, face un rsidu non ngligeable qui sera le
transcendantal5

Et puis comment ne pas voir que la figure de Foucault penseur des relations de
pouvoir envisage par Stphane Legrand est, aprs tout, fort particulire, pour ne pas dire
indite ? Le fait notamment de dfinir la norme partir de la notion de signifiant vide et,
3

Voir galement, sur ce dernier point, S. Legrand, Que faire ? , in LArc. Michel Foucault, n 70, rdition
Paris, Inculte, 2007, p. 241-254.
4
P. Sabot, Foucault avec Marx et au-del de Marx , in Critique, n 749, Paris, Minuit, 2009, p. 848-859.
5
Cf. M. Foucault, Les problmes de la culture. Un dbat Foucault-Preti [1972], in Dits et crits, t. 1, n 109,
Paris, Gallimard, 2001, p. 1241 (je souligne).

comme tel, quasi-transcendantal , ne va pas de soi ; on ne stonnera donc pas que ce soit
sur ce point prcis que porte lessentiel des questions que jadresserai son livre.
3 Du matrialisme fonctionnaliste aux figures quasi-aprioriques du partage. Je
lai suggr, Les normes chez Foucault souvre sur une ide stimulante : Foucault
sefforcerait dtre un penseur matrialiste (p. 2). On devine que matrialisme ne
sentend ici dans aucun de ses sens (mtaphysiques) traditionnels ; il y va plutt, dirait-on,
dun matrialisme opratoire ou pragmatique qui sancre dans les discours et les pratiques
pour en tudier les modalits dexistence ou mieux de fonctionnement. Autant dire quun tel
matrialisme impose dabord le refus
de poser dans la thorie des formes substantielles [] pour privilgier lanalyse de fonctionnements et
des conditions de fonctionnement comme premiers par rapport lidentification [] de ce qui
fonctionne en tant que choses (p. 2, je souligne).

En ce sens, le matrialisme foucaldien se prolonge immdiatement en ce que Deleuze,

avec une pointe de provocation thorique, nommait un fonctionnalisme6 , ou encore en un
nominalisme, notion dont Foucault se revendiqua plusieurs reprises7. Une attitude
pistmologique de la pense matrialiste , comprise comme analyse fonctionnaliste et
nominaliste des dispositifs pratiques et des rgimes discursifs : cest un tel concept
minemment foucaldien que Les normes chez Foucault entend rester fidle (et dabord dans
sa mthode : partir dun corpus de discours et de pratiques matriels et localiss), sans pour
autant ngliger den effectuer une reprise originale. Or celle-ci se concentre en une ide,
laquelle constitue dvidence lacquis thorique essentiel de ce livre : la norme nest
jamais quun signifiant vide quest-ce dire ?
La norme est dabord un concept plurivoque : il ny a pas une norme mais des normes
; mieux : il ny a pas de normes mais la simple virtualit dun usage normatif (p. 12). La
norme na donc pas tre rifie, substantialise, hypostasie : elle nest pas extrieure ses
usages, ses effectuations, elle ne simpose pas aux discours et aux pratiques pour les
dterminer. Ce quil y a, cest la dissmination des noncs rellement existants susceptibles
dtre dtermins comme normes aux termes dun certain code et de fonctionner
effectivement comme tels dans le cadre de certaines pratiques (p. 11). Tout ce que nous
6

G. Deleuze, Quest-ce quun dispositif ? , in Michel Foucault philosophe (Rencontre internationale. Paris,
9, 10, 11 janvier 1988), (Coll.), Paris, Seuil/Des Travaux, 1989, p. 188.
7
Voir exemplairement M. Foucault, La volont de savoir [1976], Paris, Gallimard, 2002, p. 123.

trouvons, cest une somme dnoncs archivs et de dispositifs pratiques susceptibles,

passibles, dun usage normatif. La norme donc nest jamais identique elle-mme et les
normes ne dessinent rien de commun ; mais cest qualors tout au plus elle indique, comme
forme ou cl de ces diffrences, la possibilit de lcart en gnral :
Il nexiste pas, dans les diffrentes pratiques sociales et relations de pouvoir auxquelles on applique ces
concepts, de signifi commun rel qui leur corresponde ; existent par contre, circulant dun bout
lautre du champ social [] les signifiants communs normes , normalit , anormalit etc., par
rapport auxquels les individus sont en permanence qualifis et situs [] le seul signifi commun
correspondant ces signifiants communs, cest la pure forme de lcart par rapport une norme en
gnral, une diffrence pure ; or une diffrence pure, cest toujours dj du signifiant (p. 148-149)

La norme est ainsi dfinie comme signifiant vide (p. 40, 151) et la pure forme de
lcart apparat comme forme vide (p. 43, 60, 144) : elle est une case vide (on y
reviendra) tendant son remplissement par et dans les passages dun dispositif historique dun
segment du champ social lautre, selon linvestissement dindividus qui, subjectivant les
normes, y seront en retour assujettis. Cette norme qui perdure dtre enfreinte, la forme de
lcart en gnral, simple lment vide (p. 150) variant avec lhistoire et le social, ne
fonctionne quen tant quarticulation temporaire de rgimes de signes et de conduites :
Signifiants en souffrance, toujours dj dtachs de toute intention originaire qui serait suppose les
animer et (selon le vocabulaire husserlien) les remplir, comme de toute destination tlologique inscrite
en elle (p. 45).

Il est ds prsent possible de rsumer le sens de la notion de norme chez Foucault

selon Stphane Legrand en trois noncs : 1) la norme en gnral nest quune forme (ou un
signifiant) vide ; en fait, elle nest qu tre investie ; 2) la norme en gnral ne dsigne que la
forme pure de lcart elle ; 3) lexprience de la norme est, sous certaines modalits,
laffaire dune sujet (au double sens de rsultat dun assujettissement et produit dune
subjectivation)8. Or ce point au fond ne recoupe-t-il pas lhypothse qui prside la prsente
lecture ? La norme ainsi dfinie ne nous conduit-elle pas de fait affronter la question de son
8

Sur tout ceci, on comparera avec P. Macherey, Pour une histoire naturelle des normes , in Michel Foucault
philosophe, op. cit., p. 203-221 et, spcialement, la dfinition dobdience spinoziste de la norme en termes
dimmanence (elle ne prexiste pas son effectuation, sa production mme est contemporaine de ses effets) et de
productivit (elle est strictement coextensive la cration dun certain champ dapplication, le sien, auquel
lindividu vivant, dy tre expos et, au final, dtre expos au partage du normal et de lanormal, trouve
loccasion de se produire au titre de sujet). On lira galement G. Le Blanc, Canguilhem et les normes, Paris,
PUF, Philosophies, 2008.

statut conceptuel, lequel parat en premire approximation la fois strictement historique, tout
entier relatif des investissements empiriques donns et dans une autre mesure apriorique,
son vide initial tant toujours et partout ce qui soutient absolument les modalits diverses de
son remplissement ? radicaliser quelque peu certaines de ses formulations, il semblerait
bien que Stphane Legrand soutienne que la norme, quoiquelle varie avec lhistoire et dans le
social mieux encore quelle ne soit rien, ou rien que du vide, en dehors de ces variations ,
doit en mme temps tre pense dans la puret relative dune quasi-transcendantalit : les
investissements historiques provisoires supposeraient eux-mmes une matrice transhistorique
qui les rendraient possibles, savoir la pure forme de lcart comme tel.
Voyez, ce propos, lusage insistant, dans le livre, de la notion de partage point
qui nous permettra dune premire fois rejoindre la pense de Derrida. Parce que de sy
exhiber lindividu, en rgime disciplinaire , trouve loccasion de son devenir-sujet, la
distinction du normal et de lanormal est identifie comme le partage fondamental et
constitutif dun tel dispositif de pouvoir (p. 138). Il est cependant de lessence de la norme
en gnral de trouver son fondement le geste dun partage dterminant, sa limite, un
dehors de la norme et, par contrecoup, son seul dedans et contenu, sa seule intriorit
possibles :
[] il ny a de norme possible, cest--dire applicable, qu partir du moment o est dtermin le
domaine auquel cette norme peut sappliquer. De sorte que toute norme prsuppose un hors-norme,
partageant entre ce qui relve de son domaine et ce qui nen relve pas. Le partage entre ce qui relve de
la norme et ce qui nen relve pas est un prsuppos normatif de la norme [] (p. 135)

Il faut voquer, ce point, la Prface que Foucault donnait, en 1961, son Histoire de
la folie9. On se souvient quil sy proposait, par impossible, de rejoindre la rgion
incommode o la folie continuait de communiquer avec la raison, dentretenir avec elle un
primitif dbat . Tel tait le degr zro de lhistoire de la folie , antrieur mme sa
dtermination au titre de folie par et dans le geste de coupure ou de conjuration par
lequel la raison la pose comme son autre et, par l, se pose elle-mme comme telle. Ce point,
Foucault le qualifiait d exprience indiffrencie, exprience non encore partage du
9

Sur ce qui suit, voir M. Foucault, Prface [1961], in Dits et crits, op. cit., n 4, p. 187-195. Voyez sur ce
point F. Gros, Foucault et la folie [1997], Paris, PUF, Philosophies, 2004, p. 28-42 et, notamment, lvocation,
propos du partage folie/raison, dun transcendantal de lhistoire (p. 32). Je note que la notion de partage
restera essentielle lconomie des textes littraires de Foucault, cf. exemplairement M. Foucault, Distance,
aspect, origine [1963], in Dits et crits, op. cit., n 17, p. 312-313.

partage lui-mme et il le rapprochait dautres partages , dautres gestes dexclusion par

lesquels une culture sinstitue en ses limites de sopposer ce quelle reconnat ds lors
comme htrogne elle. Dans sa thse, relisant la Premire Mditation cartsienne, Foucault
fera de lexclusion de la possibilit dtre fou ( Mais quoi ? ce sont des fous ) lacte de
naissance du Cogito classique, selon un geste de reprise historiquement situ, semble-t-il, du
partage rput originaire identifi dans la Prface. Or et cest ce qui nous intresse ici
ce partage premier, Foucault le qualifiait d htrogne au temps de lhistoire et, quoiquil
soit videmment insaisissable en dehors de lui , il le situait alors la racine mme de la
possibilit de lhistoire en gnral : Lhistoire nest possible que sur fond dune absence
dhistoire [] La ncessit de la folie [] est lie la possibilit de lhistoire .
Selon un tour quon dira quasi-apriorique , le geste initial dun partage , ou
dune dtermination dun dehors geste que Stphane Legrand reconnat comme le
prsuppos normatif de la norme elle-mme est donc renvoy par Foucault aux
confins de lhistoire autant dire sa source, ou sa possibilit mme. On sait que cest
prcisment ce rapport difficile de lhistoire ce qui lui chappe pour la fonder mais nest
saisissable quen elle (do la notion, que je risque ici, dun quasi-apriorique ) qui fait le
point de dpart de la critique que Derrida oppose Foucault dans sa confrence fameuse
Cogito et histoire de la folie10 . Renversant en quelque sorte largument foucaldien, Derrida
retrouve le point-zro de lhistoire11 dans le Cogito lui-mme, plus prcisment dans l
excs inou auquel il saffronte, soit laffolement gnralis dont il fait lpreuve dans le
doute hyperbolique : Il est le point partir duquel lhistoire des formes de [] [la]
contradiction [entre raison et draison] [] peut apparatre comme tel et tre dit ; aussi bien
sagit-il moins dun point que dune originarit temporelle en gnral . Do le reproche
adress Foucault : certes celui-ci, dans la Prface, pose au moins au dpart la question de
lorigine de lhistoricit en gnral, se librant ainsi de lhistoricisme ; mais cest pour
ensuite rabattre son propos sur lexclusion spcifiquement classique par le Cogito de la
possibilit dtre fou, donc sur une structure historique de fait ; il manquerait ds lors
lessentiel, ce qui du projet cartsien nest pas rductible lhistoire, lhyperbole qui, par

10

Sur ce qui suit, voir J. Derrida, Cogito et histoire de la folie [1963], in Lcriture et la diffrence, Paris,
Seuil, 1979 [1967], p. 51-97.
11
S. Buckinx, Descartes entre Foucault et Derrida. La folie dans la Premire Mditation, Paris, LHarmattan,
2008, p. 94. Ce livre patient et rigoureux est la synthse rcente la plus claire du dbat Foucault/Derrida, ici
retrace, notamment, du point de vue de Descartes. Lauteur est particulirement attentif pour la mettre en
question ce que Derrida nomme la condition indispensable de toute hermneutique , la distinction du sens
patent et du sens latent et leur rapport, autant dire, en dernire analyse, le rapport du signifiant au signifi.

dfinition, excde toute totalit finie et dtermine , toute structure historique particulire,
et renvoie lhistoire de fait la dimension de son originarit, celle de lhistoricit en gnral.
On ne stonnera pas que la rdition, en 1972, dHistoire de la folie fasse limpasse
sur la Prface de 1961 mais saccompagne en revanche dune rponse la critique
derridienne12. Lvolution de la pense de Foucault vers une recherche portant toujours
davantage sur la factualit (la matrialit ) de pratiques ou dvnements discursifs13, sur
les modalits de leurs formations et de leurs transformations, est synonyme dun essai (lequel
nest

pas

forcment

transcendantale

ou

concluant)

apriorique

dhistoricisation

devant

mme

maximale

djouer

la

de

toute

thmatique

perspective
historico-

transcendantale14 dans son ensemble. Lun des intrts majeurs du livre de Stphane
Legrand dont, outre lusage de la notion de partage, la rfrence rcurrente Derrida (p. 11,
167 sq.) et, dans une moindre mesure, Husserl (p. 45), tmoignent dvidence dun intrt
bien inform pour le dbat qui nous occupe ici est de dmontrer que le moment le plus
politique de la pense de Foucault, alors tout occup du concept de norme et de son intrt
heuristique pour une analytique et dans une gnalogie du pouvoir disciplinaire, nest ni celui
dune vacuation totale ou accomplie du rsidu transcendantal ni, par consquent, le
moment le moins proprement (ou classiquement) philosophique de sa pense. Avant den
revenir, pour finir, Derrida, il faut prciser ce point en prenant en compte lusage que fait le
livre de la notion de transcendantal au voisinage, cette fois, de Deleuze.

12

Voir M. Foucault, Mon corps, ce papier, ce feu [1972], in Dits et crits, op. cit., n 102, p. 1113-1136.
Cette volution est par ailleurs insparable dun dbat, essentiellement implicite, avec la pense derridienne ;
on en trouve trace dans M. Foucault, Larchologie du savoir [1969], Paris, Gallimard, Tel, 2008, p. 167 :
Cette autre histoire qui court au-dessous de lhistoire [] on peut bien entreprendre enfin de la purifier dans la
problmatique dune trace qui serait, avant toute parole, ouverture de linscription et cart du temps diffr, cest
toujours le thme historico-transcendantal qui se rinvestit , ou encore dans M. Foucault, Quest-ce quun
auteur ? [1969], in Dits et crits, op. cit., n 69, p. 823 : Je me demande si [] cette notion [lcriture] ne
transpose pas, dans un anonymat transcendantal, les caractres empiriques de lauteur . On verra que la
thmatique de lcriture, spcialement lorsquelle est rapporte aux recherches du dernier Husserl, commencer
par Lorigine de la gomtrie tel que comment, en 1962, par Derrida (du reste voqu dans M. Foucault,
Larchologie du savoir, op. cit., p. 255 : [] de l le fait que le commencement des mathmatiques soit
interrog moins comme un vnement historique qu titre de principe dhistoricit ), permettrait dattnuer
provisoirement la distance qui spare Foucault dailleurs lecteur admiratif dudit commentaire, voir M.-L.
Mallet, G. Michaud (dir.), Derrida, Paris, LHerne, 2004, p. 109-110 de ce dernier.
14
M. Foucault, Larchologie du savoir, op. cit., p. 58. Un indice de lembarras de Foucault face cette
thmatique : dans la Conclusion de Larchologie du savoir, lorsquun interlocuteur imaginaire lui demande
quel est alors le titre de votre discours, do vient-il et do pourrait-il tenir son droit parler (en somme :
quelles sont vos lettres de crances ?), Foucault rpond ceci : Cette question, je lavoue, membarrasse []
jaurais aim, quelque temps encore, la tenir suspendue. Cest que pour linstant [] mon discours, loin de
dterminer le lieu do il parle, esquive le sol o il pourrait prendre appui (ibidem, p. 277-278). La Prface
lHistoire de la folie voquait pour sa part la ncessit de tenir un langage sans appui (art. cit., p. 194).
13

4 Norme et structure, matrialisme transcendantal et signifiants quasitranscendantaux. Je peux maintenant radicaliser mon hypothse de dpart : le matrialisme
nominaliste tel que le dcrit et le met en uvre Stphane Legrand ne devait-il pas rencontrer
ncessairement la question du partage de lhistorique et du transcendantal ? Je trouverais de
cela un indice de confirmation dans un autre texte clbre, de Deleuze cette fois, quoi
reconnat-on le structuralisme ?15 ; sur cette voie, nouant tous les fils de notre rflexion,
nous serons amen comprendre comment et pourquoi penser la norme en terme de
signifiant ne peut que renvoyer lauteur de Surveiller et punir sa priode la plus
structuraliste (celle, disons, de Les mots et les choses). Voyez en premire approche
lextrait suivant du texte de Deleuze : ce qui sy dit de la structure ne sapplique-t-il pas mot
pour mot la norme au sens de Foucault ?
Relle sans tre actuelle, idale sans tre abstraite. [] Dgager la structure dun domaine, cest
dterminer toute une virtualit de coexistences possibles qui prexistent aux tres, aux objets et aux
uvres de ce domaine. Toute structure est une multiplicit de coexistences virtuelles []. Reste que ce
tout ne sactualise pas comme tel. Ce qui sactualise, ici et maintenant, ce sont tels rapports, tels valeurs
de rapports, telle rpartition de singularits ; dautres sactualiseront ailleurs ou en dautres temps.

La modalit de pense structuraliste , telle quelle essaime dans le champ de la

philosophie et des sciences humaines durant les annes soixante, drive des recherches
pionnires menes dans le domaine de la linguistique ; ce qui permet Deleuze de noter
demble qu en vrit il ny a de structure que de ce qui est langage : on a l de quoi
comprendre linsistance de Stphane Legrand dfinir la norme en termes de signifiant 16.
Aussi risquera-t-on la thse suivante : si la norme foucaldienne nest effectivement ni actuelle
ni idale, si elle ne relve ni du rel ni de limaginaire, cest quelle appartient, finalement, au
registre du symbolique : elle nest ni une figure, ni une forme, ni une essence, son sens se
dfinit relationnellement et topologiquement, en fonction dun espace proprement structural
quelle dtermine et dont elle est, aussi, fonction. On confirmerait cela en montrant et on y
reviendra que la conception du sujet et de la temporalit qui sinduit du livre est largement
superposable lanalyse deleuzienne du structuralisme : celle-ci nonce par exemple que le
temps [structural] est toujours un temps dactualisation, suivant lequel seffectuent des
15

Sur ce qui suit, voir G. Deleuze, quoi reconnat-on le structuralisme ? [1967], in Lle dserte et autres
textes. Textes et entretiens 1953-1974, Paris, Minuit, 2002, p. 238-269.
16
Foucault lui-mme avait cependant soumis le concept de signifiant la critique, cf. M. Foucault, Lordre
du discours [1971], Paris, Gallimard, 2004, p. 51 : Le discours sannule ainsi, dans sa ralit, en se mettant
lordre du signifiant ; voir aussi G. Deleuze, Foucault [1986], Paris, Minuit, 2004, p. 59 ; cf. enfin J. Derrida,
Positions [1972], Paris, Minuit, 2002, p. 109 sq.

rythmes divers les lments de coexistence structurel , ou encore que le sujet est
prcisment linstance qui suit la place vide . Mais cest avec ce dernier lment, ce degr
zro ncessaire la pense structurale, que nous sommes au plus prs de prendre la mesure
relle du concept de signifiant vide , essentiel lconomie de Les normes chez Foucault.
Toute structure est selon Deleuze ordonne un lment spcial, minemment
symbolique , indiffremment nomm case vide , lobjet problmatique ou objet =
x (quon pense au phallus lacanien ou au mana maussien relu par Lvi-Strauss), lequel, de
ce qu il est toujours dplac par rapport lui-mme , nest rien dautre que ce qui la
lettre fait fonctionner la structure, en ce quil y circule sans cesse pour rapporter lune
lautre les sries et les lments qui la compose :
Toute la structure est mue par ce Tiers originaire mais aussi qui manque sa propre origine.
Distribuant les diffrences dans toute la structure, faisant varier les diffrentiels avec ses dplacements,
lobjet=x constitue le diffrenciant de la diffrence elle-mme

On peut penser que la norme chez Foucault, comme signifiant vide laquelle se
laisserait aisment dfinir en ces termes presque derridiens : le diffrenciant de la diffrence
elle-mme assure pour le champ social dans son ensemble, du moins en rgime
disciplinaire, une fonction analogue. Nous en convaincra le fait que ce lieu vide ou perfor
qui permet [un] ordre de sarticuler avec les autres est aussi le lieu dune difficult la
particularit du remplissement dont il est lobjet en est le signe : car cette case vide
est la seule place qui ne puisse tre remplie, ft-ce par un lment symbolique. Elle doit garder la
perfection de son vide pour se dplacer par rapport soi-mme, et pour circuler travers les lments et
les varits des rapports

Comparez avec ce quavance Stphane Legrand en un passage dune rare densit :

[] un signifiant commun de lcart [] permet larticulation des systmes htrognes dans des
discours, et aussi bien la circulation cohrente des individus dun point lautre de la conjoncture []
Cet lment vide, cette diffrence vide [] nest en fait jamais vide, car elle est en permanence remplie
par le fonctionnement du dispositif ; elle nest pas non plus pleine, car la possibilit de la remplir avec
des contenus divers est cela mme qui donne du jeu au dispositif [] Et en mme temps, il tend toujours
redevenir le signifiant vide de lcart-comme-tel pour autant que les diffrents systmes de rfrence
qui le codent entrent en relation les uns avec les autres [] ce quelque chose nest quun signifiant,
articulant des rgimes de signes (p. 150-151)

10

Il nest ds lors pas surprenant que Deleuze ajoute quen tant que la case ou la place
vide est par dfinition premire par rapport llment qui vient la remplir, le structuralisme
est toujours solidaire dun nouvel athisme ou, mieux, dun nouveau matrialisme :
tant il est vrai que rien ne sert de mettre lhomme la place de Dieu si lon ne modifie pas la
place elle-mme, seule chance de modifier la structure (ou le dispositif) dans son ensemble.
Mais il est encore plus intressant de constater que Deleuze, lorsquil interroge le cas
particulier de Foucault, quand il dcrit la guise singulire selon laquelle celui-ci explore
lordre symbolique structural (lenjeu de Les mots et les choses est alors le suivant : montrer
que le travail, par exemple, ne qualifie pas empiriquement lhumain, qu linverse celui-ci
sera rput travaillant selon quil vienne jouer, par aprs-coup, le rle du travailleur
que lui prescrit le jeu rgl quau sein dune structure historique donne le travail
entretient avec dautres qualifications positionnelles possibles (le langage, le dsir etc.)) ne
peut manquer dinsister dans un sens qui peut-tre excde la pense de Foucault elle-mme
sur la question du partage de lempirique et du transcendantal :
Foucault peut proposer une nouvelle rpartition de lempirique et du transcendantal, ce dernier se
trouvant dfini par un ordre de places indpendamment de ceux qui les occupent empiriquement. Le
structuralisme nest pas sparable dune philosophie transcendantale nouvelle, o les lieux lemportent
sur ce qui les remplit (je souligne).

Une conclusion parat delle-mme simposer : que lon pense dans les termes dun
espace o les places sont premires par rapport aux choses qui les remplissent (Deleuze)
ou suivant une analyse de fonctionnements premiers par rapport ce qui fonctionne en tant
que choses (Legrand), lattitude de pense matrialiste (structuraliste ou fonctionnaliste)
rencontre ncessairement, pour en proposer une articulation originale, la question du rapport
de lempirique et du transcendantal17, du socio-historique et de la priori, du fait et de ce qui le
prcde et lui prescrit son mode deffectuation. Il est temps dsormais de se pencher
prcisment sur la solution que Les normes chez Foucault apporte, au moins en lesquissant,
ce problme, cest--dire sur la notion, deux fois mentionnes, de signifiants quasitranscendantaux .

17

Je ne mtonne pas que le concept de matrialisme transcendantal ait t avanc il y a quelques annes
dans un ouvrage essentiel consacr la question du sujet chez Lacan, voir B. Ogilvie, Lacan. La formation du
concept de sujet (1932-1949) [1987], Paris, PUF, Philosophies, 2005, p. 88, 124-126.

11

Dun ct, dans un passage stimulant consacr la question du corps, Stphane

Legrand observe que, pour une formation historique donne, certains signifiants tels
chair ou sexe jouissent dune position spciale. En effet, si le corps est bien une
multiplicit impersonnelle la surface de laquelle affleure une forme-sujet historiquement
dtermine, il faut encore que cette cristallisation provisoire de la multiplicit trouve son
chiffre, son principe. Telle est la fonction, par exemple, du sexe durant la modernit,
lequel vaut comme principe de dchiffrement unique qui surcode [la multiplicit] . De tels
signifiants qui sont dfinis en tant que quasi-transcendantaux (p. 227). En vrit, ce que
lauteur cherche qualifier de cette faon, ce sont des signifiants et signifis placs hors de
la chane des noncs en une position de transcendance fictive et servant rguler les
changes entre rgimes dnoncs htrognes ; et le quasi- tient ceci que
l exhaussement nest quun effet modifiable de la conjoncture dfinie par laffrontement des
codes htrognes quil prtend rgler et ramener lhomogne (p. 13). Codes sur codes,
tout espace historique et social sordonnant au signifiant vide de la norme est travers en
plusieurs sens par une multiplicit de normes, elles-mmes surcodes, au gr du lieu et du
moment, par un signifiant en surplomb, dit quasi-transcendantal . Cependant, dun autre
ct, Stphane Legrand se doit encore de rappeler la conception du temps historique qui tait
celle de Foucault18 : on le sait, celui-ci caractrisait lhistoire comme lenveloppement de
[] diffrents niveaux dvnementialit aux rythmes asynchrones ou encore, dans ses
mots mmes, ici cit par lauteur, un enchevtrement de discontinuits superposes , cest-dire une multiplicit de dures qui senchevtrent et senveloppent les unes les autres (p.
28).
ce point surgit une difficult. En effet, tout se passe ds lors comme si le problme
pos par le signifiant vide se trouvait non seulement redoubl mais encore, en un sens,
assum par ces signifiants quasi-transcendantaux. Pour aller nettement lessentiel, je
poserai la question suivante : ces signifiants exhausss sont-ils la fin rductibles ou
irrductibles la pluralit des discontinuits et des dures ? En fait, on peut supposer
quencore une fois, cest entirement que ces signifiants surcodants varient avec lhistoire et
le social (la chair est tout fait htrogne au sexe) mais quil reste ncessairement un
quelque chose qui ne varie jamais : la forme mme dun quasi-transcendantal, du surcode,
18

De mme que le concept de sujet, dans la perspective dun matrialisme transcendantal , sclairerait dtre
rapproch de la pense de Lacan, la conception foucaldienne de la temporalit historique doit imprativement
tre confronte celle dAlthusser on lira L. Althusser, Lobjet du "Capital" , in L. Althusser et. al., Lire Le
Capital [1965], Paris, PUF, 2008, spcialement p. 272-309 (voir, en ce sens, Les normes chez Foucault, p. 31,
57). Voir encore J. Derrida, Positions, op. cit., p. 79.

12

du signifiant de surplomb qui fonctionnerait du coup comme condition de possibilit, pour tel
ou tel de ses segments, de lexprience historique en gnral. Ce qui ferait, au bout du
compte, deux conditions qui sont historiques au sens o cest sous elles quil y a de lhistoire
et du social, mais deux conditions qui, en tant que telles, ne varient pas avec eux : la norme
comme forme vide de lcart, je lai suggr prcdemment ; mais encore la norme des
normes comme forme vide du surcodage. Deux conditions quasi-transcendantales. Sensuit
une dernire interrogation, quil faudra bien laisser en suspens : ces deux conditions seraientelles le rsidu (quasi)transcendantal auquel Foucault craignait dtre confront, mais en de
duquel il serait nanmoins impossible de rgresser, sur lequel on achopperait ncessairement,
au moins si lon adopte comme cl de lecture de sa production le matrialisme fonctionnaliste
sous condition dune thorie du signifiant que privilgie Les normes chez Foucault ?
5 La priori historique, entre phnomnologie et littrature. Reste que cette
perspective de travail retrouve au sein mme de lanalytique du pouvoir cest--dire aprs
que Foucault et critiqu la catgorie de signifiant, lors mme quil subordonne le discours au
profit de la pratique dans ltude des pratiques discursives une tendance qui, quoique
rprime par Foucault lui-mme, est bien prsente dans larchologie, et qui consiste mettre
au jour, la possibilit de lhistoire , un rsidu comme champ quasi-transcendantal,
rsidu que dsigne, dans larchologie comme dans Les normes chez Foucault, les notions de
vide et dcart, voire de partage ou de diffrence. Il est donc curieux que Stphane Legrand ne
discute pas le concept da priori historique alors mme quil constitue la solution paradoxale
que Foucault proposait, en 1969, ce problme. On sait que celui-ci, au lieu mme o il
entendait rompre avec la thmatique historico-transcendantale , dfinissait cette
condition de ralit pour des noncs comme un vritable a priori [] dune histoire qui
est donne, puisque cest celle des choses effectivement dites dont il est sa charge de
rendre compte , mais encore comme une catgorie qui nchappe pas lhistoricit 19 :
de lui tre rigoureusement immanent, la priori historique constitue dans son histoire le jeu
des noncs autant quil est par lui constitu.
Ltonnement se redouble du fait que ce concept est indissociable dune discussion
critique dirige vers le concept d apriori historique concret20 avanc par Husserl dans un
texte tardif, Lorigine de la gomtrie, et en particulier, je lai suggr, vers le commentaire

19
20

M. Foucault, Larchologie du savoir, op. cit., p. 174-175.

E. Husserl, Lorigine de la gomtrie [1936, 1939], trad. J. Derrida, Paris, PUF, 2004, p. 204.

13

bouriffant quen proposait Derrida21. Ente sur une interprtation audacieuse des concepts de
Prsent vivant et de passage la limite (soutenu par une ide au sens kantien celuici assume les procs didalisation des figures sensibles finies), la glose derridienne de la
distinction entre histoire-de-fait et historicit en gnral au sens o toute monstration
historique (historisches), au sens habituel, prsupposent dj lhistoire (Geschichte) comme
horizon universel de question22 nouvre pas seulement aux concepts de diffrance et de
retard originaire ; elle donne aussi, incidemment, une formulation claire du problme
affront ici mme, vers lequel tendait peut-tre Foucault, et que Stphane Legrand, en tout
cas, nhsite pas injecter dans sa pense. En premire approximation, ce fragment de
lIntroduction de Derrida parat valoir aussi bien pour la priori foucaldien quhusserlien :
Enchanements-purs-de lhistoire, pense-apriorique-de lhistoire, cela ne signifie-t-il pas que ces
possibilits ne sont nullement historiques ? nullement, car elle ne sont rien que les possibilits de
lapparatre comme telle hors de laquelle il ny a rien.

Naturellement, le rapprochement doit immdiatement tre limit. En fait, les positions

de Husserl et de Foucault sont symtriques et inverses : dans sa qute de lUrsprung, Husserl
lve lhistoricit en gnral au rang da priori ; au contraire, dans son investigation de
lHerkunft et avec lessai de ne poser, au dpart de lhistoire et de sa rflexion, quun Beginn
effectif ou matriel intgralement historique, Foucault, historicisant le transcendantal autant
quil est possible, est amen le vider de sa substance. Contre lhusserlianisme derridien, il
pose nettement, en 1969, la ncessit de rcuser lide dun dsensablement de lhistoricit du
sens originaire qui vaudrait pour ranimation de lhistoricit comme espace de loriginarit du
sens. En filigrane se dessine ici le refus proprement foucaldien de se donner pour fondement
un sujet constituant, une conscience intentionnelle originairement donatrice de sens, mme si
cette origine ne prenait conscience de soi [que] comme retard ou en se diffrant sans
relche . Le point de discorde est en substance et au final identique celui qui gouvernait la
querelle du cogito : linsistance de Foucault sur le fait vnementiel, la rduction tendancielle
de tout ce qui se situe aux confins de lhistoire contre le rappel, par Derrida, dune
historicit transcendantale qui, en tant que Diffrence originaire et Origine absolue ,
vaudrait comme a priori de toute histoire empirique, les condamne une opposition qui, sans

21

Sur ce qui suit, voir J. Derrida, Introduction [1962] , in E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, op. cit., p. 3171.
22
E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, op. cit., p. 207.

14

tre strile, est symtrique, complmentaire, et en droit interminable. Cest pourtant elle que
Stphane Legrand relativise brillamment dans son ouvrage.
Mais il convient ce point doprer un dernier tour de spire. On peut faire lhypothse
que ce qui permettrait dattnuer maximalement la distance entre nos deux auteurs est le
commun intrt quils portrent la littrature (au moins durant les annes soixante pour
Foucault). Il est cependant notoire que celle-ci joua dans litinraire foucaldien le rle dun
vritable dtonateur, capable de faire exploser la perspective phnomnologique et, en
particulier, la conception du sujet qui sen induit cest tout le mrite du concept d
exprience-limite hrit, via Bataille, de Nietzsche, quand on loppose celui dErlebnis :
elle arrache le sujet lui-mme23 . Que penser alors de ce passage dcisif o Stphane
Legrand, donnant sa pleine mesure aux motifs du double ou du redoublement ,
reconstitue lapproche foucaldienne du sujet en partant de Derrida (en loccurrence de La voix
et le phnomne) pour finalement aboutir Klossowski (p. 167-179) ?
Parcourant les divers degrs de lobjectivit idale, selon quelle soit plus ou moins
enchane (le mot) ou libre (lidalit gomtrique), Derrida fonde phnomnologiquement,
ds son Introduction Lorigine de la gomtrie, lide que le type dobjectivit idale du mot
implique, ainsi que lavaient vu, aprs Hegel, Mallarm, Valry ou Blanchot, la
neutralisation spontane de lexistence factice du sujet parlant (le concept nest pas
seulement le meurtre de la chose ; le mot est encore leffacement de celui qui parle). Plus
largement, avec le langage en gnral, et lcriture en particulier comme vecteur de la
tradition et condition de possibilit de la ritration du sens, Derrida met au jour llment
de toute objectivit idale, y compris gomtrique et, par suite, ce qui constitue
louverture de lhistoricit en gnral elle-mme. Le privilge de lcriture cest--dire
la littrature comprise, selon lexpression de Husserl, dans son concept le plus large24
tient ceci quelle ouvre lmancipation totale du sens de son vidence actuelle parce
quelle le libre de tout lien avec une subjectivit actuelle en gnral . Alors lcriture, soit
le lieu des objectivits idales absolument permanentes , peut-elle bon droit tre dfinie,
dans le sillage de Jean Hyppolite, comme une sorte de champ transcendantal autonome dont
tout sujet actuel peut sabsenter .

23
24

M. Foucault, Entretien avec Michel Foucault , in Dits et crits, t. 2, op. cit., n 281, p. 862.
E. Husserl, Lorigine de la gomtrie, op. cit., p. 179.

15

Nous sommes alors au plus prs de Foucault. Voyez par exemple que si Derrida, la
suite de Husserl, relve nettement, parmi les invariants de lhistoire , par exemple le
langage , Foucault, dans un texte littraire publi lanne suivante, note pour sa part qu
aujourdhui [] la littrature [] se constitue en un rseau [] o ne peuvent plus jouer la
vrit de la parole ni la srie de lhistoire, o le seul a priori, cest le langage25 . Mais cest
surtout la question de la rptition, de la r-itrabilit du sens qui doit nous alerter. Dans un
livre dj ancien, D. Giovannangeli pointait certains passages de Larchologie du savoir
tmoignant dune reconnaissance par Foucault de la problmatique husserlo-derridienne de
lcriture. Malgr les critiques frontales, dj signales, que le livre adresse Derrida, il est
aussi vrai que lnonc, loin de retrouver la plnitude de la parole vivante , a pour
caractristique essentielle de pouvoir tre rpt (ces expressions de Foucault sont
soigneusement prleves par lauteur) on peut alors en conclure que
si toute forme signifiante [] ne vaut qu la condition dune permanence du contenu smantique
travers les variations empiriques, si elle nest pas dissociable de litrabilit de celui-ci [] il devrait en
aller de mme de la singularit prtendue dvnements qui supposent la structure ncessairement
fonde sur litrabilit dun nonc : cest le cas [] de lvnement nonciatif26.

Un rsidu transcendantal , quoique profondment dsubstantialis au titre de

champ transcendantal sans sujet , serait donc ncessaire larchologie foucaldienne, voire
la gnalogie de la norme et du pouvoir, condition de la relire, avec Stphane Legrand, en
suivant une analytique matrialiste du signifiant (soit entre le structuralisme reconstruit par
Deleuze et la phnomnologie quextnue Derrida). La question de la littrature, cependant, si
elle paraissait nous rapprocher dfinitivement de Derrida, nous dporte peut-tre finalement
davantage du ct de Deleuze. La littrature est essentielle larchologie parce que, contre
toute phnomnologie, elle esquisse la figure du sujet qui sera en elle luvre. Rappelons
que le livre Raymond Roussel o Deleuze reprera la critique foucaldienne la plus radicale
de la phnomnologie tait loccasion de mettre au jour un espace langagier rigoureusement
premier qui, dans ses ddoublements spontans, dcouvre un vide central, une bance initiale
voile et dvoile par le procd roussellien ( un vide quil faut absolument manifester et
combler , en dautres termes ltre du langage comme absence duvre, que Foucault
nomme aussi langoisse du signifiant ), dont drive un sujet constitu par ce jeu ( dont il
25

M. Foucault, Distance, aspect, origine , art. cit., p. 307.

D. Giovannangeli, criture et rptition. Approche de Derrida, Paris, UGE 10/18, 1979, p. 167-168. On lira
avec profit ce livre qui est aussi ma connaissance le premier commentaire consacr la pense derridienne.
26

16

est moment plus que le sujet ), coup dune origine qui ntait pas l ( les mots ont parl audel de toute mmoire ), effet tout en surface des signes dun plan langagier primordial qui
finalement le disperse27. De mme, larchologie dira un peu plus tard qu considrer que le
prdiscursif est encore du discursif , quon ne trouve sous lui quun espace blanc et
neutre (ltre du langage), le sujet des noncs, fonction de celui-ci, nest gure plus qu
une place dtermine et vide rserve par les transformations systmatiquement rgles des
pratiques discursives, comme simple champ de rgularit pour diverses positions de
subjectivit 28 cest dire, avec le Deleuze de quoi reconnat-on le structuralisme ? ,
que larchologie est une pense du sujet qui lmiette et le distribue systmatiquement, qui
conteste lidentit du sujet, le dissipe et le fait passer de place en place .
La question qui dpasse lintention du livre de Stphane Legrand, mais cest lun de
ses immenses mrites que de permettre de la poser avec quelque clart est au fond de savoir
quel sujet il conviendrait encore daccorder au champ ou rsidu quasi-transcendantal
foucaldien. Pour Derrida, il est clair que si lcriture a pour mrite de librer la constitution de
lobjectivit idale et par suite la vrit et lhistoricit transcendantale de
lintentionnalit factice et actuelle dun sujet parlant , il faut bien voir que cette lision se fait
au profit d une intentionnalit virtuelle : il faut que le sens vhicul par lcriture, sil se
passe de toute lecture empirique, soit cependant intelligible pour un sujet transcendantal en
gnral . Labsence du sujet est factice , ou plutt, si elle est effective en ce qui concerne
le sujet actuel, elle signifie surtout, titre de pure possibilit juridique , le fondement dune
communaut transcendantale , dune intersubjectivit a priori, condition de lobjectivit
elle-mme29. Il est douteux que la conception archo-littraire du sujet ou bien les diverses
figures de la constitution de la subjectivit propose par Foucault de Surveiller et punir aux
deux derniers tomes de l Histoire de la sexualit satisfasse ces rquisits
phnomnologiques. Pour le dire dune formule, cest sans doute que Foucault, sur ce point,
27

Voir M. Foucault, Raymond Roussel [1963], Paris, Gallimard, 1992, respectivement p. 26, 207-210, 86, 67.
Voir M. Foucault, Larchologie du savoir, op. cit., respectivement p. 106, 29, 285, 131, 78.
29
En me cantonnant lIntroduction de Lorigine de la gomtrie, cest--dire en mattachant Husserl autant
qu Derrida ceci contre la lettre mme du livre de Stphane Legrand qui met plutt contribution La voix et le
phnomne je ne suis gure juste avec Derrida sur la question du sujet. L contre, on doit juste titre
mopposer J. Derrida, La voix et le phnomne [1967], Paris, PUF, 2007, p. 92 : le mouvement de la diffrance
ne survient pas un sujet transcendantal. Il le produit , ou encore J. Derrida, Positions, op. cit., p. 41 : Le
sujet, et dabord le sujet conscient et parlant, dpend [] du mouvement de la diffrance [] il nest pas prsent
ni surtout prsent soi avant la diffrance, [] il ne sy constitue quen se divisant, en sespaant, en
"temporisant", en se diffrant . Prendre toute la mesure de cette question supposerait de mener une
confrontation systmatique entre grammatologie et archologie, dont on sait du reste que le terme mme est sans
doute emprunt par Foucault Husserl (voir Chronologie , in Dits et crits, t. 1, op. cit., p. 30).
28

17

est plus proche de Lvi-Strauss que du premier Sartre30 ; et il nest pas du tout certain que le
rsidu transcendantal point ici tolre son origine un sujet, serait-il toujours dj diffr
lgard de lui-mme. Il ny aurait pas de sujet de ce champ, de ce que, plutt que de le fonder,
mme par retard originaire, il en driverait toujours, et son heure, cest--dire la bordure
du temps qui entoure notre prsent31 .
*
Thomas Bolmain (1984) est aspirant du F.R.S.-FNRS attach lUniversit de Lige (Belgique). Il a crit et/ou
publi divers articles sur le rapport de Foucault la philosophie franaise contemporaine (de Sartre Rancire)
et la philosophie allemande moderne (du kantisme la phnomnologie). Il rdige actuellement une thse de
doctorat intitule Les kantismes de Foucault. Une exprience critique de la pense . Lorsquil ncrit ni ne lit,
principalement il se promne, en particulier dans certains dbits de boisson ligeois.

30

Comparez J.-P. Sartre, La transcendance de lEgo [1936], Paris, Vrin, 2003, qui, en dfinissant lEgo, avec et
contre Husserl, comme une spontanit impersonnelle (p. 79), estimait raliser la libration du Champ
transcendantal en mme temps que sa purification (p. 74), et C. Lvi-Strauss, Le cru et le cuit, Paris, Plon,
1964, acceptant de qualifier sa pense, selon la proposition de Ricur, comme un kantisme sans sujet
transcendantal , puis prcisant quune recherche des conditions auxquelles des systmes de vrits []
peuvent [] tre simultanment recevables pour plusieurs sujets signifie fatalement que lensemble de ces
conditions acquiert le caractre dobjet dot dune ralit propre, et indpendante de tout sujet (p. 19).
31
M. Foucault, Larchologie du savoir, op. cit., p. 179.

18