Despre sex, intoleran i democraie.

Un argument
utilitarist
Doru Valentin Cstian
Aa cum era de ateptat, apariia i consolidarea unui segment secular n societatea
romneasc a adus i n ara noastr (o ar cu o populaie nc strivitor
conservatoare i tradiionalist) dezbateri aprinse cu privire la constelaia de
concepte privind sexualitatea, rolul ei natural i social i circumscrierea ei legaladministrativ (familii naturale vs familii tradiionale, opiuni pro-choice vs opiuni
pro-life etc). Articolul de fa i propune cteva consideraii pe care le crede
ntructva lmuritoare i provine din sperana c va reui s-i ajute mcar pe unii
participani la discuie s vad lucrurile mai limpede i s se comporte mai raional.
De asemenea, i propune s furnizeze un principiu pentru legiferare plecnd de la o
premis utilitarist. Dei, n treact fie spus, acesta este mai degrab genul de
discuie pe care e mai bine s l evii dac ii la linitea ta. Pentru c, dup cum
spunea Oliver Sacks, n materie de sex i politic, oamenii au preri ferme i
iraionale.

n primul rnd, a vrea s devin clar c poziiile aflate n discuie nu sunt pe att
de antagonice pe ct s-ar crede. Voi argumenta aceasta imediat. n al doilea rnd,
dei exist numeroase puncte de contact i chiar de origine ntre argumentaiile
taberelor, viziunile globale provin din filosofii i reprezentri ale realitii care au
sfrit prin a fi fundamental diferite. Nu exist nici o contradicie ntre aceste dou
teze. i poate, tocmai de aceea, e att de greu de neles structura conflictului (care
nu e nici aparent, nici facil) i de gsit o cale rezonabil de mediere. Dar, haidei
s vedem ce anume se afl n discuie.

Argumentul familiei monogame heterosexuale ca familie natural. Este un

argument mai uor de analizat, ntruct face referire la natur i la fapte, dou
instane care pot fi determinate mulumitor prin metodele tiinelor. Este, de
asemenea, un argument care li se pare evident membrilor unei tabere si puin mai
contraintuitiv membrilor celeilalte. Dar ambele tabere l folosesc greit. Dac tabra
conservatoare (e o simplificare, dar s-i spunem aa de dragul ergonomiei
demonstraiei) crede c aceast structur este pur i simplu cea fireasc,
conform cu legile naturii i dedicat singurului scop concevabil n natur (recte
procreerea), tabra progresist (termen folosit cu aceleai precauii) crede adesea
c homosexualitatea sau poligamia sunt la fel de naturale ca heterosexualitatea,
ntruct se regsesc n ntreaga lume mamelian (i nu numai). n acest caz, cel
puin, tabra progresist este mai aproape de adevr sau, poate, ar trebui s spun
mai puin departe dect oponenii. Dac conservatorii neleg prin natural ceea
ce este norma i singura strategie reproductiv n acord cu legile naturii (sensul n

care mi pare folosit ndeobte termenul, dei sunt posibile i alte sensuri[1]), atunci
nimic nu poate fi mai departe de realitate. Cercetrile tiinifice n materie de
sexualitate uman i non-uman au abundat n ultimele cinci sau ase decenii i cel
puin cteva lucruri se pot desprinde fr grija de a grei. Sexualitatea este un
spectru foarte larg, caracterizat de manifestri ct se poate de diverse i ndeplinind
multiple alte funcii n afara reproducerii. S-a discutat mult n ultimele decenii
despre ce este natural/normal i ce este nenatural/deviant n sexualitatea
uman, dar adevrul este c e greu de definit naturalul n materie de sex, ntruct
toate combinaiile i strategiile posibile au fost ncercate n natur. Dac vrem cu
tot dinadinsul s comparm sexualitatea uman cu ceea ce se ntlnete cel mai
frecvent in natur, ea va aprea mai degrab ca un model excepional, chiar bizar,
de sexualitate. Iat doar cteva elemente care fac ca sexualitatea uman s fie
atipic, cel puin prin raportare la celelalte primate[2]: monogamia (care se
ntlnete doar la giboni, relativ ndeprtai genetic de noi, restul primatelor avnd
soluii poligame), practicarea sexului n intimitate, ovulaia ascuns, menopauza
feminin (ntlnit la foarte puine specii, (printre ele, un oarece marsupial la care
menopauza apare la mascul), grija parental i implicarea n creterea progeniturii
inclusiv a masculului, practicarea sexului de plcere i fr intenia de a concepe,
durerile naterii, dimensiunile uriae ale penisului la brbai sau ale snilor la femei
etc Vom afla de asemenea cu surprindere c traiul n colonii de cupluri monogame
nu se ntlnete la nicio rud apropiat genetic, dar se regsete la pescrui
(monogamia este de altfel mult mai caracteristic psrilor dect mamiferelor).
Vom afla, ntru deplina ocare a cititorului bine situat moral, c sexul extramarital
este una dintre cele mai naturale i mai comune strategii n lumea vie. Desigur,
putem avea o opiune cultural pentru a-l respinge, nu putem ns utiliza
argumentul naturalului[3]. Pe de alt parte, dei progresitii sunt mai aproape de
nelegerea tiinific a sexualitii, greesc prin exagerare, omind c funcia
reproductoare rmne totui principala int evoluionist a sexualitii sau
afirmnd c homosexualitatea este pe deplin determinat genetic.[4] Aadar,
argumentul monogamiei naturale este unul care pur i simplu nu este verificat de
fapte. Desigur, era de ateptat creditarea fr rezerve a unei poziii att de
ndeprtate de faptul tiinific ntr-o ar n care n care exist nc un tabu n
educaie asupra discutrii sexualitii i, practic, evoluia biologic nu se studiaz n
coal (i da, tiu despre prost plasatul, tardivul i ineficientul capitol studiabil n
clasa a VIII a). Fie c le place sau nu conservatorilor, natura i sexul refuz s se
conformeze Conciliului de la Trento.

Argumentul familiei tradiionale este argumentul conform cruia familia monogam,

heterosexual, bazat pe dragostea i respectul reciproc al soilor, ca i pe credina
n binecuvntarea divin (deci, n esen, familia cretin) ar fi, n fapt singurul tip
de familie sustenabil n mod tradiional de la Cristos ncoace (fie i n forma lui
minimal, adic brbat, femeie i dragostea dintre ei). Acesta este un argument
mult mai interesant, pentru c este mult mai bine susinut empiric. n forma lui tare
i minimal, argumentul este de asemenea uor de respins: o simpl consultare a
Wikipedia[5] ne arat c au existat i exist i alte tipuri de familii, chiar cu soluii

poliandre, poligine etc. Dar se poate concede, cred, c familia nuclear sau nuclear
extins, avnd n centru unul sau mai multe cupluri heterosexuale, reproductoare,
a fost substanial mai frecvent, cel puin n cadrul culturii greco-iudeo-cretine.[6]
Dar nelegem greit nsui conceptul de familie tradiional dac nelegem prin
el un concept care a traversat neatins i pur epocile i tradiiile. Un astfel de
concept nu exist, dup cum argumenteaz foarte convingtor istoricul Reinhart
Koselleck.[7]Conceptul de familie s-a transformat i a fost modelat de diferitele
tradiii istorice i intelectuale ale omenirii nc din zorii umanitii.[8] Versiunea
cretin nu face excepie. De altfel, muli dintre conservatorii nfocai de azi ar gsi
greu digerabil conceptul funcional pe la 1600 att n Occident, ct i n Orient. De
exemplu, n secolele XVII i XVIII, n Occident, funcia familiei se reduce la dubla
sarcin de a procrea i de a ine cumva n fru dorinele sexuale. Soii ntrein relaii
strict pentru a procrea, trebuie s evite voluptatea, rafinamentele erotice i, n cazul
femeii, chiar plcerea orgasmic, vzut de muli teologi drept o piedic n calea
procrerii. Cam dup un secol, printele Debreyene arat totui mai mult
nelegere, demonstrnd n baza unor studii fiziologice ct se poate de credibile c
unele femei nu se pot feri de plcere n timpul unei relaii sexuale.[9]Cartea lui
Debreyene, scris la jumtatea secolului al XIX-lea este deja indicele unor
resemnificri substaniale care au avut loc n prima jumtate a secolului al XIX-lea.
Cam din aceast perioad dateaz i nelegerea raportului sexual ca scop n sine,
acceptabil i fr procreere (a face dragoste devine un scop n sine n cadrul unei
cstorii, dup cum susinea Jean Gury n 1850). n aceeai perioad apar i alte
influene importante care modific serios conceptul de familie i relaiile din
cadrul ei. Se fac simite tensiuni semantice noi. Factori dintre cei mai diveri sunt
responsabili pentru aceast resemantizare: apariia unei literaturi galante de
inspiraie romantic, redescoperirea post-renascentist a literaturii erotice pgne,
apariia conceptului de convivialitate i de prietenie ntre brbai i femei, asocierea
sexualitii cu o cale de cunoatere i autocunoatere, apariia ideii compatibilitii
sexuale i spirituale ntre soi etc Viaa de familie pur i simplu se redefinete sub
influena acestui ansamblu divers i asimetric de factori, dintre care unii se leag de
evenimente pur religioase (creterea cultului Fecioarei, de exemplu), iar alii vin
direct din patosul antireligios al Iluminismului (descoperirea convivialitii i
sexualitii ca mijloc de socializare). Dup cum spune Sara F. Matthews-Grieco,
apare un climat din ce n ce mai favorabil compatibilitii n cstorie, iubirii i
nelegerii sexuale.[10]n doar dou sute de ani, viaa sexual i social a familiei
i modific profund nelesul. Reinhart Koselleck deosebete nici mai mult, nici mai
puin de trei concepte funcionale de cstorie care provin unele din altele i au,
ca orice concepte nc vii, capacitatea de a coexista: a) cstoria n interpretare
teologic, ca instituie divin al crui scop principal l constituie conservarea i
perpetuarea speciei umane(interpretare dominant pn n secolul al XVIII-lea); b)
cstoria contractual, cu permiterea divorului, altminteri interzis de Biseric
(interpretare specific secolului XVIII); c) cstoria romantic-liberal, n care
fundamentul teologic este nlocuit cu autodefinirea ancorat antropologic i n
care cstoria i, implicit, viaa de familie, devin de neimaginat n absena
dragostei, fr de care orice legtur matrimonial este imoral i trebuie
dizolvat(Milton).[11]n rile Romne, evoluia este decalat, dar simetric. De
exemplu, istoricul Constana Ghiulescu-Vintil consider c infuzia elementelor

romantice i liberale n familia romneasc (n special urban) are loc odat cu

ptrunderea moravurilor ofierimii ruse din timpul ocupaiei dintre 1806-1812.[12]

Argumentaia poate continua indefinit, dar cred c ar fi redundant. Cteva concluzii

pot fi desprinse de aici. n primul rnd, putem afirma, fr riscul de a grei, c
niciuna dintre tabere nu se afl n posesia vreunui model atemporal sau corect de
familie sau a vreunui model inatacabil de sexualitate sau socializare. Fie c ne
place, fie c nu, oamenii nu au acces la biologia lor dect prin inermediul codificrii
culturale, care este istoric i, prin definiie, tradiional. Familia conservatoare
nu este imuabil i pre-definit, ci este un concept la fel de viu ca oricare alt
concept, care a suferit modificri radicale de-a lungul timpului. Unele dintre aceste
modificri au dus, prin filiaii prea complexe ca s poat fi descrise aici, inclusiv la
modelele familiale i sexuale progresiste pe care ideologia conservatoare le
demasc acum drept nenaturale. Orict ar prea de ciudat, modelele aparent
antagonice de familie au n spate o cultur i o devenire comun. Poate vor deveni
mai uor de vzut astfel nenumratele elemente pe care le mprtesc aceste
modele antagonice: dragostea i respectul dintre parteneri, sexualitatea ca
ingredient necesar ntr-o relaie consimit cu cellalt, convivialitatea, dialogul,
egalitatea soilor etc. Dar asta nu nseamn c nu exist realmente o polemic i un
conflict al viziunilor despre familie i sexualitate. ntruct, dup cum arat acelai
Koselleck, conceptele evolueaz, dar pot fi active n orice moment n oricare dintre
formele intermediare, fiecare alege s opereze cu conceptul de familie care
satisface cel mai bine viziunea sa despre lume. Conservatorul va opera cu conceptul
propriu de familie, din care unele elemente pot fi negociate (cum au i fost), iar
altele, nu (de exemplu, numrul i sexul partenerilor). Dar asta nu nseamn c nu
pot exista concepii alternative, care s susin, la fel de motivat, noiuni paralele,
chiar dac, dup cum am vzut, nrudite. Evident, fiecare va fi convins c cellalt
greete, poate chiar grav. Dar, de asemenea, fiecare ar trebui s neleag c
democraia este i despre dreptul celuilalt de a crede altceva dect mine, att timp
ct asta nu duce la nclcarea drepturilor mele fundamentale. C aceeai
democraie care i permite celuilalt s cread altfel dect cred eu mi permite i mie
s cred altfel dect el. Dar nu este acesta oare relativism? Dac acceptm
negocierea oricrui element care cade sub conceptul de familie sau cstorie,
nu vom ajunge s justificm la un moment dat i dendritofilia sau alt tip de legtur
bolnvicioas? Orict ar prea de straniu, orice modificare conceptual este posibil
i nimeni nu cred c poate face o predicie ct de ct rezonabil asupra evoluiei
conceptelor din siajul sexualitii. Dar, dac totul este posibil, nu nseamn c totul
este admisibil i c orice poate fi negociat. Este greu de vzut c ar putea fi
legalizat cstoria cu un copac sau chiar cu un delfin att timp ct timp ct o
ntreag tradiie filosofic i juridic a definirii persoanelor i raporturilor dintre ele
nu susine asta. Ar exista ns elemente pentru a vorbi n viitor despre relaii cu
persoane sintetice. Dar deja mergem prea departe. Felul n care coexist conceptele
noastre trebuie circumscris inclusiv formal, iar felul n care arat cadrul legal al unei
ri ar trebui s fie n orice moment rezultatul unui dialog i al unei negocieri ntre
oameni liberi. n acest moment, n Romnia, acest dialog nu exist. Exist doar o

nfruntare oarb ntre dou tabere, insensibile la ce le unete i care fetiizeaz tot
ceea ce le desparte. O tabar care crede c dispune de adevrul unui concept czut
din ceruri i o alta care crede c dispune de un concept superior n virtutea
progresului social. Dou tabere care se acuz permanent una pe alta fie de
inconsisten i ipocrizie, fie de napoiere. Ar trebui ns s nu uitm c locuim ntrun spaiu al dialogului, n care ar trebui s fie inadmisibil impunerea unor prevederi
grave i fudamentale, la nivel legislativ, prin for nud (presiunea celor 3 milioane
de semnturi pentru modificarea Constituiei, de exemplu). Uitm c, n lumea
noastr divers i complicat, un factor cheie ar trebui s fie calculul utilitarist al
suferinei i beneficiilor cetenilor. ntrebarea nu este cine dispune de conceptul
corect. Nu exist aa ceva. ntrebarea este cum vom tri unii cu alii n condiii
umane i decente, fiecare pstrndu-i viziunea asupra lucrurilor.

Filosoful Jonathan Haidt, un critic al utilitarismului altminteri, susinea c atunci

cnd vorbim despre formularea legilor i implementarea politicilor publice n
democraiile occidentale n care exist o oarecare diversitate etnic i moral, cred
c nu exist vreo alternativ mai atrgtoare dect utilitarismul.[13] Din punctul
meu de vedere, nici o credin nu justific o lacrim a unui om concret care putea fi
evitat.

Aadar, locul n care interesele noastre se ntlnesc este spaiul public i legile care
l circumscriu. n redactarea acestor documente, legiuitorul ar trebui s in cont
prin urmare de o sum de elemente diverse i eterogene (structura social, tradiia,
jurisprudena, interesele grupurilor (inclusiv ale minoritilor sexuale), jurisprudena
drepturilor omului etc) i s ia ntotdeauna decizia cea mai corect din punct de
vedere istoric, social i juridic. ntr-o lume ideal, legislaia ar trebui s reprezinte, n
orice moment, cel mai bun compromis posibil la care se poate ajunge n condiiile
respectrii drepturilor fundamentale ale tuturor, date fiind grupurile diverse care
alctuiesc societatea. Urmndu-l pe Haidt, numesc utilitate durkheimian cantitatea
de satisfacie de grup care este obinut prin anumite credine ntr-o societate.
Numesc utilitate benthamian satisfacia agregat a indivizilor dintr-o anumit
societate neleas ca sum a utilitilor lor individuale. Propun ca principiu general
urmtoarea formul: legiuitorul s propun n fiecare moment acel set de legi care,
n condiiile respectrii tuturor drepturilor fundamentale, gsete cea mai bun
balan ntre utilitatea durkheimian i cea benthamian. O astfel de formul este o
limit ideal i nu va putea fi atins concret n niciun moment determinat al istoriei.
Dar ea poate fi folosit ca reper pentru formularea unor legislaii concrete i ca
modalitate negativ de respingere a soluiilor extreme. Iat un exemplu: n
problema avortului, vom respinge posibilitile extreme ale avortului permis n orice
condiii (care ar legifera crima i ar merge mpotriva tradiiilor morale ale
comunitii noastre) i avortului interzis n orice condiii (care ar ignora suferina
copiilor nedorii i a mamelor obligate s devin mame) i vom alege soluia
avortului permis n condiiile cele mai justificate din punct de vedere moral corelat
cu facilitarea accesuui la informaie i educaie a viitorilor prini. E inutil s replicai

c, pentru unii memebri ai societii, avortul nu este justificabil n nici o situaie.

Pentru a putea tri unii cu alii, va fi necesar s aplice aceast exigen doar
propriilor viei.

Un astfel de calcul este n principiu posibil pentru orice situaie. Nu este uor, asta
este ct se poate de clar. O lume divers i democratic este o lume complicat i
tulburtoare. Dar este o lume preferabil oricnd uneia n care un adevr declarat
inatacabil ne va ptrunde iari n case, n dormitoare i n viei, pretinzndu-ne
tcerea n schimbul consensului. Pentru c, aa cum spune acelai Haidt, suntem cu
toii prini aici pentru o vreme i trebuie s-o scoatem la capt.

NOTE______________________
[1] De exemplu, prin natural putem nelege ceva ce se regsete n natur fr a
fi unic sau mcar reprezentativ, dar acest sens nu servete argumentrii
conservatoare. De asemenea, poate fi forat sensul unui natural specific omului
care ar fi mai natural dect strategiile concurente. Dar un asemenea natural ne-ar
conduce la situaia paradoxal de a declara ntreaga natur drept nenantural.

[2] Vezi Jared Diamond, Al treilea cimpanzeu, All, Bucureti, 2015, pp.63-124

[3] Vezi i Jared Diamond, De ce e sexul o plcere, Humanitas, Bucureti, 2010

[4] Vezi o punere util la zi n David J. Linden, Mintea ca ntmplare, Herald,

Bucureti, 2012

[5] https://simple.wikipedia.org/wiki/Family

[6] Vezi Philippe Aries i Georges Duby, Istoria vieii private, Meridiane, Bucureti,
1995-1997.

[7] Reinhart Koselleck, Conceptele i istoriile lor, ART, Bucureti, 2006

[8] De altfel, poziia paulinic privind cstoria a fost de la nceput ambigu, vezi 1
Corinteni 6,9.

[9] Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine, Georges Vigarello (coord.), Istoria corpului,
vol. II, ART, Bucureti, 2008, p.74

[10] op. cit., vol. I, p. 235

[11] Reinhart Koselleck, op. cit., p. 25

[12] Vezi Constana Ghiulescu Vintil, n alvari i cu ilic. Biseric, sexualitate,

cstorie i divor n ara Romneasc a secolului al XVIII-lea, Humanitas, Bucureti,
2011, p. 147

[13] Jonathan Haidt, Mintea moralist, Humanitas, Bucureti, 2015, p. 335