PARTE

GENERAL

LAS CONSECUENCIAS JURDICAS DEL

DELITO EN EL DERECHO PENAL PERUANO

Aqu el autor, de manera

clara, expone la teora de las
consecuencias jurdicas del

Miguel Rafael Prez Arroyo

Asistente de docencia
de derecho penal y procesal penal
de la Pontificia Universidad Catlica del Per
y de la Universidad de Lima.

delito y las ubica dentro del

esquema legislativo del ordenamiento penal peruano,
proponiendo un esquema
nuevo e interesante de explicacin doctrinaria.
Sigue la lnea de un trabajo
anterior que realiz, referido
a la responsabilidad civil
como consecuencia jurdica
del delito para la Universidad
de Salamanca

Introduccin. l. Teora de las consecuencias jurdica'

del delito. 2. Las consecuencias jurdicas clsicas del delito: penas y medidas de seguridad. 3. Las consecuencias
jurdicas-econmicas del delito: responsabilidad civil.
Criterios de Derecho Material. Criterios de Derecho Procesal. Comiso. Multa. Bibliografa.
INTRODUCCIN

Las consecuencias jurdicas del delito son un tema cuyo

estudio, hoy en da se hace impostergable; tanto en importancia como en actualidad poltico-criminal y penal. En el
Per, a diferencia de otros pases como Espaa por ejemplo, no se han escrito tratados acerca de las consecuencias
jurdicas del delito y en los cursos universitarios de derecho penal de las principales facultades peruanas, o no se
las han abarcado como debe ser o se les han abordado
desde una perspectiva simplista y hasta confusa respecto
de su naturaleza, importancia y alcances. Este trab<1jo, no
es ms que un intento por sistematizar nuestros conocimientos adquiridos como investigadores y ayudantes de
docencia en nuestra corta vida de penalistas no constituyendo, en modo alguno un trabajo acabado al respecto sino
slo una invitacin para todos quienes pretenden estudiar
derecho penal en el Per y sobretodo hacer teora dentro
de nuestra realidad jurdica-penal, la cual nos empuja cada
vez ms a ser empricos del derecho.
Las consecuencias jurdicas del delito, definidas como
todo aquello que se desprende de la verificacin del delito
como ente y de la relacin de autora que media entre ste
y un sujeto el cual debe ser imputable (normativamente
hablando a la vez que ser capas de discernimiento y volicin), pueden ser clasificadas desde distintos rdenes. El
ms acogido por la doctrina nunca o casi nunca a estudiado a las consecuencias accesorias dentro de su anlisis
discursivo, centrndose de este modo en aquellas consecuencias que nosotros vamos a denominar clsicas: penas,
medidas de seguridad y responsabilidad civil. En este esquema las penas y las medidas de seguridad han sido las
privilegiadas, tanto por tratarse de las consecuencias de
estricto orden penal como por que la responsabilidad civil, en esencia, es slo una consecuencia indirecta del de-

Este trabajo se elabor sobre la base de uno anterior referido a la responsabilidad

civil como consecuencia jurd1ca del delito, expuesto en el VIl Congreso de Derecho Penal de la Universidad de Salamanca. Salamanca. Espaa 1995

MIGUEL RAFAEL Pt':REZ ARROYO

lito: depcndiemlo su verificacin de la exi stencia de un

dao en e l se ntido civil.
Rc c ientc mc nte. y a efectos de justificar la introdu ccin del estudio de a lgunas consccuencias accesorias
dcl delito cs 4ue sc cnsaya una clasificacin distinta a
la tradi cion a l y se fij a s lo en su co nt e nido as como cn
su prop,sito: cconmico. Nosotro s hemos asumido este
criterio pues nos parccc ms favorabl e cn tanto pretendcmo s de mos trar alguna s pec uli aridades de la responsabi 1id ad ci vi 1con respecto a las otras consec uencias clsicas. es por ello ljli C hemo s dividido nu estro trabajo en
trc s grandcs grupos: teora de las consccuencias jurdicas
del delito , conscc uencias jurdicas puniti vas y consccue ncias jurdicas ccon(micas del delito.
DemJs es t decir que todo razonamient o terico es
in(Hil si no es confrontado con la legi s lac in vigente tanto
o ms si omitiramos el espritu c rti co e n dicho razonamiento . Es por estas razones quc encontraremos, constantem c ntc, rcfc rcn c ias al C.P. pe ruano de 1991 (C.P.) e l misnw qu e se r comparado con la leg is lacin pena l espaola
actual (CPE) y la vigent e des de e l 24 de mayo de 1996,
seg n la Le y OqpniLa 10/1995 del 23 de noviembre de
19')5 tNCPE) a la vez que el ordenamiento procedimental
y procesa l peruano t CPP/ C de PP ) y la Ley de Enjuiciarni <:n to Crimi11<ll de Espai1a (LECRIM).
Finalme nt e quiero agradecer a todas las person as que,
dirccta indirectamente. me han brindado su apoyo personal y acadmico para la rcalizacin de este pequeo trabaJO; en especial a la Dra. Laura Ziga Rodrguez. Dr. Luis
Arroyo Zapatero , Dr. Nicols Garca Rivas , Dr. Csar San
Martn Castro y Dr. Vctor Prado Saldarriaga.

1. TEORA

DE LAS

CONSECUENCIAS JURDICAS DEL DELITO

l. La problem<tica y cuestionamie nto res pecto de las

consecu encias jurdicas del de lito poseen hoy, al decir de
Hans Heinrich Jcscheck , el mismo rango cientfico que
de sde sie mpre ha tenido la teora del delito. ] Esta importan c ia dcri va dc la discusin propia de la qu e res ulta la
conJun c in del delito (como concepto penal) , del delincucntc (como suj e to realizador de la norma penal-infractur del mandato o de la prohibicin-) y de la sancin de la
cu al dicho sujeto se hacc acreedor. En esta l g ica , el qu
se haga con dicho de lincuente (tratamiento del delincuente ), la mane ra de al ca111.ar resultados positivos (respecto
de las conductas que al de recho le interesa punir o desaparece r), e l modo cmo debe controlarse dichas conductas
:mtisociales en base a un razonamiento pre ventivo y hasta
canalizar los efectos patrimoniales de dichas conductas que ,
por efectos de un avance en la concepcin tico-social,
me recen un reproche y por tanto un a sancin del grupo
humano a la cu a l pertenecen dichos delincuentes. En pocas palabras, la manera cmo la sociedad va a co nvivir
con los SUJetos que conociendo y pudiendo comprender el
alcance ilcito de su comportamiento, en rel ac in con la
norma penal (tanto en su alcance tpico-objetivo como
subjetivo); mate rializan los actos que en abstracto dicha
norma manda obedecer o prohibe.
Las consecuencias jurdicas de l delito se centran pues,
en un anlisis previo acerca del control social y la lgica
inmanente que le at a e (proteccin del ordenami ento social y los intereses que le incumbe n) .
Como sabemos el control social definido como <<los
diversos mecanismos mediante los cuales la sociedad
ejerce su dominio sobre los individuos que la compo-

Las comecllellcias j11rdicas del de tilo e11 el derecho pe11al peruano

nen , se estructura en dos nivel es: e l info rmal o meca nismos natura les de control social (Hulsman) y e l formal (no
puniti vo y punitivo ).1 EI control soci al formal punitivo (siste ma penal) se estructura necesariamente en base a una
co rroboracin previa acerca del fracaso en el control y la
protecc in de la soc iedad (de sus intereses as como del
mode lo social dominante) con los mec anismos informalcs
o difu sos. De e llo , un sistema penal se estructura a partir
de un a lgica tripartita (generalmente aceptada) prevencin, represin y reparacin del hecho punible. Sin e mbargo pre vio a este esquema cstructurador del sistema pena l se encuentra situad a lo que con ocemos como Pol tica
C riminal (poltica de fines tendient es a e liminar o dismi nuir la criminalidad) la qu e a su ve z determina una Poltica Pena l (Poltica de medios rac ion alm e nte estructurado s
a fin de combatir el delito: son reglas jurdicas) . Lu ego ,
entonces , vamo s a ten e r que lo s d os gra ndes in strumen tos (m edi os ) de Polti ca Penal. los c ual es se materi a lizan n en la tutela del inters so ci al en base a lo s fundamentos de Poltica Criminal definidos por e l Estado; senn
b;sicamente dos: las penas y las medidas de seguridad
(consecuencias jurdicas principales y directas del delito) y una tercera -principal e indirecta- que es la responsabilidad c ivil , la mism a que sl o se verifican en tanto
e xista un dao. La responsabilidad civil es pues una consec uencia jurdica del dar'o civil y no del delito, como
concepto jurdico.
A s . encontramos qu e de dich<J lgica tripartita informativa del sistema penal en base a reglas de Poltica
Pe nal (det e rminad o s por P o lticas Criminalcs de los Estados ) slo uno de los tres ex tre mo s es es trictame nte punitivas: la represiva; las otras dos puede n mo ve rse u lo
largo de toda la poltica social d e l Estado y de ntro de
estas dos e l as pecto re paratorio -compe nsador es me nos
puniti vo ' En es te sen tido s i dentro de un s istema penal
encontramos normas re paradoras d e los dao s ocasi o nados con el delito. en puridad, no depend e rn direc tamente de la comisi n d e dicho delito sino d e la natura leza del
dao causado , el cual deber< ser civilme nte relevante; y
que por razones de tutela global y efectiva (criterio
victimolgico) debe se r ta mbi n abord ado por e l Derecho Pe nal , tanto su stantivo como procesal.'
11. De este modo es que resulta sustentable un esquema de las consecuencias jurdi cas de l delito que nosotro s
vamos a ll amar lradicional; tod a vez que van a estar constituidos por aquellas consecuencias que manifiestamente
le ataen a la persona natural como sujeto de derecho (suje to de imputac in normati va) y no a las personas jurdicas . En este esquema di chas person as jurdicas al no tener
capac idad volitiva ni conci enci a en la realizacin de los
JESCHECK, H.H. Tralado de derecho penal. PMe general, Tomo 11. Granada:
Comares, 1993. 4' ed. Pg. 1045.
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Manual de Derecho Penal. Pan e General. Lima: Edi
ciones Juridicas, 1995. p. 31
En este sentido las polticas preventivas en la comisin de hechos delictivos, pue
den formar parte de la Poltica Criminal.
ESER. Albn. Ace rca del renacimiento de la Vctima en el procedimiento penal.
Tendencias nacionales e internacionales. En: De los delitos y de las vctimas (Va
rios aulores) Buenos A~res: Ad Hoc, 1992 p. 1318.

PENAL
comportamientos tipificados como
delito o fa lla (hecho punible) , es
decir no actan con dolo o culpa
(presupuestos de sancin pen al de
acuerdo a l principio de c ulpabi lidad) per se; sino que dichos comportamientos son rea li zados por personas (en sentido fsico) que las ma nejan , aprovechndose de e ll a y utiliznd ola
en su favor. Es en es te sent ido que en nu estro s istem a penal rige e l principio de societas delinquere non potes/ , po r
lo que a dichos ente s jurdicos no les ser;1 atribuible una
sancin en sentido pena l sino unas de car:1ctcr civil (no
rcparatorio ) o ad mini strativo. La vigenci a es tas consecuencias estn dadas por la necesari a verificac in de la responsab ilid ad penal del representante de dich a persona jurdi ca quien , e n su manejo, haya cometido a lgn hec ho punibl e.
As. e n e l derec ho penal peruano a estas co nsecuenci as jurdi cas se les ha venido en llamar accesorias. siguiendo los grandes modelos tericos y legis lativos como
e l Brasil e ro . Espaol ," y en trminos genera les e l C P
C olombi ano 7
Esta co nsecuen cias accesori as, as definidas, lo son
entamo parten, a la vez,
de la vcri ricacin co nsumati va de l delito as
como de la relacin d e
a utora y res ponsabilidad pen a l d e l sujeto infractor de la ley punitiva Juego de un proceso
pe na l co nc lu ye nte e n la
co nd ena de dicho sujeto como autor del d e lito (actuando en man ej o
y re prese nta c i n d e la
perso na jurdica de la
c ual se in strumenta a
e rectos de cometer e l
de lito sea cual fu e re). E n este se ntido a dicho s uj eto hall ado respo nsab le (tanto penal co mo civilmente) se le
i mpondr<1 a lguna de las consecuencias jurdicas prin c ipales directas: penas o medida s ele seguridad -de ser el
caso- fij adas en e l CP. Y s iendo e l caso de la ap li cacin
de una pe na, respe tando siempre el prin cip io de legal idad en el sen tido de una preexistencia de la sancin en e l
de lir o qu e ha s ido objeto del proceso penal.
Sin e mbargo , y toda vez que se respeta e l principio de
societas delinquere non potes/, a la perso na j urdica que
ha servido al condenado a fin de consumar el delito le se r
atrihuibl e a ttulo de sa nc in (no penal) , un a serie de medidas de o rden res tricti vo del derecho de e mpresa y de
co mercio tales com o, la clausura, la disoluc i(ln o la limit acin en su funcionamiento ( arl. 104 y 105 del CP del Per ).
De esta ma ne ra el leg is lador pe ruano a pre ferido atenuar
los erectos de la tes is de la defen sa soc ia l sin ll ega r a optar
por la de << nonintervention.'
Sin embargo e l esq ue ma de las consecuencias jurdicas accesorias no resultara com pl e to si no menc ion ramos a la confiscacin y el conli.w. En este se ntido, si la

racionalidad de la accesoriedad de es ta ~ consecue ncias

jurdicas estara slo limit ada por e l problema del factor
atributivo de res ponsabilidad (que e n el caso de la respon sabilidad penal y civil son el dolo y la culpa)entonces ni la
con ll scac in ni e l comiso es tar<.~n dentro de es te cat;logo.
Si entendemos, tal co mo lo enti ende la doctrina Alema na, al comi so como un n.:tiro expropia torio (diferente de la
expropiac in civil-real ) de los bienes instrum entos del deli to y la co nfi scac i n como una de igual natural eza que e l
comiso pero fren te a la plusv ala del de lito (frut os del mtsmo);'! enton ces no sera co rrecto afirmar que stas no pueden ser utili zadas en la sa ncin de delitos en cuya autora
no est in vo lucrada una pe rsona jurdi ca . Pensemos s lo e n
un delito de trfico ilcito de drogas e n donde e l sujeto acti vo del mi smo, Juan Prc; , utilice para la elaborac in de l
c lorhidrato de coca na un laboratorio mu y moderno a valuado
en un mill n de so les y como produ cto de di c ha e laboraci(m y comerc io a obt e nido una ganancia lqu ida de 200
millones de so les (la cual guarda en un b;mco loca l) y ten ga
una serie de propiedades inmoh iliari as y suntuari as por un
valor de 100 millones ; .acaso no se le podr;1 confiscar o
decomisar dichos bienes y dinero, en tan to estas co nsecuencias est n pensadas para
la criminalidad de e mpresas''. Est o es la !so. En
tanto ello, debemos en contr<lr qu e la razn de
ex iste nc ia de es tas co nsec uencias acceso rias no
s(l Jo depende de una apare nte in s ufici~ncia penal
para la pre vencin y repres in de la criminalidad de emp resas, stno
que estn dadas a partir
de una lgica funcitma l
al sentido mi smo de las
consec uenci as JUrdica s
como mecan ismos de control soc ial.
As. las consec uenc ias jurdicas del delit o. en nue stro
s istema pena l no slo busca sancionar al suj eto hallado
culpable sino que se in strumenta d e mecanismo s acceso rios d e cont ro l qu e hacen que el suj e to infrac tor de la ley
punitiva inte riorice e l costo (socia l y ecommico) de su
comportami e nto, ya sea que delin ca a travs de una persona jurdica o convirti endo e l frut n de .sus acc io nes e n bi e nes de apare nt e licitud en su orige n.
De este modo. estas co nsecue ncias jurdi cas se mat erializarn no ele man era autnoma sino como su nombre
lo indica; de modo acceso rio , busc ando siemp re que e l
suj eto infrac to r de la ley penal int e riorice e l costo de sus
ac tos: perd iendo Jos efectos patri monia les de su accin
tpica, antiju rd ica y cu lpab le u ocasionando la limitacin
e n las funcione s de la empresa o pe rso na jurdi ca que le ha
se rvido pa ra s us propsit os.
En este se ntido, la ac cesoriedad de las consecuencias
jurdicas resulta distint a a la accesoriedad de las penas. en
tant o que e ll as no comparten e l mi s mo esquema rmalsti co
en su concrecin proc esa l (fin-obj eto ) dado que las pri-

Vase el art . 48 del anteror CP espaol vigente: comiso. confiscacin y otras consecuencias jurdicas de orden restrictivo del derecho a la empresa y el comercio.
El modelo espao l, al igual el peruano asimila al comiso lo que en Alemania seria
la confiscacin y el comiso, ambas diferenciadas en razn de su obieto: instrumentos del delito y efectos del mismo
Cl. Ziga RODRGUEZ. Laura. El nuevo e<Jigo penal peruano. En: Anuario de
Derecho Penal y Ciencias Penales. Tomo XLIV, mayo-agosto 1991. Pg. 516.
JESCHECK, H.H. Ob. Cit. Pg. 1047 y ss.

l a doctrina alemana clasifica las consecuencias jurdicas del delito en penas. medidas y consecuencias accesorias ... como penas( .. .). la privativa de liber1ad. pecuniarias y la proh!J~in de conducir. Como medidas(. ..). las de mejora y seguridad.
la confiscacin del lucro ilicitamente obtenido. el comiso de los in strumentos del
delito y la inutilizacin de impresos (... ). como consecuencias accesorias (...). la
inhabilrtacin para cargo pblico y para el derecho de sufragio tanto activo como
pasivo. Cl . JESeHECK, H.H. Ob. Cit. Pg 1045.

MtGl!EL RAFAEl. Pt:KEZ ARROYO

meras se estructuran en hase a un razonamiento de

complcmentariedad en la prevencin positiva y las segundas en base a un razonamiento de suplementariedad. Es
decir. siendo la pena la consecuencia jurdica principal ms
importante. su eficacia depender del grado de imposici(n de la misma en atencin a la naturaleza del delito y
las condiciones especiales del autor. Vale decir, que cada
vez que se condene con una pena como sancin al autor
de un delito cualquiera. se le podr imponer una (de las
consignadas en el art. 2~ del CP peruano) de obligatoria
oh.,crvancia (an cuando se suspenda la ejecucin -de tratar'L' de privaci(n u<.: la lihertau-) y otra que depenuer
del grado de complc.jidad que revista el hecho punible y la
calidaJ del autor (Verh. la inhabilitacin a un Funcionario
Pblico). respetando siempre el principio de Jegaliuad. De
este modo dicha pena accesoria resulta complementaria a
la pena principal. constituyendo ambas, consecuencias
punitivas de alcance represor. Esto no ocurre con las consecuencias accesorias cuya vigencia e incorporacin Jentro del esquema de consecuencias jurJicas del Jelito, resultan de un criterio de suplementarieJad en base a la
natura!C/a del hecho punible y Je la especialidad en Jos
mcdim comisivos del mismo, y de modo secundario. del
autor. Las consecuencias accesorias no buscan sino el evitar la utilizacin reiterada de un instrumento del delito as
como el saneamiento del patrimonio del delincuente que
hallado responsable penal. pretende escapar al control de
la Ley. Las consecuencias accesorias escapan a los clsiuls esquemas represivos del Jerecho penal y constituyen
formas suplementarias de control.
111. Por otro lado. resulta interesante la incorporacin
a la doLtrina de un criterio clasificatorio Je las consecuenci~ts jurdicas del delito que no atienda a lo principal o
accesorio. ni a Jo directo o directo sino slo al contenido
Jc las mismas: consecuencias punitivas y econmicas.'"
El fundamento para la estructuracin de este esquema
consecuencia! Jel delito Jo encontramos en Jo dismil y
confuso que resultan las diversas formas de tratamiento
Je Jos efectos jurdicos del delito y del delincuente a la
ve1. que en la necesidad de una progresiva unifonnizacin
de dichas consecuencias jurdicas a efectos de construir
un sistema sancionador y de tratamiento delincuencia! en
sentido universal. Esto ltimo resulta contundente en el
tratamiento de Jos efectos del delito econmico (delitos
fiscales, contra la competencia, etc.), del delito ambiental
y otros en donde el delincuente atenta contra los bienes
jurdicos de inters general-universal." En este sentido tendramos un esquema distinto a lo que pginas anteriores
hemos trabajado. el mismo que se definira como uno Je
consecuencias punitivas clsicas: penas (todas las del catlogo del art. 28 del CP. a excepcin de la multa) y
mediJas de seguridad: y por el otro lado a las consecuencias jurdicas econmicas: multa, confiscacin, comiso y
responsabilidad civil. En este sentido, creemos, se sera
ms coherente con el propsito mismo de control social
de la cual es partcipe toda la teora de las consecuencias
jurJicas del delito: estructurndose Je esta manera un esquema consecuencia! acorde con la lgica de un sistema
penal tripartito: preventivo, represivo y reparador.
10

11

En el extremo de las consecuencias Jurdicas-econmicas del delito se ubican la

multa. la confiscacion, el comiso y la responsabilidad civil. Al respecto. un ensayo
muy tentador est dado por Isabel Maguelone Zoder. Cf MAGUELONE ZODER.
Isabel. Las consecuencias jurd1cas econmicas del delito. En Reflexiones sobre
las consecuencias jurdicas del delito Rosario Diego Daz-Santos y Eduardo A
Fabin Caparrs (Coord) Madrid: Tecnos,1995, Pg. 163-188.
Esto es ms saltante cuando consideramos los efectos de la globalizacin de la
economa As1m1smo cuando hablamos de los crmenes 1ntemacionales y otras
formas de cnmmalidad en donde la peculiaridad del s1stema consecuencia/ del

Las consecuenciasjurdicas del dclilo en el derecho pena/peruano

IV. De todo Jo anteriormente expuesto, el concepto

mismo de las consecuencias jurdicas del delito cae por su
propio peso y este es definido como las cargas de orden
penal y civil (reparatorio) producto de la verificacin de la
responsabilidad en esos extremos; y de modo accesorio, si
la naturaleza Jel delito as como del modus operandi del
sujeto hallado responsable Jo permite, tambin se impondrn sanciones de orden civil (no reparatorio) como administrativo (las cuales en conjunto -las acce>orias- son restricciones al derecho de propiedad y al eJercicio del derecho
a la empresa y el comercio). Dichas carga>, comisten pues.
en tener que enfrentar las consecuencias Jurdicas del delito. de modo coactivo.
De manera estricta, se trata de dos conceptos correlativos: las consecuencias son el contenido o peso de la
carga que el responsable ha de afrontar. La responsabilidad es la situacin legal en que una persona se ve inmersa
para asumir esas consecuencias como la carga de su obrar.
Responsable es aquel que actuando sin causa que JUstifique su obrar, carga con las consecuencias jurdicas Je su
acto. Esta responsabilidad tiene un sentiJo netamente legal y procesal, a ella se llega va condena en la sentencia
como conclusin del discernimiento procesal del Juzgador-'' Las consecuencias jurdicas del delito son pues los
conceptos jurdicos y no naturales, que se materializan a
travs coerciones legales una vez que se ha verificado la
realizacin de un tipo penal, de un delito. Para ello debemos estar a un criterio consumativo de acuerdo al bien
jurJico que se pretende tutelar as como a las fnnulas Je
proteccin penal que el legislador ha elegido para proteger dicho bien JUrdico. As, si concebimos un determinaJo bien jurdico protegible Jesde esta perspectiva, 11 debemos verificar su lesin o puesta en peligro, la idoneidad
del sujeto activo -a fin de ser real consumador del ilcito
(delitos comunes o especiales)- y de modo muy importante la relacin de causalidad que debe existir a fin de imputar responsabilidad ya sea criminal como civil.

2.

lAS CONSECUENCIAS JURDICAS

DEL DELITO EN EL SISTEMA PENAL PERUANO

Al margen de lo arbitrario que pueda parecer, a partir de

este momento, nuestro trabajo: toda vez que no vamos a
respetar la estructura consecuencia! del delito en el sistema
penal peruano, tal y como lo recoge el Cdigo Penal, Jo que
pretendemos es que este trabajo no sea una discusin acaballa sobre el tema; siendo slo un material de rellexin
para quienes se aventuren a tratarlo con mayor holgura. De
esta manera vamos a optar por un esquema -opcin ya adelantada- a nuestro juicio, ms interesante por su propuesta
universalizante: consecuencias punitivas y consecuencias
econmicas del delito. A la vez, vamos a elegir dentro de
cada una de ellas slo a las que creemos ms relevantes.

l. Las consecuencias jurdicas punitivas del

delito: penas y medidas de seguridad,
Tradicionalmente cuando se abordan temas como las
Penas y las Medidas de seguridad se hace desJe un perspectiva netamente penololgica (respecto de las penas y
de las bases de la punibilidad) a la vez que de criterios

12

13

delito de un determinado pas ru.&o.N contra el pr"1ncipio de defensa de los bienes

jurdicos universales. Cf. VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe. Lecciones de Derecho PenaL Ltma. Cusco. 1990. Pg 83.
Cl FERNNOEZ CARRASQUILLA, Juan. Derecho Penal Fundamental, Tomo 11.
Bogot: Themis, 1989. Pg. 441.
El bien jurdico es definido con mayor xito y mejor, por Juan Bustos Ramrez: "es
una frmula nonnativa sinttica concreta de una relacin soc1al determinada y dialctica". Cf BUSTOS RAMREZ, Juan. Manual de Derecho Penal. Parte GeneraL
Barcelona Ariel,1989. Pg.155.

PENAL
ascgurativos de los infractores penales. Nunca, o muy poco, desde
la perspectiva netamente del amlisis de las consecuencias jurdicas del delito.
Como ya qued demostrado
el esquema de protecci6n penal (sistema penal) siempre
se estructura en base a una triada de lgica normativa:
represin, prevencin y reparacin. De estas tres las netamente penales, o las que surgen de la relacin estado-delincuente son las dos primeras, siendo la primera
por excelencia de ndole penal. En este sentido cabe hacer un anlisis previo respecto de las penas como consecuencias jurdicas del delito.
LAS PENAS

La pena, es la consecuencia jurdica por excelencia de

la comisin de un delito. Est regulada en nuestro Cdigo
Penal peruano en el artculo 28. Para el sistema penal
peruano. son penas:
-La privativa de libertad;
-Restrictiva de libertad;
-Limitativa de derechos; y
- Multa. 14
El concepto de la pena as como la justificacin y sus
fundamentos son temas que han sido harto debatidos a lo
largo de toda la historia del derecho penal.
Lo que podemos decir de la pena, siguiendo a Lorenzo Murillas Cuevas, es que no slo es un castigo, ni medida correccional, sino que su alcance mnimo es el de
una medida de carcter represivo, en cuanto supone la
imposicin de un mal (en sentido jurdico) por un delito
cometido. Esto implica necesariamente que la funcin o
el fin esencial de la pena sea la retribucin. As, no es
una consecuencia que nace del legislador sino, estando
prevista por la ley (principio de legalidad) sern los tribunales los que se encarguen de materializarla en contra
del sujeto que ha cometido el delito. 15
Desde este punto de vista la pena supone la actualizacin de la consecuencia jurdica ms grave dentro del
esquema de las que se desprenden del delito. Siendo su
presupuesto el delito (no cualquier otra forma de infraccirn) su imposicin supondr la actuacin de rganos
designados por la constitucin del estado (no existen
penas impuestas por la administracin) es decir, los _ucccs y cortes penales.
A su vez el concepto formal y de orden taxativo del
mencionado artculo 28 del Cdigo Penal peruano, niega la condicin de penas u otras medidas restrictivas de
derechos que se pueden verificar a lo largo de un proceso penal; tales como la detencin preventiva, el embargo, ctc. 1(
Respecto de los fines de la pena, as como el contenido rctribucionista de la misma, se deben diferenciarse a
los fines de la misma (en abstracto y en concreto) y las

14

t5

16

t7
t8
19

Dado que a la multa la vamos a estud1ar dentro de las consecuencias jurdicas

econmicas, nos reservamos el comentario de sta para la parte que le corresponda.
MORILLAS CUEVA, Lorenzo. Teora de las Consecuencias Jurdicas del Delito
Madrid: Tecnos. t99t. Pg.15.
Lo antes mencionado se corrobora por lo sostenido en la doctrina frente a la misma situacin respeto al ordenamiento urdico-penal espaol. Cl. GARCA-PABLOS,
Antonio Derecho Penal. Introduccin. Madrid: UNCM, t995. Pg.t6.
MOURILLA CUEVA. Lorenzo. Ob. Cit. Pg.18-38.
VILLAVICENCIO TERRERO. Felipe Ob. C11. Pg. 36
ZIPF. Hetnz. Introduccin a la Poltica Criminal. Jan Editorial Revista de Derecho
Pnvado. t979 Pg 1-4/ DE SOLA DUEAS. ngel. Poltica Soc1al y Polit1ca Criminal fu: R BERGALLI y J BUSTOS RAMIREZ (eds). El Pensamiento

teoras que la sustentan; por un lado y por el otro, el mi>mo contenido rctribucionista de la pena y la consecuente
ideologa preventivo general y especial de dicha institucin. Con esto se plantea el abandono ~o el deterioro- de
las ideas de rcsocialilaci(m y de tratamiento que deber~t
tener la pena 17 como consecuencia jurdica del delito.
En un primer plano, tenemos que el fin de la pena en
sentido abstracto se construy a partir de pensamientos
netamente retribucionistas que se inspiraron en postulados cristianos y de filosofa kantiana. de esta manera se
sostuvo que la pena es la respuesta a la culpabilidad moral
del sujeto que se comporta de manera antisocial o vulnerando la mxima kantiana <<hacer lo que debera ser regla
para todos obra de 1111 modo que 111 collljJOrtwniento

pueda ser obsenado por todos, incluso enji'Or tuvo,

de este lado la fundamentacin tica (a cargo de Kant) se
complementaba con la fundamentacin jurdica (a cargo
de Hegel) para sustentar el postulado absoluto respecto
del fin de la pena: <da pena es la respuesta a la culpabilidad del sujeto pretendiendo con ella la realizacin de la
justicia en s misma. Sin embargo, como sostiene Roxin.
en un estado social y democrtico de derecho que mantiene separados lo moral con lo jurdico, estas teoras no
tiene cabida."
Posteriormente resaltaron las teoras relativas que
JUstificaron a la pena en una sociedad de conflicto, asumiendo para ella fines especficos de acuerdo a la ideologa de la cual emanaban. De este modo se distingui a
la ;rel'encin general.\' la nnencir!n opecial.
Dentro del esquema de la prevencin general se puede
encontrar sub-niveles como el de la prevencin general
negativa y la prevencin general positiva. Si bien es cierto
ambas comparten la idea de intimidacin como instrumento
de poltica criminal tendiente a minimizar las acciones
dclincucncialcs (postulados conceptuales de la poltica
criminal como captulo de la poltica social),''' ambas se
diferencian, pues en tanto que la primera la utiliza como
medio prevaleciente (intimidacin pura. ex-ante y efecto
animalizador del hombre) la segunda se mueve en un esquema de advertencia intimidatoria (afirmacin positiva
del derecho penal, como afirmacin de las convicciones
jurdicas fundamentales. ~ 0 En este sentido es claro que los
fines de la pena segn estas teoras relativas, son las de
prevenir la comisin de los delitos en una sociedad de contlicto como las que sustentan el liberalismo post-capitalista
y en donde los derechos se defienden y definen en base a
los intereses econmicos de quienes detentan el poder
poltico y el poder de definicin de las conductas
dclincuenciales. ''
Por otro lado tenemos a las concepciones rclatitas
esJeciales de la pena las que no se interesan por la
publicitaci(m de los efectos de las conductas desviadas sino
por la individualizaci6n del agente y su consecuente
inocuizacin (a los no susceptibles de correccin) y correccin (a los delincuentes ocasionales).

20

21

Criminolgico. Tomo 11. Estado yConlrol. Bogot Temis.1983. Pg 247

VILLAVICENCIO T.. Felipe. Ob Cit Pg. 37.
En este sent1do se pronuncian muchos autores Jos cuales son segutdores de la
llamada "teoria cnmino!g1ca de la interpretacin conflictiva de la sociedad (nueva
crimmologia. marxista o materialista)". En este sentido se pronunctan:
AVARINI, Massimo Control y dominacin Teoras criminolgicas burguesas y proyecto hegemnico. Mxico: Stglo XXI. editores. 1983 Pg. 93 y ss
BARATTA Alessandro. Criminologa crt1ca y crt1ca del derecho penal Mxtco Stglo XXI. 1986. As, los domtnantes, al detentar el poder la correspecttva func1n
legtslativa. entendtda como la funcin que !ten e el estado de formular las normas
legales perttnentes que posibiliten la existencia pacfica de la sociedad. tiene un
marco de def1n1cin cnminal cuya lgica se explica a partir de los conceptos de
criminalizacin (primaria. secundaria y de ejecucin penal).

Mu;cEL RAFAEL P1\REZ ARROYo

De e>ta man e ra llegamos a las teoras 111ix/ils de la pe na

las qu e pasan por un desarrollo dual. Por un lado , e xplica
!:1 doctrin:1 , 22 la pena supondra (siguiendo a Roxin - smrido ."/imites de la lll'l/(1 estatal, 1966- ) tres fase s a Jas que
e l indi viduo debera enfrentar: conminacin ( se inclina
por pre venci n general. en el sent ido que el derecho penal
debe asegurar bienes jurdicos y el cumplimiento de las
prestac iones pLthlicas en e l marco de la asiste ncia soc ial),
aplicacin judicial (se inclina por preven ci n gene ral , con
el lmite que la pena no debe sobrepasar la culpabilidad,
reconoc iendo a la se ntencia penal un cadctcr preve nti vo
espacial) y ejecucin de la p e na (s e refiere a la
resoc ializaci<n uel inui viduo uestacando el criterio preventi vo especial sobre el genera l).
As, se con c luye con Bustos'' que una nu e va concepcin de la pena: con ma yor contenido social y democr~ti
co debe ser dual en s u considelac iln: el primero referido
al co nce pto mi smo de la pena y el segundo a la imposicin
de la misma. En prime r orden se parte de la misma como
una funcin histrica de autoconstataci n ide olg ica uel
estado. As . dentro de la perspecti va social y democrtica
postulada po r Bustos, la funcin de la pena no pu ede ser
otra que la proteccin del sistema so cial, que en al campo
penal significa llltclar los bienes Jurdicos qu e se ha elegido re sguardar de las conductas antisoci ales que no comparten el mismo plan de vi da de qui en es tienen el poder de
deci siln penal y que grac ias a la formali zac i n de la s conductas ordenadas o prohibidas as como de las sanciones,
ca nali za n e l conllicto soc ia l. En un segundo nivel (el de la
imposicin de la pena), si concebimos una sociedad en
co ntli c to pero con rgimen democrtico; la finalid ad de la
imposicin de la pe na (como instrumento de la poltica
penal del estado) no puede ir ms all del propio fin del
indi viduo dentro de esa sociedad : aume ntar su capacidad
dt: libe raci n as como de atenuacin o reso lucin del conllicto, conllicto que no de saparece aunque lo s efectos del
delito haya n desaparecido, 2~ reconocindose de es ta manna el prin cipio de co -rcspo nsabilidad del Estado y de la
soc iedad e n relacin al sujeto que delinque. Principio, es te
que el CP peruano recoge toda vez que su art. 4 5 ordena,
a e fect os de la dosificacin y aplicac in de la pena; observ;r las desiguald ades perso nale s y los estados de postrac in social que hubi e re sufrido el inculpado al momento
de cometer el ilcito penal.
Ahora bien , el es tado actual de la cuestin, res pec to
de lo s fines de la pena en el derecho pe nal peru ano est
Liado por la relacin de orden rund ante y limitativo que
t:x iste entrt: el ordenamie nto jurdi co penal y la Constituci n del e stado (en el caso de l Per, la Constitucin de
1993). Como bi e n apunt<J la doctrin a , ex iste um profunda
n; laci (m entre lo s fin es pe rsegu idos por la pe nas y las caractersticas del estado en el que se imponen y desp liegan
sus efectos .~; As. s i las caractersticas de l estado, as como
sus funciones y detms relaciones entre s te y los c iudadano s: en orden a l reconoc mi e nto de lo s derec ho s fundalllt: nt a lcs de los c iudadan os a la vez que de las !!arantas en
la administraci n y ejecu ci n de la JUSticia, s;n de finidos
por la co nstituc i n entonces es lgico pensar que la mi sma constituciln est a blc!.ca lo s fin es que debe n cu mplir
las pe nas en tanto que estas constituyen supu es tos restricti vos de dichos derechos fundamentale s con el objeto de
22
23
24

MATELLANEZ RODRiGUEZ. Nuria . Los lines oo la pena fu: Rellexiones sobre

las co nse c u e n~ia s jurdicas del delito. Madrid: Tecnos. 1995. Pg. 27-28
BUSTOS RAMIREZ. Juan. Bases crilicas de un nuevo derecho penal. Bogol: The
mis. 1982. Pg 151 -185
CL BUSTOS R . Juan. Ob. C11. Pg. 180 y ssJ VILLAVICENCIO T.. Felipe. Ob. Cn.
Pg. 4 1

Lus consccui'llcias _uridicas del delito en el dencho Jenal peruano

preservar la segurid ad ciudada na as como buscar i1llc!!rar

al sujeto infractor a la sociedad de la cu al es parte. , .
E n orden a las carac te rsticas del Es taLlo peruano, dehemos mencionar al art. 4 3 de la Constitucin el cua l
define a l Estado peruano como, principalmente, social y
democrtico. En es te se ntido es de considerar a un Estado co n estas c aracte rsticas como partidario de un modelo e l cual resu lta d e un a sntesis e ntre lo liberal y lo social. Aunqu e aparentemente co ntr ad ict o rio s. hoy se
sostiene que am bos resultan co mpleme ntarios, encon trando el punto medio y de equilibri o e n e l mode lo democrtico: se asp ira a la proteccin efec tiva de todos los ciudadan os y tien e como lmit e el resp ec to a la dignidad
humana y la inviolabilidad de lo s uerechos que le so n
inherentes.~" As, co mo ya lo ad e lant ~bamos. el modelo
es tatal peruano (al igu a l qu e el es paiiol art. 1 C E) hace
que la pena tenga una doble finalidad (en abs tracto): por

un a parte, proteger a la sociedad y sus miembros de los

posibles abusos de un sujeto, esto es, com batir el delit o;
por orra, debe orientarse tambin hacia la ayuda y proteccin de l reo. pero sin con culcar sus derechos, d1d{,ndindoles de una reJresin es wtal ilimitadan
As uefinida la funcin de la pena (en abstracto) y negada de antemano el car~cter re tribucioni sta de la misma, la
pen a, siendo un mal achacable al delincuente no lo es en
trm inos de re tribu cin (el Estado no puede responder a un
mal con otro mal) s ino e n trminos de castigo. Siendo de
este mod o, la pen; ser un mal que se anuda como consecuencia jurdica << negati va>> de la comi sin de un delito.'"
De este modo , e l art. 139 inc . 22 ue la Con stitucin
del Estado peruano , resulta sugere nte en el adelantami ento
conclusivo de lo s fine s de la pena; tanto como el arl. IX
del ttul o preliminar d e l CP peruan o , establece n t:o mo
fin es del rgimen de ejecucin penal, por tanto de la pena
a: <<la prevencin >> , <<la protecc in >> y <<la resocia lizaci n>>
(reeducacin, rehabilit ac in y rein corporacin del penado a la soc iedad); debindose entender como con te nido
de este precepto leg al que los fines de la pena apu ntan ,
direc tam ent e, a lo que a l inicio de e ste trabajo sos tenamos como la trada relacional , base de las consec uen c ias
jurdicas del delito: delito, delincuente y pena. As, se
ordena prevenir e l delito, proteger a la soc iedad y al delincuente y hac er que la san c in aplicable al delincuente
tenga efectos rt:soci a lizadores y de inte!!raci n soc ial t: ntre
el de lincuente y la sociedad. !''
~
De esta ma nera es que nos ace rcamos a los fines de la
pena en el sistema pen al peru an o. Por un a lado vam os a
tener la idea de prevenci n e n la co mi si n del de lito c uya
25
26
27
28
29

MATELLANEZ RODRiGUEZ. Nuria. Ob. Cil. Pg. 29

MATELLANEZ RODRIGUEZ, Nuna. Ob. Cil. Pg. 30
lbidem.
lb1dem.
Este razonamiento se vuelve ms luerte si damos lectura al art . 1\' de nuestra
Constitucin.

PENAL
racionalidad est inspirada en la
defensa social misma: se quiere tutelar a la sociedad en general y a
todos sus miembros de los efectos
indeseables del delito, para lo cual
el Estado estructura todo un mecanismo disuasivo en su lucha preventiva contra el delito.
De este modo el efecto que se pretende alcanzar es la inhibicin de conductas criminales por parte de los sujetos
desviados. Esta lgica, que se desprende tambin del modelo estatal, nos lleva a la prevencin general (que en los
ltimos tiempos ha sido de orden negativo) como fin primario de la pena. Por otro lado, tenemos la funcin o finalidad rrotectora (de la sociedad frente al delincuente y del
delincuente l'rente a los abusos del poder estatal) y
resocializadora, las cuales, indudablemente nos sugieren
una funcin preventivo especial de las penas.
A todo esto el carcter represivo de las pena, enunciado inicialmente, resulta vigente en tanto que su materializacin, en sentido prctico siempre ser de reproche por
parte de la sociedad al individuo que delinque; no siendo
asimilable a la consideraci(n final de la pena como retribucin. El carcter represivo de la pena constituye una
nota de orden ;,upra-lcgal a todo sistema punitivo.
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD

l. Las medidas de seguridad son otras de las consecuencias jurdicas del delito en orden punitivo. Si bien es
cierto no son medidas de orden represivo sino slo
asegurativo. su incorporacin dentro de las consecuencias
jurdicas del delito como niveles formales de control social, estn dadas por su carcter post-delinctual: en nuestro sistema penal. As, e;.tas se definen como <da privacin
o restriccin de bienes jurdicos aplicadas en funcin de la
peligrosidad del sujeto que ha cometido un hecho definido en la ley como delito, orientadas a la prevencin especial y aplicadas por rganos jurisdiccionales>>. 10
Las razones de la existencia de las medidas de seguridad se fundamentan en rdenes de poltica criminal y penal, a la vez que en fundamentos de prevencin especial.
Dentro del mbito de la dogmtica penal, dichas razones
se sustentan en la siguientes:
~ No existencia de Culwhilidad. La Culpabilidad,
entendida como elemento dinmico en la teora del delito:
es el fundamento de la pena, como tal supone un anlisis
de la capacidad de culpabilidad (reprochabilidad en sentido normativo) dentro de los cuales estar el de la imputabilidad (tambin semi-imputabilidad) como uno elemento
de obligatoria observancia. a fin de que ella se concrete y
de este modo la pena a imponerse al autor de la accin
tpica y antijurdica se legitimar. Si en este caso quien
delinque no es un imputable absoluto entonces no podr
ser objeto de pena. Sin embargo. la tesis de la defensa
social (aunque atenuada) determinar que es necesario resguardar la seguridad e integridad social de quienes, aunque no pudiendo percatarse de la ilicitud de sus actos, la
vulneran. Es necesario entonces, pensar en formas alternativas de control que no necesiten cumplimentar una estructura culpable en la configuracin del delito.
~ Por insuficiencia de la pena como instrumento de
Poltica Penal (control social formal). Conforme a la obser30

31

RODRiGUEZ GMEZ. Carmen. Las Medidas de seguridad en el ordenamiento

urd1co espaol .En: Reflexiones sobre las consecuencias jurdicas del delito. Madrid Tecnos, 1995. Pg 189-209.
En Espaa, la diSCUSin es harto encendida debido a la existencia de la ley de
peligrosidad y rehabilitacin social del 4 de agosto de 1970, reformada en 1978 y
actualmente en v1gor, aunque deada al desuso

vacin anterior, si slo existiera la pena como instrumento

de poltica penal conducente al control social formal. entonces mal podra tutelarse lo;, intereses de la sociedad si
se dejara libre a quien a realizado un hecho tpico y antijurdico, aunque no culpable.
De esta manera se tiene que los presupuestos para la
imposicin de las medidas de seguridad son:
a) Peligrosidad del sujeto (peligrosidad criminal y no
meramente social). Toda peligrosidad criminal es una peligrosidad social pero no al revs. es por ello que la peligrosidad, como presupuesto de la impo;.icin de las medidas de seguridad siempre debe partir de la existencia de
una peligrosidad criminal, e;. decir, de realizacin de un
hecho tpico y antijurdico (aunque no culpable).
b) Peligrosidad >ost-delictunl (crtica a las medida;, de
seguridad pre-delictuales). La peligrosidad no debe ser
pre-delictual, es decir la peligrosidad del sujeto no se debe
sustentar en criterios de probabilidad positiva (an exacerbada) en la comisin de un hecho calificado como delito.
por las meras condiciones personales del agente (vago, alcohlico. loco. cte.) sino ms bien de la verificacin objetiva de un evento criminal en la que el sujeto a asegurar sea
autor o partcipe. La peligrosidad post-delictual es de naturaleza ex-post, frente a la comisin de un hecho reputado
como delito. En este sentido la crtica ms severa a las medidas de seguridad han sido lanzadas a los sistemas penales
en cuyo seno de han incorporado o tienen vigencia (aunque
slo formal) frmulas di;,crimininatorias de aseguramiento
pre-delictuales en donde el fundamento para la verificacin
de ella sean las condiciones personales del autor."
En este orden de ideas, la doctrina ha considerado que
la legitimaci(m de las medida;, de seguridad se manifie;,tan en lo siguiente: el bien jurdico. por excelencia. a limitarse o rrivarse. es <da libertad>>. En este sentido. siguiendo
a Rodrguez Gmez, ser la libertad vinculada a la comunidad. De tal modo quien en uso de su libertad pone en
riesgo a los dems, ha de soportar las necesarias limitaciones de su libertad en seguridad de la comunidad. 12 Esto
resulta poco creble y sustentable en nuestro medio en tanto
que, creemos, no es el mal uso de la libertad lo que legitima la materializacin de las medidas de seguridad, por
cuanto el anlisis de la no existencia de la culpabilidad
supone una no reprochabilidad de la conducta en hase a
una no motivacin normal o inexistencia de ella. Debemos encontrar el fundamento de tal legitimacin en razones de proteccin social frente a elementos o comrortamientos lesivos, al igual que la teora unitaria de Bustos.
aunque referido a la pena; aplicable a este caso.
11. Las medidas de seguridad como consecuencias jurdicas del delito, se introducen en las legislaciones mod'crnas a
raz del anteproyecto Suizo de STOOS de 1~sn por intlucncia de la escuela positivista italiana (que vinculaba la pena a
la peligrosidad del delincuente). En Alemania se introdujeron por Ley del 24 de noviembre de 1933, en Italia en el
cdigo de 1930, en Espaa aparecen con ese nombre en el
CP de 1928 (ampliada y modificada hasta la Ley de peligrosidad y rehabilitacin social del 4 de agosto de 1970 -reformada parcialmente por Ley del 2~ de noviembre de 1974 y
del 26 de diciembre de 1978) 11 En el Per aparecen en el CP
de 1924 (art. 1O y ss) optando, esta vez por un modelo dual
en el sistema de sanciones y reacciones penales.
32

El art. 96 de la Ley Orgn1ca 10/1995 del 23 de noviembre de 1995, Nuevo Cd1go

Penal Espaoi-NCPE- clasifica a las medidas de seguridad en privativas de libertad y no pnvativas de libertad.

33

CEREZO MIR, Jos. Curso de derecho penal espaol Parte General 1, 3 ed.
Tecnos Madrid, 1987. Pg. 34

MI<aJEL RAFAEL PREZ ARROYO

Las normas de l CP peruano actual ( 1991 ) reconocen como antecedente al CP Brasileo (art. 96 a 9X) y
~ti ~llll c pro y ecto espaol de 19X3 ( art. R3 a X9).'"
El sist ema de medidas de seguridad en el Cdigo
Penal Peru~tno de 1<)()l. reconoce dos clases de medidas a la \TI que un modelo ~tpli c ati v o que se hace
extensivo a ella. pero que parle de un modelo de sistema pe nal (s; mcin y reacci6n penal): el vicaria!.
1 l El CP peruano prev S<lo dos clases de medidas
de seguridad: ale! tratamiento en internacin y b)eltratamicnto en ambulatorio (art. 71 CP pcntano, ver nota
infra <d 1> ). Ambas reconocen e l principio de necesi dad y pruporcionalidad. as como el de peligrosidad
criminal (como presupuesto). Son de car;ctcr post-delictual.
1a) El tratamiento por inte rnac in (arl. 74 y 75 CP del
Per como medida aseguratoria , consi ste en e l ingres o
del in imputable en un centro hospitalario especiali1.ado u
otro establecimiento adecuado. con fin es teraputicos o
de CLtslodi;L "
El mismo CP en su arl. 75 del CP peruano establece
que la int e rnac it\n no podd ex ceder el tiempo de duracin
de la pena pri v; tti va de libertad qu e hubi era co rrespondido
ap licarse por el delito cometido. De esta manera se intenta
co rreg ir IP inhumano y deg r;tdant e qu e res ultaba se r el sistema ante rim en donde al considerarse a la pe! igrosidad
Lomo fundamento de[; impos ici n de una medida de se~uridad. e ntonc L'S . s ta no acababa si dich a peligrosidad
1a juicio de Jps ejecutores de la misma) consideraban que
cll;t llll haba de saparccidu : pudicndll volverse ind etcrmi n;tda y; que cPm o lo anot;lbamo s en lneas ant e riores, se
haba optado por un mPde lo duali sta.
1b) Tratamiento e n ambulatorio (a rt. 76 CP peruano ) se
aplica al imputable relativo de modo conjunto con la pena.
Los l'incs son de orden teraputico o de re habilitacin."'
:2) El CP peruano adopta un modelo de corte vic aria!
pat-a la aplicacilin conjunta de penas y medidas de seguridad. constituyendo la existencia de ambas formas de reacci<\n pe nal slo una nota caracterstica de dicho mod e lo y no
' u presupuesto pnr excelencia (ver nota ). En este sentido
res ult ;l criticahlc las posturas de quienes han sostenido que
L'i (' P JlCrUanO es dualista pUCS << aliadO del Sislellla dC pe naS
es tabl ece tambi n el sistema de medidas de scgurid ad . ' 7
De este modo si la misma doctrina nos define al siste ma
vicaria! como aquel que intenta una solucin entre el sistema
mPnisl;t (s<io se prev un tipo de reaccin penal o sancin
com o L' tm secucn ciajurdica del delito) y el dualista (introducido por STOOS. Un sistema ser; dualista cuando reconociendo dos forma s de rcaLT in penal - penas y medidas de
scguridad- l'undamenta la imposi c in de cada una de e llas en
ramnes de culpabilidad y pe ligrosidad, respectivame nte)'"
34
35

36
37

PRADO SALDARR IAGA. Victor. Comen\anos al Cdigo Penal de 199 1. Lim a: Altern atiVas. 1993. Pg. 11 3
Esta norma no contiene mayor vigencia que el meramente declarat ivo si se trata de
verfficar la re alidad de quienes deben someterse a estas medidas. por habrsele
encontrado ilsano mental y declarado como tal dentro del proceso penal respectivo
En un pas como el Per , en donde slo existe un centro hospitalario especializado
(el La rca Herrera) y un slo pabelln (Pabelln Psiquitrico Judicial-el diecisis-)
para los que han sido declarados inimputabtes por el Poder Judicial. y en donde
existe un reducido nmero de internos a causa de un pre supuesto miserable que no
asegura en un mnimo el tratamiento de dichos internos. Es por elk> que en las crceles pbl icas es en donde la mayora de ellos vienen cumpliendo una condena sil
culpa,._ De este modo los fines preventivos-asegurativos yteraputicos en la lnposicin de estas medidas (recogidas y proclamadas por el CP) se vuelven meras declaraciones simblicas y sin Mayor vigencia para quienes se encargan de la Polt ~
crim1nal peruana_ Al respecto, revisar el excelente trabajo del profesor Prado Saldarriaga PRADO SALDARRIAGA. Victor R Ob. Cit. Pg. 112 y ss.
Las criticas hec has al sist ema. detalladas en la nota antenor; le son eK!etJtftJ"r
sta
En este se nttdo errado KUNICKA-MJCHALSKA. Barbara_ La reforma del Derecho
Penal del Perti y sus antecedentes. En Actualidad Penal, N' 9. Sem. del 27 de
febre ro 5 de marzo. 1995. Madrid Aclualidad ednoriat. Pg. 120. En el mbrto
nacional han sido muchos quienes han pretendido en sear esta doctrina

Las wnsecuencias juridicas del delito en el derecho penal peruano

De esta manera si las caractersticas para el modelo dual

son las que ya hemos e nunciado (ver nota 36) y el arl. 75 y
77 del CP optan (firmemente) por notas dismiles a las esta bl ecidas pam di c ho mode lo; haciendo notar un espritu con ciliador entre el modelo monitorio y el dual, entonces inequvocamente debemos concluir (como ya lo adelantbamos
en ln eas anteriores) qu e estamos ante un sistema vicaria!.
En este sistema. al igual que en el sistema duali sta se le:
aplica al suj eto pena y medida de seguridad, pero a diferen cia de aqul. su ej ecucin no es tan rgi da . As se pued e
ejecutar en primer lugar la medida de seguridad en lugar de
la pena y su cumplimiento se dcscontar< de e sta ltima . Lo
qu e queda de la pena se pu ede cumplir a continuacin o el
Juc;: podr suspender su ejecucin si considera que la peligrosidad ya ha desaparecido."' A este e nunciado terico . sin
duda, obedece nuestro siste ma penal.
i\n as. nues tro sistema de medidas de seglllidad nos
propone dos formas aplicativas de ambas clases de medidas:
a un inimputable le cotTcsponder una medida de internacin
(de manera proporcional a su peligrosidad criminal). A un
scmi-inimputablc o imputable di sminuido, depe ndiendo tam bi n de los presupuestos de aplicabilidad de las medidas de
seguridad en general . le corresponder una medida de internacin o de trat ami ento ambulatotio. En este ltimo caso ,
dado que la reprochahilidad se haya disminuida. la imposi cin de estas medidas a ..;eguratorias ti enen propsitos en ese
sentido, buscando la mayor integracin del individuo a la
sociedad de ah las nota s limitati vas en su duracin y el efecto compe nsador de uno respecto del otro.
CONSECUENCIAS JURDICO-ECONMICAS DEL DELITO

Hasta el punto anterior hemos det allado las co nsecuencias cls icas directas, e n sentido penal del de lito. Sin embargo , vamo s a tratar de inno va r la di scusin y tratar de
introducir una propuesta interesante nac ida de la doctrina :
las consecuencias jurdicas econ micas del delito: la responsabilidad civil, la multa, la confi scac in y t.:! comi so .
38

1)

2}
3)

4)

39

El sistema dualista se asienta en la clara distincin entre pena y medida de seguridad. como dos instrumentos de naturaleza. presupuestos y fines diferentes. Asi
La pena se impone en base a la culpabilidad del sujeto, actuando como lmite allus
Puniendi del Estado . La medida de seguridad se impone en bas e a la peligrosidad
del sujeto, por tanto la medida de seguridad ser inde terminada dependiendo de la
duracin de la peligrosidad
La pena tiene carcter aflictivo. la medida de seguridad lo tiene asegurativo.
La pena se impone slo a los sujetos imputable s. la medida de seguridad se impo
ne a los imputables e inimputables peligrosos
La pena cumple ftnes de prevencin general y especial (en abstracto). la med1da
de seguridad tiene como fin primordial la prevencin especial.
Ct. RODRGUEZ GMEZ. Cannen. Ob. Clf. Pg. 198
Vistos, el contenido y finalidad de ambas termas de reacc in penal como formas
de control social; se pueden esgrimir algunas criticas, las mismas que ya han sido
formuladas por la doctrina: la indeterminacin de la medida de seguridad, la doble
sancin que en purldad podria aplicrsele al sujeto (primero se cumple la pena,
luego la medida de seguridad: pero ambas suponen privacin de la libertad).
sobredimensionamiento estigmatizador del sistema penal sobre sujetos que sien
do semi-imputables deberan cumplir, por separado cada una de las reacciones
penales , etc., . Estos fueron lo s defectos e ins ~ ci en cias normativas que enfrent
el CP de 1924.
RODRGUEZ GMEZ. Carmen _Ob. Cit. Pg. 199.

PENAL
l. La responsabilidad civil
como consecuencia jurdica
indirecta o contingente del
delito 411
Como ya hemos dejado indicado la responsabilidad civil es
una consecuencia escindible de las consecuencias directas
del delito, por tanto se trata de una consecuencia jurdica
indirecta del delito, es decir, constituyen una especie de
consecuencias condicionadas a (el elemento condicionanle ser la existencia de un dao -entendido desde el de reeh o ci vi 1- ). As, vamos a detallar algunos ni veles de razonamiento al respecto al abarcar niveles de alcance
dogmtico de esta institucin.
CRITERIOS DE DERECHO PENAL MATERIAL

En este nivel vamos a encontrar la discusin respecto

de la Naturaleza Jurdica de la responsabilidad civil as
como diferenciarla de la criminal; a la vez que encontrar
el rundamento de la primera:
l. En apretado resumen, los tres argumentos que se
han vertido para determinar la naturaleza de la institucin
que estamos analizando son los que siguen:
a) Naturaleza penal: es la menos seguida y descartada
an por los propios penalistas. Su argumento fuerte, en
Espaa, fue dado en base a la existencia los arl. 1OX9 y
1092 del Cdigo Civil, as como el propio arl. 19 del CP
espaol. En el Per no existen estas normas y menos estas
discusiones, pero tampoco la certeza de cual sea la naturaleza correcta, existiendo en doctrina criterios diversos,
como el que considera que -la responsabilidad civil derivada del delito- siempre se encuentra supeditada a la comisin de un hecho punible.
b) Naturaleza Civil: es la que ms adeptos tiene y se
fundamenta en: 1)la supresin hipottica de las reglas del
Cdigo Penal de las normas referidas a la responsabilidad
civil ex delito y la verificacitn an en este caso de que
dicha responsabilidad seguira existiendo iGONZALES
RUS -aunque contradictorio en un primer tramo de su razonamiento. conforme la cita de Sainz-Canlero: es el que
plantea este criterio), 2)las caractersticas y principios sobre las cuales se estructura esta responsabilidad tienen un
correlato exacto dentro de las instituciones civiles (ej. la
extincin de las obligaciones, las reglas sucesorias aplicables a ella, etc.)"' En esta perspectiva se ha reforzado el
criterio de que cuando hablamos de la responsabilidad civil <<ex delito, no nos estamos refiriendo en estricto a una
consecuencia jurdica propia de la comisin de un hecho
punible sino que al veril'icarse de la comisin de dicho
hecho punible, esta responsabilidad civil va ha existir si y
slo si de dicho delito se desprende un dao civilmente
relevante. En palabras de Carlos Creus <<Un dao civil>>.
As, es clsico el ejemplo utilizado en la doctrina que cuando se comete el delito de conducir ebrio (vase art. 340 bis
a) inc. 1 Cdigo Penal Espaol, arl. 379 NCPE de 1995
-an no vigente-, art. 274 del Cdigo Penal Peruano) la
40

PEREZ ARROYO. Miguel La responsabilidad CIVIl como consecuencia juridica del

delito. Comunicac1n. Expuesta en el VIl Congreso de Derecho Penal de la Universidad de Salamanca Salamanca. 22 de marzo de 1995.
41
En el Cdigo Penal Peruano existe un art. como es el101, el cual remite al operador del derecho en lectura. al cdigo civil a electos que ste complemente lo dispuesto por la norma penal:
art 101.- La reparac1n civil (lase responsabilidad cJVil -la aclaracin es nuestra-) se
rige, adems. por las disposiciones pertinentes al cdigo civ1l.
42
Sobre el tema puede consultarse: BUSTOS RAMREZ. Juan. Ob. Crt. p. 4171
SAINZCANTERO CAPARRS, Jos. Ob. C1t p 89 y ss 1MORILLAS CUEVA. Lo
renzo. Teora de las Consecuencias Jurdicas del Delito. Madrid: Tecnos. 1991 p.
142 y SS

sola conduela constituye delito (por peligro abstracto -rics~

go-) y no porque esto haya sucedido, al sujeto activo del
mismo se le condenad a una reparacin civil o alguna otra
forma ele responsabilidad civil. Los fundamentos de esto
lo vamos ha encontrar a partir de la necesidad que se tiene
de ubicar marcos objetivos de reparacin pecuniaria. En
ste sentido se ha estructurado una serie de concepto., civiles como <<el dao sobre el cual s recae una responsabilidad civil; debindose probar tanto su existencia como
el <<quantum del mismo.
e) Otros, hablan de la Natura!CI.a Mixta o sui gencris
(Quintano -O.P., p. 549 y ss-) pues para ellos existe una
accin tercera o cuasi criminal. dado que est compue,ta
por obligaciones de carcter patrimonial pero que su ejercicio y desarrollo slo pueden ser de carcter penal.'' Esta
posibilidad queda descartada pues conforme a las legislaciones espaola como peruana a nivel del dao civil, ste
puede ser exigido -su reparacin o indemnizacin, cuando es imposible la restitucin- sin recurrir al proceso penal (verificador de la responsabilidad criminal). Es decir.
el agraviado por el delito puede exigir la reparacin de su
daf1o slo en la va civil (renuncia a su reparacin t:n el
proceso penal) o acudiendo a ste reserv~ndosc el derecho
de peticionar dicha reparacin en la va civil.
1l. Por un lado hablar de responsabilidad en sentido
abstracto y definida como <da carga legal ( ... ) que recae
sobre el autor o partcipe de un hecho punible, carga que
consiste en tener que afrontar las consecuencias jurdicas
de ese hecho( ... ) situacin legal en que una persona se ve
inmersa para asumir coactivamente esas consecuencias
como la carga de su obrar" y por otro lado, diferenciar
las responsabilidades que pueden surtir luego de veril'icado el hecho-causa, es decir de la responsabilidad penal o
criminal y de la estrictamente civil (ambas como derivadas de la comisin del hecho punible) y sucedneamentc
verificar que ambas pueden ser desprendidas de un mismo
hecho natural y otros m~s: han trado algunos problemas a
quienes se han ocupado del tema. los que vamos a ir detallando ms adelante.
La inclusin de esta forma de responsabilidad en un
cdigo penal y el hecho de encontrarse supeditada, ilfhJ~
rcntcmcllle, a la comisin de un hecho punible, (vase el
arl. 19 del Cdigo Penal Espaol" y arl. 92 del CP peruano) hace que se plantee el problema de si nos encontramos
ante una institucin propia del derecho penal por tanto
incluble dentro del espectro consecuencial del delito o si.
por el contrario, es una cuestin ajena al mismo. Creemos,
que <do que se debe discutir es la naturaleza del ilcito
jurdico y la diferencia del ilcito penal y el civil."
Nosotros no creemos que la dit'crencia entre ambas responsabilidades y menos an su naturalezajurdiea. est fundamentada en la posible no igualdad de la ilicitud civil y la
penal, pues ella no existe. Es decir, no se debe diferenciar
las ilicitudes. Siguiendo a Bustos Ramrez <da ilicitud es
una sola dentro de todo derecho y, por tanto, no hay una
diferenciacin cualitativa entre la anlijuricidad civil y penal, sino en razn de criterios polticos criminales que /le~
43
44

45

FERNNDEZ CARRASQUILLA. Juan. Ob. Cit. Pg 441

El art. 116 de la Ley Orgnica 10/1995, del23 de nov1embre de 1995. Nuevo Cdi
go Penal Espaol-an no v1gente sino hasta mayo de 1996- (NCPE). resuelve
esta aparente dependencia en base a modernos criterios de dogmtica penal. En
este sentido, dicho articulo supedita la responsabilidad civil al hecho que de el
responsable criminal infiera. a la vctima o al agraviado. un daflo o perjwcio.
GONZALES RUS. J J. "El art. 444 del cdigo penal y el rgimen general de las
responsabilidad civil derivada del delito, ~ SaintCantero Caparrs, Jos
E. La responsabilidad civil derivada del delito . .En: Comentarios a la Legislacin
Penal. Revista de Derecho Pblico. Madrid Editorial Revista de Derecho Privado.
1994. p 88.

MIGUEL RAFAEL PREZ ARROYO

l'illl o la til>ifimcit!n pmol de ciertos ilcitos."" Esto ltimo,

dice:. Bustos. como expresin del principio de el derecho
penal como ltima ratio. ampliando el criterio dado, tambin -creemos- en funcin del principio de mnima intervencin y el de subsidiariedad del derecho penal."'
A mayor abundamiento, no creemos que sea correcto
afirmar que la diferencia entre una u otra responsabilidad se
deba buscar en el nivel de la ilicitud o la antijuricidad; pues
si as fuera llegaramos a la absurda y redundante conclusi<n de que una es consecuencia de la comisin de un ilcito
civil y la otra lo es de un ilcito penal. Por un momento
hagamos supresi1n hipottico mental de la institucin que
nm ocupa. respecto del udigo penal. si la conclusin a la
que llegan :l!gunos autores; respecto de eo.ta forma de encuadr:unicnto natur:dstico de la Responsabilidad Civil. fuera
crcrta entonces no habra forma de restituir ni indemnizar y
menos reparar a la vctima; pues siendo el dm1o ocasionado
a ella uno de estricto orden punitivo. el derecho civil se
vera corto ante este daio. Como vemos esto no es correcto
pues el Derecho Civil resultara competente, aplicando sw.
principios de responsabilidad civil extra-contractual a erectos de dar solucin al problema planteado.
111. Luego entonces. una vez verificada la naturaleza civil de esta institucin vamos a entrar a definir a la responsabilidad civil derivada del delito, confonne a su naturaleza:
A la re.sponsabilidad civil. se le ha definido de muchas
maneras; tanto dentro del espectro mismo del derecho penal (en el .seno de quienes la crean como una institucin
propia: responsabilidad civil del ilcito criminal).
La teora cLsica del derecho civil. enuncia a la responsabilidad civil como <<el conjunto de consecuencias
jurdicas que recaen sobre un sujeto de derecho a efectos de determinar una obligacin patrimonial -suyaque le es imputada, a causa de la comisin de un dao>>.
Por otro lado. ya desde una perspectiva de la responsabilidad civil cxtra-contr:tctu:tl. cuya lgica. es ms acorde con
el oh.Jcto del presente estudio: hay quienes afirman desde
una perspectiva del anlisis econmico del derecho que
la responsabilidad civil es ... el mecanismo institucional a
travs del cual se desplaza o traslada el coste del accidente
(dao) de la vctima a quien o.e ha decidido debe soportarlo. "el responsable".."' En este sentido. el responsable ser
aqul, por criterios de verificacin causal (relacin de
causalidad). de factores atributivos de responsabilidad
(riesgo. culpa. etc.) as como por opcin legislati YJ (tercero civilmente responsable por e.J.). calificado para soportar las consecuencias del dao civil producto del delito.

Que por defm1cin es la vulneracin de lo que es considerado dentro de lo lcito"

o lo jurdico", s1n causa de justificacin alguna.
47
Este pnnc1p1o se fundamenta en la consideracin de que el derecho penal slo
debe entrar a tutelar c1erto t1po de b1enes jurdicos que la sociedad est1ma esenciales para la subsistencia de ella m1sma Esta tutela se verif1ca cnminalizando y
tipificando c1erto t1po de comportamientos les1vos a dichos bienes jur1dicos de suprema 1mportanc1a
48
FALLA, Alejandro Accidentes, Responsabilidad Ctvtl y PropSitos Sociales fu El
Derecho C1vil Peruano Perspectivas y problemas actuales L1ma Fondo ed1torial
de la Pontificia Universidad Catlica del Per. 1993, pp 133-134
49
Ut1l1zando los cntenos del anl1sis econm1co del derecho en un esquema de anlisis costos-benefiCIOS. si el de1"1ncuente cons1dera que matar a su vecino le reporta
ms utilidades que el hecho de no hacerlo, entonces los costos Implcitos de dicha
abstenc1n cedern a una utilidad mayor que es matar a su vecino. Sin embargo,
vemos aqu1 que los costos de su acc1n sern en doble perspectiva: una patrimonial (lo que dineranamente deber afrontar por concepto de indemnizaciones, sepelio, etc.) y otra soc1al (ha les1onado la "tranquilidad social, asimilada a <bien"
en trminos economicos: la sociedad clamar venganza en contra de l) y sta se
ver con el hecho de que los tnbunales le condenen a "X" aos de prisin y a un
monto reparatorio, sobre el dao civil
S1 dec1mos en cambio, que dicho vec1no opt por conducir ebrio, cometiendo el delito
tiptlicado por el art 340 bis a) art. inc. 1del CPE, art. 379 NCPE actual y art. 274 del
CP peruano, y no ha comet1do n1ngn dao, entonces ese desplazamiento patrimonial (dao) es Inexistente por el que el derecho no reaccionar a ese nivel. Si
bien es cierto que tanto la tranquilidad pblica puede afectarse con la sola conduccin ebna de un veh1culo, el efecto tranquilizante que puede tener una reparacin

En esta lnea de pensamiento, slo se lwhlur de respon.whilidad civil cuando se \'erifique la existmcia de un
dwlo, el mismo que dar ori;en a todo un esquema normativo de hiptesis, nexo r consecuencia; co11 la .finalidad de reparar dicho dwlo."' 1 Tan es as, que dentro del
esquema estrictamente penal se estima como necesario que
para que se pueda discernir en el proceso penal acerca del
quantum y modo de la restitucin, reparacin o indemnizacin (efectos de la obligacin patrimonial nacida de la
responsabilidad civil) es necesario probar el dao. Sin la
existencia del dao no es posible discutir acerca de la responsahilidad, ella es su presupuesto.
Por otro lado, el dao (que es el fundamento de la
responsabilidad civil) puede ser desdoblado. ya se habr
podido advertir, en uno de naturaleza criminal y otro de
orden civil. Siguiendo a Carlos Crcuss, la comisin de un
delito importa un dao criminal que le es connatural. Este
dao criminal (que es el fundamento de la pretensin punitiva estatal) puede o no causar, como efecto de su comisin. un dao civil o privado el mismo que podr ser o
material o afectivo.;" Esto nos lleva a concluir que, cuando se produzca un evento daoso. el derecho lo puede
calificar -o puede no hacerlo- a dicho evento como <<delito>>, y an en el supuesto de hacerlo, dicho evento se
desdoblar de tal forma que de origen a dos responsabilidades; una estrictamente penal y la otra civil."
IV. Hemos dicho que la responsabilidad civil hace nacer
cierto tipo de obligaciones patrimoniales -mecanismos
reguladores de la responsabilidad o su contenido o extensin- a fin de hacer desaparecer los efectos del dao causado por el delito.' 2 En esta lnea de mecanismos reguladores se enmarcan las disposiciones tanto del cdigo penal
espaol como del peruano (vase art. 1O1 CPE y art. 11 O
NCPE y art. 93 CP peruano) al estahlecer como contenido
de la responsabilidad civil derivada del delito o falta; 1 los
mecanismos ele restitucin, reparacin del dao causado e
indemnizacin (obligaciones de dar y hacer). En todo
momento se exigen comportamientos positivos por parte
del sujeto activo del dao.
Luego, la restitucin, no es ms que la devolucin o
<<restitucin de la cosa>>. Esta slo es posible cuando se trate
de delitos en donde el hien jurdico tutelado es el patrimonio y el bien objeto de proteccin (cosa) no haya perecido.
La reparacin del dao (denominada por algunas legislaciones como reparacin civil y peor an, confundida con la
responsahilidad y la obligacin patrimonial misma-el caso
de la legislacin penal peruana-) se har valorndose la

46

Las consecuencias jurdicas del delito en el derecho penal peruano

50

51

52

53

civil que busca individualizar a la vctima no lo ser tanto para la sociedad quien s
ver satiSfecha su tranquilidad en tanto se verifique la aplicacin de una pena (por
prevencin general positiva -af1rmacin positiva del derecho penal. como afmnaCIn de las conVICCIOnes jurdiCas fundamentales-). En esta perspect1va los partidarios del ,,Law and econom1cs", tendrn a bien establecer toda una lgica analtica
a partir de los desplazamientos efectivos de los puntos de ut1l1dad (nuevos y pnmanos) en las respectivas curvas de mdiferencia As. la indemnizacin (y su electo
reparatorio) y la pena (y su efecto punitivo-sancionatorio) estarn supeditados a
una igualacin efectiva de la utilidad antenor al desplazamiento (aunque en un
punto de la curva distinto del anterior).
CREUSS, Carlos. La Acc1n Resarcitoria en el Proceso Penal Santa Fe
Rubinzai-Culzoni. 1985. pp. 24-25.
Cuando se trata de los llamados "delitos sin vctima", "delitos de peligro" -en
donde el bien jurdico tutelado es de naturaleza colectiva y el fundamento de la
punibilidad es slo la puesta en peligro de dicho bien. no interesa el resultado
daoso efectivo ni la causalidad, muchos menos va a derivar de su comisin una
responsabilidad civil, pues la ejecucin del injusto se limita a probar el peligro".
En estos casos slo existir dao criminal. Verb. Los delitos contra el Estado y la
colectividad, entre otros. Sobre el tema ver: Bustos Ramrez, Juan. Ob. Cit. p. 418.
Si el dao ha sido definido conforme a la nota 48,; las obligaciones patrimoniales
sern todo aquel mecan1smo jurdico que permita el retomo del afectado, a un
punto de u1ilidad "Y" (distinto del anterior, pero de la misma curva de indiferencia
con el mismo beneficio)
LANDROVE DAZ. Gerardo Las Consecuencias Juridicas del Deli1o. Madrid
Tecnos,1985. p.149.

PENAL
entidad del dao por regu lac in de l
tribun al-Juez Pennl o Cmtc Superio r, en e l caso peruan<}-- atendiendo al prec io de la cosa y el de afeccin del agrav iado . Este precepto,
segn Landrove Daz, slo es aplicab le a aquellas infracciones en donde la cosa, que posee
un valor afectivo cspcci nl, se ha pe rdido o menoscabado.
La indemnizacin . en cambio ya es un mecanismo reparador mucho ms amplio pues se ex tiende desde los daos
materia les inmed iatos y morales hasta la extra-titu laridad
del ofe ndido (carcter suceso rio). ;'
Y. No va mos a detallar so bre las carac terst icas de la
responsabi lidad c ivil pues al entende rl a co mo un instituc in c ivil capaz de dar efecto a c ierto tipo de obligaciones
civiles-patrimoniales, con ellas es q ue corres ponder compartir dichos caracteres , lo s mismos que no son el objeto
de l presente estudio.
CRITERIOS DE DERECHO PROCESAL PENAL

Desde una perspecti va del Proceso Penal, co mo ya lo

deca mos lneas arriba , las nuevas tendencias legislati vas
y de ap rec iacin d oct rin ari a e mbuidos por la victi molog a
ha n buscado c rear meca ni s m os y ca nal es
procesa le s sob re lo s
cuales, a la vctima de l
delito , le sea ms fcil
y npi da sino de manera e fect iva recuperarse
del est<ldo de menoscabo y deficienc ia econmica por e fec tos de l
hecho punible.
En este sentido es
que se ha n estructurado di ve rsos modelos
procesales, en di versas
legislaciones de muchos pases," entre los cuales la legis lacin procesal espao la, al decir de Bustos R amrez, parece ser la ms indicada
<< ... pues en su virtud se quita los inconvenientes de procesos separados, que van e n cierto modo en contra de la obligaci n del Estado de prestar protecci n completa a los bienes jurdicos ms import antes y a l mismo ti e mpo proteger a
la vc tima."' Dando ex plicacin a este modelo, debemos deci r. sigui endo a Rodrguez Devesa; 7 q ue:
- No se exige el apersonamien to de la vctim a en la
causa o juic io correspondiente (accin civil rcsarcitoria al
decir de Carlos Creuss) puesto que la accin derivada del
delito ha de ser ejercida, conj unt amente con la penal, por
e l Ministerio Fiscal, hay a o no ac usador particular
(LEC RIM art. 108)
- El d aado civilmente puede renunciar a la accin
civi l o an rese rvarla , para luego ejercerla despus de terminado e l juicio criminal, si a e ll o hubiere lugar. En este
54

55

56
57
58

El Legislador del Cdigo Penal Peruano. conlundi algunos conceplos e incurri

en grasos errores de codnicacin. Asi lenemos que el art. 93 eslablece "La reparacin comprende: l . La reslrtucin del bien o. si no es posible, el pago de su valor,
y 2. la indemnizacin por los daos y perjuicios. De este modo asimil el concepto
de la reparacin al de responsabilidad. cuando la reparacin no es ms que un
mecanismo regulador de la responsabiiKiad o su contenido.
ESER. Albin. Ob. Gil. p. 18 y ss. Tambin: JOACHIN HIRSCH. Hans. "Acerca de la
posicin de la vctima en el derecho penal y en el derecho procesal penal. De los
Delitos y de las Viclimas (Varios Aulores) Buenos Aires: Ad Hoc, 1992. pp. 94128
BUSTOS RAMREZ. Juan. Ob. Gil. p. 417
RODRGU EZ DEVESA, Jos Maria. Derecho Penal Espaol. Parte General. 14'
ed. MadrkJ Aykinson, 1991 , p. 1033.
La Teora del objeto-fin del proceso penal, determinante en ambos modelos procesa-

caso e l pe1judicado no puede ejercer la accin indc mni za toria (en la va civ il ) sino de spus de qu e el proceso pe nal
conc lu ya por sent e ncia.
- En e l supues to que sea delito persegui hl c por querella particular, se considera extinguida la acc in penal
desde el momento en que se entab le la accin civil por
separado (LECRIM art. 112)
Resulta un problema. en este modc ln, el hecho de que
el Juez al mo mento de sentenciar no enc uentre responsabili dad criminal pero s encuen tre la rc l 'cri d~l a 1<1 civi l (con ceptu al mente son perfectame nte esc indih lcs) y an en este
supuesto. por reg las procesa les. no debera pronunciarse sobre este ex tremo; inhibindose de sentenciar sobre la responsabilidad civil y dejando a sa lvo e l derecho de la vctima (directa o indirecta) a linde que sta haga valer su derecho
en la va civ il -este mismo probl e ma se obse rva en el modelo procesal peruano-. Una posible respuesta a es te problema la podemos encontrar e n la co ncept ua lizacin de la teora del objeto-fines (principal y secundario) del proceso penal
(Gmez Colorncr, Gimeno Scndra, Eugen io Florin)."
Por otro lado . respecto de lo ltimo que se discute, se
han present ado no pocas duda s acerca de la supuesta autono ma de la res ponsabi lidad civil y su deter minac i n e n e l
proceso penal , as
como tambin la ll amada << reparac in del
d~uio como un mecanismo a lt e rn at ivo de
sancin para el sujeto
<lctivo del delito (o el
qu e por mandato legal
debe responder por el
daio (<<no todo responsable crimina l lo es e n
un plano c ivi l y el que
lo es, e l tercero c ivil me nte responsable, por
ejemp lo. no necesariamente debe ser respon sable crimi nal). De esta manera es que se discute el problema si sta es utilizada. en este caso, co mo una pena
alt e rnativa; en donde se pretenda hacer valer al derecho
penal como <<u n mero instrumento compensador de la vctima , cuando su finalidad es como d ice Muoz Conde. de
prevenci n y de control social, y no co mpensatorios; todo
e ll o s lo e n no mbre de la v c tima.
Ahora bien , qu pasa cua nd o un inimputahl c rea li za
un co mpo rta miento ca liJ'i cado como de lito en e l Cd. Penal , tanto cs pa1io l como peruano '' acaso la vcti ma no
podn1 exigir la reparacin civil. indemnizacin o restituc in por parte de ste, dentro de l mismo proceso penal ''
A l parecer no.''" En este sentido e l juicio de n::sponsahilidad civil (objeto secundario) decaed si el referido a la
responsabi lidad criminal o penal decae.
Esto ltimo es un problem a que ninguno de los dos
sis temas ha so lu c ionado (a n eltemn mismo de la subsis-

59

60

les penales. requiere que para que la prelensin civil sea actualizada en el proceso
penal, previamenle se debe haber encontrado responsabilidad crininal en el autor.
La responsabilidad Civil es accesoria a la Crimilal. y el decaimiento de la primera
importa igual suerte para la segunda. desde un punlo de visla de juslK:iabiiKiadpenal.
MUOZ CONDE. Francisco. GARCA ARAN. Mercedes. Derecho Penal Parte
General. Valencia: Tiran! lo Blanch, 1993, p. 352
CAEUSS, Carlos. La Accin Resarcitoria en el Proceso Penal. Santa Fe
RubinzaiCulzoni. 1985. pp . 24 y ss
Ver. Supra nota "57 ..
Un inimputable no es pasible de pena, por tanto no es responsable penalmente
hablando.
FLORIN, Eugenkl. Elementos del Derecho Procesal Penal. Barcelona: Llbreria
Bosch . 1934, p. 49.

MIG UE L R.\J.'At:L PEREZ ARROYO

tcncia de la responsabilidad civil ms no de la criminal),

lo cual ha cedido el paso ha diversas propuestas legislativas y de modclm procesales como los pri vatistas, ex-oficio,
por auhcsin len el aspecto mismo de la reparacin de la
vctima): as, se ha pretendido una unicidad de procesos,
de reserva de accin o Jc renuncia de la misma a fin de ser
actuaua en la va civil correspondiente. Incluso una
autonomizacin respecto de las pretensiones (punitivas-reprcsi vas y reparatorias-compensatorias).
En todos los casos se exige una comprensin absoluta
de parte del juzgador respecto Je la naturaleza de la responsabilidau civil a fin de evitar fallos contradictorios
(cuando se ha renunciado o reservado la pretensin
rcparatoria en el proceso penal -modelo espaol-), as
como evitar indemnizaciones ridculas.
En este sentido resulta de trascendental importancia el
hecho Jc que en el modelo peruano, el legislador ordene
al Juzgador que a efectos de fijar el contenido y quantum
de la responsabilidad civil (llamada en este sistema repaI'itLin civil) se Jebe guiar por las reglas del derecho civil
lart. 101 del Cdigo Penal peruano). De esta manera, el
moJel o peruano es claro en ordenar que dentro de la verificaci<n de la responsabilidad civil en el proceso penal, el
Ju1.gador debe razonar el contenido de la misma integrando las normas del art. 1O1 del CP y las referidas a responsabilidad civil cxtracontractual del Cdigo Civil (art. 1969
y ss) y consignar dentro de los extremos reparatarios de la
sentencia toda forma ocasional de dao civil que resulte
releYante a efectos de asegurar una reparacin efectiva del
dao inferido a la vctima del delito o al agraviado de tal.
Sin embargo, como quiera que las interpretaciones
dentro de nuestro Jerccho penal se prestan a demasiadas
confusiones y malos entendidos; esta disposicin antes
acotada slo moti va una concepcin pri vatista de 1a pretensin resarcitoria en el proceso penal. As, el resultado
Jc esto se materializan en sentencias cuyo extremo
reparatorio son tan miserables como los razonamientos que
las crean, otorgando reparaciones simblicas bajo el pretexto de que el monto a fijar debe regularsc en atencin al
dao inferido (criterio, slo en este extremo correcto) y la
capacidad econmica del obligado a reparar (criterio por
dens absurdo y que no respeta la naturaleza econmica
de esta consecuencia jurdica, as como la objetivizacin
-slo en atencin a la vctima- a que debe atender este
extremo de la responsabilidad derivada del delito, ya que
aunque al momento de la expedicin de la sentencia el
inculpado puede no tener solvencia; nadie asegura que en
el plazo ms breve lo tenga, a la vez que de lo que se trata
es de establecer un marco de obligacin patrimonial que
sea exigible por el favorecido en tanto ella sea ejecutable.
Otro extremo, desprendiblc de este artculo es la concepcin privatista de quienes han propugnado este modelo de la accin particular para exigir la responsabilidad
civil dentro del proceso penal.
El modelo procesal penal peruano contempla en su
art. 54 del cdigo de procedimientos penales de 1940, la
denominada constitucin en parte civil que tendra como
efecto la peticin rcsarcitoria por parte de la vctima (o sus
herederos o representantes, etc.) en el proceso penal. Hasta aqu, podra pensarse en un modelo privatista. Sin em61

Esto es producto de una mal fonnada 1dea de la coadyuvanc1a en el proceso penal

S1 bien es cierto que a la parte ciVil se le debe cons1derar como tercero coadyuvante. esto llene como limite el propio inters que despliega el sueto procesal dentro
del proceso As, la parte civil slo puede tener el inters de resarcimiento y no uno
de orden pun111vo: ejerc1endo ste el Ministeno Pblico o Fiscal.
Sin embargo, la razn prct1ca a esto es que dadas las limitaciones actuacionales
del Min1sterio Pblico, ste cede sus atnbuc1ones {y hasta su inters) a la parte
c1vil a l1n de que este ejerza actuac1n probatoria en la responsabilidad criminal del

Las consectu'ncias jurdicas del delito en el derecho penal peruano

bargo, el legislador nos desconcierta, cuando en el art. 92

del Cdigo Penal Peruano y art. 2S5 del Cd. de Procedimientos Penales, establece que la reparacin civil -lase
responsabilidad civil- 1)se determina con la pena y 2)forma obligadamente, parte de la sentencia condenatoria. Confundiendo de esta manera el carcter rcsarcitorio-patrimonial de la responsabilidad civil con el represivo-punitivo
de la pena; y an ms asimilando a la responsabilidad civil
con una pena, cuando stas (las penas) estn determinadas
de modo taxativo y cerrado en el art. 28 del mismo C(Jdigo
Penal Peruano.
De esta manera el equvoco legislador peruano, lo que
al final est diciendo es:
l. El daado por el delito puede solicitar dentro del
proceso penal ser sujeto de resarcimiento civil (pretensin
terica inmediata de esta institucin segn Carlos Crcuss),
pero que en este modelo tiene un efecto desnaturalizador
que se concretiza en la potestad de la vctima de probar la
responsabilidad criminal del inculpado -cuestin sta que
en teora slo es potestad del ministerio pblico o fiscal-,
ol-ccicndo medios de prueba,"' para lo cual debe constituirse en parte civil (art. 54 CPP) Hasta aqu el modelo
parece ser el de la accin particular.
2. Si el daado no se apersona al proceso ni se constituye en parte civil, el Juez, de acuerdo al art. 2S5 del CPP y 92
del CP, deber determinar el contenido de la responsabilidad civil -modelo ex-oficio- (proposicin que es contradictoria con la primera, pero que sin embargo a nivel jurisprudencia! es tolerada y hasta aplicada). Para ello ser
necesario que el Juez determine la responsabilidad criminal
del inculpado, pues de otro modo ello ser inviable.
Luego, el modelo procesal peruano actual, no se define dentro de los modelos privatistas, ex oficio o de adhesin (sin considerar los procesos por delitos privados en
donde siempre ser a instancia de parte); pues por un lado
se deja en libertad a la vctima a fin de que se constituya
en parte civil en el proceso penal -y pueda ser sujeto de
reparacin- y por otro, aunque lo anterior no suceda, igual
ser resarcida en su dao con montos y modos ridculos,
creando problemas de paralelismo o dualidad en las reparaciones producto de un slo hecho daoso.
Menos an se han regulado los mecanismos de reserva de accin rcsarcitoria o de renuncia de la misma, sino
de la prohibicin o de no seguir en dos vas distintas (la
civil y la penal -asunto este que segn el nuevo CPP an
no vigente- si est regulado prohibiendo demandar civilmente al que con anterioridad se constituy en parte civil,
con ello se pretende la unicidad de procesos 7 ) el esclarecimiento y sentencia de un mismo hecho (el hecho constitutivo del dao criminal y civil) lesionando de este modo
el principio de economa y celeridad procesal.
As, el modelo peruano es muy confuso, pues la carga
procesal de un Poder Judicial lento y con problemas de
corrupcin encarece de manera indebida la pretensin de
la vctima, que lo que nico que quiere es ser resarcida.
Por ltimo y ya para terminar, no debemos deJar de
mencionar, siguiendo a Gimeno Sendra" 2 la ganada fama
y adepcin que tienen los procesos monitorios como
medios de eliminar o paliar la lentitud y otros inconvenientes del proceso ordinario"' con el que y segn su

62
63

reo; pues de otro modo, debido a la accesoriedad y eventualidad de la responsabi"

lidad civil respecto de la crim1nal, si sta decae la primera tambin y es el inters
de la vctima que ello no suceda
GIMENO SENDRA, Vicente y OTROS. Derecho Procesal. 3 edicin. tomo 11. Va
lencia: Tiran! lo Blanch, 1989. p.33.
Incorporado recientemente por nuestro legislador en el proyecto de Cdigo Procesal Penal, del 06 de abril de 1995, en el art. 435.

PENAL
lgica la comprobacin tmne(/iata del hecho, imposicin de la
sancin o pena -y cmo no las
sanciones civiles de carcter reparador-_,. posible oposicin del
condenado no conjrme ... " hara
ms efectiva y rpida el resarcimiento del dao a la vctima, as como menos tediosa la carga procesal a soportar.
tanto para el rgano jurisdiccional como para los
justiciables -ms para la vctima-.
LA MULTA

La regulacin de la pena de multa en el art. 2R del CP

y desarrollada en los art. 41 y 44 del mismo CP, supone la
introduccin del sistema ele penas alternativas, conjuntas
o sustitutorias en nuestro sistema represivo, en tanto se
puede J"ijar sola (de acuerdo a cada delito) o conjuntamente con alguna que implique limitacin de derechos o suspensin de ejecucin de rallo condenatorio, como medida
alternativa a la pena privativa de libertad.
La multa se define como aquella pena que consiste
en el pago de una cierta cantidad de dinero, cuyo destinatano es el estado."'
De acuerdo a ello, debemos decir que la pena de multa
es ventajosa en tanto suponga la introduccin de J"rmulas
de sustitucin alternativa de penas, cuando stas son de
poca duracin o cuando por constatacin del fracaso de
ellas. frente a comportamientos criminales especiales; las
penas resultan inocuas. Obviamente las multas deben mantener su carcter penal.''; As, debemos mencionar las ventajas que supone esta pena:
a) no se da el efecto crimin geno que tiene la pena privativa de libertad.
h) es una pena que deja en su entorno social y laboral al
condenado, con lo cual no se obstaculizan los fines
preventivo especiales de la ejecucin de pena.
e) es un ingreso para el estado, no un gasto.
d) su aplicacin repetida, no merma sus efectos
allictivos.
e) en caso de error judicial la subsanacin es fcil.
n es idnea para los delitos cometidos con nimo de
lucro.""
Siguiendo a Maguelone Zodcr, la doctrina reconoce
una clasificacin de la pena de multa la misma que puede
ser estructurada de la siguiente manera:
1) Pena de multa como propia: reguladas en la parte especial del Cdigo Penal y asignadora de esta pena a
cada tipo penal en especfico. La multa se puede fijar
como pena nica o como pena alterna o conjunta a
otra (se aplica una o la otra, o ambas a la vez) En el CP
peruano gran parte de los delitos econmicos han sido
estructurados de esta forma.
2) Pena de multa como subsidiaria. En este tipo, la multa
como pena se impone de modo que la entidad del delito que se reprime contiene dentro de su propia configuracin alguna circunstancia que califique la posibilidad a manera de atenuante. En el sistema penal
peruano, stas se hacen asimilables a las frmulas de

64

MAGUELONE ZODER, Isabel. Las consecuencias juridicas econmicas del delito

fu: Reflexrones sobre las ... " Madrid: Tecnos. 1995. Pg. t64.
65

66

En Alemania y Espaa, y a nivel de CE, se diferencia a efectos de la sanc1n de los

delrtos econmicos a la multa administrativa y la multa penal Cf. GMEZ INfESTA.
D1ego. Apuntes de clases en Derecho Penal Econmico. Albacete, Castilla - La
Mancha. febrero-abril. 1995.
MAGUELONE ZODER.Isabel Ob. Cit Pg. t65

conversin de las penas cuyo marco de accin estn

dadas para delitos menos graves o circunstancialmente atenuados. reconocidas en al art. 52 del CP peruano
3) Pena ele multa como sustitutiva. En esencia son lo que
se conoce como penas susceptibles de conversin. En
el CP peruano han sido reconocidas en el art. 52 y ss.
EL COMISO

El comiso no es un pena (dentro de nuestro ordenamiento penal), pero s es una consccuenciajurdica accesoria del delito. por tanto su imposicin obedece a criterios no punitivos sino econmicos: de ah su encuadramiento como tal.
Si la responsabilidad civil se va a materializar en tanto
se produzca un dao, el comiso se va a producir en tanto
la comisin del delito suponga la existencia de bienes de
orden patrimonial que son producto de los beneficios econmicos aprovechados y producidos por el responsable
penal (o por el procesado, en va cautelar) en relacin al
delito y siempre que el titular del hicnjurdico sea el Estado. Al ser accesoria. se requiere de una condena por el
delito a fin de posibilitar su imposicin. El CP peruano lo
regula en el art. 102, asimilando su concepto al del retiro
expropiatorio (no asimilable a la expropiacin en sentido
civil) de los instrumentos del delito. lo tfte en trminos
procesales vendra a ser la incau/acir)n. De esta manera.
el CP peruano se adhiere al modelo espaol en cuya inspiracin se aboc de acuerdo al art. 4~ del anterior CPE y
actualmente recogido en el art. 127 del CPE de 1995.
La doctrina alemana sin embargo. diferencia al comiso ele la confiscacin. Ser confiscacitn cuando los efectos expropiatorios tengan por objeto a los bienes patrimoniales efecto del delito (plusvala) y comiso cuando dichos
bienes constituyan instrumento del delito-'' 7 Nosotros consideramos que la conccptuali~:acin Alemana es ms
acertada pues diferencia de modo debido una de la otra.
Siendo en todo caso una informacin dogmtica que no
dudamos en exponer en el presente trabajo. tal como lo
hemos hecho al inicio.
La doctrina ha discutido acerca de la naturale;:ajurdica que sta dcha tener. en especial la espaola, llegando a
ensayar razonamientos que nos hablan de un comiso como
pena o como medida ele seguridad''' llegando a ser mayoritaria la postura de que en s es una sancin sui gncris: ya
que ni es preventivo general ni ascguratoria ( prevcncin
especial). Siendo esto as, la lgica de control social de la
cual son parte las consecuencias accesorias y encuadradas
dentro del esquema directriz de la tesis de la defensa social; hace correcta que dentro del CP peruano as como en
el actual cdigo espaol, se hayan recogido en el captulo
referido a las consecuencias accesorias: no afirmando de
este modo ninguna naturaleza sancionadora-''!
Respecto de los diversos problemas de interpretacin
de esta norma del CP. tales como al mbito de aplicacin.
el objeto del comiso, su extensin, destino de lo decomisado, etc;"'son extremos cuya discusin an no agotada (y
en nuestro medio ni siquiL~ra ocupada) vamos a no tocar
por ahora. lD&Sl

67
68
69
70

JESCHECK, H.H. Ob. Cit Pg. 1045

MAGUELONE ZODER, Isabel Ob. Crt Pg. 176
MUOZ CONDE. F./ GARCiA ARAN, M. Ob. Cit. Pg 458. En este sentrdo tambrn Maguelone Zoder. l. Ob. Crl. Pg. 177
La consecuencia accesoria es "el com1so, La consecuencia ejecutada, en relacin al bten es "lo decomisado"

Ml(;tJEI. RAFAEL P~:REZ ARROYO