Sunteți pe pagina 1din 11

CONSEIL

DE LEUROPE

COUNCIL
OF EUROPE

COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME


EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS

SECIUNEA A PATRA

CAUZA MIHALACHI c. MOLDOVEI


(Cererea nr. 37511/02)

HOTRRE
STRASBOURG
9 ianuarie 2007

DEFINITIV
09/04/2007
Aceast hotrre poate fi subiect al revizuirii editoriale.

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

n cauza Mihalachi c. Moldovei,


Curtea European a Drepturilor Omului (Seciunea a Patra), ntrunit n
cadrul unei camere compuse din:
Sir Nicolas BRATZA, Preedinte,
Dl J. CASADEVALL,
Dl G. BONELLO,
Dl M. PELLONP,
Dl K. TRAJA,
Dl S. PAVLOVSCHI,
Dl J. IKUTA, judectori,
i dna F. ELENS-PASSOS, Grefier adjunct al Seciunii,
Delibernd la 5 decembrie 2006 n edin nchis,
Pronun urmtoarea hotrre, care a fost adoptat la acea dat:

PROCEDURA
1. La originea cauzei se afl o cerere (nr. 37511/02) depus mpotriva
Republicii Moldova la Curte, n conformitate cu prevederile articolului 34 al
Conveniei pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia), de ctre un cetean al Republicii Moldova, dl
Nicolae Mihalachi (reclamant), la 26 septembrie 2002.
2. Guvernul Republicii Moldova (Guvernul) a fost reprezentat de
ctre Agentul su, dl Vitalie Prlog.
3. Reclamantul a pretins c drepturile sale la un proces echitabil i la
protecia proprietii au fost nclcate n urma casrii unei hotrri
judectoreti irevocabile n favoarea lui.
4 La 15 iunie 2005, n temeiul articolului 54 2 (b) al Regulamentului
Curii, Curtea a decis s comunice Guvernului cererea. n temeiul
prevederilor articolului 29 3 al Conveniei, s-a decis examinarea
fondului cererii concomitent cu admisibilitatea acesteia.
5. Att reclamantul, ct i Guvernul au prezentat observaii scrise
(articolul 59 1 al Regulamentului Curii).

N FAPT
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Reclamantul s-a nscut n 1962 i locuiete n Chiinu.
7. Reclamantul a lucrat n calitate de procuror. La 15 ianuarie 1998, el a
fost nvinuit de luare de mit i, la 14 mai 1999, Curtea de Apel l-a gsit

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

vinovat i l-a condamnat la cinci ani privaiune de libertate. Printr-o sentin


irevocabil din 3 august 1999, Curtea Suprem de Justiie l-a achitat i a
dispus eliberarea lui imediat: el susine c a fost eliberat dou zile mai
trziu. Perioada total a deteniei sale a fost de 567 zile.
8. Reclamantul a depus o cerere de chemare n judecat mpotriva
Ministerului Finanelor i angajatorului su i a cerut compensaii pentru
prejudiciul material i material cauzat de detenia i urmrirea sa penal
ilegale.
9. La 25 iulie 2001, Judectoria sectorului Rcani a decis n favoarea lui
i a constatat c a avut loc o nclcare a dreptului su la libertate. Instana i-a
acordat 78,055 lei moldoveneti (MDL) (echivalentul a 6,945 euro (EUR) la
acea dat) cu titlu de prejudiciu material i MDL 500,000 (EUR 44,490 la
acea dat) cu titlu de prejudiciu moral. Prii au contestat hotrrea cu apel.
10. La 6 februarie 2002, Tribunalul Chiinu a admis n parte apelul, a
redus suma compensaiei pentru prejudiciu material la MDL 27,354.77
(EUR 2,401 la acea dat) i a acordat alte 87,000 ruble ruseti (RUR)
(echivalentul a EUR 3,251.92 la acea dat) i 230 dolari americani (USD)
cu titlu de costuri i cheltuieli suportate n cadrul procesului. Tribunalul a
meninut suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu moral. Prii au
contestat decizia cu recurs.
11. Printr-o decizie irevocabil din 26 martie 2002, Curtea de Apel a
admis n parte recursul i a redus suma compensaiei acordate cu titlu de
prejudiciu moral la MDL 75,000 (EUR 6,341 la acea dat).
12. La 25 decembrie 2002, Procurorul General a depus la Curtea
Suprem de Justiie un recurs n anulare la deciziile sus-menionate,
solicitnd micorarea compensaiilor.
13. La 5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n
anulare al Procurorului General i a casat hotrrile sus-menionate. Curtea
Suprem a adoptat o nou hotrre prin care a redus suma compensaiei
pentru prejudiciu moral la MDL 50,000 (EUR 3,261 la acea dat). De
asemenea, ea a dispus redeschiderea procedurilor n privina sumei
compensaiei cu titlu de prejudiciu material. La 19 februarie 2003,
reclamantul a primit MDL 50,000.
14. Ca urmare a redeschiderii procedurilor, la 24 iunie 2003, Judectoria
Rcani a decis n favoarea reclamantului i i-a acordat MDL 27,446.09
(EUR 1,679.69 la acea dat) cu titlu de prejudiciu material. Restul hotrrii
prevedea acelai lucru ca i decizia Tribunalului Chiinu din 6 februarie
2002. La 22 iulie 2003, hotrrea a fost executat.
II. DREPTUL INTERN PERTINENT
15. Dreptul intern pertinent a fost expus n hotrrea Curii n cauza
Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 16, 22 martie 2005.

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

N DREPT
16. Reclamantul pretinde c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3
august 1999 a fost ilegal. El a invocat articolul 5 1 al Conveniei, care, n
partea sa relevant, prevede urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de
libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
a) dac este deinut legal pe baza condamnrii pronunate de ctre un tribunal
competent;
b) dac a fcut obiectul unei arestri sau al unei deineri legale pentru nesupunerea
la o hotrre pronunat, conform legii, de ctre un tribunal ori n vederea garantrii
executrii unei obligaii prevzute de lege;
c) dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare
competente, atunci cnd exist motive verosimile de a bnui c a svrit o infraciune
sau cnd exist motive temeinice de a crede n necesitatea de a-l mpiedica s
svreasc o infraciune sau s fug dup svrirea acesteia; (...)

17. El a susinut c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei,


n special, din cauza aplicrii incorecte a legii de ctre instanele
judectoreti. De asemenea, reclamantul s-a plns de casarea, la 5 februarie
2003, a unei hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa de ctre Curtea
Suprem de Justiie.
Partea relevant a articolului 6 1 este urmtoarea:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil, n mod public ... a
cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial, instituit de lege, care va
hotr ... asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ...

18. n continuare, el s-a plns c decizia Curii Supreme de Justiie din 5


februarie 2003 a avut ca efect nclcarea dreptului su la protecia
proprietii, garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1, care prevede
urmtoarele:
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru o cauz de utilitate public i n
condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional.

19. Reclamantul pretinde c a fost discriminat de ctre superiorii si,


fr ns a prezenta detalii cu privire la aceast pretenie. El a invocat
articolul 14 al Conveniei, care prevede urmtoarele:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta convenie trebuie s
fie asigurat fr nici o deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb,
religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen
la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

I. ADMISIBILITATEA PRETENIILOR

A. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 5 1 al Conveniei


20. Reclamantul s-a plns c detenia sa ntre 15 ianuarie 1998 i 3
august 1999 a fost ilegal.
21. Curtea noteaz c detenia reclamantului a luat sfrit la
3 august 1999, cnd el a fost achitat. Totui, pretenia sa a fost depus la 26
septembrie 2002, cu mai mult de ase luni dup eliberarea sa din detenie.
Prin urmare, aceast pretenie a fost depus cu depirea termenului i
urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 1 i 4 al Conveniei.
B. Pretenia reclamantului n temeiul articolului 6 1 al Conveniei
cu privire la aplicarea incorect a legii de ctre instanele
judectoreti
22. Reclamantul s-a plns c, n cadrul procesului penal i a procedurilor
cu privire la compensaii, instanele judectoreti au aplicat incorect legea.
23. Guvernul a susinut c reclamantul a dispus de toate garaniile
procedurale necesare pentru a-i prezenta cauza n mod echitabil n faa
instanelor judectoreti naionale.
24. Curtea a examinat pretenia reclamantului formulat n temeiul
articolului 6 cu privire la interpretarea incorect a legii de ctre instanele
judectoreti. Totui, din materialele aflate n posesia sa, ea constat c ele
nu dezvluie nicio aparen de nclcare a drepturilor i libertilor
prevzute de Convenie i Protocoalele sale. De asemenea, Curtea noteaz
c pretenia cu privire la inechitatea procesului penal, care s-a ncheiat la 3
august 1999, a fost depus cu depirea termenului. Prin urmare, aceast
parte a cererii urmeaz a fi respins n conformitate cu articolul 35 1, 3 i
4 al Conveniei.
C. Casarea hotrrii
reclamantului

judectoreti

irevocabile

favoarea

25. n scrisoarea sa din 17 iulie 2003, reclamantul s-a plns c, la


5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a admis recursul n anulare al
Procurorului General i a casat hotrrea irevocabil n favoarea sa.
26. Guvernul s-a opus faptului c Curtea a examinat din proprie
iniiativ chestiunea cu privire la casarea deciziei n favoarea reclamantului
de ctre Curtea Suprem de Justiiei la 5 februarie 2003. El a solicitat Curii
s nu examineze aceast chestiune.
27. Curtea noteaz c, n scrisoarea sa din 17 iulie 2003, reclamantul s-a
plns n mod expres de casarea de ctre Curtea Suprem de Justiie a unei

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

hotrri judectoreti irevocabile n favoarea sa n urma procedurii de recurs


n anulare. Prin urmare, Curtea respinge obiecia Guvernului cu privire la
examinarea acestei pretenii prin prisma articolului 6 al Conveniei i al
articolului 1 al Protocolului nr. 1.
D. Pretenia formulat n temeiul articolului 14 al Conveniei
28. Guvernul consider c reclamantul nu i-a argumentat pretenia
formulat n temeiul articolului 14 al Conveniei i nu a prezentat probe cu
privire la vreo discriminare.
29. Curtea noteaz c reclamantul nu i-a argumentat pretenia formulat
n temeiul acestui articol. n ceea ce privete pretenia cu privire la
discriminarea sa de ctre superiorii si, faptele i probele prezentate de
reclamant nu dezvluie niciun tratament discriminatoriu n aceast privin.
30. Prin urmare, aceast pretenie este vdit nefondat i urmeaz a fi
respins, n conformitate cu articolul 35 3 i 4 al Conveniei.
E. Pretinsul abuz de dreptul de a sesiza Curtea
31. n scrisoarea sa din 1 iulie 2005, reclamantul a declarat c, n aprilie
i iunie 2005, angajatorul l-a sancionat i a redus salariul su lunar. De
asemenea, el a declarat c a avut motive s considere aplicarea acestor
sanciuni ca presiune asupra sa de a demisiona; totui, el nu a formulat o
pretenie n temeiul articolului 34 al Conveniei.
32. Guvernul a negat c a avut loc o violare a articolului 34 al
Conveniei, numind declaraiile reclamantului eronate i neadevrate. El a
declarat c reclamantul a fost sancionat pentru ndeplinirea neadecvat a
atribuiilor sale de serviciu i c sanciunile au fost aplicate nainte de
comunicarea cauzei de ctre Curte. El a susinut c Curtea trebuie s declare
aceast cerere inadmisibil ca abuziv, numind-o ofensatoare sau
defimtoare.
33. Curtea noteaz c reclamantul nu a formulat nicio pretenie n
temeiul articolului 34 al Convenie, precum c el ar fi fost mpiedicat s-i
prezinte cererea, i nu exist niciun motiv de a examina aceast chestiune
din iniiativ proprie.
34. n ceea ce privete declaraia Guvernului cu privire la pretinsul
abuz, Curtea consider c o cerere, n mod normal, nu urmeaz a fi respins
ca fiind abuziv n conformitate cu articolul 35 3 al Conveniei n baza
faptului c ea a fost ofensatorie sau defamatorie, dect dac a fost, n
mod intenionat, bazat pe fapte neadevrate (a se vedea Varbanov
v. Bulgaria, nr. 31365/96, 36, ECHR 2000-X sau Rehak v. the Czech
Republic, (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004). Totui, din materialele aflate
n posesia sa, Curtea nu poate s conchid c reclamantul i-a bazat

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

nvinuirile sale pe informaii despre care el tia c nu sunt adevrate. Prin


urmare, aceast obiecie este respins.
F. Concluzia cu privire la admisibilitate
35. Curtea consider c preteniile reclamantului formulate n temeiul
articolului 6 1 i al articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, cu
privire la casarea deciziei judectoreti irevocabile n favoarea sa, ridic
chestiuni de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s
depind de o examinare a fondului i c niciun alt temei pentru declararea lor
inadmisibile nu a fost stabilit. Prin urmare, Curtea declar aceste pretenii
admisibile. n conformitate cu decizia sa de a aplica articolul 29 3 al
Conveniei (a se vedea paragraful 4 de mai sus), Curtea va trece imediat la
examinarea fondului acestor pretenii.
II. PRETINSA VIOLARE A ARTICOLULUI 6 1 AL CONVENIEI I
A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENIE
36. Reclamantul s-a plns, n substan, n temeiul articolului 6 1 i al
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie, c, prin decizia sa din
5 februarie 2003, Curtea Suprem de Justiie a casat o decizie irevocabil n
favoarea sa i a redus suma compensaiei acordate cu titlu de prejudiciu
moral.
37. Guvernul a respins preteniile reclamantului i a declarat c, ca
urmare a redeschiderii procedurilor, prile s-au bucurat de aceleai drepturi
procedurale i c redeschiderea a fost justificat.
38. Curtea a constatat violri ale articolului 6 1 al Conveniei i ale
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n numeroase cauze care
vizau chestiuni similare celor din aceast cauz (a se vedea, printre altele,
Brumrescu v. Romania [GC], nr. 28342/95, 61 i 74, ECHR 1999-VII i
Roca v. Moldova, nr. 6267/02, 22 martie 2005, 29 i 32).
39. n urma examinrii materialelor ce i-au fost prezentate, Curtea
noteaz c Guvernul nu a prezentat nicio fapt sau argument, care i-ar
permite s ajung la o concluzie diferit n aceast cauz.
40. Avnd n vedere jurisprudena sa cu privire la aceast chestiune,
Curtea constat c, prin casarea deciziei irevocabile n favoarea
reclamantului, Curtea Suprem de Justiie a nclcat dreptul reclamantului la
un proces echitabil garantat de articolul 6 1 al Conveniei i dreptul
acestuia la protecia proprietii garantat de articolul 1 al Protocolului nr. 1
la Convenie.

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

41. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei i a


articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie n privina reclamantului.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENIEI
42. Articolul 41 al Conveniei prevede urmtoarele:
Dac Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau protocoalelor sale i
dac dreptul intern al naltelor Pri Contractante nu permite dect o nlturare
incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul,
o satisfacie echitabil.

A. Prejudiciul material
43. Reclamantul a pretins MDL 450,000 (EUR 9,180) cu titlu de
prejudiciu material, care reprezint diferena ntre suma de MDL 500,000,
acordat de ctre Judectoria sectorului Rcani la 25 iulie 2001 cu titlu de
prejudiciu moral pentru detenia sa ilegal, i MDL 50,000, acordat de
ctre Curtea Suprem de Justiie la 5 februarie 2003. Reclamantul a solicitat
compensaii doar n ceea ce privete suma acordat de ctre instanele
judectoreti naionale.
44. Guvernul nu a fost de acord cu suma pretins de reclamant i a
declarat c el nu avea dreptul la nicio compensaie, deoarece el a primit
MDL 50,000, n conformitate cu decizia Curii Supreme de Justiie din 5
februarie 2003, i MDL 63,357, n conformitate cu hotrrea Judectoriei
Rcani din 24 iunie 2003.
45. Curtea consider c reclamantul a suferit un prejudiciu material n
urma al casrii deciziei irevocabile din 26 martie 2002. Suma pretins este,
ns, excesiv. Curtea acord reclamantului diferena dintre suma acordat
prin decizia irevocabil din 26 martie 2002 (EUR 6,341 la acea dat) i
suma primit de el dup casarea acesteia (EUR 3,261 la acea dat), ceea ce
constituie EUR 3,080.
B. Prejudiciul moral
46. Reclamantul a pretins compensaii pentru prejudiciul moral suferit n
urma nclcrii drepturilor sale, ns fr a specifica suma compensaiei. El
a solicitat Curii s fac o evaluare n conformitate cu jurisprudena sa pe
marginea chestiunilor similare.
47. Guvernul a susinut c reclamantul nu a prezentat nicio prob care ar
confirma c a suferit stres i ngrijorare.
48. Curtea consider c reclamantului trebuia s-i fi fost cauzat un
anumit stres i frustrare n urma casrii deciziei irevocabile din 26 martie
2002, care nu poate fi compensat prin simpla constatare a violrii. Fcnd o

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

evaluare n mod echitabil i lund n consideraie sumele acordate de Curte


n cauze similare (a se vedea, spre exemplu, hotrrea Roca v. Moldova,
nr. 6267/02, 41, 22 martie 2005), precum i faptul c reclamantului i-au
fost pltite sumele acordate n scurt timp dup adoptarea hotrrilor, ea
acord reclamantului EUR 1,800 cu titlu de prejudiciu moral.
C. Costuri i cheltuieli
49. Reclamantul nu a pretins nimic cu titlu de costuri i cheltuieli
pentru procedurile demarate n baza Conveniei.
D. Dobnda de ntrziere
50. Curtea consider c este corespunztor ca dobnda de ntrziere s
fie calculat n funcie de rata minim a dobnzii la creditele acordate de
Banca Central European, la care vor fi adugate trei procente.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE,


1. Declar admisibile preteniile formulate n temeiul articolului 6 1 i a
articolului 1 al Protocolului nr. 1 la Convenie cu privire la casarea unei
hotrrii judectoreti irevocabile n cauza reclamantului, iar restul
cererii admisibil;
2. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 6 1 al Conveniei;
3. Hotrte c a avut loc o violare a articolului 1 al Protocolului nr. 1 la
Convenie;
4. Hotrte
(a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data
la care hotrrea devine definitiv n conformitate cu articolul 44 2 al
Conveniei, EUR 3,080 (trei mii optzeci euro) cu titlu de prejudiciu
material i EUR 1,800 (o mie opt sute euro) cu titlu de prejudiciu moral,
care vor fi convertii n valuta naional a statului prt conform ratei
aplicabile la data executrii hotrrii, plus orice tax care poate fi
perceput;
(b) c, de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o dobnd la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente;

HOTRREA MIHALACHI c. MOLDOVEI

5. Respinge restul preteniilor reclamantului cu privire la satisfacia


echitabil.
Redactat n limba englez i comunicat n scris la 9 ianuarie 2007, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 al Regulamentului Curii.

F. ELENS-PASSOS
Grefier adjunct

Nicolas BRATZA
Preedinte