Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

1 de 9

Acrdos TRP
Processo:
N Convencional:
Relator:
Descritores:

N do Documento:
Data do Acordo:
Votao:
Texto Integral:
Privacidade:
Meio Processual:
Deciso:
Indicaes Eventuais:
rea Temtica:
Sumrio:

Reclamaes:
Deciso Texto Integral:

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

212/10.9TTVNG.P1
JTRP000
ANTNIO JOS RAMOS
ACIDENTE DE TRABALHO
NEGLIGNCIA GROSSEIRA
CONTRAORDENAO GRAVE
RP201206212/10.9TTVNG.P1
18-06-2012
UNANIMIDADE
S
1
APELAO
NEGADO PROVIMENTO
2 SECO
.
I - Para descaracterizar o acidente, com base na negligncia grosseira do sinistrado,
preciso provar que a sua conduta se apresente como altamente reprovvel,
indesculpvel e injustificada, luz do mais elementar senso comum.
II - A negligncia grosseira corresponde a uma negligncia particularmente grave,
qualificada, atento, designadamente, o elevado grau de inobservncia do dever
objectivo de cuidado e de previsibilidade da verificao do dano ou do perigo.
III O facto da conduta do sinistrado integrar uma infraco estradal classificada por lei
como contra-ordenao grave ou muito grave no basta s por si para se dar por
preenchido o requisito da culpa grosseira, para efeitos de descaracterizao do
acidente de trabalho. que os fins visados na legislao rodoviria so diferentes dos
visados na lei dos acidentes de trabalho.
Recurso de Apelao: n 212/10.9TTVNG.P1 Reg. N 197
Relator: Antnio Jos Ascenso Ramos
1 Adjunto: Des. Eduardo Petersen Silva
2 Adjunto: Des. Jos Carlos Machado da Silva
Recorrente: B Companhia de Seguros, S.A.
Recorrido: C
Acordam os juzes que compem a Seco Social deste Tribunal da Relao do
Porto:
___________________
1. Frustrada a tentativa de conciliao, C, casado, empresrio, C. F. n , com
residncia profissional no , , , instaurou no Tribunal do Trabalho de Vila Nova de
Gaia, a presente aco emergente de acidente de trabalho, contra B Companhia
de Seguros, S.A., com sede na , , . - Lisboa, pedindo que a R seja
condenada.
a) A reconhecer o acidente como acidente de trabalho;
b) A reconhecer as incapacidades j reconhecidas e fixadas pela Junta
Mdica na base conciliatria;
c) A penso anual e vitalcia de 9.676,62 obrigatoriamente remvel;
d) A quantia de 34.193,52 correspondente indemnizao devida pelos perodos de
incapacidades temporrias;
e) O montante de 20.639,65 que o clculo de todas as despesas supra referidas.
f) A soma das alneas c), d) e e).
Para o efeito alegou, em sntese, que o a Autor scio gerente da D, Lda., cuja
transferiu a sua responsabilidade civil emergente de trabalho para a B Companhia
de Seguros, S.A., NIPC .
No dia 16 de Abril de 2009, ao regressar de uma reunio com um cliente ao servio da
D, o A. sofreu um acidente de viao.
O acidente ocorreu quando conduzia o veculo de matrcula .DMB e no
entroncamento que se situa logo a seguir portagem de , olhou para a sua esquerda
e viu que podia avanar, o que fez.
Inesperadamente surgiu o veculo NO-..-.. que embateu no veculo por si conduzido.
Do acidente resultaram indirecta e necessariamente vrias leses, tendo estado
internado desde no Hospital at 16/05/2009.
Ficou com sequelas que lhe determinam uma incapacidade permanente parcial de

01/03/2016 17:19

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

2 de 9

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

17,53 %.
data do acidente o A. auferia o vencimento anual de 78.857,66 .
Despendeu em deslocaes ao Tribunal e INML 20,00 .
O A. gastou no internamento do Hospital de Penafiel no dia do acidente 85,00 .
Gastou no transporte de ambulncia do Hospital 91,40 .
Teve que pagar o montante de 11.700,00 devido ao trabalho de enfermagem a que
esteve sujeito.
Pagou 13 sesses de terapia, que custaram 520,00 .
Teve 14 deslocaes entre o domiclio (Parede ) e a , o que corresponde a 60
Kms x 14, o que perfaz 336,00 , a 0,40 /Km.
Os tratamentos de fisioterapia implicaram o custo de 314,00 , na E.
Gastou em 105 deslocaes entre o domiclio e a F (ida e volta 90 Kms) um total de
9.450 Kms x 0,40 /Km, o que perfaz 3.780,00 .
Teve 18 consultas de psicologia, as quais custaram 1.120,00 .
Nas deslocaes para a (psiclogo), gastou 432,00 .
Teve 5 consultas de ortopedia nas quais gastou 150,00 .
Teve 2 consultas de pneumologia nas quais gastou 120,00 .
Gastou 20,00 numa ecografia.
Gastou em 2 electromiografias 15,00 .
Gastou em anlises 25,75 .
Gastou um servio num TAC 25,00 .
Gastou em 3 ressonncias magnticas 187,50 .
Para as deslocaes cidade do Porto para a realizao dos exames acima expostos
o A. percorreu 420 Kms, o que perfaz 168,00 .
Teve despesas de fisioterapia na F, no montante de 1.380,00 .
Gastou em 2 consultas de psiquiatria 170,00 .
___________________
2. Citada a R contestou alegando que o acidente se encontra descaracterizado, uma
vez o mesmo se deveu exclusivamente a negligncia grosseira do Autor, o qual, no
parou ao sinal STOP que se lhe deparava e atravessou a EN .
___________________
3. Proferiu-se despacho saneador, no qual foram considerados vlidos e regulares os
pressupostos objectivos e subjectivos da instncia; procedeu-se seleco da matria
fctica admitida por acordo e controvertida (base instrutria), da qual no houve
reclamao.
___________________
4. Procedeu-se a julgamento, com gravao da prova pessoal, aps a que o Tribunal
respondeu matria de facto, no tendo ocorrido qualquer reclamao.
___________________
5. Foi proferida sentena, cuja parte decisria tem o seguinte contedo:
Pelo exposto, decide-se julgar a presente aco procedente por provada,
condenando-se a R C Companhia de Seguros, S.A., a reconhecer que o Autor
C foi vtima de um acidente de trabalho e a pagar-lhe:
- a quantia de 16 063,65 euros por despesas mdicas, de enfermagem e afins;
- a quantia conjunta de 34 193,49 euros pelos perodos de incapacidade temporria
para o trabalho;
- o capital de remio de uma penso anual e vitalcia de 11.823,91 euros pela I.P.P. de
21,42% desde 17/12/2009;
- e juros de mora, sobre as quantias anteriores, desde a citao (12/11/2010) at
integral pagamento.
Custas pela R.
Registe e notifique.
___________________
6. Inconformada com esta deciso a R interps o presente recurso de apelao,
pedindo a revogao da mesma e a sua absolvio, tendo formulado as seguintes
concluses:
1-Tendo em conta a matria de facto dada como assente e aceite como tal pelo douto
Tribunal a quo considera a ora recorrente que fez incorrecta aplicao do direito;
2- Tendo-se concludo, sem margem para duvidas de que a contra-ordenao do
sinistrado foi qualificada de muito grave, causal e exclusiva para a produo do
acidente, considera a ora recorrente encontrar-se preenchido o conceito de negligencia
grosseira; tanto mais que;
3- No caso em apreo todas as circunstancias apuradas (cruzamento com boa
visibilidade; etc) permitem censurar em elevado grau a conduta do sinistrado, pelo que

01/03/2016 17:19

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

3 de 9

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

nada mais ser exigvel para a descaracterizao;

4- O sinistrado praticou uma contra-ordenao muito grave e no vindo provado
qualquer circunstancialismo que permita entender a infraco perpetrada ao menos
no sentido de minimizar a gravidade objectiva de que se reveste, - a conduta do
sinistrado assume-se como temerria em alto e relevante grau, configurando
negligencia grosseira.
5 Foi impossvel ao condutor do veculo pesado ter actuado de forma a evitar o
acidente, atenta a proximidade entre os dois veculos quando o A. corta a via de
trnsito por onde circulava o pesado. Pelo que se dever concluir que a actuao do
sinistrado di a causa exclusiva do acidente descrito nos autos.
6- A recorrente atenta a matria assente cumpriu o seu nus probatrio, pelo que;
7- Considera assim que se encontram preenchidos todos os requisitos legais para se
considerar o acidente de viao em causa nos autos descaracterizado em virtude da
negligncia grosseira do recorrido sinistrado, nos termos legalmente estatudos (art7
n 1, al.b) da LAT aplicvel data dos factos).
___________________
7. O Autor apresentou contra-alegaes, pugnando pela manuteno da sentena
recorrida e pela improcedncia do recurso, tendo formulado as seguintes concluses:
1 Face ao facto de ter sido dado como provado que o recorrido parou face ao Stop, o
recorrido nunca poderia ter agido com negligncia grosseira.
2 As infraces estradais graves ou muito graves previstas no C.E. no se traduzem
com a mesma intensidade e natureza para os acidentes de trabalho, isto : no se
vertem do mesmo modo para o direito do trabalho.
3 Era recorrente que cabia provar que o recorrido praticou factos que
consubstanciavam a negligncia grosseira sendo o facto que supostamente poderia
provar era o no ter parado face ao sinal Stop e a recorrente no logrou provar que o
recorrido no parou; antes ficou provado na Motivao que o recorrido parou.
___________________
8. O Ex. Sr. Procurador-Geral Adjunto, nesta Relao, emitiu douto parecer no sentido
de que a apelao no merece provimento.
___________________
9. Foram colhidos os vistos legais.
___________________
II Delimitao do Objecto do Recurso
Como sabido o objecto do recurso delimitado pelas concluses do recorrente, nos
termos do disposto nos artigos 684, n 3, e 685-A, n 1, do Cdigo de Processo Civil
(na redaco introduzida pelo DL 303/2007, de 24.08), aplicveis ex vi do disposto nos
artigos 1, n 2, al. a), e 87 do Cdigo de Processo do Trabalho, no sendo lcito ao
tribunal ad quem conhecer de matrias nelas no includas, salvo as de conhecimento
oficioso (artigo 660, n 2). Assim, dentro desse mbito, deve o tribunal resolver todas
as questes que as partes submetam sua apreciao, exceptuadas as que venham a
ficar prejudicadas pela soluo entretanto dada a outras (art. 660., n. 2, do CPC), com
a ressalva de que o dever de resolver todas as questes suscitadas pelas partes, este
normativo, no se confunde nem compreende o dever de responder a todos os
argumentos, motivos ou razes jurdicas invocadas pelas partes, os quais,
independentemente da sua respeitabilidade, nenhum vnculo comportam para o
tribunal, como resulta do disposto no art. 664. do Cdigo de Processo Civil[1].
De modo que, tendo em conta os princpios antes enunciados e o teor das concluses
formuladas pela apelante, a questo a decidir consiste em saber se o acidente de
que foi vitima o Autor deve ser descaracterizado, pelo facto de o mesmo ter
ocorrido nica e exclusivamente por negligncia grosseira do Autor.
___________________
III FUNDAMENTOS
1-Factos que a deciso recorrida considerou como provados:
A) O A. C gerente da sociedade D, Lda., com sede em Vila Nova de Gaia,
mediante uma remunerao anual de 5 632,69 euros x 14 = 78 857,66 euros.
B) Tal entidade empregadora do A. transferiu a sua responsabilidade por acidentes de
trabalho para a R. B Companhia de Seguros, S.A., atravs de contrato de seguro
titulado pela aplice n .
C) No dia 16 de Abril de 2009, ao regressar de uma reunio a Paredes com um cliente,
ao servio da D, o A. sofreu um acidente de viao por embate entre o veculo que
conduzia .DMB e o veculo NO-..- junto ao entroncamento que se situa a seguir
portagem de , entre a sada da ... e a E.N. .
D) Por causa do acidente e das leses sofridas, o A. teve de despender:

01/03/2016 17:19

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

4 de 9

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

b) 85 euros no internamento no Hospital de Penafiel,

c) 91,40 euros em ambulncia ao hospital ,
d) 11,700 euros por trabalho de enfermagem,
e) 520 euros em 13 sesses de fisioterapia,
g) 314 euro em tratamentos de fisioterapia na E,
i) 1 120 euros em 18 consultas de psicologia,
j) 230 euros nas deslocaes ao psiclogo, na ,
k) 60 euros em 5 consultas de ortopedia,
l) 120 euros em 2 consultas de pneumologia,
m) 20 euros numa ecografia,
n) 15 euros em 2 electromiografias,
o) 25,75 euros em anlises,
p) 25 euros num TAC,
q) 187,50 euros em 3 ressonncias magnticas,
s) 1 380 euros em despesas de fisioterapia na F,
t) 170 euros em 2 consultas de psiquiatria.
E) O A. esteve com I.T.A. desde 17/04/09 a 16/11/09 (214 dias).
F) E com I.T.P. de 30% de 17/11/09 a 16/12/09 (30 dias).
G) O A. atravessou a E.N. , cortando a linha de marcha do veculo NO, que circulava
nessa E.N. no sentido -.
H) Com tal manobra e dada a proximidade entre ambos os veculos, o embate foi
inevitvel.
I) A visibilidade no local era boa.
J) Por virtude do acidente, o A. ficou afectado de uma I.P.P. de 21,42%, conforme foi
fixado no apenso A.
___________________
2.1. Cabe, ento, resolver a questo que nos trazida pelo recurso: saber se o
acidente de que foi vitima o Autor deve ser descaracterizado, pelo facto de o
mesmo ter ocorrido nica e exclusivamente por negligncia grosseira do Autor.
2.2.1. Regime legal aplicvel.
Antes de mais, cumpre decidir qual o regime jurdico/legal aplicvel ao caso em apreo.
O acidente dos autos ocorreu em 16 de Abril de 2009, por isso, no plano
infraconstitucional aplica-se o regime jurdico da Lei n. 100/97, de 13 de Setembro
(Regime Jurdico dos Acidentes de Trabalho e das Doenas Profissionais), que entrou
em vigor em 1 de Janeiro de 2000, conforme resulta da alnea a) do n. 1 do seu artigo
41., conjugada com o disposto no n. 1 do artigo 71. do Decreto-Lei n. 143/99, de 30
de Abril (Regulamento da Lei de Acidentes de Trabalho), na redaco que lhe foi dada
pelo Decreto-Lei n. 382-A /99, de 22 de Setembro.
Note-se que, embora o acidente dos autos se tenha verificado aps a entrada em vigor
do Cdigo do Trabalho de 2003, aprovado pela Lei n. 99/2003, de 27 de Agosto, o que
se verificou em 1 de Dezembro de 2003 (n. 1 do artigo 3. da Lei n. 99/2003), no se
aplica o correspondente regime jurdico, cuja aplicao carecia de regulamentao
(artigos 3., n. 2, e 21., n. 2, ambos da Lei n. 99/2003). O mesmo sucede com a Lei
n 98/2009, de 04 de Setembro, cuja entrou em vigor em 01 de Janeiro de 2010 e
apenas se aplica aos acidentes ocorridos aps a sua entrada em vigor (artigos 187, n
1 e 188).
2.2.2. Vejamos ento o caso concreto.
Decorre do disposto no artigo 1, n1 da Lei n. 100/97, de 13 de Setembro que os
trabalhadores e seus familiares tm direito reparao dos danos emergentes dos
acidentes de trabalho e doenas profissionais nos termos previstos na presente lei e
demais legislao regulamentar.
Por sua vez, o n 1 do artigo 2, da citada lei refere que tm direito reparao os
trabalhadores por conta de outrem de qualquer actividade, seja ou no explorada com
fins lucrativos, esclarecendo o n 3 que aplicvel aos administradores, directores,
gerentes ou equiparados, quando remunerados, o regime previsto na presente lei para
os trabalhadores por conta de outrem.
Assim, sendo o sinistrado gerente da sociedade D, Lda. e tendo esta celebrado com
a R um contrato de seguro, mediante o qual transferiu para esta a responsabilidade
pela reparao de acidentes de trabalho com aquele ocorridos, est responder, caso
se verifiquem os respectivos pressupostos, pela respectiva reparao dos danos
emergentes de tais acidentes de trabalho.

01/03/2016 17:19

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

5 de 9

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

Dispe o n. 1 do artigo 6 da lei n 100/97, de 13/09 que acidente de trabalho

aquele que se verifique no local e tempo e trabalho e produza directa ou indirectamente
leso corporal, perturbao funcional ou doena de que resulte reduo da capacidade
de ganho ou a morte.
Ningum questionou e, por isso, incontroverso que o sinistrado sofreu no aludido (na
matria de facto provada) contexto espcio-temporal um acidente de viao
simultaneamente de trabalho.
No entanto, a r Companhia de Seguros defende que o acidente, apesar de trabalho,
est descaracterizado por fora da alnea b) do n. 1 do artigo 7 da lei n. 100/97, de
13.9, que determina:
No d direito reparao o acidente que provier exclusivamente de negligncia
grosseira do sinistrado.
Para se poder descaracterizar o acidente e consequentemente a excluso de
responsabilidade na reparao necessrio que, cumulativamente, se verifiquem dois
pressupostos:
Culpa grave e indesculpvel da vtima.
Exclusividade dessa culpa.
A negligncia consiste na omisso da diligncia a que o agente estava obrigado ou, por
outras palavras, na inobservncia do dever objectivo de cuidado que lhe era exigvel e,
segundo a terminologia clssica, pode revestir vrias formas: culpa levssima, culpa
leve e culpa grave. A primeira (culpa levssima) ocorre quando o agente tiver omitido os
deveres de cuidado que uma pessoa excepcionalmente diligente teria observado. A
segunda (culpa leve) acontece quando o agente tiver deixado de observar os deveres
de cuidado que uma pessoa normalmente diligente teria observado. A terceira (culpa
grave) existir quando o agente deixar de usar a diligncia que s uma pessoa
especialmente descuidada e incauta no teria observado.
A negligncia grosseira corresponde culpa grave ou lata, que os romanos apelidavam
de nimia ou magna negligentia e que, segundo eles, consistia em non intelligere quod
omnes intelligunt.
A utilizao pelo legislador daquele conceito doutrinrio veio simplificar os problemas
que se colocavam na anterior lei de acidentes de trabalho, a Lei n. 2.127, de 3/8/65,
em sede de interpretao de disposio similar do art. 7., n. 1, al. d), da actual lei.
Referimo-nos Base VI, n. 1, al. b), da Lei n. 2.127, nos termos da qual no dava
direito a reparao o acidente "[q]ue provier exclusivamente de falta grave e
indesculpvel da vtima" e que, consensualmente, a doutrina e jurisprudncia faziam
equivaler a "um comportamento temerrio, reprovado por um elementar sentido de
prudncia, uma imprudncia e temeridade intil, indesculpvel, mas voluntria embora
no intencional", o que valia por dizer que o acidente s era descaracterizvel, com
aquele fundamento, quando fosse imputvel exclusivamente a negligncia grosseira da
vtima.
Constata-se, assim, que o legislador da Lei n. 100/97 veio a adoptar o entendimento
doutrinal e jurisprudencial j firmado na vigncia da anterior lei.
Mas fez mais do que isso. Como que para tirar dvidas, no decreto-lei que veio
regulamentar aquela lei (o D.L. n. 143/99, de 30/4), o legislador deixou-nos o conceito
de negligncia grosseira, limitando-se praticamente a reproduzir a terminologia que a
jurisprudncia e a doutrina j utilizavam na vigncia da anterior lei, para caracterizar a
falta grave e indesculpvel.
Na verdade, segundo o disposto no n. 2 do art. 8. do referido Decreto-Lei n. 143/99
"[e]ntende-se por negligncia grosseira o comportamento temerrio em alto e relevante
grau, que no se consubstancie em acto ou omisso resultante da habitualidade ao
perigo do trabalho executado, da confiana na experincia profissional ou dos usos e
costumes da profisso".
Neste contexto, dvidas no h de que para descaracterizar o acidente, com base na
negligncia grosseira do sinistrado, preciso provar que a sua conduta (por aco ou
omisso) atentou contra o mais elementar sentido de prudncia e que a sua falta de
cuidado no resultou da habitualidade ao perigo do trabalho executado, da confiana
na experincia profissional ou dos usos e costumes da profisso. preciso, em suma,
que a sua conduta se apresente como altamente reprovvel, indesculpvel e
injustificada, luz do mais elementar senso comum.
A negligncia grosseira corresponde a uma negligncia particularmente grave,

01/03/2016 17:19

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

6 de 9

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

qualificada, atento, designadamente, o elevado grau de inobservncia do dever

objectivo de cuidado e de previsibilidade da verificao do dano ou do perigo[2].
A jurisprudncia tem vindo a associar o comportamento temerrio em alto e relevante
grau a um comportamento intil, indesculpvel, reprovado pelo mais elementar sentido
de prudncia[3].
Por outro lado, a falta grave e indesculpvel deve ser apreciada em concreto, em face
das condies da prpria vtima e no em funo de um padro geral, abstracto, de
conduta.
Acresce que a descaracterizao do acidente constitui um facto impeditivo do direito
que o autor se arroga e, como tal, de acordo com os critrios gerais de repartio do
nus da prova, a sua prova compete ao ru na aco, ou seja, entidade patronal ou
respectiva seguradora (artigo 342, n. 2, do Cdigo Civil). Isto , aquele que invoca o
direito de reparao pelo acidente de trabalho tem de provar os factos que
normalmente o integram; a parte contrria ter de provar, por seu turno, os factos
anormais que excluem ou impedem a eficcia dos elementos constitutivos do direito
invocado[4].
O diferente posicionamento das partes relativamente ao nus da prova dos factos que
relevam para a deciso da causa est em sintonia com o benefcio que podero retirar
da respectiva alegao. Como escreve Manuel de Andrade[5] (, a ideia fundamental
que impera no domnio da repartio do nus da prova " no poder o juiz aplicar uma
norma de direito sem estarem provados os diversos momentos de facto que integram a
sua hiptese, e condicionam portanto a subsequente estatuio. Por isso o nus da
prova (e da afirmao) quanto a cada facto incumbe parte cuja pretenso processual
s pode obter xito mediante a aplicao da norma de que ele pressuposto; de onde
que cada parte ter aquele nus quanto a todos os pressupostos das normas que lhe
so favorveis. E assim, se na lei h uma regra e uma excepo (ou vrias) a parte
cuja pretenso se baseia na norma-regra s tem a provar os factos que constituem a
hiptese dessa norma, e no j a existncia dos que constituem a hiptese da norma-excepo."
E tambm importa referir que o facto da conduta do sinistrado integrar uma infraco
estradal classificada por lei como contra-ordenao grave ou muito grave no basta s
por si, como tem vindo a ser decidido pelo Supremo Tribunal, para se dar por
preenchido o requisito da culpa grosseira, para efeitos de descaracterizao do
acidente de trabalho. que os fins visados na legislao rodoviria so diferentes dos
visados na lei dos acidentes de trabalho[6].
Com efeito, sendo o interesse da preveno geral mais premente na legislao
estradal, o que leva punio de meras situaes de perigo e a um maior recurso a
presunes de culpa, no pode o critrio da gravidade das infraces naquele domnio
servir para qualificar como "grosseira" a culpa do sinistrado num acidente de trabalho,
por no se justificar que no mbito do regime jurdico dos acidentes de trabalho se
utilizem os mecanismos usados no mbito da legislao rodoviria.
Vejamos, ento, como ocorreu o acidente:
Como provado, o sinistrado, no dia 16 de Abril de 2009 sofreu um acidente de viao
por embate entre o veculo que conduzia .DMB e o veculo NO-..-.. junto ao
entroncamento que se situa a seguir portagem de , entre a sada da e a E.N. .
O A. atravessou a E.N. , cortando a linha de marcha do veculo NO, que circulava
nessa E.N. no sentido -.
Com tal manobra e dada a proximidade entre ambos os veculos, o embate foi
inevitvel.
A visibilidade no local era boa.
Na sentena recorrida perfilhou-se o entendimento de que o acidente no se deveu a
negligncia grosseira e exclusiva do Autor, tendo-se referido, sobre a questo, o
seguinte:
certo que, tendo o A. entrado num entroncamento, tal facto, por si s, implicava
abrandamento e cautelas, como resulta das regras do Cdigo da Estrada,
designadamente o seu art. 29. Mas nada demonstra que o A. no tenha abrandado ou
at parado, no podendo tais factos extrair-se da mera ocorrncia do embate ou de
no ter ficado provado que ele olhou para a esquerda antes de avanar (cfr. resposta
negativa ao quesito 1).

01/03/2016 17:19

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

7 de 9

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

certo, por outro lado, que a existncia de um stop entrada da E.N. (para quem,
como o A., vinha da sada da ) no foi posta em causa pelo A.. Mas a R. alegava que
o A. no tinha parado em tal sinal e a verdade que tal verso dos factos no obteve
adeso da prova produzida (cfr. resposta negativa ao quesito 6).
Ora, o que poderia revelar negligncia grosseira do A. era, face aos factos alegados e
quesitados, a ausncia de paragem do A. ao dito sinal STOP, posto que tal sinal de
trnsito obriga a paragem total, constituindo a infraco ao mesmo uma contraordenao grave, segundo o Cdigo da Estrada (Dec.-Lei n 114/94, de 3/05).
E, a prova de tal facto era algo cujo nus era da R., j que se tratava de facto
impeditivo ou extintivo do(s) direito(s) de indemnizao reclamado(s) pelo A. cfr. art.
342, n 2, do Cd. Civil. Havendo dvida, sempre a mesma se teria de resolver contra
a parte onerada com a prova art. 346 do Cd. Civil ou seja, contra a R.
No ficou pois demonstrado que o sinistrado tenha violado deveres elementares de
cuidado ou diligncia: desde logo, o de no parar ao sinal STOP, que obrigava a
paragem total; mas tambm o de no abrandar, olhar para os lados ou de alguma
forma reparar se havia, no cruzamento, trnsito com que pudesse colidir.
Naturalmente que se o acidente ocorreu e se o A. estava a entrar numa estrada em
que no tinha prioridade de passagem, a ele se ter de atribuir alguma culpa no
sinistro, posto que poderia ter evitado o embate se, como se lhe impunha, tivesse
olhado com ateno para o sentido de onde vinha o veculo NO e no tivesse tentado
atravessar a via antes de este passar ou sem se certificar de ter distncia suficiente
para atravessar a estrada (E.N. ) antes da coliso com o veculo NO. Contudo, seja
por erro de clculo (quanto distncia ou velocidade do veculo com que se ia cruzar),
seja por outra menor cautela ou distraco, a verdade que a negligncia do sinistrado
no se pode reputar de grosseira, dadas as particulares exigncias de que o legislador
rodeou, como vimos, a descaracterizao do acidente (algo, s por si, j excepcional
em relao ao principio da responsabilidade da entidade empregadora ou seguradora
em matria de acidentes de trabalho).
Diremos desde j que genericamente concordamos com o decidido.
Se certo que o Autor se deparava com um sinal STOP que o obrigava a parar e a
ceder passagem[7] a verdade que no se provou se o mesmo parou ou no no
mesmo. certo que se provou que o sinistrado atravessou a E.N. , cortando a linha
de marcha do veculo NO, que circulava nessa E.N. no sentido - e que, com tal
manobra, e dada a proximidade entre ambos os veculos, o embate foi inevitvel. Mas
nada mais se sabe das circunstncias do acidente. Ora, no se tendo apurado que o
sinistrado no parou no sinal Stop, nem se terem apurada as demais circunstncias
inerentes ao atravessamento da via, no se pode concluir, salvo o devido respeito, pela
negligncia grosseira do Autor. Mltiplas razes poderiam ter concorrido para que esse
facto ocorresse, desconhecendo-se, no entanto, o verdadeiro motivo.
Assim sendo, no se pode dizer que o sinistrado agiu com negligncia grosseira.
Embora a conduta do Autor seja patentemente infraccional e negligente, no pode,
apesar disso, ser havida como gratuitamente temerria e reprovada pelo mais
elementar sentido de prudncia.
Mas mesmo que tivssemos chegado a essa concluso, necessrio, para a
descaracterizao do acidente, era que a r provasse que o acidente se deu por
exclusiva culpa do Autor.
Falta, assim, saber se o acidente resultou em exclusivo da conduta infraccional/causal
do sinistrado, ou se, na sua ecloso, concorreu tambm a actuao do outro condutor
(concausalidade).
Ora, da factualidade apurada, conforme j deixamos exarado, no resulta qualquer
circunstancialismo quanto ao comportamento do outro condutor interveniente no
acidente. Inexistem factos que nos permitam aferir se tal condutor adequou a sua
conduo, de algum modo e em que possvel medida, observando a cautela mnima
exigvel naquelas circunstncias.
Ante a boa visibilidade do local e sabido que o condutor com prioridade no est
dispensado de observar as cautelas necessrias segurana do trnsito, como se
dispe no n.2 do art. 29. do C.E. no h nenhum indicador de facto que permita
aceitar que, podendo faz-lo, o condutor do veculo NO-..-.., tenha assumido, no
contexto, (aproximao de um entroncamento), alguma qualquer cautela tendente a, se
no evitar o acidente, ao menos tentar atenuar os seus efeitos, nomeadamente, a
velocidade a que circulava; da reduo da velocidade face aproximao de um
entroncamento; da existncia e de travagem; da possibilidade ou tentativa de desvio de
forma a evitar ou atenuar o embate dos veculos; da inexistncia de desateno,

01/03/2016 17:19

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

8 de 9

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

imprevidncia, displicncia e inconsiderao do respectivo condutor, pois que, apesar

de gozar de prioridade de passagem, tinha de assumir/adoptar um comportamento de
prudncia, cautela e cuidado.
Em sntese, podemos assentar, que a factualidade no suficiente no sentido de se
poder concluir que o acidente se tenha ficado a dever exclusivamente negligncia
grosseira do sinistrado, para os pretendidos efeitos da sua descaracterizao enquanto
acidente de trabalho.
Improcede, pois, o recurso, confirmando-se a sentena recorrida.
___________________
3. Vencido, a recorrente responsvel pelo pagamento das custas respectivas (artigo
446, ns 2 e 2, do Cdigo de Processo Civil).
___________________
III. Deciso.
Em face do exposto, acordam os juzes que compem esta Seco Social do Tribunal
da Relao do Porto, em julgar improcedente o recurso e consequentemente confirmar
a sentena recorrida.
___________________
Condenam a recorrente no pagamento das custas [artigo 446, n 1 e 2 do CPC].
___________________
Anexa-se o sumrio do Acrdo artigo 713, n 7 do CPC.
___________________
(Processado e revisto com recurso a meios informticos (art 138 n 5 do Cdigo de
Processo Civil).
Porto, 18 de Junho de 2012
Antnio Jos da Ascenso Ramos
Eduardo Petersen Silva
Jos Carlos Dinis Machado da Silva
_______________
[1] Cfr. Antunes Varela, Manual de Processo Civil, 2. edio, Coimbra Editora, p.
677-688; e Acrdo do Tribunal Constitucional n. 371/2008, consultvel no respectivo
stio, bem como Acrdos do Supremo Tribunal de Justia de 11/10/2001 e 10/04/2008,
respectivamente n. 01A2507 e 08B877, in www.dgsi.pt e Acrdo da Relao do Porto
de de 15/12/2005, processo n. 0535648, in www.dgsi.pt.
[2] Cfr. Acrdo do Supremo Tribunal, de 29.11.2005, proferido no processo n.
1924/05, da 4. Seco, www.dgsi.pt.
[3] Acrdo dos STJ de 7 de Novembro de 2001, Revista 1314/01, processo 01S1314,
www.dgsi.pt,
[4] Pires de Lima/Antunes Varela, Cdigo Civil Anotado, Coimbra, 1967, pg. 222
[5] Noes Elementares de Processo Civil, Coimbra, 1976, pgs. 199-200.
[6] Cfr. Acrdos do STJ de 14/02/2007 e de 13/12/2007, respectivamente, Processos
06S3545 e 07S3655,in www.dgsi.pt
[7] A obrigao contida no sinal tal como expresso pelo artigo 21 B2 do Decreto
Regulamentar n 22-A/98, de 1 de Outubro no apenas a de obrigao de
paragem, como obriga cedncia de passagem: B2 paragem obrigatria no
cruzamento ou entroncamento: indicao de que o condutor obrigado a parar antes
de entrar no cruzamento ou entroncamento junto do qual o sinal se encontra colocado
e ceder a passagem a todos os veculos que transitem na via em que vai entrar.
_________________
SUMRIO a que alude o artigo 713, n 7 do CPC.
I - Para descaracterizar o acidente, com base na negligncia grosseira do sinistrado,
preciso provar que a sua conduta se apresente como altamente reprovvel,
indesculpvel e injustificada, luz do mais elementar senso comum.
II - A negligncia grosseira corresponde a uma negligncia particularmente grave,
qualificada, atento, designadamente, o elevado grau de inobservncia do dever
objectivo de cuidado e de previsibilidade da verificao do dano ou do perigo.
III O facto da conduta do sinistrado integrar uma infraco estradal classificada por lei
como contra-ordenao grave ou muito grave no basta s por si para se dar por
preenchido o requisito da culpa grosseira, para efeitos de descaracterizao do
acidente de trabalho. que os fins visados na legislao rodoviria so diferentes dos
visados na lei dos acidentes de trabalho.
II - No de descaracterizar o acidente de trabalho ocorrido com um gerente de uma
sociedade que sofreu um acidente de viao por embate entre o veculo que conduzia
e outro veculo junto ao entroncamento que se situa a seguir portagem de , entre a

01/03/2016 17:19

Acrdo do Tribunal da Relao do Porto

9 de 9

http://www.dgsi.pt/jtrp.nsf/c3fb530030ea1c61802568d9005cd5bb/990...

sada da e a E.N. , tendo atravessado a E.N. , cortando a linha de marcha do

outro veculo, que circulava nessa E.N., sendo o embate inevitvel.
Antnio Jos da Ascenso Ramos

01/03/2016 17:19