ndice

Introduccin................................................................................................. 2
Presentacin................................................................................................ 4
El mbito de la argumentacin jurdica..................................................6
Qu es argumentar?................................................................................. 7
La concepcin formal, la concepcin material y la concepcin
pragmtica de la argumentacin Jos Alberto Cruceta....................8
La concepcin formal.............................................................................. 8
La concepcin material...........................................................................8
La concepcin pragmtica.....................................................................9
Concepciones de la argumentacin y argumentacin jurdica Jos
Alberto Cruceta......................................................................................... 9
El derecho como Argumentacin de Inocencio Melndez Julio.........11
Elementos de la Argumentacin............................................................12
Delimitacin conceptual. Falacias, Sofismas y Paralogismos. Segn
Martha Daz............................................................................................... 12
Tcnicas argumentativas.........................................................................13
Argumentos cuasi lgicos....................................................................13
Argumentos basados en la estructura de lo real.............................14
Argumentos que fundan la estructura de lo real.............................14
Argumentos de disociacin.....................................................................14
Interaccin y fuerza de argumentos..................................................15
Contextos de la argumentacin jurdica Miguel Bonilla Lpez ....15
Argumentacin judicial y argumentacin jurdica...........................15
Conclusiones.............................................................................................. 17
Bibliografa................................................................................................ 18

Introduccin
La moderna visin del Derecho plantea retos relativos ya no a la existencia del
Derecho como institucin jurdico-poltica, sino a la justificacin de su funcionamiento
prctico en tanto en cuanto, tcnica de la argumentacin.
El debate como modalidad de competencia, es hoy en da reconocido como un medio
propicio para solucionar problemas en el campo jurdico, poltico y cientfico, ya que
nos enriquece con la confrontacin de diversos puntos de vista y nos hace reconocer
la provisionalidad de muchas ideas y soluciones.
Pero hay quienes con mayor necesidad deben de argumentar y son quienes ejercen el
poder pues deben justificar los actos que realizan.
Este trabajo que se est realizando es para saber cunto es la importancia que se
debe dar, este tema nos permitir desarrollarnos tanto en la lgica como en la
litigacin, no obstante tiene tcnicas para poder desarrollarnos en este mbito de la
argumentacin.
Esta investigacin se lleva a cabo con informacin bibliogrfico y de la web, por lo
tanto es muy importante tener en cuenta que la informacin recabada nos servir
mucho en tanto al mbito laboral como social.
Es importante tener en cuenta que el inters que ha existido por la argumentacin
jurdica se ha visto incrementada en las ms recientes dcadas, ya que a mediados
del siglo pasado, se produjo un resurgimiento en la aplicacin de la lgica al Derecho
debido a la posibilidad de aplicar las herramientas de una nueva lgica matemtica y
como consecuencia del nacimiento de la lgica dentica o la lgica de las normas. De
ello, que cuando se habla en la actualidad de argumentacin jurdica se hace
referencia a un tipo de investigacin que no se limita al uso de la lgica formal que
sera solamente una parte de la misma ni que se contraponga a ella.

Presentacin
El Derecho como disciplina jurdica implica grandes retos en tres dimensiones distintas
pero que convergen para la realizacin de los fines del Estado, a saber:
De una parte, el derecho cuyo contenido normativo lo encontramos en las fuentes de
produccin y su origen es el Estado mismo.
El derecho como conjunto de normas destinadas a ser aplicadas por los titulares del
poder, que sirve como instrumento de cambio y de regulacin social, en donde el
Estado es el encargado de hacerlas cumplir.
El derecho como instrumento, que sirve de fundamento a los jueces para administrar
justicia y como elemento para controlar y dirimir los conflictos que se susciten dentro
de un rgimen preventivo y represivo dentro de un Estado social, democrtico y
constitucional de derecho.
En esas tres dimensiones encontramos -que entendido el Estado de Derecho como el
conjunto de normas de distinto orden, que fija dentro de un orden social las reglas que
constituyen el ordenamiento jurdico para que se puedan realizar los fines que
justifican la existencia del Estado, tal como la realizacin de los derechos y garantas
de la persona humana-, los jueces como autoridades jurdicas, segn lo plantea el
Profesor Josep Agil Regla1 dictan sentencias, entendiendo como tal, los actos
jurdicos que son consecuencia de su actividad jurisdiccional..
Esas sentencias jurisdiccionales, si bien tienen el objeto de decidir sobre cuestiones
de derecho, partiendo de supuestos de hecho para aplicarles las consecuencias
jurdicas contenidas en cada regla de derecho, no es menos cierto que tienen la carga
de explicar las razones de la decisin, que en las latitudes de los Estados de derecho
continental se les denomina, la motivacin o fundamento de la decisin.
Para que esas sentencias, estn conforme a las reglas de derecho, deben estar
suficientemente motivadas, y la decisin debe ser consecuencia de ello, de tal manera
que el instrumento de la argumentacin es el ingrediente que se encarga de justificar
la decisin que en uno u otro sentido tome el rgano judicial. De all, que cuando se
asevera que los jueces son la voz de la ley, no es cosa distinta, a sealar que stos
interpretan la ley, para solucionar en la praxis un problema jurdico, que puede ser un
caso fcil o difcil. En todo caso, entre ms difcil sea el caso, mayor esfuerzo
argumentativo debe hacer el operador jurdico, ya sea el juez para tomar la decisin en

la sentencia judicial, el Abogado para explicarle a su cliente las razones de la gestin

profesional o a la contraparte en la transaccin, el arbitramento o la conciliacin.
Por ello, podemos afirmar que la argumentacin es un ejercicio que se debate entre la
norma como fuente de derecho, entre el esfuerzo interpretativo del juez o del operador
jurdico, y la fundamentacin de la decisin, que desde luego debe ser producto de un
proceso racional que luego de pasar como por un sistema electrnico, -donde los
impulsos son las normas y los hechos, que luego se procesan con el ingrediente del
derecho como argumentacin-, da como resultado la construccin de argumentos para
fundamentar la decisin, terminan expulsando rdenes, que en una sentencia son las
decisiones, que fueron depurados dentro de ese sistema de procesamiento
argumentativo.

El mbito de la argumentacin jurdica

Segn (Atienza, julio 2006)La teora o las teoras de la argumentacin jurdica tienen
como objetivo de reflexin, obviamente, las argumentaciones que tienen lugar e
contexto jurdico. En principio, pueden distinguirse tres distintos campos de lo jurdico
en que se efectan argumentaciones. El primero de ellos es el de la produccin o
establecimiento de las normas jurdicas. Aqu, a su vez, podra diferenciarse entre las
argumentaciones que se presentan en una fase pre legislativo y las que se producen
en la fase propiamente legislativa. Las primeras se efectan como consecuencias de
la aparicin de un problema social cuya solucin total o parcial se piensa que puede
ser la adopcin de una medida legislativa. Ejemplo de ello s o no del aborto, de la
eutanasia o del trfico de drogas, o sobre la regulacin del llamado trfico de
influencias. Otro tipo de argumentaciones surgen cuando un problema pasa a
consideracin no discutido previamente a opinin pblica. Mientras que en la fase
pregislativa pueden considerarse que los argumentos tienen, en general, un carcter
ms poltico y moral que jurdico, en la fase legislativa los papeles se invierten de
manera que son las cuestiones de tipo tcnico jurdico las que pasan a un primer
plano. En todo caso, las teoras de la argumentacin jurdica de que disponemos no se
ocupan prcticamente de ninguno de estos dos contextos de argumentacin.
Un segundo campo en que se efectan argumentos jurdicos es el de la aplicacin de
normas jurdicas a la resolucin de casos, bien sea esta una actividad que llevan a
cabo jueces en sentido estricto, rganos administrativos en lo ms amplio sentido de la
expresin o simples particulares.

Aqu, a su vez,

cabra distinguir entre

argumentaciones en relacin con problemas concernientes a los hechos, o bien al

derecho (estos ltimos, en sentido amplio, podran llamarse problemas de
interpretacin).
Puede decirse que la teora de la argumentacin jurdica dominante se centra en las
cuestiones, los casos difciles relativos a la interpretacin del derecho y que se
plantean en los rganos superiores de la administracin de justicia. Ahora bien, la
mayor parte de los problemas sobre los que tienen que conocer y decidir tanto los
tribunales como los rganos no jurisdiccionales de la administracin son bien
problemas concernientes a los hechos, de manera que los argumentos que tienen
lugar con ocasin de los mismos caen fuera del campo de estudio de las tericas
usuales de la argumentacin jurdica.

Finalmente, el tercer mbito en que tienen lugar argumentacin jurdicos es el de la

dogmtica jurdica. La dogmtica es, desde luego, una actividad compleja en la que
cabe distinguir esencialmente estas tres funciones: 1) suministrar criterios para la
produccin del derecho en las diversas instancias en que ello tiene lugar; 2)
suministrar criterios para la aplicacin del derecho; 3) ordenar y sistematizar un sector
del ordenamiento jurdico. Las teoras cuales de la argumentacin jurdica se ocupan
tambin de las argumentaciones que desarrollan la dogmtica en cumplimiento de la
segunda de estas funciones. Dichos procesos de argumentacin no son muy distintos
de los que efectan los rganos aplicadores, puesto que de lo que se trata es de
suministrar a esos rganos criterios , argumentos dirigidos a facilitarles en sentido
amplio , la toma de una decisin jurdica consistente en aplicar una norma a un caso .
Es importante tener en cuenta que el inters que ha existido por la argumentacin
jurdica se ha visto incrementada en las ms recientes dcadas, ya que a mediados
del siglo pasado, se produjo un resurgimiento en la aplicacin de la lgica al Derecho
debido a la posibilidad de aplicar las herramientas de una nueva lgica matemtica y
como consecuencia del nacimiento de la lgica dentica o la lgica de las normas. De
ello, que cuando se habla en la actualidad de argumentacin jurdica se hace
referencia a un tipo de investigacin que no se limita al uso de la lgica formal que
sera solamente una parte de la misma ni que se contraponga a ella.
Por lo anterior, (Atienza, julio 2006) considera una parte fundamental de la experiencia
o mbito jurdico a la argumentacin, buscando con ello conectar la actividad
argumentativa con los procesos de toma de decisin, de resolucin de problemas
jurdicos, pero que en cierta medida las relativiza, siendo as que el enfoque
argumentativo del Derecho propuesto, consiste en considerar los problemas del
mtodo jurdico desde su vertiente argumentativa.

Qu es argumentar?
El punto de partida de (stephen, 2006) es la constatacin de que uno de nuestros
modos de comportamiento lo constituye la prctica de razonar, de dar razones a otros
a favor de lo que hacemos, pensamos o decimos. Aun que existe una gran variedad de
usos de lenguaje, es posible distinguir entre un uso instrumental

y un uso

argumentativo. El primero tiene lugar cuando las emisiones lingsticas consiguen

directamente sus propsitos sin necesidad de dar razones adicionales. El uso

argumentativo, por el contrario, supone que las emisiones lingsticas fracasan o

tienen xito, segn que puedan apoyarse en razones, argumentos o pruebas.
Las situaciones y problemas con respecto a las cuales argumentan pueden ser muy
distintos, en consecuencia el razonamiento cambia en relacin con las situaciones. Sin
embargo, es posible plantear algunas cuestiones que son comunes :una de estas
cuestiones es la del cual estructura de los argumentos , esto es, de que elementos se
componen los argumentos, que funciones cumplen dicho elementos y como se
relacionan entre s ; otra es la de la fuerza de los argumentos , esto es , la cuestin
con que intensidad y bajo qu circunstancias el material presentado en la
argumentacin suministra un apoyo en relacin con la pretensin que se esgrime en la
argumentacin.
As, el termino argumento se usa para referirse a la actividad total de plantear
argumentaciones, ponerlas en cuestin, respaldarlas produciendo razones, criticando
esas razones, refutando esas griticas, etc.

La concepcin formal, la concepcin material y la

concepcin pragmtica de la argumentacin Jos
Alberto Cruceta
(Cruceta Jos, 2010)

La concepcin formal
Se utiliza para la solucin de problemas formales de tipo matemtico que tienen como
elemento comn el no ser problemas reales, sino Ficticios, cuya utilidad es que nos
ayudan a resolver los que se presentan en la Realidad. La solucin de los problemas
formales requiere llevar a cabo tareas argumentativas, o por lo menos que el resultado
de esas tareas pueda exponerse de forma argumentativa. La importancia de resolver
problemas formales es que, ejercitarse en la solucin de los mismos es un buen
entrenamiento para hacer frente a problemas que no son simplemente formales. Es
tanto as que en la prctica la necesidad de argumentar proviene de la necesidad de
resolver problemas materiales, no estrictamente formales, pero por el conocimiento y
pericia que tenemos para trabajar con estos se nos hace ms fcil resolver aquellos.
Aqu las premisas y la conclusin son enunciados no interpretados, o si se quiere,
interpretados en sentido puramente abstracto.

La concepcin material
Al igual que la formal, debe valerse de argumentos generalmente deductivos, aunque
no siempre. Esto da pie a que se diga que este tipo de concepcin presupone la
formal. La diferencia es que en la concepcin material el razonamiento no acaba,
como en la formal, en las formas, sino que lo esencial es el contenido. Quien soluciona
un problema de corte material tiene comprometerse con la verdad o la correccin de
un contenido o supuesto de hecho determinado, no as en la concepcin formal, en la
cual basta que la inferencia sea lgica.

La concepcin pragmtica
Resulta necesaria porque hay un tercer tipo de problema, que genera la necesidad de
argumentar y que no puede calificarse ni de formal ni de material. Es el caso de las
situaciones en las que interactuamos con otros. En estos casos, lo que buscamos es
persuadir sobre la veracidad de algo o bien sobre la falsedad de la tesis contraria. En
el rea jurdica esto est a la orden del da. El abogado debe convencer al juez de que
su tesis y no otra es la verdadera, el juez debe convencer a las partes y aun a la
comunidad en general de que su fallo ha sido emitido haciendo un buen anlisis del
caso, que razones de hecho o de ley son los motivos de su decisin. Aqu repetimos
que este tipo de concepcin tampoco se encuentra sola ni claramente diferenciada de
las otras. En todo contexto en que se producen argumentaciones, los elementos
formales y materiales se encuentran presentes y juegan su papel, pero aqu

lo

importante no es que el argumento tenga cierta forma o un gran contenido, que las
tesis tengan un gran fundamento, lo importante de estos argumentos es que tengan
una gran fuerza explicativa y decisiva, que el pblico a quien va dirigido, o una gran
parte de l, resulte convencido. Otra caracterstica que diferencia la argumentacin
pragmtica de la formal y la material, es que estas ltimas son eminentemente
individuales, mientras que la primera es necesariamente social, est dirigida a un
pblico.

Concepciones de la argumentacin y argumentacin

jurdica Jos Alberto Cruceta
Si tomamos la definicin que de argumentacin da cualquier diccionario de la lengua
espaola, observaremos que la misma alude a la accin de argumentar, es decir, a la
tarea consistente en dar argumentos, lo que equivale a proporcionar razonamientos
para demostrar algo. El profesor Atienza, citando a Lorenzen, seala que argumentar

es un acto del lenguaje que slo cabe efectuar en determinadas situaciones; en

concreto, en el contexto de un dilogo (con otro o con uno mismo) cuando aparece
una duda o se pone en cuestin un enunciado, y aceptamos que el problema se ha de
resolver por medios lingsticos (sin recurrir, por lo tanto, a la fuerza o a la coaccin
fsica). Trasladada esa idea al mundo jurdico y, en especial, a la actividad de los
jueces, la argumentacin aparece como una actividad necesaria para resolver un
problema jurdico que se plantee en nuestro trabajo cotidiano. Aludo ala nota de
necesidad, vinculada a la accin de argumentar, en el sentido de exigencia
constitucional que enseguida expondremos.
(Atienza, julio 2006)Cada una de las anteriores concepciones o dimensiones de la
argumentacin tiene que ver con un tipo de problema en que puede hallarse envuelto
un ser humano. Pero cabra decir tambin que esas concepciones tienen algo de tipos
ideales, en cuanto las argumentaciones realmente existentes no obedecen, en
general, a uno solo de estos tipos puros. Esto es as por un par de razones. La primera
es que esas tres concepciones no son incompatibles entre s: los criterios de
correccin material presuponen los formales, esgrimir un argumento vlido desde el
punto de vista de la lgica tiene un gran valor retorico, etc. Y la segunda es que las
empresas racionales en que se ven envueltos los seres humanos tienen, o pueden
tener, cierta vocacin de totalidad , en sentido de que los fines y los valores de esas
empresas no son exclusivamente formales, materiales o pragmticos, sino que pueden
responder a una combinacin de los tres.
Esto ltimo es lo que ocurre en la ciencia, en la moral o en el derecho. En el caso del
derecho, podra decirse que cada una de esas tres concepciones esta ntimamente
conectada con algn valor bsico de los sistemas jurdicos., la racionalidad formal del
derecho moderno que, por otro lado, debera considerarse como unilateral,
reduccionista: la racionalidad del derecho de nuestros derechos no es solo de este
tipo. La verdad y la justicia, con la concepcin material. Y la aceptabilidad y el
consenso, con la concepcin pragmtica .el ideal de la motivacin judicial podra
expresarse, por ello, diciendo que se trata de poner las buenas razones en la forma
adecuada para que sea posible la persuasin.
En consecuencia, no se trata de optar por alguna de esas concepciones (este habra
sido un error en que incurrieron los precursores de las teoras de la argumentacin
jurdica en el siglo XX; o, al menos, muchos de ellos), sino de elaborar una teora que
las integre adecuadamente. Una teora que no sea concepciones (unilaterales), sino
como dimensiones que pueden tener un mayor o menor peso dependiendo del
contexto o de la perspectiva que se suma. As, por ejemplo, la argumentacin de los

abogados parece ser de naturaleza esencialmente dialctica (cuando se contempla

desde la perspectiva de la lucha que tiene lugar entre partes que defienden intereses
contrapuestos) y retorica (si se ve como los discursos dirigidos a persuadir al juez o al
jurado en relacin con determinadas tesis).

Segn (Alexy, ENERO 2000) basndose en La argumentacin jurdica segn Manuel

Atienza es el lenguaje del Derecho resultante de una aplicacin actual de reglas y
principios a la solucin de los conflictos tericos y prcticos que la sociedad se plantea
en el mbito del propio Derecho.
Pretende otorgar un plus de racionalidad y eficacia al fro concurso de las normas en el
debate de los problemas jurisdiccionales de los sujetos de Derecho, al tiempo que
otorga la necesaria versatilidad a sus administradores a la hora aplicar los recursos
que le son propios. Si bien su campo de accin propio va de la intencin de los
legisladores a la decisin de los jueces, tanto en la hermenutica como en la
dogmtica jurdicas y en la propia valoracin social de las acciones de unos y de otros,
se manifiesta el talante argumentativo de la sociedad moderna. La actualidad de la
argumentacin jurdica se aparece a la sociedad democrtica como un ltimo esfuerzo
por ofrecer un Derecho justo, motivado y razonable

hasta tanto sea posible,

combinando la complejidad de las interacciones, humanas y sus derechos con el rigor

y la metodologa ms elaborados.

El derecho como Argumentacin de Inocencio

Melndez Julio
El terico del derecho, pretende solucionar los problemas jurdicos desde el derecho,
mientras que el filsofo del derecho lo hace desde la filosofa como punto de
referencia. Este ltimo, se aproxima a l en forma desprevenida y desprejuiciada en
relacin con los intereses o ideologas gremiales. Con las sociedades tienen que hacer
frente a una serie de problemas que se suscitan en las relaciones de los distintos
actores que interactan en ella, y a conflictos sociales e individuales, estos deben ser
solucionados o resueltos, recurriendo a instrumentos jurdicos, en donde la
intervencin del derecho tiene lugar en diversas instancias y en momentos distintos.
Un primer instrumento de intervencin es el legislador, un segundo, los rganos de
administracin de justicia, que resuelven litigios, solucionan problemas a travs de
sentencias judiciales, en donde las razones fundamentales del fallo deben estar
contenidas en la motivacin, que es la causa de la decisin. Entre la motivacin y la

10

decisin existe un importante elemento que lo constituye la argumentacin, que no

puede sino en derecho.
Los jueces entonces, deben motivar sus decisiones, mostrando las razones que
permiten justificar su decisin, en trminos jurdicos deben argumentar, para lo cual
resulta til la dogmtica jurdica, que tiene la importancia de servir para solucionar
problemas jurdicos concretos. Estas esencialidades de la sentencia debe servir para
persuadir al juez, para asesorar al cliente o para negociar o transigir con la
contraparte, pues se requiere argumentar.
Es por ello que el autor (Atienza, julio 2006) , considera que la dogmtica jurdica,
sirve para proponer soluciones prcticas a los problemas de produccin y la aplicacin
del derecho. La funcin dogmtica, consiste en suministrar argumentos para la toma
de decisiones en la produccin y aplicacin de las norma.

Elementos de la Argumentacin
Segn (Atienza, julio 2006) La Argumentacin es una actividad y el argumento es el
resultado de esa actividad y tiene estos elementos:
A.- Un lenguaje: Argumentar es una actividad lingstica, que se plasma en un
conjunto de enunciados.
B.-Una conclusin, que es el punto final de la argumentacin.
C.- Una o varias premisas, punto de partida de la argumentacin o los enunciados con
que se abre los argumentos.
D.- Una relacin existente entre la premisa y la conclusin.
Lo anterior, nos sirve como una forma de introducirnos en la Argumentacin y en el
Derecho como argumentacin, de tal manera que podamos tomar los planteamientos
como punto de referencia para proceder al anlisis de la Sentencia SU-047/99 de la
Corte Constitucional Colombia, en donde la Accionante es la Dra. VIVIANE MORALES
HOYOS, a la sazn Representante a la Cmara del Congreso colombiano, en donde
los Magistrados Ponentes fueron los doctores: Carlos Gaviria Daz y Alejandro
Martnez Caballero. En su anlisis, estudiaremos la relevancia de la decisin para el
sistema poltico y el Estado de Derecho en Colombia, la reaccin en la opinin pblica,
en el pas nacional y en el pas poltico, en la comunidad internacional, en la
comunidad jurdica, si la reaccin es justificada o no, la motivacin de la misma, el
fundamento normativo de la misma, los argumentos para adoptar la decisin, el inters
de la sentencia por la teora de la argumentacin, el examen de la argumentacin de la

11

Corte Constitucional, la estructura argumentativa de la Sentencia, la justificacin del

fallo como conclusin; la Argumentacin disidente en los salvamentos de votos, las
razones de orden jurdico y la interpretacin filosfica del mismo, la determinacin si
existen mayores argumentos para defender la tesis minoritaria y por ltimo los lmites
de la argumentacin, como conclusin definitiva.

Delimitacin conceptual. Falacias, Sofismas y

Paralogismos. Segn Martha Daz
Como se ha expuesto antes, una falacia es un argumento que parece bueno sin
serlo .El concepto de falacia se vincula con el de apariencia, pues una falacia no es
solo un mal argumento, sino un argumento que, por su parecido con otro bueno,
puede confundir o engaar a sus destinatarios.
Un sofisma se diferencia de una falacia por el hecho de que implica el uso, a
sabiendas, de un mal argumento. Por el contrario, un paralogismo supone un error
argumentativo cometido sin malicia, de buena fe.
Cabe sealar que para una parte de la doctrina, Falacia, Sofisma y Paralogismo, es el
mismo concepto
Segn seala atienza el empleo de una falacia supone la infraccin de una regla de la
argumentacin (de cada una de las concepciones de la argumentacin formal, material
y pragmtica que defiende). Por ello, alude a la existencia de falacias formales,
materiales y pragmticas (incluye en stas las falacias retricas y dialcticas). En
sntesis, este tipo de falacias consisten en lo siguiente: La falacia formal aparece
cuando, en apariencia, se ha utilizado una regla de inferencia vlida, desde el punto de
vista lgico, pero en realidad no es as (p.ej. la falacia de la indebida generalizacin de
una regla o solucin a todos los supuestos, aunque no exista semejanza entre los
casos vinculados);Conforme al criterio de Atienza, en la falacia material la construccin
de las premisas se ha llevado a cabo utilizando un criterio slo aparentemente correcto
(se cita, como ejemplos de falacias materiales, los supuestos de la falacia de la
ambigedad o de la falsa analoga);En la falacia pragmtica el engao se produce por
la infraccin de una de las reglas que regulan el comportamiento de quienes
argumentan en el marco de un discurso retrico o dialctico.
Una falacia retrica implica que se haya utilizado, con alguna intencin persuasiva, un
procedimiento contrario a las reglas de la buena retrica (p.ej. en el caso de que se

12

haga un uso abusivo de los argumentos de autoridad).Una falacia dialctica supone la

infraccin de una de las reglas de un debate (oral o escrito). Se da, en el ejemplo que
cita Atienza, cuando se evade una cuestin y no se contesta a un problema surgido en
el debate cuando exista la obligacin (dialctica) de hacerlo.

Tcnicas argumentativas
Argumentos cuasi lgicos
Se basan en estructuras lgicas en sentido estricto, pueden hacer referencia, a su vez,
a la nocin de contradiccin, de identidad y de transitividad.
En el plano de un discurso no formal, lo que surgen no son tanto contradicciones en
sentido estricto , como incompatibilidad (no tienen un carcter abstracto ) mientras que
la contradiccin formal se vincula con la nocin de absurdo , la incompatibilidad va
ligada con la del ridculo : una afirmacin ridcula cuando entra en conflicto, sin
justificacin , con una opinin admitida; a su vez, el ridculo puede lograrse atreves de
la irona , que es un procedimiento consistente en querer hacer entender lo contrario
de lo que se dice; el uso de la irona implica, as, un tipo de argumentacin indirecta
que viene a equivaler al argumento por reduccin al absurdo en geometra .

Argumentos basados en la estructura de lo real

Se sirven de enlace de sucesin o de coexistencia para establecer una solidaridad
entre juicios admitidos y otros que se tratan de promover. Lo que se aplicaban a
enlaces de sucesin unen un fenmeno con sus consecuencias y sus causas
.aunque referido al autor (chaim, 1989) aqu se incluye, como por ejemplo el
argumento pragmtico, que permite apreciar un acto o un acontecimiento con arreglo a
sus consecuencias favorables o desfavorables. De tipo de argumento juega un papel
tan esencial que a veces se ha querido reducir al toda argumentacin razonable.
Segn (chaim, 1989) no es aceptable, pues su uso plantea diversas dificultades (como
la de establecer todas las consecuencias de un acto o distinguir las consecuencias
favorables de las desfavorables), que solo pueden resolverse recuerdo a argumentos
de otros tipos.

Argumentos que fundan la estructura de lo real

(atienza, julio 2006) Los enlaces que fundan la estructura de lo real recurriendo al caso
particular dan lugar, esencialmente, a tres tipos de argumentos: el ejemplo, la
ilustracin y el modelo. En la argumentacin por el ejemplo: el caso particular sirve
para permitir una generalizacin: en las ciencias se tratara de formular una ley general,
mientras que el derecho, la invocacin del precedente equivale a considerarlo como un

13

ejemplo que funda una regla nueva. La ilustracin a fianza (pero no fundamenta) una
regularidad ya estableca: as, una determinada disposicin jurdica se ver como una
ilustracin de un principio general en cuanto hace patente el principio del cual, sin
embargo no debe su existen a dicha disposicin. En fin, en el modelo, un
comportamiento particular sirve para iniciar a una accin que se inspira en l.

Argumentos de disociacin
mientras que las tcnicas de ruptura de enlaces consisten en afirmar que estn
indebidamente asociados elementos que deberan permanecer separados e
independientes (y por eso se estudian en relacin con los diversos argumentos de
enlace o asociacin) la disociacin presume la unidad primitiva de dos elementos
confundidos en el seno de una misma concepcin, designados por una misma nocin;
con la disociacin ya se trata de romper los hilos que enlazan dos elementos aislados,
sino de modificar su propia estructura. As la disuasin de las nociones cosiste en una
transformacin provocada siempre por el deseo de suprimir una incompatibilidad,
nacida de la confrontacin de una tesis con otras, ya se trate de normas, hechos o
verdades

Interaccin y fuerza de argumentos

El anlisis anterior de los argumentos, es, sin embargo. Insuficiente. Por un lado
porque la clasificacin no es exhaustiva ni permite tampoco diferenciar clases de
argumentos que se excluyan mutuamente. Es decir, un mismo argumento real puede
explicarse a partir de diversas tcnicas argumentativas: el precedente como hemos
visto sera un supuesto de aplicacin de la regla de justicia, pero tambin del uso de
argumento, de autoridad y del argumento a partir de ejemplos; y la definicin no es
solo un instrumento de la argumentacin cuasi lgica, sino tambin un instrumento de
disociacin si se usa para diferenciar el sentido prete de una nocin de su significado
verdadero (chaim, 1989) por otro lado, lo que importa en la argumentacin no es tanto
los elementos aislados de los argumentos cuanto en todo del que forma parte. Como
ante se dijo todos los argumentos de la argumentacin estn en constante interaccin
entre estos y el conjunto de la citacin argumentativa, entre estos y su conclusin, y
por ltimo, interaccin de los argumentos contenidos en el discurso y los que tienen a
este ltimo por objeto.

14

Contextos de la argumentacin jurdica Miguel

Bonilla Lpez
Argumentacin judicial y argumentacin jurdica
Este texto tiene que ver con la justificacin de la enseanza de la argumentacin
jurdica en el seno de una escuela judicial, y no con la presentacin de una propuesta
didctica sobre el cmo ensear o cmo se ensea a argumentar a funcionarios
judiciales.
Es necesaria la enseanza de la argumentacin en el seno de una escuela judicial?
A ms de uno podr parecer una perogrullada preguntarse esto, pero no creo que est
de sobra ofrecer cinco razones. Estas razones, adems, proporcionan claves para
saber qu debe ensearse y cmo hacerlo.
Uno de los mejores y ms conocidos ius-filsofos contemporneos, el espaol Manuel
Atienza, ha encontrado cuatro porqus a la marcada preocupacin de su gremio por la
teora de la argumentacin jurdica; a su juicio, hay una explicacin terica, una
poltica, una pragmtica y otra pedaggica.
Me parece que las cuatro justifican tambin que se ensee argumentacin en una
escuela judicial que se precie de serlo. Las explicar brevemente y, por mi cuenta,
agregar una ms, que denominar tica.

(Atienza, julio 2006) Un defecto notorio de la teora estndar de la argumentacin

jurdica (la que se desarrolla a parir de finales de los aos 70 del siglo xx) se centra
exclusivamente en la fundamentacin de las decisiones tomadas por los tribunales
superiores. Esto quiere decir que quedan fuera del objeto de estudio numerosos
conceptos en los que se argumenta jurdicamente.
Para empezar, queda fuera un aspecto un aspecto muy importante de la propia
argumentacin judicial, la argumentacin en materia de hechos. Por razones
conocidas (y comunes a todos los sistemas jurdicos desarrollados), las cuestiones
que llegan altos tribunales superiores son cuestiones jurdicas, esto es, problemas de
interaccin normativa (en sentido amplio) y raramente (o de manera muy limitada)
cuestiones de hecho.
En cuanto a la argumentacin legislativa, su pretericin por parte de la teora estndar
esta solamente ligada (como ocurre en realidad con las anteriores ausencias) a cierta
de la teora del derecho dominante de la dos ltimos siglos. En efecto, el estudio el

15

estudio del derecho por parte de la dogmtica jurdica) se ha centrado en la

interpretacin y aplicacin del derecho, y ha dejado el proceso de su produccin, se ha
visto desde la perspectiva limitada de las fuentes del derecho. Esta situacin ha
empezado a cambiar en las dos ltimas dcadas como el surgimiento de una nuevo
inters por la teora y la tcnica de la legislacin, pero lo estudios sobre la
argumentacin legislativa no son abundantes ni, sobre todo, cuentan con un modelo
terico satisfactorio. A ello contribuye sin duda, el hecho de que se trata de un tipo de
argumentacin mucho ms abierta que la judicial, por tanto presentas ms dificultades
en cuanto a su anlisis.

16

Conclusiones
1.- La utilidad en un ensayo descriptivo sobre el examen realizado por Manuel Atienza
en las teoras de la argumentacin jurdica, en los lmites de las corrientes precursoras
y estndar de la argumentacin, plantea la posibilidad de extraer tiles conocimientos,
propuestas y enseanzas en torno a dos visones que se siguen cronolgicamente
desde la primera mitad del siglo pasado en Europa fundamentalmente hasta la
actualidad.
2.- Manuel Atienza, elabora seis crticas a las mencionadas teoras, en los aspectos
deficitarios de estas, pero tiene la virtud de reconocer los aportes fundamentales
efectuados por los representantes de tales corrientes al tema bajo estudio, lo que dota
a su crtica de objetividad, equilibrio y propicia una mayor credibilidad. No obstante, las
ideas que propone para una teora alternativa de la argumentacin jurdica a pesar de
poseer un indudable valor terico y el reconocimiento del esfuerzo realizado en su
exposicin, son muy generales como el mismo autor reconoce en la introduccin de su
obra Las Razones del Derecho.
3.- Finalmente dada la complejidad, profundidad e implicaciones del tema de la
argumentacin jurdica, habra que advertir que el propsito de alcanzare en el corto
plazo una teora total de la argumentacin jurdica en buena medida resulta utpico.
En su lugar, resulta preferible y viable, comenzar a cimentar las bases fundamentales
de una propuesta alternativa con pretensiones ms modestos y realistas que
considere no solo el objeto de la empresa, sino la necesidad de dotar a la comunidad
cientfica de sensibilidad suficiente para comprender y aprehender una conciencia
autentica sobre los peligros que para la prctica del derecho, implica las
argumentaciones jurdicas asistemticas, distorsionados o rupestres, que con harta
frecuencia destacan en el foro judicial, restndole valor a lo que es una actividad
fundamental y necesaria en ingente tarea de comprender el derecho, para as pedir y
administrar justicia.
Si alcanzamos ese cometido, ganamos todos: los operadores, estudiantes y tericos
del derecho, pero sobre todo, la sociedad, que vera en mejor
atendidas sus demandas de justicia.

17

y mayor medida

Bibliografa
ALEXY, R. (ENERO 2000). LA TEORA DE LA ARGUMENTACIN JURDICA EN
ROBERT ALEXY. MADRID: UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID.
ATIENZA, M. ( JULIO 2006). LAS RAZONES DEL DERECHO - TEORIA DE LA
ARGUMENTACION JURIDICA. MEXICO: ISBN 970-32-0364-7.
ATIENZA, M. (JULIO 2006). LAS RAZONES DEL DERECHO - TEORIA DE LA
ARGUMENTACION JURIDICA. MEXICO: ISBN 970-32-0364-7.
CHAIM, P. (1989). DE LA JUSTICIA. PARIS: SIREY.
CRUCETA JOS, A. (2010). ARGUMENTACIN JURDICA. REPBLICA
DOMINICANA: ISBN: 978-9945-425-12-3.
STEPHEN, T. (2006). EL USO DE LA ARGUMENTACION . MADRID : ALIANZA
EDITORIAL .

18