Sima Vlad, anul II, grupa 213

CAUZA BUCURETEANU MPOTRIVA ROMNIEI

Cererea nr. 20558/04
Hotrrea din 16 aprilie 2013
Cererea are la baz dou evenimente distincte reunite in Cererea nr.
20558/04 avndu-i drept reclamani pe Florin Bucureteanu (fiul) si Florea
Bucureteanu (tatl) . n lucrarea de fa vom analiza plngerea celui dinti
(Florin Bucureteanu) ce reclam lipsa unei anchete prompte si eficace in
legatur cu agresiunea pe care a suferit-o pe data de 12 august 2000 .
A. Rezumat cu privire la agresiunea comis asupra lui Florin
Bucureteanu i procedura penal iniiat .
La 12 august 2000, Florin Bucureteanu a fost agresat de mai multe
persoane, fiind internat in Spitalul de Urgen Bucureti cu diagnosticul de
traumatism cranio-cerebral, fractur de os la antebraul drept, fractur de coaste
si plaga la nivelul sprncenelor, fiind necesare 85 de zile de ngrijiri medicale.
Pe 29 august 2000, reclamantul a depus o plngere penal mpotriva unui
numr de opt persoane pentru svrirea infraciunii de vtmare corporal
grav (182 C.pen.) .
n urma audierilor, prin actul din 9 august 2001 Parchetul de pe lng Judectoria
Trgovite a dispus nceperea urmririi penale doar fa de patru dintre
persoanele indicate de reclamant ca fiind agresorii. Ulterior la 30 noiembrie 2001,
Parchetul a dispus ncetarea urmrii penale susinnd c agresiunea nu fusese
comis de persoanele semnalate de reclamant. Dosarul fiind trimis poliiei
judiciare pentru continuarea instrumentrii cauzei.
La 28 februarie 2002, reclamantul a propus proba cu martori, i anume
partenera sa i unchiul su. Acetia au fost audiai de poliie. Au declarat c au
fost martori la agresiunea comis asupra reclamantului i au identificat mai multe
persoane care i-au aplicat lovituri acestuia.
n lipsa unor informaii din partea autoritilor cu privire la desfurarea
anchetei, reclamantul i prinii si au trimis scrisori Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie, precum i Inspectoratului General al Poliiei
Romne, solicitnd informaii suplimentare despre stadiul anchetei i denunnd
durata procedurii. Prin scrisoarea din 16 octombrie 2003, Inspectoratul General al
Poliiei i-a informat c ancheta era n desfurare la Poliia judiciar Trgovite.
La 6 august 2004 organele de cercetare penal au dispus reluarea urmririi
penale fa de patru dintre presupuii atacatori. Cu toate acestea, pe 16
decembrie 2004 Parchetul a dispus din nou ncetarea urmrii penale i
retrimiterea dosarului la poliia judiciar pentru completarea cercetrilor datorit
declaraiilor contradictorii ale persoanelor audiate i a probelor irelevante pentru
stabilirea vinoviei presupuilor agresori. Parchetul a precizat totodat c familia
reclamantului i cea a presupuilor agresori erau cunoscute n ora ca aparinnd
unor grupuri de delincveni.
La 21 august 2006 trei dintre presupuii agresori au fost citai pentru a se
prezenta la interogri, acetia din urm au refuzat s dea declaraii scrise,
1

Sima Vlad, anul II, grupa 213

meninndu-si afirmaiile anterioare.
La 17 septembrie 2007 poliia notific reclamantul cu privire la faptul c
dosarul a fost nregistrat n categoria dosarelor cu autor necunoscut.
Reclamantul susine ca n timpul desfaurrii anchetei, autoritaile nu au dat
un rspuns cererilor sale in care se interesa de mersul anchetei, ba mai mult au
refuzat s-i ofere fotocopii ale documentelor aflate la dosar. Msurile parchetului
de incetare a urmririi penale din 30 noiembrie 2001 respectiv 16 decembrie
2004 nu i-au fost comunicate, Florin Bucureteanu lund cunotin de existena
lor abia in 13 septembrie 2010 prin intermediul avocatului.
n cele din urma pe 27 decembrie 2010 parchetul a clasat cauza deoarece s-a
prescris rspunderea penal (conform art. 122 alin. 1, lit. c) din C. pen. ) act ce a
fost comunicat reclamantului.
ntreaga problematic se concentreaz asupra susinerilor contradictorii a
celor doua pri.
Pe de o parte, Guvernul 1 ce pretinde c autoritile au efectuat o anchet
efectiv si eficace ns datorit probelor insuficiente la dosar nu s-a putut
demonstra faptul c persoanele indicate de reclamant erau autorii agresiunii, de
asemenea acesta critic starea de pasivitate a petiionarului care nu s-a interesat
de rezultatul procedurii i nu a manifestat vreun interes fa de desfaurarea
anchetei. Pe de alt parte, Florin Bucureteanu ce afirm c autoritile nu au
efectuat o anchet prompt i eficient, scond n eviden faptul c procedura
a fost excesiv de lung i c la finalul a zece ani aciunea penal s-a prescris,
scopul autoritiilor nefiind aflarea adevrului.
B. Hotrrea Curii n legtur cu nclcarea Art. 3 din Convenie
Avnd in vedere vtmarea integritii corporale si a leziunilor suferite de
reclamant, Curtea a considerat c agresiunea se ncadreaz n sfera situaiilor
protejate de Articolul 3 din Convenie
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori
degradante
n conformitate cu Art.3 din Conventie, autoritaiile naionale au obligaia de a
desfaura o anchet eficient care s duc la indentificarea si pedepsirea 2
vinovailor . De asemenea aceast obligaie prezint o cerin de celeritate si
diligen rezonabil. Cu toate c n cauza de fa a existat o anchet, durata (29
august 2000 27 decembrie 2010) si rezultatul (prescrierea aciunii penale)
acesteia sunt dovada unui dezinteres al autoritailor care nu au luat nicio msur
real de cercetare 3 penal limitndu-se la nregistrarea dosarului n categoria
1

Guvernul a prezentat Curii o scrisoare, datat 18 mai 2012, din partea Inspectoratului
de Poliie Judeean Dmbovia, care atesta c toate petiiile i reclamaiile primite n
perioada noiembrie 2001 martie 2004 au fost distruse, conform dispoziiilor legale
privind arhivarea documentelor de poliie. Acesta a prezentat, de asemenea, dou scrisori
din partea Parchetului de pe lng Judectoria Trgovite, datate 15 i 18 mai 2012, care
atestau c nu s-a nregistrat nicio cerere scris din partea reclamantului n perioada
noiembrie 2001 martie 2004 i c actele sale din 30 noiembrie 2001 i 16 decembrie
2004 au fost comunicate la cererea avocatului reclamantului, la 12 iulie 2011
2
Macovei i alii mpotriva Romniei, nr. 5048/02, pct. 46
3
Autoritile nu au ncercat sa clarifice mprejurrile faptice ale cauzei, procednd spre
exemplu la confruntri ntre partea vtmat si persoanele cercetate penal fiind

Sima Vlad, anul II, grupa 213

celor cu autor necunoscut.
Lund seam de toate aceste elemente, Curtea a stabilit c a fost nclcat Art.
3 din Convenie, sub aspect procedural, n ceea ce-l privete pe reclamantul
Florin Bucureteanu. Oblignd statul romn la plata a 7500 EUR prejudiciu
moral si 1500 EUR cheltuieli de judecat.
C. Analiza condiiilor de admisibilitate cu privire la captul de cerere
ntemeiat pe nclcarea Art. 3 din Convenie
1. Epuizarea cilor de recurs interne
n prezenta cauz se poate observa faptul c reclamantul nu a folosit nicio
cale de atac intern, lucru de altfel sesizat si de Guvern prin excepia ridicat cu
privire la neepuizarea cilor de atac interne.
innd cont de faptul c Parchetul de pe lng Judectoria Trgovite nu a
comunicat domnului Bucureteanu actele sale n legtur cu ncetarea urmririi
penale din 30 noiembrie 2001 si 16 decembrie 2004, dect foarte trziu, dup
depunerea plngerii acestuia la CEDO, nu se poate imputa reclamantului
neepuizarea cilor de atac interne.
Practic in situaia de fa avem de aface cu lipsa de accesibilitate a cii de
atac deoarece prin aciunile deficitare, statul nu a permis reclamantului s
exercite in fapt aceast posibilitate. Calea de recurs trebuie s fie accesibil
anterior sesizrii Curii, faptul c ulterior se putea uzita nu mai prezint relevan
ntruct admisibilitatea plngerii se verific n raport de situaia existent la data
introducerii cererii.
2. Tardivitatea plngerii . Termenul de 6 luni
nc o data Guvernul ridic o excepie, cu privire la nerespectarea termenului
de ase luni motivnd in mod eronat faptul c reclamantul a omis s solicite
parchetului sau poliiei informaii privind stadiul anchetei dei era asistat de un
avocat iar scrisorile trimise autoritilor nu pot fi interpretate ca dovezi ale
interesului su fa de anchet. De asemenea consider c situaia de faa se
aseamn cu cea din cauzele Andri 4 mpotriva Romniei [(dec.), nr. 67708/01,
27 ianuarie 2009], Finozhenok mpotriva Rusiei [(dec.), nr. 3025/06, 31 mai 2011],
i Nasirkhayeva mpotriva Rusiei [(dec.), nr. 1721/07, 31 mai 2011].
n realitate prin cererea reclamantului cu privire la efectuarea probei cu
martori din 28 februarie 2002 ct si prin scrisorile adresate autoritilor n care
cerea inoformaii legate de mersul anchetei reiese interesul acestuia legat de
rezultatul anchetei penale, ns neavnd efectul scontat.
La 16 octombrie 2003 Inspectoratul General al Poliiei a informat reclamantul
c ancheta este n desfurare iar cererea a fost depus la CEDO pe data de 17
martie 2004, deci la o distan de 5 luni si o zi, ncadrndu-se astfel n limita
termenului de 6 luni.
considerate presupuii agresori
4
Spre deosebire de Cauza Andri mpotriva Romniei citat de Guvern, in prezenta
cerere ancheta nu a fost finalizat la data la care a fost sesizat Curtea.

Sima Vlad, anul II, grupa 213

innd cont de faptul c ancheta a avut o durat excesiv de lung, pe o
period de aproape 10 ani neavnd o hotrre definitiv la care s raportm in
concret respectarea condiiei celor 6 luni, reclamantul putea s introduc cererea
in orice moment.
3. Interdicia plngerilor anonime - Sesizarea unei alte organizaii
internaionale - Cererea s nu fi fost examinat anterior de Curte
Reclamantul este in mod indubitabil victim a unei inclcri a drepturilor sale
garantate de Convenie, astfel veridicitatea afirmailor sale pot fi verificate
ntrucat cererea poart suficiente informaii cu privire la identitatea sa.
Reclamantul numindu-se Florin Bucureteanu, nscut n anul 1976 si avnd
domiciliul in municipiul Trgovite.
Din elementele regsite n prezenta cauza i pe baza deduciei logice
constatm i indeplinirea celorlalte dou condiii, domnul Bucureteanu
nesesiznd o alta organizaie internaional iar cererea sa nefiind examinat
anterior de Curte.
4. Interdicia plngerilor abuzive
Avnd in vedere coninutul plngerii si afirmaile reclamantului, nu regsim
elemente de natur abuziv. n concret, nu au fost introduse mai multe cereri
avnd acelasi obiect, informaiile prezentate sunt veridice fiind susinute de
probe iar limbajul folosit nu este de natur injurioas sau ofensatoare.
5. Interdicia plngerilor vdit nefondate
nclcarea Art. 3 din Convenie este neechivoc, reclamantul prin gravitatea
leziunilor suferite avnd parte de un tratament degradant si inuman astfel
impunndu-se efectuarea unei anchete ce s duc la prinderea si condamnarea
agresorilor. Din pcate acest lucru nu a fost dus la bun sfrit de autoritaile
insrcinate cu cercetarea cauzei, tergiversnd intreaga problem pe parcusul a
10 ani pn la clasarea cauzei.
Chiar dac se poate constata o neconcordan intre susinerile reclamantului
si ale autoritilor in privina probelor existente la dosar, apreciem faptul c
dreptatea este de partea prii vtmate, statul dnd dovad de rea-credin si o
lips de interes in soluionarea cu celeritate si corectitudine a cauzei. Pe cale de
consecin, cererea nu este in mod vdit nefondat.
D. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei
Prin observaiile transmise Curii la 22 octombrie 2012, reclamantul Florin
Bucureteanu se consider victim a inclcrii Art. 14 5 respectiv Art. 1 din
5

Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de prezenta Convenie trebuie s fie

asigurat fr nicio deosebire bazat n special pe, sex, ras, culoare, limb, religie, opinii
politice sau orice alte opinii, origine naional sau social, apartenen la o minoritate
naional, avere, natere sau orice alt situaie.

Sima Vlad, anul II, grupa 213

Protocolul nr. 12 din Convenie. Nerespectarea drepturilor garantate prin Art. 3
rezultnd din atitudinea discriminatorie a poliiei i organelor judiciare fa de
persoanele de etnie rom6.
Lund in considerare faptul c de la ultima hotrre intern si anume
clasarea dosarului in 27 decembrie 2010 i pn la momentul trimiterii acestei
noi plngeri in 22 octombrie 2012 a trecut mai bine de 1 an si 9 luni, Curtea a
constatat tardivitatea petiiei respingnd acest capt de cerere.
Considerm c in ceea ce privete admisibilitatea acestui capt de cerere,
trebuie de asemenea respins si pentru c reclamantul nu a folosit nicio cale de
atac intern prin care s demonstreze presupusa discriminare.
Sub aspectul temeinicitii susinerilor domnului Bucureteanu n ceea ce
privete discriminarea sa pe criterii etnice se pot aduce in discuie urmtoarele
chestiuni. Prin aprecierea personal a procurorului de a sublinia c familia
reclamantului si cea a presupuilor agresori erau cunoscute in ora drept grupuri
de delincveni, se poate constata un dezinteres al autoritailor fa de afirmaiile
reclamantului cu privire la agresiunea suferit. Drept dovad c acetia nu au
efectuat o cercetare penal temeinic si au tratat cu dezinteres ntreaga situaie
fapt ce a dus dup 10 ani la prescrierea urmririi penale.
De asemenea tot datorit afirmaiei procurorului ct si a atitudinii organelor
de anchet aflate in permanent contradicie cu reclamantul se poate deduce c
Florin Bucureteanu i familia sa sunt considerai 7 elemente antisociale,
predispuse la violene si tlhrii. Astfel se pot constanta remarcile tendenioase
ale autoritailor la adresa etniei reclamantului. Pe lnga asta este bine cunoscut
Curii faptul c n Romnia numeroasele incidente n care sunt implicai rromii
sunt caracterizate de o pasivitate a autoritilor in efectuarea unei anchete 8
prompte si eficace.
Cocluzionnd cele afirmate mai sus putem susine c ancheta a fost viciat
de prejudeci rasiale, existnd o posibila inclcare a Art. 14 din Convenie.

BIBLIOGRAFIE
1. Chiri Radu Convenia European a Drepturilor Omului - Comentarii si
Explicaii, Editura C.H.
Beck, Bucureti 2008
2. Moldovan i alii mpotriva Romniei, cererile nr. 41.138/98 i 64.320/01
3. Cobzaru mpotriva Romniei, Cererea nr. 48254/99
4. Stoica mpotriva Romniei, Cererea nr. 42722/02
5. Andri mpotriva Romniei, Cererea nr. 67708/01

6
7
8

Moldovan i alii mpotriva Romniei, cererile nr. 41.138/98 i 64.320/01

Cobzaru mpotriva Romniei, Cererea nr. 48254/99
Stoica mpotriva Romniei, Cererea nr. 42722/02

Sima Vlad, anul II, grupa 213