Sunteți pe pagina 1din 34

DREPTUL RSPUNDERII INTERNAIONALE

1. Rspunderea n dreptul internaional.


a) Noiunea de rspundere internaional;
b) Atribuirea rspunderii unui subiect de drept internaional:
2. Formele rspunderii internaionale a statelor.
a) Rspunderea politic a statelor;
b) Rspunderea material a statelor.
3. Clauzele ce exclud rspunderea internaional a statului.
1. Rspunderea n dreptul internaional.
a) Noiunea de rspundere internaional.
Sub aspect social rspunderea internaional a statului este determinat de
apartenena
acestuia la comunitatea internaional. Fiind membru al societii, statul nu se
poate eschiva de
rspundere pentru aciunile comise. n doctrina dreptului internaional deseori este
expus opinia
cum c rspunderea n dreptul internaional are acelai izvor ca i alte forme de
rspundere
social obligaia moral fa de societate.1318 Calitatea de membru al comunitii
internaionale
prezum acceptarea normelor acestei societi. Anume pe acest acord de a
respecta normele
societii se bazeaz rspunderea internaional.1319
Caracteriznd instituia rspunderii n dreptul internaional, atenionm, c unul din
elementele
ce caracterizeaz dreptul internaional contemporan este recunoaterea rspunderii
internaionale n calitate de instituie de sine stttoare. Rolul decisiv n acest sens
l-a avut adoptarea
de ctre Comisia de drept internaional a ONU (n continuare CDI) a Proiectului de
Articole
privind rspunderea statelor pentru fapte internaional-ilicite, anexat la Rezoluia
56/83 din
12 decembrie 2001 a Adunrii Generale a ONU.1320 Elaborarea acestui proiect a
durat mai mult
de 25 de ani, la acest proces participnd un numr impuntor de guverne, care iau prezentat
obieciile la articolele elaborate de Comisie. Deseori poziiile guvernelor erau
diametral opuse,
ceea ce a determinat Adunarea General s amne adoptarea Proiectului n cadrul
unei sesiuni

ordinare. Acest document este rezultatul unei munci ndelungate a CDI, n cadrul
creia au fost
elaborate un ir de prevederi de baz ale dreptului rspunderii internaionale ca una
din ramurile
de baz ale dreptului internaional pozitiv, au fost formulate principiile i normele
lui.
608 Drept Internaional public
Rezultatele acestei activiti enorme au fost luate n consideraie att de practica
internaional,
ct i de doctrina dreptului internaional, care anterior coninea opinii controversate
referitor la
problemele-cheie ale rspunderii internaionale. ncercm s presupunem c ea va
influena i
instituia rspunderii n dreptul naional al statelor.
Conform principiului de baz al dreptului internaional, orice subiect este
responsabil pentru
propriul comportament n raport cu obligaiile internaionale asumate. Mai mult, un
subiect de
drept internaional poate fi responsabil pentru fapta ilicit a altui subiect, de
exemplu, n cazul n
care fapta a fost comis sub dirijarea direct a acestuia.
Rspunderea subiectului de drept internaional ia natere n urma nclcrii unei
obligaii
internaionale, indiferent de originea acesteia. Obligaiile internaionale pot nate
dintr-o norm
cutumiar de drept internaional, dintr-o norm convenional sau dintr-un principiu
general de
drept. Subiectele de drept internaional i pot asuma obligaii internaionale i n
baza unui act
unilateral. Aa, n manualul de drept internaional sub redacia profesorului K.
Bekiashev,1321 n
calitate de exemplu este adus cazul Franei, care i-a asumat obligaia unilateral
de a nu produce
explozii nucleare n atmosfer.1322
Baza rspunderii internaionale trebuie studiat n contextul distinciei care se face
ntre
rspunderea pentru fapte ilicite din punct de vedere al dreptului internaional i
rspunderea
pentru consecinele prejudiciabile ale unor activiti legale. Astfel, n primul caz,
rspunderea
statelor pentru fapte ilicite din punct de vedere al dreptului internaional, baza
rspunderii

internaionale a statelor este fapta ilicit care, potrivit Proiectului de Articole al CDI,
trebuie s
ndeplineasc dou condiii:
una de ordin subiectiv, respectiv o comportare manifestat prin comisiune sau
omisiune
imputabil statului;
una de ordin obiectiv, respectiv o nclcare a unei obligaii internaionale printr-o
comportare
care-i este imputabil.
La o analiz mai profund, constatm c cele dou condiii sunt identice o
nclcare a dreptului
internaional i CDI nu interpreteaz ndeajuns baza rspunderii internaionale.
Doctrina
i practica judiciar consider c rspunderea internaional a unui stat poate fi
angajat, n cazul
n care, fapta i este imputabil i dac este ilegal din punct de vedere al dreptului
internaional
public. Pe lng aceste condiii se afirm uneori i existena culpei, a prejudiciului i
a legturii
cauzale. Ct privete culpa, aceasta este o condiie care aparine dreptului
internaional clasic,
care i-a pierdut rolul decisiv n prezent, n raport cu rspunderea obiectiv. Potrivit
Proiectului
de Articole al CDI, prejudiciul nu este o condiie a rspunderii statelor pentru fapte
ilicite, n sensul
c numai existena prejudiciului nu determin direct rspunderea dac nu exist i
o nclcare
a dreptului internaional. Totui, sunt autori care admit prejudiciul ca o condiie a
faptei ilicite i,
n aceast msur, legtura cauzal poate fi ea nsi o condiie.
Fapta ilicit a subiectului de drept internaional se exprim prin aciune sau
inaciune. Condiia obligatorie este ca oricare din aceste elemente s fie atribuit
statului i fiecare din ele s prezinte o nclcare a unei obligaii internaionale
asumate, n vigoare la moment pentru subiectul
n cauz. Curtea Internaional de Justiie a ONU (n continuare CIJ), n spea din
1980
privind personalul diplomatic i consular (SUA v. Iran) a menionat, c pentru a
determina responsabilitatea
Iranului, trebuie s fie stabilit: n primul rnd, n ce msur din punct de vedere al dreptului internaional, faptele comise pot fi atribuite statului iranian, iar n
al doilea rnd,
trebuie examinat chestiunea compatibilitii faptelor comise cu obligaiile Iranului,
ce reiese din

tratatele n vigoare sau din alte norme de drept internaional aplicabile.1323


n ordinea internaional principiul rspunderii statelor dup vechime poate fi
comparat cu
principiul egalitii. i-n zilele noastre dreptul rspunderii internaionale rmne
nc n mare
msur a fi unul cutumiar i controversat, destinat pentru a concilia diverse interese
i voinele
suverane ale statelor.
Scopul dreptului internaional este de a asigura un comportament legal al statelor i
al altor
subieci, altfel spus de a asigura o finalitate, care poate avea loc tocmai ca
urmare a perspectivei
consecinelor pe care le antreneaz o abatere, deci a funcionrii instituiei
rspunderii
internaionale.1324
Specificul rspunderii internaional reiese, n primul rnd, din specificul dreptului
inter naio nal i a subiectelor sale principale statele suverane. Problema n cauz a fost
deseori abordat
n trecut, n special n doctrin. Confirmarea faptului c rspunderea internaional
era
recunoscut i n trecut o gsim, n primul rnd, n practica internaional. Statele
naintau pretutindeni
pretenii reciproce privind recuperarea prejudiciului adus prin fapte ilicite,
considernd
c acest drept reiese din rspundere. Caracterul juridic al rspunderii este confirmat
de practica
bogat a instanelor judiciare internaionale. Suveranitatea absolut i iresponsabil
contravine
esenei comunitii internaionale, fcnd-o ntre timp imposibil i incompatibil cu
dreptul
internaional. Suveranitatea absolut a unui stat presupune negarea suveranitii
altora. Iat de ce
suveranitatea real poate fi asigurar doar n condiiile respectrii dreptului
internaional. Drept
concluzie suveranitatea este exercitat n limitele dreptului internaional. Statele
i pot asigura
drepturile doar n baza principiului reciprocitii. Actorii comunitii internaionale
accept s
respecte anumite principii i norme, n aa fel i asum responsabilitatea pentru
respectarea
acestora.

Rspunderea internaional se caracterizeaz i prin alte momente specifice, care


sunt dictate
de specificul dreptului internaional. Menionm, c guvernele n obieciile sale n
raport cu
Proiectul de Articole s-au expus diferit. Situaie analogic a fost i-n cadrul CDI. Unii
susineau
c rspunderea internaional este de natur juridic civil. Alii considerau c
evoluia normelor
privind rspunderea statelor poate urma calea divizrii rspunderii civile i a celei
penale. Totui,
majoritatea au constatat, c normele privind rspunderea statelor, ce
reglementeaz relaiile ntre
subiecte suverane egale, nu sunt nici norme civile, nici penale, acestea sunt norme
internaionale
ce au un caracter sui generis.
1325
Jurisprudena internaional n egal msur a recunoscut rspunderea
internaional n calitate
de principiu al dreptului internaional. Astfel, Curtea Permanent de Justiie
Internaional
(n continuare CPJI), n hotrrea din 13 septembrie 1928 n spea Usin de Chorzow
(Germania
v. Polonia), relev c nclcarea unui angajament atrage obligaia de a repara
prejudiciul ntr-o
form adecvat, ceea ce reprezint un principiu de drept internaional. Reparaia
este elementul indispensabil al aplicrii unei convenii, fr a fi necesar, totui, ca acest lucru s
fie prevzut
n convenie.1326
Calificarea unei fapte internaional-ilicite are loc n baza dreptului internaional.
Calificarea nu
depinde de faptul dac aceast aciune este legal din punct de vedere al dreptului
naional. Aceast
prevedere este acceptat i de practica judiciar internaional. La 4 februarie
1932, n avizul privind
tratamentul naionalilor polonezi n Dantzig,1327 CPJI a stabilit, c conform
principiilor unanim
recunoscute, un stat, n raporturile sale cu un alt stat poate face trimitere doar la
prevederile dreptului
internaional. statul nu poate face trimitere la propria Constituie, pentru a se
eschiva de la
exercitarea obligaiilor asumate n baza dreptului internaional 1328 Aceast
regul a fost reiterat

de CIJ i a fost fixat n art.27 al Conveniei de la Viena privind dreptul


tratatelor.1329
Raportul CDI atenioneaz, c calificarea ilicit din punct de vedere al dreptului
internaional
a unei fapte atribuite unui stat se bazeaz pe prevederile dreptului internaional. O
asemenea calificare
nu este afectat de calificarea licit din punct de vedere al dreptului naional a
aceleiai
fapte. Fapta comis de un stat nu poate fi calificat ilicit din punct de vedere al
dreptului
internaional n cazul, n care ea nu constituie o nclcare a unei obligaii
internaionale, inclusiv
dac ea ncalc o prescripie de drept intern a acestui stat. n final, un stat nu-i
poate argumenta
comportamentul prin aceea c el este conform dispoziiilor dreptului su intern, n
timp ce acest
comportament este calificat ca fiind ilicit de ctre dreptul internaional.
Fapta unui stat trebuie s fie calificat ca fiind internaional-ilicit, n cazul n care
ea constituie
o nclcare a unei obligaii internaionale, inclusiv n condiiile n care aceast fapt
nu va
contravine dreptului naional sau, n egal msur, cnd statul era impus, conform
dreptului su,
s aib aa un comportament.1330
Doctrina dreptului internaional recunoate principiul rspunderii subiectului pentru
faptele
internaional-ilicite n calitatea de norm jus cogens. n opinia profesorului I.
Lukauk, acest principiu
constituie un principiu vital pentru dreptul internaional n general i reiese din
natura sa
juridic.1331 n opinia d-lui, acest principiu constituie baza unei ramuri de sine
stttoare dreptul
rspunderii internaionale.1332
b) Atribuirea rspunderii unui subiect de drept internaional.
Atribuirea rspunderii statelor.
Atribuirea rspunderii statelor pentru prejudiciul cauzat de ctre o persoan sau un
organ ce
se afl sub autoritatea sa efectiv este larg admis n dreptul internaional.
Preciznd c un organ de stat cuprinde orice persoan sau entitate care are acest
statut n
baza dreptului naional al statului, articolul 4 al Proiectului CDI enun ct de ct
acest prin-

cipiu i realizeaz un echilibru satisfctor ntre cele dou exigene contradictorii:


autonomia
organizrii interne care aparine tuturor statelor i rspunderea oricrui subiect
pentru aciunile
sale, indiferent de statutul pe care l deine. Responsabilitatea internaional a
statului este deci,
angajat de toate organele sau entitile (n special colectivitile teritoriale) pe
care dreptul
naional le desemneaz n aceast calitate, precum i de cei ce sunt n mod
tradiional considerai
n aceast postur.
De altfel, un stat nu poate invoca particularitile organizrii sale constituionale sau
dificultile vieii politice pentru a se eschiva de la angajamentul ce impune
rspunderea
internaional aceasta reprezint partea opus a interdiciei impuse altor state de
a se implica
n afacerile interne.
Drept aciune a statului este considerat comportamentul oricrui dintre organele
sale, indiferent
de locul pe care-l ocup n sistemul de stat, cu condiia c acest organ desfoar o
activitate
oficial, fapt recunoscut i de CIJ, de exemplu, n cazul frailor La Grand (Germania
c. SUA) din
27 iunie 2001.1333 Va fi considerat drept aciune a statului i un comportament al
unei persoane
sau al unei formaiuni, care, dei nu activeaz n calitate de organ al statului, totui,
posed unele
criterii ale puterii de stat. Faptul c organul, ce reprezint statul i depete
mputernicirile nu
scutete statul de rspundere pentru un asemenea comportament.
Aceste prevederi i-au gsit reflectare n actele internaionale, inclusiv n practica
aplicrii
lor. Protocolul I din 1977 adiional celor patru Convenii de la Geneva din 1949
privind protecia
victimelor de rzboi prevede, c partea la conflict poart rspundere pentru actele
comise de
persoanele ce fac parte din forele sale armate (art.91). Comentariul Comitetului
Internaional al
Crucii Roii (n continuare CICR) la acest articol prevede c el corespunde
principiilor generale
a rspunderii internaionale.1334

Drept aciune a statului va fi considerat comportamentul unei persoane sau al unui


grup
de persoane, care-i desfoar activitatea n numele acestui stat. Hotrrea
Camerei de Apel a
Tribunalului Penal Internaional pentru ex-Ygoslavia (n continuare TPIY) din 15 iulie
1999, n
spea Tadic prevede c drept condiie pentru atribuire, n baza dreptului
internaional, a faptelor
comise de persoane fizice unui stat, este controlul efectuat din partea statului
asupra acestor
persoane.1335
Drept nclcare a obligaiei internaionale este considerat aciunea statului ce vine
n
contradicie cu obligaiile asumate. Un caz special l reprezint adoptarea unei legi
de ctre un stat,
care contravine obligaiei internaionale asumate. Analiza practicii internaionale
demonstreaz
c nu exist o norm general n acest sens. n unele cazuri nsi fapta adoptrii
unei asemenea
legi vine n contradicie cu obligaiile statului i atrage rspunderea internaional.
Asemenea
conflicte au fost examinate de ctre TPIY, de exemplu n spea Furundjia din 10
decembrie
1998.1336 n alte cazuri, nsi fapta adoptrii unei legi poate s nu fie considerat
drept nclcare
a obligaiilor asumate, n special n cazurile, n care statul are posibilitatea s-o aplice
fr a fi
nclcat obligaia internaional. O asemenea prevedere a fost fixat de ctre CIJ n
spea La
Grand, menionat anterior.
Conform regulii generale rspunderea ia natere n cazul nclcrii unei obligaii
internaionale.
Totodat, ncetarea efectelor unei obligaii, de exemplu n cazul suspendrii unui
tratat ca urmare
a nclcrii lui, nu influeneaz raportul juridic survenit n urma rspunderii. Aceast
regul
i-a gsit oglindire i n practica CIJ, n speele Affaire du Cameroun septentrional
din 2 decembrie
19631337 i Certaines terres a phosphates a Nauru (Nauru c. Australia) din 26 iunie
1992.1338
Conform principiului rspunderii n dreptul internaional statul poart rspundere
pentru

propriul comportament. Dar, uneori, fapta ilicit poate fi rezultatul aciunilor ctorva
state. n cazul
n care un stat acord ajutor altui stat la comiterea unui act ilicit, el va purta
rspundere, dac:
statul contientizeaz c fapta este ilicit;
fapta ar fi fost ilicit n cazul n care ar fi fost comis de ctre statul ce acord
ajutor.
n cazul dat este vorba despre o co-participare la fapta ilicit. Credem c al doilea
punct este
discutabil, deoarece acordarea ajutorului altui stat la nclcarea acordului nu este
obligatorie pentru
survenirea rspunderii statului ce acord ajutor i, n general contravine principiului
bunei
credine. Interpretarea acestei norme este posibil doar prin aplicarea unui element
de noutate n
instituia co-participrii n dreptul internaional.
n majoritatea cazurilor aceasta nu are un rol decisiv, deoarece n practic, de
regul, are loc
acordarea ajutorului n nclcarea normelor unanim recunoscute. Dup
bombardarea n 1986
a oraului Tripoli, Libia a protestat fa de SUA i Marea Britanie, ultima punnd la
dispoziie
bazele sale militare. Drept rezultat, Adunarea General a ONU a adoptat la 20
noiembrie 1986
Rezoluia Nr. 41/38,1339 care chema statele la abinerea de la acordarea oricrui
ajutor sau mijloc n
scopul comiterii actelor de agresiune contra Libiei. Adunarea General i Consiliul
de Securitate
a ONU de nenumrate ori au chemat statele s se abin de la acordarea ajutorului
militar statelor
ce au nclcat grav drepturile i libertile fundamentale ale omului.
Rspunderea statelor pentru aciunile comise pe teritoriul su preia o nou form n
condiiile
intensificrii reciprocitii statelor. Practica internaional i anterior meniona c
principiul
egalitii suverane a statelor include obligaia statelor de a nu admite utilizarea
propriului teritoriu
pentru aciuni ce ncalc drepturile altor state. Drept exemplu poate servi spea
Strmtoarea
Corfu examinat de CIJ n 1949 (Marea Britanie v. Albania).1340 Aceast formul
reflect unul din
principiile generale de drept sic uti suo ut non laedat alienum.

Mijlocul universal de influenare asupra statului culpabil const n privarea acestuia


de posibilitatea
de a se folosi de drepturile i posibilitile ce reiese din sistemul de raporturi juridice
nclcate, din tratatul internaional sau din statutul organizaiei internaionale.
Avizul consultativ
al CIJ din 11 iulie 1950 privind Africa de Sud-Vest menioneaz c unul din
principiile de baz,
ce reglementeaz relaiile internaionale, este acela, conform cruia partea, care
renun la
obligaiile sale i nu le ndeplinete, nu poate fi considerat parte ce-i menine
drepturile, care ar
reiei, dup prerea ei, din aceste relaii.1341
n avizul privind Rezervele la Convenia pentru prevenirea i reprimarea crimei de
genocid din 28
mai 1951, CIJ a estimat c n cadrul unei asemenea convenii statele contractante
nu au interese
proprii, ele au doar, n ansamblu i separat, un interes comun cel de a proteja
obiectivele de baz
prevzute n Convenie.1342
n hotrrea CPJI din 17 august 1923 n cazul Wimbledon, care a admis, c statele
pri la o
convenie multilateral pot angaja rspunderea unui stat, care nu-i respect
obligaiile, de exemplu,
libertatea de trecere printr-un canal internaional pentru navele sub pavilionul altui
stat, n cazul n
care el nu este lezat n mod direct (CPJI, 17 aout 1923, affaire du Wimbledon, Serie
A n 1).1343
Articolul 48 al Proiectului CDI prevede, c orice stat, altul dect cel lezat, este n
drept s invoce
rspunderea altui stat, dac: b) obligaia nclcat este adus comunitii
internaionale
n ansamblul su. Aceast dispoziie vizeaz violrile grave ale obligaiilor ce
decurg din normele
imperative ale dreptului internaional general, precum i ale obligaiilor erga omnes.
CIJ
n hotrrea din 5 februarie 1970 n cazul Barcelona Traction, Light and Power
Company, Limited
(Belgia v. Spania), a subliniat c reieind din importana drepturilor n cauz, toate
statele pot
fi considerate ca avnd un interes juridic, n ceea ce se refer la drepturile care
trebuie protejate;
obligaiile despre care este vorba sunt obligaii erga omnes.1344

Aceast hotrre conine exemple despre obligaiile ce decurg din dreptul


internaional
contemporan, care scoate n afara legii actele de agresiune i de genocid, la fel
principiile i regulile
referitoare la drepturile fundamentale ale persoanei umane, inclusiv protecia
contra practicrii
sclavajului i a discriminrii rasiale.1345 n hotrrea din 30 iunie 1995 privind
Timorul Oriental
(Portugalia v. Australia), CIJ a recunoscut n mod egal c dreptul popoarelor de a
dispune de
ele nsele, prevzut n Cart, precum i de practica ONU, este un drept ce reiese din
obligaiile cu
caracter erga omnes.1346
Atribuirea rspunderii unei organizaii internaionale.
Ca i statele, organizaiile internaionale se vd responsabile n plan internaional, n
baza
unui comportament ilicit care le este imputat. Exist o condiie necesar cea a
personalitii
juridice.
Deseori, responsabilitatea organizaiei este prevzut a priori: fie printr-o renunare
a statului
de a exercita protecia diplomatic n raport cu organizaia internaional; fie prin
preluarea
consecinelor prejudiciului cauzat resortisanilor si de ctre statul, pe teritoriul
cruia organizaia
i desfoar activitatea (clauz deseori inclus n acordurile de asisten tehnic).
Regimul acestei responsabiliti trebuie s fie, n linii generale, asemntor
responsabilitii
statului. Aplicarea prin analogie ar fi fost mai natural n cazul, n care ar fi fost
vorba despre
unele reguli cutumiare, care ar fi avut ca obiectiv asigurarea intereselor
particularilor. n cazul dat
ns, punerea n aplicare a acestei formule se confrunt cu unele dificulti din mai
multe considerente,
n special aceasta se explic prin termenul relativ scurt, n care organizaiile
internaionale
activeaz ca subiecte de drept internaional, care la rndul su, nu permite a
constata existena
unei practici respective.
Responsabilitatea organizaiei poate fi impus prin activitatea organelor normative,
a serviciilor
administrative i jurisdicionale ale organizaiei.

Deseori actele constitutive sau acordurile de sediu ale organizaiilor internaionale


prevd
clauza recursului la arbitraj pentru unele diferende cu statele, n situaiile n care
responsabilitatea
acestor organizaii ar putea fi impus. n mod excepional, poate fi prevzut, c
responsabilitatea
poate surveni n urma unor acte normative care au cauzat un prejudiciu
particularilor.
n lipsa unei prevederi explicite, principalul obstacol va consta n dificultatea
stabilirii unei
legturi a cauzalitii directe dintre activitatea normativ a organizaiei i prejudiciul
cauzat.
n principiu, n calitatea sa de subiect de drept internaional, organizaia
internaional impune
responsabilitatea sa n aceleai condiii ca i statele. Aa, Naiunile Unite, n
condiiile n
care refuz indemnizarea victimelor n urma unui act comis de forele de meninere
a pcii,
impus de necesitile militare, accept ntre timp, responsabilitatea sa pentru actele
de violen
comise de forele armate n afara desfurrii operaiunilor militare.1347 Totodat,
ONU adopt
o atitudine viceversa, n cazul n care un membru al forelor armate acioneaz
independent i
individual.1348
Limitele impuse capacitilor operaionale ale organizaiilor internaionale, le oblig
s
mandateze statele membre pentru a realiza unele din sarcinile impuse sau s
recurg la ageni
naionali pentru exercitarea unor activiti. Aceasta este soluia tradiional pentru
organizaiile
de cooperare, practic tot mai rspndit n cadrul organizaiilor integraioniste.
Atribuirea responsabilitii internaionale devine deseori o chestiune delicat din
considerentele
partajrii autoritii exercitate asupra acestor ageni sau a marjei de apreciere
acordate
autoritilor naionale.
Jurisprudena Curii Europene de Justiie,1349 pornete de la principiul c
responsabilitatea
statelor membre trebuie examinat n primul rnd, deoarece prejudiciul a fost
cauzat n condiiile
n care un stat membru a pus n aplicare reglementarea comunitar. i puin
import n acest

sens, c prejudiciul a fost cauzat n baza unei norme comunitare.


Operaiunile de meninere a pcii desfurate sub egida ONU pun o problem
asemntoare.
ntr-o asemenea ipotez, poate aprea ntrebarea privind eficacitatea controlului
exercitat de
ONU asupra contingentelor militare naionale.1350
Situaia n cauz trebuie separat, n mod evident, de cele, n care statele,
colabornd n scopul
executrii unei convenii internaionale, cauzeaz un prejudiciu prin aciunea lor
comun: se
1347 In perioada 1957-1965 ONU a semnat acorduri cu Belgia, Grecia, Italia,
Luxemburg i Elveia privind
restituirea prejudiciului cauzat resortisanilor acestor state, inclusiv bunurilor lor, n
urma desfurrii
operaiunilor militare sub egida ONU n Congo.
pune, deci, problema partajrii responsabilitii ntre aceste state, n funcie de
responsabilitatea
respectiv n realizarea iregularitii.
n 2002 CDI, la cererea Adunrii Generale a ONU a pornit lucrrile privind elaborarea
Proiectului
Rspunderea organizaiilor internaionale, prevzut iniial pentru o perioad de 57 ani.
2. Formele rspunderii internaionale a statelor.
Cunoatem dou forme de rspundere internaional a statelor politic i
material.
a) Rspunderea politic a statelor.
Rspunderea politic, de regul, prevede aplicarea msurilor de constrngere fa
de statul
culpabil, concomitent cu rspunderea material. Cele mai rspndite forme de
rspundere
politic sunt retorsiile, represaliile (nemilitare), satisfacia, restaurarea, excluderea
din organizaia
internaional sau stoparea calitii de membru, aplicarea forei fa de statul
agresor. Aceste
msuri sunt realizate prin intermediul sanciunilor aplicate.
Sanciunile reprezint msuri de constrngere aplicabile n raport cu statul culpabil.
Ele pot
fi aplicate fie de ctre organizaiile internaionale universale i regionale, fie de
ctre state. Volumul
i formele sanciunilor depinde de gravitatea nclcrii i a prejudiciului cauzat. n
manualul

de drept internaional sub redacia profesorului K. Bekiashev, sunt enumerate


sanciunile aplicate
fa de un stat agresor, n calitate de exemplu fiind aduse totalitatea sanciunilor
aplicate
Germaniei, Japoniei i Italiei n urma celui de-al Doilea Rzboi Mondial.1351 Aa, de
exemplu,
fa de statul agresor pot fi aplicate urmtoarele msuri de constrngere: limitarea
provizorie a
suveranitii; preluarea unei pri din teritoriu; ocupaia post-militar;
demilitarizarea total sau
parial; limitarea forelor armate i a armamentului (sub aspect calitativ sau
cantitativ) sau interzicerea
de a avea anumite structuri armate sau armament; limitarea jurisdiciei statului
agresor n
cazurile privind rspunderea criminalilor de rzboi, culpabili n comitere crimelor
contra pcii,
omenirii i a crimelor de rzboi.
Sanciunile reprezint msurile de constrngere, adoptate de ctre o organizaie
internaional
fa de statul ce a comis o fapt internaional-ilicit, n scopul obligrii lui de a-i
ndeplini angajamentele
internaionale. n trecut termenul sanciuni cuprindea toate mijloacele de
constrngere
fa de statul culpabil. Sunt bine cunoscute urmrile grave ale aplicrii sanciunilor
n mod
unilateral din partea Marilor Puteri, inclusiv prin aplicarea forei.
CDI utilizeaz termenul sanciuni pentru determinarea msurilor adoptate de
ctre
organizaiile internaionale, n special n baza Capitolului VII al Cartei ONU. n baza
ei ONU
poate aplica urmtoarele sanciuni: ruperea relaiilor economice, feroviare,
maritime, aeriene,
potale, radio i a altor mijloace de comunicare, ruperea relaiilor diplomatice,
aplicarea forei
armate (art.41, 42).1352 Aceste mijloace pot cpta caracter obligatoriu pentru
state prin hotrrea
Consiliului de Securitate, n caz de pericol pentru pace sau a unui act de agresiune.
Studiul practicii ONU la acest capitol demonstreaz c sanciunile pot avea un rol
decisiv.
Putem aduce exemplele Rodeziei de Sud i al Republicii Sud-Africane regimurile
rasiste din
aceste state au fost lichidate n mare msur n rezultatul sanciunilor impuse de
ctre ONU.

Odat cu schimbarea climatului politic i acumularea practicii din partea ONU se


observ
tendina de recunoatere pentru aceast organizaie a posibilitilor crescnde n
domeniul
aplicrii sanciunilor. Aceast cerin este impus de necesitatea meninerii pcii i
securitii
internaionale, inclusiv n aa cazuri ca conflictul armat din ex-Yugoslavia, unde
sanciunile
ONU au avut un caracter pozitiv.
n opinia profesorului Lukauk I., n anii ce urmeaz ne putem atepta la
completarea Capitolului
VII al Cartei ONU Aciuni ndreptate mpotriva pcii, nclcrii pcii i acte de
agresiune
cu noi reglementri teoretice.1353
Iat doar dou exemple. n cadrul aplicrii sanciunilor mpotriva Irakului n timpul
agresiunii
fa de Kuweit, rezoluiile Consiliului de Securitate au obligat statele s aplice
msuri ce
contravin obligaiilor lor politice i economice fa de Irak. Acelai lucru se poate
spune i despre
sanciunile impuse de ctre Consiliul de Securitate Serbiei & Montenegro n timpul
conflictului
din Balkani, la aplicarea crora au participat statele membre ale Comisiei Dunrene.
Aplicarea
acestor sanciuni vine n contradicie cu prevederile Conveniei de la Beograd din
1948 privind
regimul juridic al Dunrii. Totodat, ele au adus pagube economice mari Bulgariei,
Romniei,
Ukrainei, Ungariei, etc. n cazurile sus menionate fora obligatorie a rezoluiilor
Consiliului de
Securitate reiese din prevederile art.103 al Cartei ONU.
Trebuie s menionm c stabilirea sanciunilor se refer nu doar la relaiile
interstatale, ci
i la relaiile stabilite cu participarea persoanelor fizice i juridice. De exemplu,
Rezoluia 661
din anul 1990 a Consiliului de Securitate, ce a stabilit sanciuni economice mpotriva
Irakului n
urma agresiunii fa de Kuweit, prevede c ea este obligatorie, indiferent de faptul
dac contractul
a fost ncheiat sau licena a fost eliberat pn la adoptarea rezoluiei.1354 Altfel
spus, rezoluia interzice
executarea contractului i exonereaz de rspundere pentru nendeplinirea lui n
perioada

aplicrii sanciunilor.
Dei prin aplicarea sanciunilor comunitatea internaional i atinge scopul, ele,
totui, au
i efect negativ, ducnd la apariia unui ir de probleme, n primul rnd, cu caracter
economic.
Aceasta a fost menionat i n cadrul Declaraiei mileniului a ONU din anul 2000,
unul din scopuri
fiind minimalizarea efectului negativ al sanciunilor economice impuse de ONU fa
de
populaia civil i lichidarea consecinelor negative fa de teri (p.9).1355
Unul din principiile de baz la aplicarea sanciunilor este luarea n consideraie a
efectelor
fa de statele tere. Statelor tere, ce au suferit n urma unor asemenea sanciuni,
li se acorda
ajutorul necesar pentru lichidarea consecinelor negative. Este prevzut
perfecionarea mecanismului
de soluionare a problemelor ce apar, n ideea c aceste probleme i vor gsi
reflectarea
n Carta ONU.
Putem constata progresul n aplicarea rspunderii statelor pentru fapte
internaional-ilicite la
etapa contemporan. Drept exemplu aducem poziia CIJ, care ntre anii 1999-2004,
a trebuit s se
expun de mai multe ori, pentru de a se opune celor mai grave violri ale dreptului
internaional
i anume n cazul preteniilor naintate de Serbia & Montenegro ctre statele
membre NATO,
n urma bombardrii teritoriului ei, n lipsa unei rezoluii din partea Consiliului de
Securitate a
ONU n cazul Serbia & Montenegro v. SUA, Curtea a stabilit c ea nu posed
jurisdicia, deoarece lipsete recunoaterea jurisdiciei din partea statului
responsabil. n trecut problema s-ar fi stopat aici. Astzi ns, Curtea nu mai poate
s nu reacioneze n cazul unei violri grave a dreptului internaional. Curtea a
stabilit c contientizeaz responsabilitatea sa pentru meninerea pcii i
securitii n conformitate cu
Carta ONU i Statutul su. Curtea i-a exprimat preocuparea fa de tragedia uman
din Kosovo
i a menionat c indiferent de faptul recunosc sau nu statele jurisdicia CIJ, ele
sunt responsabile
pentru aciunile ce reprezint o nclcare a dreptului internaional1356
Curtea i-a exprimat ngrijorarea n legtur cu aplicarea forei fa de Serbia &
Montenegro

i a menionat c aceasta poate duce la apariia unor probleme de drept


internaional. n
ordonana CIJ din 2 iunie 1999, privind legalitatea aplicrii forei spea Serbia &
Montenegro
v. SUA, Curtea a amintit c toi participanii la diferend trebuie s procedeze n
conformitate
cu obligaiile lor ce decurg din Carta Organizaiei Naiunilor Unite i din alte norme
de drept
internaional. Dup cum vedem, dei Curtea nu poseda jurisdicia n cazul dat, ea
s-a pronunat
destul de clar vis--vis de actul de agresiune din partea statelor NATO.
Retorsiile reprezint msuri de constrngere aplicate de un stat n raport cu un alt
stat, n
urma violrii intereselor celui dinti. Retorsia poate fi doar un rspuns din partea
unui stat la
adresa unui alt stat, n rezultatul unor aciuni neamicale din partea acestuia cu
scopul restabilirii
drepturilor nclcate. Drept exemplu pot servi: rechemarea ambasadorului din statul
care a comis
un act neamical; expulzarea din stat a unui numr egal de diplomai ai statului, care
anterior a expulzat
diplomai ai statului respectiv; interdicia intrrii n ar sau anularea vizitelor
delegaiilor,
inclusiv a efului de stat, etc.
n anul 1995 Lituania i-a rechemat ambasadorul din Letonia ca semn de protest
mpotriva
acordului privind examinarea resurselor petroliere semnat ntre Lituania i unele
companii occidentale.
n viziunea Lituaniei, statutul teritoriului, n care vor fi efectuate lucrrile, era
nedeterminat
la moment, iar lucrrile ce trebuiau ntreprinse pot aduce daune suveranitii i
intereselor
acestui stat.1357
Represaliile (nemilitare) reprezint aciuni de constrngere legale din partea unui
stat fa de
un alt stat. Represaliile sunt aplicabile ca rspuns la aciunile ilegale ale altui stat cu
scopul de a
restabili dreptul nclcat. Ele trebuie s fie co-raportate daunei aduse i acelei
constrngeri necesare
pentru restabilirea situaiei anterioare.
Represaliile pot fi exprimate n ncetarea sau ntreruperea relaiilor diplomatice,
introducerea

embargo-ului la importul bunurilor i a materiei prime din teritoriul statului culpabil,


etc.
Represaliile trebuiesc ncetate odat cu atingerea scopului. Dreptul internaional
contemporan
interzice represaliile armate ca mijloc de soluionare a diferendelor. Totodat,
aceasta nici
ntr-un caz nu afecteaz dreptul statului sau a unui grup de state la legitima aprare
n caz de
agresiune conform art.51 al Cartei ONU; la adresarea n CIJ sau la Arbitrajul
Internaional.
Satisfacia constituie un mod de reparare aplicat n relaiile interstatale pentru
daune
concrete. Atunci cnd este atins onoarea, demnitatea, prestigiul, satisfacia capt
o importan
deosebit. Este o procedur cunoscut de mai mult timp, deseori aplicat prin
intermediul mediatorilor,
de exemplu comisia mixt italo-venezuelean din 3 mai 1930 n spea Martini1358.
n baza unui acord ncheiat n 1986, graie medierii Secretarului general al
Naiunilor Unite,
Frana a adus scuze Noii Zelande (spea Rainbow Warrior) n urma aciunilor
ntreprinse de un grup de ageni secrei francezi n 1985 mpotriva unei nave
strine, care se gsea n portul neozelandez;
n acelai timp fiind achitat i o sum de bani. Pare original procedura de nlocuire
a pedepsei pentru agenii secrei francezi, condamnai n acelai timp la privaiune
de libertate
de tribunalele neo-zelandeze, prin atragerea la rspundere n statul de reedin;
evident, c nu
putea fi vorba despre o pedeaps disciplinar intern. n caz de ne-respectare
strict a acestui
angajament din partea Franei, conduita ei ar fi fost declarat de un arbitraj n mod
solemn i public,
drept o nclcare esenial a obligaiilor sale, ceea ce constituie, n aceste
circumstane, o
satisfacie aplicat pentru pagubele legale i morale aduse Noii Zelande
hotrrea din 30 aprilie
1990.1359 n lipsa unei prevederi privind compensaia monetar, n baza unui acord
mutual, a fost
creat un fond destinat promovrii relaiilor amiabile ntre cetenii celor dou state,
acord semnat
la 29 aprilie 1991 la Wellington.
n proiectul de articole privind rspunderea statelor, CDI a distins asigurrile de
garaniile

nerespectrii reparaiei stricto sensu (art.30); n spea La Grand, CJI a stabilit c


este vorba despre
forme de satisfacie, inclusiv scuzele. n hotrrea din 27 iunie 2001, Curtea a
relevat c scuzele
nu sunt suficiente, la fel cum i de fiecare dat cnd cetenii strini nu au fost
avizai fr
ntrziere privind drepturile lor n baza par.1 al art.36 al Conveniei de la Viena
privind relaiile
consulare i care au fost obiectul unei detenii prelungite, n cadrul crora au fost
condamnai la
pedepse severe (par.123); ns ea stabilete c angajamentul preluat de Statele
Unite de a asigura
punerea n aplicare a mijloacelor specifice adoptate n executarea obligaiilor sale,
trebuie s fie
considerate drept satisfctoare fa de cererea Germaniei privind obinerea unei
asigurri generale
de nerepetare a unor asemenea cazuri (par.124).
Satisfacia este necesar n cazurile n care restituia sau compensaia nu acoper
reparaia
in integrum. Satisfacia reprezint un mijloc de restituire a prejudiciului adus statului
ce nu poate
fi estimat financiar. Asemenea forme de prejudicii, de regul poart un caracter
simbolic i iau
natere din nsi nclcarea obligaiei, indiferent de urmrile materiale pentru
statul n cauz.
Satisfacia const n exprimarea scuzelor, onorurilor aduse drapelului, atragerea la
rspundere
a persoanelor culpabile, asigurrilor privind nerepetarea unor asemenea acte sau i
despgubirilor
nominale sau punitive (plata unor sume n bani). Satisfacia poate fi i sub forma
declarrii faptei
ca fapt ilicit de ctre un tribunal internaional competent hotrrea arbitral din
6 mai 1913,
speele Carthage i Manouba1360; hotrrea CIJ n spea Dtroit de Corfou din 15
decembrie 1949;
hotrrea CIJ n spea frailor LaGrand din 27 iunie 2001. Se poate vorbi despre
sanciuni interne
(msuri administrative sau disciplinare) fa de agentul public autor al faptei ilicite.
Concluzionnd, putem meniona c satisfacia urmrete trei scopuri: aducerea
scuzelor sau
alt form de recunoatere a ilegalitii actului comis; pedepsirea celor vinovai;
ntreprinderea
unor msuri ce nu ar permite repetarea unei asemenea nclcri.

Restaurarea ca form a rspunderii presupune restabilirea de ctre statul culpabil a


calitii
anterioare a unui obiect material (de exemplu, restabilirea calitii apei purificate
din vina acestuia).
b) Rspunderea material a statelor.
Rspunderea material survine n cazul nclcrii de ctre un stat a obligaiilor sale
internaionale, n rezultatul crora survine prejudiciul material. Ea poate fi realizat
sub forma de
reparaii, restituii, compensaii i substituii.
Rspunderea material este o form a rspunderii internaionale, prin care statul
culpabil este
obligat s repare prejudiciul material provocat altui stat sub dublu aspect: plata
despgubirilor
pentru prejudiciul provocat (reparatio) i restabilirea drepturilor nclcate
(restitutio). Spre deosebire
de rspunderea moral, reparaia prejudiciul material are un caracter
compensatoriu i
nu punitiv. Principiul aplicabil este restitutio in integrum, cu precizarea c practica
internaional
consacr regula, potrivit creia statul culpabil va repara numai daunele directe, nu
i pe cele indirecte.
Ca principiu subsidiar, cnd restabilirea situaiei anterioare faptei ilicite nu este
posibil,
rspunderea material va consta n plata unor compensaii pentru prejudiciul
provocat.
Reparaia reprezint restituirea prejudiciului material n bani, bunuri sau servicii.
Volumul i
forma reparaiilor, de regul se aplic n baza tratatelor internaionale. n caz de
rzboi, de regul,
suma reparaiilor este cu mult mai mic n comparaie cu prejudiciul cauzat.
Repararea prejudiciului cauzat de fapta internaional-ilicit poate avea loc sub forma
restituiei, substituiei sau compensaiei. Ele pot fi aplicate de sine stttor sau n
cumul. Pentru
stabilirea formei se va lua n consideraie poziia statului victim.
Statul culpabil este obligat s restituie integral prejudiciul survenit n urma faptei
internaionalilicite.
Obligaia de a restitui integral prejudiciul este un principiu general de drept
caracteristic
i sistemelor naionale de drept. n dreptul internaional acest principiu s-a stabilit la
nceputul
secolului XX. n hotrrea CPJI din 26 iulie 1927, n spea Usin de Chorzow
(demande en indmnit;

comptence) se arat c principiul de drept internaional prevede c nclcarea


unui angajament
atrage obligaia de a repara prejudiciul ntr-o form adecvat. Reparaia este
complimentul
indispensabil aplicrii unei convenii, fr a fi necesar, totui, ca acest lucru s fie
nscris n
convenie.
Restituia este prima form de reparare a prejudiciului cauzat. Prioritatea restituiei
este
recunoscut i de practica judiciar. Conform celebrului dictum din 26 iulie 1927,
expus de CPJI
n spea Usine de Chorzow (demande en indmnit; comptence), obiectivul
principal al reparaiei este
de a nltura toate consecinele faptei ilicite internaionale. De fiecare dat, cnd
aceasta este posibil,
prioritate va avea restitutio in integrum, ceea ce presupune restabilirea, n limitele
posibilitilor,
a situaiei anterioare faptei internaional-ilicite n raport cu alte forme de reparaie.
n spea Texaco-Calasiatic, arbitrul a stabilit c restitutio in integrum constituie
sanciunea
logic a neexecutrii obligaiilor contractuale i c ea nu poate constitui o abatere,
dect n
msura n care, restabilirea status quo se lovete de o imposibilitate absolut.1361
n cazul n care actul ilicit este un act juridic, transmiterea bunurilor n starea iniial
consist
n anularea sa, indiferent de natura sa, inclusiv dac este vorba despre o hotrre
judectoreasc
Arbitrage, 3 mai 1930, affaire Martini.
1362
CIJ n hotrrea din 14 februarie 2002 n cazul Verodia (RD Congo v. Belgia) a
estimat, c
Belgia prin mijloace , la alegerea sa, va anula mandatul de arest, emis n mod
ilegal mpotriva
Ministrului Afacerilor Externe al Republicii Democrate Congo i va informa
autoritile
pe lng care acest mandat a fost eliberat,1363 poziie contestat de unii
judectori R. Higgins, P.
Kooijmans i Th. Buergenthal).1364 Instanele internaionale nu au, n principiu,
competena de a anula de sinestttor un act naional. Aceeai regul se aplic i
jurisdiciilor aplicabile instituiilor integraioniste, drept exemplu fiind Curtea
European de Justiie. Statului i revine rspunderea pentru luarea msurilor
necesare pentru eliminarea faptei internaional-ilicite, care s nu mai produc
efecte. Memorandumul accord privind regulile i procedurile de reglementare a

diferendelor ntre statele membre ale OMC, anex la GATT din 1994, prevede
libertatea de a alege mijloacele, cnd necorespunderea regulilor contractuale este
constatat de ORD (organul de reglementare a diferendelor n cadrul OMC).
Exist o excepie celebr, dar care, totodat, confirm regula: CPJI a fost autorizat
printr-un
compromis pe care l-a sesizat, n spe Zones franches ntre Frana i Elveia n
ordonana din 6
decembrie 1930, declarnd nulle et de nul effet o lege francez din 1923
incompatibil cu obligaiile
internaionale ale Franei.1365 Compensaia. Statul responsabil pentru fapta
internaional-ilicit este obligat s compenseze
prejudiciul cauzat, n cazul n care acest prejudiciu nu poate fi restabilit prin
intermediul restituiei.
Compensaia prevede restituirea pagubei financiare, inclusiv lucrum cessans
(profitul ne-realizat).
Statul responsabil este obligat s compenseze prejudiciul cauzat prin fapta
internaional-ilicit n
msura n care ea nu este rambursat prin restituie. n spea Barrage de
Gabcikovo-Nagymaros, CIJ
a stabilit c exist o norm recunoscut n dreptul internaional, conform creia
statul victim
are dreptul la compensaie de la statul culpabil, pentru prejudiciul cauzat.1366
Prezint interes faptul c compensaia pentru prejudiciul cauzat mediului poate
avea loc i n
cadrul rspunderii pentru desfurarea unui conflict militar. Rezoluia Consiliului de
Securitate a
ONU Nr. 687 (1991) prevede responsabilitatea Irakului conform dreptului
internaional pentru
orice pierderi, prejudiciu, inclusiv cel cauzat mediului i folosirea resurselor naturale
n rezultatul
agresiunii din partea Irakului i ocupaiei Kuweitului (p.16).1367 n conformitate cu
aceast
rezoluie, Comisia de compensare a ONU a indicat n mod direct asupra diverselor
prejudicii
cauzate, inclusiv mediului i resurselor naturale n hotrrea din 17 martie 1992
Criterii privind
categorii de pretenii adugtoare.
Substituia este o form a restituiei. Ea reprezint nlocuirea bunului, imobilului,
mijlocului
de transport, valorilor artistice, bunurilor personale, etc. distruse sau deteriorate n
mod ilegal.
3. Clauzele ce exclud rspunderea internaional a statului.

Ca i orice sistem de drept, dreptul internaional prevede situaii care exclud fapta
ilicit, ce
nu corespunde obligaiei asumate. Asemenea situaii sunt consimmntul victimei,
exercitarea
legitimei aprri, contra-msurile,1368 fora major, calamitile i starea de
necesitate. Aceast
list este definitiv. Condiiile menionate nu duc la ncetarea obligaiei i nu
influeneaz
coninutul ei. Ele doar argumenteaz nendeplinirea lor n perioada, n care are loc
fapta. n acest
sens, mecanismul rspunderii difer de neexecutarea unui tratat drept consecin a
nclcrii lui,
prevzut de art.60 al Conveniei de la Viena din 1969 privind dreptul tratatelor. La
acest aspect
a atras atenia i CIJ n 1997, n spea Projet Gabcikovo-Nagymaros chiar dac
existena strii de
necesitate va fi stabilit, ea nu duce la ncetarea unui tratat. Starea de necesitate
poate fi invocat
doar pentru exonerarea de la rspundere a statului ce n-a ndeplinit un tratat. Chiar
dac invocarea
acestui motiv va fi considerat justificat, tratatul nu ia sfrit imediat; el poate fi
lipsit de
efect pe durata strii de necesitate, dar rmne n vigoare atta timp, ct prile
nu-l vor dezavua
printr-un acord comun. Din momentul dispariiei strii de necesitate, datoria de a-i
ndeplini
obligaiile prevzute prin tratat renate.
Hotrrea CIJ din 25 septembrie 1997 n spea Barrage de Gabcikovo-Nagymaros
(Slovacia v.
Ungaria) relev, c odat depit etapa msurilor de pregtire nc reversibile,
deciziile Slovaciei
constituie comportamente ilicite, deoarece contravin principiului proporionalitii,
deci actele
ilicite sunt susceptibile de a angaja responsabilitatea sa.
Proiectul de Articole al CDI confirm existena unei clauze ce exclude caracterul ilicit
(art.22), deja admis de jurisprudena arbitral privind represaliile spea privind
rspunderea
Germaniei pentru paguba cauzat n coloniile portugheze din sudul Africii Naulilaa,
hotrrea
din 31 iulie 19281369 sau hotrrea CIJ din 27 iunie 1986 n spea Military and
Paramilitary Activities
in and against Nicaragua (Nicaragua c. SUA).1370

Clauzele fixate n Proiectul de Articole al CDI pot fi grupate n dou categorii: a) cele
ce sunt
atribuite victimei prejudiciului evenual cauzat prin fapta internaional-ilicit i b)
cele ce i sunt
strine.
a) Faptele victimei.
n aceast ipotez victima n mod necesar este subiect de drept internaional. Chiar
dac
victima real a prejudiciului cauzat este un particular, doar faptele ce rezult din
comportamentul
statelor i a organizaiilor internaionale sunt pertinente; victima concret apare n
faa lor n bza
mecanismului proteciei internaionale diplomatice sau funcionale.
1. Consimmntul victimei.
Spre deosebire de dreptul penal, dreptul internaional admite c ilicitatea nu este
automat
constituit prin circumstane obiective; voina subiectelor de drept internaional pot
permite
acoperirea ilicitii sau interzice ca actul ilicit s fie atribuit autorului acestuia.
Participnd la
definirea legalitii internaionale, subiecii de drept pot introduce excepiile
dorite. Responsabilitatea
internaional nu poate fi angajat acestora, dect n limitele consimmntului
exprimat
(art.20 al Proiectului CDI). Excepie de la aceast regul sunt cazurile n care norma
n cauz este
o norm jus cogens.
Consimmntul privind nclcarea unei norme de drept din partea unui individ este,
din
contra, fr efecte juridice. Indivizii nu pot participa la definirea obligaiilor
internaionale i, n
cazul n care ei pretind la aceasta, comportamentul lor nu va fi atribuit statelor.
Riscul unei utilizri abuzive a argumentului consimmntului este foarte real, n
special n
situaiile n care un stat atenteaz la suveranitatea altui stat (intervenii
umanitare, meninerea
bazelor militare strine). n acest sens, CDI impune anumite cerine pentru ca
consimmntul
s fie legal: el trebuie s fie exprimat n mod liber i expres, consimmntul nu
poate fi prezumat
(Raport CDI 2001, A/56/10, p.187, par.6 din comentariul art.20).

2. Exercitarea legitimei aprri.


n cazul n care actul ilicit nu este altceva dect un rspuns la un alt act ilicit, n
condiiile
justificate prin noiunea de legitima aprare, subiectul de drept care este la originea
procesului
nu va putea invoca ilegalitatea care i este opus. Prin atitudinea sa iniial, victima
secund i-a
pierdut dreptul s invoce ilegalitatea comportamentului rspuns.
n spea Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua, CIJ a admis
principiul,
constatnd c faptele reproate de SUA fa de Nicaragua nu justifica exercitarea
dreptului la
legitima aprare (hotrrea din 27 iunie 1986).
Consacrnd principiul tradiional (art.21 din Proiect), CDI nu a dorit s intre n
dezbateri referitor
la noiunea de legitim aprare, inclusiv coninutul ei: ea se limiteaz la ceea c
face trimitere
la Cart n general i nu direct la art.51 al Cartei, pentru a evita propunerea unei
interpretri
a acestei dispoziii.
Rmne sub semnul ntrebrii necesitatea includerii acestei dispoziii n proiectul
CDI: pe de
o parte, exist o erupie discutabil a dreptului Cartei n dreptul rspunderii, dat
fiind c este
vorba de ramuri diferite de drept internaional, care rspund unor logici diferite; pe
de alt parte,
legitima aprare nu este dect o form special a contra-msurilor.
3. Contra-msurile.
Comisia de drept internaional a preferat expresia contra-msuri termenilor
tradiionali,
cum ar fi represalii sau sanciuni (ultimul trebuie rezervat msurilor aplicabile,
n baza
hotrrilor unei organizaii internaionale, n urma nclcrilor dreptului, avnd
consecine
grave pentru comunitatea internaional). Putem estima c acestea nu sunt contramsuri, n
timp ce ele constituie circumstane ce exclud caracterul ilicit al faptelor, ci fapte
ilicite cu caracter
internaional fa de care se riposteaz.
Practica internaional contemporan, inclusiv cea judiciar, recunoate contramsurile

drept mijloc de implementare a rspunderii statelor. n hotrrea arbitrar din 9


decembrie 1978,
n spea privind acordul franco-american referitor la transporturile aeriene, se
menioneaz c
n situaia, care, la prerea unui stat, exist o nclcare a obligaiei internaionale
din partea altui
stat, primul este n drept, n limitele stabilite de normele dreptului internaional
privind aplicarea
forei armate, s-i apere drepturile prin contra-msuri.1371 Totodat, arbitrajul a
atras atenia c
aplicarea contra-msurilor trebuie s corespund unor cerine. Aceast instituie
acord mari
posibiliti pentru abuzuri, n special, dac lum n consideraie inegalitatea statelor
din punct
de vedere al posibilitii aplicrii lor. Reieind din aceasta, dreptul internaional
acord n primul
rnd, atenie stabilirii condiiilor i limitelor, care au ca scop minimalizarea
posibilitii unui
eventual abuz.
Contra-msurile sunt limitate prin nendeplinirea temporar a obligaiilor din partea
statului
atentat fa de statul culpabil i sunt considerate legale pn cnd va fi atins scopul
lor.
Ele trebuie aplicate n aa fel, nct s permit restabilirea aplicrii obligaiilor
nclcate. Aceast
regul este consemnat n Convenia de la Viena din 1969 privind dreptul tratatelor,
conform
creia n perioada de suspendare, prile trebuie s se abin de la orice act de
natur s mpiedice
reluarea aplicrii tratatului (art.72. 2). La fel, statele trebuie, dup posibiliti, s
selecteze
contra-msurile aplicate. Importana acestui moment a fost menionat i de CIJ n
spea Barrage
de Gabcikovo-Nagymaros. Totui, caracterul aplicrii contra-msurilor nu poate fi
considerat absolut,
deoarece n multe cazuri urmrile lor nu pot fi lichidate.
CDI definete contra-msurile n art.22 al Proiectului de Articole ca o consecin ce
exclude
ilegalitatea. Numite n mod tradiional represalii, contra-msurile sunt o practic
veche, legitimitatea
lor fiind determinat printr-o jurispruden care a stabilit limitele, principala fiind
exigena fa de proporionalitatea ntre fapta internaional-ilicit i riposta fa de
ea.

CDI a decis s includ contra-msurile n partea a treia a proiectului su consacrat


punera
n aplicare a rspunderii internaionale a statelor. Aceste prevederi stipuleaz c
rspunderea este
definit ca o situaie nou, ca rezultat al unei fapte internaional-ilicite: dreptul de a
recurge la
contra-msuri este o consecin a acestei situaii.
Dreptul internaional determin un ir de obligaii, nclcarea crora nu poate atrage
aplicarea
contra-msurilor. Din ele fac parte obligaiile ce reiese din normele imperative ale
dreptului
internaional. n primul rnd, aceasta se refer la obligaiile ce deriv din principiul
neagresiunii,
care interzice aplicarea forei i ameninarea cu fora. Excepie constituie doar cazul
de legitim
aprare. Declaraia ONU din 24 octombrie 1970 privind principiile de drept
internaional referitoare
la relaiile de prietenie i de cooperare ntre state conform Cartei Naiunilor Unite
rezoluia 2625 (XXV) prevede c statele se vor abine de la acte de represalii,
care prevd
aplicarea forei.1372
Nu se aplic contra-msurile nici n cazul nclcrii obligaiilor n domeniul
drepturilor
omului, a obligaiilor cu caracter umanitar, care interzic represaliile militare. Aceste
prevederi se
conin n tratatele cu privire la drepturile omului i de drept umanitar.
Statul ce aplic contra-msuri nu este n drept s se eschiveze de la ndeplinirea
unor obligaii
internaionale, cum ar fi de exemplu soluionarea panic a diferendului sau a celor
ce in de asigurarea
i respectarea imunitilor i privilegiilor diplomatice. Hotrrea CIJ din 24 mai 1980
n
spea personalul diplomatic i consular al SUA la Teheran (SUA v. Iran), a stabilit c
orice nclcare
presupus a unui tratat de ctre una din pri nu poate mpiedica aceast parte s
fac trimitere
la prevederile Tratatului, ce prevede soluionarea panic a diferendelor.1373 Un
alt exemplu: normele
ce stabilesc imunitatea diplomatic au drept scop garantarea securitii i a
inviolabilitii
personalului diplomatic. Totodat, aceste norme nu interzic declararea diplomatului
persona non

grata, ntreruperea sau ncetarea relaiilor diplomatice etc.


Contra-msurile trebuie s fie proporionale n raport cu prejudiciul adus i valoarea
drepturilor
nclcate. Proporionalitatea constituie baza determinrii legalitii contra-msurilor.
Msurile
neproporionale duc la survenirea rspunderii din partea statului ce le-a aplicat.
Hotrrea CIJ
din 25 septembrie 1997 n spea Barrage de Gabcikovo-Nagymaros a stabilit c
msurile adoptate de
Cehoslovacia, nu constituie contra-msuri legale, deoarece lipsete criteriul
proporionalitii.
n principiu, pentru aplicarea contra-msurilor, statul atentat trebuie s cear de la
statul
culpabil ndeplinirea obligaiilor, ce decurg din rspundere, inclusiv s-l pun la
curent despre
adoptarea hotrrii privind aplicarea contra-msurilor i s propun nceperea
negocierilor.
Totodat, statul atentat este n drept s ia msuri urgente pentru asigurarea
drepturilor sale, de
exemplu, s rein nava implicat n nclcarea normei de drept.
Contra-msurile nu pot fi aplicate n cazul n care fapta internaional-ilicit a luat
sfrit
sau diferendul este naintat instanei judiciare sau arbitrajului. Astfel este privit
cazul adoptrii
msurilor din partea statelor care nu au avut de suferit, dar care sunt participani la
obligaiile
stabilite, n scopul protejrii intereselor colective ale unui grup de state sau ale unei
obligaii ce
se refer la comunitatea internaional n general. Oricare din aceste state este n
drept s atrag
la rspundere statul culpabil, s i-a mpotriva lui msuri legale pentru asigurarea
ncetrii faptei
internaionale ilicite.
Una din problemele cu care se confrunt dreptul rspunderii internaionale este
ceea c
lipsete o interpretare a noiunii msuri legale. Practica contemporan cunoate
cazuri de adoptare
a msurilor colective, legitimitatea crora trezete dubii. n 1998, n rezultatul
evenimentelor
din Kosovo, statele membre ale Uniunii Europene au introdus sanciuni mpotriva
noii Serbiei &
Montenegro. Pentru unele state aceste sanciuni reprezentau nclcri ale
acordurilor cu Serbia

& Montenegro, fapt ce presupunea ilegalitatea lor. Argumentele aduse la


denunarea acordului
cu Serbia & Montenegro, n lipsa prevenirii prealabile din partea Marii Britanii vizau
faptul c
nclcrile drepturilor omului din partea regimului Miloevici au privat guvernul su,
din punct
de vedere politic i moral, de dreptul de aplicare a termenului de 12 luni de aviz
prealabil.1374
n rezultatul analizei unei asemenea practici, CDI n raportul ctre Adunarea
General a
ONU a constatat c la etapa contemporan nu exist un drept evident al
statelor de a aplica
contra-msuri n interese colective
b) Clauzele strine victimei.
Statul care comite un act ilicit nu va invoca suveranitatea sa pentru a se exonera de
rspundere.
Aceast regul ar exista i n afara dreptului internaional. Unele fapte externe, care
impun un stat s
comit o fapt internaional-ilicit, pot pune chestiunea rspunderii internaionale
fa de victim.
1. Fora major.
CDI o definete ca o for irezistibil sau un element extern neprevzut, care
exclude controlul
din partea statului (art.23; aceeai definiie se aplic efectelor forei majore n
dreptul tratatelor
art.61 al Conveniei din 1969 privind dreptul tratatelor).
CDI n-a considerat oportun s separe cele dou noiuni: fora major i cazul fortuit
din
con si derente c exist divergene asupra criteriilor de distincie a acestor noiuni,
renunnd n
Proiectul su definitiv din 2001 de a invoca cazul fortuit. n doctrina dreptului
internaional exist
prerea c diferena rezid din cauza a doi factori: o for sau o constrngere n
cazul forei majore
i un eveniment n cazul fortuit. O alt poziie se pune accentul pe diferena
efectelor survenite:
fora major va antrena o imposibilitate material de aciune, iar cazul fortuit va
mpiedica autorul
actului s contientizeze c comportamentul su nu este cel impus de norma de
drept.
Deci, fora major anuleaz caracterul ilicit al comportamentului, cu condiia c
responsabilul

n-a contribuit prin neglijen la survenirea situaiei forei majore sau a cazului
fortuit; n
aa fel, din definiie trebuie s reias un comportament involuntar. Cauzele de
exonerare sunt
rareori acceptate deoarece condiiile sunt dificil de executat: situaia forei majore
trebuie s fie
irezistibil i extern autorului comportamentului contrar dreptului internaional.
2. Calamitile.
Situaia dat difer un pic, prin faptul c autorul actului alege, fa de un pericol
extern, nerespectarea
unei obligaii internaionale i i-a riscul lurii unui comportament ilicit. n realitate,
alegerea sa nu este mai liber sau voluntar dect n cazul forei majore, i deci, el
va fi exonerat
de rspundere.
Asemenea situaii presupun c interesele proeminente ale indivizilor au prioritate n
comporaie cu cele ale statului: majoritatea exemplelor de calamiti purtate asupra
riscurilor
reale acceptate de ctre persoanele fizice (pericol pentru viaa lor n circumstane
atmosferice sau
tehnice foarte dificile: fuga de pa nav n timpul unei furtuni sau refugiul n caz de
accident, ntrarea
n spaiul aerian a unui stat a unei nave accidentate sau din cauza scurgerii
carburanilor).
Suveranitatea teritorial sau protecia mediului vor fi considerate neprioritare n
raport cu aceste
calamiti. Aa, de exemplu, Convenia de la Montego Bay din 1982 privind dreptul
mrii admite
stoparea i staionarea navei strine n timpul trecerii inofensive prin marea
teritorial a unui stat
n caz de calamitate (art.18, p.2).
Excluznd c subiectul de drept internaional ar putea contribui la survenirea unei
calamiti,
cu condiia c nclcarea dreptului va aduce un minim de prejudicii, CIJ se expune
asupra impunerii
acestei cauze exoneratoare a unor limite stricte. Se pare c nu exist o
jurispruden
pozitiv prin care o jurisdicie internaional ar fi admis scuza unei calamiti.
Drept exemplu
putem aduce hotrrea arbitral din 30 aprilie 1990 n spea Rainbow Warrior, care
prevede c
orice nclcare din partea unui stat a unei obligaii, indiferent de originea ei,
angajeaz responsabilitatea

acestui stat.1375
Regula calamitii nu se aplic, dac ea a survenit n urma comportamentului
statului dat sau n
cazul n care este creat un pericol egal sau mai mare. n ultimul caz se are n vedere
situaia, n care
aciunea creaz pericol pentru un numr mai mare de viei, comparativ cu cel ce
poate fi salvat.
3. Starea de necesitate.
Mult mai contestat n comparaie cu circumstanele precedente n ce privete
cauza
exonerrii, starea de necesitate a fost definitiv reinut de ctre CDI (art.25 din
Proiect), dar ntro
form foarte restrictiv pentru a evita o utilizare abuziv a acestei noiuni. n
general, starea
de necesitate presupune un pericol grav i eminent pentru un interes vital al
statului. Se poate
imagina divergenele n apreciere ntre subiecii de drept ce se refer la un
asemenea pericol, cnd
interesele lor materiale sunt contradictorii (distrugerea unei nave strine n marea
liber pentru
a limita efectele unei poluri maritime). Redactarea negativ a art.25 al Proiectului
CDI statul
nu poate invoca starea de necesitate doar n cazurile , demonstreaz c
aceast clauz de
excludere este destinat s rmn ca una excepional.
n calitate de simpl siguran, starea de necesitate nu va fi succeptibil de a
nltura ilegalitatea
unei nclcri a unei norme de drept n lipsa mai multor condiii cumulative:
scuza nu trebuie s fie nlturat prin regula primar, presupus violat n mod
expres sau n
sensul ei (fapt ce impune o examinare a fiecrui caz n parte a obiectului i scopului
acestei reguli);
nclcarea dreptului este singurul mijloc utilizabil;
aceast nclcare nu trebuie s aduc pericol unui alt interes vital al statului
victim sau a
comunitii internaionale n ansamblul su.
n spea Barrage de Gabcikovo-Nagymaros, CIJ a aplicat direct criteriile propuse de
CDI, pentru
a refuza Ungariei de a benefecia de aceast clauz extraordinar: un interes vital
al statului
interesul ecologic, nefiind n mod suficient stabilit pericolul invocat; mai mult alte
mijloace

utilizabile rmneau disponibile. n acest caz poate fi creat impresia c se exclude


ipoteza cnd
statul, ce invoc starea de necesitate este la originea situaiei care-l conduce la
adoptarea unui
comportament a priori ilicit.
Statul nu poate face trimitere la starea de necesitate n cazul n care obligaia
asumat exclude
asemenea trimiteri sau dac statul a favorizat crearea unei asemenea situaii.
Exemplu de
obligaie ce exclude trimiterea la starea de necesitate, pot servi conveniile din
domeniul dreptului
umanitar, care interzic trimiterea la necesitatea militar.
Nici unul din evenimentele enumerate, ce prevd excluderea faptei ilicite, nu
ndreptete
nerespectarea normelor imperative ale dreptului internaional. Aa, de exemplu, n
cazul
nclcrilor n mas a drepturilor omului, n caz de comitere a crimelor de genocid,
este interzis
aplicarea acelorai reguli. Aceast prevedere corespunde normei prevzute n
Convenia de la
Viena privind dreptul tratatelor, conform creia tratatul ce contravine unei norme
imperative
este nul (art.53 i 64).
Trimiterea la un eveniment ce exclude ilicitatea, nu presupune ncetarea obligaiei,
ea i
restabilete aciunea imediat dup ce evenimentul corespunztor a luat sfrit.
Aceast prevedere
este acceptat i de practica judiciar. n hotrrea n spea Barrage de GabcikovoNagymaros,
CIJ a stabilit c imediat dup ce nceteaz statea de necesitate, datoria de a
executa obligaiile
convenionale este restabilit.
Trimiterile la fapte ce exclud ilicitatea nu presupune i restituirii prejudiciului cauzat.
De
exemplu, n cazul aterizrii avariate a unei nave aeriene militare pe teritoriul unui
stat strin,
statul cruia i aparine nava nu poart rspundere pentru nclcarea spaiului
aerian al altui stat,
dar este obligat s compenseze prejudiciul direct (n caz de survenire).
Noua ordine mondial va fi influenat de tendinele creterii prioritii funciilor de
garantare

a intereselor comunitii internaionale, fapt recunoscut nu doar de teoreticieni, ci i


de
reprezentani ai statelor. Astfel, n cadrul Comitetului VI al Adunrii Generale a ONU
(sesiunea
a 50-a), reprezentantul Austriei meniona c la moment, pe prim-plan se situeaz
aspectele noi
ale activitii normative, aceasta devenind o obligaie a statelor fa de
comunitatea internaional
n ansamblul su.1376
Prioritatea intereselor comunitii internaionale nu nseamn lezarea intereselor
statelor.
Scopul const n gsirea unei variante optime, dreptul internaional servind
instrument de
soluionare a acestei probleme.
Studiul asupra Proiectului de Articole privind rspunderea statelor pentru fapte
internaionalilicite,
elaborat de CDI, poate servi drept exemplu al progresului la care s-a ajuns pe
parcursul
elaborrii dreptului rspunderii internaionale n ultimii ani. Este evident
necesitatea creterii
eficacitii dreptului internaional, perfecionrii mecanismului su. Trebuie luat n
consideraie
faptul c implementarea principiilor i normelor acestei ramuri n practica statelor,
acceptarea
din partea liderilor politici i contientizarea n mas implic dificulti mari n
comparaie
cu alte domenii, de exemplu dreptul tratatelor sau dreptul diplomatic. n aceste
condiii, rolul
rspunderii internaionale n ridicarea nivelului de dirijare a sistemului internaional
devine decisiv.
Evident c acest proces ntlnete dificulti n calea sa, n primul rnd, de ordin
politic.
n opinia specialitilor, dificultile cu care se confrunt dreptul rspunderii
internaionale n
procesul de codificare, in nu doar de specificul acestei ramuri, dar n mare msur
sunt de ordin
politic. Nimic nu poate aduce un aport mai mare la creterea autoritii dreptului
internaional
dect recunoaterea caracterului imperativ al rspunderii pentru nclcarea lui.1377
Renunarea la vechea terminologie ofer avantajul de a demonstra lipsa unei
criminalizri a
instituiei rspunderii internaionale a statului (putem invoca destinul Germaniei
dup cel de-al

doilea rzboi mondial, cel al Irakului n urma conflictului din Golf sau cel al regimului
taliban n
Afganistan, n urma atentatelor din 11 septembrie 2001, care poate fi comparat cu o
situaie de
acest gen). Evident c, n lumea contemporan exist posibiliti de a reprima
comportamentele
ilicite; ns aceast represiune relev, n plan universal, mecanismele Cartei ONU
(Capitolul VII),
unde obiectivul nu const n punerea n aplicare a rspunderii internaionale, ci n
meninerea
pcii i a securitii internaionale.
Procesul de globalizare impune o legtur tot mai strns ntre state, unindu-le
ntr-un sistem,
de nivelul de funcionare a cruia depind interesele vitale ale statelor. Asigurarea
unei bune
funcionri a acestui sistem impune necesitatea respectrii normelor dreptului
internaional,
printre care, n mod prioritare implementarea rspunderii internaionale. Scade
rolul constrngerii
directe i crete rolul mijloacelor adoptate de organizaiile internaionale.
Constrngerea ca element al metodei de funcionare a dreptului internaional nu
constituie o
nclcare, ci un mijloc de realizare a dreptului. Elementul de baz al constrngerii
este legalitatea,
inclusiv din punct de vedere al originei, metodei i volumului. Constrngerea este
determinat,
n primul rnd, de scopurile i principiile de baz ale dreptului internaional.
Problema constrngerii este tradiional considerat drept una din cele mai
importante n
dreptul internaional. Fcndu-se trimitere la lipsa unui aparat centralizat de
constrngere,
muli gnditori negau caracterul juridic al dreptului rspunderii, acordndu-i
caracterul unei
morale pozitive. n realitate ns, constrngerea are un rol important n funcionarea
dreptului
internaional i reprezint unul din elementele caracteristice ale mecanismului de
funcionare ale
acestuia.