Introducere În Epistemologie

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA
FACULTATEA DE PSIHOLOGIE I TIINELE EDUCAIEI

SECIA PSIHOLOGIE
NVMNT LA DISTAN
EPISTEMOLOGIE
CURS OPIONAL
- SEMESTRUL I -
Lector dr. Marcel BODEA

Fac. de Istorie i Filosofie
Departamentul de FILOSOFIE
Elemente de epistemologie analitic necesare n soluionarea temelor

propuse de analiz logico-filosofic
Orice imagine asupra Lumii -sau doar asupra unei pri din ea- fie c este vorba de Filosofie,
de tiine, de Arte sau de Teologie, nu poate fi desprit de problematica pe care o ridic exprimarea
acestei imagini ntr-un limbaj. Limbajul referenial de baz este i rmne deocamdat limbajul
natural , n diversele sale forme de manifestare pe care le reprezint limbile vorbite i scrise. Opera
filosofic propus aici ca reper al unei analize logico-filosofice a relaiei dintre structura Lumii i
structura Limbajului este Tractatus Logico-Philosophicus al lui Ludwig WITTGENSTEIN (oper
filosofic de referin n Filosofia secolului XX aparinnd unuia dintre cei mai reprezentativi filosofi
ai acestui secol).
LUMEA este totalitatea faptelor. Un FAPT este `ceva` accesibil empiric. Este `ceva` ce poate fi
dat ntr-o experien. Din punct de vedere epistemologic un FAPT trebuie s poat fi supus unui control
intersubiectiv (s fie dat ntr-o experien controlabil intersubiectiv), trebuie s poat fi adus n limbaj
i astfel s fie intersubiectiv comunicabil. Obiectivele comunicrii cotidiene sunt cu referire la fapte.
Obiectele de cercetare ale tiinelor (ale tiinelor non-formale) sunt faptele. Exemplul unei tiine
precum Fizica este sugestiv n acest sens. Tririle, strile subiective, valorile absolute, tot ceea ce trece
dincolo de experien, Dumnezeu etc. Nu sunt fapte. Ele nu fac parte din Lume, din LUMEA FAPTELOR.
De exemplu, culoarea roie: culoarea roie` ca FAPT este ceea ce fizica trateaz ca radiaie
electromagnetic de o anumit frecven ; `culoarea roie` ca trire este experiena subiectiv strict
particular a aceluia care interacioneaz (percepe) cu aceast radiaie prin simul vzului. Gruparea
filosofic (format din filosofi i oameni de tiin) numit Cercul de la Viena , considera, n acest
sens, c din punct de vedere tiinific, cu referire la fapte, lumina (ca FAPT) trebuie s fie ceva ce n
principiu i este accesibil i orbului. Cu alte cuvinte ceva ce nu are legtur cu handicapul unei triri.
Un alt exemplu sugestiv este urmtorul. S presupunem c avei un vas cu ap la temperatura camerei.
Degetul arttor de la mna stng l inei deasupra unui vas cu aburi iar degetul arttor de la mna
dreapt l inei ntr-un vas cu ghea. Dup un timp, introducei simultan degetele n vasul cu ap de la
temperatura camerei. Cum este apa ? Rece aa cum `ne spune` mna stng sau cald aa cum `ne
spune` mna dreapt ? Este vorba de prezena simultan a dou TRIRI `contradictorii` ale subiectului.
FAPTUL este ceea ce trece dincolo de subiectivitatea tririlor: apa nu este nici cald nici rece subiectiv,
apa are temperatura de 200 C. Din punctul de vedere al unei tiine cum este Fizica distincia dintre
fapte i triri nu este n general problematic dar din punctul de vedere al unei tiine cum este
Psihologia distincia este de cele mai multe ori problematic. Statutul de tiin al psihologiei este
strns legat i de posibilitatea acesteia de a distinge ntre fapte obiective i triri [sau stri subiective]
ireductibile la fapte (nereprezentabile la nivelul faptelor). Aceleai consideraii se pot face n raport cu
valorile sau cu entitile metafizice absolute. n acest fel valorile, de exemplu, nu fac parte din Lume
(care este a faptelor). Atunci, dac vom folosi n limbaj o exprimare de felul Lumea valorilor ,
trebuie s avem n vedere c n al doilea caz prin cuvntul `lume` nu nelegem acelai lucru ca n
primul caz. Altfel, se pot genera mari confuzii.
n caracterizarea raportrii Limbajului la Lume elementul esenial l reprezint CONCEPTUL de
FORM LOGIC.
`Forma logic` este un element structural necesar i invariant comun att Limbajului
ct i Lumii. CONCEPTELE DE BAZ prin care sunt caracterizate structura limbajului i structura
lumii trimit, printr-o relaie de strict coresponden, unele la altele. n msura n care Limbajul
descrie Lumea, n msura n care acesta este ntr-un fel sau altul- o reprezentare simbolic a Lumii,
este plauzibil supoziia c att Limbajul ct i Lumea au o structur comun care permite
corespondena. Aceast structur comun este forma logic. Propoziiile sunt n acest fel imagini
logice ale unor stri de lucruri. Limbajul, prin propoziii, are menirea de a spune ceva despre Lume,
despre FAPTE care aparin Lumii. Propoziiile au sens numai n msura n care sunt ìmagini logice` ale
strilor de lucruri.
Wittgenstein, prin analiza sa logico-filosofic, construiete o distincie la nivel CONCEPTUAL
ntre ceea ce LIMBAJUL SPUNE i ceea ce LIMBAJUL ARAT, ntre PROPOZIII CU SENS, PROPOZIII
FR SENS
i PROPOZIII NONSENSURI. El pornete n analiza sa dinspre Limbaj nspre Lume i
propune urmtoarea ipotez de abordare a corespondenei LIMBAJ LUME: limbajul este constituit din
uniti ultime de sens reprezentate lingvistic de propoziiile elementare. ntr-o prim aproximaie,
sensul propoziiilor elementare este dat de semnificaia lor empiric sau factual. Propoziiile cu sens
sunt propoziiile limbajului natural n general (n funcia sa de comunicare social cu referire la fapte)
i respectiv propoziiile tiinelor. Propoziiile fr sens sunt propoziiile logicii i matematicii
(propoziiile formale n general). Propoziiile nonsensuri sunt propoziiile metafizicii (filosofiei),
artei, eticii, teologiei. [Sintagmele fr sens i nonsens nu trebuie s fie nelese ca avnd o
semnificaie peiorativ aa cum o sugereaz utilizarea lor n limba romn, ci ele reprezint opiunea
traductorilor de àducere n limba romn` a unor termeni germani greu traductibili n spiritul
Tractatusu-lui.] Numai propoziiile cu sens se raporteaz la Lume. Propoziiile fr sens i
propoziiile nonsensuri nu se raporteaz la FAPTE, la Lume. Ele nu spun nimica despre Lume, ele,
dac se refer la Lume doar arat ceva despre aceasta. Din aceast perspectiv, un tablou-peisaj, de
exemplu, nu este o imagine a faptelor ci trece prin mesajul su artistic dincolo de semnificaia
empiric sau factual a ceea ce `reprezint`. De asemenea, anumite fapte le ncrcm cu valori dar
faptele ca atare nu au nici o valoare. O fotografie poate fi un `document` i atunci spune ceva sau
poate fi considerat ca àrtistic` i atunci arat ceva (n nici un caz un fapt). Numai propoziiile cu
sens au legtur cu Lumea iar elementul esenial al acestei legturi l reprezint FORM LOGIC.
Relund cu o precizie mai mare: `forma logic` este un element structural necesar i invariant comun
att Limbajului cu sens ct i Lumii. Propoziiile cu sens au n mod necesar form logic. Propoziiile
fr sens au, la rndul lor, n mod intrinsec, form logic, pe care o transmit , o conserv atunci
cnd sunt ncrcate cu semnificaie factual (empiric). Propoziiile nonsensuri nu au n mod necesar
form logic (pot avea, dac se dorete, o form logic dar prezena acesteia nu schimb cu nimic
statutul lor de propoziii nonsensuri). Un tablou, o poezie, nu au obligaia de a respecta `logica
realului`. O poezie poate nclca oricnd logica limbajului i chiar regulile gramaticale. Numai
conceptele prin care sunt caracterizate structura limbajului i structura lumii n vederea unei
exprimri cu sens pot trimite, printr-o relaie de strict coresponden, unele la altele. Propoziiile cu
sens descriu Lumea fiind reprezentri simbolice cu form logic ale Lumii.. Propoziiile cu sens sunt
n acest fel imagini logice ale faptelor din Lume. n consecin, numai Limbajul cu sens are menirea
de a spune ceva despre Lume, despre FAPTE care aparin Lumii iar propoziiile sunt cu sens numai n
msura n care sunt ìmagini logice` ale strilor de lucruri.
O propoziie este o imagine numai dac este un model al realitii. O propoziie poate fi
neleas atunci cnd se tie ce se ntmpl dac ea este adevrat. Adevrul propoziiilor n logic i
matematic este formal . Adevrul propoziiilor n tiine (fizica; psihologia ca tiin) este unul
epistemologic neles prin `corespondena propoziiilor` cu faptele. Adevrul formal nu implic
adevrul epistemologic. Propoziiile nonsensuri nu sunt nici propoziii formale i nici nu se refer la
fapte. Ele nu pot fi nici adevrate nici false, problema adevrului n cazul acestor propoziii nu se
pune. Adevrul formal nu este relevant pentru adevrul propoziiei adus ntr-un alt limbaj dect pur
formal. O propoziie logic sau matematic poate fi (formal) adevrat, dar empiric, cu referire la
fapte, s fie (epistemologic) fals. Propoziiile nelogice nelese ca: propoziii ale logicii ncrcate cu
semnificaie factual (empiric), i care devin astfel propoziii cu sens, sunt adevrate sau false
epistemologic.
Este de fcut, n plus, urmtoarea precizare: propoziiile cu sens sunt `nelogice` dar nu
contrazic logica (au n mod necesar o form logic). Propoziiile metafizicii, teologiei, artei, sunt
`nelogice` dar pot sau nu s contrazic logica (pot avea sau nu o form logic). Rezumnd:
propoziiile tiinei sunt nelogice ca propoziii cu sens (simboluri ncrcate cu semnificaie factual
(empiric)), existena unei forme logice a lor fiind ns o condiie necesar propoziiile metafizici,
teologiei, artei, sunt propoziii nonsensuri, existena unei forme logice a lor nefiind o condiie necesar
i neavnd nici o relevan pentru statutul acestor propoziii. Propoziiile cu sens reprezint o lectur
logic a Lumii (a FAPTELOR).
Exist propoziii adevrate n mod absolut (adevruri absolute) dar acestea, cu referire la
fapte, au un `coninut informaional` nul. Astfel de propoziii absolut adevrate nu pot fi nelese. Un
exemplu sugestiv sunt tautologiile aduse n limbaj natural. Propoziia Afar plou sau nu plou.
este formal o tautologie dar cu àparent semnificaie factual (empiric)`: este o propoziie nonsens
pentru c nu se refer la nici un fapt [nu vei ti dac s v luai umbrela sau nu]. Ca propoziie
compus nu se refer la nici un fapt chiar dac propoziiile elementare din care se compune se
refer, individual, la fapte. Dincolo de aspectul pur formal, problema adevrului sau falsitii ei nu se
pune. Faptele sunt contingente, adic pot sau nu s `se ntmple`, iar din aceast cauz propoziiile (cu
sens) care se refer la ele pot s fie adevrate sau false.
Ce sunt condiiile necesare i respectiv condiiile suficiente ? Vom clarifica aceste
noiuni printr-un exemplu simplu. Fie propoziia p : Considerm numerele divizibile cu 4. i
propoziia q : Considerm numerele divizibile cu 2. . Fie acum propoziia a crei form logic
este ìmplicaia ` [p q]: Dac numerele sunt divizibile cu 4 atunci sunt divizibile i cu 2. .
Propoziia q este o condiie necesar pentru propoziia p , adic este necesar ca un numr s fie
divizibil cu 2 pentru ca s fie divizibil cu 4 (dar nu este i suficient). Propoziia p este o condiie
suficient pentru propoziia q , adic este suficient ca un numr s fie divizibil cu 4 pentru ca s fie
divizibil cu 2 (dar nu este i necesar). Aceast terminologie logic este extrem de util i precis n
clarificarile conceptuale pe care, prin exerciii i exemple, le aducem n discuie.
Studiu de caz
Analiza care urmeaz i propune s exemplifice, din perspectiva epistemologiei de orientare
analitic, unele aspectele critice care opun cunoaterea tiinific celei religioase. Existena unor
distincii majore este real i pot fi formulate deosebiri de fond ntre cele dou tipuri de cunoatere.
Numai formulnd explicit acele distincii care par s nu admit elemente de consens, se pot pune cu
adevrat bazele unei activiti critice, constructive pentru ambele modaliti cognitive, i se poate
formula la nivel filosofic- o concluzie epistemologic de interes i pentru alte domenii ale cunoaterii
cum este, de exemplu, psihologia.
O perspectiv analitic asupra raportului cunoatere tiinific \ cunoatere religioas

Raportul tiin \ religie este ca problematic, n principal, de natur filosofic. Analiza de fa
este un demers analitic de clarificare i critic, avnd ca refereniale paradigma tiinei clasice de tip
fizico-matematic i paradigma cretinismului.
Stiina ca i religia sunt componente socio-culturale care n general sunt considerate disjuncte,
ncercndu-se -nu de puine ori- o reconciliere reciproc. Acest tip de demersuri poate fi considerat cu
precdere filosofic, dat fiind c nici tiina nu are nevoie de Dumnezeu i nici credina nu are nevoie
de o legitimare prin tiin. Altfel spus, exist dou tendine similare: tendina de nchidere a tiinei
fa de religie i n consecin autosuficiena tiinei n raport cu religia i tendina nchiderii religiei
fa de tiin i a autosuficienei sale n raport cu tiina. Aceste atitudini nu sunt ns mprtite de
toi oamenii de tiin i nici de toi teologii. Se ridic, n mod firesc, o ntrebare: n ce msur sunt
relevante astfel de ncercri pentru o apropiere ntre tiin i religie? ( Apropiere ncercat de
diveri autori n diferite grade, mergnd de la forma slab a unei recunoateri reciproce pn la forma
tare a unei legitimri reciproce.) 1 Funcia caracteristic a tiinei este cea cognitiv, din aceast
perspectiv tiina fiind un demers descriptiv-explicativ al lumii, o chestiune de facto. Pentru Mario
Bunge : O teorie tiinific este un sistem de ipoteze presupus a da o explicaie parial i
aproximativ unui domeniu al realitii. 2 tiina caut s prezinte n mod relativ o lume exterioar
subiectului epistemic, independent de el i n acest sens obiectiv. Omul i lumea au acelai statut
ontologic. Adevrurile tiinei, formulate la captul unor ndelungate analize teoretice i a numerose
confruntri empirice, sunt acceptate ca fiind problematice i relative. Numai tiinele particulare pot
furniza cunoatere despre un anumit domeniu, limitat, al Lumii. Funcia caracteristic a religiei este
cea normativ, din aceast perspectiv religia fiind un demers relaional al omului aflat n lume, altfel
spus, o chestiune de jure (care nu exclude ns un demers teoretic religios de descriere i explicaie a
lumii; adevrurile religiei sunt considerate ca absolute). Religia nu este o prezentare a lumii ci o
reprezentare a lumii interiorizat subiectului i n acest sens dimensionat subiectiv : Noi simim c
chiar i atunci cnd toate problemele tiinifice posibile primesc un rspuns, problemele noastre de
via nc nu sunt ctui de puin atinse. [..] .3 Omul are un statut ontologic privilegiat n raport cu
lumea iar Divinitatea un statut ontologic i axiologic absolut. Adevrurile religiei sunt revelate,
categorice i imuabile.
tiina modern este un demers esenialmente raional n sensul n care instrumentele i
rigoarea logicii sunt constrngtoare- exprimat prin concepte formulate ct mai precis, ct mai univocneinterpretabil i reductibile la semnificaii empirice (limbaje tiinifice specializate), prin principii
avnd diverse grade de generalitate i aflate sub control empiric, demers exprimat prin teorii dominate
de argumentri logice i exprimri formal matematice, teorii originate ns n experien (tiinific) i
validate n experien. n acest sens, exist diverse formulri n caracterizarea cunoaterii tiinifice
cum, de exemplu, este sintagma conceptual de raionalitate operaional : Raionalitatea
operaional apare n cunoaterea tiinific la nceputul modernitii, o dat cu impunerea
experimentului i matematizrii. Matematizarea i experimentul au fcut din coninutul cunoaterii
Consideraiile de fa vor apela pentru anumite exemplificri, privind cunoaterea religioas, cu precdere la analiza
filosofic O antropologie mistic Sandu FRUNZ , Editura Omniscop, Craiova, 1996, a unei creaii teologale (Dumitru
Stniloae).
2
Teoria cunoaterii tiinifice Editura Academiei R. S. R., Bucureti, 1982, p. 232
3
Ludwig WITTGENSTEIN Tractatus logico-philosophicus, Bucureti, Editura Humanitas, 2001, P 6.52
tiinifice ceva bazat pe operaii nu pe semnificaii. 4 n relativ opoziie, cunoaterii religioase i este
caracteristic o raionalitate semnificant .
ntre subiectul epistemic i obiectele investigaiei tiinifice se interpun instrumente de
cercetare tiinific. Obiectul cunoaterii tiinifice sunt FAPTELE : Lumea se descompune n fapte. 5
Religia nu este ctui de puin un demers exclusiv iraional, predominant fiind ns dimensiunea
existenial uman neleas ca trire. Obiectul ei nu este existena la nivel factual ( Cum este lumea
este cu totul indiferent pentru ceea ce este mai nalt. Dumnezeu nu se reveleaz n lume. )6 ci
cunoaterea i experiena vieii, experien cu coninut existenial trit sub forma experienei
religioase.( n sfera religiosului exist multiple experiene religioase. Dintre toate, cea mai aproape
de forma pur a experienei religioase este experiena mistic [] )7 Indiferent ns de nivelul
factual sau existenial, acestea sunt plasate ntr-un orizont de sens specific religios : Totul pornete
de la intenionalitatea divin manifestat n actul creaiei. Pe o prim treapt a iluminrii, teologul
reclam necesitatea dobndirii contiinei acestei intenionaliti sau, altfel spus, a raiunilor
divine a lucrurilor. 8 Afectivitatea exclus de tiin este nglobat de religie. Dou sunt, n general,
formele dominante ale acesteia: credina n Dumnezeu ( Cu toate c raionarea noastr nu poate
cuprinde Fiina lui Dumnezeu, n viziunea Printelui Stniloae, el vorbete cu noi ca persoan cu
persoan, experiena prim a acestei comunicri fiind experiena credinei care poate face ca toate
s devin dovezi ale existenei i lucrrii lui Dumnezeu )9 i iubirea de Dumnezeu (i de oameni)
( n viziunea gnditorului, iubirea ca form fundamental de comunicare i comuniune nu este
posibil dect ntr-o religie cu un Dumnezeu personal care se comunic persoanei umane. Ea nu este
posibil n afara relaiei interpersonale. Persoana transcendent este singurul izvor al iubirii, iubire
conceput dup modelul triadic care postuleaz un Dumnezeu personal, iubirea fiind tocmai liantul
tririi tainice reciproce a persoanelor. 10. n acest sens, demersurile analizei religioase sunt
preponderent interpretative, (hermeneutice). De exemplu, n comentariul filosofic al creaiei unui
reputat teolog cum este Dumitru Stniloae, se precizeaz : Raiunea discursiv fiind aplicabil doar
la entiti finite, mrginite, Printele Stniloae vede ndreptit reclamarea unei raionaliti
simbolice care s deschid spre transfinit (acea intuiie fulgertoare, n cazul de fa). 11 Sau, o
perspectiv mprtit de pe poziiile filosofiei religiilor : Experiena religioas este ceea ce este
imediat trit interior, nainte de orice analiz sau formulare raional. Este rspunsul trit al omului
concret deschis la transcendent []. Pn la urm, cea mai bun definiie este cea care merge pe
urmele lui Eliade: experiena religioas este un raport simbolic cu transcendentul. Experiena
4
Aurel CODOBAB Sacru i ontofanie (Pentru o nou filosofie a religiilor), Iai, Editura Polirom, 1998, p. 32
6
7
8
Sandu FRUNZ O antropologie mistic, Craiova, Editura Omniscop, 1996, p. 74
9
10
11
5
religioas este o interpretare a lumii sub intenionalitatea sacrului, respectiv
o hermeneutic
12
existenial determinat de sacru.
Lund componenta metafizic a filosofiei ca reper comparativ, modul de gndire raional

tiinific bazat pe experien i strin speculaiei se distaneaz de aceasta, pe cnd modul de gndire
interpretativ aprioric i speculativ se apropie de aceasta. Transcendena , exterioar i indiferent
tiinei este intrinsec religiei i este obiectiv de interes major pentru metafizic ( Nu cum este lumea
reprezint misticul ci faptul c ea exist. ).13
Cunoaterea tiinific obiectiv despre fapte const n ncercarea de delimitare a actului
cognitiv de orice interese, preferine, dorine, triri, stri subiective, ale oricrui subiect epistemic.
Exist dou condiii fundamentale ale cunoaterii tiinifice obiective, formulate la nivelul unor
`cerine impuse`: cerina comunicrii intersubiective i cerina testrii intersubiective care fac din
conceptul cunoaterii tiinifice obiective un concept deosebit de restrictiv. Orice cunotin tiinific
trebuie s fie comunicabil intersubiectiv ntr-un mod ct mai neechivoc. n opoziie, trirea nu este
comunicabil. Din aceast perspectiv, experiena tiinific i experiena religioas (mistic) sunt
dou chestiuni complet diferite: Experiena religioas nu este o experien de cunoatere
[cunoatere n sens tiinific sau cunoatere comun, n. n.], dup cum nu este nici un experiment
asupra realitii exterioare. 14 Actul cognitiv tiinific este mediat i tinde s devin public pe cnd
actul cognitiv religios este privat i nemijlocit reprezentnd o mbogire subiectiv a vieii interioare
i fiind, n acest sens, o trire. Scriitorul spaniol Miguel de Unamuno i ncepe astfel cartea sa
Agonia cretinismului : Cretinismul este o valoare a spiritului universal care i are rdcinile
n intimitatea ultim a individualitii umane. 15 Tririle sunt, n acest fel, stri (subiective) ale
contiinei i nu cunotine (obiective) ale tiinei.
O experien tiinific trebuie s fie repetabil n timp i spaiu conducnd la aceleai
rezultate, pentru orice subiect epistemic care are posibilitile materiale i competena profesional
necesare repetrii ei, pe cnd o experien mistic poate fi unic chiar pentru unul i acelai subiect.
Experiena tiinific este a finitului i contingentului, fiind fragmentar i mijlocit, pe cnd
experiena religioas (mistic) este a unei forme de absolut, fiind sintetizatoare i nemijlocit.
Experiena tiinific este n general un act colectiv pe cnd experiena mistic i chiar simplele triri
cu coninut religios ale credinciosului sunt n general acte individuale. S exemplificm acest aspect,
citndu-l n continuare pe Miguel de Unamuno : i de aici ncepe tragedia. Fiindc adevrul este
ceva colectiv, social, chiar civil; adevrat este ceea ce convine tuturor i n care ne nelegem toi. Iar
cretinismul este ceva individual i incomunicabil. 16
12
14
15
Miguel de UNAMUNO Agonia cretinismului, Editura Symbol, Bucureti, 1995, p. 27
16
13
Materialul empiric intr pentru tiin ntr-un discurs teoretic unde este prelucrat exclusiv
analitic. n consecin, orice rezultat teoretic nou este tratat ca atare i numai n urma unor experiene
edificatoare ajunge s-i fie asociat o semnificaie empiric. n cunoaterea tiinific accentul este pus
pe enunuri empirice despre fapte [propoziii cu sens] i pe enunurile analitice ale matematicii (i
implicit ale logicii) [propoziii fr sens]. Propoziiile despre fapte sunt propoziii cu sens; adevrul
sau falsitatea acestor propoziii in de o contingen ontologic putnd fi stabilite n mod aposteriori
printr-o raportare empiric la fapte (faptele din lume pot fi ntr-un fel sau altul). n acest sens, teoria
wittgensteinian a adevrului este o veritabil teorie a adevrului coresponden : Pentru a stabili
dac imaginea este adevrat sau fals, trebuie s o comparm cu realitatea. 17
n cunoaterea religioas ns, interpretarea i reinterpretarea textului sacru este considerat o
surs inepuizabil de cunoatere. Apriorismul religios este o surs fundamental a cunoaterii
religioase. Semnificativ n acest sens ni se pare a fi urmtoarea caracterizare a poziiei gnoseologice
de principiu a unui gnditor teolog, privind o anumit form de cunoatere religioas, cunoaterea
mistic: Pentru gnditorul ortodox [Dumitru Stniloae, s. n.], cunoaterea mistic este o cunoatere
supraconceptual care nu mai este realizat de funciile mintale ale subiectului uman ci este rodul
revrsrii luminii dumnezeieti i rpirii n interiorul acestei lumini. 18
Cea mai radical poziie poate n acest sens, o exprim empirismul logic prin reprezentanii si
R. Carnap, H. Hahn, O. Neurath n Manifestul Cercului de la Viena : Metafizicianul i teologul
cred, printr-o nenelegere, c afirmaiile lor spun ceva prin propoziiile pe care le enun, c descriu
un fapt. Dar analiza arat c aceste propoziii nu spun nimic, ci sunt doar expresia unui sentiment
existenial [propoziii nonsensuri n.n]. Exprimarea unor astfel de sentimente fa de via poate
constitui o sarcin important. [] Dac va fi ales vemntul lingvistic al unei teorii apare o
primejdie: se pretinde atunci c exist un coninut teoretic acolo unde nu exist nimic. Dac un
metafizician sau un teolog dorete s recurg la instrumentul obinuit care este limbajul, lui trebuie
s i fie clar i el trebuie s recunoasc fr echivoc c nu ofer descriere, ci exprimare, nu teorie,
transmiterea unei cunotine, ci poezie i mit. Dac un mistic susine c are triri ce stau deasupra i
dincolo de orice fel de concepte, noi nu putem s contestm acest lucru. Dar el nu poate s
vorbeasc despre acestea: cci vorbire nseamn cuprindere n concepte, reducere la fapte ce pot fi
ncadrate tiinific [propoziii cu sens n.n]. 19 O observaie important care se poate face n marginea
consideraiilor de mai sus este c o atare distincie tranant ntre cunoatere i trire are ca i
consecin concluzia, greu acceptabil, c o stare subiectiv care i este accesibil i i se impune unui
subiect n cel mai nemijlocit mod cu putin, nu reprezint cunoatere pentru acesta! Astfel de
experiene private pe care un subiect le nregistreaz totui la nivel factual, nefiind intersubiectiv
accesibile ar trebui excluse din sfera cunoaterii n virtutea unor norme restrictive impuse la ceea ce
17

19
R. CARNAP, H. HAHN, O. NEURATH Concepia tiinific despre lume : Cercul de la Viena, n Filosofia
contemporan n texte alese i adnotate (partea I) [coordonatori AL. Boboc i I. Roca] Bucureti, 1986, p.223
18
convenional se numesc cunotine. La nivelul simului comun, este foarte greu de susinut c n
general un subiect nu tie ceea ce triete sau c se nal n tririle sale. De asemenea, dei este
recunoscut caracterul privat al tririlor, este greu de susinut c totui coninutul acestora nu este ntr-o
msur acceptabil social, comunicabil. Cunoaterea tiinific nseamn interes prioritar pentru :
[] punerea rezultatelor pariale, detaliate i verificabile n locul generalitilor ample,
neverificate, sugerate doar printr-un apel la imaginaie. 20 Spre deosebire de cunoaterea tiinific
care este a relativului sau contingentului, n msura n care este vorba de o form specific de
cunoatere care este cunoaterea de tip religios, aceasta este n principal o cunoatere a absolutului,
absolut neles n sens religios. Statutul ontologic al absolutului instituie existena a dou lumi. Ea este,
tot spre deosebire de cunoaterea tiinific, subordonat i dimensionat de un orizont valoric.
Absolutul, pe de o parte, nu poate fi cunoscut prin experiene de tip tiinific. n acelai Manifest al
Cercului de la Viena se consider c : n descrierea tiinific nu poate s intre dect structura
(forma de ordonare) a obiectelor, nu esena lor. Ceea ce i leag pe oameni n limbaj sunt formele
structurii; n ele se exprim coninutul cunoaterii comune oamenilor. Calitile resimite subiectiv
[] sunt ca atare numai triri, nu cunotine; [de exemplu :] optica fizic cuprinde doar ceea ce , n
principiu, i este accesibil i orbului. 21 Dublnd aceste consideraii cu o perspectiv kantian, putem
afirma, pe de alt parte, c cunoaterea absolutului nu se poate realiza cu ajutorul intelectului cci
acesta pune la dispoziie doar forme (concepte, structuri, etc.) prin care este organizat un coninut dar
nu ofer accesul la un coninut propriuzis. Cunoaterea absolutului este, n consecin, nediscursiv.
Este iraional i reprezint contopirea sau identificarea subiectului cunosctor cu obiectul de
cunoscut. Propoziiile despre absolut nu spun nimic, ele arat.
Sursa cadru a cunoaterii mistico-religioase este revelaia orientat de credin. Dac n
cunoaterea tiinific obiectul cunoaterii este i rmne exterior i prioritar subiectului epistemic
fiind prin aceasta pasiv i neutru (indiferent), n cunoaterea religioas obiectul cunoaterii se
consider c se ofer prin revelaie contiinei subiectului credincios subiect ncrcat valoric- fiind
prin aceasta activ i selectiv. Cunoaterea religioas se manifest astfel ca un act existenial dat
printr-un raport activ de participare a subiectului la existena lumii, la existena unei lumii create de
divinitate i nu indiferente sau neutre cum este lumea pentru omul de tiin. Dualitatea subiect-obiect
este suspendat n acest ultim caz. De exemplu, n opinia lui Nae Ionescu, o cunoatere de tip mistic se
poate realiza prin iubire cci n aceasta un termen se deschide celuilalt. Opinia identificrii cunoaterii
religioase cu iubirea este afirmat n mod neechivoc de teologi: Iubirea, cunoaterea, lumina sunt
ntotdeauna prezente mpreun: lumina este totodat cunoatere, iar lumina cunotinei este fructul
iubirii. 22 Karl Jaspers se interogheaz filosofic asupra misterului sciziunii subiect-obiect: Ce
20
Bertrand RUSSELL Our Knoweledge of the External World, - p.4

R. CARNAP, H. HAHN, O. NEURATH Concepia tiinific despre lume : Cercul de la Viena, n Filosofia
contemporan n texte alese i adnotate (partea I) [coordonatori AL. Boboc i I. Roca] Bucureti, 1986, p.239
22
21
10
nseamn acest mister al sciziunii subiect-obiect, prezent n fiecare clip ? 23 iar asupra posibilitii
disoluiei acestei polariti n cunoaterea lui Dumnezeu, afirm: Doar n calitate de existen l
putem avea pe Dumnezeu ca obiect, cci el se situeaz ntr-o cu totul alt dimensiune dect obiectele
reale sesizabile empiric i susceptibile de a fi gndite n mod riguros. 24 Pentru Karl Jaspers
cunoaterea mistic const n depirea sciziunii subiect-obiect. n acest sens cunoaterea religioas
are pretenia accederii la anumite raporturi i, mai ales, esene, printr-o aprehensiune direct,
nemijlocit, intuitiv. Intuiia s-ar dovedi a fi astfel o modalitate superioar de cunoatere capabil s
depeasc orice coninut empiric-factual i orice limitare logic-raional. O astfel de pretenie este
complet strin cunoaterii tiinifice. O consecin important care decurge de aici este distincia
dintre explicaia de tip tiinific i explicaia de tip religios.
Cunoaterea atributelor absolutului nu poate constitui un obiectiv al tiinelor. Filosofic
vorbind, poziia cunoaterii tiinifice fa de absolut este de tip agnostic: nici o form de Absolut nu
poate fi probat sau infirmat prin experimente sau teorii tiinifice. Cunoaterea atributelor
absolutului ar putea fi obiectul unor demersuri metafizice ns cunoaterea atributelor unui absolut
specific reprezentat de (un) Dumnezeu (o divinitatea) n cadrul diverselor religii, mbrac la rndul ei
forme specific religioase care o deosebesc de cunoaterea metafizic-filosofic. O exemplificare n
acest sens poate fi dat urmrind acelai comentariu filosofic al creaiei teologului Dumitru Stniloae,
cu referire la consideraii ale acestuia, n chestiuni interesnd cunoaterea religioas: Calea
raional a ridicrii finitului spre infinit prin experiena conceptualizrii se completeaz cu cea a
experierii prin trire. Cunoaterea natural, realizat prin mecanismele raiunii, se completeaz prin
cunoaterea prin credin (supranatural). Lucrarea comun a celor trei moduri de cunoatere
favorizeaz trecerea de la ncercrile de cunoatere teoretic la mplinirea prin cunoaterea prin
trire care plaseaz omul n proximitatea maxim a transcendentului. 25
n cunoaterea religioas exist un minim consens asigurat de dogm. Acest aspect apropie, pe
de o parte, cunoaterea religioas de cunoaterea tiinific i cea comun i o distaneaz de
cunoaterea metafizic a absolutului care este impregnat de diversitatea construciilor metafizice
nsoitoare. Consensul tiinific este ntemeiat pe raiune pe cnd consensul religios se ntemeiaz pe
credin. Pe de alt parte, diversitatea raportrilor la dogm manifestat n diversitatea interpretrilor
acesteia, apropie cunoaterea religioas de cea metafizic i o distaneaz de cea tiinific. S
observm ns c n tiina modern s-au produs unele mutaii astfel c, de exemplu, exist interpretri
diferite ale mecanicii cuantice dei aceasta, fizic vorbind, este o dogm tiinific unanim acceptat la
nivelul comunitii tiinifice. Aceste aspecte au fost doar, complementar, semnalate aici, ele nu fac
obiectul analizei de fa.
O alt deosebire ntre cunoaterea tiinific i cea religioas const n aceea c prima are ca
obiectiv sporirea cuantumului de cunotine neutre despre lume al omului (cu toate consecinele
23
Karl JASPERS Cuprinztorul n Texte filosofice, Editura Politic, Bucureti, 1986, p. 17

Karl JASPERS Cuprinztorul n Texte filosofice, Editura Politic, Bucureti, 1986, p. 20
25
24
11
arbitrare ce decurg de aici) pe cnd ultima are ca obiectiv orientarea omului n via, viznd o finalitate
precis. Ca act, s-ar putea spune c cunoaterea tiinific este o atitudine cognitiv de cercetare i
nregistrare a faptelor n orizontul raiunii neutr la un sistem valoric al realitii-, pe cnd
cunoaterea religioas este o atitudine axiologic de instituire afectiv-valoric n orizontul credinei.
tiina este astfel un mod de a ti, religia este un mod specific de a fi. Sunt sugestive, din aceast
perspectiv, consideraiile sociologului Petre Andrei : Contiina omeneasc n genere tinde ctre
dou scopuri : 1.) a explica lumea, universul din care facem parte; 2.) a nelege rostul existenei
noastre i valoarea ei. Aceste dou tendine ale sufletului ne ndeamn s cutm o concepie unitar
i ultim despre lume. 26
Din punct de vedere epistemologic, LUMILE pe care principial le au n vedere tiina i religia
sunt diferite. O problem care se poate pune, aa cum a fost menionat mai nainte, pentru unii oameni
de tiin i unii teologi, este cea a msurii n care lumea tiinei (considerat ca parte a creaiei divine)
poate fi relevant pentru religie. Trebuie subliniat nc o dat c finalitatea unui atare demers nu
vizeaz ctui de puin legitimarea imixtiunii religiei n sfera tiinei ci ndreptirea religiei de a
reprezenta o form a spiritualitii umane de instituire i evaluare valoric a realitii acestei lumi n
totalitatea ei, lume pe care tiina doar parcelar o are n vedere. Modalitatea prin care se realizeaz
acest lucru este, n general, cea a reinterpretrii coerente a rezultatelor tiinei, ntr-un orizont religios.
(Exist i modalitatea, prezent mai ales la nceputurile tiinelor moderne, prin care dificulti
inerente tiinelor sunt soluionate prin apel la elemente i raiuni religioase. Aceasta este ns o
imixtiune a religiei n tiin.)
Cunoaterea tiinific se subordoneaz unei concepii tiinifice despre lume n care
dimensiunea ontologic material a lumii factuale se impune n principal subiectului cunosctor, pe
cnd cunoaterea religioas se subordoneaz unei concepii religioase specifice despre lume n care
diverse dimensiuni spirituale ierarhizate ontologic i axiologic se impun materialitii lumii n
diversele ei forme : n concepia cosmogonic promovat de Printele Stniloae aceste raiuni
divine semnate n creaie corespund (ntr-o form platonic) raiunilor preexistente din veci n
mintea lui Dumnezeu. Ele se refer la faptul c fiecare lucru i are n mod obiectiv un sens propriu
ca i un rost, o cauz i o finalitate, o legtur special cu celelalte lucruri. Iar toate acestea in de o
anumit intenionalitate divin a crei revelare omul o caut [] .27 Orice model cosmologic bazat
pe tiin este n ultim instan metafizic, transgresnd cadrele specifice tiinei, ieind din sfera
strict a acesteia, pe cnd orice model cosmologic religios, dei la rndul su metafizic, rmne
interior cadrului religios. Problema nceputului (originii) lumii, problema sfritului lumii sau
problema lumii ca totalitate in de sfera absolutului i sunt, cum s-a mai spus, obiecte ale cunoaterii
teologice i metafizice dar nu sunt domenii de interes propriu-zis pentru tiin ( Contemplarea lumii
sub specie aeterni este contemplarea ei drept ntreg un ntreg limitat. Sentimentul lumii ca ntreg
26
Petre ANDREI Sociologia cunoaterii i valorii n Opere sociologice (vol. I), Editura Academiei,
Bucureti, 1973, p. 167
27
12
limitat este misticul. )28 n primul rnd sunt n afara oricror posibiliti de control empiric. Desigur,
orice extrapolare tiinific n aceste direcii se face n baza unui material faptic existent ncercndu-se
totodat o articulare de maxim coeren teoretic prin modelri metodologico-tiinifice ct mai
riguroase cu putin. Din acest motiv libertatea imaginativ a construciilor respective este limitat. 29
Trebuie observat c att cunoaterea tiinific ct i cunoaterea religioas duc la moduri specifice de
reflectare a lumii.
Problema limbajului ( Totalitatea propoziiilor [cu sens, n. n.] este limbajul. )30 n care se
realizeaz i se exprim cunoaterea tiinific ( Totalitatea propoziiilor adevrate este ntreaga
tiin a naturii (sau totalitatea tiinelor naturii). )31 i a limbajului n care se exprim i se
adreseaz cunoaterea religioas, constituie o alt surs major de difereniere ntre cunoaterea
tiinific i cea religioas ( Exist, bineneles, inexprimabilul. Este ceea ce se arat, este
misticul. ).32 Limbajul tiinific este o expresie a coninutului gndirii ( Gndul este propoziia cu
sens. )33 realizat cu ajutorul unor sisteme complexe de semne naturale (limbajul natural) i formale
(limbajul matematic) avnd n general o semnificaie empiric (propoziiile considerate cu coninut
cognitiv putnd fi verificate n experien) ( Propoziia reprezint existena sau inexistena strilor
de fapt. ).34 n felul acesta, adevrurile absolute sau adevrurile speculative nu pot forma obiect
sau produs al cunoaterii tiinifice. n schimb, n cunoaterea religioas, datorit specificului su,
aceste condiii restrictive nu impun o susinere logic i o validare sau invalidare empiric. Aceasta nu
nseamn c este exclus apelul la raiune, logic i experien, ci numai c n anumite situaii i n
raport cu o anume problematic acest apel nu este constrngtor. Chiar i atunci cnd cele dou forme
de cunoatere se raporteaz la ceea ce se poate numi experien trit, o fac n maniere complet
diferite. Din punct de vedere religios raportarea, cum s-a mai spus, se face ntr-un orizont (integrator)
valoric i de sens specific religios; din punct de vedere tiinific, ea tinde s fie o limit localizat
empiric: [] percepia cucerit n experiena trit trebuie s constituie elementul unic de care se
leag noiunea de realitate. Ceea ce noi anexm cu titlul de obiect al lumii nu este dect o construcie
a gndirii, care grupeaz ntr-un anumit fel datele percepiei. 35
Trebuie menionat, cu titlu de observaie, c problema datului empiric n experiena trit,
precum i cea a noiunilor primare legate de acesta ridic numeroase dificultii i genereaz tot attea
controverse n teoria cunoaterii tiinifice actuale; interfaa subiectului cu lumea este considerat n
28

A se vedea n acest sens :
John D. BARROW Originea universului Editura Humanitas, Bucureti, 1994
Paul DAVIES Ultimele trei minute (Ipoteze privind soarta final a universului) - Editura Humanitas,
Bucureti, 1994
Stephen W. HAWKING Scurt istorie a timpului - Editura Humanitas, Bucureti, 1995
30
31
32
33
Ludwig WITTGENSTEIN Tractatus logico-philosophicus, Bucureti, Editura Humanitas, 2001, P 4
34
35
Hans REICHENBACH La philosophie scientifique, Paris, Flammarion, 1932, p. 34
29
13
acest caz o form de cunoatere nemijlocit i o surs primar de cunoatere. Astfel privite lucrurile,
spre deosebire de sursele primare sau ultime ale cunoaterii religioase, orice cunotiin tiinific
provine n ultim instan din experien. Pe aceast linie se poate ajunge la considerarea percepiei n
experiena trit ca un fel de argument ontologic al existenei lumii, o formul de felul percep deci
exist : [] ceea ce ne d dreptul de a crede [s.n.] n existena unui lucru material este pur i
simplu faptul c cineva are anumite senzaii, cci a spune c un lucru exist echivaleaz cu a spune
c anumite senzaii pot fi obinute. 36
n ce privete limbajul tiinific, conceptele constituente acestuia provin dintr-un numr mic de
concepte primare sau elementare avndu-i originea direct legat de experien.
Problema limbajului tiinific ca instrument de relaionare cu lumea, ca singurul mod acceptat de
exprimare a cunotinelor despre FAPTE DIN LUME i ca depozitar al cunotinelor tiinifice,
constituie o preocupare de maxim interes pentru logica i teoria cunoaterii tiinifice [pentru
epistemologie]: Acceptarea lumii lucrurilor nu nseamn nimic altceva dect acceptarea unei
anumite forme de limbaj. Acceptarea limbajului lucrurilor duce, n baza observaiilor fcute, la
acceptarea anumitor enunuri i la convingerea c ele sunt adevrate. Dar teza realitii lumii
lucrurilor nu se poate numra printre aceste enunuri, deoarece nu poate fi formulat n cadrul
limbajului lucrurilor i, dup cum se pare, n nici un alt limbaj teoretic. 37 Cunoaterea religioas nu
este nici pe departe att de preocupat de problema limbajului n care se exprim cunotinele cu
caracter religios i asta n primul rnd pentru c nu orice cunoatere religioas (sau mistic) este
neaprat necesar a fi adus n limbaj.
Tririle din cadrul unei experiene mistice sunt n general stri ale contiinei (stri sufleteti)
inexprimabile lingvistic ( Ceea ce poate fi artat nu poate fi spus. ).38 Astfel, am ales un exemplu,
din acelai comentariu filosofic asupra creaiei teologului Dumitru Stniloae, la care am fcut referire
mai sus: ndumnezeirea este desluit ca fiind starea la care fiina uman ajunge n urma
cunoaterii nemijlocite [s. n.] a lui Dumnezeu prin unirea cu el. 39 Ceea ce nu poate fi contestat este
existena unui veritabil limbaj teologic n raport cu care ns importante sunt preocuprile pentru
funciile sale specifice i nu preocuprile pentru o sintax i o semantic logic a acestuia. Limbajul
religios (teologic) i este suficient n afirmarea unor realiti transcendente i n formularea unor
adevruri absolute. Credina suspend limitrile care se impun limbajului tiinific i nu face necesar
un metalimbaj religios. Pentru sugestivitate, am fcut nc odat apel la scriitorul Miguel de
Unamuno : [] stilul misticii care lucreaz cu antiteze, paradoxe i pn la jocuri tragice de
cuvinte. Fiindc agonia mistic folosete jocul de cuvinte, se joac de-a Cuvntul, cu Verbul. i se
36
A. J. AYER Langage, vrit et logique, Paris, Flammarion, 1956, p. 69

Rudolf CARNAP Semnificaie i necesitate, Cluj Napoca, Editura Dacia, 1972, p. 269
38
39
37
14
joac pentru a-L crea. [] i n acea rpire la al treilea cer, n Paradis, Sf. Pavel a auzit cuvinte
nespuse care nu sunt date omului a le exprima (II Cor. 12, 4). 40
Pretenia de univocitate a conceptelor limbajului tiinific se traduce n distincii conceptuale
ct mai bine precizate n semnificaia lor (preponderent empiric) cu referire la realitate. Poziiile
teologice n aceast privin sunt cu totul diferite : Instrumentalizarea limbajului consacr tot mai
mult ideea c prin cuvnt se sap o bre ntre om i om, ntre om i lucru, c el, n realitate, mai mult
separ dect unific realitile pe care le exprim. n viziunea Cretinismului, cuvntul duce la
umplerea breei, fiindc toate cuvintele i revendic originea n Cuvntul ipostatic care este Iisus
Hristos. 41
Apelnd la dou sintagme conceptuale menionate mai sus, se poate afirma c n
construcia limbajelor tiinifice asociate unei raionaliti operaionale este supralicitat logica,
mergndu-se pn la limita unor limbaje exclusiv formale, pe cnd, n promovarea limbajelor
religioase asociate unei raionaliti semnificante sunt supralicitate metafora i analogia mergndu-se
pn la limita limbajelor artistice. i ntr-un caz i-n cellalt se poate ajunge la un ezoterism al
limbajului care face imposibil intrarea n cercul cunoaterii specifice respective pentru cei `neiniiai`.
Exist ns aici o mare deosebire: iniierea n cunoaterea tiinific se poate face, principial, n mod
individual date fiind cerinele comunicrii i testrii intersubiective. Cum ar fi posibil acest lucru
pentru cunoaterea religioas lrgit ? Mecanismul ar fi: transformarea experienelor religioase
individuale n experiene religioase colective. Numai o limitare dogmatic interpretativ a sensului
experienei existeniale individuale cenzur mergnd de la experiena cotidian pn la experiena
mistic- prin norme canonice comunitare (eventual instituionale), ar face posibil o astfel de
transformare a experienelor religioase individuale n experiene religioase colective i transmiterea
unor coninuturi ale acestora. Aceasta reclam, pe de o parte presupoziia ca majoritatea indivizilor
comunitii respective s aib disponibilitatea unor experiene similare, pe de alt parte presupoziia
posibilitii aducerii n limbaj a coninuturilor similare din cadrul experienelor respective. Acestea
sunt deja exigene limitative, constrngtoare, ale experienei i limbajului de tip religios, care apropie
de exigenele cunoaterii tiinifice.
n continuare, va fi succint prezentat comparativ -din perspectiva asupra limbajului
menionat n Elemente de epistemologie analitic necesare n soluionarea temelor propuse de
analiz logico-filosofic - cunoaterea tiinific i cea religioas. ncepem cu observaia c din
perspectiva poziiei lui Wittgenstein, etica, estetica, religia i metafizica sunt unul i acelai lucru :
Este clar c etica nu poate fi exprimat. [...] (Etica i estetica sunt unul i acelai lucru. 42 n
cunoaterea tiinific, limbajul, din punct de vedere semantic, este purttor doar al unor sensuri
relative, pe cnd n cunoaterea religioas este purttor, cu precdere, al unor sensuri absolute. Fiecare
propoziie purttoare a unui sens relativ este reductibil la un enun factual (empiric). Propoziiile
purttoare de sensuri absolute nu se refer la aceast Lume dar ele descriu absolutul prin mijlocirea
40

42
41
15
acestei lumi, ceea ce trimite la fapte i experiene din lumea aceasta; fapte i experiene prin sensul
crora numai putem investi cu sens absolutul i singurele asupra crora putem avea un acord
intersubiectiv. Dar ele au pretenia c trimit la ceva din alt lume, ori acel corespondent sugerat sau
artat nu produce n mod constrngtor un consens unanim i, dei afiat ca absolut, este
purttorul doar al unui sens individual sau, cel mult, al unui sens colectiv (care poate fi i istoric)
relativ. ( [] dac vreau s-mi fixez n minte ceea ce neleg prin valoare absolut sau valoare etic
[n cazul meu], se ntmpl ntotdeauna ca ideea unei experiene particulare s mi se nfieze n
sine ca ceea ce ea este, ntr-un sens, experiena mea prin excelen []. )43
S prezentm n continuare din aceast perspectiv, comparativ, limbajul tiinific i cel
religios (teologic): Cuvintele noastre, folosite aa cum le folosim n tiin, sunt vase capabile numai
s conin i s transmit neles i sens, neles i sens natural. Etica, dac este ceva, este
supranatural, iar cuvintele noastre nu exprim dect fapte [] i, respectiv [] n limbajul etic i
religios se pare c folosim n mod constant comparaii. Dar o comparaie trebuie s fie comparaie a
ceva. i dac descriu un fapt cu ajutorul unei comparaii, trebuie, de asemenea, s pot lsa deoparte
comparaia i s pot descrie faptele fr ea. n cazul nostru, imediat ce ncercm s lsm deoparte
comparaia i s expunem pur i simplu faptele ce stau n spatele ei, vedem c nu exist asemenea
fapte. i astfel, ceea ce la nceput prea a fi o comparaie, acum pare a fi un nonsens. 44 Perspectiva
asupra limbajului matematicii este exclusiv analitic i foarte condensat exprimat n Tractatusul lui
Wittgenstein : 6.1 Propoziiile logicii sunt tautologii ; 6.11 Propoziiile logicii nu spun prin urmare,
nimic [despre Lume, n.n.] . (Ele sunt prin urmare propoziiile analitice.) ;6.2 Matematica este o
metod logic. Propoziiile matematicii sunt ecuaii, aadar, pseudopropoziii ; 6.21 Propoziiile
matematicii nu exprim nici un gnd ; 6.22 Logica lumii, pe care propoziiile logicii o arat n
tautologii, matematica o arat n ecuaii. Enunurile matematicii (i ale logicii) sunt pentru
Wittgenstein ntr-o anumit precizare care reclam raportarea la ntreg contextul Tractatusuluipropoziii lipsite de sens, adevrul acestor propoziii putnd fi stabilit n mod apriori printr-o analiz a
semnelor. Adevrul tautologiilor (sau falsitatea contradiciilor) sunt adevruri necesare : Tautologia
nu are condiii de adevr, deoarece ea este necondiionat adevrat ; iar contradicia nu este
adevrat n nici o condiie. Tautologia i contradicia sunt propoziii lipsite de sens. 45 , la nivelul
unei necesitii logice interne ( Tot aa cum nu exist dect o necesitate logic, nu exist dect o
imposibilitate logic. )46 i nu prin raportarea la instane contingente exterioare : Logica [i
matematica, n.n] trebuie s-i poarte singur de grij. 47 Ipoteza cunoaterii tiinifice n raport cu
limbajul este c: exist un limbaj care poate descrie Lumea, limbaj n msur s ofere o reprezentare
simbolic pe diverse niveluri- a realitii. Aceast posibilitate impune ipoteza suplimentar c att
43
Ludwig WITTGENSTEIN A Lecture on Ethics n The Philosophical Review, ian. 1965, pp. 3 - 12
Ludwig WITTGENSTEIN A Lecture on Ethics n The Philosophical Review, ian. 1965, pp. 3 - 12
45
46
47
44
16
limbajul ct i lumea au o structur comun : Realitatea este comparat cu propoziia. 48 Dac

pentru epistemologie se ridic ntrebarea: Cum este posibil descrierea ( A da esena propoziiei
nseamn a da esena oricrei descrieri, aadar, esena lumii. )49 i explicaia tiinific a lumii prin
limbaj (reprezentarea simbolic a realitii) ? aceast problem, dat fiind statutul ontologic privilegiat
al Cuvntului, este de importan secundar pentru cunoaterea religioas.
Mai sus au fost precizate propoziiile cu sens, propoziiile fr sens i propoziiile nonsens n
concepia wittgensteinian din Tractaus. n ce clas s-ar putea ncadra enunurile religiei, din aceast
perspectiv? Sistemul de propoziii reprezentnd cunoaterea tiinific este alctuit din propoziii cu
sens adevrul acestora fiind contingent i relativ, pe cnd, sistemul de propoziii al matematicii este
alctuit din propoziii fr sens : Adevrul tautologiei este sigur, al propoziiei posibil, al
contradiciei imposibil. 50 n consecin, tiina st ntr-o relaie relativ de reprezentare cu lumea la
care se refer pe cnd matematica nu st n nici o relaie de reprezentare cu lumea : Tautologia i
contradicia nu sunt imagini ale realitii. Ele nu nfieaz nici o stare de lucruri posibil. Cci
prima admite orice stare de lucruri posibil, cealalt nici una. .51 Cunoaterea religioas se refer la
o Lume (n general alt Lume dect cea a tiinei) pe care are pretenia c nu o reprezint n mod
contingent i relativ ci absolut. Sistemul su de propoziii -reprezentnd cunoaterea religioas- nu ar
fi format din tautologii matematice ci din propoziii cu sens, asemntoare celor tiinifice dar, spre
deosebire de posibilitile acestora (A sau F), avnd o singur valoare de adevr (A). Di perspectiva
epistemologic propus ns, propoziiile cunoaterii religioase, n general, nu sunt nici propoziii
lipsite de sens (ca cele ale matematicii), nici propoziii cu sens (ca cele tiinifice) ci sunt nonsensuri,
adic propoziii ce iau natere fie prin nclcarea logicii (sintaxei logice) limbajului, fie prin ncercare
de a spune ceva despre ceea ce nu poate fi spus, ele nefiind n acest fel nici adevrate nici false.
Propoziiile acestea sunt propoziii ce par la prima vedere a avea sens, prezentnd asemnri aparente
cu propoziiile cu sens de tip tiinific. Utilizarea metaforelor i analogiilor este, la rndul ei o surs
frecvent de astfel de nonsensuri : n limbajul cotidian se ntmpl foarte des c unul i acelai
cuvnt desemneaz n moduri diferite prin urmare aparine unor simboluri diferite- sau c dou
cuvinte care desemneaz n mod diferit sunt folosite n propoziie aparent n acelai fel. - Astfel iau
natere cu uurin cele mai fundamentale confuzii. 52 Existena n sistemul de enunuri a unor
propoziii adevrate sau false nu nseamn dect c aceste propoziii se refer la Lumea la care se
refer i tiina (i n nici un caz la ceva transcendent) iar sensul i adevrul acestor propoziii este cel
mai bine reprezentat de ctre cunoaterea tiinific i cea cotidian. Obiectivele cunoaterii tiinifice
sunt exclusiv faptele. Wittgenstein nu neag, dimpotriv, d un plus de apreciere valorilor i tririlor.
48

50
51
52
Ludwig WITTGENSTEIN Tractatus logico-philosophicus, Bucureti, Editura Humanitas, 2001, P 3.3233.324
49
17
Lucrurile ns, nu trebuie amestecate, ele trebuie s fie clarificate. Sistemul enunurilor cunoaterii
tiinifice spune ceva despre lumea n care trim, sistemul enunurilor cunoaterii religioase arat ceva
despre lumea n care trim la nivelul valorilor i mai arat ceva despre lumea n care trim i despre o
lume transcendent la nivelul tririlor (experiena religioas fiind una dintre acestea). n concluzie, n
nici un caz, pe direcia acestei analize, conceptul de cunoatere tiinific i cel de cunoatere
religioas nu sunt conciliabile. Coninutul cunoaterii religioase nu este un coninut teoretic.
Cunoaterea religioas este exprimarea specific a unui sentiment al vieii, dnd expresie unor raporturi
afective ale omului cu lumea nconjurtoare sau cu transcendena dar, aspect important, uneori o face
ntr-o form sistemic aa cum o face i cunoaterea tiinific alteori nu. Cunoaterea tiinific
izvorte din nevoia de supraviauire a omului n aceast lume i din necesitatea de a transforma
eficient lumea conform intereselor sale. Cunoaterea religioas izvorte din nevoia omului de a-i
exprima complex sentimentele vieii sale lumeti, din nevoia de a-i asigura supravieuirea dup
moarte i de a se raporta la transcendent (chiar dac acesta este un simplu construct, fr statut
ontologic obiectual).
Desigur, toate aceste consideraii privind epistemologic-analitic raportul dintre cunoaterea
tiinific i cunoaterea religioas sunt deschise discuiei critice. Ele au vrut doar s ofere o
perspectiv filosofic de clarificare, mai ales a principalelor aspecte care deosebesc cele dou tipuri de
cunoatere, i s ofere un suport de dezbatere critic bazat pe argumente i pe exemple, a chestiunilor
n cauz. Aceasta n condiiile n care mprtim opinia c adevrul este i stadiul actual al
discuiilor. Analiza prezentat ofer baza unor discuii privind tipul de cunoatere tiinific pe care
Psihologia l propune n cmpul mai larg al epistemologiei.
Exerciii de analiz logico-filosofic

1.
P. 2.04
Totalitatea strilor de lucruri [...] care exist este lumea.
P. 2.063ntreaga realitate este lumea.

P. 2.12
Imaginea este un model al realitii.
P 4.01
Propoziia este o imagine a realitii.

[]
P 4.024 A nelege o propoziie nseamn a ti ce se ntmpl dac ea este adevrat.

( O putem, aadar, nelege fr a ti dac este adevrat).
[]
1.) Este propoziia Avioanele din urmtoarea generaie nu vor avea aripi. o imagine? [ Nu,
pentru c nu este un model al realitii.]
2.) Poate fi neleas? [Da, pentru c tim ce se ntmpl dac ea este adevrat.]
18
3.) Este propoziia 2 + 3 = 5 adevrat? [Da, formal-matematic.]

4.) n ce condiii poate fi neleas? [Dac devine propoziie cu sens.]
5.) Este propoziia Pe mas sunt trei mere i dou pere deci n total cinci fructe.
adevrat? [Numai dac ntr-adevr pe mas sunt trei mere i dou pere. Adevrul
formal nu implic adevrul epistemologic.]
6.) Construii cu ajutorul propoziiei de la punctul 2.) un exemplu de propoziie care nu este
nici adevrat nici fals. [ Doi ngeri i cu trei ngeri formeaz un grup de cinci
ngeri. Este o propoziie nonsens care nu poate fi nici adevrat nici fals. Adevrul
formal 2 + 3 = 5 nu este relevant pentru adevrul propoziiei adus ntr-un alt limbaj
dect cel pur formal.
7.) Exist propoziii adevrate care nu pot fi nelese? [Da: tautologiile aduse n limbaj
(natural, de exemplu). Precizri: Afar plou sau nu plou. este formal o
tautologie dar cu aparent semnificaie factual (empiric): este o propoziie nonsens
pentru c nu se refer la nici un fapt. Ca propoziie compus nu se refer la nici
un fapt (chiar dac propoziiile elementare din care se compune se refer,
individual, la fapte). Dincolo de aspectul pur formal, problema adevrului sau
falsitii ei nu se pune.]
2.
P 4.023 Prin propoziie realitatea trebuie s fie restrns la alternativa da sau nu.
[]
P 4.03
[]
Propoziia enun ceva doar n msura n care este o imagine.
P. 6. 113
Este caracteristica distinctiv a propoziiilor logice c noi putem recunoate c sunt

adevrate doar considernd simbolul i acest fapt cuprinde n sine ntreaga filosofie a
logicii. i astfel, este unul din faptele cele mai importante c adevrul i falsitatea
propoziiilor nelogice nu pot fi recunoscute considernd doar propoziia.
1.) Restrng propoziiile logicii i matematicii realitatea la alternativa da sau nu ? [Numai ca

i propoziii cu sens. Adevrul formal nu implic adevrul epistemologic. O
propoziie logic sau matematic poate fi (formal) adevrat, dar empiric, cu referire
la fapte, s fie (epistemologic) fals. ]
2.) Comparai propoziiile:
a.)
x=yz
b.)
x = y z , unde x este spaiul parcurs de un automobil ; y este viteza
[Propoziie fr sens.]
acestuia ; z este timpul de deplasare
[Propoziie cu sens]
3.) Reprezint binele i rul alternative de forma DA sau NU? [Nu.]
19
4.) Ce fel de propoziie este urmtoarea: Imaginea lumii este corect ? [Lumea este un
concept metafizic: totalitatea faptelor nu este un fapt. Propoziie fr sens. Nu avem
imagine a Lumii.]
5.) Pot s fie propoziiile nelogice adevrate? [Propoziiile nelogice nelese ca:
propoziii ale logicii ncrcate cu semnificaie factual (empiric), i care devin astfel
propoziii cu sens, sunt adevrate sau false epistemologic. Adevrul formal nu implic
adevrul epistemologic.]
3.
P 4.06
Propoziia poate fi adevrat sau fals doar datorit faptului c este o imagine a
realitii.
P. 6. 113

Comentai, din punctul de vedere al adevrului sau falsitii, urmtoarele propoziii:

1.)
3 + 4 = 7 ; [Àdevr` formal.]
3 + 4 = 8 . [`Fals` formal.]
2.)
Pe mas sunt trei mere i patru pere, deci apte fructe. n ce condiii
aceast propoziie poate fi formal adevrat i factual fals? [Numai dac
ntr-adevr pe mas sunt trei mere i patru pere. Dac pe mas sunt trei
garoafe i patru trandafiri, propoziia este formal (3+4=7) adevrat, dar
este factual fals. Adevrul formal nu implic adevrul epistemologic.]
3.)
Trei ngeri i cu patru ngeri formeaz un grup de apte ngeri.

Trei ngeri i cu patru ngeri formeaz un grup de opt ngeri. [Sunt propoziii
nonsensuri care nu pot fi nici adevrate nici false. Adevrul formal nu
este relevant pentru adevrul propoziiei adus ntr-un alt limbaj dect
pur formal.]
4.)
Convenional
a + b = c. [Este o construcie tautologic, deci fr sens.]
5.)
Care dintre propoziiile de mai sus sunt nelogice ? [Cele de la punctele 2.)
i 3.)]
4.
P. 4.1
Propoziia reprezint existena sau inexistena strilor de fapt.
P. 4.11
Totalitatea propoziiilor adevrate este ntreaga tiin a naturii (sau totalitatea

tiinelor naturii).
20
P. 6. 113

logicii. i astfel,, este unul din faptele cele mai importante c adevrul i falsitatea
1.) Este sau nu urmtoarea expresie, o propoziie cu sens: Mine va ploua. ? [Da, este cu
referire la fapte posibile. Este contingent.]
2.) Sunt propoziiile oracolelor cu sens? [n msura n care au pretenia unui caracter
absolut (sunt infailibile) NU, chiar dac aparent se refer la fapte.]
3.) Sunt `propoziiile unui buletin meteo cu sens? [Da, pentru c au un caracter
contingent.]
4.) Exist vreo deosebire ntre matematica pur i matematica aplicat ? [Da :
matematica pur este fr sens pe cnd matematica aplicat este cu sens.]
5.) Cum sunt propoziiile eticii aplicate ? [Cu sens, pentru c etica aplicat se refer
la fapte (contingente i normate valoric relativ).]
6.) Este logic sau nelogic propoziia : 5 + 3
8 ? [Este logic . Este o
propoziie formal care poate fi adevrat sau fals formal, dar este o niruire de
simboluri construit dup anumite reguli. Este logic i fr sens.]
7.) Care este forma logic a propoziiei: Afar plou i nu plou.? [Forma logic este
contradicia.]
5.
P 3.25
Exist o singur analiz complet a propoziiei i numai una.
P 4.024 A nelege o propoziie nseamn a ti ce se ntmpl dac ea este adevrat.

[]
O nelegem dac i nelegem prile componente.
P. 4.21
Cea mai simpl propoziie, propoziia elementar, afirm existena unei stri de
lucruri atomare.
P. 4.221
Este evident c analiznd propoziiile trebuie s ajungem la propoziii elementare,

propoziii alctuite din nume care stau n legtur nemijlocit.
[]
1.) La ce se refer unicitatea analizei complete a propoziiei:
a.) la unicitatea formei logice (structurii logico-simbolice) a propoziiei
b.) la neambiguitatea sensului (factual) al propoziiei
c.) la ambele: a.) i b.) [la ambele]
21
2.) Indicai propoziiile elementare din propoziia compus: Afar plou i nu plou. .
[Propoziiile elementare sunt : Afar plou. respectiv (Afar) nu plou. ]
3.) Care este deosebirea ntre propoziiile elementare i propoziia compus ? [Propoziiile
elementare sunt propoziii cu sens pentru c se refer la fapte pe cnd propoziia
compus este o propoziie nonsens pentru c nu se refer la nici un fapt (nu exist un
FAPT
care `s acopere` simultan c plou i nu plou).]
4.) Definii condiiile necesare i condiiile suficiente n logic .

Precizai aceste aspecte n cazul propoziiei: p [c. s.] q [c. n.]
5.) Este posibil ca nelegnd prile componente [propoziiile elementare] ale unei propoziii
compuse, s nu nelegem propoziia compus propriu-zis? [Da, de exemplu tautologiile
sau contradiciile (propoziia Afar plou i nu plou. nu poate fi neleas ca i
propoziie compus dei propoziiile elementare din care se compune pot fi ntelese
fiecare n parte).]
6.) Este nelegerea prilor componente o condiie necesar , respectiv o condiie
suficient pentru nelegerea propoziiei compuse? [Este o condiie necesar dar nu i
suficient.]
6.
P 4.242
Expresii de forma a = b sunt, [], doar mijloace auxiliare ale prezentrii; ele nu
spun nimic despre semnificaia semnelor a , b .
P 4.243 []
Expresii ca a = a sau expresii derivate din acestea nu sunt nici propoziii
elementare i nici altfel de semne cu sens. []
1.) Ce fel de propoziii sunt propoziiile a = b i a = a ? [Fr sens.]
2.) Cnd propoziia a = b devine o propoziie cu sens ? [Cnd a i b au
semnificaie factual (empiric)]
3.) Cnd propoziia a = b este fals? [Cnd afirm o egalitate (identitate) care
nu exist n lumea faptelor : brbaii sunt identici cu femeile ; toi oamenii
sunt la fel de inteligeni etc.]
4.) Cnd propoziia a = b devine o propoziie fr sens? [Cnd, de exemplu, a i
b desemneaz entiti metafizice : sufletele sunt identice ntre ele.]
5.) a = b , b = c deci a = c . Sporete cunoaterea propoziia a = c ? [
Nu, sunt simple explicitri analitice.]
7.
P 2.1
Ne facem imagini ale faptelor.
22
P 2.12
Imaginea este un model al realitii.
P 2.223
Pentru a stabili dac imaginea este adevrat sau fals, trebuie s o comparm cu
realitatea.
1.) Este un tablou o imagine? [Nu.]
2.) Este o fotografie o imagine? [Da.]
3.) Este o figur geometric o imagine? [Nu.]
4.) n ce condiii formula matematic
s = v t , devine o imagine? [Dac, de
exemplu, s este spaiul parcurs ; v viteza unui mobil ; t timpul de

deplasare ; i, n plus, cinematic micarea este rectilinie uniform.]
5.) Cum poate fi Dumnezeu reprezentat n imagini? [Nu poate fi reprezentat n
imagini.]
6.) Este o fotografie trucat o imagine? n ce condiii ? [Da, fals, cu condiia s
reprezinte stri de lucruri posibile.]
8.
P 2.221 Ceea ce reprezint imaginea este sensul ei.
1.) Ce anume reprezint concret imaginile? [ FAPTE]
2.) Pot fi gndite imaginile? [Da.]
3.) Pot fi trite imaginile? [Da.]
4.) Pot fi aduse imaginile n limbaj? [Imaginile gndite pot fi aduse n limbaj, cele
trite nu.]
5.) Poate fi dat un sens al absolutului prin imagini? [Nu.]
6.) Care din urmtoarele exprimri are sens :
a.) Aceast imagine este frumoas (urt).
b.) Aceast imagine este adevrat.
-
a.) ; b.) ; a.) i b.) ; nici una ?
[b.)]
9.
P 3.032
Putem reprezenta n limbaj ceva ce contrazice logica tot aa de puin ct putem

reprezenta n geometrie, prin coordonatele ei, o figur ce contrazice legile spaiului;
sau s dm coordonatele unui punct care nu exist.
P. 6. 113

23
1.) Din perspectiva Tractatusului ce anume se poate reprezenta n spaiul geometric i

ce nu? [Se pot reprezenta puncte, reprezentarea (propoziia) fiind fr sens i
se pot reprezenta fapte, reprezentarea n acest caz (propoziia) fiind cu sens.
Dumnezeu, sufletul, binele, nu se pot reprezenta (aducerea n limbaj a
unei ~reprezentri~ este o propoziie fr sens).]
2.) Dai un exemplu general de limbaj n care putem reprezenta ceva ce contrazice
logica. [ Limbajul artistic .]
3.) Dai un exemplu concret cu referire la utilizarea limbajului natural. [Poezia.]
4.) n accepiunea spaiului de mai sus, ce semnificaie are sintagma spaiul
valorilor ? [Nu are semnificaie.]
5.) Contrazic
propoziiile
nelogice
logica?
Exemplificai.
[Nu
neaprat.
Propoziiile cu sens sunt `nelogice` dar nu contrazic logica (au o form logic).
Propoziiile metafizicii, teologiei, artei, sunt `nelogice` dar pot sau nu s
contrazic logica (pot avea sau nu o form logic).]
10.
P 4.46
Printre grupele posibile de condiii de adevr, exist dou cazuri extreme.

ntr-unul dintre aceste cazuri, propoziia este adevrat pentru toate posibilitile de
adevr ale propoziiilor elementare. Spunem c condiiile de adevr sunt
TAUTOLOGICE.
n cel de-al doilea caz, propoziia este fals pentru toate posibilitile de adevr:
condiiile de adevr sunt CONTRADICTORII.
n primul caz, numim propoziia o tautologie; n cel de-al doilea, o contradicie.
P 4.461
Propoziia arat ceea ce spune: tautologia i contradicia arat c ele nu spun nimic.
Tautologia nu are condiii de adevr, deoarece ea este necondiionat adevrat; iar
contradicia nu este adevrat n nici o condiie.
Tautologia i contradicia sunt propoziii lipsite de sens.
[]
P 4.464
Adevrul tautologiei este sigur, al propoziiei posibil, al contradiciei imposibil. [...]

1.) Comparai propoziiile :
p p
[Tautologie pur formal, propoziie fr sens.] i Afar plou
sau nu plou. [Formal tautologie cu aparent semnificaie factual

(empiric): propoziie nonsens. Ca propoziie compus nu se refer la nici
un fapt. Dincolo de aspectul logic pur formal, problema adevrului sau
falsitii ei nu se pune.]
24
2.) Cum este adevrul tautologiei? [Adevr FORMAL.]

3.) Cum este adevrul propoziiilor care nu sunt tautologii? [Ca propoziii cu sens:
epistemologic iar ca propoziii fr sens: nu se pune problema adevrului.]
4.) Pot tautologiile i contradiciile s arate ceva? [Da, de exemplu, n msura n
care genereaz triri.]
11.
1.) Ce sunt valorile absolute [triri ; concepte metafizice cu sens absolut` (ex.
BINELE
; ADEVRUL ABSOLUT) ; ...].
2.) Ce sunt valorile relative [FAPTE]?

3.) n ce condiii pot fi valorile identificate cu faptele ? [ca valori relative]
4.) Care este deosebirea ntre o etic metafizic i eticile aplicate ? [Etica
metafizic este o sum de propoziii nonsensuri pe cnd eticile aplicate sunt
cu referire la fapte deci sunt colecii de propoziii cu sens.]
5.) Analizai faptele i valorile din perspectiva modalitilor necesitate i
contingen .
6.) Ce reprezint tautologia pentru propoziia: Afar plou sau nu plou. .?
[Tautologia reprezint forma logic a acestei propoziii.]
12.
P 4.4611
Dar tautologia i contradicia nu sunt nonsensuri; ele aparin simbolismului, i

anume ntr-un mod asemntor celui n care 0 aparine simbolismului aritmeticii.
P 4.464
P. 6. 113

1.) Pot deveni propoziiile fr sens propoziii cu sens? [Da. De exemplu
propoziiile matematicii i ale logicii.]
2.)
Pot deveni propoziiile fr sens propoziii nonsensuri? [Da. De exemplu

tautologiile.]
3.) Comparai propoziiile urmtoare:

a.) Zero este a doua cifr a numrului zece. [propoziie fr sens]
b.) Zero este neantul. [propoziie nonsens]
c.) Bilanul pierderilor i ctigului firmei este nul. [propoziie cu sens]
25
d.) Valoarea acestei lucrri este zero (sau nul). [propoziie cu sens (cu
referire la o valoare relativ)]
4.) Construii o propoziie n care cuvntul zero s apar de dou ori, cu
semnificaii diferite. [ Omul care nu are nici un leu n buzunar {0} (zero
financiar) este un nimic {0} (o nulitate valoric). ]
5.) Comentai afirmaia: Propoziiile tiinei, la fel ca i propoziiile metafizicii sau
teologiei sunt nelogice . [Propoziiile tiinei sunt nelogice ca propoziii cu
sens (simboluri ncrcate cu semnificaie factual (empiric)), existena unei
forme logice a lor fiind ns o condiie necesar. Propoziiile metafizicii sunt
propoziii nonsensuri, existena unei forme logice a lor nefiind o condiie
necesar.]
13.
P 3.142 Numai faptele pot exprima un sens [].
P 3.3
Numai propoziia are sens; [].
P 4.03
[] Propoziia enun ceva doar n msura n care este o imagine.
P 6.1222
[...] propoziiile logice pot fi confirmate de experien tot att de puin precum pot fi
infirmate de experien. Nu numai c o propoziie a logicii trebuie s nu poat fi
infirmat prin nici o experien posibil, dar ea nici nu are voie s poat fi
confirmat printr-o asemenea experien.
1.) Au imaginile sens? [Da.]
2.) Care este sensul unei ecuaii? Dar al unui vers? [Nu exist un sens al acestora
[nu n accepiunea n care vorbim de sensul factual (empiric) al
propoziiilor].]
3.) Reprezint un tablou n general o imagine? Analizai cazul autoportretelor . [n
general nu reprezint o imagine, chiar realist fiind -de exemplu un
autoportret- n msura n care i propune s treac dincolo de imaginea
vizual propriu-zis.]
4.) Poate exprima tabloul un gnd ? [Da, dac este o simpl reproducere
fotografic, de exemplu.]
5.) Are viaa sens? Dezvoltai rspunsul.
6.) Care este raportul dintre logic i experien? [Logica face posibil experiena.
Propoziiile cu sens reprezint o lectur logic a lumii (a faptelor).]
14.
26
P 4. 0621
Faptul c semnele p i p pot spune acelai lucru este important. Cci aceasta
arat c semnului nu i corespunde nimic n realitate.
[...]
Propoziiile p i p au sensuri opuse, dar lor le corespunde una i aceeai
realitate.
P 4.0641
[...]
Propoziia ce neag determin un alt loc logic dect propoziia negat.
[...]
1.) Corespunde semnului (negaie logic) un `fapt`? Dar semnelor (`sau`
logic) respectiv (ì` logic)? [Nu, conectorii logici nu pot fi ncrcai cu
semnificaie empiric (factual).]
2.) Cum sunt propoziiile p i respectiv p ? [Fr sens, ca propoziii ale
logicii.]
3.) Exist vreo deosebire ntre propoziiile p i respectiv p ? [Nu. p
p este o tautologie. p i p au aceai valoare de adevr att

logic-formal ct i epistemologic (atunci cnd sunt ncrcate cu semnificaie
empiric (factual).]
4.) Care este raportul ntre faptele ce corespund propoziiilor p i respectiv
p ? [ Propoziiile p i respectiv p trimit la unul i acelai fapt pe
care l afirm sau neag.]
5.) Ce semnificaie are la nivel factual- negaia logic? Negaia logic nu
ìntroduce` un fapt nou n lume. Negaia logic semnific contingena
faptelor, i anume c un `fapt` poate sau nu s fie, poate s se actualizeze sau
nu.]
6.) Explicitai prin ce se aseamn i prin ce se deosebesc cu referire la fapte i
realitate- urmtoarele combinaii de semne: Afar plou. , respectiv Afar
nu plou. . [Cele dou propoziii se refer la acelai FAPT pe care l afirm
sau neag.]
7.) Ce reprezint contradicia pentru propoziia: Afar plou i nu plou. .?
[Contradicia reprezint forma logic a acestei propoziii.]
15.
P 1.1
Lumea este totalitatea faptelor [].
P 5.122 Dac p decurge din q, sensul lui p este coninut n sensul lui q .
27
P 5.123
Dac un zeu creeaz o lume n care unele propoziii sunt adevrate, atunci el creeaz
prin aceasta deja o lume n care toate propoziiile care decurg din ele sunt i ele
adevrate. []
P 6.1222
[...] propoziiile logice pot fi confirmate de experien tot att de puin precum pot fi
1.) Fac valorile parte din lume? [Valorile absolute nu. Valorile relative cu referire
la fapteda.]
2.) Au valorile sens? [Valorile absolute nu. Valorile relative cu referire la fapteda.]
3.) Fie q p. Se refer q i p la aceleai fapte? [Nu neaprat.]
4.) Dac q i p exprim valori, este sensul lui p coninut n sensul lui q ?
[Nu neaprat.]
5.) Este LOGICA aceeai n toate lumile posibile? [Da.]
6.) Este logica dependent de experienele dintr-o `lume` sau àlta`? [Nu.]
7.) Comparai i comentai propoziiile : Binele implic binele. ; Neantul
implic neantul. ; Legea atraciei gravitaionale implic legea atraciei
gravitaionale. . [Toate sunt formal tautologii (de forma p p ) i ca
atare sunt propoziii fr sens ; n msura n care sunt ncrcate cu diverse
semnificaii, fie etice, fie metafizice, fie factuale, sunt propoziii nonsensuri
(au cel puin un sens absolut dat de forma logic a tautologiei).]
16.
P 1.1
P 1.12
[] totalitatea faptelor determin ce se ntmpl i, de asemenea, tot ce nu se

ntmpl.
P 4.25
Dac propoziia elementar este adevrat, atunci starea de lucruri atomar exist;
dac propoziia elementar este fals, atunci starea de lucruri atomar nu exist.
P 4.26
Specificarea tuturor propoziiilor elementare adevrate descrie lumea n mod complet.

Lumea este complet descris prin specificarea tuturor propoziiilor elementare plus
specificarea faptului care sunt adevrate i care sunt false.
P 4.4
Propoziia este expresia acordului i dezacordului cu posibilitile de adevr ale

propoziiilor elementare.
P 4.41
Posibilitile de adevr ale propoziiilor elementare sunt condiiile adevrului i

falsitii propoziiilor.
28
1.) Comparai adevrul logic cu adevrul epistemologic n legtur direct cu

propoziiile de mai sus.
2.) Precizai prin exemple (sau contra-exemple) fiecare din propoziiile de mai sus.
17.
P 6.1222
[] propoziiile logice pot fi confirmate de experien tot att de puin precum pot fi
P 6.124
Propoziiile logice descriu eafodajul lumii []. Ele trateaz despre nimic. Ele
presupun c [] propoziiile elementare au sens. i aceasta este legtura lor cu
lumea. []
{P 4.31
Putem reprezenta posibilitile de adevr prin scheme de felul urmtor ( A

nseamn adevrat , F nseamn fals . Rndurile de A -uri i F -uri de
sub rndul propoziiilor elementare desemneaz posibilitile de adevr printr-un
simbolism care este uor de neles) [].}
1.) Care este legtura ntre adevrul logic i adevrul epistemologic ?
Exemplificai rspunsul cu referire la propoziia:
pq
2.) Ce
este
p
A
A
F
F
eafodajul
q
pq
A
A
F
F
F
A
A
A
lumii descris
de
propoziiile
logicii?
[Este
FORMA LOGIC n care este descris lumea.]

3.) Face parte eafodajul lumii din lume? [Nu.]
4.) Descriu propoziiile logicii lumea? [Nu. Ca simple propoziii ale logicii nu spun
nimic despre lume.]
5.) n ce condiii descriu propoziiile logicii lumea? [Numai ca propoziii ncrcate
cu semnificaie factual (empiric) ajung s descrie lumea.]
6.) Explicitai cum reprezint sensul legtura propoziiilor logicii cu lumea.
[Sensul este semnificaia factual (empiric) a propoziiilor logicii.]
18.
29
P 1.1
P 3.03
Nu putem gndi nimic ce este ilogic, deoarece atunci ar trebui s gndim n mod
ilogic.
P 3.031
S-a spus odat c Dumnezeu poate crea orice n afar de ceea ce ar fi contrar legilor
logice. Adic nu am putea s spunem cum ar arta o lume ilogic .
P 6.432
Cum este lumea este cu totul indiferent pentru ce este mai nalt. Dumnezeu nu se
reveleaz n lume.
P. 6.44
Nu cum este lumea reprezint misticul, ci faptul c ea exist.
P. 6.52
Noi simim c chiar i atunci cnd toate problemele tiinifice posibile primesc un
rspuns, problemele noastre de via nc nu sunt ctui de puin atinse. [...]
1.) Este LOGICA aceeai n toate lumile posibile? [Da.]
2.) Este posibil o LUME ilogic? [Nu.]
3.) La ce se refer actul creaiei divine ? [La o etic ; la valori ; la metafizic.]
4.) Este Dumnezeu relevant pentru tiin? De exemplu, pentru psihologie
neleas ca tiin? [Nu. Relevana lui Dumnezeu este una existenial. Pentru
psihologie neleas ca tiin Dumnezeu este la fel de ìrelevant` ca i
pentru fizic, de exemplu.]
5.) Poate fi gndit Dumnezeu n cretinism? [Nu. Nu ca i faptele.]
6.) Poate fi adus Dumnezeu n limbaj? [Nu n limbajul cu sens (cel natural sau cel
tiinific).]
19.
P 1.1
P 6.421 []
Etica este transcendental.
(Etica i estetica sunt unul i acelai lucru.)
1.) Ce principiu logic se ncalc n urmtoarea ntrebare: Este lumea valorilor
logic? [Principiul noncontradiciei.]
2.) Reformulai corect ntrebarea de mai sus i dai rspunsul. [De exemplu : Este
spaiul valorilor logic? ]
3.) Este logica transcendental? [Da.]
4.) Exist propoziii ale eticii? [Nu cu sens.]
5.) Care este obiectul metafizic al eticii i esteticii? [Absolutul; valorile
absolute.]
30
6.) Care este forma logic a propoziiei: Afar plou sau nu plou.? [Forma
logic este tautologia.]
20.
P 6.2
Matematica este o metod logic.

Propoziiile matematicii sunt ecuaii, aadar, pseudo-propoziii.
P 6.21
Propoziiile matematicii nu exprim nici un gnd.
P 6.211
n via nu avem niciodat nevoie de propoziia matematic, ci noi folosim propoziia

matematic numai pentru a infera din propoziii care nu aparin matematicii alte
propoziii care nu aparin nici ele matematicii.
[]
P 6.22
Logica lumii, pe care propoziiile logicii o arat n tautologii, matematica o arat n

ecuaii.
P 6.234
Matematica este o metod a logicii.

1.) Exist diferen ntre propoziiile: y = 2x i propoziia rata y a inflaiei se
dubleaz cu trecerea timpului x ? [Da: prima propoziie este o propoziie fr
sens pe cnd a doua propoziie este o propoziie cu sens.]
2.) Exemplificai propoziia P 6.211. [Existena tiinelor matematice, cum este
FIZICA,
exemplific cel mai bine aceast propoziie.]
3.) Pot fi puse n ecuaie:

faptele [Da.];
frumosul [Nu.];
binele [Nu.];
sufletul [Nu.];
Dumnezeu [Nu.]?
5.) Este rezolvarea urmtoarei ecuaii o tautologie: x + 2 = 5, x = 3 ? [Da.]
21.
P 4.111
Filozofia nu este una din tiinele naturii.

(Cuvntul filozofie trebuie s desemneze ceva ce st deasupra sau dedesubtul
tiinelor naturii, dar nu alturi de ele.)
P 4.113 Filozofia delimiteaz domeniul controversat al tiinelor naturii.

P 4.112 Scopul filozofiei este clarificarea logic a gndurilor.
Filozofia nu este o doctrin, ci o activitate.
O oper filozofic const n esen din clarificri.
31
Rezultatul filozofiei nu sunt propoziii filozofice , ci faptul c propoziiile devin

clare.
Filozofia trebuie s fac clare gndurile, care altfel sunt oarecum tulburi i confuze, i
s le delimiteze n mod net.
P 6.13
Logica nu este o doctrin, ci o imagine n oglind a lumii.

[]
1.) Este metafizica tradiional filosofie? [Nu.]
2.) Este filosofia logic? [Da.]
3.) Dar logica, este filosofic? [Da.]
4.) Este tiina logic? [Da.]
5.) Dar metafizica tradiional, este logic? [Metafizicile existenialiste nu sunt n
mod necesar logice. Metafizicile raionaliste da. Nici unele nici altele ns nu
pot avea pretenia c se refer la fapte.]
6.) Este tiina o doctrin? [Da.]
7.) Dar metafizica? [Da.]
8.) n ce const o doctrin? Exemplificai. [ntr-un sistem de propoziii. Fizica este
o doctrin. Morala cretin este o doctrin.]
9.) Este limbajul o doctrin? [Nu.]
10.)O àbordare filologic` a limbajului este i una filosofic? [Ca abordare
tiinific, nu.]
22.
P 2.1511
Imaginea este legat [] cu realitatea; ea ajunge pn la realitate.
P 6.343
Mecanica este o ncercare de a construi dup un anumit plan toate propoziiile

adevrate de care avem nevoie n descrierea lumii.
P 6.3431
Prin ntregul aparat logic, legile fizicii vorbesc totui despre obiectele lumii.
P 6.3432
Nu avem voie s uitm c descrierea lumii prin mecanic este ntotdeauna una cu
totul general. n ea nu este vorba niciodat, de exemplu, de anumite puncte
materiale, ci ntotdeauna numai de puncte materiale oarecare.
1.) Comparai i explicitai ca distincii de limbaj propoziiile a.), b.) i c.):

a.) P punct geometric, (C) cerc
32
P
(C)
[propoziie matematic: fr sens]
b.) P planet, (C) - orbit

P
(C)
[propoziie mecanic: fr sens]
c.) P Pmntul, (C) traiectoria Pmntului n jurul Soarelui

P
(C)
[propoziie fizic: cu sens]
2.) Care este raportul Mecanicii cu realitatea? [Acelai cu acela al logicii i al

matematicii.]
3.) Care dintre desenele de mai sus este o imagine ? [c.)]
4.) Care dintre desenele de mai sus este modelul atomic planetar ? [b.)]
5.) Care dintre desenele de mai sus este modelul mecanic ? [b.)]
23.
P 3.12
Semnul prin care exprimm gndul l numesc semnul propoziional. Iar propoziia
este semnul propoziional n relaia lui de proiecie cu lumea.
P 3.13
Propoziiei i aparine tot ceea ce aparine proieciei; dar nu ceea ce este proiectat.
Prin urmare, posibilitatea a ceea ce este proiectat, dar nu i ceea ce este proiectat.
1.) Comparai, din perspectiva distinciilor wittgensteiniene, propoziiile a.), b.), c.) i
d.):
- La eclipsa de Soare, pata de umbr este proiecia Lunii n spaiul plan al
suprafeei Pmntului a.).
- Luna este obiectul tridimensional a crui proiecie bidimensional este pata
de umbr b.).
- Pmntul este o proiecie n spaiul tridimensional c.).
- Notm cu S sfera cvadridimensional a crei proiecie tridimensional este
Pmntul d.).
2.) Care din obiectele subliniate mai sus sunt imagini? [a.) ; b.) ; c.)]
33
3.) Care din propoziiile de mai sus reprezint modele? [a.) ; c.) ; d.)]
4.) Comentai sintagma: model cultural . [Dac cultura se refer la fapte,
sintagma este legitim. Dac nu, se ncalc principiul noncontradiciei.]
24.
Comentai, independent una de alta, urmtoarele propoziii:
P 2.0232
n treact fie zis: obiectele sunt incolore.
P 3.25
Exist o singur analiz complet a propoziiei i numai una.
P 4.1212
Ceea ce poate fi artat nu poate fi spus.
P. 7.
Despre ceea ce nu se poate vorbi trebuie s se tac.

25.
P 4.462
Tautologia i contradicia nu sunt imagini ale realitii. Ele nu nfieaz nici o stare
de lucruri posibil. Cci prima admite orice stare de lucruri posibil , cealalt nici
una.
n tautologie condiiile acordului cu lumea relaiile de reprezentare- se anuleaz
reciproc, astfel nct ea nu st n nici o relaie de reprezentare cu realitatea.
P 4.463
[]
Tautologia las deschis realitii ntregul spaiu logic infinit; contradicia umple
ntregul spaiu logic i nu las realitii nici un punct. Aadar, nici una dintre ele nu
poate determina n vreun fel realitatea.
P 4.464

1.) Exemplificai fiecare din propoziiile de mai sus.
2.) Comentai afirmaia: n tautologie condiiile acordului cu lumea relaiile de
reprezentare- se anuleaz reciproc []. [ p p tautologie pur
formal, propoziie fr sens. / Afar plou sau nu plou. formal
tautologie, cu aparent semnificaie factual (empiric), propoziie nonsens.
Ultima propoziie, ca propoziie compus nu se refer la nici un fapt. Dincolo
de aspectul pur formal, problema adevrului sau falsitii ei nu se pune.]
3.) Fie urmtoarea inferen: Toate propoziiile care reprezint imagini ale realitii
sunt adevrate. Tautologia este ntotdeauna adevrat. Tautologia este o imagine a
realitii. De ce nu este inferena valid? [Se poate compara cu silogismul
clasic referitor la Socrate i se observ imediat eroarea. {Silogismul:Toi
oamenii sunt muritori. Socrate este om. Deci Socrate este muritor.}]
34
26.
P 5.6
Limitele limbajului meu semnific limitele lumii mele.
P 5.61
Logica ptrunde lumea: limitele lumii sunt i limitele ei.

[]
Ceea ce nu putem gndi, aceasta nu putem gndi. Nu putem, aadar, spune, ceea ce
nu putem gndi.
P 4.114
Ea [Filosofia] trebuie s delimiteze ceea ce poate fi gndit i, prin aceasta, ceea ce nu

poate fi gndit.
[]
P 6.234
Matematica este o metod a logicii.

1.) Se poate gndi n metafore? [Nu.]
2.) Este lumea noastr infinit? Justificai rspunsul. [Nu.]
3.) Este matematica o msur a limitelor lumii noastre? [Da.] Dar o oper de art?
[Nu.] Este limita lumii noastre impus de Dumnezeu? [Nu.]
4.) Este Modelul cosmologic Big-Bang o msur a limitelor lumii noastre?
Explicitai rspunsul. [Da, ca model mecanic (tiinific).]
27.
P 4.114
Ea [Filosofia] trebuie s delimiteze ceea ce poate fi gndit i, prin aceasta, ceea ce nu

poate fi gndit.
[]
P 4.115
Ea [Filosofia] va desemna ceea ce nu poate fi spus, prezentnd n mod clar ceea ce

poate fi spus.
P 4.116
Tot ceea ce poate fi n genere gndit poate fi gndit n mod clar. Tot ceea ce poate fi n
genere exprimat poate fi exprimat n mod clar.
1.) La ce se reduce filosofia n opinia lui Wittgenstein?
2.) Fie propoziiile: (p) Arta este ncercarea de a spune ceea ce nu poate fi spus ;
(q) Metafizica este ncercarea de a gndi ceea ce nu poate fi gndit . Alegei din
tabelul de mai jos structura logic corect a propoziiei (p q) :
p
A
A
F
F
p q
F
A
F
F
q
F
A
F
A
28.
35
P 4.014
Placa de gramofon, ideea muzical, notele scrise, undele sonore stau unele n raport
cu celelalte n acea relaie intern de reprezentare care exist ntre limbaj i lume.
Structura logic a tuturor acestora este comun.
[]
P 4.0141
n faptul c exist o regul general potrivit creia muzicianul poate s scoat din
partitur simfonia, o regul potrivit creia se poate deriva simfonia din anul de pe
placa de gramofon i apoi potrivit primei reguli se poate deriva din nou partitura,
tocmai n aceasta const asemnarea intern a acestor configuraii aparent att de
diferite. i acea regul este legea proieciei, lege ce proiecteaz simfonia n limbajul
notelor. Ea este regula traducerii limbajului notelor n limbajul plcii de gramofon.
1.) Explicitai, cu strict referire la propoziiile de mai sus, urmtorii termeni cheie:
relaie intern ; asemnare intern ; structur logic ; legea proieciei .
2.) Analizai i exemplificai propoziiile anterioare.
29.
Facei un comentariu al propoziiei urmtoare:
P 6.54
Propoziiile mele clarific prin faptul c cel ce m nelege le recunoate, pn la

urm, drept nonsensuri, dac prin ele sprijinindu-se pe ele- s-a ridicat deasupra lor.
(El trebuie, pentru a spune aa, s arunce scara dup ce a urcat pe ea.)
El trebuie s depeasc aceste propoziii i apoi vede lumea n mod corect.
[Completare. ntr-o scrisoare ctre B. Russel, Wittgenstein spune: Cci eticul este
delimitat dinuntru, aa cum este, de ctre cartea mea [] Toate lucrurile despre
care muli bguie astzi le-am definit n cartea mea rmnnd tcut n privina lor. ]
30.
1.) Completai urmtoarea schem:
LUME
FAPTE
LIMBAJ
PROPOZIII
cu urmtoarele elemente de structur, stabilind poziia i relaiile corecte dintre ele:

posibil, real, realitate, adevrat, fals, tiin.
2.) Pornind de la urmtorul text: Noiunile cheie [] sunt dispozitive formale, precum
piesele de ah: regina de la ah nu este n nici un sens o regin, nici mcar una de jucrie, ci
36
este o entitate pur formal, definit numai prin mutrile ei permise. - [A. C. GRAYLING
Wittgenstein], comentai metafora: Lumea este un imens joc de ah. .
Exerciiile propuse au la baz lucrarea :

Ludwig WITTGENSTEIN Tractatus logico-philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti, 2001
Examenul de EPISTEMOLOGIE const n alegerea de ctre student a dou (2) din cele 30
de exerciii propuse i dezvoltarea unui comentariu n raport cu ele ntr-un referat de 3-4 pagini,
editat pe calculator, cu caractere de 12, la un rnd jumtate (1
1
2
), `Times New Roman`.
BIBLIOGRAFIE
1. Allan JANIK, Stephen TOULMIN Viena lui Wittgenstein, Editura Humanitas, Bucureti,
1998
2. Ludwig WITTGENSTEIN Tractatus logico-philosophicus, Editura Humanitas, Bucureti,
2001
37
3. Ludwig WITTGENSTEIN Lecii i convorbiri despre estetic, psihologie i credina

religioas, Editura Humanitas, Bucureti, 1993
4. Ludwig WITTGENSTEIN - Caietul albastru, Editura Humanitas, Bucureti, 1993
5. Ludwig WITTGENSTEIN Cercetri filosofice, Editura Humanitas, Bucureti, 2003
6. Ludwig WITTGENSTEIN nsemnri postume, Editura Humanitas, Bucureti, 1995
7. Ludwig WITTGENSTEIN Despre certitudine, Editura Humanitas, Bucureti, 2005
8. R. CARNAP, H. HAHN, O. NEURATH Concepia tiinific despre lume: Cercul de la
Viena, n Filosofia contemporan n texte alese i adnotate (partea I) [coordonatori AL.
Boboc i I. Roca], Bucureti, 1986
9. Mircea FLONTA Cognitio (o introducere critic n problema cunoaterii), Editura All,
Bucureti, 1994
10. C. GRAYLING Wittgenstein, Editura Humanitas, Bucureti, 1996
11. Mircea FLONTA, Gheorghe TEFANOV (editori) Ludwig WITTGENSTEIN n filosofia
secolului XX, Editura Polirom, Iai, 2002
12. Teoria cunoaterii tiinifice Editura Academiei R. S. R., Bucureti, 1982
38

Introducere În Epistemologie

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Introducere În Epistemologie

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

UNIVERSITATEA BABE-BOLYAI CLUJ-NAPOCA

FACULTATEA DE PSIHOLOGIE I TIINELE EDUCAIEI

Lector dr. Marcel BODEA

Elemente de epistemologie analitic necesare n soluionarea temelor

i PROPOZIII NONSENSURI. El pornete n analiza sa dinspre Limbaj nspre Lume i

O perspectiv analitic asupra raportului cunoatere tiinific \ cunoatere religioas

religioas este o interpretare a lumii sub intenionalitatea sacrului, respectiv

existenial determinat de sacru.

Lund componenta metafizic a filosofiei ca reper comparativ, modul de gndire raional

Ludwig WITTGENSTEIN Tractatus logico-philosophicus, Bucureti, Editura Humanitas, 2001, P 2.223

Bertrand RUSSELL Our Knoweledge of the External World, - p.4

Karl JASPERS Cuprinztorul n Texte filosofice, Editura Politic, Bucureti, 1986, p. 17

Ludwig WITTGENSTEIN Tractatus logico-philosophicus, Bucureti, Editura Humanitas, 2001, P 6.45

A. J. AYER Langage, vrit et logique, Paris, Flammarion, 1956, p. 69

Apelnd la dou sintagme conceptuale menionate mai sus, se poate afirma c n

Miguel de UNAMUNO Agonia cretinismului, Editura Symbol, Bucureti, 1995, p. 42

limbajul ct i lumea au o structur comun : Realitatea este comparat cu propoziia. 48 Dac

Ludwig WITTGENSTEIN Tractatus logico-philosophicus, Bucureti, Editura Humanitas, 2001, P 4.05

Exerciii de analiz logico-filosofic

Totalitatea strilor de lucruri [...] care exist este lumea.

P. 2.063ntreaga realitate este lumea.

Imaginea este un model al realitii.

Propoziia este o imagine a realitii.

P 4.024 A nelege o propoziie nseamn a ti ce se ntmpl dac ea este adevrat.

3.) Este propoziia 2 + 3 = 5 adevrat? [Da, formal-matematic.]

Este caracteristica distinctiv a propoziiilor logice c noi putem recunoate c sunt

1.) Restrng propoziiile logicii i matematicii realitatea la alternativa da sau nu ? [Numai ca

x = y z , unde x este spaiul parcurs de un automobil ; y este viteza

acestuia ; z este timpul de deplasare

3.) Reprezint binele i rul alternative de forma DA sau NU? [Nu.]

Este caracteristica distinctiv a propoziiilor logice c noi putem recunoate c sunt

Comentai, din punctul de vedere al adevrului sau falsitii, urmtoarele propoziii:

Trei ngeri i cu patru ngeri formeaz un grup de apte ngeri.

a + b = c. [Este o construcie tautologic, deci fr sens.]

Propoziia reprezint existena sau inexistena strilor de fapt.

Totalitatea propoziiilor adevrate este ntreaga tiin a naturii (sau totalitatea

Este caracteristica distinctiv a propoziiilor logice c noi putem recunoate c sunt

8 ? [Este logic . Este o

Exist o singur analiz complet a propoziiei i numai una.

P 4.024 A nelege o propoziie nseamn a ti ce se ntmpl dac ea este adevrat.

Este evident c analiznd propoziiile trebuie s ajungem la propoziii elementare,

care `s acopere` simultan c plou i nu plou).]

4.) Definii condiiile necesare i condiiile suficiente n logic .

Ne facem imagini ale faptelor.

Imaginea este un model al realitii.

s = v t , devine o imagine? [Dac, de

exemplu, s este spaiul parcurs ; v viteza unui mobil ; t timpul de

a.) ; b.) ; a.) i b.) ; nici una ?

Putem reprezenta n limbaj ceva ce contrazice logica tot aa de puin ct putem

Este caracteristica distinctiv a propoziiilor logice c noi putem recunoate c sunt

1.) Din perspectiva Tractatusului ce anume se poate reprezenta n spaiul geometric i

Printre grupele posibile de condiii de adevr, exist dou cazuri extreme.

Adevrul tautologiei este sigur, al propoziiei posibil, al contradiciei imposibil. [...]

[Tautologie pur formal, propoziie fr sens.] i Afar plou

sau nu plou. [Formal tautologie cu aparent semnificaie factual

2.) Cum este adevrul tautologiei? [Adevr FORMAL.]

; ADEVRUL ABSOLUT) ; ...].

2.) Ce sunt valorile relative [FAPTE]?

Dar tautologia i contradicia nu sunt nonsensuri; ele aparin simbolismului, i

Adevrul tautologiei este sigur, al propoziiei posibil, al contradiciei imposibil. [...]

Este caracteristica distinctiv a propoziiilor logice c noi putem recunoate c sunt

Pot deveni propoziiile fr sens propoziii nonsensuri? [Da. De exemplu

3.) Comparai propoziiile urmtoare: