Almeida, Bogossian (2016) - Nos Termos Do Voto Do Relator

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR:
CONSIDERAES ACERCA DA FUNDAMENTAO

COLETIVA NOS ACRDOS DO STF
DANILO DOS SANTOS ALMEIDA

ANDRE MARTINS BOGOSSIAN
RESUMO: No presente artigo, consideramos o papel do relator na

formao dos julgamentos coletivos no STF. Para isso, tomamos como
ponto de partida entrevistas feitas por Virglio Afonso da Silva com
ministros e ex-ministros do STF sobre o papel do relator no processo de
formao das decises da corte. Aps descrever parte das entrevistas,
propomos algumas premissas conceituais sobre a natureza de
julgamentos de grupo. Posteriormente, passamos a considerar um
aspecto do processo decisrio do STF: a regularidade do uso da expresso
nos termos do voto do relator nas ementas dos acrdos. Tambm
argumentamos que a melhor interpretao para o significado dessa
expresso que o acrdo remete para o voto do relator as razes
coletivas para a deciso. Por fim, apontamos trs possveis alternativas
para a interpretao da parte coletiva dos acrdos do STF. Conclumos
que temos boas evidncias para considerar que a autocompreenso da
corte expressa em seus acrdos confirma a hiptese de que a corte
remete suas razes de decidir para o voto do relator do acrdo.
Os autores agradecem ao prof. Noel Struchiner, que orienta a pesquisa que produziu
este artigo, pelas crticas e sugestes.
Doutorando em direito pela Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro (PUCRio). Mestre em direito pela Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC). Visiting
Research Fellow na Brown University, 2014. Bolsista CAPES.
Master of Laws (LL.M.) na Harvard Law School, 2016. Mestre em Teoria do Estado e
Direito Constitucional na Pontifcia Universidade Catlica do Rio de Janeiro (PUCRio), 2015. Graduado magna cum laude pela Faculdade Nacional de Direito da
Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), 2010. Visiting Research Fellow na
Brown University, 2014.
REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS
PALAVRAS-CHAVE: Supremo Tribunal Federal; Julgamentos de Grupo;

Interpretao Jurdica; Deliberao; Precedentes.
ABSTRACT: In this article we examine the rapporteurs role in the

emergence of collective judgments in the Brazilian Supreme Court (STF).
Our point of departure is a series of interviews Virglio Afonso da Silva
conducted with Justices and former Justices of the STF, regarding the
rapporteurs role in the process of formulating the courts decisions. After
introducing the interviews, we propose a number of conceptual premises
regarding the nature of group judgments. We then consider a particular
aspect of the STFs decision-making process: the regular use, in the
syllabi, of the expression in the terms of the rapporteurs opinion. We
argue that the most compelling interpretation of this expression is that
the courts decision attributes the collective reasons for deciding to the
rapporteurs opinion. Finally, we identify three possible alternatives to
the interpretation of the collective component of the STF decisions. We
conclude there is sound evidence for assuming that the courts
understanding of itself, as expressed in its decisions, confirms the
hypothesis that the court attributes its own reasons for making the
decision to the rapporteurs opinion.
KEYWORDS: Brazilian Supreme Court; Group Judgment; Legal

Interpretation; Deliberation; Precedents.
264
2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

Revista Estudos Institucionais, Vol. 2, 1, 2016
NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR
SUMRIO:
I.
II.
III.
IV.
INTRODUO .....................................................................................266
AS ENTREVISTAS COM OS MINISTROS..............................................267
O STF COMO GRUPO-AGENTE ..........................................................273
DELEGAO DOS FUNDAMENTOS COLETIVOS AO RELATOR:
2005 COMO MOMENTO DE INFLEXO ...............................................276
V. TRS HIPTESES................................................................................287
VI. COMPARANDO EVIDNCIAS ..............................................................291
VII. CONCLUSO ......................................................................................292
VIII. REFERNCIAS ....................................................................................295
TABLE OF CONTENTS:
I.
II.
III.
IV.
INTRODUCTION .................................................................................266
THE INTERVIEWS WITH JUSTICES ....................................................267
THE STF AS GROUP-AGENT ..............................................................273
DELEGATION OF COLLECTIVE REASONS TO RAPPORTEUR:
2005 AS INFLECTION MOMENT .........................................................276
V. THREE HIPOTHESIS ...........................................................................287
VI. COMPARING EVIDENCES ...................................................................291
VII. CONCLUSION .....................................................................................292
VIII. REFERENCES .....................................................................................295
265

I. INTRODUO
Em dois artigos recentes, o professor Virglio Afonso da Silva descreve
entrevistas que realizou com ministros e ex-ministros do Supremo
Tribunal Federal sobre o processo deliberativo na corte. Especificamente,
sobre o papel do ministro-relator e sobre votos divergentes.1
Ambos os artigos do uma enorme contribuio para o estudo do
Poder Judicirio brasileiro, com algumas informaes surpreendentes.
Inspirados nos comentrios dos ministros sobre o papel do relator nos
processos no STF, faremos aqui algumas reflexes sobre o tema. Este
artigo o primeiro dentre uma srie de trabalhos em que refletimos sobre
a natureza coletiva do STF e sua capacidade, enquanto ente distinto do
conjunto de seus membros, de ser o autor de decises. Nosso interesse
mais amplo a busca por critrios de delimitao das manifestaes
coletivas do STF, contra as manifestaes individuais de seus membros.
Aqui, a proposta dialogar com os trabalhos do professor da
Universidade de So Paulo (USP) em suas consideraes sobre o papel do
ministro-relator e indicar trs possveis modelos de interpretao de
precedentes judiciais que podem ser utilizados para compreender o
processo decisrio no STF.
Nossa posio diferente da de Silva, que parece entender que a
prtica deliberativa da corte esvazia a funo do relator nos casos mais
importantes, tornando-o quase indistinguvel dos demais membros. Em
contrrio, sustentamos ser possvel argumentar que o relator tem uma
importncia muito maior que normalmente se atribui a ele. Nessa leitura,
o relator d voz corte. o voto do relator do acrdo2 que torna a
deciso coletiva, que s vezes no passa de um agregado de posies
conflitantes, em algo coerente e racional.
Iniciaremos com uma breve descrio dos levantamentos feitos por
Silva nas suas entrevistas com os integrantes da corte e suas impresses
a partir de tais investigaes. Em seguida, pontuaremos algumas
questes conceituais, em particular o que queremos dizer quando nos
Cf., respectivamente: SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do

ministro relator na deliberao no Supremo Tribunal Federal. Revista Estudos
Institucionais, Vol. 1, 1, 2015; e SILVA, Virglio Afonso da. De Quem Divergem os
Divergentes? Os votos vencidos no Supremo Tribunal Federal. Revista Direito, Estado
e Sociedade, No. 47, 2016.
2 O relator do acrdo nem sempre o ministro que relatou o caso originalmente. Caso
o relator seja vencido, a responsabilidade pelo acrdo passa ao ministro que formulou
o primeiro voto da posio que prevaleceu (art. 135, 3 e 4, RISTF).
1
266

referimos ao STF como um ente coletivo, como so formados juzos e

razes coletivas. Aps, apresentaremos os dados obtidos em nossa
pesquisa, feita com o uso do portal eletrnico do STF e do Superior
Tribunal de Justia (STJ), que mostram uma curiosa tendncia na
formao das decises de tais cortes de delegar os fundamentos coletivos
aos fundamentos apresentados pelo ministro-relator com o uso da
expresso nos termos do voto do relator. Cotejaremos essa possvel
leitura, a que chamamos delegacionista, com outras interpretaes
plausveis (que denominamos negacionista e agregativista) a respeito da
existncia e do contedo das razes coletivas das decises do STF. Em
concluso, tentamos mostrar brevemente as implicaes que esto por
trs de assumir uma postura interpretativa delegacionista. Como dito,
no a proposta deste trabalho oferecer uma resposta definitiva sobre
qual hiptese melhor descreve a prtica decisional coletiva no STF, muito
menos avanar argumentos normativos sobre como deve ocorrer tal
prtica. As propostas apresentadas podero servir de ponto de partida
para futuras pesquisas sobre o tema.
II. AS ENTREVISTAS COM OS MINISTROS

O professor da USP, em trabalho na edio inaugural desta revista,
apresentou os resultados de uma srie de entrevistas com atuais e antigos
integrantes do STF.3 Segundo o autor, aquele texto parte uma pesquisa
mais ampla, que pretende compreender o que os prprios ministros
pensam das prticas deliberativa e decisria do STF. No trabalho em
referncia, a respeito do papel do relator, os ministros foram indagados
sobre:
(1) como os ministros avaliam de forma geral esse papel,
(2) qual a relevncia do recente hbito de os ministros
levarem seus votos j redigidos para as sesses de
julgamento dos casos mais polmicos, (3) se o fato de o
Os ministros e ex-ministros entrevistados foram: Ayres Britto, Carlos Velloso, Czar

Peluso, Dias Toffoli, Enrique Lewandowski, Eros Grau, Francisco Rezek, Gilmar
Mendes, Ilmar Galvo, Luiz Fux, Marco Aurlio Mello, Moreira Alves, Nelson Jobim,
Lus Roberto Barroso, Seplveda Pertence, Sydney Sanches e Teori Zavascki. Eles
expressaram suas opinies anonimamente. SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto
Qualquer? O papel do ministro relator na deliberao no Supremo Tribunal Federal.
Revista Estudos Institucionais, Vol. 1, 1, 2015.
3
267

voto do relator no ser distribudo com antecedncia

tem algum efeito no seu poder de influncia, (4) se os
ministros entendem que o voto do relator deve
incorporar apenas os argumentos que subsidiam a
opinio do prprio relator ou se ele deve expor um
panorama mais amplo do tema em debate, e, por fim, (5)
como os ministros veem a figura do relator para o
acrdo nos casos em que o relator original fica
vencido.4
Os pontos mais relevantes das entrevistas, para nossos propsitos,

dizem respeito s indagaes a respeito dos votos redigidos com
antecedncia, do carter quase secreto do voto do relator, da
possibilidade de exposio de argumentos contrrios aos defendidos pelo
relator no seu prprio voto e ao costume da troca de relator quando o
relator original vencido.
Quanto s implicaes do fato de que, na maioria dos casos relevantes,
os votos de (praticamente) todos os ministros serem preparados com
antecedncia audincia de julgamento, os ministros destacaram o
carter potencialmente antideliberativo desta prtica, pois reduziria a
disposio de os ministros mudarem de posio tendo o voto j escrito.
Como um dos entrevistados indicou, cada membro prepara-se para votar
como se relator fosse.5 Eles tambm realaram que se trata de um
fenmeno desenvolvido aps a primeira dcada de vigncia da
Constituio de 1988.6
No que se refere ao fato de o relator no divulgar antecipadamente o
mrito de seu voto entre os demais ministros, parece haver uma
predominncia do entendimento que esta peculiar prtica geraria
benefcios tanto para a qualidade quanto para a eficincia da deliberao
SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na

deliberao no Supremo Tribunal Federal. Revista Estudos Institucionais, Vol. 1, 1,
2015, p. 184-185.
5 SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na
2015, p. 192.
2015, p. 191.
4
268

no tribunal.7 Contudo, a eventual mudana esbarraria em receios de

natureza pessoal por parte dos ministros que no estariam dispostos a
divulgar seus votos apenas para ver suas teses sendo refutadas por votos
divergentes mais robustos o que reforaria o carter individualista das
deliberaes na corte.8
No que diz respeito postura do relator em relao a argumentos
contrrios aos por ele defendidos em seu voto, forte o consenso de que
o mesmo no deveria ser obrigado a expor todas as vises possveis,
inclusive aquelas contrrias s suas. Por um lado, isto fortaleceria a viso
de que o relator tem um certo poder de moldar o debate; por outro,
possvel entender esta prtica (de expor apenas os argumentos favorveis
sua tese) como reforando a tese de que o relator seria apenas o
ministro que defende uma posio pessoal em primeiro lugar.9
Por fim, os ministros indicaram de forma unnime apoio prtica de
troca da relatoria quando o relator original vencido, sem, contudo, ver
nisso um sinal de um individualismo incompatvel com a ideia de
decises proferidas pela instituio e no pelos seus ministros
individualmente considerados.10 Neste ponto, Silva destaca duas
opinies interessantssimas para os propsitos deste estudo: enquanto
um ministro afirma que a soma de mais da metade dos membros faz
com que isso seja a instituio o que caracterizaria uma postura que
chamaremos adiante de agregativista , outro respondeu a mesma
pergunta afirmando que o Supremo no vota como instituio, em uma
postura negacionista.11
As entrevistas, segundo o autor, trataram somente das decises mais

2015, p. 193.
2015, p. 194.
2015, p. 196.
2015, p. 197.
11 Cf. ambas as passagens: SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel
do ministro relator na deliberao no Supremo Tribunal Federal. Revista Estudos
Institucionais, Vol. 1, 1, 2015, p. 197.
7
269

importantes, mais polmicas, que chamam mais a ateno do pblico. 12

Para o autor, h uma diferena importante entre esses casos e os
corriqueiros da atividade da corte. Por exemplo, na maior parte das
decises, os ministros seguem o relator sem grandes questionamentos e
sem levar audincia votos prontos, exceo desses casos tpicos de
cortes constitucionais.13
Esse um recorte comum e compreensvel, j que o STF permite tipos
muito diferentes de processo.14 O apelo de se tratar essas variadas
expresses da corte como se fossem expresses de rgos distintos15
claro. Mas a metfora vai at certo ponto. Mesmo em processos de
diferente natureza, a corte decide com a mesma composio e est sujeita
ao mesmo regimento interno (RISTF). No que a distino no exista;
ela existe e fundamental para a compreenso das atividades da corte. O
problema est em extrapolar das caractersticas nas quais a diferena
observvel para as caractersticas onde ela no foi observada, seja por
falta de dados, seja porque ela no existe mesmo. Para que o recurso a
essa dicotomia seja convincente, ela no pode ser simplesmente
assumida. necessrio um argumento adicional demonstrando ou que
h evidncias empricas que esse o caso, ou que a dicotomia se impe
por fora de outras consideraes normativas. Silva no apresenta tal
argumento.
A bem da verdade, ele reconhece essa limitao: uma pesquisa
2015, p. 187.
2015, p. 187-188.
14 Cf., entre outros, FALCO, Joaquim; CERDEIRA, Pablo Camargo; ARGUELHES,
Diego Werneck. I Relatrio Supremo em Nmeros: O Mltiplo Supremo. Rio de
Janeiro, RJ: FGV Direito Rio, 2011. Disponvel em:
<http://www.fgv.br/supremoemnumeros/relatorios/i_relatorio_do_supremo_em_num
eros_0.pdf>. Acesso em: 25 de julho de 2016.
15 Esse a concluso do relatrio da pesquisa emprica realizada pelo projeto Supremo
em Nmeros, realizado pela FGV Rio. O nome do relatrio especialmente ilustrativo
desse tipo de atitude: o Mltiplo Supremo. Cf. FALCO, Joaquim; CERDEIRA, Pablo
Camargo; ARGUELHES, Diego Werneck. I Relatrio Supremo em Nmeros: O
Mltiplo Supremo. Rio de Janeiro, RJ: FGV Direito Rio, 2011. Disponvel em:
<http://www.fgv.br/supremoemnumeros/relatorios/i_relatorio_do_supremo_em_num
eros_0.pdf>. Acesso em: 25 de julho de 2016.
12
270

estritamente quantitativa poderia mostrar um cenrio diferente daquele

que serviu de pano de fundo para a minha pesquisa.16 Ele tambm faz
referncia a estudos que sustentam em parte sua afirmao.17 Ainda, ele
deixa claro que no seu objetivo:
nem defender normativamente uma tese sobre o
processo deliberativo no Supremo Tribunal Federal,
nem ser descritivo a partir de uma perspectiva
exclusivamente externa, tampouco fazer uma reviso de
literatura sobre o tema investigado.18
Apesar de no pretender com o artigo formular uma tese normativa,

a forma como as entrevistas foram conduzidas induziu o posicionamento
dos entrevistados para que considerassem o papel do relator tal como
definido pelo modelo deliberativista. O autor descreve a conduo da
entrevista da seguinte forma:
Aps serem indagados de forma bastante geral sobre o
papel do relator e de seu voto, os ministros foram
provocados a refletir sobre os efeitos que algumas
peculiaridades do modelo deliberativo e decisrio do
STF podem ter nesse papel. As principais dessas
peculiaridades so (1) o fato de que, nos casos que
atraem mais a ateno do pblico, todos os ministros
tendem a levar seus votos j prontos para a sesso de
julgamento e (2) o fato de os demais ministros no
receberem o voto do relator com antecedncia, ou seja, o
fato de os demais ministros irem para a sesso de
julgamento sem saber quais so a deciso e os

2015, p. 188.
2015, p. 184 (nota de rodap n 5).
2015, p. 187.
16
271

argumentos do relator.19
Os dois pontos sobre os quais os ministros entrevistados deveriam

opinar refletem as opinies do autor, expressas nesse e nos outros artigos
sobre o tema.20 Em um trabalho normativo sobre o processo decisrio no
STF, Silva sustenta que o papel que a prtica decisria da corte d ao
relator causa efeitos profundos e negativos sobre a performance
deliberativa do STF.21 Convm considerar sua posio quanto ao papel do
relator na deliberao do Supremo para entender a motivao das
entrevistas. Ele lembra que, diferentemente de outros tribunais
constitucionais ou cortes supremas, o voto do relator no pode ser visto
como uma espcie de rascunho para a deciso colegiada principalmente
porque o voto no circulado entre os demais ministros previamente
sesso de julgamento, que deste modo no podem se preparar
adequadamente para uma efetiva deliberao; ademais, a sesso de
julgamento no uma sesso de deliberao, mas meramente para a
leitura sequencial dos votos (previamente preparados) de cada ministro,
o que tambm inibe a prtica deliberativa.22
O papel do relator est sendo questionado em relao a sua funo no
processo deliberativo, mas possvel que ele seja importante por outras
razes. O acrdo, cuja relatoria sempre trabalho do ministro que
apresentou o primeiro voto da posio vencedora23, o registro a
manifestao coletiva da corte. Infelizmente, tambm o registro das
2015, p. 190.
20 Cf. SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International Journal
of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013; e SILVA, Virglio Afonso da. De Quem
Divergem os Divergentes? Os votos vencidos no Supremo Tribunal Federal. Revista
Direito, Estado e Sociedade, No. 47, 2016.
21 Cf. SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International Journal
of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013, p. 569-570.
22 SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating. International Journal of
Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013, p. 570.
23 A exceo quando o ministro-relator, ou revisor, muda sua posio durante a
audincia. o que ocorreu no caso Raposa Serra do Sol (PET 3.388), no qual o relator
original mudou sua posio, seguindo um colega seu, para manter-se como relator do
acrdo. Cf. SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do ministro
relator na deliberao no Supremo Tribunal Federal. Revista Estudos Institucionais,
Vol. 1, 1, 2015, p. 198.
19
272

manifestaes individuais dos ministros em audincia. Portanto, em uma

deciso tomada pela corte, fundamental que sejamos capazes de
identificar as expresses que so propriamente da corte enquanto ente
coletivo. possvel que a figura do relator24 seja a chave para resolver essa
questo.
Consideraremos, adiante, o relator como um elemento estrutural da
capacidade da corte de produzir juzos fundamentados. Admitiremos
que essa sua possvel funo estrutural realizada nas manifestaes
coletivas da corte em geral, sem distino entre tipos judiciais. Mas, antes,
estipularemos algumas noes relevantes para a identificao de
julgamentos de grupo.
III. O STF COMO GRUPO-AGENTE

Vamos argumentar, a partir de uma interpretao do que a
autocompreenso da corte, que o relator d condies para que ela,
enquanto ente coletivo, tome decises fundamentadas. A ideia que a
inteno de um agente, seja ele um indivduo ou um grupo, precisa ser
pelo menos consciente. Se buscamos as razes de agir de um ente com
capacidades cognitivas, estamos buscando uma atitude proposicional do
ente que ele reconheceria como suas razes.
H uma discusso, que no enfrentaremos aqui, sobre candor
judicial25; sobre se as razes que a corte apresenta como justificativa para
suas decises so, ou devem ser, as razes que efetivamente motivaram a
deciso. Como Schauer, entendemos que o contedo normativo
interessante est na justificativa apresentada pelo julgador, pois so as
razes explicitamente endossadas que geram um compromisso prima
facie, ao menos para casos futuros.26 Ainda que a justificativa no reflita
Silva est preocupado com a relatoria como elemento da deliberao. Mesmo
quando trata do relator para o acrdo, ele o faz questionando se a substituio do
relator vencido no seria um sinal de individualismo. SILVA, Virglio Afonso da.
Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na deliberao no Supremo
Tribunal Federal. Revista Estudos Institucionais, Vol. 1, 1, 2015, p. 197. Como estamos
preocupados aqui com o resultado final da deliberao, e no com a conduo do
processo, nosso argumento no pe em questo as posies mais importantes do autor.
25 SCHAUER, Frederick F. Thinking Like a Lawyer: a new introduction to legal
reasoning. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009, p. 173-175.
26 Cf. SCHAUER, Frederick F. Thinking Like a Lawyer: a new introduction to legal
reasoning. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009, p. 180.
24
273

fielmente o processo cognitivo que conduziu o julgador deciso. Assim,

o fundamental no descobrir as chamadas razes subjetivamente
motivadoras, aquelas que intencionalmente causam a ao.27 O mais
importante para um leitor das decises do STF identificar com quais
posies a corte se comprometeu em um determinado caso.
O STF um ente com capacidade de produzir juzos sobre proposies
jurdicas. Assumiremos isso como inevitvel, dado que a corte tem
competncias que so atribudas a ela. Pouco importa se ela um agente
coletivo real ou meramente fictcio.28 Julgar, por exemplo, ao direta de
inconstitucionalidade de lei (art. 102, I, a, CF) significa formular juzos
em resposta a esse tipo de demanda judicial, e esses juzos cabem corte.
Portanto, ao admitirmos a existncia de juzos de grupo, precisamos ter
clareza sobre o que queremos dizer com isso e como identific-los.
Estamos assumindo, com Tuomela29, que as noes de agir
intencionalmente e de ter razes para agir so fundamentalmente iguais
para agentes individuais e grupos-agentes.30 Isso significa que no
existem categorias diferentes para aes de grupos e aes de indivduos31
e que aes ou razes atribuveis a indivduos so, a princpio, atribuveis
a grupos tambm. Um grupo assume a feio de agente quando seus
membros, as partes com as quais o grupo executa suas aes, de fato agem
coordenadamente como um nico agente. Em outras palavras, o sucesso
da ao de grupo depende de que os membros faam sua parte nos planos
Cf. TUOMELA, Raimo. Group Reasons. Philosophical Issues, Vol. 22, 1, 2012, p. 403.
Sobre a natureza fictcia de grupos-agentes, ver TUOMELA, Raimo. Social
Ontology: collective intentionality and group agents. New York, NY: Oxford
University Press, 2013, p. 46-50.
29 TUOMELA, Raimo. Group Reasons. Philosophical Issues, Vol. 22, 1, 2012, p. 405.
30 Adotamos aqui a concepo de Tuomela de agenciamento de grupos. Cf.
TUOMELA, Raimo. Group Reasons. Philosophical Issues, Vol. 22, 1, 2012; e
TUOMELA, Raimo. Social Ontology: collective intentionality and group agents. New
York, NY: Oxford University Press, 2013. Sobre concepes alternativas, ver
TOLLEFSEN, Deborah. Groups as Agents. Maiden, MA: Polity Press, 2015.
31 Estamos nos baseando em pesquisas recentes de psiclogos e neurocientistas que
apresentam evidncias de que no h diferenas fundamentais entre os processos de
atribuio de estados mentais para indivduos e grupos. Cf., respectivamente,
OLAUGHLIN, Matthew J.; MALLE, Bertram F. How People Explain Actions
Performed by Groups and Individuals. Journal of Personality and Social Psychology,
Vol. 82, 1, 2002; e JENKINS, Adrianna C.; DODELL-FEDER, David; SAXE, Rebecca;
KNOBE, Joshua; SIEGEL, Allan. The Neural Bases of Directed and Spontaneous
Mental State Attributions to Group Agents. PLoS ONE, Vol. 9, 8, 2014.
27
28
274

do grupo.
Para que o grupo tenha sucesso como agente, preciso que tenha
metas, e crenas e desejos sobre o mundo capazes de motivar suas aes.
E o que se espera dos membros que estejam motivados a agir como
membros, entendendo o plano de ao do grupo. Em grupos
hierarquizados, seus integrantes sequer precisam saber dos motivos do
grupo para terem razes para fazer a sua parte. Por exemplo, um pas, em
retaliao a uma ameaa externa, pode impor restries comerciais a
outro pas.32 Essa determinao ser uma razo para que seus cidados
parem de importar produtos do pas rival, ainda que no saibam o porqu
das restries. J em grupos democrticos, nos quais todos os membros
participam diretamente do planejamento de suas aes, os membros tm
a dupla funo de, primeiramente, oferecer e votar propostas para a ao
coletiva e, posteriormente, identificar e executar a sua parte nessa ao.
Ou seja, nesse tipo de grupo, um membro chamado a participar em dois
momentos: na formao da inteno do grupo, considerando seus
interesses e as circunstncias do seu ambiente; e na realizao da ao de
grupo intencionada, fazendo aquilo que o grupo coletivamente
determinou como sendo seu papel.
A ideia principal aqui que grupos agem atravs de seus membros,
mais especificamente, atravs da aceitao conjunta dos membros de
razes para a ao do grupo. Isso exige que os membros expressem essa
aceitao, subjetivamente, pensando e agindo como partes do grupo (em
oposio a pensar e agir em satisfao a seus interesses pessoais) e,
objetivamente, em concordncia com as regras, prticas e valores
constitutivos do grupo.33 Ou seja, no qualquer manifestao de um
membro de grupo que pode ser tomada como evidncia das intenes do
grupo. Mais do que isso, no qualquer manifestao de um membro que
pode ser tomada como expresso de uma proposta sua para a inteno
do grupo. Um membro pode agir ou expressar-se sem satisfazer aqueles
dois critrios. Nesse caso, ainda que esteja falando sobre o grupo, ou
mesmo pelo grupo, sua manifestao no necessariamente constitui parte
da manifestao do grupo.
Vamos adotar como premissa para esse artigo que as razes para que
um grupo aja fundam-se na aceitao conjunta dos membros. No
teremos oportunidade de desenvolver aqui critrios rigorosos para a
identificao dessa aceitao conjunta, mas faremos consideraes que
levaram em conta a existncia de tais critrios.
Primeiramente, o critrio subjetivo envolve uma disposio
32
33
TUOMELA, Raimo. Group Reasons. Philosophical Issues, Vol. 22, 1, 2012, p. 408.
TUOMELA, Raimo. Group Reasons. Philosophical Issues, Vol. 22, 1, 2012, p. 405.
275

psicolgica de adotar a perspectiva do grupo ao interagir com o mundo e

planejar aes futuras. Isso significa ignorar parcialmente consideraes
de interesses, valores, crenas, etc., prprios e pensar e agir segundo as
informaes do grupo. Essa forma de pensar e interagir com o mundo
pode ser chamada de modo-ns.34 A adoo dessa perspectiva implica num
compromisso de cada membro de fazer a sua parte na execuo do plano
de ao do grupo. Alm disso, externamente, serve de base para que o
grupo seja percebido como um ente autnomo e com capacidade de agir
motivado por suas prprias razes.
O critrio objetivo diz respeito a prticas, valores, metas, etc., centrais
para o grupo, que podemos chamar de ethos.35 A participao de um
grupo na condio de membro d-se no seu compromisso com algumas
regras e prticas que constituem e caracterizam seu propsito. A unidade
emerge quando os membros conjuntamente aceitam tais regras como
centrais e, com isso, comprometem-se a perseguir os objetivos comuns.
Alm do aspecto constitutivo, o ethos do grupo tem uma funo
epistmica. Os membros precisam ter clareza sobre as intenes do grupo
para que possam fazer eficazmente sua parte na ao coletiva.
Consideraremos a seguir o que o STF expressa em seus acrdos sobre
as regras que constituem sua prtica decisria.
IV. DELEGAO DOS FUNDAMENTOS COLETIVOS AO RELATOR:

2005 COMO MOMENTO DE INFLEXO
Os procedimentos de formao da deciso coletiva no STF so, em sua
quase totalidade, no misteriosos. As regras explcitas, as regras
implcitas e os hbitos internalizados dos ministros so amplamente
conhecidos36 e suas consequncias para o direito, objeto de intensa
investigao recente. Mas ainda h pouca informao disponvel sobre as
regras e hbitos relativos formao das razes conjuntamente aceitas
pelos ministros para decidir. Vejamos um exemplo que diz respeito
TUOMELA, Raimo. Social Ontology: collective intentionality and group agents.

New York, NY: Oxford University Press, 2013, p. 21-61.
35 TUOMELA, Raimo. Social Ontology: collective intentionality and group agents.
New York, NY: Oxford University Press, 2013, p. 27-29.
36 Silva apresenta uma excelente aproximao ao tema: SILVA, Virglio Afonso da.
Deciding Without Deliberating. International Journal of Constitutional Law, Vol. 11,
3, 2013.
34
276

especificamente ao papel do relator na aceitao das razes da corte.

A redao de acrdos no sistema brasileiro, e no somente no STF,
d ao relator uma curiosa posio de destaque. comum encontrarmos,
na ementa dos acrdos, a expresso nos termos do voto do relator
qualificando a enunciao da deciso proferida pela corte. Essa expresso
to recorrente largamente ignorada nas discusses sobre deliberao
judicial. Seu uso pode refletir, ainda que no diretamente, aspectos
interessantes da construo do juzo coletivo. Tentaremos mostrar que o
hbito de recorrer a essa frmula nos diz algo, tanto sobre a organizao
da deliberao, quanto sobre as atitudes individuais dos membros da
corte ao se engajarem nessa deliberao.
Para sabermos o quanto ela tem sido efetivamente usada, recorremos
pgina de pesquisa de jurisprudncia do STF.37 Considerando as
possveis diferentes formulaes alternativas que os relatores
eventualmente usam (nos termos do voto do relator/da relatora/do
ministro/da ministra), fizemos buscas usando a expresso termos
mesmo (relator ou relatora ou ministro ou ministra)38 e depois
comparamos os resultados da pesquisa com a expresso nao termos 39,
restringindo os resultados s decises plenrias.40 Surpreendentemente,
o recurso expresso torna-se absolutamente dominante na prtica
decisria do STF ps-2005.
Disponvel em:
<http://www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/pesquisarJurisprudencia.asp>. Acesso em:
08 de junho de 2016.
38 Mesmo funciona como um operador que busca instncias em que as duas palavras
que ele separa encontram-se no mesmo pargrafo. Ou funciona como um operador
que busca por instncia que contenham qualquer uma das duas palavras separadas
por ele. Os parnteses servem para aplicar um operador a mais de uma palavra.
39 Nao funciona como um operador que exclui qualquer resultado que contenha o
termo imediatamente subsequente a ele.
40 Uma possibilidade que outros estilos estejam sendo usados para expressar a
mesma ideia da expressa pela frmula. Para testar essa hiptese, pesquisamos outras
expresses equivalentes (como conforme, de acordo e em consonncia).
Nenhum desses termos apresentou resultados substanciais, e as poucas ocorrncias
encontravam-se em contextos diferentes (por exemplo, conforme a legislao).
37
277

Sem limite de tempo

At 2005
Aps 2005
termos mesmo (relator ou

relatora ou ministro ou ministra)
16,32% (8713)
3,87% (1782)
94,38% (6931)
nao termos
83,68% (44686)
96,13% (44271)
5,62% (413)
Tabela 1: pesquisa pela frmula nos acrdos do plenrio (sem restrio de tempo e comparao
entre os perodos pr- e ps-2005), em valores percentuais.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Sem limite de tempo
At 2005
termos mesmo (relator ou relatora ou ministro ou ministra)
Aps 2005
nao termos
Figura 1: pesquisa pela frmula nos acrdos do plenrio (sem restrio de tempo e comparao
entre os perodos pr- e ps-2005), em valores percentuais.
278

01/01/1980 a 01/01/1985
01/01/1985 a 01/01/1990
01/01/1990 a 01/01/1995
01/01/1995 a 01/01/2000
01/01/2000 a 01/01/2005
01/01/2005 a 01/01/2010
01/01/2010 a 01/01/2015
termos mesmo (relator ou

relatora ou ministro ou ministra)
112
124
182
213
228
3269
2882
nao termos
1461
1490
1881
1714
2229
210
179
Tabela 2: pesquisa pela frmula nos acrdos do plenrio (perodos de 5 anos, entre 1980 e
2015), em valores absolutos.
3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
1980 a 1985 1985 a 1990 1990 a 1995 1995 a 2000 2000 a 2005 2005 a 2010 2010 a 2015
termos mesmo (relator ou relatora ou ministro ou ministra)

nao termos
Figura 2: pesquisa pela frmula nos acrdos do plenrio (perodos de 5 anos, entre 1980 e
2015), em valores absolutos.
279

Por alguma razo, os ministros-relatores, em uma enorme quantidade

de casos, fazem referncia ao seu prprio voto ao redigir o resumo da
ementa.41 Uma questo primordial para nosso argumento refere-se ao
significado da expresso nos termos do voto do relator. Tomada
literalmente, a expresso significa que a corte est remetendo os
fundamentos da deciso aos fundamentos do voto do relator. Parece ser
o caso que a percepo mais difundida na comunidade jurdica e
acadmica esta, o que corrobora a igualmente disseminada noo que o
ministro-relator estaria mais para "senhor do processo" do que "apenas
um dentre onze", j que o ministro que mais se ocupa com o caso.42 Mas
ser que essa transferncia to bvia assim? Ser esta uma presuno
vlida a ser feita ou uma mera formalidade que no condiz com a
prtica dos agentes decisores?
Se a melhor interpretao de seu significado e do fato de que seu uso
um hbito recorrente for que ela indica o fundamento coletivo da
deciso, ento isso nos d uma informao importante sobre o processo
decisrio da corte. Nesse caso, o hbito de decidir nos termos do voto do
relator delimita as expresses que os ministros conjuntamente aceitam
como sendo da corte. Isso tambm indicaria uma funo fundamental do
relator, a de dizer ao pblico o porqu das decises do STF, o que tem
grandes implicaes, dentre outras coisas, na tarefa indicada pelo novo
Cdigo de Processo Civil de criar no Brasil um efetivo sistema de
precedentes.
A segunda possibilidade interpretativa no literal indicaria que os
demais ministros no pretendem que a fundamentao da deciso da
Vemos que os ministros decidem nos termos do voto do relator tanto, na condio
de relator, ao redigir a ementa, quanto ao produzir seus prprios votos como mero
participante. No abordamos o segundo sentido aqui porque no temos dados sobre o
quo recorrente o seu uso (a ferramenta de busca do STF s pesquisa palavras
constantes do espelho de ementa, sem permitir buscas aos votos individuais dos
ministros) e porque o uso da frmula nos votos individuais cumpre uma funo
diferente de seu uso na ementa do acrdo. Em ambos os casos, h uma delegao. No
caso do voto individual, um ministro delega a fundamentao de seu prprio voto a
outro, o relator. A diferena do uso da frmula na ementa que, como veremos
adiante, ela sugere uma delegao de uma pessoa coletiva, a corte, para um indivduo,
o relator. Isso tem implicaes importantes para a interpretao de precedentes. No
primeiro caso, o da delegao entre ministros, no h tais implicaes.
2015, p. 184.
41
280

corte seja aquela apresentada pelo relator, mas apenas que o dispositivo
o resultado, a parte operativa da deciso seja aquele apontado pelo
ministro relator. Neste caso, seria necessrio indagar onde encontrar a
fundamentao da deciso coletiva.
Ainda necessrio questionar se relevante o contexto em que o uso
da frmula ocorre: seja quando todos os ministros costumam levar seus
votos prontos para a sesso de julgamento, o que costuma ocorrer em
casos difceis ou, ao menos, em casos mais polmicos, aqueles que
chamam mais a ateno tanto da comunidade jurdica quanto do grande
pblico e da imprensa , em contraste com os casos nos quais os demais
ministros no prepararam previamente seus votos e costumam seguir o
relator sem maiores consideraes, geralmente considerados casos
fceis, de menor complexidade ou interesse, que representam a maioria
dos processos na corte. preciso notar que o relevante no a natureza
ou a dificuldade do caso em si, mas o comportamento dos demais
ministros. Parece ser intuitivo considerar que quando os demais
ministros no apresentam justificativa prpria para seus votos, eles
pretendem que a fundamentao adotada pela corte seja aquela
apresentada pelo ministro relator (afinal, no h outra).43
Quanto aos casos em que os demais ministros apresentam
fundamentao prpria, Silva pretende mostrar, com respaldo na opinio
de alguns ministros entrevistados, que o relator s importante nos casos
irrelevantes; nos casos relevantes o papel do relator ironicamente perde
relevncia, pois cada ministro, quando expe o seu voto previamente
preparado, vai l para defender aquele ponto de vista a qualquer preo
Esse critrio semelhante ao aplicado por Klafke e Pretzel. Os autores sugerem que
h duas decises que os ministros precisam tomar em cada julgamento do STF: uma
quanto ao dispositivo e outra quanto ao fundamento da deciso. Quando o Ministro
decide no publicar voto e seguir a posio do relator, ou de qualquer outro membro,
ento ele est ratificando seus fundamentos tambm. Por outro lado, quando ele
decide redigir um voto, ainda que concorde com a posio majoritria, ele rejeita a
fundamentao dos demais. Cf. KLAFKE, Guilherme Forma; PRETZEL, Bruna
Romano. Processo Decisrio no Supremo Tribunal Federal: aprofundando o
diagnstico das onze ilhas. Revista de Estudos Empricos em Direito, Vol. 1, 1, 2014,
p. 93. Leite e Brando defendem algo parecido ao tratar do julgamento de ADI. Eles
entendem que o art. 173, RISTF (Efetuado o julgamento proclamar-se- a
inconstitucionalidade ou a constitucionalidade do preceito ou do ato impugnados, se
num ou noutro sentido se tiverem manifestado seis Ministros) implica em uma
limitao expressa do regimento interno produo de uma fundamentao coletiva.
Cf. LEITE, Fbio; BRANDO, Marcelo. Disperso de Fundamentos no Supremo
Tribunal Federal. 2016. Manuscrito.
43
281

e vota como se relator fosse.44

Precisaramos descobrir se o uso da frmula varia de acordo com os
tipos processuais das decises, importncia poltica do caso ou algum
outro fator relevante para sua anlise. Dada a predominncia do seu uso
nos acrdos do plenrio (quase 95%), podemos dizer com segurana
que, independentemente das motivaes pessoais dos ministros e das
diferenas processuais entre os casos, a presena da frmula uma marca
do processo decisrio do STF. Se ela tem qualquer contedo 45, ento ela
diz algo sobre as regras internas de formao do julgamento de grupo na
corte.
preciso lembrar, de acordo com Silva, que:
como a forma de deliberao e deciso no STF a mesma
h dcadas, cada novo ministro se v, sem grandes
possibilidades de variao, compelido a seguir o rito
deliberativo ditado pela tradio e pelo regimento
interno.46
Como vimos, houve um aumento significativo a partir de 2005 no uso

da frmula na ementa e que isso se mantm relativamente estvel desde
ento. Essa mudana ocorre em um contexto de igual aumento da
proporo de decises unnimes (em contraste a decises majoritrias
como indicado na figura 3) e de um aumento de casos em que todos os
integrantes da corte trazem votos previamente redigidos para a sesso de

2015, p. 191-192.
45 Uma possibilidade que no vamos considerar aqui que ela no tenha qualquer
contedo relevante, que seja s uma marca de estilo. Desconsideramos essa hiptese
primeiramente porque admitimos que no h palavras suprfluas em uma
manifestao oficial, especialmente em uma to sucinta e precisa quanto uma ementa
de acrdo. Em segundo lugar, a mudana to aguda da prtica por volta de 2005
indica algo intencional. Isso no ser amplamente reconhecido continua sendo, para
ns, misterioso.
2015, p. 185.
44
282

julgamento, tornando-a um confessionrio de onze.47 Ou seja, isso pode

ser parte de um movimento coordenado da corte para garantir a unidade
em suas manifestaes pblicas, com decises unnimes e com a
fundamentao coletiva claramente fixada pelo uso da frmula, enquanto
preserva a independncia mtua de seus membros, garantido que a
possvel disperso de fundamentos seja inconsequente.
01/01/1995 a 01/01/2000
01/01/2000 a 01/01/2005
01/01/2005 a 01/01/2010
01/01/2010 a 01/01/2015
maioria
66,35%
64,95%
29,83%
26,42%
unanimidade
33,65%
35,05%
70,17%
73,58%
Tabela 3: pesquisa pelos termos maioria e unanimidade nos acrdos do plenrio

(perodos de 5 anos entre 1995 e 2015), em valores percentuais.
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
1995 a 2000
2000 a 2005
2005 a 2010
maioria
unanimidade
2010 a 2015
Figura 3: pesquisa pelos termos maioria e unanimidade nos acrdos do plenrio

(perodos de 5 anos entre 1995 e 2015), em valores percentuais.

2015, p. 192.
47
283

Outra possibilidade que o aumento no volume de processos

julgados tenha forado a corte a fixar parmetros para a interpretao
futura de suas decises. Com o uso da frmula, o STF poderia orientar
mais facilmente a interpretao de seus precedentes, indicando com mais
clareza quais razes deveriam ser aceitas como as razes da corte. O STJ,
criado em 1989, julga usando a frmula desde o incio (figura 4). Sua
criao sem dvida previa a enorme quantidade de casos que teria que
julgar ao longo do tempo. De fato, a quantidade de decises proferidas
pelo STJ tem crescido nos ltimos quinze anos a uma taxa maior do que
o STF (figura 5). Atualmente, a primeira profere substancialmente mais
acrdos por membro que a segunda. Essa hiptese a de que o uso da
frmula uma tcnica das cortes para lidarem com o crescente volume
de decises coletivas a serem tomadas precisa ser investigada com mais
cuidado futuramente.
01/01/1990 a 01/01/1995
01/01/1995 a 01/01/2000
01/01/2000 a 01/01/2005
01/01/2005 a 01/01/2010
01/01/2010 a 01/01/2015
STF,
plenrio e
turmas:
termos
mesmo
(relator ou
relatora ou
ministro ou
ministra)
25,5%
(1661)
21,8%
(1958)
8,6%
(1262)
84,5%
(18948)
93,8%
(27677)
STF,
plenrio e
turmas:
nao
termos
74,5%
(4849)
78,2%
(7035)
91,4%
(13385)
15,5%
(3481)
6,2%
(1821)
STJ48,
turmas:
termos
mesmo
(relator ou
relatora ou
ministro ou
ministra)
92,6%
(1541)
95,1%
(4333)
99,8%
(47521)
99,9%
(94612)
99,9%
(123339)
STJ, turmas:
nao
termos
7,4%
(123)
4,9%
(222)
0,2%
(77)
0,1%
(112)
0,1%
(99)
Tabela 4: pesquisa da frmula nos acrdos do STF (plenrio e turmas) e do STJ (turmas),
entre 1990 e 2015, em intervalos de cinco anos, em valores percentuais.
Utilizamos aqui a mesma metodologia que nossa investigao no STF. A pgina de

busca de jurisprudncia do STJ : <http://www.stj.jus.br/SCON/>. Acesso em: 08 de
junho 2016.
48
284

100
80
60
40
20
0
1990 a 1995
1995 a 2000
2000 a 2005
2005 a 2010
2010 a 2015
STF, plenrio e turmas: termos mesmo (relator ou relatora ou ministro ou ministra)

STF, plenrio e turmas: nao termos
STJ, turmas: termos mesmo (relator ou relatora ou ministro ou ministra)
STJ, turmas: nao termos
Figura 4: pesquisa da frmula nos acrdos do STF (plenrio e turmas) e do STJ (turmas), entre
1990 e 2015, em intervalos de cinco anos, em valores percentuais.
01/01/1990 a 01/01/1995
01/01/1995 a 01/01/2000
01/01/2000 a 01/01/2005
01/01/2005 a 01/01/2010
01/01/2010 a 01/01/2015
STF, plenrio e turma

11 ministros
591,8
817,5
1331,5
2039
2681,6
STJ, turmas
33 ministros
50,4
138
1442,4
2871,4
3040,5
Tabela 5: nmero de acrdos, por ministro, com ou sem o uso da frmula no STF (plenrio e
turmas) e no STJ (turmas), entre 1990 e 2015, em intervalos de cinco anos, em valores
percentuais.
285

3500
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
1990 a 1995
1995 a 2000
2000 a 2005
STF, plenrio e turmas/11 ministros
2005 a 2010
2010 a 2015
STJ, turmas/33 ministros
Figura 5: nmero de acrdos, por ministro, com e sem o uso da frmula no STF (plenrio e
turmas) e no STJ (turmas), entre 1990 e 2015, em intervalos de cinco anos, em valores
absolutos.
Ainda no temos uma ideia clara das possveis causas, mas parece ser
o caso que se desenvolveu uma regra49 informal nas cortes indicando o
uso da expresso na ementa da deciso a ser publicada. A ementa a
parte mais relevante da deciso para a prtica jurdica, no s pelo
sistema de indexao e publicao das decises, mas tambm pelo (talvez
consequente) fato de que ementas so, em larga escala, os elementos
utilizados para fazer referncia deciso citada. Como se sabe, a
relevncia de se citar uma deciso prvia encontra-se no no dispositivo
da deciso mencionada, mas nos seus fundamentos determinantes, no
seu holding, que indica qual a razo mais geral que justifica a deciso,
Utilizamos regra aqui num sentido coloquial, como um hbito recorrente. Est
claro que o uso da frmula se tornou habitual, pois os ministros ativamente escrevem
nos termos do voto do relator na grande maioria das ementas que redigem. No atual
momento da pesquisa, no temos condio de afirmar que h um componente
normativo nessa prtica. Ainda no podemos dizer se a omisso da frmula
criticvel pelos demais.
49
286

abrangendo o caso em questo e casos futuros.50 Logo, quando o relator

usa a frmula na ementa, esta indica que a corte no adota somente o
dispositivo indicado no voto do relator, mas propriamente os
fundamentos por ele indicados.
Alm disso, o fato de ocorrer a troca de relator (do relator original para
o chamado relator para acrdo), quando o relator original faz parte da
minoria votante, parece corroborar que a fundamentao da opinio da
corte deva ser encontrada no voto do ministro relator, quem quer que ele
seja. Isto se verifica ainda que se desvalorize o papel do relator e da
ementa, como indicou um ministro, ao falar sobre o relator para acrdo:
Isso tinha um significado importante numa poca em
que no tinha esse sistema de votos individuais, numa
poca em que o acrdo significava aquilo que o
colegiado acordou. Ento, obviamente que a redao era
a redao dos fundamentos, no era s da ementa. Hoje,
o acrdo [...] o contedo dos votos, ento ali j tem
votos vencidos e votos vencedores. O relator hoje redige
a ementa.51
O ministro acima citado adota uma concepo agregativista, como ser

melhor exposto abaixo. Mas o trecho indica que possvel uma leitura
delegacionista e que esta era a mais correta ao menos at a proliferao
de votos individuais.
V. TRS HIPTESES
Parece que enfrentamos um dilema ao refletirmos sobre qual papel o
STF entende ter o relator em suas decises tomadas. Por um lado, desde
2005, praticamente todas as decises continham a expresso nos termos
do voto do relator, indicando que a corte delega ao relator a tarefa de
fundamentar sua deciso. Mas, por outro, as entrevistas de Silva
SCHAUER, Frederick F. Thinking Like a Lawyer: a new introduction to legal

reasoning. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009, p. 52-53.
2015, p. 196.
50
287

demonstram outro dado aparentemente determinante.52 Todos os

ministros entrevistados manifestaram-se, de um modo ou de outro, de
maneira contrria a esse entendimento. Eles adotaram ou uma posio
segundo a qual a soma de mais da metade dos membros faz com que
isso seja a instituio, ou simplesmente o entendimento de que o
Supremo no vota como instituio.
Temos em mos trs possibilidades diferentes quanto busca dos
fundamentos coletivos no acrdo.53 Duas delas foram manifestadas nas
entrevistas e so, talvez, mais intuitivas e recorrentes nos comentrios
sobre as decises do Supremo. A primeira delas, que chamaremos de
agregativista, baseia-se na ideia de que as atitudes de um grupo so
formadas pela agregao das atitudes individuais relevantes de seus
membros. Quanto ratio decidendi coletiva no STF, o critrio para
identific-la seria a adeso da maioria dos ministros54 s teses jurdicas
Cf. SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na
2015, p. 197.
53 Certamente, o nmero de possibilidades maior. Por exemplo, possvel aplicar
diferentes protocolos de agregao aos acrdos e, com isso, obter diferentes
resultados. Estamos indicando aqui as trs possibilidades que, segundo os indcios que
temos disponveis, a prpria corte admitiria.
54 Uma questo em aberto se os votos a serem agregados so da totalidade dos
ministros ou apenas dos ministros que compem a maioria vencedora quanto ao
dispositivo. H argumentos dos dois lados. Kornhauser e Sager defendem, como um
mtodo de deciso possvel, que a corte produza sua deciso de maneira estruturada,
decidindo sobre cada premissa e proferindo a nica deciso compatvel com essa srie
de decises parciais. Eles chamam esse mtodo de votao questo-a-questo. Nesse
modelo, a maioria relevante seria a da totalidade da corte, j que a deciso sobre os
fundamentos precede a sobre o resultado. Cf. KORNHAUSER, Lewis; SAGER,
Lawrence G. The One and the Many: adjudication in collegial courts. California Law
Review, vol. 81, 1, 1993, p. 11. No caso do STF, Klafke e Pretzel apontam a falta de um
placar da fundamentao nos acrdos e afirmam que, diferentemente de outros
tribunais, a maioria relevante a que concorda com o resultado. Cf. KLAFKE,
Guilherme Forma; PRETZEL, Bruna Romano. Processo Decisrio no Supremo Tribunal
Federal: aprofundando o diagnstico das onze ilhas. Revista de Estudos Empricos em
Direito, Vol. 1, 1, 2014, p. 92-93. Em entrevista, os prprios ministros pareciam
divididos sobre se os votos da posio minoritria poderiam ser considerados
divergentes, no sentido de contriburem para o convencimento da corte, ou meramente
vencidos. Cf. SILVA, Virglio Afonso da. De Quem Divergem os Divergentes? Os votos
vencidos no Supremo Tribunal Federal. Revista Direito, Estado e Sociedade, No. 47,
52
288

propostas como razes para decidir pelos membros da corte. Nas

palavras de Costa:
necessrio, ademais, cotejar a fundamentao do voto
do relator com os motivos expostos pelos demais
ministros, a fim de verificar se houve algum argumento
comum que os conduziu todos, ou a maioria, a votar no
sentido que votaram.55
Essa tambm a proposta de Schauer para a interpretao das

decises das cortes britnicas, que, como as brasileiras, no redigem
opinions of the court.56 Segundo ele, numa turma de trs juzes, um deles
vota contra o recorrente, outro vota a favor pelas razes x, y e z, enquanto
o ltimo vota a favor tambm, mas pelas razes p, q e x. A nica razo
compartilhada pela maioria x; logo, x a ratio decidendi da corte.
A segunda proposta, que chamaremos de negacionista, sugere que
simplesmente no h fundamentao coletiva das decises da corte. Por
no estruturarem sua deciso nem pela aplicao de uma norma de
consenso57 pela qual a corte sempre se expressa unanimemente, exceto
em casos de divergncia muito grave58 , e nem atravs de um
procedimento de agregao das propostas de fundamentao das
decises da corte59, a corte no assumiria qualquer posio quanto
2016, p. 116-119. O problema merece uma reflexo mais detida, o que no caberia no
escopo deste artigo.
55 COSTA, Thales Morais da. Contedo e alcance da deciso do STF sobre a lei de
imprensa na ADPF 130. Revista Direito GV, Vol. 10, 1, 2014, p. 124.
56 SCHAUER, Frederick F. Thinking Like a Lawyer: a new introduction to legal
reasoning. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009, p. 53 (nota de rodap n
30).
57 Acerca da regra de consenso, Cf. SUNSTEIN, Cass. Constitutional Personae: heroes,
soldiers, minimalists, and mutes. New York, NY: Oxford University Press, 2015,
p.114-115.
58
SUNSTEIN, Cass. Constitutional Personae: heroes, soldiers, minimalists, and
mutes. New York, NY: Oxford University Press, 2015, p. 114-115.
59 Acerca do procedimento de agregao, Cf. KORNHAUSER, Lewis; SAGER,
Lawrence G. The One and the Many: adjudication in collegial courts. California Law
Review, vol. 81, 1, 1993, p. 11; e KLAFKE, Guilherme Forma; PRETZEL, Bruna
Romano. Processo Decisrio no Supremo Tribunal Federal: aprofundando o
diagnstico das onze ilhas. Revista de Estudos Empricos em Direito, Vol. 1, 1, 2014,
p. 92-93.
289

fundamentao de suas decises. Argumentos do tribunal quase60

nunca existem, exceto por obra de uma metfora. No h, excees
parte, razes compartilhadas pela maioria dos ministros, razes que, boas
ou ruins, pudssemos generalizar como do tribunal.61
Por fim, o modelo delegacionista atribui ao relator o papel central de
prover fundamentao para a deciso coletiva. Parece inegvel que a
expresso nos termos do voto do relator tornou-se um elemento
fundamental das ementas dos acrdos. A interpretao literal de seu
significado indica a funo determinante do voto do relator na
fundamentao da deciso coletiva. Haveria uma verdadeira delegao
da corte ao relator para a fundamentao da deciso. Ao usarem
sistematicamente a frmula em suas ementas, e ao no criticarem a
prtica de remeter os fundamentos coletivos ao voto do relator, os
ministros tacitamente afirmam a delegao na quase totalidade dos
acrdos. Segundo essa abordagem, a fundamentao da corte idntica
fundamentao do voto do relator do acrdo.
Lembremos que a regra que a redao do acrdo fique a cargo do
primeiro ministro a proferir o voto prevalente, tenha sido ele o relator
original ou no (exceto quando este muda de posio em audincia). Se
considerarmos que a frmula nos termos do voto do relator nas suas
ementas remete o leitor s razes expressas no voto do relator do acrdo,
ento temos a seguinte regra para a fundamentao dos acrdos: o
primeiro ministro a proferir um voto vencedor acaba fornecendo, atravs
da fundamentao de seu voto, as razes de decidir da corte.
Uma dificuldade para essa posio definir se a falta de uma posio necessria,
dados os procedimentos de deciso do STF, ou se um resultado contingente do quo
raro os ministros formarem um consenso sobre as razes para decidir. Conrado
Mendes indica que isso resultado da precariedade da deliberao, que faz com que a
corte parea-se com um arquiplago de 11 ilhas que no se comunicam. MENDES,
Conrado Hbner. Onze Ilhas. Folha de So Paulo, Opinio, 01 de fevereiro de 2010. J
o ministro entrevistado por Virglio parece entender que, em princpio, no pode haver
fundamentao coletiva: o Supremo no vota como instituio. SILVA, Virglio
Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na deliberao no
Supremo Tribunal Federal. Revista Estudos Institucionais, Vol. 1, 1, 2015, p. 197.
61 Cf. MENDES, Conrado Hbner. Onze Ilhas. Folha de So Paulo, Opinio, 01 de
fevereiro de 2010.
60
290

VI. COMPARANDO EVIDNCIAS

Como o STF compreende a si prprio, ento? Delegacionismo,
agregativismo ou negacionismo? Primeiramente, vale notar que a
disparidade entre a redao das ementas e as respostas s entrevistas
algo intrigante. No h razo evidente para que, de maneira to brusca,
o uso da frmula tenha se tornado uma regra quase invencvel. E
surpreendente que isso no tenha sido sequer mencionado nas
entrevistas, j que elas tinham o papel do relator como tema central.
Mas fundamental fazer uma distino entre essas duas evidncias.
Ambas so expresses de membros do STF. Mas apenas as manifestaes
oficiais, em acrdo, podem ser atribudas corte. verdade que a corte
s fala quando seus membros falam, mas nem sempre que seus membros
falam a corte fala tambm. Se buscamos a autocompreenso da corte,
precisamos recorrer s manifestaes dos ministros quando eles se
manifestam na condio de ministros.
A natureza institucional dos julgamentos de grupo tem bases sociais
slidas. A diferena entre a expresso dos membros do grupo como
indivduos e a expresso desses membros como parte do grupo
profundamente intuitiva. Recentemente, a psicologia social tem se
ocupado disso. Uma srie de estudos indica que as pessoas fazem essa
distino entre a expresso de um grupo e a expresso de seus membros.
As pessoas tendem a preferir explicaes que fazem referncia a razes
coletivas para explicar o comportamento de grupos de pessoas que agem
em conjunto62; tendem a tratar grupos, e.g., Suprema Corte, como entes
autnomos e com controle de suas prprias aes quando eles tomam
decises consideradas moralmente corretas (e controlado por seus
membros e faces internas quando tomam decises moralmente
incorretas63); apresentam uma disposio de atribuir mais
frequentemente estados mentais a grupos quanto menos salientes forem
os seus membros64; e, em determinadas circunstncias, so capazes de
atribuir estados mentais a grupos mesmo sem atribu-los a qualquer de
OLAUGHLIN, Matthew J.; MALLE, Bertram F. How People Explain Actions
Performed by Groups and Individuals. Journal of Personality and Social Psychology,
Vol. 82, 1, 2002.
63 PILIALOHA, Brian; BREWER, Marilynn. Motivated Entitativity: Applying Balance
Theory to Group Perception. Group Processes & Intergroup Relations, Vol. 9, 2, 2006.
64 WAYTZ, Adam; YOUNG, Liane. The Group-Member Mind Trade-Off: attributing
mind to groups versus group members. Psychological Science, Vol. 23, 1, 2012.
62
291

seus membros (e, vice-versa, atribuir estados mentais a todos os membros

e no atribu-los a quaisquer de seus membros65).
Os estudos indicam no s que grupos so vistos como agentes
autnomos, mas que a psicologia popular o esquema conceitual que
organiza as ideias do senso comum sobre o funcionamento de mentes
reconhece critrios de delimitao entre estados mentais e aes do grupo
e de seus membros. Ou seja, membros s respondem pelo grupo quando
suas manifestaes esto em conformidade com as regras e prticas
constitutivas do grupo, que fornecem parmetros para essa delimitao.
Se a psicologia popular deve ser levada a srio como guia para a
interpretao da inteno expressa nos acrdos, ento devemos
considerar que, independentemente da opinio individual dos ministros,
a corte pode estar indicando os fundamentos de suas decises atravs do
uso da frmula.
A autocompreenso da corte, que percebemos pela leitura dos
acrdos, indica que ela efetivamente delega ao relator os fundamentos
de sua deciso. O uso da frmula uma prtica habitual, que permanece
com o passar dos anos e a troca dos ministros.66 No , portanto, uma
escolha pessoal dos ministros.
VII. CONCLUSO
O STF um grupo democrtico, mas com uma peculiaridade. Seus
membros tm basicamente duas tarefas: formar seus planos de ao e
execut-los. Ao decidirem casos de competncia colegiada da corte, os
ministros apresentam, em sesso, propostas de posicionamento da corte
e escolhem atravs de votao aquela a ser adotada. Posteriormente, cabe
ao relator do acrdo dar os encaminhamentos necessrios. Ou seja, os
demais ministros afastam-se do caso enquanto o relator prepara o
acrdo para publicao, inclusive redigindo sua ementa. Se a expresso
nos termos do voto do relator significar que as razes para decidir so
as razes do relator, e se o uso dessa expresso for de fato uma prtica
constitutiva do STF, ento a execuo de seus planos de ao envolve
apontar como justificativa da deciso da corte os fundamentos do voto do
JENKINS, Adrianna C.; DODELL-FEDER, David; SAXE, Rebecca; KNOBE, Joshua;
SIEGEL, Allan. The Neural Bases of Directed and Spontaneous Mental State
Attributions to Group Agents. PLoS ONE, Vol. 9, 8, 2014.
66 Apenas trs ministros da atual composio Celso de Mello, Marco Aurlio e Gilmar
Mendes tomaram posse antes de 2005, quando o uso da frmula se tornou habitual.
65
292

relator.
A pretenso deste artigo comear a explorar um tpico de pesquisa
sobre a jurisdio constitucional brasileira ainda praticamente intocado.
Apresentamos aqui um problema relevante para a interpretao dos
precedentes do STF: a existncia (ou no) de uma fundamentao coletiva
para os acrdos. Indicamos tambm trs possveis sadas para o
problema. Alm disso, apresentamos evidncias em favor de uma dessas
sadas, a sada que denominamos delegacionismo. Ns no estamos
convencidos de que o problema est sequer prximo de ser resolvido.
No estamos sequer convencidos de que essa abordagem seja a mais
condizente com a autocompreenso da corte. O problema da demarcao
dos componentes coletivos do acrdo conceitual, mas s pode ser
resolvido a partir de uma compreenso empiricamente informada da
estrutura e das prticas do STF. E a quantidade de informao disponvel
sobre como efetivamente o processo decisrio do STF ainda incipiente.
Pretendemos com esse artigo avanar um pouco nesse sentido. Ainda h
um longo caminho pela frente.
Nosso propsito aqui foi eminentemente descritivo, mas podemos
fazer algumas consideraes sobre as consequncias normativas das
concluses aqui apresentadas. Um possvel argumento em favor da
delegao como regra que esse um mtodo especialmente econmico
de garantir a racionalidade das decises. Ela evita problemas de
envolvidos na formao da inteno coletiva por agregao, tal como o
chamado paradoxo doutrinrio.67 Pode-se argumentar que ela retira o
componente colegiado do processo decisrio, j que o voto do relator
individual e pr-deliberativo. Mas a regra faz isso simplificando a leitura
da deciso nos casos mais controversos, nos quais a disperso de
fundamentos pode corroer a clareza do acrdo.
Se a hiptese delegacionista for confirmada, ento o voto do relator no
pode ser considerado um voto qualquer. De certa forma, ele cumpre
exatamente o papel que Silva sustenta ser do relator em tribunais de
outros pases e que no poderia cumprir no STF.68 Ele serve como uma
espcie de rascunho da deciso final. Segundo essa abordagem, o STF
uma corte seriatim sui generis69, uma que no se furta a responder s
Cf. KORNHAUSER, Lewis; SAGER, Lawrence G. The One and the Many:
adjudication in collegial courts. California Law Review, vol. 81, 1, 1993.
2015.
69 possvel argumentar que, para o delegacionista, haveria sim uma opinion of the
court e, por isso, seria mais adequado chamar as decises da corte de per curiam sui
67
293

demandas por jurisdio fundamentadamente. Faz isso garantindo

consistncia interna de seus posicionamentos, sem precisar limitar o
escopo de suas razes para obter consenso.
A formao da posio da corte sobre a fundamentao no seria
propriamente coletiva, j que o plenrio apenas se manifesta ratificando
um voto previamente formado individualmente por um dos membros.
Por isso, os benefcios da deliberao e da busca pelo consenso no so
obtidos. Ainda assim, a natureza coletiva da deciso ainda pode gerar
frutos positivos. O STF uma corte com 11 ministros independentes,
tanto entre si, quanto de coao externa, e seu mtodo de escolha de
relatores por sostf rteio (art. 66, RISTF). Isso garante diversidade nas
posies e uma mudana constante no estilo de redao, o que,
considerando a natureza politicamente controversa de muitas das
demandas julgadas pelo STF, pode ser considerado como algo positivo.
generis. Como a inexistncia de fundamentao coletiva justamente o que caracteriza

o modelo seriatim, pareceria equivocado atribuir essa caracterstica ao STF. No
obstante o apelo desse argumento, preferimos manter a denominao seriatim por
considerarmos que os acrdos do uma grande nfase aos votos individuais. Alm
disso, a ideia de uma deciso per curiam parece fazer referncia a decises de autoria da
corte. Para a interpretao delegacionista, os fundamentos das decises so atribuveis
corte no por autoria, mas por delegao. H uma sutil, mas importante, diferena
entre, de um lado, assumir a responsabilidade pela redao de um texto e, de outro,
aceitar antecipadamente um texto que outra pessoa ir redigir como representativo da
prpria opinio. Dizer que os fundamentos do voto do relator so os fundamentos da
deciso coletiva uma simplificao til, mas no muito precisa. Assim, para
preservar a caracterstica individualista da construo dos julgamentos do STF que se
reflete na redao de seus acrdos preferimos tratar seu modelo de deciso como
um caso especial de seriatim. Agradecemos ao avaliador annimo deste artigo por ter
levantado essa questo.
294

VIII.REFERNCIAS
COSTA, Thales Morais da. Contedo e alcance da deciso do STF sobre

a lei de imprensa na ADPF 130. Revista Direito GV, Vol. 10, 1, 2014.
FALCO, Joaquim; CERDEIRA, Pablo Camargo; ARGUELHES, Diego
Werneck. I Relatrio Supremo em Nmeros: O Mltiplo Supremo. Rio
de Janeiro, RJ: FGV Direito Rio, 2011. Disponvel em:
<http://www.fgv.br/supremoemnumeros/relatorios/i_relatorio_do_supr
emo_em_numeros_0.pdf>. Acesso em: 25 de julho de 2016.
JENKINS, Adrianna C.; DODELL-FEDER, David; SAXE, Rebecca;
KNOBE, Joshua; SIEGEL, Allan. The Neural Bases of Directed and
Spontaneous Mental State Attributions to Group Agents. PLoS ONE,
Vol. 9, 8, 2014.
KLAFKE, Guilherme Forma; PRETZEL, Bruna Romano. Processo
Decisrio no Supremo Tribunal Federal: aprofundando o diagnstico
das onze ilhas. Revista de Estudos Empricos em Direito, Vol. 1, 1,
2014.
KORNHAUSER, Lewis. Deciding Together. Revista Estudos
Institucionais, Vol. 1, 1, 2015.
KORNHAUSER, Lewis; SAGER, Lawrence G. The One and the Many:
adjudication in collegial courts. California Law Review, vol. 81, 1, 1993.
LEITE, Fbio; BRANDO, Marcelo. Disperso de Fundamentos no
Supremo Tribunal Federal. 2016. Manuscrito.
MENDES, Conrado Hbner. Onze Ilhas. Folha de So Paulo, Opinio,
01 de fevereiro de 2010.
295

OLAUGHLIN, Matthew J.; MALLE, Bertram F. How People Explain

Actions Performed by Groups and Individuals. Journal of Personality
and Social Psychology, Vol. 82, 1, 2002.
PILIALOHA, Brian; BREWER, Marilynn. Motivated Entitativity:
Applying Balance Theory to Group Perception. Group Processes &
Intergroup Relations, Vol. 9, 2, 2006.
SCHAUER, Frederick F. Thinking Like a Lawyer: a new introduction
to legal reasoning. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009.
SILVA, Virglio Afonso da. Deciding Without Deliberating.
International Journal of Constitutional Law, Vol. 11, 3, 2013.
______. Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na
deliberao no Supremo Tribunal Federal. Revista Estudos
Institucionais, Vol. 1, 1, 2015.
______. De Quem Divergem os Divergentes? Os votos vencidos no
Supremo Tribunal Federal. Revista Direito, Estado e Sociedade, No. 47,
2016.
SUNSTEIN, Cass. Constitutional Personae: heroes, soldiers,
minimalists, and mutes. New York, NY: Oxford University Press, 2015
TOLLEFSEN, Deborah. Groups as Agents. Maiden, MA: Polity Press,
2015.
TUOMELA, Raimo. Group Reasons. Philosophical Issues, Vol. 22, 1,
2012.
______. Social Ontology: collective intentionality and group agents.
New York, NY: Oxford University Press, 2013.
296

WAYTZ, Adam; YOUNG, Liane. The Group-Member Mind Trade-Off:

attributing mind to groups versus group members. Psychological
Science, Vol. 23, 1, 2012.
Nos Termos do Voto do Relator:

consideraes acerca da fundamentao coletiva nos acrdos do STF
In the Terms of the Rapporteurs Opinion:
considerations on the collective reasons of the Brazilian Supreme Courts decisions
Submetido em: 2016-06-26
Aceito em: 2016-07-27
297


Almeida, Bogossian (2016) - Nos Termos Do Voto Do Relator

Încărcat de

Informații document

Titlu original

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

Almeida, Bogossian (2016) - Nos Termos Do Voto Do Relator

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR:

CONSIDERAES ACERCA DA FUNDAMENTAO

DANILO DOS SANTOS ALMEIDA

RESUMO: No presente artigo, consideramos o papel do relator na

REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

PALAVRAS-CHAVE: Supremo Tribunal Federal; Julgamentos de Grupo;

ABSTRACT: In this article we examine the rapporteurs role in the

KEYWORDS: Brazilian Supreme Court; Group Judgment; Legal

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

Cf., respectivamente: SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR

referimos ao STF como um ente coletivo, como so formados juzos e

II. AS ENTREVISTAS COM OS MINISTROS

Os ministros e ex-ministros entrevistados foram: Ayres Britto, Carlos Velloso, Czar

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

voto do relator no ser distribudo com antecedncia

Os pontos mais relevantes das entrevistas, para nossos propsitos,

SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR

no tribunal.7 Contudo, a eventual mudana esbarraria em receios de

SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

importantes, mais polmicas, que chamam mais a ateno do pblico. 12

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR

estritamente quantitativa poderia mostrar um cenrio diferente daquele

Apesar de no pretender com o artigo formular uma tese normativa,

SILVA, Virglio Afonso da. Um Voto Qualquer? O papel do ministro relator na

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

Os dois pontos sobre os quais os ministros entrevistados deveriam

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR

manifestaes individuais dos ministros em audincia. Portanto, em uma

III. O STF COMO GRUPO-AGENTE

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

fielmente o processo cognitivo que conduziu o julgador deciso. Assim,

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

psicolgica de adotar a perspectiva do grupo ao interagir com o mundo e

IV. DELEGAO DOS FUNDAMENTOS COLETIVOS AO RELATOR:

TUOMELA, Raimo. Social Ontology: collective intentionality and group agents.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR

especificamente ao papel do relator na aceitao das razes da corte.

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

REVISTA ESTUDOS INSTITUCIONAIS

Sem limite de tempo

termos mesmo (relator ou

termos mesmo (relator ou relatora ou ministro ou ministra)

2 JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES 1 (2016)

NOS TERMOS DO VOTO DO RELATOR

termos mesmo (relator ou