SECIA A DOUA

CAUZA TURTURICA I CASIAN C. REPUBLICII MOLDOVA I

FEDERAIEI RUSE
(Cererile nr. 28648/06 i 18832/07)

HOTRRE
STRASBOURG
30 August 2016

Aceast hotrre a devenit definitiv n conformitate cu articolul 44 2 din

Convenie. Ea poate fi supus unei revizuiri editoriale.

TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

n cauza Casian i Turturica c. Republicii Moldova i Federaiei

Ruse,
Curtea European pentru Drepturile Omului (Curtea), statund ntr-o
Camer compus din:
Il Karaka, Preedinte,
Neboja Vuini,
Paul Lemmens,
Valeriu Grico,
Dmitry Dedov,
Jon Fridrik Kjlbro,
Stphanie Mourou-Vikstrm, judectori,
i Stanley Naismith, Grefierul Seciei,
Delibernd n secret la 21 iunie 2016,
Pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA
1. Cauza a fost iniiat prin dou cereri (nr. 28648/06 i 18832/07)
mpotriva Republicii Moldova i Federaiei Ruse la Curtea European a
Drepturilor Omului (Curtea) potrivit articolului 34 din Convenia
European pentru Aprarea Drepturilor Omului i a Libertilor
Fundamentale (Convenia) de ctre doi ceteni moldoveni, domnul Iurie
Turturica i domnul Petru Casian, la 8 iunie 2006 i, respectiv, 18 aprilie
2007.
2. Reclamanii, care au beneficiat de asisten juridic, au fost
reprezentai de domnul S. Burlaca i domnul Pavel Postica, avocai care
practic n Chiinu. Guvernul Republicii Moldova a fost reprezentat de
agentul su, domnul Lilian Apostol, iar Federaia Rus a fost reprezentat de
domnul G. Matyushkin, Reprezentant al Federaiei Ruse la Curtea
European a Drepturilor Omului.
3. Reclamanii au pretins, n particular, nclcarea dreptului la
respecatarea bunurilor sale. Unul dintre ei s-a plns, de asemenea, c
acuzaiile penale mpotriva sa nu au fost determinate de o instan stabilit
prin lege.
4. La 18 decembrie 2014 capetele de plngere privind nclcarea art. 6
din Convenie i art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenie au fost comunicate
Guvernelor respondente, iar restul cererilor a fost declarat inadmisibil.
N FAPT

2 TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
5. Reclamanii s-au nscut n 1962 i, respectiv, n 1951 i locuiesc n
Lunga i, respectiv, Corjova, regiunea din stnga Nistrului.
A. Contextul cauzei
6. Contextul cauzei, inclusiv conflictul armat transnistrean din 19911992 i evenimentele ulterioare, este prezentat n cauza Ilascu i alii c.
Republicii Moldova i Rusiei ([GC], nr. 48787/99, 28-185, CEDO 2004
VII), precum i n Catan i alii c. Republicii Moldova i Rusiei ([GC], nr.
43370/04, 8252/05 i 18454/06, 8-42, CEDO 2012).
7. Cauzele respective se refer la confiscarea bunurilor i/sau amendarea
reclamanilor pentru omisiunea de a respecta normele vamale impuse de
autoritile autoproclamatei "Republici Moldoveneti Transnistrene"
("RMT").
8. Ambii reclamani au folosit maini nregistrate de autoritile
Republicii Moldova i au avut plcue de nmatriculare moldoveneti. La fel
ca muli ali locuitori ai RMT, reclamanii au refuzat s utilizeze plcu ele
de nmatriculare emise de ctre autoritile RMT. n noiembrie 2004,
autoritile "RMT" au adoptat noi reguli, potrivit crora orice main care
nu are plcue de nmatriculare RMT ar putea intra pe teritoriul acesteia
doar dup plata taxelor vamale pentru intrarea temporar n "RMT".
Nerespectarea acestor noi reguli era sancionat cu o amend care putea s
ating valoarea bneasc a mainii.
B. Cererea nr. 28648/06 naintat de domnul Turturica
1. Confiscarea primei maini
9. La 27 ianuarie 2005 reclamantul conducea maina (prima main) din
satul su de pe malul drept al Nistrului cnd a fost oprit de un colaborator al
serviciului vamal al RMT, care i-a confiscat maina pe motiv c o astfel
de main, cu numere de nmatriculare moldoveneti, nu a fost nregistrat
de autoritile din RMT i c nu au fost achitate taxele vamale pentru
utilizarea temporar a mainii pe teritoriul din stnga Nistrului.
Prin decizia din 9 februarie 2005 al efului postului vamal din Dubsari
(RMT), reclamantul, pentru a putea s-i recupereze maina, a fost obligat
la plata unei amenzi n cuantum de 2, 725 ruble (transnistrene), echivalentul
a 25 % din valoarea bneasc a mainii.
2. Confiscarea celei de-a doua maini
10. La o dat nespecificat reclamatul a mprumutat maina de la un
priten (a doua main), care la fel avea numere de nmatriculare

TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

moldoveneti i a nregistrat-o la autoritile vamale "RMT" prin achitarea

taxelor vamale. nregistrarea era valabil pn la data de 30 august 2005. La
data expirrii, din cauz c reclamantul era bolnav, acesta i-a trimis fiul s
prelungeasc perioada de nmatriculare a mainii la autoritile vamale din
"RMT". Totui, acestea au refuzat nregistrarea mainii din motiv c
reclamantul trebuia s se prezinte n persoan. Reclamantul a mers a doua zi
doar ca s evite refuzul de a nregistra maina din motiv c a fost dep it
termenul limit.
Printr-o decizie din 12 octombrie 2005 a biroului vamal Dubsari
reclamantul a fost obligat s plteasc 4,275 ruble transnistrene, o sum
egal cu cincizeci la sut din valoarea mainii, pentru a putea s o
recupereze.
3. ncercrile reclamantului de a-i recupera maina
11. Reclamantul a contestat decizia din 9 februarie 2005 n faa
instanelor "RMT" i a susinut, printre altele, c a trecut prin posturile
vamale de control nc din 2002 i c nimeni nu l-a informat cu privire la
necesitatea de a plti taxe vamale . Mai mult dect att, ultima dat cnd a
traversat postul vamal de control a fost cu doar dou zile nainte de
confiscarea mainii sale.
12. Printr-o decizie din 8 decembrie 2005, instana raionului Dubsari a
respins prima contestaie a reclamantui cu privire la decizia biroului vamal
Dubsari din 9 februarie 2005 privind prima sa main. Ca urmare,
reclamantul a decis s nu conteste decizia instanelor de judecat "RMT"
din 12 octombrie 2005.
13. De asemenea, reclamantul s-a plns autoritilor din Republica
Moldova, care au iniiat o anchet referitoare la confiscarea ilegal a
mainilor sale. Conform materialelor prezentate de ctre Guvernul
Republicii Moldova, urmrirea penal a fost suspendat la 14 decembrie
2009, deoarece autorii nu au putut fi identificai.
14. Din datele dosarului se pare c reclamantul nu i-a mai recuperat
niciodat mainile de la autoritile RMT.
C. Cererea nr. 18832/07 naintat de domnul Casian
15. La 28 februarie 2007 maina reclamantului a fost confiscat pe
motiv c acesta nu a prsit teritoriul Transnistriei nainte de expirarea
nregistrrii la autoritile vamale din "RMT". Acesta a fost obligat s
plteasc echivalentul a aproximativ 30 euro (EUR), pentru a putea recupera
maina. Reclamantul a pltit banii i i-a recuperat maina la 30 martie
2007. Acesta nu a contestat decizia autoritilor vamale "RMT" n faa
instanelor "RMT".
16. Reclamantul s-a plns, de asemenea, autoritilor din Moldova. Se
pare c la data de 6 martie 2007 eful poliiei din Dubsari a adresat o

4 TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

scrisoare co-preedintelui Comisiei Unificate de Control ("CUC") (a se

vedea paragraful 18 de mai jos), informndu-l despre incidentul din 28
februarie 2007, precum i c iniiativa autoritilor moldoveneti de a
examina problema celui de-al doilea reclamant a fost ignorat de ceilalti
membri ai CUC, inclusiv de reprezentantul rus.
17. ntr-o scrisoare din data de 13 martie 2007, ministrul Reintegrrii al
Republicii Moldova a informat cel de-al doilea reclamant cu privire la
refuzul membrilor transnistreni i rui ai CUC de a examina incidentul
privind confiscarea mainii sale. Al doilea reclamant a fost, de asemenea,
informat c Ministerul Reintegrrii a adus cazul reclamantului n atenia
Statelor Unite, Uniunii Europene i ambasadorilor Ucrainei la Chiinu. O
problem general n ceea ce privete respectarea drepturilor omului n
Transnistria a fost ridicat de reprezentantul Moldovei la OSCE la data de 8
martie 2007.
18. ntr-o scrisoare din data de 7 martie 2007, reclamantul a fost
informat de ctre Oficiul Procurorului General al Republicii Moldova c
acesta nu dispune de mijloacele necesare pentru a rezolva problema
confiscrii mainii sale de ctre autoritile "RMT".
II. MATERIALE PERTINENTE NECONVENIONALE
19. La 21 iulie 1992 preedinii Federaiei Ruse i Republicii Moldova
au semnat un acord la Moscova, pentru a pune capt conflictului militar din
regiunea transnistrean a Moldovei. Conform acordului a fost creat o zon
de securitate ntre prile implicate n conflict i a fost nfiinat o Comisie
Comun de Control pentru a monitoriza punerea n aplicare a acordului n
zona de securitate. CUC este format din reprezentani ai Rusiei, Republicii
Moldova i Autoproclamatei Republici Transnistrene. Orice decizii ale CUC
trebuie luate cu consimmntul tuturor prilor (pentru mai multe detalii, a
se vedea Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei [MC], nr. 48787/99, 87-91,
CEDO 2004 VII).
20. n Catan i alii c. Republicii Moldova i Rusiei ([GC], nr. 43370/04,
8252/05 i 18454/06, 64-73, CEDO 2012 (extrase)), Curtea a rezumat
coninutul diferitelor rapoarte prezentate de ctre organizaiile
interguvernamentale i neguvernamentale n ceea ce privete situaia din
regiunea transnistrean a Moldovei i a personalului militar rus i
echipamentele staionate acolo, ntre 2003 i 2009. De asemenea, au fost
rezumate i dispoziiile relevante ale dreptului internaional (ibid., 74-76)
.

TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

N DREPT
21. Reclamanii s-au plns c confiscarea mainilor lor a constituit o
ingerin ilegal n dreptul lor la proprietate, care este garantat de articolul 1
din Protocolul 1 la Convenie. De asemenea, primul reclamant s-a plns n
temeiul articolului 6 1 din Convenie c procedura n faa instanelor
"RMT" nu ar fi fost echitabil, deoarece aceste instane nu au fost
"tribunalele stabilite prin lege". Prile relevante ale articolului 6 1 i ale
articolului 1 din Protocolul 1, prevd dup cum urmeaz:
Articolul 6 1
n stabilirea drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil ..., orice
persoan are dreptul la o audiere ... corect ... de ctre [un] ... tribunal ...
"
Articolul 1 din Protocolul Nr. 1
Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor
sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauza de
utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile
generale ale dreptului internaional..
Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta
legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina
bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata
impozitelor ori a altor contribuii, sau a amenzilor.
I. CONEXAREA CERERILOR
22. Curtea constat c obiectul cererilor (nr. 28648/06 i 18832/07) este
similar. Prin urmare, consider oportun s conexeze cererile, prin aplicarea
articolului 42 din Regulamentul Curii.
II. ADMISIBILITATEA
23. Guvernul Republicii Moldova a susinut c, n msura n care cererile
vizeaz Moldova, reclamanii nu au epuizat cile de atac disponibile.
24. La rndul su, Guvernul Rus a susinut c reclamanii nu se afl sub
jurisdicia sa i c, n consecin, cererile ar trebui s fie declarate
inadmisibile ratione personae i ratione loci n ceea ce privete Federaia
Rus. De asemenea, a susinut c cererea primului reclamant era
inadmisibil, fie pentru omisiunea reclamantului de a epuiza cile interne,
fie pentru omisiunea acestuia de a o depune n termenul de ase luni. n cele
din urm Guvernul Rus a susinut c plngerea celui de-al doilea reclamant

6 TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

era inadmisibil ntruct acesta nu a suferit un dezavantaj financiar

semnificativ.
A. Competena juridic
25. Curtea trebuie s stabileasc mai nti dac reclamanii intr sub
jurisdicia unui sau ambelor State prte cu privire la capetele de plngere,
n sensul articolului 1 al Conveniei.
26. Curtea noteaz c n prezenta cauz, n ceea ce privete materia de
competen, poziiile prilor sunt identice cu cele exprimate de pri n
cauza Catan i alii (citat mai sus, 83-101) i n Mozer c. Republicii
Moldova i Rusiei ([GC], nr. 11138/10, 81-95, 23 februarie 2016). Mai
exact, reclamanii i Guvernul Republicii Moldova au susinut c ambele
guverne respondente au competen n timp ce Guvernul Rus a declarat c
nu avea nici o competen i a refuzat s adopte o poziie n ceea ce prive te
jurisdicia Republicii Moldova. Aa cum a fcut i n Mozer (citat mai sus),
Guvernul Rus a susinut c abordarea fa de problema de jurisdic ie luat
de Curte n Ilacu i alii c. Moldovei i Rusiei (citat mai sus), n Ivanoc i
alii c. Moldovei i Rusiei, (nr. 23687/05, 15 noiembrie 2011), i n Catan
(citat mai sus) a fost greit i n contradicie cu dreptul internaional
public.
27. Curtea observ c principiile generale cu privire la problema
competenei n temeiul articolului 1 al Conveniei n ceea ce privete actele
i faptele care au loc n regiunea transnistrean a Republicii Moldova au fost
stabilite n Ilascu i alii (citat mai sus 311-319), Catan i alii (citat
mai sus 103-107) i, mai recent, n Mozer (citat mai sus, 97-98).
28. Revenind la faptele din prezenta cauz, n msura n care este vizat
Republica Moldova, Curtea noteaz c, n Ilascu, Catan i Mozer (citate mai
sus) a constatat c, dei Moldova nu are nici un control efectiv asupra
actelor adoptate de " RMT", faptul c regiunea este recunoscut n temeiul
dreptului public internaional ca parte a teritoriului Moldovei d natere
unor obligaii pentru statul respectiv, n conformitate cu articolul 1 din
Convenie, i anume: s ia msuri diplomatice, economice, judiciare i alte
msuri care sunt att n puterea sa, ct i n conformitate cu dreptul
internaional, n scopul de a garanta exercitarea drepturilor i libertilor
definite n Convenie a celor care locuiesc acolo (a se vedea Ilascu i alii,
citat mai sus, 333, Catan i alii, citat anterior, 109; i Mozer, citat
mai sus 100). Obligaia Moldovei n temeiul articolului 1 din Convenie,
s-a dovedit a fi o obligaie pozitiv (a se vedea Ilacu i alii, citat mai sus,
322, 330-331, Catan i alii, citat mai sus, 109-110, i Mozer, citat
anterior 99).
29. Curtea nu vede nici un motiv pentru a distinge prezenta cauz de la
Ilacu i alii, Catan i alii i Mozer (citate mai sus). Curtea noteaz c
Guvernul Moldovei nu se opune aplicrii unei abordri similare. Prin

TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

urmare, se constat c Moldova avea competen jurisdicional n sensul

articolului 1 al Conveniei.
30. n msura n care este vizat Federaia Rus, Curtea noteaz c a
constatat deja c Federaia Rus a contribuit att militar, ct i politic la
crearea unui regim separatist n regiunea transnistrean n 1991-1992 (a se
vedea Ilascu i alii, citat de mai sus, 382). De asemenea, Curtea a
constatat n cazurile ulterioare privind regiunea transnistrean c pn n
iulie 2010 "RMT" a fost n msur s continue s existe i s reziste
eforturilor Moldovei i comunitii internaionale de rezolvare a conflictului
i s aduc democraia i statul de drept n aceast regiune doar datorit
sprijinului militar, economic i politic rus (a se vedea Mozer, citat mai sus
108 i 110). Prin urmare, Curtea a concluzionat n Mozer (citat mai sus),
c nivelul nalt de dependen al "RMT" de sprijinul Rusiei ofer un indiciu
puternic c Rusia exercit un control efectiv i o influen decisiv asupra
autoritilor "RMT" i c, prin urmare, reclamantul se afl sub jurisdicia
Rusiei n temeiul articolului 1 din Convenie.
31. Curtea nu vede niciun motiv pentru care s disting prezenta cauz
de Ilacu i alii, Catan i alii i Mozer (citate mai sus).
32. Prin urmare, Curtea respinge obieciile Guvernului Rus ratione
personae i ratione loci i susine c reclamanii, n cazul dat, se afl sub
jurisdicia Federaiei Ruse n temeiul articolului 1 din Convenie.
33. Astfel, Curtea consider c, n virtutea sprijinului militar, economic i
politic rus de care existena "RMT" depinde n continuare i fr care nu ar
putea exista, n temeiul Conveniei, Rusia va fi responsabil n mod automat
n ceea ce privete orice nclcare a drepturilor reclamanilor care se
regsesc n prezenta cauz (a se vedea, pentru cea mai recent referin,
Mozer, citat mai sus, 156-157).
B. Epuizarea remediilor interne i regula celor ae luni
34. Guvernul Republicii Moldova a susinut c reclamanii nu au epuizat
cile de atac disponibile n Moldova. n special, Guvernul a observat c
reclamanii nu au invocat Legea nr. 1545 (1998) privind repararea
prejudiciilor cauzate prin fapte ilicite ale organelor de urmrire penal,
organele procuraturii sau instanele de judecat, i nu au solicitat
compensaii din partea Republicii Moldova pentru nclcarea drepturilor lor.
Guvernul Republicii Moldova a susinut, prin urmare, c prile din cererile
privind Moldova trebuie s fie declarate inadmisibile pentru neepuizarea
cilor de recurs interne n Moldova.
35. Curtea noteaz c aceeai obiecie a fost ridicat de ctre Guvernul
Republicii Moldova i respins de Curte n Mozer (citat mai sus, 115121). Curtea nu vede niciun motiv pentru care s disting prezenta cauz de
Mozer (citat mai sus) i respinge obiecia Guvernului Republicii Moldova
cu privire la neepuizarea cilor de atac interne pe aceleai motive.

8 TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

36. Guvernul rus a susinut c cererea primului reclamant ar trebui s fie

respins, fie pentru neepuizarea cilor de recurs interne n faa instanelor
"RMT", fie pentru omisiunea de a depune cererea n termen de ase luni.
Guvernul Rus a explicat c, n cazul n care cile de atac transnistrene au
fost considerate ineficiente de ctre Curte, atunci era de ateptat ca primul
reclamant s depun cererea n termen de ase luni de la confiscarea
mainilor sale, i anume nainte de 27 iulie 2005, cu privire la prima main
i nainte de 28 februarie 2006, n ceea ce privete cea de a doua main, i
nu la 8 iunie 2006, aa cum a fcut. Pe de alt parte, n cazul n care cile de
atac transnistrene au fost considerate eficiente de ctre Curte, atunci primul
reclamant nu a reuit s le epuizeze n ceea ce privete a doua masin.
37. Curtea reitereaz c, de regul, perioada de ase luni curge ncepnd
cu data deciziei finale n procesul de epuizare a cilor de atac interne. n
cazul n care reclamantul nu are la dispoziia sa nici o cale de atac efectiv,
perioada curge de la data producerii actelor sau faptelor de care se plnge,
sau de la data cnd a aflat despre aceste acte ori despre efectele lor asupra
lui. Mai mult, articolul 35 1 din Convenie nu poate fi interpretat ntr-un
mod care ar presupune c un reclamant va sesiza Curtea cu plngerea sa
nainte ca poziia sa n legtur cu aceast problem s fi fost soluionat la
nivel naional. n cazul n care, prin urmare, un reclamant se prevaleaz de o
cale de atac aparent existent i numai ulterior, devine contient de
circumstane care fac remediul ineficient, n sensul articolului 35 1 poate
fi considerat adecvat ca perioada de ase luni s nceap s curg de la data
la care reclamantul a cunoscut sau ar fi trebuit s cunoasc despre aceste
circumstane (a se vedea Mocanu i alii c. Romnia [GC], nr. 10865/09,
45886/07 i 32431/08, 259-260, CEDO 2014 ( extracte) i Blokhin c.
Rusiei [GC], nr 47152/06, 106, 23 martie 2016).
38.
Curtea noteaz c primul reclamant a luat cunotin de
ineficacitatea remediului pe care l-a folosit la 8 decembrie 2005 (a se vedea
paragraful 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea nu consider c este posibil
s dea vina pe reclamant pentru c a ncercat s conteste confiscarea
primului su automobil n faa instanelor "RMT". Ea constat n continuare
c, dup decizia din 8 decembrie 2005 (a se vedea paragraful 11 de mai
sus), primul reclamant nu a decis s conteste decizia privind sechestrarea
celei de-a doua maini n faa instanelor "RMT" pentru c a neles c nu
avea nici o perspectiv de succes . Avnd n vedere c cererea a fost depus
de ctre primul reclamant n termen de ase luni de la aceast dat, nu se
poate spune c plngerea cu privire la confiscarea celei de a doua maini a
fost depus n afara termenului.
39. Din cele expuse mai sus rezult c obiecia Guvernului rus n acest
sens trebuie s fie, de asemenea, respins.

TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

C. Dezavantaj semnificativ
40. Guvernul rus a susinut c, avnd n vedere cuantumul redus al
amenzii pe care al doilea reclamant a fost obligat s plteasc i faptul c
maina i-a fost napoiat dup efectuarea plii, cererea sa ar trebui s fie
declarat inadmisibil, ntruct nu a suferit un dezavantaj financiar
semnificativ .
41. Al doilea reclamant nu a fost de acord cu Guvernul Rus i a sus inut
c suma amenzii pltite a fost nesemnificativ dac se ia n considerare
venitul su. Mai mult dect att, respectarea drepturilor omului implic
examinarea cererii sale pe fond, iar cazul su nu a fost luat n considerare n
mod corespunztor de ctre o instan intern.
42. Curtea constat c o cauz poate fi declarat inadmisibil, n
conformitate cu articolul 35 3 n cazul n care reclamantul nu a suferit un
dezavantaj semnificativ, cu excepia cazului cnd respectarea drepturilor
omului, astfel cum sunt definite n Convenie i Protocoalele sale necesit o
examinare a cererii pe fond i cu condiia ca nici un caz care nu a fost luat n
considerare n mod corespunztor de ctre o instan intern nu poate fi
respins pe acest motiv.
43. Curtea consider c respectarea drepturilor omului n regiunea
transnistrean a teritoriului Republicii Moldova nu necesit o examinare a
cazului celui de-al doilea reclamant. Prin urmare, Curtea nu consider
necesar s determine dac primul i al treilea element ale acestui criteriu de
admisibilitate sunt n vigoare i respinge obiecia ridicat de Guvernul Rus.
D. Concluzie cu privire la admisibilitate
44. Curtea consider c plngerile reclamanilor ridic ntrebri de fapt
i de drept care sunt suficient de serioase nct determinarea lor s depind
de o examinare a fondului i c nu a fost stabilit niciun alt temei pentru a le
declara inadmisibile. Prin urmare, Curtea declar cererile admisibile.
III. N FAPT
A. Pretinsa violare a articolului 1 din Protocolul nr.1 la Convenie
45. Reclamanii s-au plns c confiscarea mainilor lor i impunerea
unor amenzi le-a nclcat dreptul la respectarea bunurilor lor, n
conformitate cu articolul 1 din Protocolul nr.1.
46. Guvernul Republicii Moldova a susinut c ingerina n drepturile
reclamanilor nu a fost legal, deoarece nu a fost prevzut de legile interne
ale Republicii Moldova.
47. Guvernul rus nu a prezentat observaii specifice n acest sens. Poziia
acestuia a fost c Federaia Rus nu a avut "jurisdicie" pe teritoriul "RMT"

10 TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

i c, prin urmare, nu este n msur s fac nici un fel observaii cu privire

la fondul cauzei.
48. Curtea noteaz c prile nu au contestat faptul c mainile
reclamanilor constituiau bunuri n sensul articolului 1 din Protocolul 1 la
Convenie. n continuare Cutea observ c este incontestabil faptul c
mainile au fost confiscate de ctre autoritile "RMT" i c reclamanii au
fost obligai s plteasc amenzi, n scopul de a le recupera. n aceste
circumstane, Curtea constat c a existat o ingerin clar n dreptul
reclamanilor la respectarea bunurilor lor, n sensul articolului 1 din
Protocolul nr 1. Consecvent cu jurisprudena Curii (a se vedea, printre alte
autoriti, Bosfor Hava Yollari Turizm ve Ticaret Anonim irketi c. Irlandei
[GC], nr. 45036/98, 142, CEDO 2005 VI), o astfel de ingerin constituie
o msur de control al utilizrii bunurilor care urmeaz a fi examinat n
conformitate cu al doilea paragraf din respectivul articol. Pentru ca o msur
care constituie control al utilizrii s fie justificat, aceasta trebuie s fie
legal (a se vedea, Katsaros c. Greciei, nr. 51473/99, 43, 6 iunie 2002;
Herrmann c. Germaniei [GC], nr. 9300/07, 74, 26 iunie 2012;. Centro
Europa 7 S.R.L i Di Stefano c. Italiei [GC], nr. 38433/09, 187, CEDO
2012) i "n conformitate cu interesul general". Msura trebuie s fie
proporional cu scopul urmrit; cu toate acestea, este necesar s se
examineze doar proporionalitea acesteia, odat ce legalitatea a fost stabilit
(a se vedea Katsaros, citat mai sus, 43).
49. n ceea ce privete legalitatea ingerinei, nici un element din prezenta
cauz nu permite Curii s considere c a existat o baz legal pentru a
limita drepturile reclamanilor garantate de articolul 1 din Protocolul nr.1.
50. n aceste condiii, Curtea conchide c ingerina nu era legal potrivit
dreptului intern. Prin urmare, a avut loc o violare a articolului 1 din
Protocolul 1 la Convenie, pentru care Federaia Rus este responsabil (a se
vedea punctul 33 de mai sus).
51. n continuare, Curtea trebuie s stabileasc dac Republica Moldova
i-a ndeplinit obligaiile sale pozitive de a lua msuri adecvate i suficiente
pentru a asigura drepturile reclamanilor n temeiul articolului 1 din
Protocolul 1 (a se vedea punctul 28 de mai sus). n Mozer (citat mai sus,
151), Curtea a considerat c obligaiile pozitive ale Moldovei se refer att
la msurile necesare pentru a restabili controlul su asupra teritoriului
transnistrean, ca expresie a jurisdiciei sale, precum i la msuri care s
asigure respectarea drepturilor individuale ale reclamanilor.
52. n ceea ce privete msurile necesare pentru a restabili controlul
asupra teritoriului transnistrean, Curtea a constatat n Mozer (citat mai sus,
152), c Republica Moldova a luat astfel de msuri pn n iulie 2010.
Curtea nu vede nici un motiv pentru a adopta o alt concluzie n prezenta
cauz.

TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

53. n ceea ce privete a doua parte a obligaiei pozitive, de a asigura

respectarea drepturilor reclamanilor, Curtea noteaz c autoritile
moldoveneti au fcut eforturi pentru a asigura drepturile reclamanilor, i
anume: o anchet penal a fost iniiat n ceea ce privete confiscarea
mainii primului reclamant (a se vedea paragraful 12 de mai sus), CUC a
fost rugat s examineze confiscarea mainii celui de-al doilea reclamant,
despre acest caz au fost de asemenea informai ambasadori strini, OSCE (a
se vedea paragrafele 16-17 de mai sus).
54. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c Republica
Moldova i-a ndeplinit obligaiile pozitive n ceea ce privete drepturile
reclamanilor. Prin urmare, se constat c nu a existat nici o nclcare a
articolului 1 din Protocolul 1 la Convenie de ctre Republica Moldova.

B. Pretinsa violare a articolului 6 din Convenie

55. Avnd n vedere constatrile sale n temeiul articolului 1 din
Protocolul 1 la Convenie (a se vedea paragrafele 39-55 de mai sus), Curtea
consider c nu este necesar s examineze aceast capt de plngere separat
(a se vedea Zangh c. Italiei, hotrrea din 19 februarie 1991, seria A, nr.
194 C, 23; Laino c.Italiei [GC], nr. 33158/96, 25, CEDO 1999;
Davidescu c. Romniei, nr. 2252/02, 57, din 16 noiembrie 2006; i
Unistar Ventures GmbH c. Moldovei, nr. 19245/03, 99, 9 decembrie
2008),.
IV. APLICAREA ARTICOLULUI 14 DIN CONVENIE
56. n termenii articolului 41 din Convenie :
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
Protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri Contractante nu
permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil .
A. Prejudiciu material
57. Primul reclamant a pretins 6.000 de euro (EUR) cu titlu de
prejudiciu material. El a susinut c mainile confiscate de ctre autoritile
"RMT" erau n valoare de 3.500 de euro i 2.500 de euro atunci cnd au fost
puse sub sechestru.
58. Al doilea reclamant a pretins 30 EUR, aceast sum reprezentnd
amenda pltit pentru a recupera masina, i 14,149 lei moldoveneti, pe care
i-ar fi pltit ntre 2007 i 2015 autoritilor "RMT" n scopul de a nregistra
maina la autoritile vamale "RMT".

12 TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

59. Guvernele au considerat preteniile reclamanilor excesive i au

solicitat Curii s le resping.
60. Curtea noteaz c nu a constatat nici o nclcare a Conveniei de
ctre Republica Moldova n prezenta cauz. n consecin, statul prt
respectiv nu este obligat s acorde compensaii pentru prejudiciul material.
61. Curtea noteaz c primul reclamant nu i-a recuperat mainile. Din
moment ce Guvernul Rus nu a contestat acest fapt i nici valoarea
autoturismelor, aa cum a fost indicat de ctre primul reclamant, Curtea
consider c este rezonabil s acorde primului reclamant suma pretins n
totalitate.
62. Pe de alt parte, Curtea noteaz c sumele pretinse de ctre al doilea
reclamant n ceea ce privete taxele vamale pretins pltite de ctre el ntre
2007 i 2015 nu au fost obiectul cererii aa cum a fost comunicat
guvernelor prte. Al doilea reclamant a invocat aceste sume pentru prima
dat n observaiile sale cu privire la articolul 41 din Convenie. Prin
urmare, Curtea respinge revendicarea celui de-al doilea reclamant n aceast
privin i i acord doar 30 EUR, adic suma pltit pentru a- i recupera
maina.
B. Prejudiciu moral
63. Reclamanii au pretins, de asemenea, suma de 100.000 de euro, i,
respectiv 6.000 euro cu titlu de prejudiciu moral.
64. Guvernele a susinut c preteniile erau excesive i a solicitat Curii
s le resping.
65. Curtea noteaz c nu a constatat nici o nclcare a Conveniei de
ctre Republica Moldova n prezenta cauz. n consecin, statul prt
respectiv nu este obligat s acorde compensaii pentru prejudiciul moral.
66. Avnd n vedere nclcarea constatat mai sus de ctre Federaia
Rus, Curtea consider c n acest caz acordarea unei despgubiri cu titlu de
prejudiciu moral este justificat. Fcnd o evaluare pe baze echitabile i
innd cont de faptul c cele dou maini ale primului reclamant nu au fost
niciodat recuperate, Curtea acord sumele de 3,000 euro primului
reclamant i 1.500 euro celui de-al doilea reclamant, care urmeaz s fie
pltite de ctre Federaia Rus .
C. Costuri i cheltuieli
67. Reclamanii au pretins, de asemenea, 4.200 de euro i, respectiv,
2,160 EUR pentru costuri i cheltuieli.
68. Guvernele au considerat preteniile reclamanilor excesive.
69. Curtea noteaz c a constatat c Moldova, dup ce a ndeplinit
obligaiile sale pozitive, nu a fost responsabil pentru orice nclcare a

TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

Conveniei n prezenta cauz. n consecin, statul prt respectiv nu este

obligat s acorde compensaii pentru prejudiciul material.
70. Curtea reitereaz c, pentru ca costurile i cheltuielile s fie
rambursate n temeiul articolului 41 din Convenie, trebuie s se stabileasc
faptul c acestea au fost suportate efectiv i n mod necesar i au fost
rezonabile ca cuantum (a se vedea, de exemplu, Guja c. Moldovei [GC], nr.
14277/04, 108, CEDO 2008). Avnd n vedere toi factorii relevani i
articolul 60 2 din Regulamentul Curii, Curtea acord 1,500 euro primului
reclamant i 2,000 euro celui de-al doilea reclamant pentru costuri i
cheltuieli.
D. Dobnda de ntrziere
71. Curtea consider c este corespunztor ca taxa s fie calculat n
dependen de rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European, la care vor fi adugate 3 procente.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA
1. Decide, n unanimitate, s conexeze cererile;
2. Declar, n unanimitate, cererile admisibile n ceea ce privete Republica
Moldova;
3. Declar, printr-o majoritate, cererile admisibile n ceea ce privete
Federaia Rus;
4. Hotrte, cu 6 voturi contra la 1, c a existat o nclcare a articolului 1
din Protocolul 1 la Convenie de ctre Federaia Rus;
5. Hotrte, cu 6 voturi contra la 1, c nu a existat nici o nclcare a
articolului 1 din Protocolul 1 la Convenie de ctre Republica Moldova;
6. Hotrte, n unanimitate, c nu este necesar s se examineze plngerea
n temeiul articolului 6 1 din Convenie;
7. Hotrte, cu 6 voturi contra la 1,
(a) c Federaia Rus trebuie s plteasc reclamanilor, n termen de
trei luni, urmtoarele sume:
(i) 6.000 EUR (ase mii euro), plus orice tax care poate fi perceput,
cu titlu de prejudiciu material, primului reclamant;
(ii) 30 EUR (treizeci euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu
titlu de prejudiciu material, celui de-al doilea reclamant;
(iii) 3.000 EUR (trei mii euro), plus orice tax care poate fi perceput, cu
titlu de prejudiciu moral, primului reclamant;
(iv) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice tax care poate fi
perceput, cu titlu de prejudiciu moral, celui de-al doilea reclamant;

14 TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA JUDGMENT

(v) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice tax care poate fi
perceput primului reclamant, n ceea ce privete costurile i cheltuielile;
(vi) EUR 2,000 (dou mii euro), plus orice tax care poate fi perceput
celui de-al doilea reclamant, n ceea ce privete costurile i cheltuielile.
(b) C de la expirarea celor trei luni menionate mai sus pn la
executarea hotrrii, urmeaz s fie pltit o penalitate la sumele de mai
sus egal cu rata minim a dobnzii la creditele acordate de Banca
Central European pe parcursul perioadei de ntrziere, plus trei
procente.
8. Respinge, n unanimtate, cererea de satisfacie echitabil pentru surplus.
Redactat n englez i notificat n scris la 30 august 2016, n
conformitate cu articolul 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Stanley Naismith
Grefier

Il Karaka
Preedinte

n conformitate cu articolul 45 2 din Convenie i articolul 74 2 din

Regulameentul Curii, opinia separat a judectorului D. Dedov este anexat
la hotrre.

A.I.K.
S.H.N.

TURTURICA AND CASIAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

AND RUSSIA JUDGMENT SEPARATE OPINION

15

OPINIA SEPARAT A JUDECTORULUI DEDOV

Mi-am exprimat deja opinia separat n cauza Mozer (Mozer c. Republicii
Moldova i Rusiei [GC], nr. 11138/10, CEDO 2016) cu privire la problema
controlului efectiv al Federaiei Ruse asupra Transnistriei i cu privire tradi ia
juridic n ceea ce privete legalitatea ingerin ei n dreptul la libertate sub forma de
deteniei. Am aceeai prere i n prezenta cauz. La punctul 49 din hotrre,
Curtea concluzioneaz c nu a gsit nici un element care s-i permit s considere
c a existat o baz legal pentru a limita drepturile reclaman ilor. Aceast concluzie
are consecine pe termen lung. Curtea nu s-a limitat pur i simplu la faptul c
independena Transnistriei nu a fost recunoscut de ctre comunitatea
internaional. n prezenta cauz, Curtea a agravat situa ia i mai mult: Curtea nu
recunoate existena sistemului juridic transnistrean n ansamblul su. Acest lucru
permite Curii s gseasc o nclcare a Conven iei de ctre Federa ia Rus n mod
automat, fr nici o analiz juridic. Este dificil s ne imaginm o reac ie mai pu in
compromitoare cu privire la procesul de auto-determinare. O astfel de abordare
creeaz impresia c n poziia Curii n astfel de cazuri exist un viciu fundamental.