CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA

HOTRREA
din 26 noiembrie 2013

n Cauza Emilian-George Igna mpotriva Romniei

(Cererea nr. 21249/05)
Strasbourg
Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie.
Aceasta poate suferi modificri de form.
n Cauza Emilian-George Igna mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer
compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan,
Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Johannes Silvis, Valeriu Grico, judectori, i
Santiago Quesada, grefier de secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 5 noiembrie 2013,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se afl cererea nr. 21249/05 ndreptat mpotriva

Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Emilian-George Igna
(reclamantul), a sesizat Curtea la 6 iunie 2005, n temeiul art. 34 din Convenia
pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).
2. Reclamantul este reprezentat de doamna I. A. Igna, avocat n Deva.
Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, doamna
I. Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.
3. Reclamantul a invocat faptul c, la edina din 3 decembrie 2004, cererea
fcut de avocatul su de a consulta probatoriul ce a stat la baza propunerii
procurorului de arestare preventiv a fost respins de Curtea de Apel Alba-Iulia cu
motivarea c probatoriul respectiv privea exclusiv fondul cauzei.
4. La 14 octombrie 2011, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice
cererea Guvernului.

N FAPT

I. Circumstanele cauzei
5. Reclamantul s-a nscut n 1962 i locuiete n Deva.

6. n noiembrie 2004, Parchetul de pe lng Curtea de Apel Alba-Iulia a nceput

urmrirea penal fa de un numr mai mare de persoane, printre care i
comisarul ef al Poliiei Municipiului Deva i ali ofieri de poliie, suspectai a face
parte dintr-un grup infracional organizat implicat n practicarea jocului de noroc
alba-neagra, interzis de lege.
7. n cadrul acestei anchete penale mpotriva a unui numr mare de persoane
din Deva suspectate a fi implicate n activiti de crim organizat, la 2 decembrie
2004, urmrirea penal a fost extins cu privire la reclamant i la alte trei persoane
nvinuite a fi membri ai unui grup infracional organizat, fapt prevzut de Legea
nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea criminalitii organizate. Reclamantul
i un alt inculpat erau ofieri de poliie i, n aceast calitate, erau de asemenea
nvinuii de svrirea infraciunilor de favorizarea infractorului i antaj. Ceilali doi
inculpai erau nvinuii de svrirea infraciunii de organizare de jocuri de noroc.
8. n seara zilei de 2 decembrie 2004, reclamantul i ceilali trei inculpai au fost
reinui pentru 24 de ore.
9. Procurorul de caz din cadrul Parchetului de pe lng Curtea de Apel Alba
Iulia a formulat o propunere de arestare preventiv pentru 29 de zile. Conform
susinerilor parchetului, cei doi ofieri de poliie au aderat la grupul infracional n
2003. Acetia colectau taxe de protecie de la reeaua care organiza jocuri de
noroc n Deva i mprejurimi. n schimbul taxei, acetia furnizau informaii cu privire
la raziile planificate de poliie i la cele mai sigure locuri pentru desfurarea
jocurilor de noroc. Aa cum se menioneaz n mod expres n propunerea de
arestare preventiv, aceste acuzaii erau ntemeiate pe declaraiile victimelor, ale
martorilor i ale inculpailor, precum i pe transcrierile interceptrilor telefonice.
10. La edina din 3 decembrie 2004 n faa Curii de Apel Alba Iulia, avocatul
reclamantului a solicitat ca parchetul i instana competent a judeca propunerea
de arestare preventiv s i pun la dispoziie probatoriul pe baza cruia a fost
formulat propunerea.
11. n opinia avocatului reclamantului, singurele mijloace de prob de la dosar
erau declaraiile date de reclamant i de ceilali trei inculpai reinui n ziua
anterioar, din care nu reieea nimic incriminator la adresa acestora.
12. Una dintre principalele dovezi incriminatorii ale acuzrii era o transcriere a
interceptrilor convorbirilor telefonice. Interceptrile au fost fcute de poliie n
cadrul investigaiilor sub acoperire desfurate cu privire la ntregul grup
infracional. Parchetul a pus transcrierea la dispoziia instanei n timpul edinei, cu
recomandarea ca aceasta s nu fie consultat de aprare. Cererea aprrii de
consultare a interceptrilor a fost respins de instan cu motivarea c respectivele
interceptri priveau fondul cauzei, neavnd legtur cu propunerea de arestare
preventiv.
13. n pofida cererii exprese a avocatului aprrii de a avea acces i la celelalte
mijloace de prob menionate n propunerea de arestare preventiv, cum ar fi
declaraiile victimelor, ale martorilor i ale celorlali inculpai, Curtea de Apel Alba
Iulia nici nu a rspuns, nici nu a dat vreo explicaie cu privire la absena acestora
din dosarul cauzei.
14. Avocatul aprrii a susinut, n concluziile sale orale, c nu a avut acces la
transcrierea interceptrilor convorbirilor telefonice sau la declaraiile incriminatorii
mpotriva reclamantului. Prin urmare, avocatul a concluzionat c, n conformitate
cu probatoriul de la dosarul cauzei, nu exista niciun indiciu din care s rezulte c
reclamantul a comis infraciunile de care era acuzat.
15. Dup ascultarea concluziilor orale ale avocatului aprrii i ale procurorului,
instana a dispus arestarea preventiv a reclamantului pentru 29 de zile. Instana a
constatat c exista o puternic suspiciune c reclamantul a comis infraciunile

descrise n propunerea de arestare preventiv i c acesta a fost implicat n

activiti de crim organizat n legtur cu jocuri ilegale de noroc.
16. La 9 decembrie 2004, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins ca
nefondat recursul reclamantului mpotriva hotrrii din 3 decembrie 2004. Instana
suprem a confirmat, pe baza acelorai considerente, hotrrea primei instane.
17. La 27 aprilie 2010, Tribunalul Arge l-a condamnat pe reclamant la cinci ani
de nchisoare pentru svrirea infraciunilor de care era acuzat.
18. Reclamantul a formulat apel. n conformitate cu ultimele informaii furnizate
de pri, procesul mpotriva reclamantului este n continuare pendinte n faa
instanelor interne.
II. Dreptul intern relevant

19. Dispoziiile relevante ale Legii nr. 39/2003 privind prevenirea i combaterea
criminalitii organizate, prevd urmtoarele:
Art. 2
n prezenta lege termenii i expresiile de mai jos au urmtorul neles:
a) grup infracional organizat grupul structurat, format din trei sau mai
multe persoane, care exist pentru o perioad i acioneaz n mod coordonat
n scopul comiterii uneia sau mai multor infraciuni grave, pentru a obine
direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material. Nu
constituie grup infracional organizat grupul format ocazional n scopul
comiterii imediate a uneia sau mai multor infraciuni i care nu are continuitate
sau o structur determinat ori roluri prestabilite pentru membrii si n cadrul
grupului.
b) infraciune grav infraciunea care face parte din una dintre urmtoarele
categorii:
[]
10. infraciuni privind jocurile de noroc; []
Art. 7
1) Iniierea sau constituirea unui grup infracional organizat ori aderarea sau
sprijinirea sub orice form a unui astfel de grup se pedepsete cu nchisoare
de la 5 la 20 de ani i interzicerea unor drepturi.
2) Pedeapsa pentru faptele prevzute la alin. (1) nu poate fi mai mare dect
sanciunea prevzut de lege pentru infraciunea cea mai grav care intr n
scopul grupului infracional organizat.
3) Dac faptele prevzute la alin. (1) au fost urmate de svrirea unei
infraciuni grave, se aplic regulile de la concursul de infraciuni.

N DREPT
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 4 din Convenie

20. ntemeindu-se pe art. 6 1 din Convenie, reclamantul s-a plns c

soluionarea propunerii de arestare preventiv nu a respectat principiul
contradictorialitii. n aceast privin, reclamantul a susinut c, fr a avea deplin
acces la dosarul cauzei i fr a avea cunotin despre interceptrile convorbirilor
telefonice, avocatul su nu a avut posibilitatea de a-l apra mpotriva acuzaiilor de
aderare la un grup infracional organizat, antaj i favorizarea infractorului.
21. Curtea reitereaz faptul c are competena de a ncadra juridic faptele unei
cauze i de a examina cererile cu care a fost sesizat n temeiul unui articol diferit
de cel invocat de reclamant (a se vedea Guerra i alii mpotriva Italiei,
19 februarie 1998, pct. 44, Culegere de hotrri i decizii 1998-I), astfel c va
examina cererea n temeiul art. 5 4 din Convenie, care prevede c:
Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul
s introduc un recurs n faa unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntrun termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun eliberarea sa
dac detenia este ilegal.
A. Cu privire la admisibilitate

22. Curtea constat c prezenta cerere nu este n mod vdit nefondat n

sensul art. 35 3 a) din Convenie. n continuare, constat c nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Argumentele prilor
23. Reclamantul a afirmat c, la 3 decembrie 2004, nu a avut posibilitatea de ai susine cauza ntr-o manier care s nu l dezavantajeze n raport cu acuzarea.
Acesta a susinut c, n propunerea de arestare preventiv, se fcea referire la mai
multe declaraii i la o transcriere a interceptrilor convorbirilor telefonice care nu
se gseau la dosarul cauzei.
24. Guvernul a susinut c avocatul reclamantului a avut posibilitatea de a
examina toate mijloacele de prob relevante de la dosarul cauzei. Cu privire la
interceptrile convorbirilor telefonice, guvernul a argumentat c nu era necesar ca
acestea s fie examinate de avocat n aceast etap procesual, deoarece
priveau, n principal, fondul cauzei.
2. Motivarea Curii
(a) Principii relevante

25. Curtea reitereaz c, n raport cu impactul major al privrii de libertate

asupra drepturilor fundamentale ale persoanei n cauz, procesul desfurat n
temeiul art. 5 4 din Convenie trebuie s ndeplineasc, n principiu i pe ct
posibil n cadrul unei cercetri n curs, cerinele fundamentale ale unui proces
echitabil n sensul art. 6 din Convenie [a se vedea, inter alia, Schps mpotriva
Germaniei, nr. 25116/94, pct. 44, CEDO 2001-1; Garcia Alva mpotriva Germaniei,

nr. 23541/94, pct. 39, 13 februarie 2001; Svipsta mpotriva Letoniei, nr. 66820/01,
pct. 129, CEDO 2006-III (extrase)].
26. Egalitatea armelor nu este asigurat dac avocatului i este refuzat accesul
la acele documente de la dosarul cauzei care sunt eseniale pentru a contesta n
mod efectiv legalitatea arestrii clientului su [a se vedea Lamy mpotriva Belgiei,
30 martie 1989, pct. 29, seria A nr. 151, i Nikolova mpotriva Bulgariei (MC), nr.
31195/96, pct. 58, CEDO 1999-II).
27. Curtea este contient de faptul c cercetrile penale trebuie s se
desfoare eficient, ceea ce presupune ca o parte din informaiile adunate s fie
inute secrete pentru a se evita ca inculpaii s falsifice dovezile i s mpiedice
nfptuirea justiiei. Totui, n atingerea acestui scop legitim trebuie s fie
respectate restriciile eseniale impuse de respectarea dreptului la aprare. De
aceea, informaiile care sunt eseniale pentru aprecierea legalitii arestrii
preventive trebuie s fie puse n mod adecvat la dispoziia avocatului inculpatului
[a se vedea Mooren mpotriva Germaniei (MC), nr. 11364/03, pct. 124, 9 iulie
2009].
(b) Aplicarea principiilor n prezenta cauz

28. n prezenta cauz, Curtea trebuie s stabileasc dac informaiile care erau
eseniale pentru aprecierea legalitii arestrii preventive a reclamantului au fost
puse n mod adecvat la dispoziia avocatului acestuia.
29. n primul rnd, Curtea reine faptul c, raportndu-se la propunerea
procurorului de arestare preventiv, Curtea de Apel Alba Iulia a concluzionat c
exista o puternic bnuial c reclamantul a svrit infraciunile de care era
acuzat. Propunerea coninea doar o prezentare a faptelor astfel cum au fost
stabilite de ctre parchet pe baza dovezilor adunate. Se fcea referire la o
transcriere a interceptrilor convorbirilor telefonice, dar i la declaraii date de
victime, martori i ali inculpai.
30. n opinia reclamantului, dosarul pus la dispoziia sa la 3 decembrie 2004
coninea doar declaraiile celor trei coinculpai care au fost arestai mpreun cu
acesta, care nu conineau nimic incriminator la adresa sa.
31. Curtea observ c parchetul a prezentat transcrierea interceptrilor
convorbirilor telefonice n timpul edinei din 3 decembrie 2004 cu recomandarea
de a nu fi consultate de ctre aprare. Cererea reclamantului de examinare a
transcrierii a fost respins de instan cu motivarea c respectivele interceptri
priveau doar fondul cauzei. n absena unor alte dovezi la dosarul cauzei n afar
de declaraiile date de cei trei coinculpai, reiese c transcrierea interceptrilor
convorbirilor telefonice juca un rol esenial n soluionarea propunerii de arestare
preventiv a reclamantului de ctre Curea de Apel Alba Iulia. Cu toate acestea, n
timp ce procurorul i instana aveau cunotin despre interceptri, reclamantul i
avocatul su nu cunoteau coninutul lor exact la acea etap procesual.
32. Mai mult, Curtea reine faptul c cererea expres a avocatului aprrii de a
avea acces i la celelalte mijloace de prob menionate n propunerea de arestare
preventiv a fost ignorat de Curtea de Apel Alba Iulia, fr a da vreo explicaie cu
privire la absena acestora din dosarul cauzei.
33. Curtea are n vedere i faptul c refuzul de a asigura accesul avocatului
reclamantului la toate documentele de la dosarul cauzei s-a ntemeiat pe riscul de
compromitere a cercetrilor n curs. Cu toate acestea, n atingerea acestui scop
legitim trebuie s fie respectate restriciile eseniale impuse de respectarea
dreptului la aprare. n consecin, avocatul trebuie s aib acces la acele
documente de la dosarul cauzei pe baza crora s-au ntemeiat n mod esenial
acuzaiile aduse reclamantului. Rezult c reclamantul, asistat de avocat, nu a

avut posibilitatea n acea etap procesual s conteste n mod adecvat

constatrile la care fceau referire procurorul i instana, conform principiului
egalitii armelor.
34. Considerentele precedente sunt suficiente pentru a-i permite Curii s
concluzioneze c procedura prin care reclamantul a urmrit s conteste legalitatea
arestrii sale preventive a nclcat cerinele de echitate impuse de art. 5 4 din
Convenie.
Prin urmare, a fost nclcat art. 5 4 din Convenie.
II. Cu privire la celelalte pretinse nclcri ale Conveniei

35. n final, reclamantul s-a plns, n temeiul art. 5 1 din Convenie, c

urmrirea penal a fost condus de un procuror din cadrul unui parchet care nu
avea competena material pentru categoria de infraciuni de care era acuzat.
36. Totui, n lumina tuturor elementelor de care dispune i n msura n care
este competent s se pronune cu privire la aspectele invocate, Curtea constat
c acest capt de cerere nu indic nicio aparent nclcare a drepturilor i a
libertilor stabilite n Convenie sau n protocoalele la aceasta.
Rezult c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins
n conformitate cu art. 35 3 lit. a) i 4 din Convenie.
III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

37. Art. 41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a
protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite
dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord
prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.
A. Prejudiciu

38. Reclamantul a pretins, cu titlu de prejudiciu material, despgubiri de 700 lei

romneti (ROL) pe lun ncepnd cu 18 octombrie 2007 pn la pronunarea
hotrrii de ctre Curte. Cuantumul despgubirilor reprezint diferena dintre
salariul lunar pe care reclamantul putea s-l ncaseze ca ofier de poliie i pensia
lunar pe care a primit-o dup ce a fost eliberat din nchisoare. De asemenea,
reclamantul a solicitat 1 000 000 ROL cu titlu de prejudiciu moral.
39. Guvernul a declarat c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre sumele
solicitate i pretinsa nclcare a art. 5 4 din Convenie.
40. Curtea nu constat nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat
i despgubirea pretins pentru prejudiciul material; prin urmare, aceasta respinge
aceast pretenie. Pe de alt parte, Curtea acord reclamantului 3.000 EUR cu titlu
de prejudiciu moral.
B. Cheltuieli de judecat

41. De asemenea, reclamantul a solicitat 14 240 EUR pentru cheltuielile de

judecat efectuate n faa instanelor naionale i 8 000 EUR pentru cele n faa
Curii.

42. Guvernul a subliniat c avocatul reclamantului era soia acestuia i c

sumele cerute erau foarte ridicate.
43. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea
cheltuielilor de judecat numai n msura n care s-a stabilit caracterul real,
necesar i rezonabil al acestora. n prezenta cauz, innd seama de documentele
aflate n posesia sa i de criteriile sus-menionate, Curtea respinge cererea privind
cheltuielile efectuate n cadrul procedurilor interne i consider c este rezonabil
s acorde suma de 1 000 EUR pentru procedura n faa Curii.
C. Dobnzi moratorii

44 Curtea consider necesar ca dobnzile moratorii s se ntemeieze pe rata

dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European,
majorat cu trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive,
n unanimitate,
CURTEA:
1. declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere privind
egalitatea armelor i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
2. hotrte c a fost nclcat art. 5 4 din Convenie;
3. hotrte:
(a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de
la data rmnerii definitive a hotrrii n conformitate cu art. 44 2 din
Convenie, urmtoarele sume, care trebuie convertite n moneda naional a
statului prt la rata de schimb aplicabil la data plii:
(i) 3 000 EUR (trei mii de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu
titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
(ii) 1 000 EUR (o mie de euro), plus orice sum ce poate fi datorat de
reclamant cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat;
(b) c, de la expirarea termenului de trei luni menionat anterior i pn la
efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat
egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca
Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu
trei puncte procentuale;
4. respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete
de cerere.

Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 26 noiembrie 2013, n

temeiul art. 77 2 i 3 din Regulamentul Curii.

Josep Casadevall
Preedinte

Santiago Quesada
Grefier