TORTURA

De-a lungul timpului, la nivel internaional s-au creat mai multe acte normative menite s
protejeze i s apere drepturile omului. Unul dintre cele mai importante astfel de instrumente este
Convenia european a drepturilor omului. Astfel se urmrete protejarea drepturilor i
libertilor omului prin instituirea unei curi internaionale competente n solu ionarea cauzelor
care au ca obiect fapte prin care se ncalc textul Conveniei. n cele ce urmeaz vom prezenta
hotrri ale curii n ceea ce privete existena sau nu a unor nclcri n legtur cu unul dintre
cele mai importante articole ale Conveniei, art.3 care are denumirea marginal Interzicerea
torturii, cu urmtorul coninut Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor
sau tratamentelor inumane ori degradante.

Lolayev c. Federaiei Ruse 15 ianuarie 2015

Reclamantul, Alan Khadzhi-Muratovich Lolayev, cetean rus, fost ofier de poliie, a fost
acuzat de furtul unei mitraliere din sediul de poliie.
ntr-o sear, acesta a primit un telefon de la unul din colegii si, rugndu-l s-l ajute pe un
alt coleg. Reclamantul a acceptat i a convenit cu cel care i telefonase s vin cu maina i s
mearg la cel de-al treilea coleg. ns, n momentul n care a intrat n ma ina, Lolayev a fost
ameninat i btut de o persoan n uniform de camuflaj. Dup ce au ajuns la sec ia de poli ie,
brbatul camuflat a cobort din main i a urcat superiorul lui Lolayev, care i-a spus c acesta
nu-l suspecteaz pe reclamant, dar c trebuia s-i ajute s l gseasc pe cel care furase arma.
Lolayev a precizat c nu are cum s-i ajute, pentru c nu tia cine era autorul furtului. Ali colegi
ai poliistului au nceput atunci s-l amenine i s recunoasc furtul mitralierei, ns Lolayev a
refuzat.
n acea clip, Lolayev a fost condus ntr-un alt birou, unde acesta a fost nctuat i legat
de scaun, i-a fost aplicat band adeziv pe gur, iar urechile i-au fost prinse n cabluri electrice,
folosite pentru a-l electrocuta. n timpul tratamentului, reclamantul a czut de cteva ori de pe
scaun, a scuipat snge, dar de fiecare dat a fost ridicat i din nou pus la curent electric. n cele
din urm, Lolayev a recunoscut furtul, doar pentru ca tortura s ia sfrit. Brbatul a fost re inut
de poliie pn n urmtoarea zi, iar acesta s-a prezentat la spital, unde a fost supus expertizei
medicale, raportul stipulnd c acesta avea multiple traume la cap, pigmentarea lobilor urechilor,
semn al electrocutrii, rni la mini, posibil provocate de ctue.
Reclamantul a depus plngere si urmat toate procedurile interne astfel nct s fie
demarat ancheta i s fie trai la rspundere penal fotii si colegi implicai n torturarea lui dar
de fiecare dat cosarul era nchis.

Pentru aprecierea speei, CEDO a pornit de la principiul c art. 3 din Conven ie, relele
tratamente fiind absolut interzise. n acest sens, Curtea a considerat c n baza raportului medicolegal ntocmit n februarie 2008, rnile care au fost provocate reclamantului sunt consecin e ale
unui tratament abuziv suferit de acesta la interogatoriu i Curtea a manifestat re ineri i ndoieli
cu privire la veridicitatea celor declarate de ofierii de poli ie acuzai, dat fiind faptul c ace tia
fuseser pentru prima dat interogai la 4 ani distan de incident.
Dat fiind natura rnilor, care indicau n mod clar faptul c Lolayez a fost supus ocurilor
electrice, mpreun cu declaraia unui ofier de poliie care a recunoscut faptul c n timpul
interogatoriului acesta l-a lovit n cap i pe fa, Curtea a considerat c nu exist nicio explicaie
plauzibil pentru cauzarea vtmrilor. Deci, Curtea a stabilit c tratamentul primit de Lolayev a
fost unul abuziv.
Mai departe, Curtea a ncercat s afle dac respectivele rele tratamente depesc
pragul de gravitate pentru a putea fi considerate nclcare a art. 3. n spe, dup examinarea
circumstanelor, Curtea a costatat c suferina fizic, dovedit prin actele medicale, supunerea
la ocuri electrice, legarea de scaun,lipirea gurii cu band adeziv, fapte care nu au fost negate
de Guvern, maniera n care Lolayev a ajuns la secia de poliie, toate acestea demonstreaz c
suferina ce i-a fost provocat cu scopul de a mrturisi furtul constituie tortur, deci o
nclcare a art. 3 sub aspect substanial.
Dat fiind durata necesar procedurilor de anchetare, faptul de a se fi refuzat de 5 ori la
rnd nceperea urmririi penale mpotriva poliitilor acuzai de tortur, faptul c o serie de etape
n investigaie au fost realizate cu mare ntrziere, ori nerealizate deloc, dei procedura o
impunea, faptul c nu au fost interogaimartori-cheie i c nimeni nu a fost tras la
rspundere pentru tortura care i-a fost aplicat reclamantului, CEDO a considerat c autorit ile
ruse au nclcat art. 3 din Convenie inclusiv sub aspect procedural.

decizia I. T. c. Romnia, 24 noiembrie 2005, 40155/02

Lipsa medicamentelor pentru cteva zile nu a produs nici o consecin asupra strii sale
de sntate a reclamantului, motiv pentru care nu exist o violare a art. 3.
Reclamantul execut o pedeaps cu nchisoarea i sufer de infecie cu HIV. Medicii i-au
prescris un regim alimentar special i un tratament cu medicamente. Acest tratament este gratuit,
iar starea de sntate a fost considerat compatibil cu regimul penitenciar. n mod normal
medicamentele i sunt asigurate de ctre spitalul penitenciar. De cteva ori, din cauza unor
disfuncionaliti administrative, acestea au ntrziat pentru cteva zile, motiv pentru care
reclamantul a fost autorizat s i le procure singur n acele perioade. Infecia nu a evoluat n
timpul deteniei, iar medicii afirm c reclamantul rspunde bine la tratamentul medical.

Art. 3. Absena tratamentului medical adecvat. n raport de obligaiile pozitive ale

statului de a asigura tratamentul medical persoanelor deinute, Curtea a constatat c, cu excepia
unor foarte scurte perioade, autoritile romne s-au achitat corect de sarcina lor, lucru relevat de
faptul c starea de sntate a reclamantului este bun, n condiiile bolii de care sufer. Lipsa
medicamentelor pentru cteva zile nu a produs nici o consecin asupra strii sale de sntate,
motiv pentru care Curtea a constatat c nu exist o violare a art. 3.

Mathew c. Olanda - Deinut. Tratament medical. Incidena art.

3.
Suspectat de comiterea infraciunii de vtmare corporal grav, reclamantul a fost
arestat pe insula Aruba. Din octombrie 2001 i pn la finele anului 2004, el a rmas n detenie
ntr-un penitenciar din Aruba (KIA). Cea mai mare parte a deteniei sale, reclamantul a suportat
un regim de detenie special, constnd n izolarea sa n celul. Acest regim special a fost impus
reclamantului ca urmare a unui incident n cursul cruia l-a rnit pe directorul penitenciarului. n
alte ocazii care a urmat acelui incident, reclamantul a agresat agenii de ordine ai penitenciarului.
Acest regim special presupunea c reclamantul nu putea s-i prseasc celula fr ctue la
brae i lanuri la glezn. Contactele sale cu lumea exterioar erau de asemenea limitate. Pe
timpul unei anumite perioade, n celula sa ploua, iar n restul timpului n celul btea soarele, ca
urmare a unei guri mari existente n tavan. n iunie 2002, s-a constatat c reclamantul suferea
din cauza unor dureri la coloana vertebral. Unicul neurochirurg din Aruba i-a diagnosticat o
hernie lombar i a preconizat efectuarea unei intervenii chirurgicale. Totui, acesta a
recomandat ca reclamantul s fie consultat i de ctre un alt chirurg pentru a se obine a doua
opinie, ns recomandarea sa nu a fost urmat. Reclamantului i-a fost pus la dispoziie un scaun
rulant n august 2002, dar acesta i-a fost luat n 13 februarie 2003, dup ce a folosit o bucat
metalic din scaun ca i arm mpotriva personalului penitenciarului. Dup acest incident,
reclamantul a beneficiat de edine de kinoterapie la spitalului, ns acestea au fost ntrerupte din
cauza strii sale de sntate care l mpiedicau s se deplaseze pn la maina cu care era
transportat la spital. Reclamantul a declanat proceduri judiciare pentru a solicita condiii de
detenie mai confortabile. O instan de pe insula din Aruba a ordonat penitenciarului s
reanalizeze periodic dac mai este cazul s fie meninut regimul special de detenie. n aprilie
2003, Curtea comun de justiie din Aruba l-a condamnat pe reclamant la o pedeaps mai mic
dect ar fi fost normal, motivnd acest fapt prin regimul extrem de dur de detenie pe care l-a
avut de suportat reclamantul n cursul deteniei sale preventive.
Excepia preliminar a Guvernului privind lipsa calitii de victim. Dei Curtea comun
de justiie a pronunat o pedeaps sensibil mai uoar dect cea pe care, n mod normal, ar fi
primit-o reclamantul pentru infraciunea comis, cu reinnd n motivare c acest fapt se
datoreaz regimul de detenie suportat de ctre reclamant, instana intern nu a recunoscut nici
expres, nici implicit c reclamantul a fost victima unei violri a art. 3. De aceea, acesta pstreaz
calitatea de victim, iar excepia statului prt se respinge.

Art. 3. Cu privire la refuzul acordrii ngrijirii medicale necesare. Curtea a admis c,

ncepnd cu iunie 2002, reclamantul a suferit grav de o boal a coloanei vertebrale, n sensul c
orice activitate fizic devenise extrem de dureroas i dificil pentru el, ns aceasta nu a condus
la imobilitatea sa. Art. 3 nu trebuie interpretat n sensul c acesta ar impune statului s satisfac
toate dorinele i preferinele deinutului n ceea ce privete ngrijirea medical. Exigenele
practice ale unei detenii legitime implic a numite restricii pe care un deinut trebuie s le
accepte. Alegerea de ctre un deinut a medicului trebuie respectat, cu condiia ca deinutul s
acopere toate cheltuielile pe care le presupune orice tratament ori consult medical suplimentar.
Curtea nu estimeaz c absena unei a doua opinii medicale cu privire la necesitatea unei
intervenii medicale poate fi reproat autoritilor olandeze, pentru c rezult din cea mai mare
parte a informaiilor aflate la dispoziia Curii c reclamantul avea tendina de a fixa condiii
nainte de accepta orice tratament medical. n ceea ce privete, retragerea autorizaiei de a folosi
acel scaun rulant, autoritile au fost ndreptite s o considere ca fiind o msur necesar din
raiuni de securitate, urmare a utilizrii scaunului ca i arm mpotriva personalului
penitenciarului. Cu privire la ntreruperea edinelor de kinoterapie, Curtea reine c reclamantul
a susinut c nu se poate deplasa la spital i a solicitat ca kinoterapeutul s vin la penitenciar.
Potrivit altor probe, ns reclamantul avea totui o anumit disponibilitate fizic, putnd parcurge
circa 90 de metrii pe jos i putnd pivota corpul ori urca scrile. De aceea, Curtea a considerat c
nu era necesar un tratament ambulatoriu n cazul su. n consecin, cu privire la tratamentul
medical de care a beneficiat reclamantul nu exist nici o violare a art. 3.
Art. 3. Cu privire la condiii de detenie. Curtea a admis c autoritile penitenciare au
estimat imposibil controlul reclamantului dac nu recurg la msuri de detenie foarte stricte.
Totui, autoriti din Aruba trebuiau s in cont de faptul c un astfel de regim este, n acelai
timp, neobinuit. E adevrat c anumite tentative au fost fcute pentru a mbuntii situaia
reclamantului, ns statul ar fi putut face mai multe n acest sens. Un penitenciar de maxim
securitate nu exista la acel moment n Aruba, dar nu s-a fcut nici o ncercare de a identifica un
local care s poat primi deinui extrem de periculoi. n concluzie, exist o violare a art. 3 din
cauza faptului c reclamantul a fost supus unui regim special de detenie pe o perioad excesiv
i inutil prelungit, a faptului c acesta a locuit 7 luni ntr-o celul care nu oferea nici o protecie
contra fenomenelor meteorologice toate acestea avnd ca i consecin suferine fizice inutile i
evitabile care se califica ca tratamente inumane.