Sunteți pe pagina 1din 33

Corte

Constitucional
del ecuador

Quito, D. M., 25 de marzo del 2015

SENTENCIA N f<M-15-SKP-CC
CASO N.1567.1 ;.fp

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR


I. ANTECEDENTES

Resumen de admisibilidad

Comparece el seor Alberto Garca Martnez, por sus propios y personales


dttTd";
eXtra0rdnaria
P-teccin
encomra
deY SaZ de
dictada el y,ffenta
22 de agostoaCCT
de 2013
alas 11H49,de por
los jueces
de la Primera

lo Civil Mercantil, Inquilinato yMaterias Residuales de la Corte Provincial de

Justicia de Pichincha, dentro de la accin de proteccin N. 0472 2013

eLstabkSdfn
f inciso
*C<M?,ConsttucionaI>
conformidad
con loa
establecido en ir"1
el segundo
del cuarto artculo d*innumerado
agregado

continuacin de artculo 8 del Reglamento de Sustanciacin de Procesos de

Competencia de la Corte Constitucional, el 11 de septiembre de 2013 certific que

no se ha presentado otra demanda con identidad de objeto yaccin.

La Sala de Admisin integrada por los jueces constitucionales Tatiana Ordeana


Sierra Manuel V,ten Olvera y Marcelo Jaramillo Villa, en ejercicio de su
competencia, el 24 de junio de 2014 avoc conocimiento yadmiti a trmi e a
accin extraordinaria de proteccin N. 1567-13-EP, conforme alo dispuesto en
las normas de la Constitucin de la Repblica aplicables al caso, el artculo 197 de
la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales yControl Constitucional ydel

StJESfSSJTel PIeno de ,a Corte Constituciona1'en sesn S


uLT^md1al
ST reaHZad
dPlen
dd Organismo
en sesin de SUS
09 de
juno
de 2014, el secretario
general, Pr
mediante
memorando
N320-CCE-SG
2014 remiti el caso N. 1567-13-EP al juez constitucional, Alfredo Ruiz Cuzmas

vww.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16-114 ypasaje Nicols Jirr

(frente al parque El Arbolito)


Telfs: (593-2) 3941-800

email: comuncacion@cce.gob.ec
Ecuador

Pgina 2 de23
CasoN" 1567-13-EP

a. i<
quien el 08 de enero de
2015 aa las
las 09h30,
wnw, avoc conocimiento de la presente
accin constitucional.

Argumentos planteados en la demanda


Alberto Garca Martnez, por sus propios ypersonales

Dice que el proceso ***fiS^SS^-^S


Que
el
10
de
abri
l
de
2013
i
n
t
e
rpuso
-^ffiSiSS^S
S21-2013encontra^f2^t^S^tepc^laTerceraUm^
04 de septiembre de 2012 la cuai raema ,
a del cantn Quito y cuyo

Judicial de la Familia, Mujer, Niez y**% 41 9 v el pleno


sustento
aque lapara
^^^oTTccJo
automtico asusu
ejercicio sederefiri
los derechos
os refugiado que
solicitud
de refugio, sin ^^^^Ton al debido proceso, al
solicitud ysin tener una entrev sta.Jjjy^ que la notificacin de la
derecho ala peticini yala.**la juoal.^^rquna entrevista constituye
inadmisin atrmite de la solicitode ^
icin? yque se solicito
accin de proteccin.

. ,. ,ftn ,a TerCera Unidad Judicial emiti sentencia


Manifiesta que el 29 de abril
de 2013 T*era
mecanismo aplicable
en la que se hizo constar que la accin *PJ^ ionante no debi apartarse
ysin
saber sobre
derecho deal refugio
dictami^que^e
2013
del principio
de legalidad
existir norma
claras. Dce que el 03 de mayo^ de^.^

se present recurso de apelacin "^2 misma que -dice- fue

deerrada
Pichincha
ratific
decisin de sus
j~
que la accin de
ycometi
una lav^a
^ al argumentar
jum ^ ^^

^o^^

B^:-*^^

refugi0 en virtud del

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 3 de 23

artculo 41 de la Constitucin, y que la sentencia impugnada ignora el principio


constitucional de no devolucin, en violacin del antes referido artculo 41.

Respecto de los derechos constitucionales presuntamente vulnerados, refiere una


variada jurisprudencia constitucional y del Sistema Interamericano de Derechos
Humanos.

Dice que el derecho al refugio, al debido proceso y peticin, consagrados en los


artculos 41 y 76 de la Constitucin, debieron ser aplicados preferentemente en
caso de conflicto con el artculo 27 del Decreto 1182 -que establece el plazo de 15

das para presentar la solicitud para reconocimiento de la condicin de refugiadorazn por la que en la sentencia impugnada violaron su derecho al debido proceso
al establecer y confirmar un plazo totalmente reducido que hace materialmente
imposible ejercer este derecho, as como tambin que se viol su derecho de
peticin al confirmarse su inadmisin a trmite sin conceder ningn recurso de

apelacin, razones por la que considera que la jueza ha errado al disponer que
prima el principio de legalidad por sobre los derechos constitucionales, porque la
norma del referido decreto, aunque es clara y debidamente aplicada, no puede
violar la Constitucin.

Sentencia o auto que se impugna

A criterio del accionante, la sentencia que se impugna, en su parte pertinente dice:


(...) CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA, PRIMERA SALA DE LO CIVIL,
MERCANTIL, INQUILINATO Y MATERIAS RESIDUALES.- Quito, jueves 22 de
agosto del 2013, las 11H49.- VISTOS: (...) Por lo expuesto, esta Sala,
ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL

ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIN Y LAS LEYES DE LA

REPBLICA, rechaza el recurso de apelacin interpuesto y por las motivaciones


debidamente fundamentadas en este fallo, confirma la sentencia subida en grado. Una vez
ejecutoriada esta resolucin, cmplase con lo dispuesto por el numeral 5 del artculo 86
de la Constitucin de la Repblica (...)Notifquese.- (...).

Pretensin

a pretensin concreta del legitimado activo es que se acepte la accin


extraordinaria de proteccin en todas sus partes para declarar sus derechos
constitucionales vulnerados en la sentencia impugnada, mediante la cual se decidi
rechazar el recurso de apelacin.

Av. 12de Octubre N16 -114 y pasaje Nicols Jimnez


(frenteal parque ElArbolito)

www.corteconstitucional.gob.ee

Telfs: (593-2) 3941-800

email:comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

Pgina4 de 23
Caso N. 1567-13-EP

Contestaciones a la Demanda

. i nn Taura Esther Romero Mndez en su calidad de directora de

STvA atrilSutf.de daciones Exterioras yMovilidadHu=


Teomo tal Krcero interesado en la prsenle accin jurisdtcctonal consntuc.ona!,
quien en lo principal manifiesta:

wmmmm
internacional atinente a la materia.

hasta el 1lde septiembre de 2014.

Que laDirecctndaRefugioMinisterio"S^<2i

integracin,
F*-+EZ&ZZ%^
P~ Humana, inadmitto la solicitud de Din
establecido en el artculo

admisibiUdad, es dec r, no se ^ " ^ 2 Sdentro de los 15

^2Zrl3??Z~ loPh alos 44 das de su


permanencia en el pas.

Que el seno, Alberto f^^J^JS^tSSZl


KSSE5S2SSSS-*-,ue na sido inadntttid,
i o i.^mm Fvteriores v Movilidad Humana, antes

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 5 de 23

27 del Decreto Ejecutivo 1182, en aplicacin del principio de legalidad

consagrado en el artculo 226 de la Constitucin de la Repblica, en concordancia


con el artculo 82 ibdem, inadmiti atrmite la solicitud, habiendo causado estado
precisamente por la inaccin del seorAlberto Garca Martnez.

Que el accionante, Alberto Garca Martnez, tuvo la oportunidad de presentar


cualesquiera de los recursos administrativos establecidos en los artculos 174, 176
y 178 del Estatuto de Rgimen Jurdico de la Funcin Ejecutiva yartculos 33, 48

y50, ante el director de Refugio oel Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio

e Integracin, hoy Ministro de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana.

Que el accionante reconoce que fue atendido por los funcionarios de la Direccin

de Refugio, como es su obligacin, adems de que su peticin fue atendida con


celeridad y recibi respuesta fundamentada, ya que la negativa a su solicitud de

Refugio fue dada el 04 de septiembre de 2012, misma que era susceptible de


impugnacin de considerar tener derecho y no lo hizo, provocando que dicha
resolucin sea firme para todos los efectos legales, de conformidad con el artculo

177 del Estatuto de Rgimen Jurdico Administrativo de la Funcin Ejecutiva,

razn por la que -dice- que el derecho de peticin, constante en el numeral 24 del

artculo 66 de la Constitucin de la Repblica ha sido respetado a cabalidad por


parte de la Direccin de Refugio de esta Cartera de Estado.

Finalmente, hace un anlisis de las polticas migratorias aplicables en el Estado

ecuatoriano, de la facultad soberana ydiscrecional de la Funcin Ejecutiva yde la


aplicacin de las normas constitucionales respecto de la procedencia de la accin
extraordinaria de proteccin.

En base a estas consideraciones, solicita que se deseche la presente accin


extraordinaria de proteccin y se deje en firme lo resuelto en la accin de

proteccin, y a su vez se declare en firme la decisin tomada por la Direccin de

Refugio del Ministerio de Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, esto es, la

inadmisibilidad de la solicitud de Refugio presentada extemporneamente por el

seor Alberto Garca Martnez, ypor ltimo se disponga el archivo de la presente


causa.

Por otra parte, comparece el abogado Marcos Arteaga Valenzuela, en su calidad

de director nacional de Patrocinio, delegado del procurador general del Estado,


quien nicamente ha sealado casilla constitucional para recibir sus notificaciones
posteriores en la sustanciacin de la presente accin jurisdiccional constitucional.

www.corteconstitucional.gob.ee

Pgina6 de 23
Caso N 1567-13-EP

II CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE


CONSTITUCIONAL

Competencia de la Corte

La Corte Constitucional es competente para conocer ypronunciarse sobre las


acciones extraordinarias de proteccin, en virtud de lo establecido en los articulo

94T3 de aConstitucin de la Repblica yel artculo 63 de la Ley Orgnica de

Garfias
Jurisdiccionales yControl Constitucional en elpresente^0 de la
accin constitucional en contra de la sentencia dictada e 02 de agosto de 20Ua
Ls 12hl6, por el juez del trabajo de Cotopaxi, dentro del juicio laboral N. 0196
2011.

Legitimacin activa

Fl accionante se encuentra legitimado para interponer la presente accin

Laobart de proteccin, conforme alos requerimientos establecidos en e


aSo 437 de la Constitucin de la Repblica del Ecuador, que dispone JLos
dudadanos en forma individual o colectiva podrn presentar una accin
extraordinaria ae
de proteccin
contra sentencias, autos
definitivos (...),
ejraordinaria
p
constitucionales
podranyde
ser

.reseda
ociudadano
individual
ocolectivamente"
en
presentadas po^iiduSana
por cuaq
Orgnica
de Garantas
Jurisdiccionales

7Z"ToZ:^^.accin extraordinaria de proteccin puede

Linteu^tapor cualquier persona ogrupo de personas que han ohayan debido


ser pareen un proceso por s mismas opor medio de procuradorjudicial .
Naturaleza jnrdica de la accin extraordinaria de proteccin

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 7 de 23

controvertida, y de ser el caso, pronunciarse y declarar la violacin del o los

derechos constitucionales, y concomitantemente ordenar su reparacin integral


inmediata.

Reiterando, la accin extraordinaria de proteccin procede en contra de sentencias

o autos definitivos en los que se evidencie alguna o varias vulneraciones, por


accin u omisin, de derechos reconocidos en la Constitucin de la Repblica.
Cabe enfatizar que si bien la accin extraordinaria de proteccin no est

considerada como un recurso frente a la insatisfaccin de pretensiones subjetivas


en la justicia ordinaria, s tiene procedencia cuando en el desarrollo de un
determinado proceso se comprueba fcticamente la afectacin de uno o varios de

los derechos constitucionales. Debe tenerse en cuenta tambin que la accin


extraordinaria de proteccin procede una vez que se hayan agotado los recursos
ordinarios y extraordinarios dentro del trmino legal, excepto cuando la falta de
interposicin de estos recursos no fuese atribuible a la negligencia de la persona
titular del derecho constitucional vulnerado.

En este sentido, la Corte Constitucional, a travs de su jurisprudencia, ha


expresado:

(...) la accin extraordinaria de proteccin es un mecanismo excepcional que busca


garantizar la supremaca de laConstitucin frente a acciones u omisiones, en este caso de
los jueces. As, la incorporacin del control de constitucionalidad tambin de las

decisiones judiciales permite garantizar que, al igual que cualquier decisin de autoridad
pblica, estas seencuentren conforme altexto de la Constitucin y ante todo respeten los
derechos de las partes procesales. No se trata de una instancia superpuesta a las ya
existentes, ni la misma tiene por objeto deslegitimar o desmerecer la actuacin de los
jueces ordinarios, por el contrario, tiene como nico fin la consecucin de un sistema de

justicia caracterizado por el respeto y la sujecin a la Constitucin. De tal manera que la


Corte Constitucional, cuando conoce una accin extraordinaria de proteccin, no acta
como un tribunal de alzada sino nicamente interviene con el fin de verificar posibles
violaciones a derechos reconocidos en la Constitucin de la Repblica1.

Determinacin del problema jurdico


En esta oportunidad, la Corte Constitucional examinar si la sentencia dictada el

22 de agosto de 2013 a las 1lh49, por los jueces de la Primera Sala de lo Civil,
Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de

Pichincha, dentro de la accin de proteccin N. 0472-2013, tiene sjustento


Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N. 016-13-SEP-CC.

www.corteconstitucional.gob.ee

Caso N. 1567-13-EP

Pgina 8de 23

constitucional; para ello, es indispensable determinar cules son las cuestiones


constitucionales que se plantean en la demanda y sus contestaciones.

Despus de un examen minucioso de los documentos existentes en el expediente,


la Corte Constitucional puede determinar con claridad el problema jurdico cuya
resolucin es necesaria para decidir el presente caso y enunciarlo de la siguiente
manera:

La sentencia dictada el 22 de agosto de 2013 a las llh49, por los jueces de la


Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de la accin de proteccin N. 0472-

2013, vulnera los derechos constitucionales al debido proceso en la garanta


bsica del derecho a la defensa, de peticin, y a la tutela judicial efectiva de los
derechos de refugio y no devolucin?
Resolucin del problema jurdico

La sentencia dictada el 22 de agosto de 2013 a las llh49, por los jueces de la


Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de la accin de proteccin

N. 0472-2013, vulnera los derechos constitucionales al debido proceso en la

garanta bsica del derecho ala defensa, de peticin, y ala tutela judicial
efectiva de los derechos de refugio y no devolucin?

En el presente caso, la pretensin del legitimado activo, Alberto Garca Martnez,


se refiere aque se deje sin efecto la sentencia dictada el 22 de agosto de 2013 alas
llh49 por los jueces de la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y
Materias Residuales de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, dentro de la

accin de proteccin N. 0472-2013, porque asu criterio, al rechazar la referida


accin de proteccin, no se tom en cuenta que al negar su solicitud de refugio por
haberse presentado en forma extempornea, se vulneraron las normas
constitucionales que garantizan este derecho.

La vigente estructura jurdico-poltica del Estado ecuatoriano determina que todo

su funcionamiento debe ajustarse o encontrar sustento en el pnncipto de


supremaca constitucional, el mismo que est dispuesto en el artculo 424 de la
Constitucin de la Repblica, que establece: "La Constitucin es la norma

suprema yprevalece sobre cualquier otra del ordenamiento jurdico. Las normas y

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 9 de 23

los actos del poder pblico debern mantener conformidad con las disposiciiones

constitucionales; en caso contrario carecern de eficacia jurdica".

Para efectivizar el cometido de la supremaca constitucional se requiere del


compromiso de todos los actores sociales, en particular, de la Corte Constitucional

en tanto se instituye como el "mximo rgano de control, interpretacin


constitucional y de administracin de justicia en esta materia"2. La supremaca

constitucional encuentra sentido y debe transmitirse a travs de la adecuada y


eficaz proteccin de los derechos constitucionales, en cuya misin los jueces

mediante su actividad, desempean un rol trascendental, en aras de materializar el

"(...) Estado constitucional de derechos y justicia (,..)"3 e imprimiendo una

democracia sustancial en lugar de democracia formalista oprocedimental.

El desarrollo del Estado constitucional encuentra en el garantismo el sustento para

efectivizar yala vez para otorgar legitimidad ycontenidos concretos alos derechos
constitucionales cuya supremaca se pretende, es decir, para otorgar el carcter

normativo alos preceptos atinentes alos derechos. Atravs del garantismo lo que
se intenta es representar, interpretar y explicar el contenido de los derechos para
precisamente articular las garantas, asimiladas como tcnicas normativas

diseadas para tutelar los derechos constitucionales y correlativamente para

neutralizar y limitar el abuso de poder.

Cabe indicar que el modelo garantista no se restringe a avalar las formas de

produccin del derecho mediante el cumplimiento de normas procedimentales


respecto de la formacin de leyes; por el contrario, su elaboracin jurdica se dirige
a evolucionar la programacin de sus contenidos sustanciales, vinculndolos

normativamente a los principios de justicia. As, el garantismo cumple la funcin


de "(...) establecer las tcnicas de garantas idneas yaasegurar el mximo grado
de efectividad a los derechos constitucionalmente reconocidos (... )"4.

El Estado constitucional de derechos yjusticia, garantista de derechos, para su


consolidacin y desarrollo requiere indefectiblemente de las garantas
constitucionales, entre ellas la accin extraordinaria de proteccin, concebida

como el mecanismo jurisdiccional constitucional de amparo contra sentencias,


autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia, de las que se deriven
videntes vulneraciones, por accin uomisin, del debido proceso uotros derechos
2Constitucin de la Repblica del Ecuador, Art. 429.
3Constitucin delaRepblica del Ecuador, Art. 1.

4FERRAJOLI, Luigi; La Democracia Constitucional; en Desde otra Mirada. Textos de Teora Crtica del DerechoCompilador Christian Courtis; Eudeba; Universidad de Buenos Aires; 2001; Pgs. 261 y265.

Av. 12 de Octubre N16 - 114 ypasaje Nicols Jimnez


(frente al parque El Arbolito)

www.corteconstitucional.gob.ee

Telfs: (593-2) 3941-800

email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

Pgina 10de 23
Caso N. 1567-13-EP

constitucionalmente protegidos y que tiene el carcter declarativo, de


conocimiento y reparatorio.

Es precisamente atravs de la accin extraordinaria de proteccin que el juez


constitucional realiza el correspondiente anlisis sustancial de la cuestin

onslitucional controvertida, luego de lo cual, si el caso lo ***.

declara la violacin de uno ovarios derechos constitucionales roomlmmto

ordena su reparacin integral, conforme lo prescribe el artculo 86 numeral 3de la


Constucin de la Repblica. Las garantas jurisdiccionales establecen las
facu ades que tiene el juez constitucional para ejercer control de los actos pblicos

y privados, tendientes a vigilar que estos no vulneren ningn derecho


constitucional.

Sobre la base de los criterios antes enunciados yde la revisin de los autos

contantes en el proceso constitucional de accin de proteccin sustanciada y


Suelta en jurisdiccin ordinaria, la Corte Constitucional considera conveniente
confront r yanalizar todas las actuaciones procesales aefectos de otorgar una
Zuesta constitucional adecuada respecto de las pretensiones anunciadas por el
legitimado activo, atravs de las siguientes razonamientos:

El accionante, Alberto Garca Martnez, considera que en la sentencia impugnada

tambin en la de primera instancia- se ha vulnerado el debido proceso en la


garanta bsica del derecho ala defensa.

En primer lugar, conviene sealar que el debido proceso representa el derecho

conSucionaf

carcter
procesal
ysustantivo,
consignadoP^
eficacia judicial; as, se lo asimila como la garanta de respeto aotros derechos

tdarnentales destinados agarantizar la justicia, la equidadl yrectud de o


nrocedimientos judiciales y no judiciales. Concretamente, el debido proceso

S^^SZmJ,tutelayproteccinparaquienesotiene laposibilidad
de ser parte en un proceso.

Pilar fundamental en el que se respalda el debido proceso es el derecho a la

SS^TcSdo como el principio jurdico procesal osustantivo por el cual


todapersona tiene derecho aciertas garantas mnimas para asegurar un resultado
SSvo dentro del proceso, incluyndose la oportunidad para ser odo y
hacer vaerTus pretensiones frente al juez. El derecho ala defensa garantiza que
nac lea privado de los medios necesarios para proclamar yhacer respetar sus
de chos dntro del proceso; su objeto es el de equilibrar en lo posible las

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 11 de 23

facultades que tienen tanto el sujeto procesal accionante como el defensivo para
contradecir laprueba decargo, aportar medios de prueba que afiancen sucondicin
y para impugnar las decisiones legales que le sean contrarias, para as acceder a
una eficaz administracin de justicia.

Remitindonos al anlisis del proceso de accin de proteccin en el caso sub


jdice, se puede apreciar que el proceso se ha sujetado a las disposiciones
normativas que, para el efecto, constan en la Ley Orgnica de Garantas

Jurisdiccionales y Control Constitucional, es decir, que en base a este cuerpo


normativo se ha respetado las garantas procesales tanto a la parte actora como a
la demandada, lo cual se evidencia a travs de las siguientes actuaciones
procesales: a) El juez de la Unidad Judicial Especializada Tercera de la Familia,

Mujer, Niez y Adolescencia del Cantn Quito avoc conocimiento y acept a


trmite la accin de proteccin de forma inmediata, conforme lo determina el

artculo 13, procediendo inclusive a notificar a las partes, en particular, a las

autoridades demandadas, quienes contestaron la demanda constitucional; b)


Acorde a lo dispuesto en el artculo 14, se llev a efecto la audiencia pblica en la
cual fueron escuchadas las argumentaciones realizadas por las partes procesales
vinculadas a travs de la accin de proteccin; c) De acuerdo con lo dispuesto en
el artculo 16 se les otorg a las partes accionante y demandada las debidas
garantas y posibilidades para presentar las pruebas que consideraron apropiadas
para justificar sus asertos, como en efecto as se hizo, receptndose los elementos
probatorios de respaldo a sus pretensiones; y, d) Finalmente, se dict la
correspondiente sentencia, conforme a lo dispuesto en el artculo 17. En apelacin,

la sustanciacin y resolucin de la accin de proteccin correspondi a los jueces


de la Primera Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la
Corte Provincial de Justicia de Pichincha, de acuerdo con lo determinado en el

artculo 24 de la enunciada Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control


Constitucional.

Significa, entonces, que la garanta constitucional al debido proceso fue respetada y


garantizada en la sustanciacin y resolucin de la accin de proteccin, por haberse
sujetado a las normas que rigen su procedimiento y que se encuentran estipuladas en
la Ley Orgnica de Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional. Es decir, es
irrebatible que tanto al seor Alberto Garca Martnez como a la parte demandada se
les otorg las debidas garantas de acceso a la administracin de justicia, se les
asegur su participacin y respuesta a sus peticiones en todos los actos

procedimentales propios de esta garanta jurisdiccional. Vale decir que los jueces
ordinarios se sometieron y aplicaron adecuadamente las reglas sustantivas y

Av. 12 de Octubre N .~

. .-t y paoaje imiouicjs Jimnez

(frente al parque El Arbolito)

www.corteconstitucional.gob.ee

Telfs: (593-2) 3941-800

email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

Pgina 12de 23
Caso N. 1567-13-EP

procedimentales que regulan la accin de proteccin, lo cual implcitamente comporta

la ausencia de arbitrariedades, abusos o desviaciones que pudieran atentar contra

expresas normas constitucionales. Adems, que ninguna de las partes procesales alego
alguna opresuntas vulneraciones al debido proceso, en razn de que se denota la
salvaguardia de los principios de legalidad eigualdad ypor supuesto el derecho de
acceso a la administracin dejusticia.

Ahora, respecto ala impugnacin de que en la sustanciacin yresolucin de la accin


de proteccin se ha vulnerado el derecho ala defensa, cabe indicar que esta facultad
es conceptualizada como el principio jurdico, procesal osustantivo, en el que se
sustenta el debido proceso, a travs del cual toda persona tiene derecho a no se
privada de los medios necesarios para proclamar yhacer respetar sus derechos.enel
desarrollo de un determinado proceso, incluyndose la garanta de equilibrio de la
facultades que tienen los sujetos procesales actor y demandado, respecto a la

contradiccin de pruebas de cargo, aportar medios de prueba que afiancen su


condicin yaimpugnar las decisiones legales que le sean contrarias.
LaCorte Constitucional ha referido al respecto que:

El derecho ala defensa forma parte de las garantas bsicas del derecho alI debido proceso^

Fl derecho a la defensa se basa en la igualdad procesal en v.rtud de la cual las partes

Lrnttesen un proceso deben estar en igualdad de condiciones ante la admm.strac.on


de justicia5.

Acorde a las antes enunciadas argumentaciones y de la revisin de las piezas


procesales del caso in examine, se puede comprobar que alas partes procsale
voucradas en la accin de proteccin se les garantiz yrespeto el derecho a
defensa, porque se evidencia que tanto ala parte actora como a> <"
permiti ejercer todos los derechos de acceso personal yoportuno alas diligencia

Sdas aconocer los cargos ylas pruebas que los sustentan, para ejercitar e

fe echo de contradiccin, aportar los medios de prueba que desvirten os cargo

focados pedir la prctica de pruebas yparticipar en su produccin, inclusive para

recTrrh aimpugnacin, diligencias procesales que fueron destinadas para crear


certezatresne to de la vulneracin ono de derechos constitucionales contenidas en a

eso udradministrativa de no admisin de la socUud de re^gio -

Alherto Garca Martnez por parte de la Direccin de Refugio del Ministerio de

RdacTonrExteriores, Comercio e Integracin (hoy Ministerio de Relaciones


Exteriores y Movilidad Humana).

Corte Constitucional del Eeuador, sentencia W016-13-SEP-CC, caso N1000-12-EP.

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 13 de 23

Cabe destacar que a las partes procesales vinculadas a la accin de proteccin se les
respet ygarantiz con adecuada imparcialidad el derecho constitucional ala defensa

toda vez que se les permiti el debido acceso para sustentar en forma argumentada
cada una de sus pretensiones, para objetar las argumentaciones expuestas por la parte

contraria, acorde al mbito de la accin de proteccin y para dotar de sustento a las


pretensiones fcticas y jurdicas de las partes procesales, todas ellas relativas a la
pertinencia o no de la solicitud de refugio propuesta por el legitimado activo.

Entonces, la accin de proteccin materia del caso subjdice, al haberse sustanciado

de acuerdo con las normas que rigen la materia yotorgado a las partes procesales el

adecuado acceso para fundamentar ycontrovertir sus pretensiones, se garantiz y

respet el derecho ala defensa, tanto al accionante como ala parte demandada, razn

por la que no hay lugar ala impugnacin realizada por el legitimado activo respecto
de la vulneracin del derecho a la defensa.

El legitimado activo, Alberto Garca Martnez, considera que en la sentencia


impugnada no se respet el derecho de peticin consagrado en el artculo 66 numeral

23 de la Constitucin de la Repblica que garantiza: "(...) el derecho adirigir quejas

y peticiones individuales y colectivas a las autoridades y a recibir atencin o


respuestas motivadas".

El derecho de peticin es la garanta constitucional a travs de la cual todo ciudadano

tiene la facultad de acceder directamente a la administracin pblica para realizar


peticiones y que estas sean resueltas de forma oportuna, clara y motivada, es decir,
que el derecho de peticin se instituye en el fundamento de proteccin yde garanta
para los administrados, puesto que al recurrir a este mecanismo constitucional se
exige de la administracin, concretamente del Estado, la proteccin de los derechos.

Efectivamente, el derecho constitucional de peticin goza de jerarqua constitucional


porque su efectividad determinar la obtencin de los fines esenciales del Estado, en
particular, del derecho de participacin ciudadana en las decisiones del poder pblico,
para asegurar que las autoridades cumplan con sus funciones, pero tambin tiene el
carcter de derecho poltico porque garantiza a las personas el derecho de

participacin, mediante el cual ejerce control de las decisiones emanadas por la


administracin, cuyo fin, entre otros, es el de crear los adecuados conductos de
comunicacin entre el Estado y los ciudadanos y as acceder a una sociedad ms
democrtica y justa.

Av. 12 de Octubre N16

www.corteconstitucional.gob.ee

Pgina 14de 23
Caso N. 1567-13-EP

A
travs del derecho de peticin lo que se pretende f^^^
administracin asuma la obligacin de entregar pronta, gil yeficaz respuesta
resolucin a lo solicitado de manera motivada.

respuesta,

puntualizaciones:

emitida respondi auna obligacin sustantiva que prevea su no procedencia.


- a~ io o^iiritiid de refueio fue pronunciada dentro de

SSon ycon relacin asns propias necesidades emcorerudes.

Corresponde desdar **>Z^X^^


2AZZZde pencion ,ucdasaiisfecnocnando

Corte

Constitucional
d e l ecuador
Pgina 15 de 23

Caso N. 1567-13-EP

la solicitud concreta ha recibido respuesta pronta y de fondo por la autoridad


competente; sin embargo, desde ninguna perspectiva debe juzgarse que la decisin o
respuesta administrativa respecto de otros derechos invocados, en relacin al pedido,
deba necesariamente ser favorable a quien ha formulado la peticin.

Sobre la base de estas consideraciones y respecto de la alegacin realizada por el


legitimado activo, de vulneracin del derecho de peticin, no existe ningn argumento
fctico y normativo que visibilice esta impugnacin, ni en el mbito administrativo ni
en el jurisdiccional correspondiente a la accin de proteccin cuya sentencia es
materia de anlisis.

El accionante, Alberto Garca Martnez, considera que en la sentencia materia de la


impugnacin se ha vulnerado el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva,
especficamente, respecto de los derechos de refugio y no devolucin, establecidos y
garantizados en los artculos 41 y 66 numeral 14, respectivamente, de la Constitucin
de la Repblica del Ecuador.

La tutela judicial efectiva bsicamente representa el derecho de toda persona para


acceder a los tribunales y obtener de aquellos la tutela adecuada de sus derechos
subjetivos o intereses legtimos mediante una resolucin que priorice las normas y
principios constitucionales, es decir, simboliza el derecho que tienen todas las
personas para acceder al sistema judicial y a obtener de los tribunales, resoluciones
motivadas que eviten su indefensin, de tal manera que toda persona que pretenda la
defensa de sus derechos o intereses legtimos debe ser atendida por un rgano
jurisdiccional a travs de un proceso dotado de un conjunto de garantas mnimas.
As, la tutela judicial efectiva representa tres facultades principales, a saber: el acceso
al proceso o a la jurisdiccin, el derecho a la defensa contradictoria y
fundamentalmente a obtener una sentencia dotada de efectividad.

xW

Para el caso in examine, tiene trascendencia remitirse a uno de los elementos que
materializan la tutela judicial efectiva, esto es, el derecho que tiene toda persona de
recibir de los tribunales de justicia una resolucin o sentencia efectiva, requirindose,
para tal efecto, que la decisin respete y garantice los derechos constitucionales y
consagrados en instrumentos internacionales de proteccin de los derechos humanos,

^efechos de refugio y no devolucin, en el caso presente.


La Constitucin de la Repblica del Ecuador, en su artculo 41 expresamente dispone:

Av. 12 de Octubre N16 - 114y pasaje Nicols Jimnez


(frenteal parque ElArbolito)

www.corteconstitucional.gob.ee

Telfs: (593-2) 3941-800

email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

Pgina 16 de 23
Caso N. 1567-13-EP

Se reconocen los derechos de asilo y refugio, de acuerdo con la ley y los instrumentos
internacionales de derechos humanos. Las personas que se encuentren en condicin de asilo

orefugio gozarn de proteccin especial que garantice el pleno ejercicio de sus derechos. El
Estado respetar y garantizar el principio de no devolucin, ademas de la as.stenc.a
humanitaria yjurdica de emergencia.

Por su parte, el artculo 66 numeral 14 de la Carta Constitucional reza:


Se reconoce ygarantizar alas personas: (...) 14. (...) Las personas extranjeras no podrn

ser devueltas oexpulsadas aun pas donde su vida, libertad, segundad ointegridad ola de

sus familiares peligren por causa de su etnia, religin, nacionalidad, ideologa, pertenencia a
determinado grupo social, opor sus opiniones polticas.

De acuerdo con las normas constitucionales antes enunciadas, el Estado ecuatoriano

asume las responsabilidades objetivas de otorgar proteccin ygarant aal catalogo de

derechos establecidos en la Carta Magna, para el caso concreto los derechos de


refugio yno devolucin, obligaciones que correlativamente demandan el compromiso

de implementar las condiciones necesarias para lograr su materializacin yala vez la


remocin de todo obstculo de ndole normativa oadministrativa.

El legitimado activo recurri con su solicitud de refugio ante la direccin respectiva


del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio e Integracin, la cual fue

inadmitida por haberse presentado extemporneamente, es decir, <""


das que estableca el artculo 27 del Reglamento para aplicacin en Ecuador del

Derecho de Refugio. Vale destacar que si bien las leyes y reglamentos estn

destinados para desarrollar los derechos, no es menos cierto que estas disposiciones

deben guarar sujecin ycoherencia con las normas constitucionales para dotarlas de
materialidad y eficacia.

El artculo 11 numerales 5y8de la Constitucin de la Repblica respecto de los


principios de aplicacin de los derechos establece que: "En materia de derecho y
garantas constitucionales, las servidoras yservidores pblicos adminis rativos o
fudiciales debern aplicar la norma yla interpretacin que mas favorezcan asu

efectivavidencia" yque: "El contenido de los derechos se desarrollara de manera


generar ygarantizar las condiciones necesarias para su pleno reconocimiento y

S S Kd'e las normas, lajurisprudencia ylas polticas pblicas. El Estado


ejercicio".

Efectivamente, para la realizacin del catlogo de derechos constitucionales en el

marco Tel garantismo, en tanto las disposiciones constitucionales deben ser


cTnsTderadas^omo normas-principio ypor ello de aplicacin inmediata ydirecta, para

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 17 de 23

plasmar su efectividad requiere contar con operadores de justicia comprometidos con


este propsito, especficamente de los jueces, quienes tienen la obligacin jurdicoconstitucional de materializar los derechos establecidos en la Constitucin de manera

evolutiva o dinmica, sistemtica y teleolgica, de tal manera que a travs de estas


interpretaciones, pueda obtenerse la real representacin yalcance, en el caso concreto,

del derecho de refugio y no devolucin, a efectos de entregar efectiva proteccin y


garanta conforme al contenido de su ncleo esencial.

En el caso sub jdice, si bien la norma de carcter reglamentario determinaba

imperativamente un tiempo rgido para la presentacin de la solicitud de refugio,

concretamente de quince das, no es menos cierto que este lapso, para el caso
especfico del seor Alberto Garca Martnez, le result insuficiente, debido a sus

particulares situaciones fcticas por las que debi atravesar su integridad personal y
psquica, como consecuencia del obligado abandono de su pas de origen, Cuba, hacia
el Ecuador, por presuntas afectaciones de parte de las autoridades estatales a su

integridad fsica yde actos discriminatorios por su orientacin sexual, lo que obligaba
al pas receptor, en este caso a las autoridades ecuatorianas, a otorgar un tratamiento
conveniente de orden jurdico que le permitiera tener la certeza de que su expectativa
de acceder al derecho de refugio, a travs de su solicitud, iba a ser objeto de estudio
y anlisis acorde con los principios constitucionales pro homine.

La especial situacin a la que estaba expuesto el accionante Alberto Garca Martnez,


especficamente en su integridad personal yde libertad, presupona que su caso deba
ser sometido a un examen acorde con los principios y normas constitucionales y de
ndole internacional que protegen los derechos a la vida y a la integridad fsica.

La expectacin generada en la persona de Alberto Garca Martnez de recibir refugio


en nuestro pas, obligaba a las autoridades administrativas yjudiciales de la Repblica
del Ecuador a convertirse en eficaces custodios del derecho constitucional al refugio,
es decir, a otorgar verdaderas garantas de proteccin a su persona. En este caso, los
jueces de primera y segunda instancia que negaron en sentencia la accin de

proteccin del legitimado activo, ignoraron sus obligaciones jurdicas de precautelar

los mandatos constitucionales, al no conceder estricta sujecin a las condiciones

materiales que exige la justicia constitucional, en su cometido de materializar con

efectividad el derecho constitucional de refugio del accionante Alberto Garca

/ J^-ivartnez, evitando recurrir alas formalidades legales que restringen su contenido

[_^

esencial y que inevitablemente se evidencian en el texto de las sentencias materia de


la accin de proteccin, las cuales carecen de anlisis constitucional de fondo.

Av. 12 deOctubre N16 - 114 ypasaje Nicols Jim...,


(frente al parque El Arbolito)

www.corteconstitucional.gob.ee

Telfs: (593-2) 3941-800

email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

CasoN.M567-.3-EP

Wgin.18.le23

La aquiescencia demostrada por los jueces de jurisdiccin ordinaria atravs de sus

sentencias en la accin de proteccin, al otorgar preeminencia a la norma-regla que

estableca el plazo para la interposicin de la solicitud por sobre el derecho


constitucional al refugio en su contenido y alcance, a la postre determin que estas

decisiones judiciales adolezcan de falta de idoneidad yrazonabilidad de manera que

permitan llegar aun fin constitucionalmente justo, esto es, garantizar la tutela judicial
efectiva de los derechos del seor Alberto Garca Martnez, insistiendo en que las
formalidades legales estn orientadas adesarrollar los derechos yde ninguna manera
a limitarlos o vulnerarlos.

En las decisiones judiciales emitidas en la accin de proteccin presentada por el


accionante Alberto Garca Martnez, no se advierte que se hayan aplicado criterios de
razonabilidad y proporcionalidad que engarcen las realidades humanas con la

proteccin de los derechos constitucionales, que es el fin mismo del Estado


constitucional de derechos yjusticia, en el caso sub examine, para atender de forma

adecuada y razonable la solicitud de refugio, en tanto se oriente a garantizar la


integridad fsica y de libertad del accionante Alberto Garca Martnez, y que
represente una resguardada tutela judicial efectiva.

Esta Corte considera que los jueces ordinarios debieron garantizar la aplicacin del

principio pro actione, estipulado en el artculo 2numeral 1de la Ley Orgnica de

Garantas Jurisdiccionales y Control Constitucional, que dispone: "Si hay vanas

normas o interpretaciones aplicables al caso concreto, se debe elegir la que mas

proteja los derechos de la persona", en concordancia con lo dispuesto en el numeral 2


ibidem que establece: "La creacin, interpretacin yaplicacin del derecho deber

orientarse hacia el cumplimiento yoptimizacin de los principios constitucionales ,


en el caso sub examine de otorgar particular importancia a la situacin factica y
jurdica a la que estaba expuesto el legitimado activo y garantizar el tratamiento

adecuado yeficaz a la expectativa de refugio, considerando que el derecho de las


personas para acceder ala jurisdiccin como expresin de la tutela judicial efectiva,

no necesariamente involucra el acogimiento de la pretensin solicitada, sino que

representa la obligacin de la jurisdiccin de receptarla ydotarle de una reflexiva y


razonada interpretacin respecto de su procedencia ylegitimidad, en el caso concreto,
de conferirle una interpretacin ms favorable ala efectividad del derecho reclamado.
Conforme se puede evidenciar de autos, los jueces constitucionales de primera y
segunda instancia que negaron en sentencia la accin de proteccin presentada por el
legitimado activo, ignoraron la misin de la que estn investidos esto es, la de jueces
constitucionales garantistas del derecho, porque no realizaron el debido anlisis de las

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 19 de 23

situaciones fcticas aducidas por el seor Alberto Garca Martnez y la debida


interpretacin sistemtica y dinmica de lo que representa el derecho de refugio, cuyo
ncleo esencial consiste en otorgar proteccin a las personas que hubieren huido de
suspases de origen debido a temores fundados que determinen la amenazade su vida,
su seguridad y libertad, o por causa de violencia generalizada.

Cabe recalcar que dentro del Estado constitucional de derechos y justicia, los valores
y los principios encuentran supremaca respecto de las reglas, en tanto, tienen como
finalidad otorgar mayor eficacia a la proteccin de los derechos, de acuerdo con las

realidades, porque no solo se defiende el estatus personal de sus titulares, sino que se
erigen en criterios hermenuticos preferentes en la aplicacin del derecho.
El caso concreto del accionante, Alberto Garca Martnez, nos reconduce a asimilar

la idea de que la tutela judicial efectiva debe ser caracterizada como el derecho que
tienen las personas para acceder al sistema judicial y a conseguir de los tribunales
resoluciones motivadas, capaces de evitar su indefensin, es decir, que cuando una
persona pretenda la defensa de sus derechos o intereses legtimos, ella debe ser
atendida por un rganojurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto de
garantas mnimas. Vale decir que el tratamiento jurdico entregado al legitimado
activo en las sentencias de accin de proteccin, no corresponde al ejercicio de una
sustancialjusticia constitucional y menos a una razonable tutela judicial efectiva, en
razn de que este derecho no debe restringirse al formal acceso a la administracin de

justicia, sino que su cometido es mucho ms amplio, pues debe dirigirse a otorgar la
garanta de obtener un pronunciamiento sobre el fondo de las pretensiones que se
derivan de un proceso.

La obligacin de garantizar el pleno ejercicio de los derechos constitucionales no

finaliza con la presencia de un orden normativo que regule su proteccin, sino que es
necesario contar con mecanismos que aseguren la efectivizacin de los derechos
constitucionales, en el caso concreto, del derecho de refugio y no devolucin. En este
escenario, los jueces desempean un rol significativo en la defensa y materializacin
de los derechos constitucionales, en tanto su actividad debe orientarse a realizar el

control y sujecin de las normas ordinarias y la actividad de la administracin pblica


con la Constitucin.

Las conquistas ms relevantes del constitucionalismo contemporneo exigen de los


jueces que sus decisiones sean fundamentadas y que protejan y garanticen los
derechos constitucionales y aquellos dispuestos en los instrumentos internacionales

de proteccin de los derechos humanos. El constitucionalismo moderno imprime

Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicols Jimnez


(frente al parque ElArbolito)

www.corteconstitucional.gob.ee

Telfs: (593-2)3941-800
email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

Caso N. 1567-13-EP

Pgina 20 de 23

vigentes cambios de paradigmas para la consecucin de la justicia, es decir, se


requiere de los jueces esfuerzos y razonamientos jurdicos eficaces mediante la
aplicacin de valores y principios constitucionales, concebidos como criterios
axiolgicos y superiores a las reglas, que permitan acceder a una administracin de

justicia efectiva, -lo cual, insistiremos, no ha ocurrido en el tratamiento de la solicitud

de refugio y no devolucin pedida por el seor Alberto Garca Martnez-, y

concomitantemente se fortalezca la legitimidad estatal cuyo fundamento radica en el


respeto al valor de la persona y de sus derechos.

La justicia constitucional propende la superacin de los principios de la legalidad por


los de juridicidad o constitucionalidad, imponindose el respeto y garanta de los
derechos de las personas y de la naturaleza, As, el cambio del paradigma de la mera

legalidad por el constitucionalismo, establece la ruptura del modelo positivista clsico


por el modelo garantista de los derechos en el que se establecen las radicales

diferencias de representacin de validez y vigencia de las leyes, entre legitimidad


sustancial y legitimidad formal para la consecucin de la justicia, obligacin que es

de competencia de la Corte Constitucional, cuya finalidad es realizar la interpretacin


que permita acceder a un resultado constitucionalmente "correcto" producto de un
anlisis razonado que evidencie certeza yprevisibilidad jurdica.

Por otro lado, el Estado ecuatoriano, como parte integrante de la comunidad


internacional, ha asumido diferentes obligaciones entre las cuales constan la

proteccin ygaranta de los derechos humanos, destinadas aasegurar el bienestar de

las personas residentes en el territorio nacional, en el caso concreto, de las personas


que tienen orequieren acceder al estatus de refugiado.

El derecho al refugio y no devolucin por tratarse de un derecho de especiales


caractersticas, en tanto est destinado a dotar de proteccin a personas que se

encuentran en un real estado de vulnerabilidad -en los aspectos de integridad fsica,

psquica, emocional, etc., - requiere de parte de los Estados y de la comunidad


internacional un tratamiento especializado que visualice y otorgue segura proteccin

alas personas expuestas a estas condiciones de vida.

Efectivamente, en el mbito interno, la Constitucin de la Repblica, en el artculo

41, reconoce los derechos de asilo y refugio, otorgando para ello la proteccin

especial que garantice el pleno ejercicio de estos derechos; de la misma forma, en el

artculo 66 numeral 14 se reconoce ygarantiza que las personas extranjeras no deben

ser devueltas oexpulsadas aun pas donde su vida, libertad, seguridad ointegridad o
de sus familiares peligren por causa de discriminacin.

wmm

Corte

Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 21 de 23

Por su parte, en el mbito internacional, la Convencin sobre el Estatuto de los

Refugiados, en su artculo 33, expresa la prohibicin de expulsin y devolucin de un

refugiado en las fronteras de los territorios donde su vida o su libertad peligren por
actos discriminatorios, salvo las excepciones previstas en el mismo -situacin que en
el caso in examine no se encuentra presente-.

As tambin, el artculo 3 de la Convencin contra la Tortura y otros Tratos o Penas

Crueles, Inhumanos o Degradantes establece que ningn Estado parte expulsar,


devolver o extraditar a una persona a otro Estado cuando existan razones fundadas

para considerar que estara en peligro de ser sometida a tortura, por su orientacin
sexual y poltica.

Acorde a los postulados normativos enunciados anteriormente es evidente que el


derecho al refugio y no devolucin goza de la garanta de proteccin, y por lo tanto
debe ser resguardado por los rganos del Estado y por parte de la comunidad
internacional, en conformidad con sus especiales demandas de salvaguardia, adems
de ser una exigencia dcjus cogens.

El deber de garantizar la proteccin del derecho al refugio y no devolucin obliga a


los Estados a garantizar que las personas disfruten de un contenido mnimo esencial

de los derechos protegidos -en el presente caso, a acceder y recibir un tratamiento


adecuado y eficaz a la solicitud de refugio del recurrente Alberto Garca Martnezcaso contrario el enunciado derecho no tendra razn de ser.

Debe destacarse que nuestro sistema de proteccin de derechos descansa en la

jurisdiccin ordinaria, y que solamente los asuntos que revisten relevancia


constitucional, deben ser conocidos y resueltos por lajurisdiccin constitucional.
Finalmente, cabe enfatizar que es justificada la intervencin de la Corte

Constitucional mediante la accin extraordinaria de proteccin, cuando se


comprueba la vulneracin de derechos constitucionales en los diferentes

procedimientos jurisdiccionales, intervencin que procede en el caso subjdice,


]

porcuanto, luego del anlisis efectuado, se advierte la vulneracin de los derechos

\ .-constitucionales contenidos en los artculos 75 y 41 de la Constitucin de la


{^/ Repblica y que tienen relacin a la tutela judicial efectiva en los derechos de
refugio y no devolucin.

116 - 114 y pasaje Nicols Jimnez

(frente al parque ElArbolito)

www.corteconstitucional.gob.ee

Telfs: (593-2) 3941-800

email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

Pgina 22 de 23

Caso N. 1567-13-EP

III. DECISIN

En mrito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de


la Constitucin de la Repblica del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional
expide la siguiente:
SENTENCIA

1. Declarar la vulneracin del derecho constitucional a la tutela judicial


efectiva en los derechos al refugio y no devolucin.

2. Aceptar laaccin extraordinaria de proteccin presentada.


3. Como medidas de reparacin integral, se disponen las siguientes:

3.1. Dejar sin efecto la sentencia dictada por el juez de la Unidad Judicial
Especializada Tercera de la Familia, Mujer, Niez y Adolescencia
del cantn Quito de la provincia de Pichincha el 29 de abril de 2013
a las 08h30, dentro de laaccin de proteccin N. 17203-2013-8021,

yla sentencia dictada en apelacin por los jueces de la Primera Sala


de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y Materias Residuales de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha el 22 de agosto de 2013 a las
1lh49, dentro de la accin de proteccin N. 2013-0472.

3.2. Disponer que la Direccin de Refugio del Ministerio de Relaciones


Exteriores y Movilidad Humana conozca, sustancie y resuelva la
solicitud de refugio presentada por el seor Alberto Garca Martnez,
con independencia de su aceptacin o inadmisin.
4. Notifquese, publquese y c

Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N. 1567-13-EP

Pgina 23 de 23

RAZN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional, con siete votos, de las seoras juezas y seores jueces:

Antonio Gagliardo Loor, Marcelo Jaramillo Villa, Mara del Carmen Maldonado
Snchez, Alfredo Ruiz Guzmn, Ruth Seni Pinoargote, Manuel Viteri Olvera y
Patricio Pazmio Freir, sin contar con la presencia de las juezas Wendy Molina

Andrade y Tatiana Ordeana Sierra, en sesin de 25 de marzo de 2015. Lo


certifico.

JPCH/mbm/cei

I2 de Octubre N1
16

www.corteconstitucional.gob.ee

- 114 y pasaje Nicols Jimnez


(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2)3941-800
email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

Corte

Constitucional
del ecuador

CASONro. 1567-M-F.P

RAZN.-Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por eljuezPatricio

Pazmio Freir Presidente de la Corte Constitucional, el da jueves 09 de abril di

dos mil quince.- Lo certifico.

JPCH/LFJ

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N 16 114y pasaje Nicols Jimnez

(frente al parque El Arbolito)


Telfs (593-2)3941-800

email. comunicacion@cce.gob.ec
Ecuador

Corte

Constitucional
del ecuador

CASO 1567-13-EP

RAZN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los diez y quince das del mes de
abril de dos mil quince, se notific con copia certificada de la sentencia 090-15-SEP-CC,
de marzo 25 de 2015, a los seores: Alberto Garca Martnez, casilla constitucional 1257,

correo electrnico aseler@asylumaccess.org; Director/a de Refugio del Ministerio de


Relaciones Exteriores y Movilidad Humana, mediante oficio 1750-CCE-SG-NOT-2015,
casilla constitucional 273, judicial 1679, correo electrnico ssalazarfficancilleria.gob.ee;

nmadrid@cancilleria.gob.ee; Procurador General del Estado, casilla constitucional 18;

jueces Sala nica Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha,


mediante oficio 1772-CCE-SG-NOT-2015; Juez de la Unidad Judicial Tercera de la

Familia, Niez y Adolescencia del cantn Quito, mediante oficio 1773-CCE-SG-NOT2015, conjuntamente con los proceso que fueron remitidos a esta Corte; conforme constan
de los documentos adjuntos.- Lo certifico.-

JPCH/jd

"*-

www.corteconstitucional.gob.ee

Av. 12 de Octubre N16 -114 y pasaje Nicols Jimnez


(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: comunicacion@cce.gob.ee
Ecuador

Corte
Constitucional
d e l ecuador

GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 173

CASILL

FECHA DE

ACTOR

CONSTI

CASILLA

DEMANDADO

TUCION

CONSTIT
UCIONAL

NRO. DE

RESO. SENT.

CASO

DICT. PROV. O

AUTOS

AL

PROCURADOR
GENERAL DEL

18

ESTADO
COMANDANTE
GENERAL DE LA

160

MARINA
MINISTRO DE

645

DEFENSA

SAENZ VARGAS
DANIEL ALONSO

NACIONAL
996

60

0020-09-1S
AUTO.MARZO 25

COMANDANTE
GENERAL DE LA

DE 2015

178

FUERZA NAVAL
DIRECTORA

NACIONAL DE
MADIACION DE
LA

18

PROCURADURA
GENERAL DEL
ESTADO
PRESIDENTA DE

FUNDACIN
EQUIDAD Y

LA ASAMBLEA

15

NACIONAL
236

DESARROLLO

0016-11-IN

SENT. MARZO 18
DE 2015

0012-14-IS

SENT. MARZO 18

PROCURADOR
GENERAL DEL

18

ESTADO
GERENTE DE LA

197

CA.

y
348

"TRANSMETRO"
MIGUEL ROMEO
CRUZ ANDRADE
GERENTE GENERAL
DELACIA.DE

TRANSPORTES
"EJECUTTRANS" S.A.

1043
y
1034

302

ALCALDE,
PROCURADOR

DE 2015

SINDICO Y
PRESIDENTE DEL
DIRECTORIO DE

TRANSPORTE
TERRESTRE DEL

__

503

<

"

! S5..
i

CASILLERC

GAD MUNICIPAL

)S CQtt$pTUC10NALE

DE SANTO

0 c

Av. 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicols Jimnez


(frente al parque El Arbolito)
Telfs. (593-2)3941-800

www.corteconstitucional.gob.ee

email: comunicacion@cce gob.ee


Ecuador

||

DOMINGO DE LOS
TSACHILAS
PROCURADOR
GENERAL DEL
ESTADO

18

PROCURADOR
GENERAL DEL

18

0788-14-EP

ESTADO

SENT. MARZO 25
DE 2015

PROCURADOR
GENERAL DEL
ALBERTO GARCA
MARTNEZ.

18

ESTADO

1257

1567-13-EP

DIRECTORA DE
REFUGIO Y

SENT. MARZO 25
DE 2015

273

APATRIDIA

MINISTRO DE

RELACIONES
LABORALES

08

PAUL ROLANDO
ACOSTA

TUMBACO,
GERENTE
GENERAL DE LA
114

EMPRESA
INDUSTRIAL

VALDIVIA,
INDIVAL CA.

0020-1l-IS

AUTO.MARZ0 31
DE 2015

LTDA

PROCURADOR

GENERAL DEL

18

ESTADO
SECRETARIO
NACIONAL DE
PLANIFICACIN Y

293

DESARROLLO,
SENPLADES

Total de Boletas: (25) veinticinco

QUITO, D.M., ABRIL 10 del 2.015

Juan Dalgo Niclalde


ASISTENTE DE PROCESOS

Corte
Constitucional
d e l ecuador

GUIA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 179


FECHA DE

CASILL

ACTOR

CASILLA
JUDICIAL

DEMANDADO

JUDICI
AL

FRELLA ISABEL
\

espinoza\

RESO. SENT.

CASO

DICT. PROV. O
AUTOS

1341

INTRIAGO MONTES

henry anbal a y ala

Nro. DE

JUECES DE LA CORTE
5742

PROVINCIAL DE

0788-14-EP

JUSTICIA DE SANTO / '

1179

SENT. MARZO 25
DE 2015

DOMINGO DE LOS
TSACHILAS
DIRECTOR DE

REFUGIO DEL

x"79

1567-13-EP

ECUADOR

DE 2015

SECRETARIO

LUZMILA YAGUAL

NACIONAL DE

SALINAS Y GUILLERMO

PLANIFICACIN Y

SANTOS LAINEZ,

^%mi

DESARROLLO,

PRESIDENTA Y \

SENPLADES

SECRETARIO, \
RESPECTIVAMENTE

SENT. MARZO 25

0020-1 l-IS

PAUL ROLANDO

5129

AUTO.MARZ0 31

ACOSTA TUMBACO,

DEL COMIT ESPECIAL\

DE 2015

GERENTE GENERAL

DE TRABAJADORES DE V

DE LA EMPRESA

LA EMPRESA

INDUSTRIAL

INDUSTRIAL VALDIVIA,
INDIVALCA. LTDA

VALDIVIA. INDIVAL

CA. LTDA

Total de Boletas: (7) siete

QUITO, D.M., abril 10 del 2.015

Juan Dalgo Nicolalde


ASISTENTE DE PROCESOS

'V
0

_ cU
r

>

A (

Av. 12 de Octubre N1616 -114

www.corteconstitucional.gob.ee

y pasaje Nicols Jimnez


(frente al parque El Arbolito)
Telfs: (593-2) 3941-800
email: comunicacion@cce gob.ee
Ecuador

Jair

Dalg>

De:

Jair Dalgo

Enviado el:

viernes, 10 de abril de 2015 15:44

Para:

'aseler@asylumaccess.org';'ssalazar@cancilleria.gob.ee'; 'nmadrid@cancilleria.gob.ee

Asunto:

SE NOTIFICA SENTENCIA DE MARZO 25 DE 2015

Datos adjuntos:

1567-13-EP-sen.pdf

[Nmero de pgina]

Corte
Constitucional
del ecuador

Quito D. M, abril 10 del 2.015


Oficio 1750-CCE-SG-NOT-2015

Seor

DIRECTOR/A DE REFUGIO DEL MINISTERIO DE RELACIONES


EXTERIORES Y MOVILIDAD HUMANA
Ciudad.-

De mi consideracin:

Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia 090-15-SEP-CC,
de marzo 25 de 2015, emitida dentro de la accin extraordinaria de proteccin 1567-13-EP,

presentada por: Alberto Garca Martnez, referente a la accin de proteccin 8021-2013 de


primera instancia y 17111-2013-0472 de la segunda instancia.

Atentamente,

Jairn^fozo Chamorro
irio General

Corte
Constitucional
del ecuador

SECRETARIA
GENERAL

Adjunto: lo indicado
J/CH/jdn

a 10ABR2015

www.corteconstitucional gob.ec

Av 12 de Octubre N16 - 114 y pasaje Nicols limene2


(frente al parque El Arbohto)
felfe (593 2)3941-800
email: comunicac,ion@cce.gob.ec
Ecuador

Corte
Constitucional
del ecuador

Quito D. M., abril 10 del 2.015


Oficio 1772-CCE-SG-NOT-2015

Seores

JUECES SALA NICA CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE


JUSTICIA DE PICHINCHA

Ciudad.-

De mi consideracin:

Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia 090-15-SEP-CC,
de marzo 25 de 2015, emitida dentro de la accin extraordinaria de proteccin 1567-13-EP,
presentada por: Alberto Garca Martnez. De igual manera devuelvo la accin de proteccin
17111-2013-0472, constante en 21 fojas tiles de la segunda instancia.

Atentamente,

Jaime^rpzo Chamo
Secretario Genera
Corte

Constitucional
del ecuador

SECRETARIA
GERERAL

.VA

Av I.'<lt <)< tiibrt-N It.

1 I 1 y p.r..i|f Ni- "I.i- limtiif."


(frente al parque f I Arbolito)
Telfs C'M .'i VMI 800

www.corteconstitucional gob.ec

email: comunicacion@cce gob.ec


Ecuador

Corte

Constitucional
del ecuador

Quito D. M, abril 10 del 2.015


Oficio 1773-CCE-SG-NOT-2015

Seor

JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL TERCERA DE LA FAMILIA, NIEZ Y


ADOLESCENCIA DEL CANTN QUITO
Ciudad.-

De mi consideracin:

Para los fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la sentencia 090-15-SEP-CC,

de marzo 25 de 2015, emitida dentro de la accin extraordinaria de proteccin 1567-13-EP^


presentada por: Alberto Garca Martnez. De igual manera devuelvo la accin de proteccin

8021-2013, constante en 221 fojas tiles de la primera instancia.

Atentamente,

ozo Chamor
ecretario General

Adjunto: lo indicado

Corte

JPCH/jdn

Constitucional
del ecuador

SECRETARIA
GERERAL

A^

I -.|, i ). fuf,

NI,
18

111, (>.r ,i|. Ni' i >l.t-

lu!. .,

(frente al parque E/Arbolrto)

www.corteconstitucional.gob ec

Telfs: (593-2) 3941 800


email: comunicacon@cce gob.ec
Ecuador

REPBLICA DEL ECUADOR


www.funcionjudicial.gob.ee

^~ CONSEJO DE LA
JUDICATURA

Cdigo de verificacin de documento: 614ad6d5-16fe-4f1a-bc08-d8497d191d9b

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

UNIDAD JUDICIAL ESPECIALIZADA TERCERA DE LA FAMILIA, MUJER, NIEZ Y


ADOLESCENCIA DEL CANTN QUITO DE LA PROVINCIA DE PICHINCHA

Juez(a): LABRE"-" LUIS

Recibido el dia de hoy, mircoles quince de abril del dos mil quince, a las once horas y siete
minutos, presentado por CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, dentro del juicio nmero
17203-2013-8021(1), en uno fojas y se adjunta los siguientes documentos:

Tipo Documento

Oficio

Nombre Documento

Detalle Documento

ADJUNTA DOCUMENTOS

COPIA CERTIFICADA DE RESOLUCIN DE


LA CORTE CONSTITUCIONAL Y UN
EXPEDIENTE EN ORIGINALES NO. 20138021 EN CIENTO NOVENTA Y SIETE FOJAS

QUITO, mircoles 15 de abril de 2015

UMEIDA SAA MAYRA^LEJANDRA


RESPONSABLE DE SORTEOS