Sunteți pe pagina 1din 8

U N I V E R S I TAT E A VALAH I A T R G O V I T E

FACULTATEA DE DREPT I TIINE ADMINISTRATIVE

REFERAT
privind analiza deciziei referitoare la excepiei de neconstituionalitate a
dispoziilor art. 271 i art. 272 din Ordonna de urgen a Guvernului nr.
34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziie public, a contrctelor de
concesiune de lucrri publice i a contractelor de concesiune de servicii

Disciplina:
Proprietatea public a statului i a
unitilor administrativ teritoriale
Masterand:
Duca Lidia Andreea

Trgovite

CUPRINS:

I. Introducere
II. Motivarea autorului excepiei de neconstituionalitate
III. Motivarea i decizia Curii Constituionale cu privire la excepia de neconstituionalitate
IV. Analiza Deciziei nr. 380 din 26 mai 2015
Referine bibliografice

I.

INTRODUCERE

n data de 26 mai 2015, Plenul Curii Constituionale a luat n dezbatere excepia de


neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (3) din Legea 255/2010, raportate la sintagma la
data ntocmirii raportului de expertiz, cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea
33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public.
Obiectul deciziei de neconstituionalitate l reprezint dispoziiile art.22 alin. (3) din
Legea nr. 255/2010 privind expropierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor
obiective de interes naional, judeean i local, publicat n Monitorul Oficial, Partea I, nr. 853
din 20 decembrie 2010, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz
cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz
de utilitate public republicat n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 472 din 5 iulie
2011) care au urmtorul cuprins: art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 prevede c: (3)
Aciunea formulat n conformitate cu prevederile prezentului articol se soluioneaz potrivit
dispoziiilor art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate
public, n ceea ce privete stabilirea despgubirii, iar art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994
prevede c: (2) La calcularea cuantumului despgubirilor, experii, precum i instana vor ine
seama de preul cu care se vnd, n mod obinuit, imobilele de acelai fel n unitatea
administrativ-teritorial, la data ntocmirii raportului de expertiz, precum i de daunele
aduse proprietarului sau, dup caz, altor persoane ndreptite, lund n considerare i dovezile
prezentate de acetia.
La Dosarul Curii Constituionale nr. 492D/2015 au fost conexate i alte dosare care au ca
obiect excepia de neconstituionalitate a art.22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind
expropierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes
naional, judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz
cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz
de utilitate public.
Pentru susinerea neconstituionalitii dispoziiilor art. 22 alin. (3) din Legea 255/2010,
raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz, cuprins n dispoziiile art. 26
alin. (2) din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, au fost
invocate considerentele care au stat la baza pronunrii Deciziei Curii Constituionale nr. 12 din
15 ianuarie 2015. n temeiul art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, potrivit cruia ncheierea
instana n faa creia s-a ridicat excepia de neconstituionalitate va cuprinde opinia instanei
asupra excepiei, instana de judecat apreciaz c excepia de neconstituionalitate este
ntemeiat.

Obiectul dosarelor n care s-a ridicat prezenta excepia de neconstituionalitate l


constituie soluionarea cererilor formulate de ctre persoanele expropiate mpotriva hptrrilor
de stabilire a cuantumului despgubirii emise de Comisia de verificare a dreptului de proprietate
sau a altui drept real.
Excepia a fost ridicat de Statul Romn, reprezentat de Ministerul Transporturilor prin
Compania Naional de Autostrzi i Drumuri Naionale din Romnia S.A, ntr-un dosar al
Curii de Apel Suceava Secia I civil.

II.

Motivarea autorului excepiei de neconstituionalitate

n motivarea excepiei de neconstituionalitate se apreciaz c, potrivit dispoziiile


criticate, valoarea despgubirilor la care este ndreptit persoana expropiat se stabilete n
funcie de data ntocmirii raportului de expertiz n litigiul n care se contest decizia de
expropiere; or, aceast operaiune trebuie realizat n funcie de momentul transferului dreptului
de proprietate din patrimoniul persoanei expropiate n cel al expropiatorului. Autorul excepiei de
neconstituionalitate arat c Legea nr. 33/1994, n cuprinsul creia se regsete norma la care se
trimite, prevede o procesur de expropiere diferit fa de cea special reglementat de Legea nr.
255/2010.
Astfel, potrivit Legii nr. 33/1994, instana judectoreasc este sesizat n mod direct cu
cererea de expropiere, fiind nvestit s se pronune cu privire la pretenia de expropiere,
ntinderea imobilului expropiat i valoarea despgubirilor, fr derularea vreunei proceduri
prealabile; n schimb, n reglementarea Legii nr. 255/2010, despgubirile cuvenite persoanei
expropiate se stabilesc n cadrul unei proceduri de drept la data emiterii actului administrativ de
expropiere, ulterior consemnrii sumelor aferente despgubirii, iar contestaia mpotriva deciziei
de expropiere nu suspend transferul de proprietate asupra bunurilor mobile. ntruct, potrivit
Legii nr. 255/2010, transferul dreptului de proprietate opereaz la momentul emiterii hotrrii de
expropiere, nu exist nicio raiune obiectiv pentru calculul despgubirilor n funcie de o alt
dat ulterioar la care, n eventualitatea formulrii unei contestaii, se ntocmete raportul de
expertiz judiciar.
n acelai timp, se susine c decizia de proprietate poate fi contestat n cadrul
termenului general de prescripie, astfel nct poate aprea decalaje de timp importante ntre
datele la care se ntocmesc rapoartele de expertiz n cadrul contestaiilor formulate de
persoanele expropiate la acelai moment, aceste date putnd sa difere, aadar, n raport cu

momentul formulrii contestaiei i cu momentul n care este efectuat raportul de expertiz, fapt
care duce la stabilirea unor despgubiri difereniate doar n raport cu momentul evalurii, iar nu
n raport cu valoarea real a bunului de la data expropierii. Astfel de diferenieri nu au o
justificare obiectiv i sunt de natur sa denatureze valoarea just a despgubirii cuvenite n
raport cu momentul transferului dreptului de proprietate.

III.

Motivarea i decizia Curii Constituionale cu privire la excepia


de neconstituionalitate

Examinnd excepia de neconstituionalitate, Curtea a reinut c, ntr-o spe similar,


prin Decizia nr. 12 din 15 ianuarie 2015, a constatat neconstituionalitatea prevederilor art. 9 teza
a doua din Legea nr. 198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de construcie de
autostrzi i drumuri naionale, n forma anterioar modificrilor aduse prin Legea nr. 184/2008
pentru modificarea i completarea Legii nr.198/2004 privind unele msuri prealabile lucrrilor de
construcie de autostrzi drumuri naionale, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de
expertiz, cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, i nu n sine a
dispoziiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994. Pentru a analiza criticile de
neconstituionalitate formulate, este necesar ca CCR s stabileasc momentul la care se produce
transferul dreptului de proprietate n ipoteza exproprierii reglementate de Legea nr. 255/2010.
Potrivit art. 9 alin. (4) din Legea nr. 255/2010, transferul dreptului de proprietate asupra
imobilelor din proprietatea privat a persoanelor fizice sau juridice n proprietatea public a
statului sau a unitilor administrativ-teritoriale i n administrarea expropriatorului opereaz de
drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de ctre expropriator, ulterior
consemnrii sumelor aferente despgubirii.
Curtea constat c valoarea bunului expropriat nu poate fi alta dect cea stabilit la
momentul contemporan realizrii transferului dreptului, finalitate urmrit att prin Legea nr.
33/1994, ct i prin jurisprudena Curii Constituionale (Decizia nr. 12 din 15 ianuarie 2015).
Aplicarea tale quale n ipoteza determinrii cuantumului despgubirii prevzute de Legea nr.
255/2010 a dispoziiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994, respectiv sintagma la data
ntocmirii raportului de expertiz, genereaz o situaie juridic ce se abate de la finalitatea
anterior referit, n sensul c expertiza judiciar dispus nu reflect valoarea bunului de la
momentul contemporan realizrii transferului dreptului, ci o valoare de la un moment ulterior
care nu este cert. n consecin, despgubirea stabilit prin raportare la momentul ntocmirii

raportului de expertiz, adic n cursul procesului, nu are un caracter just, deoarece cuantumul ei
nu este contemporan momentului transferului dreptului de proprietate, soluie de principiu cu
valoare constituional.
Avnd n vedere c dispoziiile legale criticate cuprind o soluie legislativ similar cu
cea constatat ca fiind neconstituional, Curtea urmeaz s constate c cele statuate n Decizia
nr. 12 din 15 ianuarie 2015 se aplic mutatis mutandis i n cauza de fa. Curtea constat astfel
contrarietatea soluiei legislative criticate n raport cu art. 44 alin. (3) din Constitu ie, fr a mai
apela la standardul convenional n materie, acesta fiind inferior ca protecie celui naional ( a se
vedea i paragraful 23 din Decizia nr. 12 din 15 ianuarie 2015).
De asemenea, Curtea constat i existena unei discriminri ntre tratamentul juridic
aplicat persoanelor care au fost de acord cu cuantumul despgubirii i cele care nu au fost de
acord cu aceasta n privina bunurilor imobile expropriate, ntruct, dei sunt n aceeai situaie
juridic din punct de vedere al momentului realizrii transferului dreptului de proprietate asupra
imobilului, legiuitorul opereaz cu uniti de msur diferite ntre acestea, raportnd cuantumul
despgubirilor fie la momentul realizrii transferului dreptului, fie la cel al realizrii expertizei
judiciare. n aceste condiii, pentru acelai imobil, cuantumul despgubirii poate varia n mod
substanial n funcie de aprecierea sau deprecierea valorii acestuia n timp. Rezult aadar o
nclcare a dispoziiilor constituionale ale art. 16 coroborate cu ale art. 44 alin. (2) teza nti, sub
aspectul garantrii i ocrotirii dreptului de proprietate privat n mod egal de lege, indiferent de
titular, i alin. (3), sub aspectul modului de stabilire a despgubirii.
n urma deliberrilor, cu unanimitate de voturi, Curtea Constituional a admis excepia
de neconstituionalitate i a constatat c prevederile art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010
privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de
interes naional, judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de
expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public sunt neconstituionale

IV.

Analiza Deciziei nr. 380 din26 mai 2015

n Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 527 din data de 15 iulie 2015 a fost
publicat Decizia Curii Constituionale nr. 380/2015 referitoare la admiterea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea
pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean i

local, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de expertiz cuprins n dispoziiile


art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public.
n opinia mea, decizia Curii Constituionale a Romniei este just, deoarece valoarea
despgubirilor ar trebui stabilit n funcie de valoarea imobilului de la data transferului dreptului
de proprietate, respectiv din momentul exproprierii efective. Dispoziiile ce au fost declarate
neconstituionale, prevedeau c n ipoteza n care expropriatul este nemulumit de cuantumul
despgubirii, acesta este stabilit prin raportare la valoarea imobilului de la data ntocmirii
raportului de expertiz, dat ulterioar momentului realizrii transferului dreptului de proprietate.
Determinndu-se n acest fel cuantumul despgubirii, aceasta nu mai este just deoarece
expropriatul este astfel nevoit s suporte fluctuaiile valorii imobilului n momentul exproprierii
efective. n ceea ce privete expertiza judiciar, aceasta trebuie s se realizeze ntr-un moment
temporal ct mai apropiat de pronunarea hotrrii judectoreti, pentru a elimina fluctuaiile
valorii imobilului.
n afar de acest fapt, s-a constatat i existena unei discriminri ntre tratamentul juridic
aplicat persoanelor care au fost de acord cu cuantumul despgubirii i cele care nu au fost de
acord cu aceasta n privina bunurilor imobile expropriate. Dat fiind faptul c aciunea introdus
n justiie de expropiatul nemulumit de cuantumul despgubirii stabilit pe cale administrativ nu
mpiedic transferul de proprietate conform art. 22 alin. (1) din Legea 255/2010, ei sunt efectiv
n aceeai situaie juridic din punct de vedere al momentului realizrii transferului. n
consecin, se ncalc dispoziiile constituionale ale art. 16 coroborate cu ale art. 44 alin. (2) teza
nti, sub aspectul garantrii i ocrotirii dreptului de proprietate privat n mod egal de lege,
indiferent de titular, i alin. (3), sub aspectul modului de stabilire a despgubirii.
Caracterul general obligatoriu al deciziilor Curii Constituionale nu poate fi nfrnt nici
prin rmnerea legiuitorului n pasivitate i nici prin adoptarea unei soluii legislative care tinde
s pstreze coninutul normativ al celei constatate ca fiind neconstituional. n urma Decizia
Curii Constituionale nr. 380/2015, Legea nr. 255/2010 privind expropierea pentru cauz de
utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local,
Secretarul General al Camerei Deputailor a trimis o not ctre Biroul permanent al Camerei
Deputailor la data de 16 iulie 2015, unde informeaz cu privire la decizia dat. Conform
prevederilor art. 147 alin. (1) din Constituia Romniei, republicat, dispoziiile din legiile n
vigoare constatate ca fiind neconstituionale i nceteaz efectele juridice la 45 de zile de la
publicarea Deciziei Curii Constituionale, dac n acest interval, Parlamentul nu pune de acord
prevederile neconstituionale cu dispoziiile Constituiei. Dispoziiile declarate neconstituionale
nu au fost modificate, astfel acestea i nceteaz efectele juridice la data de 29 septembrie 2015
(la 45 de zile de la data publicrii n M. Of., adic 15 iulie).

Bibliografie

1. Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public


2. Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar
realizrii unor obiective de interes naional, judeean i local
3. Decizia Curii Constituionale nr. 380/2015 referitoare la admiterea excepiei de
neconstituionalitate a dispoziiilor art. 22 alin. (3) din Legea nr. 255/2010 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public, necesar realizrii unor obiective de interes
naional, judeean i local, raportate la sintagma la data ntocmirii raportului de
expertiz cuprins n dispoziiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privind
exproprierea pentru cauz de utilitate public