Las buenas voluntades de poder

(Una respuesta a Hans-Georg Gadamer)

Jacques Derrida
Conferencia pronunciada en el mbito del encuentro Gadamer-Derrida de abril de 1981.
Traduccin de Gabriel Avanzueque en Cuaderno Gris, N 3 (1998). Edicin digital de Derrida
en castellano.

Durante la conferencia y la discusin de ayer tarde, me pregunt si no se reducira

todo a debates improbables, objeciones y objetos inencontrables, por recoger algunos de
los trminos que acabamos de or. Siempre me lo pregunto.
Estamos reunidos aqu en torno al profesor Gadamer. Por ello, quisiera dirigirle, en
primer lugar, estas palabras y rendirle homenaje formulndole algunas preguntas.
La primera se refiere a lo que nos dijo ayer tarde sobre la buena voluntad, sobre la
apelacin a la buena voluntad, a la conviccin absoluta de un deseo de consenso.
Cmo no sentirse tentado de suscribir la poderosa evidencia de este axioma? No slo
es tico: se encuentra en el origen de la tica de toda comunidad hablante y regula
incluso los fenmenos de la discordancia y del malentendido que se dan en su seno.
Relaciona la buena voluntad con la dignidad en el sentido kantiano, a saber, con lo
que, en su ser moral, se encuentra ms all de toda valoracin mercantil, de todo precio
a negociar o de todo imperativo hipottico. Sera, por tanto, incondicional y se
encontrara, sin duda, ms all incluso de toda valoracin en general, de todo valor, en
la medida en que un valor supones una jerarqua y una comparacin.
Mi primera pregunta sera, por tanto, la siguiente: no presupone, sin embargo
este axioma incondicional que la voluntad es la forma de dicha incondicionalidad, el
recurso absoluto, la determinacin ltima? Qu es la voluntad si, como dice Kant, nada
es absolutamente bueno salvo la buena voluntad? No pertenecera dicha determinacin
ltima a lo que Heidegger llama, precisamente, la determinacin de ser del ente como
voluntado o como subjetividad voluntaria? No pertenece ese discurso, en su propia
necesidad, a una poca, al de la metafsica de la voluntad?
La segunda pregunta se refiere tambin a la conferencia de ayer por la tarde Qu
hacer con la buena voluntad condicin del consenso e, incluso, del desacuerdo- cuando
se pretende integrar una hermenutica psicoanaltica en una hermenutica general? Pues
eso es lo que propuso el profesor Gadamer ayer por la tarde Qu es la buena voluntad
para el psicoanlisis o, simplemente, para un discurso similar a ste? Bastar, como
pareca pensar el profesor Gadamer, con una mera ampliacin del contexto
interpretativo o se necesitar, por el contrario, como tiendo ms bien a pensar, una
ruptura o una reestructuracin general del contexto y del propio concepto de
contexto? No me estoy refiriendo a ninguna doctrina del psicoanlisis, a una
interpretacin elaborada por este ltimo. Dicha interpretacin estara quizs ms cerca
de la interpretacin de tipo nietzscheano que de cualquier otra tradicin hermenutica,
por muchas diferencias internas que quieran establecerse como se hizo ayer tarde, entre
Gadamer y Schleiermacher.

Sobre este contexto, el profesor Gadamer nos dijo varias veces que consista en el
contexto de una vivencia -ese fue el trmino que emple- en el dialogo vivo, en la
experiencia viva del dilogo vivo. ste fue ayer uno de los aspectos ms decisivos y, a
mi juicio, de los ms problemticos de todo lo que se nos dijo sobre la coherencia del
contexto que puede ser sistemtica o no, pues no toda coherencia tiene necesariamente
la forma de un sistema. Asimismo, sobre lo que se coment a propsito de la definicin
del texto literario, potico o irnico, recuerdo tambin la ultima pregunta planteada por
un participante durante la discusin. Se refera a la clausura de un corpus. Qu es un
contexto, en ese sentido, y qu es, en rigor, la ampliacin de un contexto? Consiste en
una ampliacin continua o en una reestructuracin discontinua?
La tercera pregunta se refiere tambin a esta axiomtica de la buena voluntad.
Podemos seguir preguntndonos, lo hagamos o no con segundas intenciones
psicoanalticas, sobre esa condicin axiomtica del discurso interpretativo que el
profesor Gadamer llama Versteben, el comprender al otro, el comprenderse uno a
otro. Ya hablemos del consenso o del malentendido (Scheleiermacher), podemos
preguntarnos si la condicin del Versteben, en lugar de ser el continuum de una
relacin, como se dijo ayer tarde, no cosiste, ms bien, en la interrupcin de la
misma, en una determinada relacin de interrupcin, en la suspensin de toda
mediacin.
Finalmente el profesor Gadamer habl con insistencia de una experiencia
(Erfahrung) que todos conocemos, de una descripcin de la experiencia que, en s
misma, no sera una metafsica. A menudo, las metafsicas (quizs todas) se han
presentado como descripciones de la propia experiencia, de la propia presentacin. Por
otra parte, no estoy seguro de que experimentemos, precisamente, lo que dice el
profesor Gadamer, a saber, el por supuesto en el dilogo o el logro de la
confirmacin.
No se vislumbra a travs de esta red de preguntas y de observaciones, que he
expuesto de forma elptica e improvisada, otra concepcin del texto?
Jacques Derrida

PESE A TODO, EL PODER DE LA BUENA

VOLUNTAD
Hans-Georg Gadamer
Edicin digital de Derrida en Castellano.

Las preguntas del seor Derrida demuestran de modo irrebatible que mis
observaciones sobre el texto y la interpretacin, en la medida en que tenan en cuenta la
conocida posicin de Derrida no han alcanzado en esta ocasin su objetivo. Me cuesta
esfuerzo comprender las preguntas que me han sido planteadas. Pero me esfuerzo, como
hace todo el que quiere comprender a otro, o quiere se comprendido por otro. Y de
ninguna manera puedo ver que ese denuedo tenga algo que ver con la poca de la
metafsica, o con el concepto kantiano de la buena voluntad. He dicho claramente a lo
que me refera, tambin en la conferencia de Pars: buena voluntad mienta lo que Platn
llama eummenis lenchoi. Y esto quiere decir: no se trata de tener razn a toda costa, y
rastrear, por ello, los puntos dbiles del otro; antes bien, se intenta hacer a al otro tan
fuerte como sea posible, de modo que su decir se convierta en algo evidente. Me parece
que tal comportamiento es esencial para cualquier entendimiento. Es una pura
constatacin, y no tiene nada que ver con una llamada, y para nada tiene que ver con
la tica. Los seres inmorales tambin se esfuerzan por comprenderse mutuamente. Me
resulta imposible pensar que Derrida no est, en verdad, de acuerdo conmigo en esta
constatacin. El que abre la boca, quiere que le comprendan. En oto caso, no hablara, ni
escribira. Y, finalmente, tengo esta evidencia superior en mi favor: Derrida me dirige
unas preguntas, y al hacerlo, tiene que presuponer que estoy dispuesto a comprenderle.
Y esto no tiene absolutamente nada que ver con la buena voluntad kantiana; pero s con
la diferencia entre dialctica y sofstica.
Ahora bien, no creo que se me comprenda cuando se me imputa que quiero
integrar la hermenutica psicoanaltica refirindose con ello al proceso por el que el
analista ayuda al paciente a comprenderse a s mismo y acabar con su complejos en la
hermenutica general o, mejor dicho, que quiero extender las formas clsicas ingenuas
de la comprensin hasta la hermenutica psicoanaltica. Mi meta era, a la inversa,
mostrar que la interpretacin psicoanaltica se mueve en una direccin totalmente
distinta, y no quiere comprender lo que uno quiera decir, sino lo que no quiere decir o
no quiere confesarse.
Tambin a mi juicio esto es una ruptura, una rupture, y no otro mtodo que quiera
comprender lo mismo. Para nada se me ocurre negar que posible aproximarse a los
enunciados que se profieren tambin con una intencin totalmente distinta de aquella
con la que se puede lograr un entendimiento. Mi pregunta era esta, hablando
claramente: cundo y por qu se lleva a cabo esta ruptura? Esto es lo que he querido
mostrar, porque s que Ricur, por ejemplo, no pretende percibir esta ruptura como
algo radical, cuando yuxtapone la interpretacin de la desconfianza y la interpretacin
de lo mentado como dos mtodos que quieren comprender lo mismo.
Bien, pues no me hago ilusiones de que Derrida, aunque yo coincida con l en
cuanto a ruptura se refiere, est efectivamente de acuerdo conmigo. l dir que esta
ruptura siempre tiene que ser llevada a cabo, porque no hay en absoluto una

comprensin continuada, si rupturas, del otro. El concepto de verdad que va

implicado en un entendimiento armnico y que define la verdadera opinin de lo
dicho, es para l una ingenuidad que no puede admitirse desde Nietzsche. Seguramente
esta es la razn por la que Derrida encuentra particularmente problemtico mi discurso
del contexto de vida y de la posicin fundamental del dilogo vivo. En estas formas de
intercambio de palabra y palabra, pregunta y respuesta, puede producirse efectivamente
un acuerdo (Einverstndnis) homologa, este es el camino que Platn continuamente
enfatizaba: cmo puede disolverse coincidencias aparentes, malas inteligencias y malas
interpretaciones inherentes a las palabra como tales? No slo el sistema del lenguaje
como sistema de signos est constituido por synthke, convencin. Esto vale mucho
ms para lo comunicado y lo mutuamente compartido de este modo, que se lleva a cabo
en lo que Derrida mismo llama collocution (La voix et le phnomne, pp. 40 y ss.).
Me parece que con esto queda justificado el que se parta de este proceso del
acuerdo (Einverstndis) que se va formando y transformando, cuando se ha de describir
en sus funciones el lenguaje y su posible fijacin escrita. Esto no es efectivamente
metafsica, sino que nombra el presupuesto que cualquier interlocutor en una
conversacin ha de hacer; tambin Derrida cuando me dirige sus preguntas. Estar
decepcionado porque no nos podemos entender bien? Claro que no: a su juicio, eso sera
ms bien una recada en la metafsica. Estar, pues, satisfecho, porque, en la experiencia
privada de la decepcin, ve confirmada su metafsica, sin embargo, no acabo de ver que,
con ello, tanga razn tambin slo para s mismo y est de acuerdo consigo mismo.
Entiendo muy bien que se remita a Nietzsche para ello. Pero precisamente porque
ambos no tienen razn frente a s mismo: hablan y escriben para ser comprendidos.
Ahora bien, no quiero decir que las solidaridades que unen a los seres humanos
entre s les hacen interlocutores de una conversacin basten para entenderse sobre todas
las cosas y alcanzar un acuerdo total. Dos personas necesitaran para ello un dilogo
inacabable, y lo mismo vale para uno mismo, para el dilogo interno del alma consigo
misma. Pero que una y otra vez estemos topando con nuestro lmites y percibamos
cmo hablamos unos con otros sin escucharnos (o con nosotros mismo), opino que no
podramos hacerlo si no hubiramos recorrido juntos largos trayectos previamente,
quiz sin habrnoslo confesado. Toda solidaridad entre los hombres, toda existencia
social, da eso por supuesto.
Y sin embargo, Derrida opina me perdonar que intente comprenderle que, en el
caso del texto, las cosas son diferentes. Segn l, toda palabra que aparece como
escritura es ya, siempre, una ruptura; y del texto literario, de toda obra de arte del
lenguaje, es cierto sin restricciones que nos exige una ruptura con nuestras lneas de
experiencia y sus horizontes de expectativa. Para decirlo con Heidegger: la obra de arte
nos sale al paso como un impacto y en modo alguno significa confirmacin en un
apacible acuerdo. Pero acerca de esto tenemos que poder comprendernos. La
experiencia de los lmites que tenemos en la vida al encontrarnos con otros no es la
nica que presupone las solidaridades que nos sostiene, y hace experimentarlas. Puede
ser que la experiencia del texto incluya siempre un momento de tal experiencia lmite,
pero, precisamente por ello, debe incluir tambin todo lo que nos une. En mi texto, he
intentado mostrar que el texto literario, que la obra de arte lingstica, no nos acierta
solamente como un impacto, sino que tambin es aceptada, so un asentimiento que es el
comienzo de un largo y, a veces, frecuentemente repetido intento de entendimiento.
Toda lectura que busca comprender es slo un paso por un camino que no lleva a ningn

final. Quien va por este camino sabe que nunca acaba con el texto; acepta el impacto.
Si un texto potico le ha tocado de tal modo que, al final, le entra (eingeht) y se
reconoce en l, ello no supone asimilacin (Einvernelment) y autoconfirmacin. Uno se
entrega para encontrarse. No creo estar lejos de Derrida cuando subrayo que no se sabe
de antemano ms que lo que se encuentra.
Hans-Georg Gadamer