Tradus i revizuit de IER

Secia a treia
CAUZA SOARE I ALII MPOTRIVA ROMNIEI
(Cererea nr. 24329/02)
Hotrre
Strasbourg
22 februarie 2011
Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din convenie.
Aceasta poate suferi modificri de form.
n cauza Soare i alii mpotriva Romniei,
Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus
din Josep Casadevall, preedinte, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Ineta
Ziemele, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Marialena Tsirli, grefier adjunct de
secie,
dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 11 ianuarie 2011,
pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

Procedura
1. La originea cauzei se afl cererea nr. 24329/02 ndreptat mpotriva Romniei, prin
care trei resortisani ai acestui stat, Mugurel Soare, Angela Vlsceanu i Dorel Baicu
(reclamanii), au sesizat Curtea la 24 iunie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru
aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia).
2. n faa Curii, reclamanii, care au beneficiat de asisten judiciar, au fost
reprezentai mai nti de M. Macovei, apoi de D. Mihai, avocat n Bucureti. Guvernul romn
(Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul
Ministerului Afacerilor Externe.
3. n cererea lor, reclamanii se plng n special de nclcri ale art. 2, art. 3, art. 5, art.
6, art. 13, art. 14 i art. 34 din convenie.
4. La 25 aprilie 2005, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului
cererea. n conformitate cu art. 29 1 din convenie, acesta a hotrt, de asemenea, c
admisibilitatea i fondul cererii vor fi examinate mpreun de camera creia i fusese
repartizat cererea.
5. La 20 octombrie 2005, preedintele Seciei a treia a respins cererea de separare a
examinrii admisibilitii de cea a fondului cauzei, formulat de Guvern.

n fapt
I. Circumstanele cauzei

6. Reclamanii s-au nscut n 1981, 1951 i, respectiv, 1969. Acetia locuiesc n

Bucureti.
A. Relele tratamente despre care se pretinde c au fost suferite de primul
reclamant i consecinele lor asupra sntii acestuia
1. Tratamentele denunate
a) Versiunea faptelor prezentat de primul reclamant, confirmat de cel de-al doilea i
cel de-al treilea reclamant
7. La 19 mai 2000, ctre ora 19.00, primul reclamant i fratele acestuia (V.S.) mergeau
n direcia Spitalului Caritas, n Bucureti, unde intenionau s o viziteze pe mama lor, care
era internat n spitalul respectiv. Singurul bagaj al acestora era o saco din plastic care
coninea o sticl cu suc de fructe i o prjitur.
8. Observndu-l pe fostul cumnat, S.C., acetia au ncercat s l ajung din urm.
Temndu-se c urma s fie agresat, acesta a nceput s alerge strignd dup ajutor. Primul
reclamant i fratele acestuia l-au urmat.
9. S.C. a trecut prin faa unei maini albastre, fr semne distinctive, avnd la bordul
su trei poliiti n civil (N.B., L.N.D i C.M.). La strigtele lui S.C., acetia au ieit din
vehicul.
10. Unul dintre acetia l-a imobilizat pe V.S. i l-a lovit la cap.
11. Primul reclamant a fost imobilizat la rndul su de un al doilea poliist (L.N.D.),
care l-a mpins n zidul spitalului i l-a lovit cu pumnii n fa i n cap nainte de a-l prinde de
umeri i de a-l lovi de mai multe ori cu spatele i ceafa de zid. Durerea resimit la spate i la
cap l-a constrns pe primul reclamant s se ghemuiasc cu spatele la zid.
12. n timp ce acesta din urm se afla nc n aceast poziie, L.N.D. a pus mna pe
pistolul su i i-a tras un glon n cap. Persoana n cauz s-a prbuit la pmnt.
13. Cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant, Angela Vlsceanu i Dorel Baicu,
martori oculari ai acestor evenimente, au declarat c autorul mpucturii semnalase unuia
dintre colegii si c l omorse pe primul reclamant i c respectivul coleg l ntrebase Ce ai
fcut? De ce ai tras?
14. n continuare, a doua reclamant a ncercat s l imobilizeze pe L.N.D., apucndu-l
de mijloc timp de cteva minute nainte ca acesta s se poat elibera. Potrivit acesteia,
poliistul nu era rnit, iar hainele acestuia nu erau ptate de snge.
15. Pentru a conserva urmele incidentului, a doua reclamant a desenat pe sol cu creta
poziia corpului primului reclamant i a ncercuit semnul lsat de glon pe zidul spitalului,
precum i urmele de snge i de materie cerebral. Al treilea reclamant, cellalt martor ocular
al incidentului, a prezentat parial numrul de nmatriculare al mainii poliitilor.
16. n afar de cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant, aproximativ patruzeci de
persoane au asistat la sfritul evenimentelor. Dou echipe de televiziune au sosit la faa
locului la puin timp dup svrirea faptelor.
17. Acestea au fost urmate de mai multe echipe de poliiti.
18. Primul reclamant i fratele acestuia au fost condui cu maina de poliie la
serviciul de urgene al spitalului Floreasca. Potrivit lui A.S., unchiul primului reclamant, care
dorea s se informeze cu privire la starea de sntate a nepotului su, ua camerei n care
acesta fusese plasat era pzit de mai muli poliiti narmai i cu cagule pe fa.
19. n cursul unei conversaii la spital, A.S. a aflat numele poliistului care trsese n
nepotul su i unitatea de poliie n care lucra acesta. Acesta a reuit s i vorbeasc la spital.

Poliistul n cauz i-a precizat c trsese deoarece primul reclamant l rnise grav pe unul din
colegii si, care era i el internat n aceeai unitate.
20. A.S. a ntrebat la urgene dac vreun ofier de poliie fusese internat sau ngrijit n
aceeai zi ca nepotul su. I s-a rspuns c nu.
b) Versiunea faptelor prezentat de Guvern
21. Guvernul se sprijin pe versiunea faptelor expus n deciziile de ncetare a
urmririi penale luate de parchet.
22. La 19 mai 2000, o echip de poliiti n civil aparinnd serviciului de anchet cu
privire la furturile de vehicule ale Poliiei Municipiului Bucureti, L.N.D., C.M. i N.B.,
patrula cu maina cnd a observat un tnr (S.C.) care alerga, strignd dup ajutor, urmrit de
alte dou persoane (primul reclamant i V.S.), narmate cu cuite.
23. Poliitii au oprit maina. N.B. i C.M. au pornit n urmrirea lui S.C., n timp ce
L.N.D. ncerca s i opreasc pe primul reclamant i pe V.S., dup ce le-a prezentat legitimaia
de poliist. Cei doi brbai au refuzat s se opreasc, iar primul reclamant l-a lovit cu cuitul pe
L.N.D. Acesta din urm i-a scos arma cu intenia de a trage un foc de avertisment, ns i-a
pierdut echilibrul, iar glonul l-a atins pe primul reclamant la cap.
24. Poliitii au confiscat cuitele de la primul reclamant i de la fratele acestuia i leau depus n maina lor. L.N.D i C.M. le-au condus pe persoanele n cauz i pe S.C. la
urgene. Acesta din urm a fugit dup ce au sosit la spital.
2. Starea de sntate a primului reclamant i a poliistului L.N.D.
25. Primul reclamant a ajuns la urgene n com profund. I s-a pus un diagnostic de
traumatism cranio-cerebral grav, o ran provocat de glon, o ran cranio-duro-cerebral
temporo-parietal stng i parietal superioar, precum i o fractur cu nfundare frontoparietal stng. Din fia medical ntocmit la sosirea sa la spital reiese c prezenta o plag
temporo-parietal stng cu un diametru de trei centimetri din care curgea snge i esut
cerebral i o plag frontal stng cu un diametru de un centimetru din care curgea snge
venos i esut cerebral. Alte observaii constatau un abdomen suplu, un ficat n limitele
normale i rinichi nepalpabili.
26. Reclamantul a suferit o operaie chirurgical chiar n seara internrii sale.
Examenul tomografic efectuat cu aceast ocazie a permis s se descopere zone hemoragice i
multiple fragmente osoase n substana cerebral a regiunii temporale stngi, n care se afla
orificiul de intrare a proiectilului. Orificiul de ieire se situa pe partea parietal superioar
stng, aproape de vertex.
27. Un nou examen tomografic realizat la 22 mai 2000 a permis s se descopere mici
eschile osoase n zona vertexului.
28. La 11 iunie 2000, primul reclamant a fost operat pentru a doua oar. La 3 august
2000, a fost transferat la spitalul D. Bagdasar, dup ce a fost diagnosticat cu semiparalizie
pe partea dreapt a corpului i cu afazie. La 1 septembrie 2000, a prsit spitalul, pe jumtate
paralizat.
29. Agentul de poliie L.N.D. a fost i el examinat la spitalul Floreasca. Acesta a fost
diagnosticat cu plgi superficiale n regiunea epigastric, provocate de un obiect ascuit.

B. Ancheta penal privind relele tratamente despre care se pretinde c au fost

suferite de primul reclamant i lovirea sau alte violene svrite de acesta mpotriva
poliitilor
1. Audierea martorilor
30. Potrivit declaraiei celui de-al treilea reclamant, depus la dosar, poliitii care se
deplasaser la faa locului dup ce a avut loc drama au identificat martorii printre persoanele
prezente i le-au solicitat s i nsoeasc la inspectorat, unde au ajuns aproape de ora 19.30.
31. Cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant, precum i A.S. i V.S., au fost audiai
la poliie pentru prima dat la ora 21.00. Susinnd c erau obosii, iar familia lor nu tia unde
se aflau, acetia au solicitat permisiunea de a merge acas. Poliistul nsrcinat cu audierea
acestora le-a interzis s plece.
32. A.S. i V.S., care fuseser introdui n acelai birou, nu au primit nici ap, nici
hran. Acetia au declarat c se simeau foarte ru, c erau tensionai, obosii i dezorientai
de durata reinerii lor la inspectorat.
33. n jurul orei 22.25, un procuror militar, nsoit de trei poliiti, a nceput o anchet
la faa locului. A descoperit aici un cartu, o pereche de papuci, o bar de protecie de la o
main Dacia i snge pe pmnt. Au fost fcute fotografii i a fost filmat amplasamentul. n
procesul-verbal redactat cu aceast ocazie, procurorul a menionat c L.N.D. afirma c a fost
agresat de un igan, al crui nume l aflase ulterior.
34. Familia primului reclamant a depus plngere penal la poliie n aceeai sear.
35. Era trecut de miezul nopii cnd procurorul militar a ajuns la inspectorat, iar
martorii au fost din nou solicitai s depun mrturie. Fiecare dintre acetia a fost interogat
individual, ntr-un birou n care se aflau procurorul militar n uniform i un brbat n civil.
a) Expunerea reclamanilor despre desfurarea interogatoriului
i) Interogatoriul celui de-al treilea reclamant
36. Al treilea reclamant a fost audiat primul, de la miezul nopii la ora 2. Acesta a
declarat c drama, timpul petrecut la inspectorat i privarea de hran i de ap l epuizaser
din punct de vedere fizic i psihologic.
37. Acesta a fost ntrerupt de mai multe ori, n timpul expunerii sale, de brbatul n
civil, care l-a ntrebat de fiecare dat dac era sigur c primul reclamant nu era narmat cu un
cuit la momentul faptelor i i-a spus c vom scrie c avea un cuit i nu i se va ntmpla
nimic. Cnd al treilea reclamant l-a ntrebat despre motivul pentru care dorea s l aud
afirmnd c primul reclamant avea un cuit, brbatul n civil l-a ameninat c i va ntiina pe
igani c depusese mrturie mpotriva lor pentru ca acetia s l lineze. A fost ntrebat dac
nu i era team s depun mrturie mpotriva unui poliist care putea s i cauzeze probleme
ulterior.
38. La ncheierea interogatoriului, brbatul n civil i-a cerut celui de-al treilea
reclamant s semneze depoziia manuscris pe care o redactase. Acesta a ncercat s citeasc
rapid depoziia, dar nu a reuit s descifreze scrisul. n cele din urm, a semnat-o.
39. Ctre ora 2, a doua reclamant a intrat n biroul n care era interogat al treilea
reclamant i a solicitat permisiunea de a merge acas. Dorind s tie de ce martorii erau
constrni s rmn la dispoziia poliiei, aceasta a solicitat agenilor s i prezinte
documente prin care erau autorizai s i rein. Niciun element aflat la dosar nu indic dac
aceste proteste au primit vreun rspuns.

40. Celui de-al treilea reclamant i s-a interzis s prseasc inspectoratul nainte de
audierea tuturor martorilor prezeni.
ii) Interogatoriul lui V.S. (fratele primului reclamant)
41. Interogatoriul lui V.S. a nceput ctre ora 2 dimineaa. Acesta a fost ntrerupt de
mai multe ori, n timpul expunerii sale privind desfurarea faptelor, de ctre procurorul
militar, care l-a ntrebat de fiecare dat dac era sigur c el i fratele su primul reclamant
nu deineau cuite la momentul faptelor. V.S. a rspuns negativ de fiecare dat.
42. Dup redactarea depoziiei, procurorul i-a solicitat lui V.S. s o semneze. Dei nu a
putut s o citeasc, acesta s-a conformat.
iii) Interogatoriul lui A.S. (unchiul primului reclamant)
43. Interogatoriul lui A.S. a nceput ctre ora 3 dimineaa. Procurorul militar l-a
informat c nepotul su, primul reclamant, lovise cu cuitul un poliist care ripostase i i
cauzase o ran superficial la scalp.
44. A.S. i-a rspuns c aflase la spital c nepotul su fusese mpucat de un poliist.
45. Procurorul s-a abinut s noteze declaraia lui A.S. i l-a informat c urma s fie
audiat apoi de parchetul militar.
46. Ulterior, A.S. s-a prezentat de bunvoie la parchet, pentru a depune mrturie.
Procurorul militar a refuzat s l audieze.
iv) Interogatoriul celei de-a doua reclamante
47. Interogatoriul celei de-a doua reclamante a nceput ctre ora 4 dimineaa.
48. Aceasta a fost ntrerupt de mai multe ori, n timpul expunerii sale privind
desfurarea faptelor, de ctre procurorul militar, care a ntrebat-o de fiecare dat dac era
sigur c primul reclamant nu era narmat cu un cuit la momentul faptelor. Aceasta a rspuns
de fiecare dat negativ.
49. Aceasta a protestat atunci cnd procurorul a afirmat c primul reclamant l rnise
pe unul din poliiti la abdomen cu un cuit, indicnd faptul c ea l imobilizase pe poliistul n
cauz i c nu remarcase nicio ran. Aceasta a semnalat faptul c, n cazul n care poliistul ar
fi fost rnit, sngele acestuia i-ar fi ptat bluza alb pe care o purta i pe care a artat-o
procurorului.
50. Procurorul militar a ameninat-o, spunndu-i c putea s aib probleme dac
depunea mrturie mpotriva poliiei.
51. Acesta i-a solicitat s semneze depoziia pe care o scrisese. Dei nu a putut s o
citeasc din cauza problemelor sale de vedere i a oboselii, aceasta a semnat.
52. La ncheierea interogatoriului, care a luat sfrit ctre ora 5, li s-a permis tuturor
martorilor s mearg acas.
b) Expunerea Guvernului despre desfurarea interogatoriului
53. Guvernul susine c agenii statului nu au exercitat nicio presiune asupra
reclamanilor i c acestora din urm li s-a oferit posibilitatea de a-i citi declaraiile nainte de
a le semna. De asemenea, acesta precizeaz c depoziia celei de-a doua reclamante a fost
redactat de fiica acesteia, deoarece reclamanta nu tia s scrie. n aceast privin, Guvernul

face trimitere la depoziia persoanei n cauz din data de 20 mai 2000, n care apare meniunea
scris de fiica mea.
2. Continuarea anchetei
54. La 19 i 21 mai 2000, cei trei ageni de poliie n cauz au ntocmit rapoarte cu
privire la faptele n litigiu. Aceste rapoarte au fost depuse la dosarul anchetei. Reiese din
acesta c L.N.D. trsese cu arma dup ce primul reclamant l-a lovit cu cuitul.
55. Potrivit informaiilor oferite de a doua reclamat i nedezminite de Guvern, o
reconstituire a faptelor a avut loc la 48 de ore de la incident, n prezena acesteia i a
procurorului militar.
56. La 23 mai 2000, procurorul militar nsrcinat cu instrumentarea cazului a ntocmit
un proces-verbal n care a semnalat c medicul M. indicase faptul c primul reclamant era
contient, ns nu putea s vorbeasc.
57. La 24 mai 2000, S.C. a depus mrturie n faa procurorului militar. Acesta a
precizat c primul reclamant i fratele acestuia, V.S., care erau narmai cu cuite, l urmreau
n apropierea Spitalului Caritas n seara de 19 mai 2000 cnd o persoan care a cobort dintrun vehicul l-a oprit i i-a solicitat s prezinte o carte de identitate. n acelai moment, a vzut
c urmritorii si fuseser oprii de alte dou persoane care se prezentaser ca fiind poliiti.
Primul reclamant i fratele acestuia au refuzat s se opreasc. Primul reclamant ar fi lovit cu
cuitul pe una dintre persoane, care ar fi ripostat cu foc fr avertisment. Cmaa autorului
mpucturii ar fi fost ptat cu snge. Unul dintre poliiti a depus cuite n main. S.C. a
fost condus la urgene n vehiculul n cauz, ns ar fi fugit de team s nu fie agresat de
fratele primului reclamant.
58. La 25 mai 2000, parchetul a solicitat Baroului Bucureti s numeasc un avocat
din oficiu pentru aprarea primului reclamant. Niciun element aflat la dosar nu indic
desemnarea vreunui avocat.
59. La 26 mai 2000, parchetul a dispus efectuarea unei expertize balistice cu privire la
arma lui L.N.D. La 29 mai 2000, Direcia General de Poliie i-a transmis un raport din care
reieea c arma fusese utilizat recent, dar c, n lipsa unei fotografii privind orificiile de
intrare i de ieire a glonului i a fiei de ngrijiri, distana, direcia i unghiul mpucturii nu
putuser s fie stabilite.
60. La 20 iunie 2000, parchetul militar a dispus efectuarea unei expertize
medico-legale a rnilor lui L.N.D. i o expertiz tehnico-tiinific a traiectoriei obiectului
care le cauzase.
61. La 15 septembrie 2000, Institutul Naional de Medicin Legal din Bucureti
(INML) a ntocmit un raport de expertiz medico-legal n care se constata c poliistul
avea dou rni la abdomen, care fuseser cauzate de un obiect ascuit (probabil o sabie, un
cuit etc.) i care puteau fi din data de 19 mai 2000, dar care nu puseser n pericol viaa
persoanei n cauz. n raport se preciza c nu putea fi tras nicio concluzie cu privire la o
eventual automutilare.
62. La 31 octombrie 2000, INML a prezentat raportul tehnico-tiinific realizat cu
privire la traiectoria obiectului de la originea rnilor n cauz. Din acesta reieea c forma i
direcia rnilor corespundeau prilor rupte din cmaa pe care o purta poliistul, c era posibil
ca aceste rni i rupturi s fi fost cauzate de cuitul care fusese confiscat i c, avnd n vedere
localizarea i forma acestora, era posibil ca rnile s fi fost cauzate n cursul unei agresiuni.
Concluzia raportului era c probabilitatea unei automutilri era redus.
63. La 26 septembrie 2000, parchetul a dispus efectuarea unei expertize cu privire la
starea de sntate a primului reclamant.

64. La 24 octombrie 2000, N.S., tatl primului reclamant, a adresat parchetului o

scrisoare n care reitera cererea sa de deschidere a unei anchete pentru ca poliitii vinovai de
tratamentele aplicate fiului su s fie sancionai i solicita reparaie att pentru prejudiciul
moral, ct i material suferit de acesta.
65. n decembrie 2000, parchetul a adresat tatlui persoanei n cauz o convocare
pentru 14 decembrie 2000. ntruct notificarea fusese trimis la fosta sa adres, nu a luat
niciodat cunotin de aceasta. Din dosarul de anchet reiese c respectiva convocare nu a
fost reexpediat.
66. La 14 decembrie 2000, L.C., paznicul spitalului Caritas, n apropierea cruia au
avut loc faptele n litigiu, a fcut o depoziie n faa parchetului. Dup ce a auzit un foc de
arm, ctre ora 19, acesta ar fi ieit n strad i ar fi observat o disput ntre mai muli indivizi.
Acesta ar fi auzit anumite persoane afirmnd c autorul focului de arm era un poliist. O alta
ar fi declarat c poliistul trsese dup ce a fost rnit.
67. La 28 februarie 2001, INML a adresat parchetului raportul expertizei medicolegale cu privire la primul reclamant (supra, pct. 63), redactat de doctorul A.P. Din acesta
reieea c, la internarea sa la serviciul de urgene al Spitalului Floreasca, primul reclamant
prezenta o plag temporal stng provocat de glon, c aceast plag avea un diametru de
trei centimetri i c era nconjurat de o zon necrotic, c din aceasta curgeau snge i esut
cerebral i c era vorba de orificiul de intrare a glonului. De asemenea, se indica faptul c
persoana n cauz prezenta o plag cu un diametru de doi centimetri n partea stng a frunii,
prin care curgeau snge i esut cerebral, i c era vorba de orificiul de ieire a glonului.
Potrivit acestui raport, faptul c orificiul de ieire era mai mic dect orificiul de intrare se
putea explica prin distana mic de la care s-a tras cu arma de foc, situaie n care gazul
explozibil contribuie la formarea orificiului de intrare. Totui, raportul coninea urmtoarea
concluzie:
Nu este posibil s se ajung la concluzii certe cu privire la poziia victimei n timpul mpucturii
deoarece persoanele [implicate n dram] erau n micare la momentul respectiv. S-a stabilit c glonul urmase o
traiectorie de sus n jos i de la stnga spre dreapta. Leziunile traumatice suferite de Soare Mugurel vor genera o
infirmitate fizic i psihic permanent; viaa acestuia a fost pus n pericol.

68. La 2 martie 2001, procurorul nsrcinat cu respectiva cauz a ntocmit un raport n

care indica faptul c vizionase o caset care i-a fost pus la dispoziie de un post de
televiziune privat, pe care erau nregistrate declaraiile fcute de anumite persoane n ceea ce
privete evenimentele survenite la 19 mai 2000. Din acestea reieea c L.N.D. se prezentase
primului reclamant, ns trsese fr somaie.
69. La 11 iulie 2001, L.N.D. a fost audiat de parchet. Acesta a confirmat declaraiile
prevzute n raportul su din 19 mai 2000.
70. La 24 iulie 2001, parchetul a dispus ncetarea urmririi penale n cazul anchetei
declanate mpotriva lui L.N.D. pentru tentativ de omucidere, apreciind c acesta din urm
acionase n legitim aprare. De asemenea, acesta a dispus ncetarea urmririi penale n cazul
anchetei declanate mpotriva primului reclamant i a fratelui acestuia, n lipsa depunerii unei
plngeri de ctre victim, condiie impus de legislaia penal pentru anchetarea acestei
infraciuni.
71. n aceeai zi, dispozitivul deciziei a fost comunicat Parchetului Militar de pe lng
Curtea Suprem de Justiie, primului reclamant i reprezentantului acestuia, APADOR-CH.
Nici reclamantul, nici APADOR-CH nu au fost informai cu privire la motivarea acestei
decizii.
72. La 14 septembrie 2001, Parchetul Militar de pe lng Curtea Suprem de Justiie a
infirmat decizia de ncetare a urmririi penale i a trimis cauza n faa Parchetului de pe lng

Tribunalul Militar Bucureti n vederea continurii anchetei, dup ce a constatat c martorii

fuseser audiai nu de procurorul militar, ci de poliiti. Acesta a dispus redeschiderea
anchetei, solicitnd ca aceasta s fie finalizat nainte de 15 octombrie 2001.
73. La 10 octombrie 2001, primul reclamant a contestat decizia din 24 iulie 2001 i a
solicitat comunicarea unei copii integrale a acesteia. Acesta a reafirmat c nu era narmat cu
un cuit n timpul evenimentelor survenite la 19 mai 2000. La 12 octombrie 2001,
APADOR-CH a introdus recurs mpotriva aceleiai decizii i a solicitat o copie a acesteia.
74. La 6 decembrie 2001, cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant au depus din
nou mrturie n faa parchetului, indicnd faptul c i menineau declaraiile pe care le
fcuser la 19 mai 2000. A doua reclamant a precizat c nici ea, nici al treilea reclamant nu
doriser s depun mrturie n absena membrilor familiei primului reclamant, deoarece se
temeau. Aceasta a explicat c era membr a unui grup de romi argintarii diferit de cel
al primului reclamant, care fcea parte dintre spoitori.
75. La 10 decembrie 2001, prim-procurorul Parchetului Militar Teritorial Bucureti a
anulat decizia de ncetare a urmririi penale din 24 iulie 2001. Acesta a dispus redeschiderea
anchetei i a precizat msurile care trebuiau adoptate. n aceast privin, a prescris sesizarea
comisiei de control a INML pentru un aviz cu privire la expertizele medico-legale realizate n
cadrul procedurii, o nou audiere a martorilor i a poliitilor n cauz, audierea altor martori,
investigarea provenienei cuitului descoperit n maina poliitilor i administrarea oricror
mijloace de prob utile pentru constatarea faptelor.
76. n aceeai zi, parchetul a sesizat comisia de control a INML pentru a obine avizul
necesar. Cu toate acestea, nu a pltit taxele eligibile dect la 28 februarie 2002.
77. La 7 martie 2002, avocatul primului reclamant s-a nfiat la parchet i a solicitat
o copie a deciziei din 24 iulie 2001, care i-a fost refuzat. Totui, aceasta a putut s consulte la
faa locului decizia respectiv, precum i documente care nu fuseser nc depuse la dosarul
cauzei, care fusese transmis ntre timp la INML. n aceeai zi, aceasta a solicitat n scris la
parchetul militar comunicarea unei copii a dosarului penal astfel nct reclamantul s i poat
susine cererea cu care inteniona s sesizeze Curtea. La 27 martie 2002, parchetul militar i-a
rspuns c era imposibil s i transmit o copie a dosarului, pe motiv c ancheta penal era n
curs. n schimb, acesta a informat-o c putea s consulte dosarul la faa locului.
78. La 15 mai 2002, comisia de control a INML a comunicat parchetului avizul su
privind raportul de expertiz medico-legal, ntocmit la 28 februarie 2001 de doctorul A.P. n
avizul su, comisia a rectificat concluziile acestui raport, n care se strecurase o greeal de
dactilografiere, preciznd c glonul de la originea rnii cauzate primului reclamant urmase o
traiectorie de jos n sus, astfel cum indicau explicaiile coninute n raport.
79. La 13 iunie 2003, n urma unei reforme legislative a statutului poliitilor, cauza a
fost trimis n faa unui parchet civil, i anume Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti.
80. La 17 iulie 2003, L.N.D. a fcut o nou depoziie n care i meninea declaraiile
anterioare.
81. La 23 iulie 2003, Parchetul de pe lng Tribunalul Bucureti a dispus ncetarea
urmririi penale n cazul anchetei declanate mpotriva lui L.N.D. pentru tentativ de
omucidere, apreciind c acesta din urm acionase n legitim aprare. Aceast decizie s-a
ntemeiat pe urmtoarele fapte, menionate n raport:
n timp ce se aflau n main, care se deplasa cu vitez redus, cei trei poliiti au observat un tnr
(S.C.) care alerga strignd dup ajutor, urmrit de alte dou persoane narmate cu cuite (Mugurel Soare i V.S.).
Agenii au cobort din main. N.B. i M.C. au pornit n urmrirea lui S.C., n timp ce D.L. ncerca s i opreasc
pe Mugurel Soare i pe V.S., care erau narmai cu cuite, strignd Stai! Poliia! i prezentndu-le legitimaia de
poliist. Mugurel Soare i V.S. au refuzat s se opreasc, iar primul l-a lovit pe L.N.D. cu cuitul n abdomen.
L.N.D a ripostat scond arma pentru a efectua un foc de avertisment, ns i-a pierdut echilibrul, motiv pentru
care glonul a urmat o traiectorie ascendent i l-a atins pe M.S. la cap n momentul n care acesta din urm

ncerca din nou s l njunghie pe L.N.D. Rnit, Mugurel Soare a czut la pmnt. ntre timp, V.S. fusese
imobilizat de M.C. Doi ageni au recuperat cuitele czute, le-au depus n maina poliiei i l-au condus pe
Mugurel Soare la spital [...]

De asemenea, parchetul a pronunat o decizie de ncetare a urmririi penale n cazul

anchetei declanate mpotriva primului reclamant i a fratelui acestuia pentru ultraj. Parchetul
a reinut c acetia din urm nu cunoteau faptul c persoanele care i urmreau erau poliiti,
avnd n vedere c erau mbrcate n civil, iar maina din care au cobort nu avea semne
distinctive. n ceea ce privete lovirea i alte violene, parchetul a luat act de faptul c victima
nu depusese plngere, condiie impus de legislaia penal pentru cercetarea acestei
infraciuni.
C. Plngerea penal depus de cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant
82. La sfritul lunii iunie 2000, cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant au luat
contact cu o organizaie neguvernamental local, Asociaia pentru Aprarea Drepturilor
Omului n Romnia Comitetul Helsinki (APADOR-CH), solicitndu-i acesteia s depun
plngere, n numele lor, mpotriva poliiei pentru a denuna relele tratamente suferite de ei n
noaptea de 19 spre 20 mai 2000, ceea ce nu ndrzneau s fac ei nii.
83. La 4 iulie 2000, APADOR-CH a ntocmit un raport, intitulat Raport privind cauza
Mugurel Soare din Bucureti, i a solicitat n faa Parchetului de pe lng Curtea Suprem de
Justiie deschiderea unei anchete referitoare la privarea de libertate i la tratamentele inumane
i degradante suferite de ultimii doi reclamani, i anume faptul de a fi reinui la sediul
poliiei fr ap i ntr-o tensiune insuportabil ca urmare a ameninrilor din partea
autoritilor. De asemenea, a solicitat deschiderea unei anchete cu privire la faptele a cror
victim fusese primul. Parchetul a adresat raportul n cauz Parchetului de pe lng Tribunalul
Militar Bucureti pentru examinare.
84. n aceeai zi, APADOR-CH a adresat o cerere identic Direciei Generale de
Poliie.
85. La 10 iulie 2000, aceasta din urm i-a rspuns c cel de-al doilea i cel de-al treilea
reclamant se deplasaser i rmseser de bunvoie la inspectoratul de poliie n noaptea de
19 spre 20 mai 2000 i c doar Parchetul de pe lng Tribunalul Militar Bucureti era
competent n ancheta penal referitoare la primul reclamant, preciznd c i transmisese deja
acestuia raportul ntocmit de organizaie.
86. La 15 mai 2001, APADOR-CH a adresat Parchetului de pe lng Curtea Suprem
de Justiie o cerere de informare cu privire la derularea anchetei. Parchetul nu a rspuns la
aceasta.
87. La 12 octombrie 2001, APADOR-CH a adresat o cerere identic Parchetului
Militar de pe lng Tribunalul Militar Bucureti, ns nici acesta nu a rspuns.
88. Prin comunicarea din 21 iulie 2005 adresat agentului guvernamental de la Curtea
European a Drepturilor Omului, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
noua denumire a Curii Supreme de Justiie a precizat c nu dduse curs plngerii depuse de
cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant.
D. Expunerea evenimentelor n pres
89. La 22 mai 2000, un articol intitulat un igan autor al unei agresiuni mpotriva unei
patrule n misiune a fost atins la cap de focul de arm al unui poliist a aprut n ziarul
Libertatea. Acesta ncepea astfel: o nou nfruntare armat ntre poliie i igani a avut loc

vineri. Acesta se termina cu o trimitere la o alt nfruntare, mai puin grav, ntre poliiti i
igani, care avusese loc tot n Bucureti.
Articolul preciza c primul reclamant i fratele acestuia agitau n aer cuite n mod
amenintor la momentul arestrii lor. Se continua astfel:
Deloc intimidai de reprezentanii ordinii, care afirm c i-au precizat imediat identitatea [], iganii
au abandonat urmrirea i i-au provocat pe poliiti. Potrivit celor trei subofieri, [L.N.]D. nu a utilizat arma
dect dup ce a fost rnit de Mugurel Soare. Prin urmare, agresiunea cu arma, svrit de igan, care l-ar fi rnit
la abdomen, este cea care l-a determinat pe poliist s trag [...]. La rndul lor, iganii se declar victime ale unui
abuz al poliiei.

n continuare, articolul prezenta argumentul familiei primului reclamant. Acesta din

urm era desemnat cnd cu numele, cnd cu termenul igan.
90. La 10 octombrie 2001, postul naional Televiziunea Romn a difuzat o anchet cu
privire la tratamentele suferite de primul reclamant, realizat de un jurnalist care i interogase
pe cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant, precum i pe poliitii implicai n fapte.
E. Avizul emis la 4 noiembrie 2005 de directorul INML
91. La 4 noiembrie 2005, ca rspuns la o cerere a agentului Guvernului Romniei la
Curte, profesorul Dan Dermengiu, director al INML, a emis un aviz cu privire la rapoartele
medicale depuse la dosarul anchetei penale. Avizul n cauz este redactat dup cum urmeaz:
Descrierea traiectoriei glonului ca fiind de jos n sus nu este corect dect dac este comparat cu
axele i planurile corpului uman i segmentelor acestuia. De exemplu, dac persoana se afl n poziia anatomic
standard, i anume poziia ortostatic (n picioare), n momentul mpucturii, traiectoria glonului va fi de jos
n sus; dac persoana este culcat cu faa pe sol, traiectoria glonului va fi de sus n jos.
n ceea ce privete orificiul de intrare, singura concluzie logic i tiinific la care se poate ajunge din
descrierea leziunilor cranio-cerebrale fcut la momentul interveniei neurochirurgicale i confirmat de
observaiile radiologice i tomografice este c se afl n zona temporal stng. Aceast concluzie se sprijin:
- pe elementele descrise n cursul interveniei neurochirurgicale:
meniunea zon necrotic n jur (probabil o zon de distrugere tisular cauzat de aciunea gazelor
calde, a flcrii i a fumului produse prin combustia exploziv a pulberii).
temporal-stng: multiple eschile osoase care au rupt dura mater i au penetrat n esutul cerebral.
pe elementele menionate n buletinul de interpretare CT cranio-cerebral (examen tomografic nr. 4174
din 19 mai 2000 efectuat la serviciul de urgene al spitalului Floreasca):
n substana cerebral a zonei temporale stngi, n care se afl orificiul de intrare a proiectilului,
identificm zone hemoragice i multiple fragmente osoase.
n asemenea cazuri, localizarea fragmentelor osoase furnizeaz informaii utile. Lovind osul, proiectilul
produce fragmente osoase care sunt propulsate n direcia sa de deplasare: la orificiul de intrare n craniu,
fragmentele osoase sunt proiectate spre interiorul craniului (se regsesc n substana cerebral), n timp ce, la
ieire, acestea sunt proiectate spre exteriorul craniului.
n concluzie, elementele menionate n documentele medicale susin interpretarea conform creia
proiectilul a lovit craniul victimei n zona temporal stng i a ieit prin zona parietal anterioar stng (n
apropiere de sutura coronal i la aproximativ 1 cm de linia median).

II. Dreptul i practica interne relevante

1. Legea nr. 26 din 12 mai 1994 privind organizarea i funcionarea Poliiei Romne
92. Articolele relevante din legea respectiv sunt redactate dup cum urmeaz:

Art. 19
n caz de absolut necesitate i cnd folosirea altor mijloace de mpiedicare sau constrngere nu este
posibil, poliistul poate folosi fora armelor albe sau a armelor de foc, n condiiile strict prevzute de lege
pentru:
a) aprarea sa i a altor persoane mpotriva atacurilor care le pun n pericol viaa i sntatea, precum i
pentru eliberarea ostaticilor; [...]
d) reinerea infractorilor prini n flagrant care ncearc s fug i nu se supun somaiei de a rmne la
locul faptei;
e) reinerea infractorului care a ripostat cu arme albe sau de foc [...]
Art. 21
n cazurile prevzute la art. 19 i 20 se va face uz de arm numai dup ce s-a fcut somaia legal.
Somaia se face prin cuvntul: Stai!. n caz de nesupunere, se someaz din nou prin cuvintele: Stai c trag!
Dac cel (cei) n cauz nu se supune nici de aceast dat, se someaz prin tragerea focului de arm n sus, n plan
vertical. n cazul n care, dup executarea somaiei legale, potrivit prevederilor din prezentul articol, persoana
(persoanele) n cauz nu se supune, se poate face uz de arm mpotriva acesteia. Uzul de arm se va face n aa
fel nct s duc la imobilizarea celor mpotriva crora se folosete arma, pentru a se evita cauzarea morii
acestora.
Uzul de arm se poate face fr somaie n cazul atacului prin surprindere exercitat asupra poliistului
sau asupra altei persoane, precum i pentru reinerea infractorilor care riposteaz cu arme albe sau de foc, dac
lipsete timpul necesar pentru somaie.
Art. 23
Fiecare situaie n care s-a fcut uz de arm se raporteaz de urgen ierarhic. Dac n urma uzului de
arm s-a produs moartea sau vtmarea unei persoane, fapta se comunic de ndat procurorului competent.
Art. 25
Poliistul este obligat s intervin i n afara orelor de program, a atribuiilor sale de serviciu i a
competenei teritoriale a unitii din care face parte, cnd ia cunotin de existena unei infraciuni flagrante,
precum i pentru conservarea probelor n cazul altor infraciuni a cror cercetare va fi efectuat de organele
competente.
Art. 27
Poliistului i este interzis s provoace unei persoane suferine fizice ori psihice, cu scopul de a obine,
de la aceast persoan, sau de la o ter persoan, informaii sau mrturisiri, de a o pedepsi pentru un act pe care
aceasta sau o ter persoan l-a comis ori este bnuit c l-a comis, de a o intimida sau de a face presiuni asupra
ei ori asupra unei tere persoane.
De asemenea, poliistului i este interzis s comit acte de tortur, n orice mprejurare, oricare ar fi ea,
fie c este vorba de stare de rzboi sau de ameninri cu rzboiul, de instabilitate politic intern sau de orice alt
stare de excepie.
Poliistul nu poate invoca ordinul superiorului sau al altei autoriti publice, pentru a justifica nclcarea
legii, n vreuna din situaiile prevzute n alin. 1 i 2.
Art. 28
Poliistul rspunde pentru faptele sale svrite prin ndeplinirea abuziv a atribuiilor de serviciu sau
nendeplinirea lor i poate fi tras la rspundere n condiiile prevzute de lege.
Art. 29
Personalul poliiei este obligat s vegheze ca sntatea i integritatea corporal a persoanelor a cror
paz o exercit s fie pe deplin ocrotite i, n special, s ia imediat msuri ca ngrijirile medicale s le fie
acordate de fiecare dat cnd acestea se impun.

2. Legea nr. 17 din 11 aprilie 1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor
93. Articolele relevante din legea respectiv sunt redactate dup cum urmeaz:

Art. 9
Se excepteaz de la dispoziiile prezentei legi, n afara celor referitoare la uzul de arm, organele,
unitile, formaiunile i instituiile militare [...].
Art. 47
Persoanele care sunt dotate cu arme de foc pot face uz de arm, pentru ndeplinirea atribuiilor de
serviciu sau a misiunilor militare, n urmtoarele situaii:
[...]
d) pentru imobilizarea infractorilor care, dup svrirea unor infraciuni, ncearc s fug;
[...]
f) pentru imobilizarea sau reinerea persoanelor cu privire la care sunt probe ori indicii temeinice c au
svrit o infraciune i care riposteaz ori ncearc s riposteze cu arma ori cu alte obiecte care pot pune n
pericol viaa ori integritatea corporal a persoanei [...].
Art. 48
Persoanele autorizate s dein, s poarte i s foloseasc arme pentru paz sau autoaprare pot face uz
de arm, n legitim aprare sau n stare de necesitate, potrivit legii.
Art. 49
n cazurile prevzute la art. 47 lit. c), d), g), h) i i), se va face uz de arm numai dup ce s-a fcut
somaia legal.
Somaia se face prin cuvntul Stai!. n caz de nesupunere, se someaz din nou prin cuvintele: Stai c
trag!. Dac cel n cauz nu se supune nici de aceast dat, se someaz prin tragerea focului de arm n sus, n
plan vertical.
Art. 72
nclcarea dispoziiilor prezentei legi atrage, dup caz, rspunderea civil, material, disciplinar,
contravenional sau penal.

3. Practica n materie de uz de arme de foc

94. Art. 9 alin. (2) din Codul de etic i deontologie al poliistului din 25 august 2005
enun c aciunile n for desfurate de poliie trebuie subordonate principiilor necesitii,
gradualitii i proporionalitii.
95. Potrivit statisticilor prezentate de ctre reclamant i comunicate la 24 ianuarie
2006 de Ministerul Administraiei i Internelor, n conformitate cu Legea nr. 544/2001 privind
liberul acces la informaiile de interes public, 115 cazuri de utilizare a armelor de foc de ctre
poliiti, n exercitarea funciilor lor, au fost nregistrate n Romnia n cursul anului 2005, iar
o persoan a decedat. De asemenea, reiese din acestea c anchetele disciplinare desfurate n
cadrul poliiei, n aceeai perioad, cu privire la aceste incidente nu au condus la nicio
sanciune aplicat poliitilor care au folosit armele de foc.
4. Dispoziiile privind prezentarea martorilor
96. Articolul relevant din Codul de procedur penal este redactat dup cum urmeaz:
Art. 83
Obligaia de prezentare [a martorilor]
Persoana chemat ca martor este obligat s se nfieze la locul, ziua i ora artate n citaie i are
datoria s declare tot ce tie cu privire la faptele cauzei.

5. Dispoziiile privind sesizarea organelor de urmrire penal

97. Articolul relevant din Codul de procedur penal este redactat dup cum urmeaz:

Art. 221 alin. (1)

Sesizarea organelor de urmrire penal
Organul de urmrire penal este sesizat prin plngere sau denun, ori se sesizeaz din oficiu cnd afl
pe orice alt cale c s-a svrit o infraciune.

6. Dispoziii privind relele tratamente

98. Dispoziiile Codului penal, care interzic relele tratamente, astfel cum erau n
vigoare la momentul faptelor, sunt descrise n hotrrea Pantea mpotriva Romniei,
[nr. 33343/96, pct. 154-156, CEDO 2003-VI (extrase)] i n decizia Olteanu mpotriva
Romniei [(dec.), nr. 71090/01, 26 ianuarie 2006].
7. Dispoziii privind statutul procurorilor militari i al poliitilor
99. Dispoziiile legislative privind statutul procurorilor militari i al poliitilor sunt
descrise n cauza Bursuc mpotriva Romniei, (nr. 42066/98, pct. 68-70, 12 octombrie 2004).
III. Dreptul i practica internaionale relevante
100. Articolul 6 primul paragraf din Convenia internaional cu privire la drepturile
civile i politice prevede:
Dreptul la via este inerent persoanei umane. Acest drept trebuie ocrotit prin lege. Nimeni nu poate fi
privat de viaa sa n mod arbitrar.

101. n aceast privin, Comitetul ONU al drepturilor omului a emis urmtoarele

observaii [observaia general nr. 6, articolul 6, a aisprezecea sesiunea (1982), pct. 3]:
Protecia mpotriva privrii de via n mod arbitrar, care este impus n mod explicit n a treia fraz a
articolului 6 primul paragraf este de o importan capital. Comitetul consider c statele pri trebuie s ia
msuri, nu doar pentru a preveni i a reprima actele criminale care conduc la privarea de via, ci i pentru a evita
ca propriile fore de securitate s ucid persoane n mod arbitrar. Privarea de via de ctre autoriti este o
chestiune extrem de grav. Prin urmare, legislaia trebuie s reglementeze i s limiteze n mod strict cazurile n
care o persoan poate fi privat de via de ctre aceste autoriti.

102. Al optulea congres al Organizaiei Naiunilor Unite privind prevenirea

criminalitii i tratamentele aplicate delincvenilor a adoptat, la 7 septembrie 1990,
Principiile de baz pentru recurgerea la for i utilizarea armelor de foc de ctre responsabilii
privind aplicarea legii (Principii ale Organizaiei Naiunilor Unite pentru recurgerea la
for). Alineatul (9) din aceste principii prevede:
Responsabilii privind aplicarea legii nu trebuie s recurg la arme de foc mpotriva persoanelor, dect
n caz de legitim aprare sau pentru a apra teri mpotriva unei ameninri iminente cu moartea sau rnire
grav, ori pentru a preveni o infraciune deosebit de grav care pune n mare pericol viei omeneti, ori pentru a
recurge la arestarea unei persoane care prezint un asemenea risc i care se opune autoritii acestora, sau pentru
a o mpiedica s fug, i doar atunci cnd msuri mai puin extreme sunt insuficiente pentru atingerea acestor
obiective. Indiferent de situaie, acetia nu vor recurge n mod intenionat la uzul letal al armelor de foc dect
dac acest lucru este inevitabil pentru a proteja viei omeneti.

Alineatul (5) prevede, n special, c aciunea responsabililor privind aplicarea legii va

fi proporional cu gravitatea infraciunii i cu obiectivul legitim care trebuie ndeplinit.
Potrivit alineatului (7), guvernele vor proceda astfel nct uzul arbitrar sau abuziv al armelor
de foc de ctre responsabilii privind aplicarea legii s fie pedepsit ca infraciune penal, n

temeiul legislaiei naionale. Alineatul (11) litera (b) prevede c o reglementare naional
privind uzul armelor de foc trebuie s se asigure c armele de foc nu sunt utilizate dect n
circumstane adecvate i astfel nct s minimizeze riscul unor prejudicii inutile, n timp ce
alineatul 11 litera (e) impune c trebuie fcute somaii, dup caz, n cazul utilizrii armelor
de foc.
Celelalte dispoziii relevante n spe sunt urmtoarele:
Alin. (10)
[...] responsabilii privind aplicarea legii trebuie s i declare identitatea ca atare i s avertizeze n mod
clar cu privire la intenia lor de a utiliza arme de foc, lsnd timp suficient pentru ca avertismentul s poat fi
urmat de efecte, cu condiia ca o asemenea modalitate de a proceda s nu compromit n mod necorespunztor
securitatea responsabililor privind aplicarea legii, s nu prezinte un pericol cu moartea sau de accidentare grav
pentru alte persoane sau s nu fie n mod vdit inadecvat sau inutil avnd n vedere circumstanele
incidentului.
Alin. (18)
Autoritile publice i autoritile poliieneti trebuie s se asigure c toi responsabilii privind
aplicarea legii sunt selectai prin proceduri adecvate, c acetia prezint calitile morale i aptitudinile
psihologice i fizice necesare pentru buna exercitare a funciilor lor i c beneficiaz de o formare profesional
permanent i complet. Este necesar s se verifice n mod periodic dac acetia sunt n continuare api s
ndeplineasc funciile respective.
Alin. (19)
Autoritile publice i autoritile poliieneti trebuie s se asigure c toi responsabilii privind
aplicarea legii beneficiaz de formare i sunt supui unor teste potrivit unor norme de aptitudini adecvate privind
ocuparea forei de munc. Responsabilii privind aplicarea legii care au obligaia de a purta arme de foc nu
trebuie s fie autorizai s le poarte dect dup ce au beneficiat de formare special privind utilizarea lor.
Alin. (22)
[] autoritile publice i autoritile poliieneti trebuie s se asigure c o procedur de anchet
efectiv poate s fie demarat i c, n administraie sau la parchet, autoriti independente sunt n msur s i
exercite competena n condiii corespunztoare. n caz de deces sau de rnire grav, ori alt consecin grav, un
raport detaliat va fi trimis de ndat autoritilor competente responsabile de ancheta administrativ sau de
informarea judiciar.
Alin. (23)
Persoanele mpotriva crora se face uz de for sau de arme de foc sau reprezentanii autorizai ai
acestora au acces la o procedur independent, n special la o procedur judiciar. n caz de deces al acestor
persoane, prezenta dispoziie se aplic urmailor acestora.

103. Art. 3 din Codul de conduit pentru responsabilii privind aplicarea legii adoptat
la 17 decembrie 1979 de Adunarea General a Organizaiei Naiunilor Unite i comentariul
cu privire la acesta sunt redactate astfel:
Art. 3
Responsabilii privind aplicarea legii pot recurge la for doar atunci cnd acest lucru este strict necesar
i n msura necesar pentru ndeplinirea propriilor funcii.
Comentariu:
a) Aceast dispoziie subliniaz c responsabilii privind aplicarea legii nu trebuie dect excepional s
recurg la for; dei aceast dispoziie implic faptul c responsabilii privind aplicarea legii pot fi autorizai s
recurg la for, n msura n care acest lucru este considerat n mod rezonabil ca fiind necesar avnd n vedere
circumstanele, pentru a mpiedica o crim sau pentru a aresta sau a ajuta n mod legal la arestarea unor infractori
sau suspeci, nu se poate recurge la for dincolo de aceast limit.
b) Dreptul naional restrnge n general recurgerea la for de ctre responsabilii privind aplicarea legii,
n conformitate cu un principiu de proporionalitate. Se nelege c interpretarea prezentei dispoziii trebuie s
in seama de aceste principii naionale de proporionalitate. Prezenta dispoziie nu trebuie n niciun caz s fie
interpretat ca autoriznd un uz de for disproporionat n raport cu scopul legitim urmrit.

c) Utilizarea armelor de foc este considerat drept un mijloc extrem. Ar trebui s se fac tot posibilul
pentru a exclude utilizarea armelor de foc, n special mpotriva copiilor. n general, nu trebuie s se recurg la
arme de foc dect n cazul n care un presupus infractor opune rezisten armat sau, n orice alt mod, pune n
pericol viaa altor persoane i atunci cnd mijloace mai puin radicale nu sunt suficiente pentru a imobiliza sau
pentru a aresta presupusul infractor. De fiecare dat cnd a fost utilizat o arm de foc, cazul trebuie semnalat cu
promptitudine autoritilor competente.

104. Extrasele relevante din documentele internaionale referitoare la situaia

comunitii rome n Romnia sunt reproduse n cauza Cobzaru mpotriva Romniei
(nr. 48254/99, pct. 44-52, hotrre din 26 iulie 2007).
IV. Raportul privind utilizarea armelor de foc i meninerea ordinii ntocmit de
Amnesty International
105. n raportul su intitulat Utilizarea armelor de foc i meninerea ordinii, ntocmit
n februarie 2004 n cadrul unei campanii pentru controlul armelor, Amnesty International a
criticat aspru utilizarea armelor de foc n Romnia. Reiese c, de la jumtatea anilor 1990,
zeci de persoane au fost omorte i multe altele rnite n cadrul unor evenimente n timpul
crora poliiti au tras n fugari care nu reprezentau nicio ameninare mortal. Se indic n
raport c legislaia naional permite agenilor s aresteze un suspect surprins n flagrant
delict care ncearc s scape, refuznd s se supun ordinului de a rmne la locul
infraciunii, n detrimentul principiilor internaionale n materie de drepturile omului. Se
precizeaz n raport c, n septembrie 2000, Ministerul de Interne a adoptat noi norme pentru
reglementarea utilizrii armelor de foc, care au limitat aplicarea dispoziiei menionate
anterior la infraciunile grave, ns chestiunea cui i revine sarcina de a se pronuna cu
privire la gravitatea unei infraciuni i n funcie de ce criterii a rmas fr rspuns. Focurile
de arm trase de poliiti asupra unor persoane suspectate c ar fi svrit infraciuni minore
au continuat s fie ncadrate n utilizarea legal a armelor de foc. Noua lege privind
organizarea i funcionarea poliiei, intrat n vigoare n mai 2000, nu a fi modificat aceste
dispoziii.

n drept
Partea I cu privire la capetele de cerere invocate de primul reclamant
I. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 2 din convenie
106. Primul reclamant se plnge, din perspectiva art. 2 din convenie, c poliia a
utilizat mpotriva sa fora excesiv a armei de foc, capabil s i pun viaa n pericol, i c
autoritile naionale nu au desfurat nicio anchet adecvat i efectiv privind aceast cauz.
Art. 2 din convenie este formulat dup cum urmeaz:
Art. 2
1. Dreptul la via al oricrei persoane este protejat prin lege. Moartea nu poate fi cauzat cuiva n mod
intenionat, dect n executarea unei sentine capitale pronunate de un tribunal cnd infraciunea este sancionat
cu aceast pedeaps prin lege.
2. Moartea nu este considerat ca fiind cauzat prin nclcarea acestui articol n cazurile n care aceasta
ar rezulta dintr-o recurgere absolut necesar la for:
a. pentru a asigura aprarea oricrei persoane mpotriva violenei ilegale;
b. pentru a efectua o arestare legal sau pentru a mpiedica evadarea unei persoane legal deinute;
c. pentru a reprima, conform legii, tulburri violente sau o insurecie.

A. Cu privire la aplicabilitatea art. 2 din convenie

107. Curtea subliniaz c prile sunt de acord c art. 2 din convenie este aplicabil n
spe. Cu toate acestea, trebuie s i examineze din oficiu competena ratione materiae.
108. n cauzele asemntoare n privina crora s-a pronunat, Curtea a hotrt c art. 2
din convenie se aplic chiar i atunci cnd victima a supravieuit, din moment ce fora
utilizat mpotriva acesteia a fost potenial letal, iar viaa acesteia a fost salvat din pur
ntmplare [Makaratzis mpotriva Greciei (MC), nr. 50385/99, pct. 49-55, CEDO 2004-XI].
109. n spe, este evident c reclamantul a fost rnit grav la cap cu o arm de foc cu
care s-a tras de la o distan mic i c acesta sufer n prezent de afazie, precum i de o
infirmitate fizic i psihic permanent (supra, pct. 28 i 67). n aceste condiii, Curtea
consider c persoana n cauz a fost victima unui comportament care, prin nsi natura sa, a
pus n pericol viaa acestuia, chiar dac, n cele din urm, acesta a supravieuit (Makaratzis,
citat anterior, pct. 55, Karagiannopoulos mpotriva Greciei, nr. 27850/03, pct. 39, 21 iunie
2007).
110. Prin urmare, art. 2 este aplicabil n spe.
111. Curtea constat c acest capt de cerere formulat de reclamant nu este n mod
vdit nefondat, n sensul art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta
nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat
admisibil.
B. Cu privire la fond
1. Cu privire la pretinsa nerespectare de ctre autoriti a obligaiei acestora de a
proteja dreptul reclamantului la via
a) Argumentele prilor
i) Argumentele reclamantului
112. Reclamantul consider c a fost victima unei violene extreme i nejustificate din
partea poliiei i pretinde c legitima aprare invocat de poliistul care a tras cu arma de foc
nu are temei factual.
113. n primul rnd, dispoziiile legislative care reglementeaz utilizarea armelor de
foc de ctre poliie, n vigoare la momentul faptelor, sunt foarte vagi i generale. Acestea nu
conin nicio precizare cu privire la condiiile n care li se permitea poliitilor s utilizeze arme
de foc n activitatea lor zilnic i cu privire la modalitile de recurgere la armele respective.
n plus, Legea nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc i al muniiilor nu include nicio
garanie mpotriva utilizrii abuzive a armelor de foc. Coninutul art. 72 din aceast lege,
potrivit cruia nclcarea dispoziiilor prezentei legi atrage, dup caz, rspunderea civil,
material, disciplinar, contravenional sau penal, este, de asemenea, foarte abstract.
n plus, dei ulterior faptelor, Codul de etic i deontologie al poliistului, adoptat la
25 august 2005, n temeiul Hotrrii Guvernului nr. 991/2005, se limiteaz la enumerarea
unor principii printre care principiile necesitii i proporionalitii , dar nu prevede nicio
dispoziie precis privind condiiile i procedurile referitoare la utilizarea armelor de foc.
n aceste condiii, nu se poate considera c statul i-a ndeplinit obligaia pozitiv de a
pune n aplicare un cadru legislativ i administrativ adecvat astfel cum i impune prima tez a
art. 2 1 din convenie.

114. n al doilea rnd, nici reclamantul, nici fratele acestuia nu ar fi fost narmai cu
cuite sau cu alte arme i nici nu i-ar fi agresat n vreun fel pe poliiti. De altfel, niciun cuit
nu fost descoperit la locul dramei, iar singurul cuit adus ca dovad s-a aflat n maina poliiei.
Cuitul respectiv nu a fcut obiectul vreunei examinri dactiloscopice n cadrul anchetei i
nicio cercetare pentru stabilirea provenienei sale nu a fost desfurat. Aceast versiune a
faptelor a fost confirmat de martori n cadrul anchetei. De asemenea, faptul c unul singur
din cei trei poliiti s-ar fi ocupat de reinerea reclamantului i a fratelui acestuia n timp ce
ceilali doi au pornit n urmrirea lui S.C. ar confirma c persoanele n cauz nu au fost
percepute ca amenintoare, pentru motivul c nu deineau nici cuit, nici orice alt arm.
115. n afar de aceasta, rectificarea adus fragmentului din raportul medico-legal
privind rnile lui L.N.D. ar fi echivoc. ntr-adevr, n primul raport din 15 septembrie 2000,
INML a precizat c poliistul prezenta dou rni provocate probabil de o sabie, dar n al doilea
raport, ntocmit la 21 octombrie 2000, dup redactarea unei note a parchetului indicnd faptul
c rnile proveneau de la un cuit, INML i-a modificat propriile concluzii insernd cuvntul
cuit dup cuvntul sabie pentru a oferi exemple de obiecte care ar fi putut cauza rnile
respective. n aceste condiii, raportul n cauz este lipsit de obiectivitate. n orice caz, nu
exclude ipoteza automutilrii poliistului respectiv.
116. n al treilea rnd, glonul care l-a rnit pe primul reclamant este urmat o
traiectorie ascendent. Fia de internare ntocmit la 19 mai 2000 a precizat, ntr-adevr, c
persoana n cauz prezenta o ran cu un diametru de 2 centimetri aproape de vrful craniului
i o alta cu un diametru de 3 centimetri situat mai jos, deasupra urechii stngi. Or, din
principiile de baz ale medicinei legale reiese c orificiul de intrare a unui glon este mai mic
dect orificiul de ieire. n aceste condiii, ar trebui s se constate c glonul urmase, n
realitate, o traiectorie descendent. Concluziile raportului din 28 februarie 2001 au fost aadar
exacte nainte s fie modificate de comisia de control a INML la 15 mai 2002.
117. Raportul din 4 noiembrie 2005 prezentat de Guvern este semnat de D.D.,
directorul INML numit de ministrul sntii, ceea ce Guvernul a vrut s ascund Curii
deoarece autorul raportului respectiv l-ar fi semnat n calitate de profesor al Universitii de
Medicin, i nu n calitate de director al INML, n pofida faptului c acest document coninea
antetul instituiei respective. Instituia n cauz este coordonat de Consiliul Superior de
Medicin Legal organ alctuit din reprezentani ai Ministerului Justiiei, ai Ministerului
Administraiei i Internelor, ai Ministerului Public i ai Ministerului Sntii i controlat
de Ministerul Sntii. Aceste elemente evideniaz lipsa de independen a INML n raport
cu Guvernul i pune la ndoial obiectivitatea raportului de expertiz ntocmit de doctorul
D.D.
De asemenea, raportul se ntemeiaz pe concluziile examenului tomografic din
19 mai 2000, din care reiese c orificiul de intrare a proiectilului era cel n apropierea cruia
fuseser observate fragmente osoase i care se situa n zona temporal stng. n schimb, din
examenul tomografic realizat la 22 mai 2000 rezult c eschilele osoase se aflau n zona
vertexului, n apropiere de orificiul situat la vrful craniului. innd seama de principiul de
medicin legal potrivit cruia un proiectil care lovete un os cauzeaz o proiectare de
fragmente osoase n direcia pe care o urmeaz traiectoria acestuia, orificiul de intrare a
glonului ar fi cel situat n zona parietal superioar. Rezult c glonul a fost tras de sus n
jos.
118. n cele din urm, chiar i n cazul n care glonul ar fi fost tras de jos n sus,
aceast circumstan nu ar fi suficient pentru a susine argumentul legitimei aprri.
119. n concluzie, trebuie s se constate c Guvernul nu a demonstrat c recurgerea la
fora letal era absolut necesar n spe.

ii) Argumentele Guvernului

120. Guvernul consider c recurgerea la for n prezenta cauz se nscrie n
prevederile art. 2 2 lit. a) din convenie, dispoziie care autorizeaz utilizarea forei n cazul
n care se dovedete absolut necesar pentru exercitarea legitimei aprri.
121. Legislaia romn privind utilizarea armelor de foc este conform cu cerinele
dreptului internaional, n special cu art. 6 1 din Convenia internaional cu privire la
drepturile civile i politice i cu Principiile Organizaiei Naiunilor Unite pentru recurgerea la
for (supra, pct. 100 i 102).
122. Potrivit anchetei penale, L.N.D. a intervenit pentru a se interpune ntr-un conflict
ntre reclamant i cumnatul acestuia i a fost obligat s riposteze la atacul reclamantului, care
l-a rnit cu un cuit. De asemenea, acesta ar fi efectuat un foc de somaie, ns ntr-o poziie de
dezechilibru i de cdere, motiv pentru care glonul a atins capul primului reclamant. Prin
urmare, nu a urmrit n niciun caz s cauzeze moartea n mod intenionat, ci doar s resping
un atac grav care i amenina integritatea fizic.
123. De altfel, toate criteriile legitimei aprri, astfel cum este definit de legislaia
romn, au fost ndeplinite n spe, ntruct poliistul n cauz a rspuns unui atac material,
direct, imediat i injust, ripostnd n mod necesar i proporional.
124. De asemenea, trebuie respinse argumentele prezentate de reclamant n sprijinul
susinerii potrivit creia nu era narmat i nu l-a agresat pe poliist. ntr-adevr, rapiditatea
evenimentelor ar fi mpiedicat ca respectivul cuit s fie reinut n condiii care s permit un
examen dactiloscopic. De altfel, enumerarea, n raportul INML din 21 octombrie 2000, a
obiectelor care ar fi putut provoca rnile poliistului este o tehnic obinuit n redactarea
rapoartelor tehnice de medicin legal.
125. n ceea ce privete traiectoria glonului tras de poliist, este necesar s se fac
referire la raportul medical ntocmit la 4 noiembrie 2005. n raport cu expertizele efectuate n
timpul anchetei, raportul n cauz ofer un argument suplimentar n favoarea ipotezei potrivit
creia glonul a fost tras de sus n jos, argument ntemeiat pe analiza dispunerii fragmentelor
osoase. ntr-adevr, un glon care lovete un os provoac proiectarea unor fragmente osoase n
sensul deplasrii glonului. La orificiul de intrare, aceste fragmente au fost propulsate spre
interior, n timp ce, la orificiul de ieire, acestea s-ar ndrepta spre exterior. ntruct
fragmentele osoase descoperite n regiunea temporal a reclamantului erau nfundate n
materia cerebral, ar trebui s se concluzioneze astfel c orificiul temporal corespundea
orificiului de intrare a proiectilului.
De asemenea, raportul examenului tomografic din 19 mai 2000 a constatat existena
unei zone necrotice n jurul plgii temporale stngi, care nu ar fi putea fi explicat dect prin
aciunea gazelor combustibile, a flcrii i a fumului produse de combustia exploziv a
pulberii pistolului utilizat de poliist.
b) Motivarea Curii
i) Principii generale
126. Art. 2, care garanteaz dreptul la via i definete circumstanele n care poate fi
justificat cauzarea morii, se situeaz printre articolele primordiale ale conveniei (Velikova
mpotriva Bulgariei, nr. 41488/98, pct. 68, CEDO 2000-VI) i nu face obiectul niciunei
derogri (a se vedea art. 15 2 din convenie). mpreun cu art. 3, acesta consacr una din
valorile fundamentale ale societilor democratice care alctuiesc Consiliul Europei.
Circumstanele n care cauzarea morii poate fi legitim trebuie aadar s fie interpretate n

mod strict [Salman mpotriva Turciei (MC), nr. 21986/93, pct. 97, CEDO 2000-VII]. Obiectul
i scopul conveniei, instrument de protecie a fiinelor umane, impun, de asemenea, ca art. 2
s fie interpretat i aplicat astfel nct cerinele sale s fie concrete i efective (McCann i alii
mpotriva Regatului Unit, hotrre din 27 septembrie 1995, seria A nr. 324, p. 45-46, pct. 146147).
127. Prima tez a art. 2 1 oblig statul nu numai s nu provoace cu intenie i n mod
ilegal moartea unei persoane, ci i, n cadrul ordinii sale juridice interne, s ia msurile
necesare pentru a proteja viaa persoanelor aflate sub jurisdicia sa (Kl mpotriva Turciei,
nr. 22492/93, pct. 62, CEDO 2000-III). Obligaia statului n aceast privin presupune datoria
primordial de a proteja dreptul la via prin implementarea unui cadru juridic i administrativ
capabil s descurajeze atingerile aduse persoanei i care se bazeaz pe un mecanism de punere
n aplicare conceput pentru prevenirea, eliminarea i sancionarea nclcrilor.
128. Astfel cum arat chiar textul art. 2, recurgerea poliitilor la fora letal poate fi
justificat n anumite circumstane. Totui, art. 2 nu confer deplin libertate de aciune n
aceast privin. Nencadrarea prin norme i permiterea caracterului arbitrar aciunii agenilor
statului sunt incompatibile cu respectarea efectiv a drepturilor omului. Acest lucru nseamn
c, pe lng autorizarea conferit de legislaia naional, operaiunile poliiei trebuie s fie
limitate suficient de acest drept, n cadrul unui sistem de garanii adecvate i efective
mpotriva caracterului arbitrar i a abuzului de for, i chiar mpotriva accidentelor care pot fi
evitate (Makaratzis, citat anterior, pct. 58).
129. Avnd n vedere consideraiile precedente i importana pe care o are art. 2 n
orice societate democratic, Curtea trebuie s examineze cu deosebit atenie susinerile
privind nclcarea acestei dispoziii, lund n considerare nu doar actele agenilor statului care
au recurs efectiv la for, ci i toate circumstanele n privina acestora, n special pregtirea i
controlul exercitat asupra acestora (McCann i alii mpotriva Regatului Unit, citat anterior,
pct. 150). n ceea ce privete acest ultim punct, Curtea reamintete c poliitilor nu trebuie s
le lipseasc precizia atunci cnd i exercit funciile, fie n contextul unei operaiuni
pregtite, fie n cel al urmririi spontane a unei persoane percepute ca fiind periculoas: un
cadru juridic i administrativ trebuie s defineasc condiiile limitate n care responsabilii
privind aplicarea legii pot s recurg la for i s utilizeze arme de foc, innd seama de
normele internaionale elaborate n domeniu (Hamiyet Kaplan i alii mpotriva Turciei,
nr. 36749/97, pct. 49, 13 septembrie 2005).
130. n cele din urm, este necesar s se reaminteasc faptul c, privit n ansamblu,
textul acestei dispoziii arat c paragraful 2 nu definete toate situaiile n care este permis
cauzarea intenionat a morii, ci le descrie pe cele n care poate exista recurgere [] la
for, ceea ce poate conduce la cauzarea involuntar a morii. Utilizarea sintagmei absolut
necesar las s se neleag c trebuie aplicat un criteriu de necesitate mai strict i imperios
dect cel utilizat n mod normal pentru a stabili dac intervenia statului este necesar ntr-o
societate democratic n temeiul art. 8-11 2 din convenie. n special, recurgerea la for
trebuie s fie strict proporional cu realizarea scopurilor enumerate la art. 2 2 lit. a), b) i c).
n conformitate cu acest principiu, cadrul juridic naional care reglementeaz operaiunile de
arestare trebuie s condiioneze recurgerea la armele de foc de o apreciere minuioas a
situaiei i, mai ales, de o evaluare a naturii infraciunii svrite de fugar i a ameninrii pe
care o reprezint [Natchova i alii mpotriva Bulgariei (MC), nr. 43577/98 i 43579/98,
pct. 96, CEDO 2005-VII].
ii) Situaia n spe

131. nainte de a verifica dac recurgerea la for mpotriva reclamantului era

justificat din perspectiva art. 2 2 din convenie, Curtea va examina mai nti, din
perspectiva art. 2 1, dac legislaia romn privind utilizarea armelor de foc oferea n
domeniu un cadru juridic i administrativ adecvat.
) Cu privire la cadrul juridic i administrativ
132. Curtea observ c, la momentul faptelor n litigiu, legislaia aplicabil era Legea
nr. 17/1996 privind regimul armelor de foc1, completat de Legea nr. 26/1994 privind
organizarea i funcionarea poliiei2. Aceste legi enumer o ntreag serie de situaii n care
poliitii puteau utiliza o arm de foc fr s fie obligai s rspund de consecinele acestei
utilizri. Este adevrat c aceasta nu era legitim dect n caz de necesitate absolut i de
imposibilitate de a utiliza alte mijloace de constrngere sau de imobilizare (supra, pct. 92).
Totui, din indicaiile oferite de Guvern reiese c dreptul romn nu coninea nicio alt
dispoziie care s reglementeze utilizarea armelor n cadrul operaiunilor poliieneti, cu
excepia obligaiei de somaie, i c acesta nu includea nicio recomandare privind pregtirea i
controlul operaiunilor n cauz (a se vedea, mutatis mutandis, Hamiyet Kaplan i alii, citat
anterior, pct. 54). Reiese c respectivul cadru juridic descris mai sus nu prea s fie suficient
pentru a oferi nivelul de protecie a dreptului la via prin lege, impus n societile
democratice contemporane n Europa.
133. Aceast concluzie cu privire la stadiul legislaiei romne este coroborat prin
elementele de care dispune Curtea cu privire la incidena cadrului juridic i administrativ
asupra desfurrii operaiunii poliieneti potenial letale care s-a soldat prin focul de arm
tras asupra reclamantului.
134. Curtea este contient c operaiunea n cauz nu era programat (a se vedea, a
contrario, Rehbock mpotriva Sloveniei, nr. 29462/95, pct. 71-72, CEDO 2000-XII, i
Karagiannopoulos, citat anterior, pct. 62), ci era vorba de o operaiune neprevzut, capabil
s genereze consecine neateptate la care poliitii au trebuit s reacioneze fr pregtire.
Avnd n vedere dificultatea misiunii poliiei n societile contemporane, caracterul
imprevizibil al comportamentului uman i cel inevitabil al opiunilor operaionale n ceea ce
privete prioritile i resursele, este necesar ca sfera de aplicare a obligaiei pozitive ce revine
autoritilor interne s fie interpretat astfel nct s nu le impun acestora o sarcin
insuportabil (a se vedea, mutatis mutandis, Mahmut Kaya mpotriva Turciei, nr. 22535/93,
pct. 86, CEDO 2000-III). Totui, reaciile spontane ale poliiei trebuie s fie compatibile cu
instruciunile relevante n materie de intervenii poliieneti.
135. Prin urmare, admind c poliitii implicai n cauz nu au avut suficient timp
pentru a aprecia toi parametrii i pentru a-i organiza cu atenie intervenia, Curtea consider
c situaia se datoreaz n general faptului c operaiunile poliieneti nu beneficiau de
structura adecvat pe care ar fi trebuit s o confere legislaia i practica interne. Absena unor
reguli clare poate explica motivul pentru care un singur poliist a ncercat s i opreasc pe
primul reclamant i pe fratele acestuia care, potrivit declaraiilor poliitilor, erau narmai cu
cuite, n timp ce ceilali doi poliiti au ncercat s opreasc persoana care alerga strignd
dup ajutor i care nu era, vizibil, narmat. De asemenea, acest lucru permite s se neleag
reacia poliistului care ar fi ncercat s efectueze o somaie numai dup ce a ncercat s l
opreasc pe primul reclamant, dei, potrivit poliistului respectiv, acesta ar fi fost narmat cu
un cuit. Prin urmare, poliistul n cauz a putut s acioneze cu mult autonomie i s ia
1

Legea nr. 17/1996 a fost abrogat prin art. 145 din Legea nr. 295/200 privind regimul armelor i muniiilor,
publicat n Monitorul Oficial nr. 583 din 30 iunie 2004.
2
Legea nr. 26/1994 a fost abrogat prin art. 52 din Legea nr. 218/2002 privind organizarea i funcionarea
Poliiei Romne, publicat n Monitorul Oficial nr. 305 din 9 mai 2002.

iniiative necugetate, cum nu s-ar fi ntmplat probabil dac ar fi beneficiat de o formare i de

o instrucie corespunztoare (a se vedea, mutatis mutandis, Makaratzis, citat anterior,
pct. 70).
136. n continuare, Curtea subliniaz c ancheta penal desfurat n spe nu conine
nicio precizare cu privire la compatibilitatea comportamentului lui L.N.D cu o oarecare norm
sau practic aplicabil n materie. De altfel, Guvernul nu a fcut trimitere la o eventual
procedur disciplinar n cazul agenilor respectivi.
137. Avnd n vedere elementele precedente, Curtea consider c, n ceea ce privete
obligaia pozitiv de a pune n aplicare un cadru legislativ i administrativ adecvat, astfel cum
le impunea prima fraz a art. 2 1, autoritile romne nu fcuser, la momentul respectiv, tot
ce se putea atepta de la ele n mod rezonabil pentru a oferi cetenilor nivelul de protecie
necesar, n special n cazurile, precum cel n spe, privind recurgerea la o for potenial
letal, precum i pentru a contracara riscurile reale i imediate pentru via pe care le pot
genera, chiar i n mod excepional, operaiunile poliieneti.
) Cu privire la rspunderea agenilor statului, necesitatea i proporionalitatea forei
utilizate n spe
138. Curtea observ, mai nti, c se confrunt cu versiuni divergente ale faptelor i c
acestea sunt strns legate de rspunderea statului cu privire la evenimentele care au fost pe
punctul de a duce la decesul reclamantului. Totui, aceasta reamintete c, n general, nu are
obligaii n raport cu constatrile instanelor interne i este liber s fac propria evaluare
innd seama de toate elementele de care dispune [Iambor mpotriva Romniei (nr. 1),
nr. 64536/01, pct. 166, 24 iunie 2008].
139. Pentru aprecierea probelor, Curtea adopt, n general, criteriul probei dincolo de
orice ndoial rezonabil. Cu toate acestea, o asemenea prob poate reiei dintr-o serie de
indicii sau din supoziii necontestate, suficient de grave, precise i concordante. Atunci cnd
evenimentele n cauz, n totalitatea lor sau n cea mai mare parte, sunt cunoscute n
exclusivitate de autoriti, ca, de exemplu, n cazul persoanelor aflate n arest sau n timpul
unei operaiuni poliieneti, orice ran sau deces survenit n timpul acestei perioade conduce
la puternice prezumii de fapt. n realitate, trebuie s se considere c sarcina probei revine
autoritilor care trebuie s ofere o explicaie satisfctoare i convingtoare cu privire la
derularea faptelor i s expun elemente solide care permit respingerea susinerilor
reclamanilor [Salman mpotriva Turciei, citat anterior, pct. 100; Mansurolu mpotriva
Turciei, nr. 43443/98, pct. 78, 26 februarie 2008].
140. Reiese c, atunci cnd se reproeaz agenilor si c au recurs la o for potenial
letal n circumstane aflate sub controlul lor, cu nclcarea art. 2 2, guvernului prt i
revine sarcina de a stabili c fora n cauz nu a depit ceea ce era absolut necesar i c era
strict proporional cu oricare dintre scopurile autorizate prin aceast dispoziie.
141. n spe, primul reclamant susine, n principal, c nu era narmat i c un agent
de poliie l-a lovit nainte s trag asupra sa de la distan mic. Ceilali doi reclamani, care
nu l cunoteau la momentul respectiv i care au fost martori oculari ai faptelor n litigiu, au
coroborat aceste susineri. n circumstanele prezentei cauze, Curtea apreciaz c reclamantul
a fcut tot ce i sttea n putere pentru a-i susine prima facie captul de cerere. Acesta nu
avea obligaia i nici nu era, de altfel, n msur s prezinte probe mai tangibile, ntruct
aceste probe, n cazul n care existau, nu se puteau afla dect n posesia autoritilor interne (a
se vedea, mutatis mutandis, Mansurolu, citat anterior, pct. 84). Prin urmare, i revenea
Guvernului sarcina de a oferi o explicaie plauzibil cu privire la originea rnii reclamantului,
cauzat de un glon tras de la distan mic.

142. Guvernul susine c reclamantul a fost atins de un glon la cap din cauza cderii
autorului focului de arm, a crui intenie era s efectueze un foc de avertisment. Guvernul
explic c acesta din urm s-a limitat s riposteze la atacul persoanei n cauz, care l rnise
cu un cuit, i c se afla aadar n situaie de legitim aprare. n acest sens, Guvernul face
trimitere la concluziile parchetului, care a dispus ncetarea urmririi penale n prezenta cauz
(supra, pct. 81).
143. Curtea apreciaz c argumentul Guvernului pare s corespund situaiilor
prevzute la art. 2 2 lit. a) i b) din convenie.
144. n ceea ce privete derularea faptelor, Curtea observ c, potrivit Guvernului,
reclamantul a fost atins la cap de un glon din cauza cderii autorului focului de arm, a crui
intenie era s efectueze un foc de avertisment. Acest argument, care implic un act involuntar
din partea autorului focului de arm, nu prea este totui conciliabil cu concluziile la care a
ajuns parchetul n decizia sa din 23 iulie 2003, din care reiese c poliistul acionase n
legitim aprare, fapt ce presupune un act voluntar viznd rspunsul la un atac.
145. De altfel, Curtea observ c argumentul potrivit cruia reclamantul i fratele
acestuia au fost narmai cu cuite, iar reclamantul l-a atacat pe L.N.D. se bazeaz pe rapoarte
aproape identice ntocmite de cei trei poliiti n cauz i pe care parchetul le-a acceptat fr
rezerve. Acest argument se bazeaz, de asemenea, pe declaraiile fostului cumnat al
reclamantului, dei conflictul dintre cei doi brbai era bine cunoscut autoritilor, precum i
pe cele ale paznicului de la spitalul Caritas, care nu asistase el nsui la faptele n litigiu i care
se limitase s repete ceea ce auzise despre derularea acestora. n schimb, parchetul nu a
explicat motivele pentru care a eliminat mrturiile celorlali doi reclamani, care asistaser
personal la derularea evenimentelor. Acest lucru este cu att mai surprinztor cu ct a doua
reclamant a declarat c ncercase s l imobilizeze pe L.N.D. i c mbrcmintea acestuia nu
era ptat cu snge. Curtea este surprins de faptul c contradiciile constatate ntre depoziii
nu au fcut obiectul unei examinri atente din partea parchetului (a se vedea, mutatis
mutandis, Cobzaru, citat anterior, pct. 69).
146. De asemenea, Curtea observ c autoritile nu au considerat util s demareze o
anchet cu privire la proveniena singurului cuit gsit n maina poliiei, n timp ce medicul
legist nu putuse s se pronune cu privire la ipoteza unei automutilri din partea poliistului
sau cu privire la natura obiectului ascuit despre care se pretinde c a fost utilizat de
reclamant. Aceasta nu poate dect s constate lipsa de profesionalism de care au dat dovad
poliitii n aceast privin, confiscnd cuitul, despre care se pretinde c a fost utilizat de
reclamant, n condiii inadecvate (fr o descriere detaliat a cuitului, fr vreo precizare cu
privire la ora descoperirii sale i fr o sigilare corespunztoare) care au fcut, de altfel, s fie
inutil orice expertiz dactiloscopic, cu toate c le revenea sarcina de a-i lua toate
precauiile necesare pentru a garanta colectarea probelor (a se vedea Celniku mpotriva
Greciei, nr. 21449/04, pct. 66-67, 5 iulie 2007). De altfel, Curtea observ c argumentul
ntemeiat pe inutilitatea unei expertize dactiloscopice nu este menionat dect n observaiile
Guvernului. Potrivit elementelor pe care le deine Curtea, nicio autoritate nu s-a pronunat n
acest sens n timpul anchetei.
147. n aceste condiii, nu se poate considera c autoritile au ncercat cu adevrat s
afle dac reclamantul era narmat sau nu cu un cuit i dac l lovise cu cuitul pe L.N.D.
Insuficiena elementelor factuale i a probelor colectate mpiedic aprecierea Curii cu privire
la faptele cauzei ntemeindu-se pe constatrile fcute de autoritile naionale. n consecin,
omisiunile imputabile organelor de cercetare penal descrise mai sus determin Curtea s
resping argumentul Guvernului potrivit cruia rana reclamantului a fost provocat de riposta
unui poliist pe care l agresase cu un cuit i care se afla, prin urmare, n legitim aprare. O
concluzie diferit ar nsemna s se admit c autoritile pot extrage beneficii de pe urma

propriilor deficiene i s se permit autorilor unor acte potenial letale s scape de

rspundere.
148. Curtea identific alte omisiuni i contradicii n ancheta desfurat de autoriti.
n ceea ce privete probele privind traiectoria glonului tras de L.N.D., Curtea subliniaz c
observaiile din raportul de expertiz ntocmit la 28 februarie 2001 de medicul legist A.P. sunt
contradictorii cu concluziile menionate n acesta (supra, pct. 67). Or, prima decizie prin care
s-a dispus ncetarea urmririi penale, pronunat la 24 iulie 2001, s-a ntemeiat tocmai pe
acest raport. Cu toate acestea, doar la 15 mai 2002, la mai mult de un an dup aceasta, a fost
rectificat contradicia respectiv de comisia de control a INML. De asemenea, Curtea
observ c L.N.D. nu a fost audiat de parchet dect la 11 iulie 2001, i anume la un an i dou
luni de la deschiderea anchetei.
149. n plus, Curtea observ c prim-procurorul de la parchetul militar de pe lng
Tribunalul Militar Teritorial Bucureti a anulat prima decizie prin care s-a dispus ncetarea
urmririi penale menionat anterior la 10 decembrie 2001, pe motiv c ancheta era
incomplet i c aceasta ar fi trebuit condus de nsui procurorul, i c a enumerat msurile
de cercetare judectoreasc care trebuiau luate. Totui, din elementele aflate la dosarul
anchetei comunicat de Guvern nu reiese c parchetul militar pe de o parte i parchetul civil pe
de alt parte ar fi luat msurile de cercetare judectoreasc complementare necesare pentru
finalizarea anchetei (supra, pct. 75-81). Acestea s-au limitat s solicite avizul comisiei de
control a INML i s l interogheze din nou pe L.N.D., dup care parchetul civil a pronunat o
nou decizie prin care s-a dispus ncetarea urmririi penale la 23 iulie 2003. Curtea consider
ca deosebit de surprinztor faptul c parchetul militar i parchetul civil nu au inut deloc
seama de instruciunile oferite de prim-procurorul de la parchetul militar (a se vedea, n
acelai sens, Barbu Anghelescu mpotriva Romniei, nr. 46430/99, pct. 68-69, 5 octombrie
2004).
150. Avnd n vedere consideraiile precedente, Curtea concluzioneaz c, deoarece nu
a demonstrat c fora potenial letal utilizat mpotriva primului reclamant nu depise ceea
ce era absolut necesar, c era strict proporional i urmrea unul din scopurile autorizate
de art. 2 2, rspunderea statului este angajat n spe.
Prin urmare, a fost nclcat aceast dispoziie din punct de vedere material.
2. Cu privire la pretinsa insuficien a anchetei
a) Argumentele prilor
i) Argumentul reclamantului
151. Reclamantul denun lipsa unei anchete efective, aprofundate i impariale cu
privire la evenimentele care aproape c l-au costat viaa.
152. Acesta susine c ancheta nu s-a derulat cu celeritatea necesar, subliniind c,
dup ce au colectat primele probe n urma evenimentelor din 19 mai 2000, autoritile au lsat
s treac o perioad de timp important fr s ia msuri de cercetare judectoreasc. Astfel,
martorii nu ar fi fost interogai de un procuror militar n condiiile impuse de lege dect dup
nousprezece luni de la deschiderea anchetei, iar expertizele medico-legale nu ar fi fost
dispuse dect la un an dup aceasta. n afar de aceasta, parchetul ar fi adresat INML
originalul materialului de urmrire penal, ceea ce ar fi ntrerupt ancheta timp de mai multe
luni. n plus, parchetul ar fi ntrziat, fr vreun motiv valabil, s achite taxele datorate pentru
raportul INML.

153. De altfel, procurorii militari nsrcinai cu ancheta au dat dovad de lips de

imparialitate. Acetia ar fi ncercat s influeneze martorii n momentul primelor depoziii ale
acestora. De asemenea, acetia nu i-au ndeplinit obligaia de a conduce ancheta personal,
martorii fiind audiai de colegii poliitilor implicai. Cele trei persoane care au fost obligate
s depun mrturie la inspectorat au fost reinute aici pn dimineaa, dei poliitilor
implicai li s-ar fi solicitat doar s redacteze rapoarte, iar acetia nu au fost audiai dect dup
mai multe luni.
154. n plus, procurorii militari au dat dovad de lips de imparialitate obiectiv n
privina poliitilor, deoarece i unii, i alii erau militari activi aparinnd unei structuri
ierarhice, fapt subliniat de Curte n hotrrea Bursuc mpotriva Romniei (nr. 42066/98,
12 octombrie 2004).
155. Ancheta a avut un caracter superficial. Parchetul nu a pus n aplicare toate
msurile prescrise de decizia din 10 decembrie 2001 prin care se dispusese continuarea
anchetei, iar procurorii nsrcinai cu cazul nu ar fi trebuit s rspund de aceast neaplicare.
Parchetul s-a limitat s obin avizul comisiei de control a INML i s l audieze pe L.N.D.
156. n cele din urm, ar trebui reamintite anomaliile anchetei, descrise din perspectiva
aspectului material al art. 2 din convenie (concluzii atipice ale rapoartelor medico-legale
privind traiectoria glonului, imprecizie cu privire la natura obiectului ascuit despre care se
pretinde c a fost utilizat de reclamant cuit sau sabie , lipsa anchetei privind proveniena
cuitului descoperit n maina poliiei, a se vedea supra pct. 114 i urm. pentru informaii mai
detaliate). n plus, confiscarea cuitului nu a fost efectuat n condiiile impuse de lege,
ntruct procesul-verbal redactat la momentul percheziiei la faa locului nu coninea nicio
descriere precis a cuitului i nu meniona ora descoperirii sale. n cele din urm, confiscarea
cuitului a fost realizat cu nclcarea regulamentului de procedur referitor la ambalarea i
sigilarea obiectelor pe care se afl amprente, a cror pstrare este necesar.
157. Reclamantul concluzioneaz c, n cazul n care un agent al statului a recurs la o
for potenial letal, nu este posibil s se limiteze la o anchet confuz, cu vicii de procedur
i contradicii.
ii) Argumentul Guvernului
158. Guvernul contest argumentul reclamantului. Acesta consider c iniial parchetul
militar teritorial, iar ulterior parchetul civil au desfurat o anchet efectiv i obiectiv n
prezenta cauz. n ceea ce privete caracterul efectiv al anchetei, acesta susine c toate
mijloacele de prob utile depoziii ale martorilor, verificri la faa locului, prelevri de
eantioane, examen balistic, expertize medico-legale, rapoarte i depoziii ale agenilor de
poliie implicai au fost administrate n vederea stabilirii complete a faptelor.
159. n ceea ce privete caracterul obiectiv al anchetei, Guvernul subliniaz c
procurorii militari i poliitii erau ntr-adevr ofieri activi la momentul faptelor, dar
aparineau unor structuri diferite, procurorii militari fiind subordonai din punct de vedere
ierarhic Ministerului Justiiei, iar poliitii Ministerului de Interne. n plus, poliitii de la
inspectoratul unde au fost depuse primele mrturii n seara dramei, al cror singur rol ar fi
constat n facilitarea redactrii depoziiilor martorilor, nu au participat n mod activ la anchet.
Acetia nu au intervenit n derularea anchetei i nu au efectuat acte de procedur. De altfel,
prezena lor n camerele de interogatoriu a fost sancionat prin anularea primei decizii de
ncetare a urmririi penale din 24 iulie 2001, pronunat tocmai pentru c martorii nu fuseser
audiai direct de procurorul militar. n cele din urm, ancheta a fost finalizat de parchetul
civil dup modificarea statutului poliitilor.

b) Motivarea Curii
i) Principii generale
160. Curtea reamintete c obligaia de a proteja dreptul la via pe care l impune
art. 2, coroborat cu datoria general care i revine statului n temeiul art. 1 din convenie de
a recunoate oricrei persoane aflate sub jurisdicia [sa], drepturile i libertile definite [...]
[n] convenie, presupune i impune desfurarea unei forme de anchet oficial efectiv
atunci cnd recurgerea la for a cauzat moartea unei persoane (a se vedea, mutatis mutandis,
McCann i alii, citat anterior, pct. 161, i Kaya mpotriva Turciei, 19 februarie 1998,
pct. 105, Culegere 1998-I). O astfel de anchet trebuie s aib loc de fiecare dat cnd o
persoan decedeaz n urma recurgerii la for, fie c autorii pretini sunt ageni ai statului sau
teri [Tahsin Acar mpotriva Turciei (MC), nr. 26307/95, pct. 220, CEDO 2004-III].
Investigaiile trebuie s fie, n special, aprofundate, impariale i atente [akc mpotriva
Turciei (MC), nr. 23657/94, pct. 86, CEDO 1999-IV].
161. Indiferent de modalitile de anchet, autoritile trebuie s acioneze din oficiu,
imediat ce situaia le este adus la cunotin. Acestea nu pot lsa la latitudinea rudelor
victimei iniiativa de a depune o plngere formal sau de a-i asuma rspunderea unei
proceduri de anchet [a se vedea, de exemplu, mutatis mutandis, lhan mpotriva Turciei
(MC), nr. 22277/93, pct. 63, CEDO 2000-VII, i Finucane mpotriva Regatului Unit, nr.
29178/95, pct. 67, CEDO 2003-VIII].
162. Ancheta desfurat trebuie, de asemenea, s fie efectiv, adic s permit s
conduc la identificarea i, eventual, pedepsirea persoanelor vinovate [Ramsahai i alii
mpotriva rilor de Jos (MC), nr. 52391/99, pct. 324, CEDO 2007-VI]. Este vorba, aici, de o
obligaie care nu vizeaz rezultatul, ci mijloacele. Autoritile trebuie s fi luat msurile care
le erau rezonabil accesibile pentru a obine dovezi privind incidentul [Tanrkulu (MC), nr.
23763/94, pct. 101-110, CEDO 1999-IV, pct. 109, i Salman mpotriva Turciei (MC), nr.
21986/93, pct. 106, CEDO 2000-VII].
163. Natura i gradul examinrii care rspund criteriului minim de eficien a anchetei
depind de circumstanele speei. Acestea sunt apreciate pe baza tuturor faptelor relevante i n
funcie de realitile practice ale anchetei. Nu este posibil reducerea varietii de situaii care
se pot produce la o simpl list de anchete sau la alte criterii simplificate (Tanrkulu, citat
anterior, Kaya, citat anterior, pct. 89-91, Gle mpotriva Turciei, hotrrea din 27 iulie
1998, Culegere 1998-IV, p. 1732-1733, pct. 79-81, i Velikova, citat anterior, pct. 80).
164. n acest context, o cerin de celeritate i diligen rezonabil este implicit.
Trebuie s se admit c pot exista obstacole sau dificulti care mpiedic evoluia anchetei
ntr-o situaie special. Totui, un rspuns rapid din partea autoritilor, atunci cnd este vorba
de anchetarea folosirii forei letale, poate fi, n general, considerat drept esenial pentru a
pstra ncrederea publicului n respectarea principiului legalitii i pentru a evita orice
aparen de complicitate sau de toleran fa de acte ilegale (McKerr mpotriva Regatului
Unit, nr. 28883/95, pct. 114, CEDO 2001-III).
165. Din aceleai motive, publicul trebuie s aib dreptul de a verifica n mod suficient
ancheta sau concluziile sale, astfel nct s poat fi contestat rspunderea att n practic, ct
i n teorie. Gradul impus de control public poate varia de la o situaie la alta. Totui, n toate
cazurile, rudele victimei trebuie asociate procedurii n msura n care este necesar pentru
protecia intereselor lor legitime (Gle, citat anterior, pct. 82, i McKerr, citat anterior, pct.
148).
166. Curtea apreciaz c aceste principii sunt aplicabile n spe, ntruct fora utilizat
de poliie mpotriva reclamantului a pus n pericol viaa acestuia.

ii) Situaia n spe

167. Curtea constat c a avut totui loc o anchet n prezenta cauz. Parchetul de pe
lng Tribunalul Militar Teritorial Bucureti s-a sesizat n privina cauzei i a anchetat att n
ceea ce privete susinerile potrivit crora L.N.D. trsese n reclamant, ct i cu privire la
acuzaia de ultraj adus mpotriva acestuia din urm. ntruct normele privind competena au
fost modificate, continuarea anchetei a fost ncredinat parchetului civil. Acesta a pronunat o
rezoluie de ncetare a urmririi penale privind rana cauzat reclamantului pe motiv c L.N.D.
acionase n legitim aprare. Curtea trebuie s fac n prezent o apreciere a caracterului
efectiv al anchetei i a diligenei cu care a fost desfurat.
168. Curtea reamintete c, pentru ca o anchet efectuat cu privire la fapte de omor
sau rele tratamente comise de ageni ai statului s poat fi definit drept efectiv, este necesar
ca persoanele nsrcinate cu efectuarea anchetei i cele care efectueaz investigaiile s fie
independente de cele implicate n evenimente [a se vedea, de exemplu, Gle mpotriva
Turciei, 27 iulie 1998, pct. 81-82, Culegere 1998-IV, i ur mpotriva Turciei (MC)
nr. 21954/93, CEDO 1999-III]. Aceasta presupune nu numai lipsa oricrei legturi ierarhice
sau instituionale, ci i o independen practic (a se vedea, de exemplu, Erg mpotriva
Turciei, 28 iulie 1998, pct. 83-84, Culegere 1998-IV, i Kelly i alii mpotriva Regatului Unit,
nr. 30054/96, pct. 114, 4 mai 2001).
169. Curtea constat mai nti c independena procurorilor militari care au condus
ancheta este pus la ndoial n ceea ce privete reglementarea naional n vigoare la
momentul faptelor. ntr-adevr, aceasta a avut ocazia s constate c a fost nclcat art. 3 sub
aspect procedural din cauza lipsei de independen a procurorilor militari nsrcinai cu
conducerea anchetei penale deschise n urma unor acuzaii de rele tratamente ndreptate
mpotriva unor ageni de poliie (Barbu Anghelescu, citat anterior, pct. 67, i Bursuc
mpotriva Romniei, citat anterior, pct. 107). A constatat c, la momentul respectiv, acetia
din urm erau cadre militare active, la fel ca procurorii militari, deineau, prin urmare, grade
militare, beneficiau de toate privilegiile aferente funciilor lor, erau rspunztori de nclcarea
regulilor de disciplin militar i fceau parte din structura militar constituit pe principiul
subordonrii ierarhice (Barbu Anghelescu, citat anterior, pct. 40-43). Curtea reitereaz
constatarea sa anterioar i nu identific niciun motiv pentru care s-ar ndeprta de aceasta n
prezenta cauz (a se vedea, de asemenea, Melinte mpotriva Romniei, nr. 43247/02, pct. 27, 9
noiembrie 2006).
170. Pe de alt parte, Curtea reine c, dei cauza a fost trimis Parchetului de pe lng
Tribunalul Bucureti la 13 iunie 2003, acesta din urm s-a mulumit s l audieze pe poliistul
respectiv i s pronune ncetarea urmririi penale o lun mai trziu, la 23 iulie 2003.
Intervenia acestui parchet nu este suficient, conform Curii, s atenueze lipsa de
independen a procurorilor militari care obinuser majoritatea probelor n cursul primelor
etape ale anchetei care au o importan deosebit (a se vedea, mutatis mutandis, Velcea i
Mazre mpotriva Romniei, nr. 64301/01, pct. 112, 1 decembrie 2009).
171. n continuare, Curtea observ c lipsa de independen a procurorilor militari,
rezultnd din existena acestei legturi de natur instituional, s-a tradus concret, n spe,
prin lipsa de imparialitate n modul n care acetia au condus ancheta deschis pentru actele
lui L.N.D.
172. Curtea subliniaz c, n loc s interogheze poliitii implicai n incidentul din
19 mai 2000, procurorul nsrcinat cu ancheta s-a mulumit s le solicite redactarea de
rapoarte cu privire la faptele n litigiu. Fr s nege utilitatea acestor rapoarte, Curtea
apreciaz c acestea nu puteau n niciun caz s nlocuiasc audierea persoanelor n cauz n

cadrul unei anchete penale. n aceast privin, Curtea constat c, din elementele aflate la
dosarul anchetei penale care se afl n posesia sa, reiese c L.N.D. nu a fost audiat de parchet
dect la 11 iulie 2001, i anume la un an i dou luni de la deschiderea anchetei (a se vedea, a
contrario, pentru un termen de trei zile considerat rezonabil de Curte, Kelly i alii, citat
anterior, pct. 113).
173. n plus, Curtea observ c desfurarea anchetei a fcut obiectul unor amnri
evidente. Astfel, expertiza medico-legal privind reclamantul nu a fost dispus de parchet
dect la 26 septembrie 2000, i anume la mai mult de patru luni de la deschiderea anchetei.
Expertiza n cauz a fost realizat dup mai mult de cinci luni, la 28 februarie 2001, iar
comisia de control a INML nu a confirmat-o dect la 15 mai 2002, i anume dup aproximativ
un an i trei luni, n pofida contradiciilor flagrante care existau ntre observaiile i
concluziile raportului de expertiz. La aceasta se adaug faptul c parchetul a transmis INML
originalul dosarului de anchet, ceea ce a provocat o ntrerupere de mai multe luni n
conducerea investigaiilor.
174. n cele din urm, n ceea ce privete asocierea reclamanilor la procedur, Curtea
reamintete c divulgarea sau publicarea unor rapoarte ale poliiei i a unor elemente privind
anchetele poate s ridice probleme sensibile i s aib efecte prejudiciabile pentru persoane
particulare sau pentru alte anchete. Prin urmare, nu putem considera ca o cerin care rezult
n mod automat de la art. 2 faptul c rudele unei victime pot avea acces la anchet pe ntreaga
durat a desfurrii acesteia. Accesul de care trebuie s beneficieze publicul sau rudele
victimei poate fi acordat n alte stadii ale procedurilor existente (a se vedea, printre altele,
McKerr, citat anterior, pct. 129). n plus, Curtea consider c art. 2 nu le impune autoritilor
nsrcinate cu ancheta obligaia de a rspunde oricrei cereri de investigare ce poate fi
formulat de o rud a victimei n cursul anchetei (Ramsahai, citat anterior, pct. 348).
175. n spe, Curtea observ c decizia de ncetare a urmririi penale din
24 iulie 2001 nu a fost comunicat reclamantului. Parchetul s-a limitat s comunice persoanei
n cauz dispozitivul deciziei printr-o scrisoare care, de altfel, nu i-a parvenit (supra, pct. 71).
Cererea de comunicare a unei copii integrale a deciziei n cauz, formulat de reclamant la 10
octombrie 2001, a rmas fr rspuns. Avocatul persoanei n cauz, care formulase o cerere
identic, a fost, de asemenea, refuzat i nu a putut consulta aceast decizie i nici dosarul
integral la faa locului dect la 7 martie 2002. Or, nemotivarea unei decizii de ncetare a
urmririi penale, pronunat ntr-o cauz care face obiectul unei controverse, poate n sine s
afecteze ncrederea publicului i risc s priveze victimele, precum i rudele acestora, de
acces la informaii privind o chestiune crucial pentru acestea i s mpiedice orice contestaie
eficace a deciziei (a se vedea, de asemenea, Velcea i Mazre, citat anterior, pct. 114). Prin
urmare, controlul publicului i accesul familiei la anchet, care au un caracter imperativ, au
lipsit n spe.
176. Curtea apreciaz c elementele de mai sus i sunt suficiente pentru a constata c
procedurile privind incidentul din 19 mai 2000 nu pot fi considerate drept o anchet rapid i
efectiv. n consecin, autoritile romne nu au respectat obligaia procedural care rezult
din art. 2 din convenie. Prin urmare, i n aceast privin, a fost nclcat dispoziia
respectiv.
II. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din convenie
177. Primul reclamant susine c vtmrile corporale grave care i-au fost cauzate la
momentul interpelrii sale de ctre poliist care l-ar fi lovit cu pumnii la cap, precum i la
fa, i l-ar fi mpins de mai multe ori n zidul spitalului i focul de arm a crui victim a
fost trebuie s fie calificate drept acte de tortur. De asemenea, relund argumentele formulate

din perspectiva art. 2 din convenie, acesta pretinde c susinerile respective nu au fcut
obiectul unei anchete prompte, impariale i efective. Acesta invoc art. 3 din convenie,
redactat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

178. Guvernul susine c reclamantul nu a adus nicio prob tangibil n sprijinul

afirmaiilor sale de tortur. n cazul n care persoana n cauz ar fi suferit vtmrile corporale
pe care le denun, aceasta ar fi prezentat urme profunde pe care medicii le-ar fi observat i
consemnat. Or, fia de internare din 19 mai 2000 i examenele tomografice nu conin nicio
observaie n acest sens. n ceea ce privete focul de arm, Guvernul susine c poliistul
trsese n legitim aprare, fr s aib intenia de a aplica reclamantului tratamente contrare
art. 3 din convenie. n ceea ce privete aspectul procedural al captului de cerere, Guvernul
precizeaz c ancheta desfurat cu privire la evenimentele n litigiu se referea, de asemenea,
la acuzaiile de rele tratamente, care constituiau elementul material al infraciunii de
omucidere. Fcnd trimitere la argumentele pe care le-a expus din perspectiva art. 2 din
convenie, acesta constat caracterul efectiv al anchetei n cauz.
179. Curtea subliniaz c acest capt de cerere este legat de cel examinat mai sus din
perspectiva art. 2 din convenie i trebuie, prin urmare, s fie de asemenea declarat admisibil.
180. Totui, innd seama de constatrile privind nclcarea art. 2 din convenie (supra,
pct. 150 i 176), Curtea nu consider necesar s se recurg la o analiz suplimentar din
perspectiva art. 3 din convenie.
III. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 6 1 i a art. 13 din convenie
coroborate cu art. 2 i art. 3
181. Reclamantul pretinde c absena unei anchete efective privind rana cauzat de
glon a crui victim a fost i acuzaiile de rele tratamente formulate de el l-a mpiedicat s
sesizeze o instan cu o cerere de despgubire. n acest sens, invoc art. 6 1 din convenie,
ale crui fragmente relevante sunt redactate dup cum urmeaz:
Orice persoan are dreptul la judecarea cauzei sale n mod echitabil [], de ctre o instan [], care
va hotr [] asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil []

De asemenea, acesta invoc art. 13 din convenie care prevede:

Orice persoan ale crei drepturi i liberti recunoscute de [...] convenie au fost nclcate are dreptul
de a se adresa efectiv unei instane naionale, chiar i dac nclcarea ar fi fost comis de persoane care au
acionat n exercitarea atribuiilor lor oficiale.

182. Curtea a considerat ntotdeauna c este necesar s fie examinate capetele de

cerere ntemeiate pe inexistena, nelegalitatea sau ineficacitatea procedurilor de despgubire
din perspectiva art. 13 din convenie, ale crui garanii sunt mai extinse dect cele ale art. 6,
atunci cnd sunt invocate n faa sa nclcri ale art. 2 i 3 (a se vedea, n ceea ce privete
art. 2 din convenie, Kaya mpotriva Turciei, citat anterior, pct. 105 i, n ceea ce privete
art. 3, Aydn mpotriva Turciei, 25 septembrie 1997, pct. 102, Culegere 1997-VI i Egmez,
citat anterior, pct. 102).
183. Prin urmare, Curtea va examina captul de cerere al reclamantului din perspectiva
art. 13 din convenie.

A. Argumentele prilor
184. Guvernul susine mai nti c autoritile au condus o anchet aprofundat,
efectiv i independent cu privire la acuzaiile de tentativ de omor i lovire i alte violene
formulate de persoana n cauz i c ofierul de poliie respectiv a fost exonerat de orice
rspundere penal deoarece acionase n legitim aprare.
185. Subliniind c ncetarea urmririi penale nu are autoritate de lucru judecat pe plan
civil, Guvernul susine n continuare c decizia de ncetare a urmririi penale pronunat de
parchet la 23 iulie 2003 nu l mpiedica pe reclamant s sesizeze o instan civil n vederea
obinerii unei despgubiri pentru atingere adus vieii i rele tratamente n temeiul art. 998999 i al art. 1000 alin. (3) C. civ. Acesta adaug c cheltuielile de judecat aferente unei
asemenea aciuni nu se pot interpreta ca o restricie la dreptul de acces la instan, innd
seama de posibilitile de reducere, de scutire, de amnare sau de ealonare prevzute de
Legea nr. 146/1997. n acest sens, se sprijin pe un raport din care reiese c Ministerul de
Finane a admis 1 023 din 1 565 de cereri de acordare a unor faciliti de plat a cheltuielilor
de judecat nregistrate n perioada 2000-2002, adugnd c OUG nr. 149/2003 autorizeaz
instanele nsei s acorde asemenea faciliti. n cele din urm, precizeaz c reclamantul ar
fi putut introduce o aciune n despgubiri prevalndu-se de dispoziiile Ordonanei
Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea i sancionarea tuturor formelor de discriminare,
aciune scutit de taxe judiciare. Acesta susine c ndoielile exprimate de persoana n cauz
cu privire la eficacitatea acestor ci de recurs nu pot, n niciun caz, s l scuteasc de obligaia
de a le epuiza.
186. Reclamantul pretinde c nu ar fi putut s se constituie parte civil n procedura
penal dect n cazul n care procurorul ar fi decis s nceap urmrirea penal. Acesta susine
c ncetarea urmririi penale pronunat n spe l-a privat de dreptul su de acces la o instan
competent pentru examinarea cererii sale de reparaie a unui prejudiciu care decurge din
fapte de natur penal.
Aciunea n despgubiri ntemeiat pe art. 998-999 C. civ. sau aciunea privind o form
de discriminare sancionat de OG nr. 137/2000 pe care ar fi putut s o exercite ar fi fost
destinate eecului din cauza superficialitii, a ineficacitii i a lipsei de imparialitate a
anchetei penale. De asemenea, exercitarea aciunii ntemeiate pe rspunderea civil delictual
l-ar fi constrns s plteasc o tax judiciar mare. Imposibilitatea n care s-ar fi aflat de a
ndeplini aceast condiie din cauza srciei ar fi reprezentat n sine un obstacol n calea
sesizrii instanelor civile. Pe de alt parte, posibilitatea de a obine faciliti de plat ar fi fost
pur teoretic deoarece msurile de aplicare a dispoziiilor relevante n domeniu nu ar fi fost
adoptate. De asemenea, scutirea de plata taxei judiciare ar fi fost singura soluie accesibil
reclamantului dintre toate cele enumerate de Guvern. Or, din raportul prezentat de acesta, ar
reiei c doar 39,8% din cererile de scutire fuseser admise de Ministerul de Finane. De
asemenea, ar trebui s se sublinieze c Guvernul nu a prezentat nicio decizie prin care acest
minister s fi admis o cerere de scutire ntr-o procedur ndreptat mpotriva statului.
187. n cele din urm, ar trebui s se denune lipsa de acces la investigaiile
desfurate n spe i pasivitatea autoritilor n ceea ce privete relele tratamente aplicate
naintea focului de arm.
B. Motivarea Curii
1. Cu privire la admisibilitate

188. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.
2. Cu privire la fond
189. Curtea reafirm c art. 13 din convenie garanteaz existena n dreptul intern a
unei ci de atac care s permit prevalarea de drepturile i libertile din convenie, astfel cum
sunt consacrate n aceasta. Prin urmare, aceast dispoziie are drept consecin impunerea unei
ci de atac interne care permite instanei naionale competente s se pronune cu privire la
coninutul unei plngeri credibile ntemeiate pe convenie i s ofere msurile de reparaie
corespunztoare, chiar dac statele contractante beneficiaz de o anumit marj de apreciere
cu privire la modul de a se conforma obligaiilor impuse de aceasta.
190. Domeniul de aplicare a obligaiei care decurge din art. 13 variaz n funcie de
natura captului de cerere pe care reclamantul l ntemeiaz pe convenie. Cu toate acestea,
calea de atac prevzut la art. 13 trebuie s fie efectiv att n practic, ct i n drept, n
sensul c exercitarea acesteia nu trebuie s fie mpiedicat n mod nejustificat de actele sau
omisiunile autoritilor din statul prt (Aydn mpotriva Turciei, citat anterior, pct. 103;
Cobzaru, citat anterior, pct. 80).
191. n consecin, avnd n vedere importana fundamental a drepturilor garantate de
art. 2 i 3 din convenie, art. 13 impune, atunci cnd se afl n litigiu circumstanele unui
deces sau ale unei agresiuni potenial letale, investigaii aprofundate i efective, care s poat
conduce la identificarea i sancionarea persoanelor rspunztoare pentru fapte i care s
presupun un acces efectiv al reclamantului la procedura de anchet, pe lng plata unei
despgubiri, dac este cazul (Kaya, citat anterior, pct. 107, i Cobzaru, citat anterior,
pct. 82).
192. Curtea reamintete c a constatat, de asemenea, nclcarea art. 2 din convenie din
punct de vedere material i procedural (supra, pct. 150 i 176). n aceste condiii, i revine
sarcina de a verifica dac o aciune civil n despgubiri, ndreptat mpotriva autorului
tratamentelor denunate de reclamant, constituie o cale de atac efectiv n sensul art. 13.
193. n aceast privin, Curtea reamintete c a examinat deja acuzaii de deces i de
rele tratamente viznd ageni ai statului romn i c a hotrt c, dei instanele civile nu erau
obligate n mod formal de aprecierea faptelor de ctre autoritile de urmrire penal,
importana atribuit anchetei penale care preceda sesizarea instanei civile era de o asemenea
natur nct orice alt aciune civil distinct, inclusiv o cerere de despgubire, ar fi fost
iluzorie i teoretic, deoarece, n practic, chiar i probele cele mai convingtoare ar fi fost
respinse (Cobzaru, citat anterior, pct. 83, Rupa, citat anterior, pct. 190, i, mai recent,
Carabulea mpotriva Romniei, citat anterior, pct. 166).
194. n spe, Curtea constat c Guvernul nu a prezentat niciun element care s poat
conduce la o concluzie diferit. Nu i-a fost prezentat nicio decizie a vreunei instane civile
care s infirme concluziile privind ncetarea urmririi penale, dispus de un procuror, cu
privire la realitatea faptelor imputate unui poliist.
195. Avnd n vedere consideraiile precedente i circumstanele din prezenta cauz,
Curtea concluzioneaz c respectivele ci de atac civile evocate de Guvern nu au caracterul
efectiv impus de art. 13 din convenie.
196. Aceste elemente sunt suficiente Curii pentru a concluziona c a fost nclcat
aceast dispoziie, coroborat cu art. 2 din convenie. De altfel, innd seama de aceast
constatare, Curtea nu consider necesar s se recurg la o analiz suplimentar din perspectiva
art. 13, coroborat cu art. 3 din convenie.

IV. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 14, coroborat cu art. 2 i art. 3 din
convenie
197. Reclamantul se pretinde victima unei nclcri a art. 14, coroborat cu art. 2 i art.
3 din convenie, susinnd c punerea n pericol a vieii sale, relele tratamente suferite, precum
i deficienele anchetei rezultau din atitudinea discriminatorie a autoritilor fa de persoanele
de etnie rom. Art. 14 din convenie se citete dup cum urmeaz:
Exercitarea drepturilor i libertilor recunoscute de [...] convenie trebuie s fie asigurat fr nicio
deosebire bazat, n special, pe sex, ras, culoare, limb, religie, opinii politice sau orice alte opinii, origine
naional sau social, apartenen la o minoritate naional, avere, natere sau orice alt situaie.

A. Argumentele prilor
198. Reclamantul susine c apartenena sa la etnia rom i atitudinea discriminatorie a
autoritilor poliiti i procurori fa de romi au jucat un rol n nclcarea drepturilor sale
n temeiul art. 2 i art. 3 din convenie. Acesta subliniaz c procurorul consemnase, n
procesul-verbal al anchetei la faa locului, realizat la 19 mai 2000, c ofierul de poliie, autor
al focului de arm, afirma c fusese agresat de un igan. Pe de alt parte, modul n care
poliia a prezentat informaii presei cu privire la prezenta cauz ar fi fost, de asemenea,
discriminatoriu. Mai multe cauze inclusiv cea a persoanei n cauz viznd persoane de
origine rom ar fi fost prezentate astfel nct s inculce opiniei publice ideea potrivit creia
iganii se comport agresiv. Pe de alt parte, autoritile romne nu i-au ndeplinit obligaia
care le revenea de a lua toate msurile posibile pentru a verifica dac un comportament
discriminatoriu putuse sau nu s joace un rol n evenimente (Natchova, citat anterior).
199. Guvernul apreciaz nu se poate distinge n spe nicio diferen de tratament
nejustificat care s intre n domeniul de aplicare a art. 14 din convenie. Poliistul care a tras
focul de arm ce l-a atins pe reclamant nu a formulat nicio declaraie i nu a manifestat niciun
comportament discriminatoriu sau ofensator legat de originea etnic a persoanei n cauz.
Dimpotriv, a acionat n legitim aprare dup o intervenie care viza s protejeze viaa unui
alt cetean de etnie rom i a condus persoana n cauz la spital, salvndu-i viaa.
n plus, spre deosebire de cauza Moldovan mpotriva Romniei (nr. 2), [cererea
nr. 41138/98 i 64320/01, CEDO 2005-VII (extrase)], n care se stabilise n mod clar c
autoritile avuseser un comportament discriminatoriu, articolul de pres denunat de
reclamant nu preciza proveniena informaiilor. Prin urmare, atribuirea rspunderii pentru
aceasta autoritilor naionale ar fi pur speculaie. n aceste condiii, trebuie s se constate c
respectivul capt de cerere al reclamantului nu este justificat.
n ceea ce privete obligaia autoritilor de anchetare cu privire la eventualele
motivaii rasiste ale actelor imputate poliistului n cauz, ar trebui s se constate c nu exist
n spe niciun indiciu de comportament discriminatoriu. n plus, articolul de pres citat de
reclamant nu a fost adus la cunotina organelor de anchet.
B. Motivarea Curii
1. Cu privire la admisibilitate
200. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul
art. 35 3 din convenie. De asemenea, Curtea subliniaz c acesta nu prezint niciun alt
motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil.

2. Cu privire la fond
a) Cu privire la faptul dac statul prt este rspunztor n caz de punere n pericol a
vieii i de rele tratamente aplicate ca urmare a rasei sau a originii etnice a victimei
201. O discriminare const n a trata n mod diferit, fr justificare obiectiv i
raional, persoane aflate n situaii comparabile (Willis mpotriva Regatului Unit, nr.
36042/97, pct. 48, CEDO 2002-IV). Violena rasial constituie o atingere special adus
demnitii umane i, innd seama de consecinele sale periculoase, aceasta necesit o
vigilen special i o reacie viguroas din partea autoritilor. De aceea, acestea trebuie s
recurg la toate mijloacele de care dispun pentru a combate rasismul i violena rasist,
consolidnd astfel concepia pe care democraia o are despre societate, percepnd diversitatea
din aceasta nu ca ameninare, ci ca bogie (Natchova, citat anterior, pct. 145).
202. Sesizat cu privire la captul de cerere al reclamantului, astfel cum a fost
formulat de acesta, Curtea are sarcina de a stabili dac rasismul a reprezentat sau nu un factor
care a declanat conduita imputat poliistului i a condus, astfel, la nclcarea art. 14 din
convenie.
203. Curtea reamintete c, pentru aprecierea mijloacelor de prob, aceasta reine
criteriul probei dincolo de orice dubiu rezonabil. Aceasta nu exclude totui posibilitatea de
a solicita guvernului prt, n anumite cazuri n care este denunat o discriminare, s resping
o pretenie de discriminare ntemeiat i, n caz contrar, s constate nclcarea art. 14 din
convenie. Cu toate acestea, atunci cnd se pretinde ca n spe c un act de violen ar fi
motivat de prejudeci rasiale, un astfel de demers ar nsemna s se solicite guvernului prt
s dovedeasc faptul c persoana respectiv nu a adoptat o atitudine subiectiv special. Dac,
n sistemele juridice din numeroase ri, proba efectului discriminatoriu al unei politici sau al
unei decizii scutete de la dovedirea inteniei n ceea ce privete o discriminare care ar fi avut
loc n domeniul ocuprii forei de munc sau al prestrii de servicii, este dificil s se transpun
acest demers ntr-o cauz n care un act de violen ar fi fost motivat de considerente rasiale
(Natchova, citat anterior, pct. 157).
204. n consecin, Curtea apreciaz c, dei comportamentul poliistului n cauz face
obiectul unor critici serioase, acesta nu reprezint n sine un temei suficient pentru a se putea
concluziona c tratamentul aplicat de poliie reclamantului avea motivaii rasiste. Pe de alt
parte, dei persoana n cauz se bazeaz pe informaii publicate n pres despre incidente care
se refer la ceteni romi, Curtea nu poate s nu in seama de faptul c singura sa preocupare
este s stabileasc dac, n spe, tratamentul aplicat reclamantului era motivat de rasism
[Natchova, citat anterior, pct. 155; Bekos i Koutropoulos mpotriva Greciei, nr. 15250/02,
pct. 66, CEDO 2005-XIII (extrase)]. n plus, nu reiese din dosar, iar reclamantul nu a indicat
autoritilor interne sau Curii, c poliitii implicai n incident ar fi fcut afirmaii rasiste la
momentul faptelor (Celniku, citat anterior, pct. 80; Vasil Sashov Petrov mpotriva Bulgariei,
nr. 63106/00, pct. 69, 10 iunie 2010; i, a contrario, Natchova, citat anterior, pct. 153,
Osman mpotriva Bulgariei, nr. 43233/98, pct. 85 i 86, 16 februarie 2006; Stoica mpotriva
Romniei, nr. 42722/02, pct. 128, 4 martie 2008; i Turan Cakir mpotriva Belgiei,
nr. 44256/06, pct. 80, 10 martie 2009).
205. n rezumat, dup ce a apreciat toate elementele relevante, Curtea nu consider ca
fiind stabilit dincolo de orice dubiu rezonabil c au existat atitudini rasiste care s joace un rol
n tratamentul pe care ofierul de poliie l-a aplicat reclamantului.

b) Cu privire la faptul dac statul prt i-a ndeplinit obligaia de anchetare a ipotezei
unui mobil rasist
206. Curtea consider c, atunci cnd ancheteaz incidente violente, autoritile
statului au, de asemenea, obligaia de a lua toate msurile rezonabile pentru a descoperi dac
exista o motivaie rasist i pentru a stabili dac sentimente de ur sau prejudeci ntemeiate
pe originea etnic au jucat un rol n evenimente. Desigur, este adeseori extrem de dificil n
practic s se dovedeasc o motivaie rasist. Obligaia statului prt de a ancheta cu privire la
eventuale conotaii rasiste ntr-un act de violen este o obligaie privind mijloacele i nu de
rezultat. Autoritile trebuie s ia msurile rezonabile, avnd n vedere circumstanele, pentru
a colecta i a conserva probele, pentru a studia toate mijloacele concrete de a descoperi
adevrul i pentru a pronuna decizii pe deplin motivate, impariale i obiective, fr s omit
fapte ndoielnice, revelatoare ale unui act de violen motivat prin considerente de ras
(Natchova, citat anterior, pct. 158-159).
207. n spe, Curtea a constatat deja c autoritile romne au nclcat art. 2 din
convenie deoarece nu au desfurat o anchet efectiv cu privire la incident. Curtea consider
c trebuie s examineze separat captul de cerere potrivit cruia acestea nu au verificat, de
asemenea, dac exista o legtur de cauzalitate ntre atitudinile rasiste invocate i violenele la
care a recurs ofierul de poliie mpotriva reclamantului.
208. n aceast privin, aceasta observ c autoritile care au anchetat cu privire la
punerea n pericol a vieii reclamantului dispuneau de declaraia dat de L.N.D. n faa
procurorului militar n cursul anchetei la faa locului, realizat n seara dramei, n care
precizase c a fost agresat de un igan. Curtea apreciaz c acest unic element nu este n
sine suficient pentru a determina autoritile s verifice dac violenele la care ofierul de
poliie a recurs mpotriva reclamantului aveau o motivaie rasist.
c) Concluzie
209. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat, prin urmare, c nu a fost
nclcat art. 14 din convenie, coroborat cu art. 2 i art. 3 sub aspect material i procedural.
V. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 34 din convenie
210. Reclamantul apreciaz c refuzul parchetului militar teritorial de a autoriza
avocatul acestuia s fotocopieze materialul de urmrire penal referitor la ancheta penal
desfurat n spe se interpreteaz ca un obstacol n calea dreptului su de recurs individual.
Acesta invoc art. 34 din convenie. Dei, dup o rencadrare a faptelor realizat de Curte,
aceste acuzaii ale reclamantului au fost comunicate Guvernului din perspectiva art. 6 (dreptul
de acces la instan) i a art. 8 (dreptul la respectarea vieii private) din convenie, acestea vor
fi examinate din perspectiva art. 34 din convenie, dup cum a indicat reclamantul (a se vedea,
de asemenea, Ciupercescu mpotriva Romniei, nr. 35555/03, pct. 135, 15 iunie 2010).
211. n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 34 din convenie, Curtea
apreciaz c incidentul denunat de reclamant nu a mpiedicat introducerea prezentei cereri i
c acesta nu a mpiedicat persoana n cauz s i susin plngerile. n aceste circumstane, nu
se poate deduce din refuzul parchetului o voin deliberat a autoritilor de a mpiedica
exercitarea dreptului de recurs individual al reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis,
Damian- Buruean i Damian mpotriva Romniei, nr. 6773/02, pct. 120, 26 mai 2009).
Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul
art. 35 3 i 4 din convenie.

Partea II cu privire la capetele de cerere invocate de cel de-al doilea i cel de-al
treilea reclamant
VI. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 3 din convenie
212. Din perspectiva art. 3 din convenie, reclamanii se plng c au suferit un
tratament degradant n cursul privrii de libertate, n noaptea de 19 spre 20 mai 2000, i pe
care o consider ilegal. De asemenea, acetia susin c declaraiile lor nu au condus la o
anchet efectiv.
A. Argumentele prilor
213. Cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant se plng c au fost reinui n mod
nelegal timp de zece ore la inspectoratul de poliie n noaptea de 19 spre 20 mai 2000 i c au
fost privai de hran, ap i odihn. n afar de aceasta, anchetatorii nsrcinai cu
interogatoriul lor i-ar fi supus la presiuni psihice pentru a-i determina s i modifice
declaraiile privind circumstanele n care fusese tras focul de arm care l-a atins pe primul
reclamant. Anchetatorii ar fi prelungit n mod deliberat interogatoriul cu scopul de a profita de
oboseala lor i de epuizarea lor fizic i psihic pentru a-i constrnge s accepte depoziiile
mincinoase redactate de poliie. Suferinele fizice i psihice acute, cauzate persoanelor n
cauz, ar fi fost agravate de teama de consecine pe care refuzul lor de a-i modifica
depoziiile le-ar fi putut genera n privina lor, deoarece anchetatorii le-ar fi adresat ameninri
directe. Al doilea reclamant s-ar fi izolat mult timp din cauza fricii pe care i-ar fi inspirat-o
poliitii. Tratamentele denunate aduc atingere art. 3 din convenie.
214. Durata excesiv a reinerii lor nu poate fi justificat prin complexitatea cauzei
ntruct aceasta nu prezenta nicio dificultate, autorul faptelor, martorii i corpul delict fiind
identificai de la nceput. n plus, nicio norm de procedur nu autoriza reinerea martorilor,
chiar i pentru scurt durat, iar ntrzierea n cazul interogatoriului martorilor nu se poate
explica prin faptul c o anchet la faa locului fusese iniiat n prealabil. De altfel, faptul c
ceilali martori nu au denunat aciunile criticate prin intermediul unei plngeri penale nu ar
contrazice cu nimic argumentul persoanelor n cauz. n cele din urm, motivul pentru care
reclamanii nu i-au reiterat, cu ocazia edinei din 6 decembrie 2001, susinerile privind rele
tratamente s-ar justifica prin faptul c fuseser audiai n calitate de martori i c a trebuit s
se limiteze s rspund la ntrebrile adresate de procurorul militar cu privire la agresiunea
primului reclamant.
215. Guvernul susine c reinerea timp de mai multe ore la inspectoratul de poliie, de
care se plng cei doi reclamani, se explic prin faptul c procurorul militar a trebuit s
recurg de ndat la o anchet la faa locului. Susinerile persoanelor n cauz, potrivit crora
acestea ar fi fost supuse la presiuni i li s-ar fi refuzat permisiunea de a-i citi propriile
declaraii nainte de a le semna, chiar dac nu au dat curs unei anchete, ar fi contrazise de
faptul c acestea nu conin nicio discordan n raport cu depoziiile lor.
216. De altfel, ceilali martori prezeni n seara de 19 mai 2000 la inspectoratul de
poliie, i anume fratele i unchiul primului reclamant, nu s-ar fi plns niciodat c ar fi fost
supui unor presiuni. n plus, cu ocazia audierii lor din 6 decembrie 2001, cei doi reclamani
nu au invocat tratamentele degradante ale cror victime se pretind. n aceste condiii,
persoanele n cauz nu au dovedit veridicitatea susinerilor lor dincolo de orice dubiu
rezonabil.

B. Motivarea Curii
1. Cu privire la admisibilitate
217. Curtea reamintete c susinerile de rele tratamente trebuie s fie ntemeiate pe
probe adecvate [Mamatkoulov i Askarov mpotriva Turciei (MC), nr. 46827/99 i 46951/99,
pct. 70, CEDO 2005-I].
218. Pentru aprecierea mijloacelor de prob, Curtea reine criteriul probei dincolo de
orice ndoial rezonabil. Totui, aceasta nu a avut niciodat drept obiectiv s adopte
demersul sistemelor juridice naionale care aplic acest criteriu. Nu este competent s se
pronune cu privire la vinovie din perspectiva dreptului penal sau cu privire la rspunderea
civil, ci cu privire la rspunderea statelor contractante fa de convenie. Caracterul specific
al sarcinii pe care i-o atribuie art. 19 din convenie a asigura respectarea angajamentelor ce
decurg pentru naltele pri contractante constnd n recunoaterea drepturilor fundamentale
consacrate de acest instrument i condiioneaz modul de abordare a probelor administrate.
n cadrul procedurii din faa Curii, nu exist niciun obstacol procedural n calea
admisibilitii mijloacelor de prob i nicio formul predefinit aplicabil aprecierii acestora.
Curtea adopt concluziile care, n opinia sa, sunt susinute de o evaluare independent de toate
mijloacele de prob, inclusiv deduciile pe care le poate obine din faptele i observaiile
prilor. n conformitate cu jurisprudena sa constant, proba poate reiei dintr-o serie de
indicii sau din supoziii necontestate, suficient de grave, precise i concordante. n plus,
gradul de convingere necesar pentru a ajunge la o concluzie specific i, n aceast privin,
repartizarea sarcinii probei sunt legate intrinsec de caracterul specific al faptelor, de natura
acuzaiei formulate i de dreptul convenional respectiv. De asemenea, Curtea acord atenie
gravitii unei constatri potrivit creia un stat contractant a nclcat drepturi fundamentale (a
se vedea Natchova, citat anterior, pct. 147).
219. n spe, n absena oricrui nceput de dovad privind ameninri i presiuni
despre care se pretinde c au fost exercitate de procurorul militar i de poliiti asupra celor
doi reclamani cu ocazia audierii acestora, pare dificil ca realitatea faptelor denunate s fie
constatat de Curte. Curtea consider c declaraiile reclamanilor nu sunt suficiente pentru a
demonstra, dincolo de orice ndoial rezonabil, existena ameninrilor i a presiunilor
invocate. n afar de aceasta, nu se contest c depoziiile fcute i semnate de reclamani
corespundeau afirmaiilor acestora. n consecin, nu se poate imputa autoritilor naionale c
nu au condus o anchet n aceast privin.
Prin urmare, acest capt de cerere este n mod vdit nefondat.
220. n schimb, captul de cerere al reclamanilor ntemeiat pe faptul c au rmas la
inspectoratul de poliie fr ap sau hran nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3
din convenie. De altfel, acesta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare,
este necesar s fie declarat admisibil.
2. Cu privire la fond
221. Curtea observ c Guvernul nu contest c reclamanii au fost reinui la
inspectoratul de poliie pn noaptea trziu, fr ap sau hran. Pe de alt parte, Guvernul nu a
prezentat n faa Curii niciun document prin care se reglementeaz statutul martorilor n
cauzele penale i n care se precizeaz modul n care trebuie tratai acetia atunci cnd li se
solicit, precum n spe, s rmn mai multe ore la dispoziia organelor de anchet.
222. innd seama de cele de mai sus, de circumstanele cauzei n special de durata
interogatoriilor la care au fost supui reclamanii n urma unor evenimente dramatice i de

sentimentele de angoas i de inferioritate pe care tratamentul denunat le-a cauzat

reclamanilor, Curtea apreciaz c acesta trebuie considerat ca fiind degradant.
223. Prin urmare, a fost nclcat art. 3 din convenie n aceast privin.
VII. Cu privire la pretinsa nclcare a art. 5 1, 2, 4 i 5, considerat individual i
coroborat cu art. 13 din convenie
224. Cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant susin c au fost privai n mod
nelegal de libertatea lor din 19 mai la ora 19.30 pn la 20 mai 2000 la ora 5, cu nclcarea
art. 5 1. Invocnd n mod expres sau n esen art. 5 2, 4 i 5, acetia se plng, de
asemenea, de faptul c nu au fost informai cu privire la motivele privrii lor de libertate, de
absena anchetei penale n aceast privin i de imposibilitatea de a obine reparaie n
aceast privin. n cele din urm, reclamanii se plng, din perspectiva art. 13 din convenie,
de faptul c nu au dispus de un recurs efectiv pentru a denuna nclcrile menionate anterior.
Dispoziiile relevante ale art. 5 din convenie sunt redactate dup cum urmeaz:
1. Orice persoan are dreptul la libertate i la siguran. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu
excepia urmtoarelor cazuri i potrivit cilor legale:
b. dac a fcut obiectul unei arestri sau deineri legale pentru nerespectarea unei hotrri pronunate de
un tribunal, conform legii, ori n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege;
c. dac a fost arestat sau reinut n vederea aducerii sale n faa autoritii judiciare competente, atunci
cnd exist motive verosimile de a se bnui c a svrit o infraciune sau cnd exist motive temeinice ale
necesitii de a-l mpiedica s svreasc o infraciune sau s fug dup svrire acesteia;
[...]
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n cel mai scurt termen i ntr-o limb pe care o
nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.
4. Orice persoan lipsit de libertatea sa prin arestare sau detenie are dreptul s introduc recurs n faa
unui tribunal, pentru ca acesta s statueze ntr-un termen scurt asupra legalitii deteniei sale i s dispun
eliberarea sa dac detenia este ilegal.
5. Orice persoan, victim a unei arestri sau deineri n condiii contrare dispoziiilor acestui articol, are
dreptul la reparaii.

A. Argumentele prilor
225. Din perspectiva art. 5 1 din convenie, reclamanii se plng c au fost victimele
unei privri ilegale de libertate n noaptea de 19 spre 20 mai 2000, c au fost supui unor
tensiuni extreme i c au suferit tratamente degradante. Acetia susin c deinerea martorilor
este lipsit de temei juridic n dreptul romn.
226. Din perspectiva art. 5 2 din convenie, persoanele n cauz afirm c nu li s-a
comunicat niciodat motivul privrii lor de libertate. Acetia afirm c deinerea lor prelungit
viza s i determine, prin constrngere fizic i psihic, s i modifice declaraiile n sensul
dorit de procurorul militar.
227. Invocnd aspectul procedural al art. 5 din convenie, reclamanii denun lipsa
anchetei cu privire la privarea ilegal de libertate ale crei victime se pretind. Acetia
consider c raportul stabilit de asociaia APADOR-CH n numele lor se interpreta ca o
plngere penal i c autoritile sesizate ar fi trebuit s deschid o anchet penal pentru a
examina temeinicia acuzaiilor formulate. Acetia afirm c, n lipsa unei asemenea anchete,
nu au putut exercita un recurs n dreptul intern care s le fi permis s solicite reparaie pentru
deinerea lor, contrar art. 5 din convenie. n cele din urm, reclamanii se plng de
inexistena unui recurs efectiv n sensul art. 13 din convenie pentru a denuna nclcrile
invocate mai sus, din perspectiva art. 5 din convenie.

228. Apreciind c reclamanii nu au fost privai de libertatea lor n sensul art. 5 1 din
convenie, Guvernul consider c aceast dispoziie nu se aplic n spe. Potrivit acestuia,
persoanele n cauz au suferit cel mult o restricie adus libertii lor, restricie prevzut de
lege i necesar pentru constatarea faptelor n ancheta care era n curs.
Reclamanii s-au prezentat de bunvoie la inspectorat pentru a depune mrturie n
calitate de martori oculari. Prin urmare, acetia au tiut de ce se aflau la sediul poliiei. Au
fcut chiar o prim depoziie n faa unui ofier de poliie nainte de sosirea procurorului
militar nsrcinat cu situaiile de urgen, singurul care era de serviciu la momentul
incidentului, survenit seara. Procurorul a fost constrns s ia msurile necesare pentru
conservarea mijloacelor de prob recurgnd la o anchet la faa locului nainte de a putea
audia martorii.
Durata audierilor, care s-ar fi derulat timp de cteva ore, s-ar explica prin necesitatea
de a constata corect i complet faptele. n aceast privin, este necesar s se semnaleze c
procurorul nsrcinat pentru a obine de la martori expunerea desfurrii evenimentelor
poate, de asemenea, s le adreseze ntrebri n vederea clarificrii oricrei divergene ntre
depoziii i c prezena tuturor martorilor este solicitat atunci cnd se dovedete necesar s se
recurg la confruntarea acestora.
Din punct de vedere obiectiv, natura i durata prezenei reclamanilor la inspectorat nu
ar atinge gravitatea necesar pentru a merita calificarea de privare de libertate. Elementele
subiective ale situaiei denunate nu pot invalida aceast concluzie, deoarece reclamanii nu
erau ntr-o stare de sntate fragil, acetia erau amndoi aduli contieni de calitatea lor de
martori, iar rolul pe care l jucaser n cadrul evenimentelor n litigiu nu era suficient pentru
ca prezena lor la inspectorat s le fi putut genera o tensiune extrem. n plus, procurorul
militar nu a ncercat deloc s i intimideze.
229. n cele din urm, reclamanii nu au depus plngere mpotriva pretinsei lor privri
de libertate. Acetia s-au limitat s formuleze, prin intermediul raportului asociaiei
APADOR-CH adresat Direciei Generale de Poliie i parchetului militar, acuzaii succinte i
nentemeiate, pretinznd de exemplu c nu fuseser informai cu privire la motivele prezenei
lor la inspectorat. Ar fi avut posibilitatea de a depune o plngere penal care ar fi putut
conduce la condamnarea poliitilor implicai pentru cercetare abuziv i arestare nelegal,
dup cum s-a ntmplat n diferite cauze soluionate prin decizii prezentate Curii de ctre
Guvern.
230. n ceea ce privete pretinsa imposibilitate a reclamanilor de a obine reparaie,
dispoziiile art. 5 5 din convenie nu ar fi aplicabile n spe din cauz c persoanele n cauz
nu au suferit o privare de libertate.
B. Motivarea Curii
231. n primul rnd, Curtea subliniaz c cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant
au rmas la inspectorat din 19 mai, ora 19.30, pn la 20 mai 2000, ora 5 i anume o durat
total de nou ore i jumtate, pentru a fi audiai n locul respectiv n calitate de martori, mai
nti de un ofier de poliie, iar apoi de procurorul militar.
232. Curtea reamintete c art. 5 1 garanteaz, n primul rnd, legalitatea deteniei,
inclusiv respectarea cilor legale. n domeniu, convenia face trimitere, n principal, la
legislaia naional i enun obligaia de a respecta dispoziiile normative i procedurale ale
acesteia, ns impune, de asemenea, conformitatea oricrei privri de libertate cu scopul art. 5:
protejarea persoanei mpotriva caracterului arbitrar. Art. 5 1 enumer cazurile n care
convenia permite privarea unei persoane de libertate. Aceast list are un caracter exhaustiv
i numai o interpretare strict se potrivete cu scopul acestei dispoziii: s se asigure c nimeni

nu este privat n mod arbitrar de libertate (Vasileva mpotriva Danemarcei, nr. 52792/99, 25
septembrie 2003, pct. 32-33).
233. n spe, reclamanii contest legalitatea privrii lor de libertate, subliniind c nu
au fcut obiectul vreunei decizii de reinere sau de arestare. Guvernul susine c persoanelor
n cauz li s-a solicitat s depun mrturie n calitate de martori oculari ntr-o cauz penal.
Avnd n vedere circumstanele cauzei, Curtea consider c situaia n litigiu nu intr n
domeniul de aplicare a art. 5 1 c) din convenie, la care fac trimitere termenii utilizai de
reclamani, ci n domeniul de aplicare a art. 5 1 b), care se refer la cazurile de deinere
legal n vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege.
234. Curtea apreciaz c nu este necesar s se verifice dac a existat privare de
libertate n spe pentru a stabili dac art. 5 din convenie este aplicabil, deoarece privarea de
libertate invocat este, n orice caz, justificat din perspectiva art. 5 1 b) pentru motivele
expuse anterior.
235. n continuare, Curtea observ c reclamanii au fost condui la inspectoratul de
poliie unde au depus mrturie n calitate de martori cu privire la mprejurrile agresiunii
primului reclamant (supra, pct. 30). Aceast situaie are un temei legal n dreptul romn,
ntruct art. 83 C. proc. pen. i oblig pe martori s se nfieze i s depun mrturie cu
privire la faptele de care au cunotin.
236. n temeiul art. 5 1 b) in fine, o persoan poate fi arestat sau reinut n
vederea garantrii executrii unei obligaii prevzute de lege. Curtea reamintete c, pentru
ca o deinere s fie justificat din perspectiva art. 5 1 b), obligaia n cauz trebuie s fie
specific i concret, iar arestarea i detenia trebuie s aib drept scop garantarea executrii
acesteia, fr a avea un caracter punitiv (Iliya Stefanov mpotriva Bulgariei, nr. 65755/01,
pct. 72, 22 mai 2008). n plus, de ndat ce este ndeplinit aceast obligaie, temeiul deteniei
nceteaz s existe. n cele din urm, trebuie s se stabileasc un echilibru ntre necesitatea n
cadrul unei societi democratice de a garanta executarea imediat a obligaiei n cauz i
importana dreptului la libertate. n aceast privin, Curtea va ine seama de natura obligaiei,
inclusiv de obiectul i de scopul subiacente ale acesteia, de persoana deinut, de
circumstanele specifice care au condus la deinerea sa i de durata acesteia (Engel i alii
mpotriva rilor de Jos, 8 iunie 1976, pct. 69, seria A nr. 22; Vasileva citat anterior, pct. 3738; Epple mpotriva Germaniei, nr. 77909/01, pct. 37, 24 martie 2005).
237. Curtea observ c, nainte de sosirea lor la inspectoratul de poliie la ora 19.30,
reclamanii tiau c fuseser citai pentru a se nfia aici n calitate de martori (supra,
pct. 30). Acetia au fcut o prim depoziie n faa unui ofier de poliie n jurul orei 21.00.
Dup sosirea procurorului militar, la miezul nopii, acetia au fost interogai pe rnd pn la
ora 5.00. Al treilea reclamant a fost interogat de la miezul nopii pn la ora 2.00, ns nu i s-a
permis s prseasc inspectoratul nainte de audierea tuturor martorilor prezeni. Reclamanta
a fost interogat de la ora 4.00 la ora 5.00. Dei este adevrat c persoanele n cauz s-au
prezentat de bunvoie la inspectoratul de poliie, acestea au solicitat permisiunea de a merge
acas dup prima depoziie fcut n faa ofierului de poliie. Guvernul susine c reclamanii
au fost reinui n interesul unei bune administrri a justiiei, deoarece o confruntare a
martorilor s-ar fi putut dovedi necesar n orice moment, innd seama de circumstanele
cauzei. n ceea ce o privete, Curtea apreciaz c reinerea criticat se interpreteaz ca o
consecin logic a dreptului autoritilor de a se asigura de prezena martorilor n cadrul unei
anchete penale (Iliya Stefanov, citat anterior, pct. 73).
238. Pe de alt parte, Curtea observ c nu existau mpotriva reclamanilor suspiciuni
plauzibile care ar fi putut s trimit la faptul c declaraiile lor se nscriau n cadrul unei
anchete preliminare ndreptate mpotriva lor. Msurile luate de autoriti nu se situau ntr-un
context punitiv, ci intrau n domeniul de aplicare a art. 5 1 b) din convenie.

239. n aceste condiii, Curtea apreciaz c faptul c autoritile i-au inut pe martori la
dispoziia lor o anumit perioad de timp pentru a le consemna declaraiile nu este n sine
incompatibil cu articolul citat anterior. n spe, al treilea reclamant a fost reinut de la ora
19.30 pn la miezul nopii, or la care acesta a putut depune mrturie, dup ce procurorul
militar a revenit la inspectorat, la ncheierea anchetei la faa locului. n continuare, acesta a
fost constrns s rmn la inspectorat de la ora 2.00 pn la ora 5.00 pentru motivul, conform
susinerilor Guvernului, c o confruntare cu ceilali martori s-ar fi putut dovedi necesar.
Persoana n cauz a fost reinut pe parcursul unei durate totale de 7 ore i jumtate.
Reclamanta, nsoit de fiica sa, a fost reinut de la ora 19.30 pn la ora 4.00, or la care a
fost interogat de procuror. Aceasta a stat n total 8 ore i jumtate la sediul poliiei. innd
seama de jurisprudena n materie [B mpotriva Franei, nr. 10179/82, decizia Comisiei din 13
mai 1987, Decizii i rapoarte (DR) 52, p. 111; Iliya Stefanov, citat anterior] i de absena
unor perioade de inactivitate n mod vdit nejustificat n spe (a se vedea, a contrario,
Vasileva, citat anterior, pct. 41), Curtea consider c echilibrul ntre necesitatea de a garanta
executarea obligaiei impuse reclamanilor i dreptul acestora la libertate a fost meninut.
Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35
3 i 4 din convenie.
240. n ceea ce privete captul de cerere al reclamanilor, ntemeiat pe art. 5 2 din
convenie, Curtea subliniaz mai nti c acetia nu erau suspectai c ar fi svrit o
infraciune, motiv pentru care nu era necesar s fie informai cu privire la vreo acuzaie adus
mpotriva lor. n plus, reiese din circumstanele cauzei (supra, pct. 30) c reclamanii tiau c
erau reinui la inspectoratul de poliie pentru a depune mrturie ntr-o cauz penal. Rezult
c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4
din convenie.
241. Curtea observ c, din perspectiva aspectului procedural al art. 5 din convenie,
reclamanii se plng de lipsa unei anchete cu privire la privarea lor de libertate. n msura n
care acest capt de cerere se poate interpreta ca denunnd absena unui recurs garantat de
art. 5 4 din convenie, Curtea reamintete c aceast dispoziie a conveniei nu este nclcat
atunci cnd privarea de libertate ia sfrit ntr-un termen mai scurt dect cel care ar fi fost
necesar pentru derularea procedurii prevzute n aceast dispoziie [a se vedea X mpotriva
Suediei, nr. 7376/76, decizia Comisie din 7 octombrie 1976, Decizii i rapoarte (DR) 7; i
Fox, Campbell i Hartley mpotriva Regatului Unit, 30 august 1990, pct. 44, seria A nr. 182].
Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35
3 i 4 din convenie. n orice caz, chiar dac aspectul procedural invocat de reclamani ar
putea avea o alt semnificaie, similar celei aplicabile art. 2 i 3 din convenie, Curtea
observ c reclamanii nu aveau pretenii ntemeiate care s merite o examinare din partea
autoritilor (supra, pct. 237-239).
242. n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe absena despgubirii pentru
privarea ilegal de libertate ale crei victime afirm c sunt reclamanii, Curtea reamintete c
nu a identificat niciun indiciu privind nclcarea art. 5 1 b). n aceste condiii, captul de
cerere ntemeiat pe art. 5 5 este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile conveniei n
sensul art. 35 3 din convenie i trebuie respins n temeiul art. 35 4.
243. Pe de alt parte, innd seama de concluziile la care a ajuns anterior din
perspectiva art. 5 din convenie, Curtea consider c acest capt de cerere invocat din
perspectiva art. 13 este, de asemenea, n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul
art. 35 3 i 4 din convenie.

VIII. Cu privire la aplicarea art. 41 din convenie

244. Art. 41 din convenie prevede:
Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul
intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri,
Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu material
245. n cererea de reparaie echitabil pe care a adresat-o Curii la 16 septembrie 2005,
primul reclamant a solicitat 300 000 000 ROL, sum corespunztoare pentru costul regimului
alimentar specific pe care a trebuit s l urmeze, pentru cheltuielile privind examinrile i
tratamentele medicale, precum i pentru cheltuielile privind transportul, ns nu a prezentat
documente justificative n sprijinul cererii sale, n afar de declaraiile prinilor si. De altfel,
acesta a reclamat o sum corespunztoare diferenei dintre indemnizaia acordat persoanelor
cu handicap i venitul mediu naional. n opinia sa, aceast diferen se ridic la 5 608 680
RON pe lun sau la o valoare global de 3 297 903 840 ROL i anume 94 776 EUR la
momentul respectiv , corespunztoare cumulului sumelor datorate pn la 68 de ani, vrsta
speranei de via a unui brbat trind n mediu urban la momentul respectiv.
246. Guvernul consider c reclamantul nu a dovedit existena prejudiciului
corespunztor sumei de 300 000 000 ROL pe care a reclamat-o, n msura n care ar fi putut
prezenta facturile i chitanele aferente cheltuielilor pe care pretinde c le-a efectuat. n plus,
Guvernul subliniaz c persoana n cauz nu a demonstrat necesitatea unui regim alimentar
specific. n ceea ce privete suma reclamat cu titlu de foloase nerealizate, Guvernul
subliniaz c reclamantul nu a demonstrat c exercita o activitate remunerat la momentul
evenimentelor. n orice caz, sumele citate de persoana n cauz ar face obiectul unei pure
speculaii, iar calculul la care acesta a recurs s-ar ntemeia, n mod evident, pe venitul mediu
naional, ns nainte de impozitare.
247. Reiese din jurisprudena Curii c trebuie s existe o legtur de cauzalitate
evident ntre prejudiciul pretins i nclcarea constatat a conveniei. n spe, Curtea a
hotrt c rspunderea statului era angajat din punct de vedere material i procedural al art. 2
din convenie (supra, pct. 150 i 176). n consecin, aceasta a concluzionat c cerina unei
legturi de cauzalitate evident este ndeplinit.
n ceea ce privete cererea de rambursare a costului regimului alimentar specific pe
care persoana n cauz pretinde c l-a urmat, a cheltuielilor privind examinrile i
tratamentele medicale, precum i a cheltuielilor privind transportul, Curtea subliniaz c
prejudiciul pretins nu este susinut prin documente justificative. Prin urmare, nu este necesar
s se acorde o despgubire cu acest titlu.
n ceea ce privete cererea formulat de persoana n cauz cu titlu de foloase
nerealizate, Curtea reamintete c acordarea unei despgubiri nu este exclus [a se vedea,
printre altele, akc mpotriva Turciei (MC), citat anterior, pct. 127, i Mansurolu, citat
anterior, pct. 126]. innd seama de incertitudinile care caracterizeaz situaia reclamantului,
de incapacitatea sa de a munci, total i permanent, Curtea consider c este necesar s i se
acorde o despgubire pentru viitoarele foloase nerealizate (Karagiannopoulos, citat anterior,
pct. 83, Mikheev mpotriva Rusiei, nr. 77617/01, pct. 162, 26 ianuarie 2006). Pronunndu-se
n echitate, Curtea i acord 90 000 EUR cu acest titlu, la care se adaug orice sum ce poate
fi datorat cu titlu de impozit.

B. Prejudiciu moral
248. Primul reclamant pretinde c a suferit un prejudiciu moral rezultat din gravele
sechele fizice, din frustrare, din angoasa i sentimentul neputinei cauzate de focul de arm
care l-a atins i de deficienele anchetei n aceast privin. Acesta i estimeaz prejudiciul la
200 000 EUR i solicit Curii s ia n considerare i caracterul sistemic al discriminrii
rasiale a romilor din Romnia.
Cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant solicit fiecare 50 000 EUR cu titlu de
prejudiciu moral care le-ar fi fost cauzat de stresul i angoasa provocate de detenia lor la
sediul poliiei i de lipsa unei anchete n aceast privin.
249. Guvernul consider c sumele solicitate de reclamani sunt exorbitante i face
trimitere la jurisprudena Curii n materie. Acesta adaug faptul c nu a fost stabilit legtura
de cauzalitate dintre nclcrile i prejudiciile morale invocate. n cele din urm, acesta
consider c respectivul caz al primului reclamant nu arat existena unei probleme de ordin
sistemic, ntruct Curtea nu constatase nclcarea art. 14 din convenie dect ntr-o singur
cauz, la 28 octombrie 2005, dat la care Guvernul i-a adresat observaiile sale. n subsidiar,
acesta susine c nu exist nicio legtur de cauzalitate ntre identificarea unei probleme
sistemice i sumele acordate reclamanilor n temeiul art. 41 din convenie.
250. Curtea apreciaz c, n afar de sechelele fizice care au decurs din tratamentele
aplicate primului reclamant, acesta a ncercat cu siguran sentimente intense de umilire, de
angoas, de frustrare i de nesiguran care au fost agravate de pasivitatea de care au dat
dovad autoritile n faa doleanelor sale. La aceasta se adaug indiferena evident
manifestat de autoriti n privina plngerilor reclamantului i a strii sale psihologice, pe
care nu au tiut s o protejeze n mod corespunztor. n aceste condiii, pronunndu-se n
echitate i innd seama de faptul c a ajuns n spe la numeroase constatri de nclcare a
art. 2 i 13 din convenie, Curtea acord primului reclamant 40 000 EUR cu titlu de prejudiciu
moral.
251. Curtea consider c cel de-al doilea i cel de-al treilea reclamant au ncercat i ei
cu siguran sentimente de umilire i de angoas din cauza condiiilor n care au fost reinui
la sediul poliiei. Pronunndu-se n echitate, aceasta acord fiecrui reclamant 10 000 EUR
cu titlu de prejudiciu moral.
C. Cheltuieli de judecat
252. n observaiile pe care le-au adresat Curii la 16 septembrie 2005, reclamanii au
solicitat n total 7 820 EUR (i anume 7 470 EUR pentru onorariul avocatului, sum care
trebuie pltit direct acestuia din urm, i 350 EUR pentru cheltuielile de secretariat) cu titlu
de cheltuieli de judecat efectuate pentru cerinele procedurii urmate n faa Curii. Prin
comunicarea din 6 martie 2006 adresat acesteia, acetia au solicitat o sum suplimentar de
1 440 EUR pentru a acoperi onorariul aferent serviciilor prestate de avocatul lor cu privire la
observaiile complementare solicitate de Curte.
253. La rndul su, Guvernul apreciaz c cererea privind onorariul avocatului este
excesiv i subliniaz c reclamanii nu au prezentat niciun document justificativ pentru
cheltuielile de secretariat.
254. Conform jurisprudenei Curii, un reclamant nu poate obine rambursarea
cheltuielilor sale de judecat dect n msura n care se stabilete caracterul real, necesar i
rezonabil al acestora. n spe, innd seama de criteriile menionate anterior, de
centralizatorul detaliat cu numrul de ore lucrate care i-a fost prezentat i de problemele pe
care le-a ridicat prezenta cauz, Curtea acord reclamanilor suma de 8 900 EUR pentru

onorariul avocatului i suma de 350 EUR pentru cheltuielile de secretariat, care trebuie pltite
direct avocatului Mihai. Dup deducerea sumei de 959 EUR, pltit de Consiliul Europei cu
titlu de asisten judiciar (a se vedea, mutatis mutandis, Cobzaru, citat anterior, pct. 111; i
Ciupercescu, citat anterior, pct. 185), suma de plat rmas este 8 291 EUR.
D. Dobnzi moratorii
255. Curtea consider necesar ca rata dobnzilor moratorii s se ntemeieze pe rata
dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat
cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea,

1. Declar, n unanimitate, cererea admisibil n privina capetelor de cerere ale
primului reclamant, ntemeiate pe art. 2 i 3, luate n considerare individual i coroborate cu
art. 13 i art. 14, precum i n privina captului de cerere al celui de-al doilea i celui de-al
treilea reclamant, ntemeiat pe art. 3, ca urmare a faptului c au stat fr ap sau hran la
inspectoratul de poliie;
2. Declar, cu majoritate, cererea inadmisibil pentru celelalte capete de cerere;
3. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 2 din convenie, din punct de vedere
material i procedural, pentru primul reclamant;
4. Hotrte, n unanimitate, c nu este necesar s se recurg la o analiz suplimentar
din perspectiva art. 3 din convenie n privina primului reclamant;
5. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 13, coroborat cu art. 2 din
convenie, pentru primul reclamant;
6. Hotrte, n unanimitate, c nu consider necesar s se recurg la o analiz
suplimentar din perspectiva art. 13, coroborat cu art. 3 din convenie, n privina primului
reclamant;
7. Hotrte, cu patru voturi la trei, c nu a fost nclcat art. 14 din convenie,
coroborat cu art. 2 i 3, n cazul primului reclamant;
8. Hotrte, n unanimitate, c a fost nclcat art. 3 din convenie, pentru cel de-al
doilea i cel de-al treilea reclamant, ca urmare a faptului c au stat la sediul poliiei fr ap
sau hran;
9. Hotrte, cu ase voturi la unu,
a) c statul prt trebuie s plteasc, n termen de trei luni de la data rmnerii
definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 2 din convenie, urmtoarele sume, care
trebuie convertite n moneda naional, la rata de schimb aplicabil la data plii;
i) 90 000 EUR (nouzeci de mii de euro) primului reclamant, la care se adaug orice
sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul material;
ii) 40 000 euro (patruzeci de mii de euro) primului reclamant, la care se adaug orice
sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
iii) 10 000 EUR (zece mii de euro) fiecruia dintre cel de-al doilea i cel de-al treilea
reclamant, plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, pentru prejudiciul moral;
iv) 8 291 EUR (opt mii dou sute nouzeci i unu de euro) pentru cheltuielile de
judecat, sum care trebuie pltit direct avocatului Mihai;
b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume
trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut
marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i
majorat cu trei puncte procentuale;

10. Respinge, n unanimitate, cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru

celelalte capete de cerere.
Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 22 februarie 2011, n temeiul
art. 77 2 i 3 din regulament.
Marialena Tsirli
Grefier adjunct

Josep Casadevall
Preedinte

n conformitate cu art. 45 2 din convenie i cu art. 74 2 din regulament, expunerea

urmtoarelor opinii separate este anexat la prezenta hotrre:
opinia parial concordant, parial separat a judectorului Egbert Myjer;
opinia parial concordant, parial separat a judectorului Ineta Ziemele;
opinia parial separat a judectorului Ann Power, la care se raliaz judectorul
Botjan M. Zupani.
J.C.M.
M.T.
Opinia parial concordant, parial separat a judectorului Egbert Myjer
(Traducere)
Faptele din prezenta cauz sunt grave. Observaiile de mai jos nu intenioneaz n
niciun caz s minimalizeze gravitatea acestora i nici soarta deosebit de regretabil a primului
reclamant.
Dei am votat n favoarea constatrii privind nclcarea art. 2 att din punct de vedere
material, ct i procedural, am cteva rezerve cu privire la modul n care hotrrea
examineaz probele i constat faptele. Nu sunt pe deplin convins c expunerea reclamanilor
este cea mai demn de ncredere.
Aadar, ce s-a ntmplat n realitate?
Un element comun expunerilor reclamanilor i poliitilor implicai este c primul
reclamant i fratele acestuia l urmreau pe S.C., fostul lor cumnat, pe care erau n mod
evident suprai (n caz contrar, de ce l-ar fi urmrit i de ce ar fi strigat S.C. dup ajutor?)
Acest singur element conduce la faptul c nu se prea poate elimina fr dificultate versiunea
Guvernului. Prin urmare, trebuie privit cu precauie afirmaia reclamanilor potrivit creia
primul reclamant nu era narmat. La urma urmelor, exista un cuit la locul faptei. Nu doar
poliitii, ci i S.C. au menionat c primul reclamant era narmat cu un cuit (pct. 57). S.C. a
declarat chiar c primul reclamant rnise un poliist, dup care un alt poliist ripostase cu un
foc de arm fr somaie.
Lipsa unor amprente digitale care puteau fi identificate pe cuit se poate explica prin
faptul c poliia era pe cale de a dezarma un protagonist al unei aciuni care nu era nimic mai
mult la nceput dect o banal ncierare de strad, chiar i ncheiat cu un glon tras n capul
primului reclamant.
n aceast privin, m ndoiesc c este rezonabil s se afirme precum se afirm la
pct. 146 din hotrre c Curtea nu poate dect s constate lipsa de profesionalism de care
au dat dovad poliitii. De asemenea, raionamentul elaborat la pct. 147 ridic semne de
ntrebare. Dac se examineaz faptele expuse la pct. 29, unde este indicat c poliistul a fost
supus unui examen medical i c a fost diagnosticat cu plgi superficiale n regiunea
epigastric, provocate de un obiect ascuit, care sunt adugate la cele expuse la pct. 61 i 62,

n special faptul c, potrivit unei expertize, era posibil ca aceste rni i rupturi s fi fost
cauzate de cuitul care fusese confiscat i [] avnd n vedere localizarea i forma acestora,
era posibil ca rnile s fi fost cauzate n cursul unei agresiuni, consider c s-a trecut prea uor
peste susinerile Guvernului.
Nu se poate ajunge la nicio concluzie nici din declaraia celei de a doua reclamante
potrivit creia aceasta ncercase s l imobilizeze pe poliist i c nu exista nicio urm de
snge pe hainele acestuia (pct. 49). Raportul medical meniona plgi superficiale, iar
expertiza nu constata nicieri existena sngelui pe hainele poliistului. De altfel, dac a doua
reclamant ncercase s l rein pe poliist prin spate (fr ndoial, cea mai bun modalitate
de a proceda mpotriva unui brbat narmat), aceasta nu ar fi fost neaprat n contact cu rnile
cauzate poliistului n partea din fa a corpului acestuia.
Glonul a atins reclamantul la tmpla stng nainte de a traversa partea de sus a
craniului acestuia. Este greu de imaginat cum ar fi putut glonul s urmeze traiectoria invers,
dup cum afirm reclamanii. n ceea ce privete rectificarea a posteriori a raportului
medico-legal, se menioneaz n acesta existena unor fragmente osoase n esutul cerebral,
propulsate ntr-o anumit direcie, n spe de jos n sus (pct. 91). Avnd n vedere acest
element, nu ne putem mulumi s afirmm, asemenea reclamanilor, c, potrivit principiilor
medicinei legale, orificiul de ieire a unui glon este n mod invariabil mai mare dect orificiul
de intrare.
Descris astfel, aceast mpuctur ar fi putut fi, de asemenea, un foc de avertisment
tras n aer, ns deviat, poate pentru c poliistul i pierduse echilibrul.
n definitiv, hotrrea se bazeaz n mare msur pe voina de a crede versiunea
reclamanilor mai degrab dect pe cea a poliiei n ceea ce privete faptele anterioare focului
de arm. Or, n opinia mea, expunerea reclamanilor nu este mai credibil dect cea a poliiei.
Acestea fiind spuse, sunt de acord cu criticile de ordin general emise la pct. 137 din
hotrre, potrivit crora autoritile romne nu au fcut tot ce se putea atepta de la ele n
mod rezonabil pentru a oferi cetenilor nivelul de protecie necesar, n special n cazurile,
precum cel n spe, privind recurgerea la o for potenial letal, precum i pentru a
contracara riscurile reale i imediate pentru via pe care le pot genera, chiar i n mod
excepional, operaiunile poliieneti. Dei sunt contient c decizia de a folosi o arm trebuie
luat sub impulsul momentului cnd nu se dispune dect de o foarte mic fraciune din
timpul pe care l are un judector pentru a examina toate elementele i interesele relevante i
pentru a ajunge la o decizie echilibrat , nu sunt convins c, n prezenta cauz, poliistul nu
ar fi avut efectiv alt opiune dect s ndrepte arma mpotriva primului reclamant i s trag
imediat un foc de arm fr s ncerce s reflecteze la acest lucru.
De asemenea, sunt de acord cu ceea ce se afirm cu privire la nclcarea procedural.
Din cauza propriilor ndoieli, expuse mai sus, nu am putut vota n favoarea sumelor
acordate reclamanilor pentru prejudiciu moral, pe care le consider prea ridicate avnd n
vedere circumstanele specifice ale cauzei.
Opinia parial concordant, parial separat a judectorului Ineta Ziemele
(Traducere)
I.
Am votat ca majoritatea n favoarea constatrii nclcrii art. 2. Cu toate acestea,
doresc s adaug c, n opinia mea, raionamentul camerei nu este complet n ceea ce privete
primul aspect privind obligaiile pozitive care decurg din aceast dispoziie, i anume cele
referitoare la cadrul legislativ i normativ care reglementeaz utilizarea armelor de ctre
poliie. Este interesant c Guvernul nsui invoc art. 6 din Pactul internaional cu privire la

drepturile civile i politice i principiile de baz ale Organizaiei Naiunilor Unite pentru
recurgerea la for i utilizarea armelor de foc de ctre responsabilii privind aplicarea legilor
(pct. 121 din hotrre) pentru a susine c legislaia romn este conform cu aceste norme.
Este adevrat c jurisprudena Curii referitoare la art. 2 este mai substanial dect cea a
Comitetului pentru drepturile omului. Prin urmare, principiile de baz ale Organizaiei
Naiunilor Unite (pct. 102 din hotrre), care se refer la cadrul legislativ i normativ pentru
recurgerea la armele de foc, inclusiv n cazurile neprevzute, n special privind formarea i
selecia poliitilor crora li se solicit utilizarea acestora, sunt mult mai detaliate.
Jurisprudena Curii cu privire la aceste puncte diferite nu este voluminoas (a se vedea, de
exemplu, cauza Giuliani i Gaggio mpotriva Italiei, nr. 23458/02, 25 august 2009, pendinte
n faa Marii Camere). Sunt de acord c, n Romnia, cadrul legislativ i normativ este n mod
vdit insuficient i, prin urmare, contrar art. 2. Totui, argumentul Guvernului ntemeiat pe
principiile Organizaiei Naiunilor Unite necesita un rspuns avnd n vedere c, n spe,
raionamentul reinut nu permite s se afirme n mod clar dac obligaiile ntemeiate pe art. 2
sunt la fel de detaliate ca cele ntemeiate pe principiile respective n ceea ce privete formarea
poliitilor i utilizarea de ctre acetia a armelor de foc.
II.
Nu pot aproba ceea ce afirm majoritatea cu privire la capetele de cerere ntemeiate pe
art. 5. Exist un principiu consacrat al jurisprudenei Curii potrivit cruia, pentru ca o msur
privativ de libertate s poat fi considerat legal, legea pe baza creia aceasta este executat
trebuie, de asemenea, s fie de o anumit calitate. Cerina de calitate a legii este valabil
pentru toate motivele de restrngere a libertii permise de art. 5. n hotrrea McKay
mpotriva Regatului Unit (MC), nr. 543/03, pct. 30, CEDO 2006-X, Curtea a reamintit c
[]mpreun cu art. 2, 3 i 4, art. 5 din convenie se numr printre principalele dispoziii care
garanteaz drepturile fundamentale [] Trei principii importante reies n special din
jurisprudena Curii: excepiile, a cror list este exhaustiv, necesit o interpretare strict (a
se vedea, de exemplu, Ciulla mpotriva Italiei, 22 februarie 1989, pct. 41, seria A nr. 148) i
nu fac obiectul importantei serii de justificri prevzute de alte dispoziii (n special art. 8-11
din convenie); legalitatea deteniei pe care se pune accentul n mod repetat din punct de
vedere att al procedurii, ct i al fondului, i care implic o aderare scrupuloas la principiile
care reglementeaz statul de drept (Winterwerp mpotriva rilor de Jos, 24 octombrie 1979,
pct. 39, seria A nr. 33); i importana rapiditii sau a celeritii controalelor jurisdicionale
necesare (a se vedea McKay, citat anterior, ibidem). Dei recunosc c era necesar pentru
poliie i parchet s interogheze martorii imediat dup fapte, nu pot accepta ca o lege care
permite unor ntruniri de acest tip s se desfoare n circumstane degradante s fie
considerat ca fiind conform conveniei. ntruniri care au loc dup miezul nopii sau la ora 4
sau 5 dimineaa nu pot fi considerate ca fiind deosebit de rezonabile. De asemenea, se pare c
nicio norm din dreptul romn nu permitea martorilor s solicite ca interogatoriul s aib loc
n circumstane mai rezonabile. n opinia mea, ar fi logic s se deduc, din constatarea de
nclcare a art. 3, fcut de Curte pe care o aprob c, pe plan calitativ, condiia de
legalitate care decurge din art. 5 nu a fost nici ea ndeplinit.
III.
n cele din urm, nu sunt de acord cu concluzia majoritii, potrivit creia nu a fost
nclcat art. 14, coroborat cu art. 2, n ceea ce privete obligaia de anchetare cu privire la
eventualele motivaii rasiste care ar fi ghidat comportamentul poliitilor n circumstanele
cauzei. La lectura dosarului, putem vedea c poliistul scrisese n raportul su c fusese
atacat de un rom. Nu ar trebui s uitm nici rezumatele mediatice posterioare incidentului,

care fceau trimitere la noi friciuni ntre poliie i romi. Exist alte elemente care, potrivit
reclamanilor, demonstreaz caracterul rasist al faptelor (pct. 37 din hotrre). Am avut deja
ocazia s subliniez (a se vedea expunerea opiniei mele separate anexate la hotrrea
Carabulea mpotriva Romniei, nr. 45661/99, 13 iulie 2010) c, avnd n vedere concluziile la
care a ajuns Curtea n hotrrea Natchova i alii mpotriva Bulgariei (MC), nr. 43577/98 i
43579/98, pct. 157, CEDO 2005-VII, exist o obligaie distinct de anchetare cu privire la
motivaiile rasiste care ar putea explica un anumit comportament individual al unor poliiti.
n opinia mea, existau suficiente elemente factuale n spe pentru a solicita autoritilor s
clarifice mobilurile care explic desfurarea evenimentelor. Autoritile nu aveau obligaia de
a considera ca fiind stabilit faptul c respectivul comportament al poliitilor fusese ghidat de
motivaii rasiste. n aceast privin, pot accepta concluzia la care a ajuns Curtea la pct. 204
din hotrrea sa. ntr-adevr, este vorba de o obligaie care vizeaz mijloacele. Acest punct
care intr sub incidena art. 14, coroborat cu art. 2, este distinct de problemele procedurale
care au fost vizate n cursul anchetei, pe care Curtea a considerat-o, n orice caz, ca fiind
contrar art. 2.
Opinia parial separat a judectorului Ann Power, la care se raliaz judectorul
Botjan M. Zupani
(Traducere)
Subscriu n aceast cauz la opinia majoritii, exceptnd n ceea ce privete
concluziile privind capetele de cerere ntemeiate pe art. 14 (coroborat cu art. 2) i pe art. 5.
Art. 14
n opinia mea parial separat din cauza Carabulea mpotriva Romniei (nr. 45661/99,
13 iulie 2010), am apreciat c, innd seama de problema, recunoscut pe plan internaional, a
tratamentului romilor n Romnia, acest stat avea obligaia de a ancheta n mod aprofundat
orice agresiune comis mpotriva acestei minoriti etnice. Faptul c statul nu a recurs la o
asemenea anchet n spe m determin s constat nclcarea procedural a art. 14, coroborat
cu art. 2.
Faptul c romii pot fi, mai mult dect alii, victime ale violenelor i relelor tratamente
din partea poliiei romne a fost confirmat de numeroase rapoarte internaionale 1. Pe lng
ngrijorarea exprimat la nivel internaional, Curtea a constatat i ea o problem de
discriminare a romilor pe plan naional2. n plus, guvernul prt nsui a recunoscut c se
ntmplase ca ageni ai forelor de ordine s cauzeze rni unor romi, s participe la acte de
1

. A se vedea, de exemplu, rapoartele i observaiile comitetului nsrcinat cu supravegherea punerii n aplicare a

Conveniei Organizaiei Naiunilor Unite privind eliminarea tuturor formelor de discriminare rasial. A se vedea,
n special, concluziile finale referitoare la Romnia ale Comitetului pentru eliminarea discriminrii rasiale din 22
septembrie 1995. A se vedea, de asemenea, concluziile finale privind Romnia ale aceluiai comitet din data de
19 august 1999. A se vedea i raportul lui Sir Nigel Rodley, raportor special cu privire la problema torturii,
prezentat n temeiul Rezoluiei nr. 1999/32 a Comisiei pentru Drepturile Omului a Organizaiei Naiunilor Unite.
Pe de alt parte, Comisia European mpotriva Rasismului i Intoleranei (ECRI) a exprimat o preocupare
specific n primul su raport privind Romnia n 1999, n care a estimat c acte de violen erau comise n
public mpotriva unor membri ai unor grupuri minoritare diferite, n special romi/igani. ECRI a fcut apel la o
consolidare a formrii n administrarea justiiei, adresndu-se n special profesorilor din colile militare i de
poliie. n rapoartele sale ulterioare din 2001 i 2005, ECRI a subliniat persistena unor probleme grave n toat
ara, din punct de vedere al atitudinilor i al comportamentului poliiei fa de membrii comunitii rome. Mai
specific, ECRI a deplns faptul c aveau loc n continuare cazuri de violen din partea poliitilor fa de
membri ai acestei comuniti, cauznd rni grave, uneori mortale, i a pledat n favoarea punerii n aplicare a
unui sistem independent destinat anchetrii cu privire la abuzurile de putere ale poliiei.
2
. Cobzaru mpotriva Romniei, nr. 48254/99, pct. 97, 26 iulie 2007.

violen i de distrugere, motivate de rasism, s profereze injurii rasiste i s nu desfoare

anchete serioase cu privire la aceste incidente1.
innd seama de consideraiile precedente, o atenie deosebit ar fi trebuit acordat
anchetei cu privire la o eventual motivaie rasist la originea violenei dezastruoase suferite
de primul reclamant. Consider c reacia aproape letal a poliistului, dup pretinsa sa
agresiune din partea unui igan, le impunea autoritilor romne datoria de a stabili dac o
discriminare ntemeiat pe originea etnic a primului reclamant jucase un rol oarecare n
desfurarea faptelor. n cauza Cobzaru, faptul c parchetul nu a verificat dac poliitii autori
ai actelor de violen fuseser deja implicai n incidente similare sau dac fuseser deja
acuzai anterior c au dat dovad de sentimente ostile fa de romi, dar i faptul c statul nu a
oferit nicio justificare cu privire la aceast omisiune au reprezentat factori importani n
constatarea de ctre Curte a nclcrii art. 142. A fi preferat s observ c se urmeaz aceeai
abordare n prezenta cauz.
Art. 5
Cu privire la capetele de cerere ntemeiate pe art. 5 1 i 4, estimez c acestea sunt
admisibile i c au existat nclcri ale acestor dispoziii. Curtea a reamintit recent, n cauza
Medvedyev mpotriva Franei, c art. 5 din convenie se numr printre principalele dispoziii
care garanteaz drepturile fundamentale ce protejeaz securitatea fizic a persoanelor. Trei
mari principii reies din jurisprudena Curii cu privire la acest articol: i) excepiile, a cror
list este exhaustiv, necesit o interpretare strict; ii) legalitatea deteniei pe care se pune
accentul n mod repetat din punct de vedere att al procedurii, ct i al fondului, i care
implic o aderare scrupuloas la preeminena dreptului; n cele din urm, iii) importana
rapiditii sau a celeritii controalelor jurisdicionale necesare n temeiul art. 5 43.
Jurisprudena demonstreaz c, pentru a stabili dac o persoan a fost privat de
libertate, trebuie s se examineze realitatea regimului la care a fost supus, din punct de
vedere al dreptului i al faptelor4. Durata deteniei nu este determinant5, iar scopul care se
afl la baza art. 5 este s se asigure c nimeni [nu] este lipsit [de libertatea sa] n mod
arbitrar6.
Presupunnd c detenia celui de-al doilea i celui de-al treilea reclamant intr sub
incidena art. 5 1 lit. b)7, acest lucru nu o scutete de respectarea necesar a cilor legale.
Atunci cnd ncalc dreptul la libertate individual, statele trebuie s adere n mod riguros la
preeminena dreptului. Ceea ce s-a ntmplat n prezenta cauz demonstreaz c, n cadrul
juridic n vigoare n Romnia, trectori inoceni care au fost, din ntmplare, martori ai
anumitor fapte pot fi luai de poliie, condui la post, supui unui interogatoriu agresiv, li se
1

. A se vedea, printre altele, Stoica mpotriva Romniei, nr. 42722/02, pct. 80, 81 i 132, 4 martie 2008; Gergely
mpotriva Romniei, nr. 57885/00, pct. 16 i 25, CEDO 2007-V; Cobzaru, citat anterior, pct. 101; i Moldovan
i alii mpotriva Romniei (nr. 2), nr. 41138/98 i 64320/01, pct. 140, CEDO 2005-VII.
2
. Cobzaru, citat anterior, pct. 98.
3
. Medvedyev i alii mpotriva Franei (GC), nr. 3394/03, pct. 117, CEDO 2010-
4
. Pekov mpotriva Bulgariei, nr. 50358/99, pct. 73, 30 martie 2006.
5
. X i Y mpotriva Suediei, nr. 7376/76, decizia Comisiei din 7 octombrie 1976, Decizii i rapoarte (DR) 7,
p. 123 (cauza se referea la o detenie de o or, nainte de o expulzare).
6
. Engel i alii mpotriva rilor de Jos, 8 iunie 1976, pct. 58, seria A nr. 22.
7
. Nu sunt convins c este cazul. Pe planul faptelor, cauza se distinge integral de cauza Stefanov mpotriva
Bulgariei, pe care se sprijin majoritatea. n plus, Curtea a confirmat c termenii [n vederea] garantrii
executrii unei obligaii prevzute de lege se refer doar la cazurile n care legea permite deinerea unei
persoane pentru a o obliga s execute o obligaie specific i concret pe care a neglijat-o pn n prezent. O
interpretare extensiv care permite deinerea n temeiul art. 5 1 b) ar genera rezultate incompatibile cu ideea de
preeminen a dreptului. Aceasta ar justifica, de exemplu, o internare administrativ cu scopul de a constrnge un
cetean s i ndeplineasc, ntr-o anumit privin, datoria general de respectare a legii (Engel i alii, citat
anterior, pct. 69) (n. jud. Ann Power).

poate interzice s plece de bunvoie i pot fi deinui la nesfrit fr nicio garanie sau fr
vreo garanie adecvat sau suficient n schimb, care ar permite s se frneze exerciiul
arbitrar de ctre poliie a puterii acesteia de restrngere a libertii personale a unei persoane.
Poliia are obligaia de anchetare a infraciunilor, ns nu n detrimentul dreptului la libertatea
personal, astfel cum este protejat de art. 5, care solicit ca dispoziii clare i previzibile
privind reglementarea privrii de libertate s fie prevzute de lege.
Atunci cnd este vorba de privare de libertate, este deosebit de important s se
respecte principiul general al securitii juridice. Este esenial s fie clar definite condiiile
privrii de libertate n temeiul dreptului naional sau al dreptului internaional. Legea nsi
trebuie s fie previzibil n aplicarea sa, astfel nct s ndeplineasc criteriul legalitii,
astfel cum este stabilit de convenie. Acest criteriu solicit ca orice lege s fie suficient de
precis pentru a evita orice pericol privind caracterul arbitrar 1. n hotrrea Medvedyev, Curtea
a reamintit c, n materie de legalitate a unei detenii, inclusiv respectarea cilor legale,
convenia face trimitere n principal la legislaia naional, dar i, dup caz, la alte norme
juridice aplicabile persoanelor n cauz. n toate cazurile, aceasta consacr obligaia de
respectare a normelor materiale i procedurale pe care le conine. n plus, aceasta necesit
conformitatea oricrei privri de libertate cu scopul art. 5: protejarea persoanei mpotriva
caracterului arbitrar2. Astfel, termenul legal implic faptul ca legislaia naional pe care se
sprijin detenia s fie ea nsi accesibil i precis3.
Majoritatea se mulumete s invoce art. 83 C. proc. pen. ca temei juridic, n dreptul
intern, al privrii de libertate suferite de reclamani. Acest articol prevede c persoana
chemat ca martor este obligat s se nfieze la locul, ziua i ora artate n citaie i are
datoria s declare tot ce tie cu privire la faptele cauzei. n spe, nu a existat de fapt nicio
citaie care s indice o dat, un loc i o or specifice, astfel nct, chiar i dintr-un punct de
vedere pur formal, detenia reclamanilor nu era compatibil, din perspectiv procedural, cu
dispoziiile dreptului intern despre care se presupune c reprezint temeiul juridic al privrii
de libertate n cauz. n plus, nimic din aceast dispoziie nu informeaz persoanele
particulare c, n orice moment i fr avertisment, pot fi luate i conduse la postul de poliie
unde, ulterior, pot fi deinute la nesfrit i mpotriva voinei lor fr s fie oferit vreo
garanie (n special tipul de garanie impus de art. 5 4) care s le poat proteja de exercitarea
arbitrar a puterii poliiei de a le restrnge libertatea individual. ntr-adevr, nu observ nimic
la art. 83 care s le fi oferit celui de-al doilea i celui de-al treilea reclamant nivelul de
precizie, de previzibilitate i de accesibilitate impus de Curte atunci cnd analizeaz baza
legal a unei privri de libertate.
Avnd n vedere consideraiile precedente i faptul c doar o interpretare strict este
compatibil cu scopul art. 5 1 din convenie, consider c detenia celui de-al doilea i celui
de-al treilea reclamant n spe nu era legal n sensul acestei dispoziii, innd seama de
absena bazei legale care s prezinte calitatea necesar pentru respectarea principiului de
securitate juridic.

. Medvedyev, citat anterior. A se vedea, de asemenea, printre altele, Amuur mpotriva Franei, 25 iunie 1996,
pct. 50, Culegere de hotrri i decizii 1996-III;; Steel i alii mpotriva Regatului Unit, 23 septembrie 1998,
pct. 54, Culegere 1998-VII;; Baranowski mpotriva Poloniei, nr. 28358/95, pct. 50-52, CEDO 2000-III;; i
Jeius mpotriva Lituaniei, nr. 34578/97, pct. 56, CEDO 2000-IX.
2
. Medvedyev, citat anterior, pct. 79; a se vedea, de asemenea, printre multe altele, Bozano mpotriva Franei, 18
decembrie 1986, pct. 54, seria A nr. 111; Amuur, citat anterior, pct. 50; Ilacu i alii mpotriva Moldovei i
Rusiei (GC), nr. 48787/99, pct. 461, CEDO 2004-VII; Assanidz mpotriva Georgiei (GC), nr. 71503/01,
pct. 171, CEDO 2004-II; McKay mpotriva Regatului Unit (GC), nr. 543/03, pct. 30, CEDO 2006-X, i Mooren
mpotriva Germaniei (GC), nr. 11364/03, pct. 76, CEDO 2009-....
3
. Amuur, citat anterior, pct. 50; Goussinski mpotriva Rusiei, nr. 70276/01, pct. 62, CEDO 2004-IV.