Trait constitutionnel - principaux lments

Les dirigeants politiques europens ont adopt le Trait constitutionnel le 18 juin

2004. Aprs l'avoir sign ( l'automne 2004), les Etats membres auront deux ans
pour ratifier le texte. Ce dossier prsente les principaux changements introduits
par le Trait constitutionnel par rapport au systme actuel, fond sur les
dispositions du trait de Nice.
MILESTONES
Les Chefs d'Etat et de gouvernement de l'Union ont sign le trait constitutionnel
Rome, le 29 octobre 2004.
A compter de cette date, les Etats membres ont deux ans pour ratifier le trait.
Bien qu'une majorit d'Etats membres aient indiqu qu'ils procderaient une
ratification par la voie parlementaire, un grand nombre d'entre eux ont prvu
d'organiser un rfrendum sur la question (c'est le cas notamment du Danemark,
de l'Irlande, du Royaume-Uni, de l'Espagne et de la France).
POLICY SUMMARY
Actuellement, l'UE est rgie par plusieurs traits qui ont t rviss plusieurs
reprises au cours des 50 ans d'histoire de la communaut, puis de l'Union
europenne. Les trois traits originaux instaurant les Communauts europennes
sont le Trait tablissant la Communaut europenne (CE), le Trait tablissant la
Communaut de l'nergie atomique (Euratom), et le Trait tablissant la
Communaut europenne du charbon et de l'acier (CECA), tous signs en 1957.
Le quatrime trait fondateur est le trait de Maastricht (1992) tablissant
l'Union europenne.Les traits fondateurs ont t amends plusieurs reprises,
notamment par l'Acte unique (1986), le trait d'Amsterdam (1997) et le trait de
Nice (2001), en vigueur depuis le 1er fvrier 2003. Les traits d'adhsion signs
avec les nouveaux Etats membres constituent galement des exemples
d'amendements au trait. Le "trait tablissant une Constitution pour l'Europe"
(trait constitutionnel) est un texte unique appel remplacer l'ensemble des
diffrents traits existants. Il confre l'Union une personnalit juridique unique
au regard du droit national et international. Le trait de Maastricht a cr une
nouvelle entit, l'Union europenne, dote d'une structure en trois piliers : le
premier pilier, dit "communautaire" (correspondant aux trois traits de la
Communaut), le deuxime pilier concernant la politique trangre et de
scurit commune (PESC) et le troisime pilier sur la justice et les affaires
intrieures (JAI). Le Trait d'Amsterdam a transfr une partie des activits
couvertes par le troisime pilier au premier pilier communautaire, le 3e pilier
tant dsormais limit la coopration pnale judiciaire et policire. Les
deuxime et troisime piliers se caractrisent par leur mode de prise de dcision
et par leurs instruments d'action, d'essence plus intergouvernementale que ceux
en vigueur dans le cadre de la mthode communautaire. Le trait constitutionnel
regroupe les trois "piliers" mentionns ci-dessus, des procdures spcifiques
tant cependant conserves pour les questions de politique trangre, de

scurit et de dfense. Pour la premire fois dans l'histoire des rvisions

successives des traits europens, la "mthode conventionnelle" fut utilise pour
produire un projet de trait constitutionnel devant ensuite tre discut par les
Etats membres dans le cadre de la confrence intergouvernementale (CIG). La
Convention, dont les travaux furent conclus en juillet 2003, runit l'ensemble des
acteurs concerns par le dbat : reprsentants des gouvernements (ceux des 15
Etats membres et des 13 pays candidats), reprsentants des parlements
nationaux, reprsentants des institutions europennes (Parlement et
Commission), observateurs du Comit des rgions et du Comit conomique et
social, ainsi que plusieurs reprsentants des partenaires sociaux.
La Constitution est un trait, dont l'entre en vigueur ne pourra intervenir
qu'aprs sa ratification par l'ensemble des Etats membres. Parmi ces derniers,
certains opteront pour une ratification par la voie rfrendaire, tandis que
d'autres privilgieront la solution du vote parlementaire. Si, deux aprs la
signature du trait, seuls quatre-cinquimes ou moins des Etats membres ont
ratifi le trait, le Conseil europen devra rexaminer la situation. Toute
modification future du trait constitutionnel requerra l'accord unanime des Etats
membres. Certaines modifications, telles que que l'extension de la procdure de
vote la majorit qualifie, pourront cependant tre prises aprs dcision
unanime au sein du Conseil europen.
Une clause de sortie indite permettra aux Etats membres qui le souhaitent de
quitter l'Union.
Le trait constitutionnel comprend quatre parties:
Partie I : Dfinition des objectifs, des pouvoirs, des procdures de prise de
dcision et des institutions de l'Union
Partie II : Charte des droits fondamentaux de l'Union
Partie III : Politiques et fonctionnement de l'Union, incluant les dispositions des
traits prcdents
Partie IV: Dispositions gnrales et finales, incluant les procdures permettant
l'adoption et la rvision de la Constitution
La Constitution simplifie les instruments juridiques utiliss dans le cadre de
l'action de l'Union. Le nombre d'instruments utiliss sera rduit, passant de 15
6. Ces instruments seront : les lois et les lois-cadres (actes lgislatifs),
rglements et dcisions (actes de mise en oeuvre), recommandations et opinions
(actes non-contraignants).
Rfrendum sur la constitution europenne
Un rfrendum sur le Trait tablissant une Constitution pour l'Europe a eu lieu :
en France
en Espagne

aux Pays-Bas
au Luxembourg
D'autres pays envisageaient de recourir au rfrendum pour ratifier le trait :
la Rpublique tchque
l'Irlande
la Pologne
le Portugal
le Royaume-Uni
le Danemark

Rfrendum franais sur le trait tablissant une Constitution pour l'Europe

Le rfrendum franais sur le trait tablissant une Constitution pour l'Europe est
une consultation populaire qui a eu lieu le 29 mai 2005. la question
Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du trait tablissant
une Constitution pour l'Europe ? , 54,68 % des lecteurs s'tant exprims (hors
bulletins blancs et nuls) ont rpondu non . Ce troisime rfrendum franais
sur un trait europen (aprs 1972 et 1992) est le premier tre rejet.
Danemark rfrendum suspendu / Espagne Oui (77% de 42%) / France Non
(55 % de 69%) Irlande rfrendum suspendu / Luxembourg Oui (56 % de 90%) /
Pays-Bas Non (61 % de 63%) Pologne aucune date donne / Portugal
rfrendum suspendu / Rpublique tchque aucune date donne / Royaume-Uni
projet de loi gel
Raisons de ce rfrendum Des affiches en France lors du rfrendum sur la
constitution, visant la ratification du trait de Rome de 2004. Campagne du
rfrendum pour le trait constitutionnel, France, mai 2005. Le Trait
tablissant une Constitution pour l'Europe a t adopt par les chefs d'tat et
de gouvernement des 25 pays membres de l'Union europenne le 19 juin 2004
au Conseil europen de Bruxelles et formellement sign Rome le 29 octobre
suivant. Son ventuelle entre en vigueur est conditionne la ratification par la
totalit des membres de l'Union.
Chaque tat procde la ratification selon les modalits en vigueur dans sa
propre constitution : soit par un rfrendum, soit par la voie parlementaire. Sur
les 25 pays, 10 ont choisi de ratifier ce trait par le biais du rfrendum : le
Danemark, l'Espagne (rfrendum consultatif suivi d'une ratification
parlementaire), la France, l'irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas (rfrendum
consultatif suivi d'une ratification parlementaire), laPologne, le Portugal, la
Rpublique tchque et le Royaume-Uni.

En France, le prsident de la Rpublique, Jacques Chirac, aprs consultation des

partis politiques, a choisi le rfrendum et dcrt qu'il aurait lieu le 29 mai
2005. En effet, il lui semblait ncessaire que le peuple franais s'exprime
directement sur cette question qui influencerait directement leur existence.tat
d'avancement du processus de ratification Fin mai 2005, 8 des 25 pays membres
avaient dj ratifi le trait : Autriche, Espagne (par rfrendum), Grce,
Hongrie, Italie, Lituanie, Slovnie, Slovaquie1.
Le trait tablissant une Constitution pour l'Europe a t rejet par les
rfrendums des 29 mai 2005 en France, 1er juin 2005 en Hollande, 13 juin 2008
en Irlande. Depuis les rfrendums franais et nerlandais, 7 autres pays
(Belgique, Chypre, Estonie, Finlande, Lettonie, Luxembourg (par rfrendum),
Malte) ont ratifi le trait2. Ce qui au 1er janvier 2007 porte 17 sur 27 (soit
environ les 2/3 ; voir la carte interactive actualise) le nombre de pays ayant
ratifi le trait depuis le dbut du processus : le dernier largissement de l'Union
europenne la Roumanie et la Bulgarie avait suppos la ratification pralable
du Trait par ces deux pays.Organisation de la campagne officielle Pour tre
habilits participer la campagne de ce rfrendum, les partis devaient
compter au moins 5 dputs ou 5 snateurs, ou avoir obtenu au moins 5 % des
voix aux europennes de juin 2004. Huit formations ont donc t retenues : le PS
(avec le PRG), le PCF, les Verts, l'UMP, l'UDF, le MPF, le RPF et le FN.
Les formations habilites ont pu obtenir de l'tat le remboursement de leurs
dpenses dans la limite de 800 000 euros. Chacun de ces partis a bnfici d'au
moins 10 minutes d'antenne, dans le cadre de la campagne officielle, sur les 140
minutes offertes par les socits nationales la tlvision comme la radio.
La dure restante (60 minutes) a t rpartie entre les organisations pour moiti
en fonction du nombre de leurs dputs et snateurs, pour moiti en fonction de
leurs rsultats aux lections europennes de 2004. Quinze jours avant le
rfrendum du 29 mai, les 42 millions d'lecteurs franais ont reu dans leur
bote aux lettres un pli contenant l'intgralit du trait europen et leurs
bulletins de vote, ainsi qu'une lettre de douze pages (expos des motifs du projet
de loi autorisant la ratification du trait).
Rsultats par dpartement. On remarque que seuls l'ouest de la rgion
parisienne, l'Alsace et un petit quart nord-ouest de la France ont vot oui .
Les diffrents arguments avancs La plupart des partis reprsents au Parlement
(UMP, PS, UDF, Les Verts) ont soutenu le trait. Le Parti socialiste, les Verts sont
apparus diviss, certains de leurs dirigeants prnant le non (ainsi quelques uns
de l'UMP, trs minoritaires). Les autres partis (FN, MPF, RPF, LCR, LO, PC) l'ont
rejet.
Les arguments avancs pour le trait ont notamment t :
La ncessit d'adapter les institutions europennes l'largissement de l'UE
25, pour un fonctionnement beaucoup plus efficace que le trait de Nice
(systme de vote au Conseil trs complexe, source terme de paralysie ;

Commission europenne plthorique ( 25, dont 6 seulement pour les tats les
plus peupls) ; quasi-impossibilit de cooprations renforces tant les garde-fous
sont nombreux, etc.) ;
Un prsident pour lEurope et la fin de la prsidence tournante (changement tous
les 6 mois du pays prsidant l'union), et un ministre des Affaires trangres de
lUnion ;
Plus de dmocratie par un meilleur quilibre des pouvoirs entre les diverses
institutions, notamment par un renforcement significatif du Parlement europen :
pouvoir de contrle de la Commission, extension du domaine de la codcision
(avec le Conseil des ministres) ;
La possibilit collective de peser sur les dcisions et orientations de lUnion
grce l initiative citoyenne : ptition dun million de citoyens europens
demandant un acte juridique pour mieux remplir un objectif de la Constitution.
Sans caractre contraignant, permettant ainsi d'viter d'tudier des positions qui
pourraient tre drangeantes
L'intgration de la Charte des droits fondamentaux au niveau du droit europen,
lui confrant ainsi valeur et porte constitutionnelles, alors que le trait de Nice
la cantonnait une simple dclaration dintentions ;
La perspective grce aux articles 86, 87 et surtout 122, ainsi que l'arrt Altmark
et le rapport Int'Veld d'une loi cadre garantissant la fourniture et le financement
des services publics par les autorits nationales. Voir Service public dans l'Union
europenne ;
L'absence d'un plan B et l'improbabilit que des ngociations 25
aboutissent un trait trs diffrent puisque le texte relevait d'un quilibre
extrmement fragile, aprs plus de 18 mois de ngociations ;
Le caractre illusoire, aux yeux d'observateurs europens , de l'espoir d'annuler
un jour la rfrence au march libre dans les traits de l'Union, omniprsent
dans les traits et dcisions depuis le trait de Rome de 1957 ;
La possibilit de faire voluer le texte, mme 25, 27 ou 30 : les autres traits
ont t modifis et complts maintes fois depuis 50 ans, malgr l'exigence de
l'unanimit, ncessaire jusqu' prsent l'essentiel de la construction de
l'Europe ;
Le caractre de compromis du trait, tenant compte des nombreuses parties, par
opposition ceux qui rclamaient une Europe sociale , synonyme leurs yeux
d'anti-librale ;
Les arguments avancs contre le trait ont notamment t :
La difficult de comprendre le texte pour les non-spcialistes.
La difficult de faire voluer le texte : le terme de constitution laissait croire
un texte moins facilement modifiable que les traits prcdents. Cependant

l'unanimit des 25 n'est pas ncessaire que pour le TCE mais aussi pour tous les
autres traits, y compris les traits actuels.
L'inscription dite dans le marbre de certains choix politiques et conomiques,
et en particulier du libralisme conomique : l'inscription mme de tout principe
conomique ou d'orientation politique dans un trait constitutionnel tait
critique. Le march libre et la "concurrence libre et non fausse" raffirms
dans un texte intitul constitution , prenait une valeur symbolique plus forte
faisant craindre l'impossibilit jamais d'obtenir l'unanimit des tats pour les
retirer des objectifs de l'Union et figeaient les politiques conomiques.
Le fait que le texte reprenait les traits prcdents qui n'avaient pas tous t
soumis rfrendum.
Le doute que l'initiative citoyenne soit une avance, puisqu'elle n'a aucun rle
contraignant sur la Commission.
Le rle insuffisant, bien que renforc, du Parlement europen, qui n'a pas obtenu
l'initiative en matire de lgislation europenne.
La rforme de la Commission europenne, qui ne garantit plus chaque Etat d'y
tre reprsent, alors mme que c'est cette institution qui a le quasi-monopole
de l'initiative en matire de lgislation europenne.
La Charte des droits fondamentaux, juge comme pas assez contraignante
(avortement par ex.), ou au contraire trop ( libert de manifester sa religion
par ex.). Certains ont galement mis en doute la force juridique contraignante de
la Charte.
L'espoir que le rejet de ce texte amnerait une nouvelle ngociation (dite plan
B).
Le statu quo (institutions de Maastricht-Nice en particulier) vu comme un
moindre mal, notamment parce qu'il met l'accent sur l'intergouvernementalit
plutt que la supra-nationalit.
La question des services publics a fait l'objet d'un dbat terminologique (
services publics vs. services d'intrt gnral vs services d'intrt
conomique gnral ) ainsi que d'interprtations radicalement opposes.
Nombreux des adversaires du trait l'ont dnoncs comme un danger pour les
services publics franais qui selon eux auraient t ouverts la concurrence,
citant frquemment le dbut de l'article 166, toutefois dj en vigueur (article 86
CE).
l'inverse, l'essentiel de la gauche europenne y voyait le rsultat de sa bataille
en faveur des diffrentes formes nationales de services publics, avec l'article 122
qui permettait au Parlement europen et auConseil de lgifrer, renforant la
position des fournisseurs de services publics (locaux, rgionaux, nationaux) face
la cour de justice et la commission europenne par une obligation de garantir
les ( conditions, notamment conomiques et financires, qui leur permettent

d'accomplir leurs missions ) et par un rappel au principe de subsidiarit ( sans

prjudice de la comptence qu'ont les tats membres, dans le respect de la
Constitution, de fournir, de faire excuter et de financer ces services ) .
Pour plus de dtails, voir l'article Service public dans l'Union europenne. En
dehors de ces thmes, des sujets extrieurs au trait mis en avant par certains
partisans du "non", comme la Directive Services (dite directive Bolkestein) et le
plombier polonais ont beaucoup fait parler d'eux, y compris hors de France.
Controverses sur le rfrendum affiches du non derrire un sens interdit, Avignon
Certains partisans du non gauche estimaient que les conditions fixes par
le gouvernement pour participer la campagne sont arbitraires : ainsi, gauche,
seul le PCF pouvait participer la campagne officielle, tandis qu' droite, trois
partis pouvaient faire campagne pour le non (FN, MPF, RPF). La LCR, le MRC,
pourtant trs actifs pour la campagne pour le non n'auront pas eu droit la
parole dans la campagne officielle et n'ont pu bnficier d'aucun remboursement
des frais occasionns par cette consultation. Pour cette raison, lePCF lui a ouvert
ses espaces officiels de campagne, comme le RPF aidrent mdiatiquement les
souverainistes de l'UMP.
De mme, droite, le MNR fut-il exclu du financement public cette occasion.
Gnration cologie, le MRC et Cap 21 avaient donc demand lannulation au
moins partielle du dcret ouvrant laccs la campagne audiovisuelle aux seuls
partis ayant obtenu au moins 5 dputs ou 5 snateurs ou 5% des voix aux
dernires lections europennes.
Ce qui les excluait de facto. Le Conseil constitutionnel a jug que le dcret
contest a retenu des critres objectifs qui () ne portent pas atteinte
lgalit entre les partis ou groupements politiques .
Certains partisans du non estimaient anormal que le gouvernement envoie en
mme temps que le texte du trait constitutionnel une lettre de 12 pages qui
selon eux ne prsentait que les aspects positifs du trait constitutionnel. Mais,
saisi, le Conseil Constitutionnel a estim au contraire que lexpos des motifs,
conformment la tradition rpublicaine, accompagne un projet de loi et
prsente les motifs pour lesquels son adoption est propose et est
insparable de ce projet .
Certains partisans du non considrent qu'il existe un risque concernant la
prennit du rsultat. En effet, si un vote positif contribuerait la ratification du
trait constitutionnel, un vote ngatif pourrait tre annul par un second
rfrendum ou par un vote du Congrs. Beaucoup de partisans du "non" (le PCF,
la LCR, le MPF, mais aussi des cadres, minoritaires, du Parti Socialiste)
considrent que c'est ce qui s'est pass lors de l'adoption du Trait de Lisbonne
en 2007, jugeant le Trait est la "copie conforme" de la Constitution europenne
rejete par rfrendum.
Une grande partie des partisans du Non ont fait une campagne de terrain, base
sur la lecture et l'analyse du texte soumis au rfrendum; des dbats

contradictoires ont t organiss dans l'ensemble de la France. Par ailleurs, le

traitement mdiatique de la campagne a lui aussi pos problme, celui tant trs
dsquilibr en faveur de la ratification. Ce traitement a incit, dans certains
secteurs de la gauche, au dveloppement d'une critique radicale des mdias, et
a donn des sites comme Acrimed ou des journaux comme PLPL une
audience plus importante (ce dernier s'est transform en "PLAN B" peu de temps
aprs)
Certains partisans du oui considrent que le trait constitutionnel ne
constituait plus le vritable enjeu du rfrendum, de nombreux lecteurs ayant
vot non en raction la politique du gouvernement ou sur des thmes
(comme la directive dite Bolkestein) qui n'taient pas juridiquement lis au
rfrendum.

lundi 25 juin 2007 APRS LE SOMMET DE BRUXELLES

Le trait constitutionnel europen ressuscit
Mme si les mdias franais ont, cette fois encore, renchri dans la sarkomania

(1) pour rendre compte du Conseil europen des 22 et 23 juin dernier au point
de donner penser quil se tenait sous prsidence franaise et non pas
allemande , il faut bien constater que lactivisme du prsident de la Rpublique
a contribu ressusciter le trait constitutionnel europen (TCE) rput dfunt
depuis les non franais et nerlandais. Laccord des Vingt-Sept obtenu sur un
trait simplifi , allg ou, pour reprendre la terminologie dAngela
Merkel, rformateur , ne modifie en effet en rien les fondamentaux de
la construction europenne. Tout au plus, la marge, tient-il symboliquement
compte de ces deux non . Mais les symboles comptent beaucoup en politique,
surtout lorsquils ont pour fonction de donner le sentiment du changement ,
alors que tout reste en place.

1.- Une double mystification smantique : Constitution et blocage Le TCE

ntait pas une Constitution, pour de multiples raisons sur lesquelles on ne
reviendra pas ici, et que ne suffisait pas compenser loctroi de la personnalit
juridique lUnion. Cest dailleurs ce quavait dclar publiquement le viceprsident de la Convention pour lavenir de lEurope charge dlaborer le texte,
lancien premier ministre belge Jean-Luc Dehaene.
Il sagissait dun trait, exactement comme les prcdents et comme celui
bauch il y a deux jours Bruxelles.Quant au prtendu blocage du
fonctionnement de lUnion si ses institutions, telles quinscrites dans le trait de
Nice, ntaient pas elles aussi rformes, cest une pure affabulation. Au
contraire, la prise de dcision na jamais t aussi rapide !

Ainsi, Renaud Dehousse, professeur Sciences-Po, crit : Avant le grand

largissement de mai 2004, il fallait en moyenne 18 mois entre le dpt dune
proposition par la Commission et son adoption par le Conseil et, ventuellement,
le Parlement. Depuis lentre des dix nouveaux Etats membres, ce dlai est
pass en moyenne moins de 12 mois. En outre, on ne vote pas moins, et
mme un peu plus quavant. Les craintes dun blocage institutionnel, y compris
les miennes, taient donc infondes (2) . Cest aussi, quelques nuances prs,
la position du Centre for European Policy Studies, rapporte par le Financial
Times : Le rythme actuel du processus de dcision est identique celui davant
2004, avant llargissement dix nouveaux membres (3).
Sil fallait se convaincre du caractre purement tactique de linvocation du risque
de paralysie de la prise de dcision dans lUE sous les rgles du trait de Nice
largement utilise par les partisans du oui lors du rfrendum de 2005 et
aujourdhui par M. Nicolas Sarkozy , il suffit de rappeler que, aux termes de
laccord ngoci Bruxelles, les nouvelles rgles (majorit qualifie de 55 % des
Etats membres et de 65 % de la population) nentreront en vigueur quen 2014
et mme seulement en 2017 si un groupe dEtats le rclame (4). Il va donc falloir
vivre une dcennie avec les procdures de vote actuelles !
Pourtant les principaux mdias franais, avides de revanche sur un 29 mai quils
nont jamais pardonn, font passer le message selon lequel laccord permet de
sortir de limpasse institutionnelle o lavaient confine les non franais et
nerlandais (5) .

2.- Exorciser les non franais et nerlandais Les rfrendums franais du 29

mai et nerlandais du 1er juin 2005 avaient remis en cause les articles de foi sur
la forme prise par la construction europenne et provoqu un profond dsarroi
Bruxelles et chez tous ceux pour lesquels les mots Europe et libralisme sont
interchangeables.
A cet gard, les vrais ou faux nafs qui pensent que, telle quelle est engage
depuis 1957, cette construction peut tre autre que librale devraient mditer ce
que Claude Imbert, lditorialiste du Point, a crit avec sa franchise habituelle sur
lantilibralisme un an aprs le 29 mai : Slogan, par excellence, antieuropen :
lEurope communautaire est en effet librale ; ses rgles sont librales. Et dans
le remue-mnage mondial, la scurit de cette Europe-l est atlantiste et
librale, comme le sont ses valeurs fondamentales (6) . Parole dexpert qui
devrait conduire les antilibraux, sils taient consquents, rejeter les
fondements mmes de lEurope actuelle. Il nest pas certain que ce soit le cas
en juger par les nombreux textes manifestes, dclarations de principe et
autres plate-formes manant des forces et mouvements qui se rclament de
la gauche de la gauche ou de laltermondialisme.
Lintelligence politique de M. Nicolas Sarkozy est davoir donn limpression de
rconcilier la France du oui et la France du non , pour reprendre ses propres
termes, mais au seul service de lessentiel : le renforcement de lEurope librale.

Grce aux quelques concessions sans pratiquement aucune effectivit quil a

obtenues, mais dont il se glorifie, il russit le tour de force de dlayer la force
propulsive du non antilibral franais dont le fantme donnait des cauchemars
aux europistes. On comprend que ses partenaires aient accept de payer dun
modeste prix symbolique cet exercice dexorcisme.
Certes on peut se fliciter intellectuellement que la concurrence libre et non
fausse ne figure plus dans le futur trait comme lun des objectifs de lUnion.
Mais elle est maintenue dans les prcdents avec une force contraignante
intacte. De mme, faire ajouter que lUE contribue la protection de ses
citoyens ne mange pas de pain. Ce qui est ahurissant, et qui en dit long sur
lessence mme de lEurope actuelle, cest quil faille batailler pour dire ce qui
devrait tre une simple vidence ! En bref, rien dans tout cela qui fasse bouger
les lignes librales (7).

3.- Un tour de passe-passe Le calendrier adopt Bruxelles prvoit la tenue

dune confrence intergouvernementale devant dboucher sur un texte de trait
adopt en octobre prochain sous la prsidence portugaise.
Le processus de ratification devrait ensuite tre men son terme avant les
lections europennes de juin 2009. Si lon additionne le contenu de ce trait
avec ceux des traits prcdents auxquels il fera rfrence et quil prtendra
seulement complter ou rformer , on arrive exactement au mme
rsultat que le TCE, mais de manire autrement plus habile.
La partie II (la Charte des droits fondamentaux) sera mentionne dune manire
ou dune autre et conservera une force contraignante (sauf pour le RoyaumeUni), si lon peut parler de contraintes pour un texte largement en retrait par
rapport au corpus de droits existants, notamment en France.
La partie III (rcapitulatif des politiques 95 % librales de lUnion)
disparatra, mais pratiquement toutes ses dispositions resteront en vigueur dans
le cadre des traits prcdents. Ainsi massivement allg en volume, le texte
adoptera le profil bas dun simple document institutionnel visant mieux faire
fonctionner lUnion. M. Sarkozy a jug utile de prciser qu il ne sagissait pas
de faire le trait du libralisme expliqu tous les Europens (8) . Cest
pourtant exactement ce quoi aboutit lembotement des poupes russes des
prcdents traits, dont il sera le seul visage apparent. Car si les symboles
disparaissent, le fond reste (9) .
Grce ce tour de passe-passe, le prsident de la Rpublique, lu avec 53 % des
suffrages, entend faire voter par le seul Parlement o il dispose dune majorit
sa dvotion un texte quivalent celui que les Franais ont rejet 55 % le
29 mai 2005. Parmi les mesures pour lesquelles il revendique un mandat
populaire, il nest dailleurs pas peu fier davoir fait entriner par ses lecteurs
lacceptation de leur future dpossession : Ce qui est positif, cest quun

candidat la prsidentielle ait eu le courage de dire quil ny aurait pas de

rfrendum (10).
Pour quil soit contraint dorganiser un rfrendum, deux conditions devraient
tre runies : dabord que le Conseil constitutionnel juge ncessaire une
modification de la Constitution pralable tout scrutin, et ensuite quune
majorit des trois cinquimes des dputs et des snateurs ne soit pas atteinte
pour une rvision en Congrs. Le rfrendum deviendrait alors obligatoire, mais il
porterait sur la rvision constitutionnelle, et non pas sur le trait. En fait, les
deux questions ne feraient politiquement quune. Sil franchit le premier
obstacle, M. Sarkozy ne devrait pas avoir trop de difficults pour le second.
Certes, sur le papier, il ne dispose pas dune majorit des trois cinquimes au
Parlement, mais il nen est pas loin.
Quelques gestes d ouverture supplmentaires, sajoutant la tentation, pour
nombre dlus socialistes partisans du oui en 2005 deffacer le rsultat du
rfrendum devraient permettre de faire lappoint. M. Jack Lang na-t-il pas dj
qualifi le prsident de bon ouvrier de lEurope ? Et M. Pierre Moscovici,
secrtaire national du Parti socialiste, reniant lengagement de sa candidate
lElyse, Mme Sgolne Royal, dorganiser un rfrendum, fait dj sienne la
perspective dune ratification parlementaire. Sa seule hsitation se situe entre
une abstention positive et une confiance ngative (11) .
Ce type de contorsion devrait faire des mules au sein de son groupe
parlementaire lAssemble nationale. La question est de savoir si cest servir
lEurope, mme librale, que de la rintroduire par le soupirail du Parlement alors
quelle t expulse par la porte du vote populaire. On voudrait accrditer lide
que ce nest pas celle des citoyens que lon ne sy prendrait pas autrement.