Proceso No 21422

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN PENAL

Magistrado Ponente
JORGE LUIS QUINTERO MILANS
Aprobado acta N 061
Bogot D. C., diez (10) de agosto de dos mil cinco (2005).
VISTOS
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casacin discrecional
interpuesto por el defensor de JOAQUN ALFONSO RUALES TAFUR
contra el fallo proferido el 28 de febrero de 2003 por el Tribunal Superior
de Bogot, el cual confirm la sentencia de primera instancia dictada por el
Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de la misma ciudad del 19 de abril de
2002, mediante la cual lo conden por el delito de falsa denuncia.

HECHOS
La Procuradura Tercera Delegada para la Casacin Penal, as los rese:
El 3 de abril de 1997, Joaqun Alfonso Ruales Tafur, decidi
presentar queja ante el Tribunal Superior de Cundinamarca contra
algunos jueces del Departamento, incluida la doctora Nohora Ruz
de Herrera, Juez Promiscua del Municipio de Anolaima. Esta
circunstancia determin el que la mencionada Corporacin,
ordenara compulsar copias del escrito de queja con destino a las
autoridades
penales
y
disciplinarias
correspondientes,
adelantndose en consecuencia, varias investigaciones que
culminaron con decisin inhibitoria. Posteriormente, el 31 de marzo
de 1998, formul una denuncia contra la doctora Ruiz de Herrera,
Juez Promiscua del Municipio de Anolaima (Cundinamarca), por los
delitos de calumnia e injuria, abuso de autoridad y prevaricato, por
haber proferido el 24 de marzo de la misma anualidad, un auto en el
que se declar impedida para conocer un asunto civil que se
tramitaba en su despacho, y en donde la esposa de Ruales Tafur
intervena en condicin de demandante.
La denuncia instaurada por Ruales Tafur origin una averiguacin
preliminar, que concluy el 10 de agosto de 1998, con resolucin
inhibitoria, que fue objeto de recurso de apelacin. El 7 de octubre
de 1998, la Unidad de Fiscalas ante la Corte Suprema de justicia
confirm la decisin impugnada.
Con fundamento en las anteriores determinaciones, el 19 de enero
de 1999, la doctora Nohora Ruiz de Herrera, instaur una denuncia
contra Joaqun Alfonso Ruales Tafur por los delitos de falsa
denuncia contra persona determinada, falso testimonio y fraude
procesal.

ACTUACIN PROCESAL RELEVANTE

El 11 de febrero de 1999 el Fiscal 244 Delegado ante los Jueces Penales
del Circuito de Bogot avoc el conocimiento del asunto ordenando
apertura de investigacin preliminar.

En la citada decisin dispuso

escuchar en versin libre al seor Joaqun Alfonso Ruales Tafur, diligencia

que tuvo lugar el 4 de mayo de la misma anualidad.
El 14 de mayo de 1999, abri formal investigacin contra Ruales Tafur,
vinculndosele mediante indagatoria el 4 de agosto de 1999, diligencia que
se llev a cabo el 22 de septiembre del mismo ao.
La situacin jurdica del implicado fue definida mediante resolucin del 24
de enero de 2000, en la que le fue impuesta medida de aseguramiento de
caucin prendaria como presunto autor del delito de falsa denuncia contra
persona determinada. Contra sta decisin la defensa interpuso recurso
de apelacin, que fue resuelto en forma desfavorable para sus intereses
procesales por el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior.
Acopiados algunos elementos de juicio, primordialmente prueba de
carcter testimonial y documental, fue clausurada la etapa instructiva,
calificndose el mrito del sumario por la Fiscala 244 Delegada ante los
Jueces Penales del Circuito de Bogot, con resolucin de acusacin

proferida el 16 de agosto de 2000, en contra de Joaqun Ruales Tafur, por

el delito de falsa denuncia contra persona determinada. La acusacin,
igualmente, mantuvo inclume la medida de aseguramiento de caucin
prendaria.
Remitido el proceso para la etapa del juicio, el Juzgado Veintiuno Penal del
Circuito de esta ciudad avoc su conocimiento el 20 de septiembre de
2000 y dispuso el trmite previsto en el artculo 446 del Cdigo de
Procedimiento Penal, dentro del cual el defensor del acusado solicit la
prctica de algunas pruebas.
Verificada la diligencia de audiencia pblica, fueron emitidos los fallos de
instancia, en los que se conden al procesado por el delito anteriormente
referenciado.
Ante la interposicin por parte del defensor del procesado del recurso
extraordinario de casacin discrecional, la Corte declar formalmente
ajustada a derecho la demanda presentada, mediante auto del 2 de marzo
de la presente anualidad.

LA DEMANDA DE CASACIN
Cargo nico

Acusa a la sentencia del tribunal de violar directamente la ley sustancial

por interpretacin errnea del artculo 167 del Decreto 100 de 1980.
El defensor del procesado al amparo de la causal primera de casacin,
presenta un nico cargo al que denomin violacin directa de la norma
sustancial, manifestada en una interpretacin errnea de la norma
sustantiva.
Inicia la exposicin de su reproche censurando el hecho que el Tribunal en
la decisin recurrida, hubiera afirmado que centr sus consideraciones en
el aspecto subjetivo del delito de falsa denuncia contra persona
determinada, toda vez que, en su criterio, realmente stas consideraciones
fueron fundamentadas en el anlisis de los requisitos objetivos de la
conducta anteriormente sealada.
En ese sentido, destaca concretamente, dos elementos del cuerpo de la
sentencia recurrida para apoyar su argumento:
1. La interpretacin que realiza el Tribunal del tipo penal de falsa denuncia
contra persona determinada, pues si bien en principio acepta que el hecho
denunciado objetivamente existi, posteriormente sostiene que era deber
del denunciante el saber que no haba intencin de ser cometido por su

denunciado, para luego concluir que al estar este ltimo exento de

intencin dolosa, su conducta distaba mucho de constituir hecho punible.
2. La valoracin otorgada por el ad quem respecto a la connotacin
jurdica de la expresin: los hechos denunciados.
Segn criterio del recurrente, para que no llegue a existir la posibilidad de
que denunciante alguno sea incriminado posteriormente por falsa
denuncia, resulta imperativo para el Tribunal que el acontecer fctico para
el momento en que fue denunciado constituyera un hecho punible, esto
es, que resultaba indispensable para el denunciante realizar todo el
recorrido bajo el sendero de los esquemas del delito (tipicidad,
antijuridicidad, culpabilidad), para que puedan ser denunciados (los
hechos) y no exista posibilidad de que luego lo incriminaran por falsa
denuncia.
En este orden de ideas, enfatiza en que la jurisprudencia y la doctrina en
reiteradas ocasiones han coincidido en que el hecho que se denuncia ante
las autoridades debe ser analizado de acuerdo a su existencia objetiva, es
decir, de conformidad con las reglas de la lgica formal.
As mismo, considera injustificada la interpretacin del Tribunal, toda vez
que en el presente evento la falsedad se encuentra estrechamente ligada
con la noticia criminis en su manifestacin puramente objetiva, lo que en

su criterio exonerara al denunciante de realizar valoracin jurdica alguna,

teniendo en cuenta adems que la Corte en mltiples ocasiones ha dejado
establecido que el trmino hecho punible no implica para el denunciante
como requisito procedimental, la realizacin de dicha valoracin.
Luego, con el propsito de afianzar el fundamento de su cargo, trae a
colacin ciertas incoherencias originadas en la prctica por algunos
funcionarios judiciales que en la parte motiva de sus providencias
consideran la ausencia de dolo en la conducta del denunciado para
posteriormente afirmar en la resolucin que el hecho no existi, y, con
fundamento en slo esta parte de la sentencia, dejar abierta la posibilidad
de adecuar el delito de falsa denuncia.
Al respecto, dice:
() Si una decisin judicial, por ser una resolucin inhibitoria,
manifiesta que el hecho no existi o el delito no se cometi, aunque
para llegar all haya tenido que valorar la culpabilidad o el aspecto
subjetivo, no sirve de ninguna manera para fundamentar un delito de
falsa denuncia ()
Con base en lo anteriormente expuesto, aborda el censor los aspectos
que en su criterio configuran la interpretacin errnea en que incurri el
Tribunal. Al respecto, en sntesis seala:

1. Que la doctrina ha sido unnime en considerar que basta con que para
el entendimiento del denunciante se est frente a la comisin de un delito
o en presencia de la violacin de la ley penal, toda vez que la falsedad
recae sobre la existencia fctica de los hechos objeto de denuncia, por
cuanto su valoracin jurdica corresponde a los funcionarios judiciales.
2. No es obligacin del denunciante conocer el aspecto subjetivo de la
conducta punible y mucho menos entrar en consideraciones relacionadas
a la tipicidad de la misma.
3. La valoracin de las decisiones judiciales que desestimen la tipicidad
concreta de los hechos denunciados, se da slo y nicamente cuando se
hayan desechado por el funcionario valoraciones o juicios inherentes a los
aspectos jurdicos de la conducta debatida. Segn el recurrente, cuando
la administracin judicial no se cie a sta actuacin, se ve inmersa en una
interpretacin errnea del alcance del ingrediente normativo conducta
tpica contenido en el tipo, toda vez que su anlisis valorativo corresponde
exclusivamente a los jueces.
De igual forma, sostiene que la sentencia del Tribunal interpreta
errneamente la ley sustancial llamada a regular el caso en comento, al
atribuir elementos normativos que no posee el tipo penal de falsa
denuncia, lo que incidi de manera directa en que el juzgador de segunda

instancia encontrara penalmente responsable a su representado, bajo una

equivocada adecuacin del delito.
As mismo, destaca el libelista los yerros hermenuticos en que incurri el
Tribunal. En esencia, seala:
1. A manera de reiteracin, establece que en su anlisis el juzgador de
segunda instancia adiciona al delito de falsa denuncia contra persona
determinada, elementos normativos que el tipo no involucra, incluso hasta
hacerlo decir algo que la norma no contiene. Lo anterior por cuanto a
pesar que al folio 5 de la sentencia le otorg razn en relacin con la real
existencia de una infraccin penal, a rengln seguido manifest que no
hubo intencin frente al delito de prevaricato y que el denunciante tena
conocimiento de sta situacin.
2. Aduce que el Tribunal involucra un elemento adicional que la norma que
regula el delito de falsa denuncia no contiene: hecho punible, y elabora
sobre este concepto una interpretacin en su criterio inadecuada, aspecto
que se pone en evidencia cuando en la sentencia recurrida, se afirma:
eso distaba mucho de que fueran hechos punibles y no obstante as lo
comunic al Tribunal, lo que gener la imposicin a su defendido de
valorar jurdicamente los hechos que denunci como hechos punibles.

3. Segn el libelista, no es cierto, tal como lo plantea el ad quem, que los

supuestos conocimientos de derecho adquiridos por el procesado, sean
elementos integradores del delito. Igualmente, afirma que la jurisprudencia
debe ocuparse de sealar si la carga procesal respecto de la noticia
criminal, tambin implica el conocimiento de aspectos jurdicos que slo
debe corresponder a los funcionarios judiciales. Por lo anteriormente
expuesto, concluye que de esta forma se desva la atencin de lo
importante que es la existencia material del hecho.
4. Acota que teniendo en cuenta que el fundamento de la falsa denuncia
en el caso que ocupa la atencin de la Sala es la resolucin inhibitoria por
el delito de prevaricato, abuso de autoridad, calumnia e injuria, a favor de
la juez RUIZ HERRERA, acusa al Tribunal de mostrar en sus
considerandos, la referenciada resolucin como la manifestacin que el
hecho no existi y que por ende la denuncia presentada es falsa.
Resalta el casacionista que una interpretacin adecuada de la norma es la
que permite sostener que el delito de falsa denuncia contra persona
determinada se consolida cuando se pone en conocimiento de las
autoridades, la ocurrencia de una conducta tpica que resulta falsa desde
la ptica de la existencia fctica de la misma.

Al respecto, cita

jurisprudencia de la Corte, en decisin sobre la que considera oportuno

ahondar, toda vez que, en su criterio, a nadie se le puede exigir que en su

denuncia se anticipe al pronunciamiento de los jueces o fiscales, sobre los

elementos estructurales del delito.
De igual forma, dice el recurrente:
Esa labor es exclusiva de los jueces y slo a ellos les corresponde
la interpretacin de la ley, ningn deber de anlisis jurdico cabe al
denunciante, que si fue hecho en algn momento, debe hacerse a
un lado, sin parar mientes en consecuencias que no determina la
ley.

Finaliza el sustento del nico cargo planteado, concluyendo que los yerros
denunciados implicaron un juicio afirmativo de tipicidad, los que de no
haberse presentado, habran determinado una solucin distinta al caso en
comento, puesto que se habra observado que la conducta por la cual fue
responsabilizado su defendido, resultaba a todas luces atpica.
Por ltimo, peticiona a la Sala casar la sentencia impugnada de acuerdo a
las consideraciones anteriormente esbozadas.
CONCEPTO DE LA PROCURADURA TERCERA
DELEGADA PARA LA CASACIN PENAL (E)

En primer trmino, manifiesta la Delegada que el libelo presentado

efectivamente cumple con los requisitos de formalidad exigidos por la ley
para abordar el estudio de ste recurso extraordinario.
Luego, en el ttulo que denomin El alcance interpretativo respecto del
contenido normativo del tipo penal de falsa denuncia contra persona
determinada, elabora un anlisis pormenorizado del tratamiento legal,
jurisprudencial y doctrinal del mencionado ilcito desde la descripcin
contenida en el Cdigo Penal de 1980 para posteriormente confrontarla
con el alcance normativo surtido en la legislacin actual.
De igual forma, expone el antecedente jurisprudencial mediante el cual la
Corte ha fijado su postura respecto al tipo penal de falsa denuncia en
contra de particular determinado, resaltando que el deber de denunciar no
implica obligacin de demostrar lo que se denuncia.
En este punto, concluye la representante de la sociedad que tanto la
estructuracin de la conducta punible objeto de este debate como la
valoracin de los hechos denunciados y la elaboracin de juicios de valor
respecto al acontecimiento fctico puesto a conocimiento del juez,
corresponden nica y exclusivamente al funcionario judicial.
As mismo, cita la Delegada jurisprudencia de la Corte en donde se
establece que vincular formalmente a investigacin penal a aquel que

denuncia determinado comportamiento con aparente perfil irregular,

equivaldra a imponer un recorte inaceptable al deber de denunciar
constitucionalmente proclamado y estrechamente ligado al valor de la
solidaridad.
En este orden de ideas, concluye el Ministerio Pblico que la falsedad que
ha sido y es actualmente sancionada por la Legislacin Penal Colombiana,
se halla referida a la conducta en s, por lo tanto, considera que las
expresiones conducta tpica o hecho punible, inmersas en las
descripciones del tipo penal de falsa denuncia en contra de particular
determinado, contenidas tanto en el Decreto 100 de 1980 como en la ley
600 de 2000, no constituyen un elemento normativo del tipo referenciado,
sino un elemento normativo de la conducta que all se define. Al respecto,
dice: Es una caracterstica, que facilita la comprensin objetiva del tipo:
denunciar falsamente a una persona determinada como autor o partcipe
de un delito o una contravencin que no ha cometido o en la que no ha
tomado parte.
Luego de realizar las anteriores consideraciones, la Delegada procede a
analizar el caso en comento bajo el ttulo que denomin De la adecuacin
tpica de los hechos.
Inicia la representante de la sociedad la sustentacin del segundo acpite
de su concepto, manifestando que encuentra acertada la escogencia de la

norma por parte del casacionista para regular el presente caso, es decir, la
interpretacin errnea del artculo 167 del Cdigo Penal de 1980, aplicado
por favorabilidad.
Acota la Delegada que para el caso en comento no le era dable al
juzgador adentrarse en el estudio del aspecto relativo a la culpabilidad
dentro del esquema tradicional del delito con el propsito de realizar el
juicio de reproche al procesado, por cuanto la conducta de Ruales Tafur,
tal como fue considerada por el tribunal, no se enmarc desde el punto de
vista objetivo de la descripcin tpica de la norma en mencin, toda vez
que la valoracin jurdica de los hechos puestos en conocimiento de la
autoridad competente no le corresponda al denunciante.
Al respecto, dice:
() Los hechos denunciados ocurrieron realmente y fueron
relatados fielmente a la autoridad correspondiente, acudindose
dentro de su nominacin del catlogo de delitos, a los tipos penales
que podran enmarcar su conducta. Por sta razn se estima que
no infringi el deber constitucional de colaboracin con la
administracin de justicia ()
As mismo, sostiene que el Tribunal en la sentencia acusada dio por
sentadas algunas conclusiones en la conducta del procesado, limitndose
a realizar aseveraciones categricas, guardando silencio respecto al

elemento concreto de juicio que le permiti llegar a dichas afirmaciones, tal

como precisamente ocurre cuando advierte que en este tipo de
comportamientos se incurre por un nimo vindicativo o de retaliacin,
calificando adems al denunciante como soberbio.
Frente a ste punto, transcribe apartes del fallo acusado para despus
concluir que: ni la insistencia del procesado en la conducta
supuestamente irregular de la juez denunciada, ni las resoluciones
inhibitorias proferidas, ni la interposicin de recursos, ni los eventuales
conocimientos jurdicos, constituyen factores que de manera automtica o
irrebatible tornan delictiva su conducta ()
Adems, resalta la Delegada que en ningn momento evidenci vicios de
temeridad o mala fe en la conducta de Ruales Tafur, puesto que considera
que en todas las imputaciones que realiz ste para consolidar las
diferentes denuncias en contra de la juez Ruiz Herrera, efectivamente
existi un supuesto fctico.
Como conclusin final, estima la representante de la sociedad que en el
caso que ocupa la atencin de la Sala, el Tribunal incurri en interpretacin
errnea del artculo 167 del Cdigo Penal anterior, yerro que lo condujo a
acreditar la conducta punible por la que fue condenado Joaqun Alfonso
Ruales Tafur, cuando sta evidentemente resulta atpica.

En estas condiciones, peticiona a la Corte casar la sentencia impugnada y,

en su lugar, proferir el correspondiente fallo sustitutivo.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
1. El defensor del procesado Joaqun Alfonso Ruales Tafur, acusa al
Tribunal de haber violado, de manera directa, la ley sustancial, por
interpretacin errnea del artculo 167 del Decreto 100 de 1980.
Manifiesta el recurrente que el sentenciador de segunda instancia le dio
una equivocada interpretacin a los elementos de la conducta punible de
falsa denuncia contra persona determinada, en especial al concepto que
encierra hecho punible, puesto que para dicha Corporacin era
indispensable que el denunciante realizara todo el recorrido bajo el
sendero de los esquemas del delito (tipicidad, antijuridicidad y
culpabilidad), para que puedan ser denunciados (los hechos) y no exista
posibilidad de que luego lo incriminara por falsa denuncia.
En otras palabras, para que el denunciante no pueda ser denunciado por
falsa denuncia le corresponde realizar una valoracin previa antes de
colocar los hechos en conocimiento de la justicia sobre la existencia de los
elementos que conforman la citada conducta punible.

2. Ahora bien, como lo ha enseado la jurisprudencia de la Corte, la

interpretacin errnea va escogida por el libelista- en cuanto al concepto
o sentido de la violacin directa de la ley sustancial, se presenta cuando el
juzgador selecciona correctamente la norma que debe regir el caso y la
aplica, pero le otorga unos alcances que no tiene, o unos efectos jurdicos
que no causa.
En el evento que ocupa la atencin de la Sala, es claro que el censor
escogi correctamente el sentido de la violacin, puesto que reconoce que
el precepto sustancial que contiene la conducta punible de falsa denuncia
contra persona determinada era el llamado a solucionar el conflicto, slo
que el sentenciador le dio una interpretacin que no corresponde al de su
inteligencia, yerro que condujo a que se condenara al procesado.
3. En cuanto al delito de falsa denuncia contra persona determinada, la
falsa imputacin consiste en denunciar bajo juramento a una persona
como autor o partcipe de una conducta tpica que no ha cometido o en
cuya ejecucin no ha participado. En esas condiciones, son elementos de
esta figura delictual, los siguientes:
a Que la denuncie se formule bajo juramento contra una persona
determinada ante la autoridad correspondiente;

b Que se refiera a la comisin de una conducta tpica;

c Que el sujeto activo tenga conocimiento de que el denunciado no ha
cometido la conducta tpica o no hubiese participado en ella.
Ahora bien, en el Cdigo Penal de 2000, dicha conducta forma parte de los
comportamientos que atentan contra la eficaz y recta administracin de
justicia, es decir, que con ella se busca que la actividad judicial no se vea
afectada en la extralimitacin en el normal ejercicio del deber de
denunciar, esto es, cuando el ciudadano incurre en un abuso o en una
desviacin del mecanismo de la denuncia para imputar falsamente a otro
conductas punibles que no ha cometido o en cuya ejecucin no particip.
De otro lado, como lo ha resaltado la jurisprudencia de la Sala, el deber de
denunciar que tiene todo ciudadano en un Estado1, mxime cuando se
tilda de social y democrtico de derecho, no impone la obligacin de
probar que los hechos puestos en conocimiento son ciertos y evidentes,
toda vez que la demostracin de la verdad constituye uno de los fines del
proceso penal.
1 En el captulo 5, artculo 95 numeral 7, de la Constitucin Poltica, De los deberes y Obligaciones se
regula:Colaborar para el buen funcionamiento de la administracin de la justicia.
Por su parte, el artculo 27 de la Ley 600 de 2000, contempla:
Toda persona debe denunciar a la autoridad las conductas punibles de cuya comisin tenga conocimiento y que deban
investigarse de oficio.
El servidor pblico que por cualquier medio conozca de la comisin de una conducta punible que deba investigarse de
oficio, iniciar sin tardanza la investigacin si tuviere competencia para ello; en caso contrario, podr inmediatamente el
hecho conocimiento de la autoridad competente

En decisiones de la Corte que resalta la Delegada se ha dicho:

la simple denuncia fundada en hechos que realmente tuvieron
concurrencia y con la presentacin cierta de los mismos, no se adecua a
la descripcin del art. 167 del Cdigo Penal, que se exige que se denuncie
a una persona como autor o partcipe de un hecho punible que no ha
cometido, pero no puede exigirse a un particular que califique
inequvocamente la calidad de delito que puedan tener los hechos puestos
en conocimiento de las autoridades, ya que aquella funcin corresponde al
juzgador, funcionario del Estado que debe determinar si los hechos
pueden o no adecuarse a las descripciones contenidas en la ley penal.2
Posteriormente, se adujo:
a quien recurre a la administracin de justicia para denunciar la
comisin de un delito no se le debe exigir por anticipado la absoluta
certeza de su punibilidad.3
Ms adelante se concluy:
Fcil resulta entender que de seguir los planteamientos del apelante,
quien proclama la responsabilidad de su denunciante porque al final de la
actuacin se descubri la inocuidad de su conducta frente a la ley penal,
no se hallara quien recurriera ante la administracin de Justicia para
denunciar la comisin de un delito, salvo exigirle por anticipado la absoluta
certeza de su punibilidad. Ninguna vigencia ha perdido el aforismo latino
del da mihi factum, dabo tibi ius (dame los hechos que yo os dar el
derecho), para comprender que al denunciante solo le asiste el deber de
2 Sentencia del 26 de junio de 1989. M.P. Dr. Edgar Saavedra Rojas. Rad. 3408.
3 Sentencia del 7 de mayo de 1991. M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda.

lealtad a la verdad en la narracin de los hechos que estima relevantes

para la justicia, siendo del juez la funcin de su valoracin.4
En esas condiciones, al denunciante no se le pude exigir que previo al acto
de denunciar realice un juicio de valor en torno a la tipicidad, antijuridicidad
y culpabilidad de los hechos que va poner en conocimiento de las
autoridades. Para efecto de la imputacin de esta conducta punible se
debe advertir que el sujeto saba que su denunciado era inocente del
cargo que le atribuye; que se trataba de una conducta punible en la que
ste no ha haba tomado parte ya sea a ttulo de autor o de partcipe; y
que era consciente que dicho acontecer fctico no corresponda a la
verdad.
En otras palabras, la imputacin que se hace a persona determinada debe
ser falsa, tanto objetiva como subjetivamente; la primera, por cuanto el
sindicado debe ser inocente, bien de manera absoluta o relativa; y la
segunda porque el sujeto debe obrar con conocimiento de que los hechos
denunciados rien con la verdad. As, si no se cumple con estos
presupuestos no se puede predicar la existencia de la comisin de la
conducta punible de falsa denuncia contra persona determinada.
Aclarado lo anterior, proceder la Sala a estudiar el nico cargo
presentado contra la sentencia de segunda instancia. Ante todo vale
recordar que el procesado Joaqun Alfonso Ruales Tafur denunci a la
4 Auto del 7 de mayo de 1991. M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda.

doctora Nohora Ruiz de Herrera por las conductas punibles de calumnia e

injuria, abuso de autoridad y prevaricato, por cuanto consider que la
citada doctora, en su calidad de Juez Promiscuo Municipal de Anolaima
(Cunidamarca) cometi al interior del proceso de restitucin de inmueble
arrendado y posterior ejecutivo en la que el cnyuge de sta actuaba en
calidad de abogada, plurales irregularidades que, a su juicio, constituan
tanto faltas disciplinarias como conductas punibles, en especial la
providencia mediante la cual se declar impedida para seguir conociendo
del proceso de restitucin instaurado por la esposa de aqul, por
enemistad grave con Ruales Tafur y haberlo considerado como enemigo
peligroso.
La Unidad de Fiscala Delegada ante los Tribunales de Bogot y
Cundinamarca, mediante resolucin del 10 de agosto de 1998, se abstuvo
de abrir investigacin penal en contra de la Dra. Nohora Ruiz de Herrera,
decisin que fue confirmada, el 7 de octubre siguiente, por una Fiscal
Delegada ante la Corte Suprema de Justicia.
En consecuencia, observa la Sala que razn le asiste al casacionista para
solicitar la casacin del fallo, toda vez que el Tribunal le dio un alcance
interpretativo errado a la norma que consagra la conducta punible de falsa
denuncia contra persona determinada. Veamos:

Para el sentenciador de segundo grado, el delito de falsa denuncia contra

persona determinada, tanto en el anterior ordenamiento, artculo 167,
como en el actual, 436, es una conducta que atenta contra la recta
administracin de justicia o como en el vigente ordenamiento se
denomina, Contra la eficaz y recta imparticin de justicia, el bien jurdico
que se tutela no es ni el inters particular del denunciante mendaz y ni
siquiera del denunciado falsamente. En otras palabras, lo que busca el
legislador en este y en todos los sistemas es que los ciudadanos no
acudan a la justicia para por su intermedio vengar resentimiento de tipo
particular, pues ello entraba y perjudica el correcto funcionamiento de
servicio pblico tan importante como es el de la justicia. Y eso
precisamente fue lo que busc y realmente obtuvo el acriminado pues no
contento con formular quejas con acusaciones muy concretas, tanto que
originaron investigaciones disciplinarias y penales, acudi por su cuenta a
formular denuncia. Todo ello implic la prdida de tiempo y desgast de
manera innecesaria la labor de una pluralidad de funcionarios, pues todas
esas quejas y denuncias culminaron en la misma conclusin: inexistencia
de ilicitudes tanto penales como disciplinarias.
Lo anterior implica que el condenado s obr de manera maliciosa y con
un nimo vindicativo, en cuyo comportamiento implic de manera injusta e
ilegal no solo el tiempo, los costos de todo orden de la administracin de
justicia, sino que patentiz a lo largo de sus diversas intervenciones que

se vali de la obligacin que tiene todo ciudadano de poner en

conocimiento de la justicia una serie de hechos punibles a sabiendas que
su denunciada no los haba cometido"
As mismo, expres que los hechos denunciados en principio tuvieron
existencia de manera objetiva, en este caso ello no es cierto, puesto
que el denunciante tena pleno conocimiento que los hechos, que fueron
bsicamente procesales, as como el comportamiento de la juez en la
resolucin de los mismos, estaban exentos de intencin dolosa y cosa
muy diferente es que los resultados del asunto no eran satisfactorios para
el hoy acriminado, eso dista mucho de que fueran hechos punibles y no
obstante, as lo comunic al Tribunal y como si fuera poco, lo reiter en
denuncia ante la Fiscala, luego lo enseado por la Corte Suprema en este
caso s que tiene aplicacin, mxime cuando en este mismo proceso el
sindicado en su indagatoria insiste en que la funcionaria actu ilcitamente,
no obstante que ya tena conocimiento de que por providencias (plurales)
y en firme, se haba exonerado a la funcionaria de todo cargo.
Finalmente, respecto del dolo con que presuntamente actu el procesado,
estim que Es que el dolo, la intencin de engaar a la justicia que guiaba
al acriminado se patentiz cuando ya existiendo pronunciamientos en
torno a su quejas, ante resolucin inhibitoria insisti e interpuso recurso de
apelacin, manifestando que su denunciada s haba cometido delitos. Y

no se puede justificar su actuar, como lo pretende la defensa, en que l no

tena conocimientos de derecho. Ello no es cierto; si bien no es abogado,
de los diversos memoriales que obran en el proceso y de sus denuncias,
se desprende un buen manejo de los conceptos jurdicos, que denotan la
claridad que tiene los mismos. Diferente es que en su soberbia quiera
imponer a toda costa su criterio, so pena de denigrar de los funcionarios y
llegar hasta la formulacin falsa de denuncias. Ello se ve an incluso en el
ltimo memorial que hizo llegar al expediente, en donde refirindose a los
funcionarios que con antelacin conocieron de este proceso aduce: De
igual forma se equivocaron intencionalmente (sic) los funcionarios es
decir que si en el caso presente no se le absuelve, los funcionarios obran
dolosamente.
De las anteriores transcripciones se advierte con claridad el desatino del
Tribunal en la interpretacin del artculo 167 del Decreto 100 de 1980,
puesto que en tratndose de la tipicidad, en manera alguna examin los
presupuestos objetivos y subjetivos para adecuar el comportamiento del
procesado en la conducta punible de falsa denuncia contra persona
determinada. Adems se le est exigiendo que realice la correspondiente
valoracin en torno a los elementos de dicha conducta punible, aspecto
que en manera alguna exige la norma.

En efecto, no resulta afortunado que se diga que el bien jurdico tutelado

de la conducta punible de falsa denuncia contra persona determinada es
que los ciudadanos no acudan a la justicia para por su intermedio vengar
resentimientos de tipo particulares, pues ello entraba y perjudica al
correcto funcionamiento de servicio pblico tan importante como es el de
la justiciaTodo ello implic la prdida de tiempo y desgast de manera
innecesaria la labor de una pluralidad de funcionarios, pues todas esas
quejas y denuncias culminaron en la misma conclusin; inexistencia de
ilicitudes tanto penales como disciplinarias, puesto ese no fue el fin por el
cual se elev dicho comportamiento como punible, tal como qued visto en
precedencia.
De otro lado, el sentenciador no hizo ningn tipo de apreciacin en torno a
los aspectos objetivos y subjetivos que contempla esa conducta punible y
fueron sealados anteriormente, limitndose a resaltar que en el nimo del
procesado estaba sembrada la venganza en contra de la juez, que implic
una prdida para la administracin de justicia las denuncias que present
el procesado, que imper en l la soberbia a fin de imponer a toda costa
su criterio, so pena de denigrar de los funcionarios y llegar hasta la
formulacin falsas de denuncias.

En sntesis, el sentenciador tuvo en cuenta otros elementos no

contemplados en la norma para concluir en la tipicidad de la conducta
punible de falsa denuncia contra persona determinada.
Ahora bien, como lo destaca la Procuradora Delegada, teniendo en cuenta
los hechos declarados como probados en el fallo impugnado, esto es, que
el acontecer fctico puesto en conocimiento de la autoridad por parte del
procesado tuvo ocurrencia en el mundo exterior, resulta fcil advertir que
tanto el aspecto objetivo como subjetivo para predicar la existencia de
dicha conducta punible no se cumplen en este trmite.
Mrese cmo para el denunciante el comportamiento de la funcionaria
judicial, al declararse impedida, constitua, entre otras, la conducta punible
de prevaricato. Situacin que lleva a la Corte a colegir que no se pude
catalogar como falsa la denuncia que present el procesado en contra de
la Juez de Anolaima. Es ms, encuentra refuerzo esta conclusin, cuando
uno de los funcionarios que la investig consider que En realidad, ac
cabe aceptar que dicha decisin de impedimento es contraria a la Ley,
puesto que la referida causal de impedimento ciertamente no tena cabida
en ese ejecutivo contra Luis Pinzn y Myrian Cortes, porque, aunque
Ruales Tafur es el esposo de la demandante Myrian Romero Romero,
nunca aqul tena la calidad de parte procesal, tampoco era su
representante, sino el administrador de los bienes de su mujer, como as
lo reitera Ruales Tafur. Efectivamente, esta causal del art. 150, ord, 9 del

C.P.C., solo se da cuando existe enemistad grave por hechos ajenos al

proceso, o a la ejecucin de la sentencia, o amistad ntima, entre el juez y
alguna de las partes, su representante o apoderado. O sea, que dicha
enemistad grave o amistad ntima, debe tener como sujetos al juez y a
alguna de las partes o su apoderado, o representante, lo cual realmente
nunca se daba respecto de ese ejecutivo contra Luis Pinzn y en donde la
Juez denunciada expres el impedimento, o sea, que debe aceptarse, en
verdad, que esta decisin de marzo 24 de este ao y que cuestiona el
seor Ruales Tafur, es determinacin manifiestamente ilegal, lo que indica
entonces que en principio la conducta de la Juez s se ubica dentro del
tipo penal de prevaricato (art. 149 C.P. _modificado por la Ley 190/95, art.
28-) porque, aunque la norma aludida se refiere tambin al representante
de alguna de las partes procesales . Ruales Tafur nunca era el
representante dentro de ese asunto de la seora Myriam Romero,
demandante, sino simplemente esposo, o el administrador de los bienes
de aquella, como lo asegura Ruales Tafur con razn.
En esas condiciones, es evidente que la conducta desplegada por el
procesado resulta atpica, puesto que no se estructuran los elementos de
la conducta punible de falsa denuncia contra persona determinada. En
otras palabras, sin bien Joaqun Alfonso Ruales Tafur denunci a la
doctora Nohora Ruiz de Herrera, de todos modos estaba convencido que

el comportamiento de sta dentro del proceso de restitucin y posterior

ejecutivo haba sido contrario a la Ley.
As, se advierte que la obligacin del procesado de denunciar en manera
alguna vulner el bien jurdico de la eficaz y recta administracin de
justicia, habida cuenta que su conducta consisti en dar cuenta a la
autoridades de unos comportamientos con visos de ilegalidad, narrando
una serie de hechos que tuvieron ocurrencia en el mundo exterior, es decir,
sin faltar a la verdad, correspondindole al Estado realizar las
correspondientes valoraciones. Tan es as que para uno de los
investigadores result evidente que el comportamiento de la doctora Ruiz
de Herrera era tpico pero no esta sustentado en un actuar doloso, motivo
por el cual se inhibi de abrir la correspondiente investigacin penal.
Finalmente, que el procesado a esos mismos hechos tambin le dio la
calificacin de abuso de autoridad, injuria y calumnia, ello en manera lleva
a colegir en la comisin de la conducta de falsa denuncia contra persona
determinada, habida cuenta que la calificacin jurdica de los hechos no la
da el escrito de denuncia, sino el Estado a travs de los correspondientes
funcionarios judiciales.
Por consiguiente, la Sala casar la sentencia impugnada y, en su lugar,
absolver al seor Joaqun Alfonso Ruales Tafur del cargo de falsa

denuncia contra persona determinada, de acuerdo con lo expuesto en la

parte motiva de esta decisin.
En mrito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE
CASACIN PENAL, administrando justicia en nombre de la Repblica y por
autoridad de la ley,

RESUELVE
CASAR la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a JOAQUN
ALFONSO RUALES TAFUR de la conducta punible de falsa denuncia
contra persona determinada, de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva
de esta decisin.
Contra esta providencia no procede recurso alguno.
Cpiese, comunquese y devulvase al Tribunal de origen. Cmplase.

MARINA PULIDO DE BARN

SIGIFREDO ESPINOSA PREZ

HERMAN GALN CASTELLANOS

ALFREDO GMEZ QUINTERO

EDGAR LOMBANA TRUJILLO

LVARO ORLANDO PREZ PINZN

JORGE LUIS QUINTERO MILANS

YESID RAMREZ BASTIDAS

MAURO SOLARTE PORTILLA

TERESA RUZ NUEZ

Secretaria