ntlnirea procurorilor efi secie urmrire penal i judiciar de la nivelul

Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i parchetelor de pe lng

curile de apel
26-27 mai 2016
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie

MINUTA NTLNIRII
La ntlnire au participat procurori efi secie judiciar i secie urmrire penal din
cadrul parchetelor de pe lng curile de apel i Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie
i Justiie, precum i un reprezentant din partea Agentului Guvernamental pentru Curtea
European a Drepturilor Omului.
Lucrrile au fost deschise de Procurorul General al Parchetului de pe lng nalta Curte
de Casaie i Justiie , domnul Augustin Lazr.
n cuvntul su, domnul Procuror General a subliniat c unificarea practicii judiciare
reprezint unul din obiectivele asumate ale activitilor de formare organizate de ctre
Ministerul Public i a evideniat importana asigurrii unei formri profesionale de calitate. n
atingerea acestui obiectiv, a menionat importana asigurrii abordrii tematicii de formare
deopotriv din perspectiv teoretic i practic, prin cooptarea, n organizarea aciunilor de
formare la nivel descentralizat, de specialiti din rndul cadrelor didactice universitare ale
facultilor de profil din marile centre universitare. De asemenea, n atingerea aceluiai
obiectiv, a fcut referire la necesitatea valorificrii studiilor i articolelor publicate n revistele
de specialitate.
n continuare, domnul Procuror General a informat participanii la ntlnire cu privire
la stadiul i perspectivele msurilor implementate n aplicarea proiectului iniiat de Consiliul
Superior al Magistraturii privind consilierii de integritate.
n cuvntul su de deschidere, domnul procuror Nelu Ciobanu, Director adjunct al
Institutului Naional al Magistraturii, a fcut un scurt istoric al ntlnirilor de practic
neunitar dedicate procurorilor efi secie, prima ntlnire de acest fel fiind organizat n anul
2015. A subliniat c organizarea ntlnirilor urmeaz procedura aprobat de Consiliul Superior
al Magistraturii pentru ntlnirile de practic neunitar ale preedinilor seciilor specializate
ale curilor de apel, inclusiv sub aspectul colectrii problemelor de practic neunitar prin
intermediul parchetelor de pe lng curile de apel i ntocmirii punctajului de discuii de ctre
formatorul INM, punctaj care include, pentru fiecare problem de drept pus n dezbatere, i
opinia catedrei de specialitate din cadrul INM. n continuare, a informat participanii cu privire
la calendarul ntlnirilor de practic neunitar n materie penal, pentru prima dat, n anul
2016, fiind prevzut o ntlnire comun a preedinilor seciilor penale ale naltei Curi de
Casaie i Justiie i curilor de apel cu procurorii efi secie judiciar din cadrul Parchetului de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie i al parchetelor de pe lng curile de apel.
Pe viitor, INM i propune s creasc numrul ntlnirilor dedicate identificrii i
dezbaterii aspectelor de practic neunitar, astfel nct, similar ntlnirilor organizate pentru
preedinii seciilor specializate ale curilor de apel, aceste ntlniri s se organizeze, i pentru
procurori, semestrial. De asemenea, INM va propune CSM aprobarea unei metodologii de
organizare a acestor activiti, dup modelul celei adoptate deja de CSM pentru ntlnirile
preedinilor de secii din cadrul curilor de apel.
1

n finalul interveniei, domnul Director adjunct a invitat participanii s acceseze

materialele de formare publicate pe pagina web a INM (nregistrri video ale conferinelor
organizate n materia noilor coduri, cursuri de e-learning elaborate n aceeai materie etc.).

Drept penal partea general

Infraciunea continuat. Momentul n raport cu care se analizeaz existena strii
de recidiv
S-a pus problema, n practica judiciar, dac, n cazul infraciunilor continuate, existena
strii de recidiv se epuizeaz la momentul consumrii sau la momentul epuizrii acesteia.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c actualul Cod penal
nu a adus schimbri de natur a repune n discuie problema. Ca urmare, infraciunea
continuat se consider svrit la momentul epuizrii, iar nu la cel al consumrii sale (a se
vedea, n acest sens, Vintil Dongoroz .a. Explicaii teoretice ale Codului penal romn,
Editura Academiei Romne, Editura All Beck, Bucureti, 2003, ediia a II-a, vol. I, pag. 256).

Aplicarea regulilor privind concursul de infraciuni n cazul amnrii aplicrii
pedepsei
S-a pus problema, n practica judiciar, dac amnarea aplicrii pedepsei, n cazul
infraciunilor concurente, se face separat, pentru fiecare dintre pedepsele aplicate sau se
stabilete mai nti rezultanta acestora, iar apoi se dispune amnarea aplicrii ei.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c cel de-al doilea
punct de vedere este corect, ct vreme prevederile art. 83 alin. (1) lit. a) C.p. se refer la
pedepsa stabilit, inclusiv n cazul concursului de infraciuni. Or, pedeapsa stabilit este, n
cazul concursului de infraciuni, pedeapsa rezultant, pentru a cunoate cuantumul acesteia i
a aprecia dac este admisibil amnarea aplicrii fiind necesar aplicarea mai nti a regulilor
privind concursul.

Pedeaps rezultant aplicat pentru infraciuni concurente judecate separat.
Amnarea aplicrii pedepsei. Suspendarea sub supraveghere a executrii
pedepsei. Sfera obligaiilor impuse condamnatului
n practica judiciar s-a pus problema dac, n cazul anulrii amnrii aplicrii pedepsei
ori suspendrii executrii pedepsei sub supraveghere, urmat de o nou amnare a aplicrii
sau suspendare, de aceast dat a pedepsei rezultante stabilite pentru infraciunea descoperit
iniial i cea care a atras anularea, printre obligaiile impuse inculpatului potrivit art. 85 alin.
(2) sau 93 alin. (2) C.p. trebuie s se regseasc obligatoriu i cele impuse acestuia prin
hotrrea iniial.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, dei anularea
amnrii aplicrii ori a suspendrii sub supraveghere a executrii pedepsei are ca efect i
faptul c obligaiile iniial fixate ies din puterea lucrului judecat, obligaiile fixate n cazul
comiterii de noi infraciuni nu pot s fie mai puine dect cele fixate iniial, ca urmare se menin
obligaiile stabilite prin hotrrea iniial, la acestea adugndu-se, eventual, alte obligaii.

Drept penal partea special

 Probleme privind infraciunile la regimul circulaiei rutiere


Distincia dintre tractorul agricol sau forestier i cel rutier. ntrunirea

elementelor constitutive ale infraciunilor prevzute de art. 334 i art. 335 alin.
(1) C.p., n cazul conducerii pe drumurile publice a unui tractor agricol sau
forestier
Dispoziiile art. 334 C.p. i ale art. 335 alin. (1) C.p. incrimineaz conducerea pe
drumurile publice, n diferite condiii, a autovehiculelor i tramvaielor. Or, potrivit art. 6 pct. 6
din O.U.G. nr. 195/2002, tractoarele agricole nu intr n categoria autovehiculelor.
Participanii la ntlnire au fost de acord cu faptul c problema este generat de o
deficien de reglementare. Astfel, dei n cuprinsul O.U.G. nr. 195/2002 au fost operate
modificri, n sensul c obligaiile existente n legtur cu autovehiculele i tramvaiele au fost
extinse i la tractoarele agricole i forestiere, modificri similare, care s incrimineze expres
conducerea acestora pe drumurile publice fr permis de conducere ori fr a le nregistra
potrivit legii nu au fost operate la nivelul textelor din Codul penal.
n opinia unanim a participanilor, o modificare legislativ pentru clarificarea
problemei este oportun.
Avnd n vedere cele de mai sus, majoritatea participanilor au fost de acord c, n
situaia n care tractorul este folosit cu precdere pe drumurile publice, nu ne mai aflm n
prezena unui tractor agricol sau forestier, ci a unui tractor rutier, care este autovehicul i prin
conducerea cruia pe drumurile publice se pot comite infraciuni. Pentru a fundamenta aceast
concluzie, s-a pornit de la ideea c orice tractor ndeplinete condiia esenial pentru un
autovehicul, aceea de a se autopropulsa. n ceea ce privete neincluderea de ctre legiuitor a
tractorului agricol sau rutier n categoria autovehiculelor, aceasta este determinat de modul
de utilizare al acestuia. Astfel, O.U.G. nr. 195/2002 nu definete noiunea de tractor, n
general, nici pe aceea de tractor rutier, pe care, de altfel, nici nu le regsim utilizate n
cuprinsul actului normativ, ci doar pe aceea de tractor agricol sau forestier; astfel, potrivit
art. 6 pct. 30 din O.U.G. nr. 95/2002, tractor agricol sau forestier este orice vehicul cu motor,
care circul pe roi sau pe enile, avnd cel puin dou axe, a crui principal funcie const n
puterea sa de traciune, conceput n special pentru a trage, a mpinge, a transporta ori a aciona
anumite echipamente, utilaje sau remorci utilizate n exploatarea agricol ori forestier i a
crui utilizare pentru transportul pe drum al persoanelor sau al mrfurilor ori pentru
tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate pentru transportul persoanelor sau al mrfurilor nu
este dect o funcie secundar; sunt asimilate tractorului agricol sau forestier vehiculele
destinate efecturii de servicii ori lucrri, denumite maini autopropulsate.
Din cele de mai sus putem deduce, interpretnd per a contrario, c sunt tractoare rutiere
vehiculele avnd caracteristicile de mai sus, destinate ns n principal pentru transportul pe
drum al persoanelor sau al mrfurilor ori pentru tractarea, pe drum, a vehiculelor utilizate
pentru transportul persoanelor sau al mrfurilor. Ca urmare, n cazul acestora, sunt aplicabile
regulile privind autovehiculele, inclusiv n ceea ce privete incriminarea unor fapte ca
infraciuni.
A fost exprimat i opinia minoritar, n sensul c fapta trebuie sancionat ca
infraciune chiar i atunci cnd conducerea fr permis sau circulaia cu un tractor agricol sau
forestier nenregistrat, pe drumurile publice, are caracter ocazional, motivat de consecinele
grave pe care o astfel de fapt le poate produce (accident rutier).

Incidena art. 334 alin. (4) C.p. n cazul faptei de a conduce pe drumurile publice
un autoturism nmatriculat n alt stat, fr drept de circulaie n Romnia.
Caracterul penal al faptei de a conduce pe drumurile publice un autovehicul
avnd aplicate plcue cu numere de nmatriculare provizorii, cu valabilitate de
5 zile, atribuite de autoritile altor state

Potrivit art. 82 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, autovehiculele nmatriculate n alte
state pot circula n Romnia atunci cnd sunt ndeplinite, cumulativ, dou condiii: s respecte
condiiile tehnice prevzute de Convenia de la Viena din 1968 i s fie asigurate pentru cazuri
de rspundere civil delictual.
Potrivit alin. (4) al aceluiai articol, dac autovehiculele nmatriculate n strintate
aparin unor persoane cu domiciliul sau reedina n Romnia, durata dreptului de circulaie
este de 90 de zile, cu condiia existenei asigurrii anterior menionate.
Cum legea nu distinge ntre nmatricularea provizorie sau definitiv, opinia agreat de
participani, n unanimitate, a fost n sensul c regulile aplicabile n cazul nmatriculrii
provizorii n strintate sunt similare.

Art. 336 alin. (1) C.p. Obligativitatea impunerii obligaiei prevzute de art. 85 alin.
(2) lit. g) C.p. n sarcina inculpatului
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, fa de formularea
art. 85 alin. (2) C.p., potrivit cruia instana poate impune persoanei fa de care s-a dispus
amnarea aplicrii pedepsei una sau mai multe dintr-o serie de obligaii, ntre care i aceea de
a nu conduce un vehicul pe drumurile publice, aplicarea art. 85 alin. (2) lit. g) C.p. nu este
obligatorie.

Incidena prevederilor art. 338 alin. (2) C.p., n cazul n care conductorul auto a
modificat starea locului accidentului prin schimbarea poziiei vehiculului
implicat n accident
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c dispoziiile art. 338
alin. (2) se refer la fapta persoanei de a modifica starea locului sau a terge urmele unui
accident rutier, indiferent de modalitatea n care acest fapt s-a realizat. Ca urmare, dac prin
schimbarea poziiei vehiculului implicat n accident s-a modificat starea locului accidentului,
ne aflm n ipoteza reglementat de acest text de lege. n caz contrar, simpla schimbare a
poziiei vehiculului, dei interzis de lege, nu constituie infraciune.

Art. 111 alin. (6) din O.U.G. nr. 195/2002. Prelungirea dreptului de circulaie n
cazul comiterii infraciunilor la care se refer art. 113 alin. (3) i (4) din
ordonan
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, avnd n vedere faptul
c, potrivit art. 111 din O.U.G. nr. 195/2002 ceea ce se prelungete de ctre organul judiciar
este dreptul de circulaie, iar nu valabilitatea dovezii eliberate de organele de poliie, n cazul
n care un astfel de drept nu a fost recunoscut iniial, el nu poate s fie prelungit.
Este adevrat c textul care reglementeaz prelungirea nu distinge ntre diferitele ipoteze
din cuprinsul art. 113, folosind, cu referire la organul judiciar, sintagma poate dispune.

Aplicarea prevederilor art. 335 alin. (2) C.p. n cazul vehiculelor
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c prevederile art. 335
alin. (2) se refer la vehicule, n timp ce dispoziiile alin. (1) al aceluiai articol doar la
autovehicule i tramvaie.

Infraciuni la regimul circulaiei rutiere. Definiia noiunii de mostre biologice.
ncadrarea juridic a faptei conductorului auto care refuz recoltarea probelor
de snge invocnd fobia fa de ace sau afeciuni care mpiedic recoltarea.
Calculul retroactiv al alcoolemiei
4

Referitor la prima problem invocat, participanii au agreat faptul c pentru clarificarea

ei trebuie apelat, n lipsa unei definiii legale a noiunii, la prevederile Ordinului ministrului
sntii nr. 1512/2013. Potrivit art. 7 din acest act normativ, mostrele biologice recoltate
pentru stabilirea alcoolemiei sunt cele de snge, cele recoltate pentru stabilirea prezenei
substanelor psihoactive n organism sunt cele de snge i urin. Modificarea adus
prevederilor acestui text prin Ordinul nr. 1192/2014 au avut n vedere, ntre altele,
uniformizarea terminologiei cu cea din Codul penal, de aceea sintagma probe biologice a fost
nlocuit cu mostre biologice.
Cea de a doua problem invocat nu este una de interpretare a legii, ci de analiz, n concret,
a situaiei de fapt. Existena unor afeciuni care s mpiedice recoltarea probelor biologice nu
poate s fie exclus teoretic, dar ea nu se poate prezuma, ci trebuie dovedit.
n ceea ce privete dificultile determinate de prevederile hotrrii nr. 2/2015 a
Consiliului Superior de Medicin Legal, reamintim faptul c, potrivit art. 5 alin. (1) i (2) din
Ordinul ministrului sntii nr. 1512/2013, determinarea alcoolemiei se efectueaz n
conformitate cu Normele procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatrilor i a altor
lucrri medico-legale, aprobate prin Ordinul ministrului de stat, ministrul justiiei, i al
ministrului de stat, ministrul sntii, nr. 255/1134C/2000 i cu metodologia elaborat de
ctre Consiliul Superior de Medicin Legal. Or, potrivit art. 33 alin. (4) din ordinul susmenionat, expertiza de recalculare a alcoolemiei se efectueaz numai n cazurile n care s-au
recoltat dou probe de snge la un interval de o or ntre ele, precum i, n mod excepional, n
cazul persoanelor aflate n stare clinic grav: com, oc traumatic i/sau hemoragic,
intervenii chirurgicale de urgen, dovedite prin documente medicale i de la care nu s-a putut
preleva a doua prob de snge; calculul retroactiv al alcoolemiei nu poate fi efectuat numai pe
baza declaraiilor existente la dosar.
Orice alte condiii suplimentare impuse prin hotrre a Consiliului Superior de Medicin
Legal, act cu for juridic inferioar celor deja citate, ncalc principiul ierarhiei actelor
normative, adugnd la actele cu for juridic superioar.
Ca urmare, dispunnd efectuarea calculului retroactiv al alcoolemiei, magistratul nu este
inut a se conforma unor astfel de norme.
Participanii au fost, n unanimitate, de acord cu cele de mai sus, dar au adus n discuie o
alt problem, aceea a ncadrrii juridice a faptei conductorului auto, care, depistat n trafic
ca avnd alcool n aerul expirat, a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de snge.
ntr-o opinie, n acest caz este vorba despre conducerea sub influena alcoolului, n
condiiile n care, pe baza rezultatelor primei probe i a valorii nregistrate de alcool-test
rezult o valoare a alcoolemiei peste limita legal, iar nu de refuzul recoltrii de probe, acesta
din urm neputnd viza o singur prob, ci procedura de recoltare n ansamblul su. n
susinerea acestei opinii s-a artat c pluralul utilizat de legiuitor cu ocazia incriminrii
refuzului de a se supune recoltrii de probe biologice, se refer la probe nu n sens de numr
al lor, ci de diversitate (de ex., n cazul n care nu este posibil recoltarea de snge, se poate
recurge la recoltarea altui tip de materiale biologice).
ntr-o alt opinie, este vorba despre sustragerea de la recoltarea probelor biologice.
Punctul de vedere al majoritii participanilor a fost n sensul c prima opinie este cea
corect.
 Probleme privind infraciunea de abandon de familie

Incidena dispoziiilor art. 305 alin. (4) din Codul penal anterior, n ipoteza
comiterii altor infraciuni dect cea de abandon de familie, n termenul de
ncercare, dup intrarea n vigoare a Codului penal actual
n practica judiciar s-a pus problema n ce msur, dup condamnarea inculpatului la
o pedeaps cu nchisoarea, cu suspendarea condiionat a executrii pedepsei, pentru

infraciunea de abandon de familie prevzut de art. 305 din Codul penal anterior, comiterea
unei noi infraciuni, alta dect aceea de abandon de familie, atrage sau nu revocarea
suspendrii condiionate.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 187/2012, pentru punerea n aplicare a Codului penal,
msura suspendrii condiionate a executrii pedepsei aplicat n baza Codului penal din 1969
se menine i dup intrarea n vigoare a Codului penal [alin. (1)], iar regimul acesteia, inclusiv
sub aspectul revocrii sau anulrii ei, este cel stabilit de Codul penal anterior [alin. (2)]. Ca
urmare, opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c soluia dat
problemei n discuie depinde de temeiul potrivit cruia s-a dispus suspendarea condiionat
a executrii pedepsei aplicate pentru infraciunea de abandon de familie. Astfel, dac
suspendarea condiionat s-a dispus potrivit art. 305 alin. (4) din Codul penal anterior, deci
pentru c inculpatul a achitat pensia de ntreinere, dar prile nu s-au mpcat, revocarea va
avea loc, potrivit art. 305 alin. (5) C.p. anterior, doar n cazul comiterii unei noi infraciuni de
abandon de familie. Dac, ns, suspendarea condiionat s-a dispus potrivit dreptului comun,
revocarea se va dispune n condiiile art. 83 C.p. anterior.

Abandon de familie. Consecinele pluralitii de subieci pasivi
S-a pus problema, n practica judiciar, n ce msur pluralitatea persoanelor fa de
care nu este ndeplinit obligaia de plat a pensiei de ntreinere determin reinerea n
sarcina autorului a unei pluraliti de infraciuni, cu referire la prevederile art. 378 alin. (1) lit.
c) C.p.p.
Potrivit unei opinii, fiind vorba despre mai muli subieci pasivi secundari, dar despre
un singur subiect pasiv principal, statul, deoarece infraciunea vatm, n principal, relaiile de
familie, iar nu pe cele patrimoniale, potrivit art. 238 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea
n aplicare a Codului penal, este vorba despre o singur infraciune.
ntr-o alt opinie, avnd n vedere textul art. 378 alin. (1) C.p. care se refer la
nendeplinirea obligaiei de ntreinere fa de cel ndreptit la la ntreinere, se poate
concluziona c este vorba de tot attea infraciuni cte obligaii de ntreinere avem, astfel nct
sunt aplicabile dispoziiile privind concursul de infraciuni.
Punctul de vedere agreat de majoritatea participanilor a fost n sensul celei de-a
doua opinii exprimate.
Problema a fost discutat i cu ocazia ntlnirii preedinilor seciilor penale ale curilor
de apel, care a avut loc la Bucureti, n noiembrie 2014, punctul de vedere adoptat fiind n
acelai sens.
A fost exprimat i punctul de vedere minoritar, n sensul c prima opinie este corect,
n plus fa ce cele de mai sus fiind aduse argumente n sensul c: 1) obligaia este stabilit
printr-un titlu unic, ceea ce este esenial, n condiiile n care abandonul de familie reglementat
de art. 378 alin. (1) lit. c) este o form special de nerespectare a hotrrilor judectoreti; 2)
exist, la nivelul unora dintre curile de apel, practica stabilirii globale a cuantumului pensiei
de ntreinere, indiferent de numrul copiilor.
Participanii au adus n discuie i o alt problem, aceea a cazurilor n care pensia de
ntreinere se stabilete prin nelegerea prilor, n cazul desfacerii cstoriei n procedura n
faa notarului public i au exprimat opinia n sensul necesitii unei incriminri separate a
nendeplinirii obligaiilor astfel stabilite. Raportat la legislaia actual, majoritatea
participanilor a apreciat c, n anumite condiii, neplata pensiei de ntreinere astfel stabilite
poate atrage incidena dispoziiilor art. 378 alin. (1) lit. b) C.p.

Abandon de familie. Necesitatea caracterului consecutiv al celor trei luni de
neplat

n practica judiciar s-a pus problema n ce msur, pentru existena infraciunii de

abandon de familie, n forma prevzut de art. 378 alin. (1) lit. c) C.p., este necesar ca neplata
pensiei de ntreinere s aib loc pe durata a trei luni consecutive.
Trebuie precizat c problema nu este determinat de intrarea n vigoare a Codului penal
actual, soluia fiind similar sub imperiul reglementrii anterioare, cu singura deosebire c era
vorba de dou, iar nu de trei luni.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, prin folosirea
sintagmei timp de 3 luni legiuitorul a intenionat s se refere la un termen de 3 luni, pe durata
cruia pensia de ntreinere nu a fost pltit, deci cel 3 luni tebuie s fie consecutive. n acest
sens este i soluia doctrinei juridice tradiionale, care se refer explicit la un termen de dou
luni (a se vedea, n acest sens, V. Dongoroz .a., op. cit., vol. IV, pag. 511).

Abandon de familie. Aspecte procedurale. Persoana care depune plngere

prealabil n cazul minorului cu vrsta ntre 14 i 16 ani
S-a pus problema dac, n aceast situaie, plngerea se depune de ctre ocrotitorul
legal sau de ctre minor, cu ncuviinarea acestuia.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c nimic nu justific,
n cazul acestei infraciuni, vreo derogare de la regimul de drept comun al instituiei, ca urmare
plngerea prealabil se va formula, potrivit art. 295 alin. (3) cu referire la at. 289 alin. (8) C.p.p.,
de ctre minor, cu ncuviinarea ocrotitorului legal.

Abandon de familie. Aspecte procedurale. Condiiile de fond i de form ce
trebuie ndeplinite pentru a se dispune de ctre procuror continuarea
cercetrilor potrivit art. 157 alin. (4) C.p.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, pentru a se dispune
de ctre procuror, din oficiu, punerea n micare a aciunii penale, potrivit alin. (4) al art. 157
C.p., este necesar ca reprezentantul legal al persoanei lipsite de capacitate ori persoana lipsit
de capacitate, asistat de ocrotitorul legal, s nu formuleze plngere prealabil ori aceasta s
nu fie valabil formulat.
n ceea ce privete condiiile de form, actul prin care se dispune este ordonana, iar
coninutul este cel prevzut de lege pentru astfel de cazuri, neexistnd derogri de la dreptul
comun.

 Probleme privind alte infraciuni

Incidena dispoziiilor art. 196 alin. (1) C.p. n cazul conductorului auto care a
consumat buturi alcoolice, dar nu este afectat de acest fapt
S-a pus problema, n practica judiciar dac, pentru existena infraciunii prevzute de
art. 196 alin. (1) C.p., este suficient s se fac dovada consumului de buturi alcoolice de ctre
conductorul auto sau este necesar s se dovedeasc mprejurarea c respectivul consum i-a
afectat capacitatea de a conduce.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, atta vreme ct
conducerea unui autovehicul de ctre o persoan care a consumat buturi alcoolice este
interzis de lege, se poate prezuma c, n sine, consumul de alcool este de natur s afecteze
capacitatea persoanei de a conduce un autoturism pe drumurile publice. Ca urmare, ori de cte
ori conductorul auto a consumat buturi alcoolice, sunt, din acest punct de vedere, ntrunite
condiiile pentru a se reine infraciunea anterior menionat.
7

A fost exprimat n cadrul dezbaterilor i opinia potrivit creia, ntruct legea prevede n
mod expres existena unui efect specific, i anume efectul influenei toxicitii etilice, ct
vreme acest efect nu poate fi regsit n comportamentul clinic al subiectului, nu poate fi luat
n discuie existena infraciunii.

Infraciunea de tulburare a linitii publice prevzut de art. 371 C.p. n ce msur

infraciunile de loviri sau alte violene, prevzut de art. 193 C.p., ameninare,
prevzut de art. 206 C.p. i distrugere, prevzut de art. 253 C.p. sunt absorbite
n coninutul acesteia
S-a pus problema, n practica judiciar, n ce msur infraciunea prevzut de art. 371
C.p. absoarbe n coninutul su constitutiv infraciunile prevzute de art. 193, art. 206 i art.
253 C.p.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, avnd n vedere
valorile sociale diferite ocrotite n cazul acestor infraciuni, ele se vor reine n concurs formal,
neopernd absorbia.

Violena n familie (art. 199 C.p.). Cazurile n care este posibil mpcarea
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, pentru
infraciunile prevzute de art. 191 raportat la art. 193 i, respectiv, art. 196 C.p., posibilitatea
mpcrii exist doar atunci cnd aciunea penal a fost exercitat din oficiu. n cazul formulrii
plngerii prealabile, sunt incidente dispoziiile privind retragerea acesteia.

Absorbia actelor de agresiune sexual n coninutul infraciunii de viol, cnd

aceasta a rmas n forma tentativei
Fa de formularea art. 219 alin. (4) C.p., s-a pus problema, n practica judiciar, n ce
msur textul este aplicabil n situaia n care actele specifice infraciunii de viol au rmas n
faza tentativei.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c soluia privind
ncadrarea juridic nu este diferit, dup cum este vorba despre acte specifice violului ce au
fost comise sau doar tentate. Soluia contrar ar determina un tratament sancionator mai
aspru n cazul n care actele specifice violului nu sunt consumate, deoarece, n acest caz, s-ar
reine att tentativa la infraciunea de viol, ct i infraciunea de agresiune sexual.

Infraciunea de nelciune comis prin depunerea de adeverine de salariu
falsificate. Momentul epuizrii infraciunii
n practica judiciar s-a pus problema momentului epuizrii infraciunii continuate
comise prin depunerea de adeverine de salariu falsificate, n vederea calculrii pensiei, n
concret dac epuizarea se produce la momentul ultimului act de inducere n eroare sau la acela
al ncasrii folosului necuvenit (pensiei).
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c momentul epuizrii
activitii infracionale este acela al ultimului act de inducere n eroare, indiferent de
amplificarea n timp a consecinelor infraciunii, amplificare ce are loc cu ocazia ncasrii
lunare a fiecrei sume cu titlul de pensie.


ncadrarea juridic a faptei de a sustrage, n aceleai mprejurri i din acelai loc,

bunuri aparinnd mai multor persoane (unitate sau pluralitate de infraciuni)
S-a pus problema, n practica judiciar, n ce msur sustragerea de bunuri aparinnd
mai multor persoane, din acelai loc i cu aceeai ocazie, realizeaz elementele constitutive ale
unei infraciuni de furt sau este vorba despre tot attea infraciuni n concurs ci subieci
exist n cauz.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c dezlegarea dat
chestiunii depinde de mprejurarea dac autorul faptei a cunoscut mprejurarea c bunurile
aparin mai multor persoane, caz n care se vor reine mai multe infraciuni, n concurs.
n cazul n care autorul a fost n eroare cu privire la numrul subiecilor pasivi, acestuia
nu i se poate agrava situaia, prin reinerea concursului de infraciuni, n funcie de o
mprejurare pe care nu a cunoscut-o.

Aplicarea art. 342 alin. (6) C.p. n cazul armelor neletale
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c din redactarea
textului rezult c legiuitorul nu a dorit s exclud armele neletale de sub incidena acestui
text, atunci cnd a intenionat s se refere doar la una sau alta dintre categorii fcnd-o n mod
expres, ca n celelalte alineate ale art. 342.
Trebuie menionat c soluia legislativ nu este nou, reglementarea anterioar fiind
similar.
 Evaziune fiscal. Posibilitatea reinerii n concurs cu infraciunea de delapidare
sau infraciunea prevzut de art. 272 din Legea nr. 31/1990. Delimitarea infraciunii
de delapidare de infraciunea prevzut de art. 272 din Legea nr. 31/1990
Problema nu are caracter de noutate i nu a fost determinat de apariia noilor coduri.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c evaziunea fiscal se poate
reine n concurs cu infraciunea de delapidare sau infraciunea prevzut de art. 272 din
Legea nr. 31/1990 (fapta de sustragere de la plata impozitelor i taxelor i aceea de nsuire a
unor sume de bani din patrimoniul societii fiind susceptibile de incriminri distincte), iar
diferena dintre ultimele dou infraciuni este determinat de calitatea subiectului activ, care
este circumstaniat mai strict n cazul legii speciale.

 Infraciuni silvice. Consecinele sancionrii contravenionale anterioare a

inculpatului n cazul comiterii infraciunilor prevzute de art. 108 alin. (1) lit. b) i art.
110 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 46/2008
Fa de modalitatea de redactare a ntrebrii, am plecat de la presupunerea c este
vorba despre dispoziiile corespunztoare ale art. 107 i art. 109 din Codul silvic, iar prima
dintre cele dou fapte la care se refer textul a fost deja sancionat contravenional.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, pn la o eventual
modificare a reglementrii n acord cu exigenele principiului non bis in idem, este necesar ca,
n msura n care se va reine una dintre infraciunile n discuie n sarcina unei persoane deja
sancionate contravenional, s fie solicitat organului competent anularea/revocarea acestei
sanciuni.
Drept procesual penal partea general

 Probele i mijloacele de prob

Metode speciale de supraveghere sau cercetare. Temeiul n care se obin
extrasele de cont. Semnificaia termenului de 30 de zile n cazul aplicrii art. 138
C.p.p.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c problema a fost
definitiv rezolvat prin modificarea adus Codului de procedur penal prin ordonana de
urgen adoptat n edina de Guvern din 18 mai 2016, noua form a textului reglementnd
obinerea datelor privind tranzaciile financiare ale unei persoane n cuprinsul art. 1461, nou
introdus.

Metode speciale de supraveghere sau cercetare. Obinerea datelor privind
veniturile fiscalizate ale unei persoane de la ANAF. Necesitatea autorizrii de
ctre judector, conform art. 153 C.p.p.
Opinia agreat de majoritatea participanilor fost n sensul c, atta vreme ct este
vorba despre existena i coninutul conturilor unei persoane, sunt aplicabile dispoziiile art.
153 C.p.p., astfel cum au fost modificate prin ordonana de urgen sus-menionat, care
permit obinerea de ctre procuror a unor astfel de date, fr intervenia judectorului; n
situaia n care este vorba i despre tranzaciile financiare ale unei persoane sunt aplicabile
dispoziiile art. 1461 C.p.p.; n ceea ce privete alte date financiare, la care niciunul dintre
textele menionate nu se refer, devin incidente dispoziiile art. 170 C.p.p.
n cadrul discuiilor s-a menionat c, n practic, pentru obinerea de date privind
tranzaciile derulate sub forma serviciului de transfer moned (de tip Western Union), sub
imperiul formei anterioare a textului din Codul de procedur penal, au existat opinii i soluii
att n sensul necesitii autorizrii de ctre judector, ct i n sensul obinerii acestora ca
urmare a solicitrii adresate n acest sens procurorului, fr autorizarea judectorului. Sub
imperiul Codului de procedur penal, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 18/2016, sunt
aplicabile dispoziiile art. 1461.
S-a apreciat c, n prezent, dispoziiile art. 1461 acoper att obinerea de date pentru
trecut, fr limitare temporal, ct i pentru viitor, n acest ultim caz cu prevederea posibilitii
de prelungire a msurii din 30 n 30 zile, pn la limita maxim prevzut de lege, cu
respectarea obligaiei de informare a persoanei vizate de aceast msur. Sub acest ultim
aspect, s-a artat c, potrivit textului nou introdus al art. 1461, termenul de 10 zile prevzut
pentru informare curge nu de la soluionarea cauzei, ci de la momentul verificrii, aspect care
poate ridica probleme n practic.

Eliberarea copiilor nregistrrilor convorbirilor
inculpatului sau a aprtorului acestuia

telefonice

la

cererea

Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c legea nu oblig la

eliberarea unor astfel de copii, ns aceasta poate s constituie o modalitate de ndeplinire a
obligaiei de a asigura ascultarea acestora, potrivit art. 145 alin. (2) C.p.p.

Expertiza i constatarea. nclcarea dreptului la un proces echitabil n cazul

rapoartelor de constatare ntocmite de inspectorii antifraud detaai la
parchete
10

Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c statutul

inspectorilor antifraud detaai la parchete este unul similar celui al specialitilor din cadrul
DIICOT i DNA, ca urmare concluziile la care s-a ajuns n jurispruden cu privire la acetia din
urm pot fi reinute i n cazul celor dinti.
Astfel, relevant este practica instanei de contencios constituional, n sensul
respingerii excepiilor de neconstituionalitate a art. 11 din O.U.G. nr. 43/2002, n forma
anterioar abrogrii alin. (3) i (4) prin Legea nr. 255/2013 [(3) Constatarea tehnicotiinific efectuat din dispoziia scris a procurorului de specialitii prevzui la alin. (1)
constituie mijloc de prob, n condiiile legii. (4) Constatrile tehnico-tiinifice i expertizele
pot fi efectuate i de ali specialiti sau experi din instituii publice sau private romne sau
strine, organizate potrivit legii, precum i de specialiti sau experi individuali autorizai sau
recunoscui, potrivit legii], Curtea preciznd, printre altele: (...) O component a garaniilor
unui proces echitabil este principiul egalitii armelor, ce semnific tratarea egal a prilor pe
toat durata desfurrii procedurii n faa unei instane de judecat, fr ca una s fie
dezavantajat n raport cu cealalt. Aa fiind, nu se poate aprecia c se ncalc principiul
egalitii armelor atunci cnd procedura contestat, n ansamblul ei, nu a respectat exigenele
dreptului la un proces echitabil.
Totodat, principiul contradictorialitii, o alt component a dreptului la un proces
echitabil, presupune, n esen, posibilitatea pentru prile unui proces de a lua cunotin de
toate probele i observaiile prezentate judectorului, de natur s i influeneze decizia, i de
a le discuta.
Or, Curtea reine c, n cauza de fa, partea putea s ia cunotin de existena
constatrii tehnico-tiinifice mijloc de prob efectuat de specialitii din cadrul Direciei
Naionale Anticorupie odat cu prezentarea materialului de urmrire penal, n condiiile
art. 250-254 CPP [din 1968 n.a.]. Aadar, partea poate formula obiecii la raportul de
constatare sau poate contesta n faa instanei de judecat, n condiii de contradictorialitate,
mijlocul de prob respectiv.
De asemenea, Curtea a constatat c o reglementare similar cu cea criticat este
cuprins n art. 112 CPP, potrivit cruia, n anumite cazuri, organul de urmrire penal poate
folosi cunotinele unui specialist sau tehnician, dispunnd, din oficiu sau la cerere, efectuarea
unei constatri tehnico-tiinifice, care se efectueaz, de regul, de ctre specialiti sau
tehnicieni care funcioneaz n cadrul ori pe lng instituia de care aparine organul de
urmrire penal, dar care poate fi efectuat i de ctre specialiti sau tehnicieni care
funcioneaz n cadrul altor organe.
Pe de alt parte, Curtea a observat c n procesul deliberrii judectorul verific i
evalueaz materialul probator i i fundamenteaz soluia pe ntregul probatoriu administrat
n cauz, prin coroborarea i aprecierea probelor, iar nu prin raportarea exclusiv la
constatrile tehnico-tiinifice ntocmite de specialitii prevzui de textele de lege criticate.
Aadar, judecata se desfoar de ctre o instan independent i imparial, n condiii de
publicitate, oralitate i contradictorialitate, iar judectorul i fundamenteaz soluia pe
ntregul probatoriu administrat, verificnd, evalund i corobornd probele, astfel c
informaiile coninute n constatrile tehnico-tiinifice nu pot crea n mod concret riscul unui
abuz de procedur. n acest sens, s-a pronunat Curtea Constituional prin Decizia nr.
524/2006.
n cadrul dezbaterilor s-a fcut referire la faptul c, i potrivit jurisprudenei CEDO
(cauza Borcea mpotriva Romniei, Decizia din 22 septembrie 2015, parag. 48) soluionarea
cauzei pe baza acestor rapoarte de constatare nu ncalc dreptul la un proces echitabil.

Posibilitatea audierii n calitate de martor, n cursul cercetrii judectoreti, a
inspectorului antifraud care a ntocmit un raport de constatare

11

Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, potrivit art. 172

alin. (7) C.p.p., exist posibilitatea audierii specialitilor care funcioneaz n cadrul organelor
judiciare, ntre acetia numrndu-se i inspectorii antifraud detaai la parchete.

Expertiza i constatarea. Obligativitatea efecturii expertizei n cazul n care
raportul de constatare este contestat doar formal
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c problema a fost
definitiv rezolvat prin modificarea adus Codului de procedur penal prin ordonana de
urgen adoptat n edina de Guvern din 18 mai 2016, noua form a textului fiind n sensul
c se poate dispune efectuarea unei expertize, n cazul n care se contest concluziile
raportului de constatare, revenind magistratului rolul de a se pronuna cu privire la temeinicia
cererii de administrare a probei.

Prelevarea mostrelor biologice n condiiile art. 190 alin. (8) C.p.p. Obligaia
nceperii prealabile a urmririi penale
n practica judiciar s-a pus problema n ce msur, nainte de prelevarea mostrelor
biologice potrivit art. 190 alin. (8) C.p.p., trebuie s se dispun nceperea urmririi penale.
Opinia agreat de participani, cu o majoritate semnificativ, a fost n sensul c, fa
de redactarea textului sus-menionat, care se refer la recoltarea probelor biologice din
dispoziia organelor de constatare, n cel mai scurt timp posibil, rspunsul este unul negativ.
Organele de constatare vor conduce persoana, imediat dup depistarea n trafic, la sediul
instituiei medicale, vor dispune recoltarea probelor, apoi vor nainta actele ntocmite
organelor de cercetare penal, deci poliiei judiciare, care, dup nceperea urmririi penale cu
privire la fapt, va dispune valorificarea probelor recoltate, prin efectuarea unei constatri
privind valoarea alcoolemiei i, dac este cazul, a unei expertize privind calculul retroactiv al
acesteia. Interpretarea nu contravine dispoziiilor art. 97 alin. (2) C.p.p., privind obinerea
probelor n cadrul procesului penal, ct vreme raportul de expertiz sau constatare este
ntocmit n acest cadru.
n cadrul dezbaterilor a fost pus n discuie i modalitatea de interpretare i aplicare a
dispoziiilor art. 190 alin. (7) C.p.p., n ceea ce privete posibilitatea recoltrii probelor
biologice n cazul unui viol, de ctre medicul legist, n condiiile n care textul art. 190 alin. (7)
face referire expres la medic, asistent medical sau persoan cu o pregtire medical de
specialitate. S-a artat c, n practic, textul a fost aplicat n sensul obligrii medicului legist la
recoltarea acestor probe, medicul legist aparinnd uneia dintre categoriile enumerate la alin.
(7).
Referitor la acest aspect, s-a conchis c suntem n prezena unei probleme de aplicare a
legii de ctre organele judiciare, dispoziiile legale menionate permind obligarea
personalului medical de specialitate din unitatea la care a fost transportat victima violului,
care ndeplinete condiiile prevzute la alin. (7), de a proceda la recoltarea probelor biologice.

 Msurile preventive

Competena de a dispune, n cursul urmririi penale, revocarea msurii
controlului judiciar, dispus de judectorul de drepturi i liberti
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c problema a fost
definitiv rezolvat prin modificarea adus Codului de procedur penal prin ordonana de
urgen adoptat n edina de Guvern din 18 mai 2016, noua form a art. 242 C.p.p. prevznd,
12

la alin. (41), nou introdus, c n cursul urmririi penale revocarea sau nlocuirea acestei msuri
se dispune de procuror, inclusiv n cazurile n care msura a fost luat de judectorul de
drepturi i liberti.

Natura i modalitatea de calcul a termenului de 5 zile prevzut de art. 235 C.p.p.
Prin decizia nr. 336/2015, Curtea Constituional a admis excepia de
neconstituionalitate i a constatat c prevederile art. 235 alin. (1) C.p.p. sunt constituionale
n msura n care nerespectarea termenului cu cel puin 5 zile nainte de expirarea duratei
arestrii preventive atrage incidena art. 268 alin. (1) C.p.p.
n ceea ce privete natura acestui termen, n practica judiciar s-au exprimat dou
opinii: aceea potrivit creia este vorba de un termen peremptoriu, regresiv, procedural, care
se calculeaz pe zile libere, conform art. 269 C.p.p., respectiv aceea n sensul c este un termen
substanial, care se calculeaz pe zile pline, conform art. 271 C.p.p.
Opinia agreat de majoritatea participanilor a fost n sensul c primul punct de
vedere este cel corect, dispoziiile art. 271 C.p.p. avnd n vedere doar durata msurilor
preventive, nu i alte aspecte referitoare la acestea.
n acelai sens s-a decis, cu majoritate, i cu ocazia ntlnirii semestriale a preedinilor
seciilor penale ale naltei Curi de Casaie i Justiie i curilor de apel, desfurat la Sibiu, n
perioada 24-25 septembrie 20151.

Momentul punerii n libertate a inculpatului reinut n cazul respingerii
propunerii de arestare preventiv de ctre judectorul de drepturi i liberti
Potrivit dispoziiilor art. 227 alin. (1) C.p.p., judectorul de drepturi i liberti, dac
apreciaz c nu sunt ntrunite condiiile pentru luarea msurii arestrii preventive, respinge
propunerea formulat de procuror, dispunnd punerea n libertate a inculpatului reinut.
n unanimitate, participanii au apreciat c norma este una confuz i neconform cu
natura msurii reinerii i modalitatea de control a legalitii acesteia. Ca urmare, se impune
modificarea legii, prin nlturarea referirii la punerea n libertate a inculpatului reinut.
De lege lata ns, nu s-a putut ajunge la un punct de vedere mprtit de
majoritatea participanilor.
Astfel, n cadrul dezbaterilor s-a exprimat opinia c dispoziia este executorie de la
pronunare, interpretarea contrar lipsind de efecte prevederea, n condiiile n care este dificil
de imaginat c msura reinerii poate s dureze pn la rmnerea definitiv a ncheierii. A
fost exprimat ns i punctul de vedere n sensul c, n lipsa sintagmei de ndat din
coninutul textului, punerea n libertate devine executorie la momentul rmnerii definitive a
hotrrii.
De asemenea, a fost evocat i o alt soluie adoptat n practic, conform creia
sintagma de ndat utilizat de legiuitor se raporteaz la momentul expirrii ordonanei de
reinere, ct vreme aceasta nu a fost contestat, textul art. 227 C.p.p. fcnd referire doar la
evaluarea pe care judectorul este chemat s o fac asupra propunerii de arestare preventiv,
nu i asupra ordonanei de reinere.
n sprijinul acestei opinii s-a adus ca argument i dispoziia referitoare la soluia
adoptat de legiuitor n cazul respingerii propunerii de prelungire a msurii arestrii
preventive n cursul urmririi penale. n acest caz, potrivit dispoziiilor art. 237 alin (1)
C.p.p., judectorul de drepturi i liberti, dac apreciaz c nu sunt ntrunite condiiile
prevzute de lege pentru prelungirea arestrii preventive a inculpatului, respinge, prin
1

Punctul 1 din minuta ntlnirii, publicat pe pagina web a INM, http://inmlex.ro/fisiere/d_1164/Minuta%20intalnire%20sectii%20penale,%20Sibiu,%202425%20septembrie%202015.pdf

13

ncheiere motivat, propunerea procurorului, dispunnd punerea n libertate a inculpatului la

expirarea duratei acesteia, dac nu este arestat n alt cauz.
Referitor la acest ultim punct de vedere, s-a artat ns c o interpretare, n contextul
noului text al art. 227, n sensul supravieuirii msurii reinerii i dup respingerea propunerii
de arestare preventiv, pn la expirarea duratei de 24 de ore prevzut n ordonana de
reinere necontestat ar fi dificil de justificat din perspectiva art. 5 din Convenia european a
drepturilor omului.
n cadrul dezbaterilor a fost ridicat i problema momentului n care devine executorie
ncheierea de nlocuire a unei msuri preventive cu o alt msur, respectiv de la momentul
pronunrii sau de la cel al rmnerii definitive.
Problema a fcut obiect de dezbatere i cu ocazia ntlnirilor de practic neunitar ale
preedinilor seciilor penale ale curilor de apel, ocazii cu care s-a concluzionat c nu exist
un text legal care s susin concluzia caracterului executoriu al ncheierii de nlocuire a
msurii preventive de la momentul pronunrii.
Din analiza soluiilor de practic judiciar n materie, solicitate de Agentul Guvernamental
pentru CEDO, ca urmare a unei cauze comunicate de Curtea European a Drepturilor Omului
(care a vizat ipoteza nlocuirii controlului judiciar cu msura arestrii preventive), a rezultat
c n majoritatea ncheierilor pronunate de judectorul de drepturi i liberti de la instana
de fond, sesizat cu propunerea de nlocuire a msurii preventive, se face meniunea privind
dispunerea emiterii mandatului de arestare la rmnerea definitiv a ncheierii.

nlocuirea msurii controlului judiciar cu msura arestrii preventive, n cazul
comiterii unei noi infraciuni. Necesitatea ndeplinirii condiiilor pentru luarea
msurii arestrii preventive
n practica judiciar s-a pus problema dac, n cazul nerespectrii msurilor din
coninutul controlului judiciar, nlocuirea acestuia cu msura arestrii preventive se va face
doar dac sunt ndeplinite condiiile pentru luarea acesteia sau i n cazul n care pedeapsa
pentru infraciunea svrit este mai mic de 5 ani.
Opinia catedrei de specialitate din cadrul INM este n sensul c n cauz este vorba
despre un caz sui-generis de luare a msurii arestrii preventive, n legtur cu care nu este
necesar a se analiza ndeplinirea condiiilor prevzute de art. 223 C.p.p., interpretarea contrar
fiind de natur s lipseasc de sanciune nclcarea obligaiilor din coninutul controlului
judiciar, n anumite cazuri.
Participanii la ntlnire au confirmat existena unei practici majoritare la nivelul
instanelor n sensul c, fa de prevederile art. 215 alin. (7) C.p.p. care se refer la condiiile
prevzute de lege, se impune verificarea ndeplinirii acestora, inclusiv n ceea ce privete
pedeapsa prevzut de lege pentru infraciunea reinut n sarcina inculpatului.

Aplicabilitatea art. 207 alin. (4) C.p.p. n cazul inculpatului arestat n lips
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, n cazul
inculpatului fa de care s-a luat msura arestrii preventive, care, ns, nu a fost pus n
executare, nu exist obligaia verificrii periodice a legalitii i temeiniciei acesteia de ctre
judectorul de camer preliminar sau instana de judecat.

Admisibilitatea propunerii de arestare pentru tentativa la infraciunea de
tlhrie
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, fa de prevederile
art. 187 C.p., potrivit crora prin pedeapsa prevzut de lege se nelege pedeapsa prevzut n
textul de lege care incrimineaz fapta n forma consumat, fr luarea n considerare a cauzelor
de reducere sau de majorare a pedepsei, n cazul infraciunii de tlhrie sunt ndeplinite
14

condiiile prevzute de lege pentru luarea msurii arestrii preventive i atunci cnd aceasta
a rmas n faza tentativei.
Participanii la ntlnire au apreciat c, n acest caz, nu suntem n prezena unei
probleme controversate de drept, fiind vorba despre aplicarea greit a legii.

Calea de atac mpotriva ncheierii prevzute de art. 221 alin. (6) C.p.p., prin care
judectorul de drepturi i liberti, judectorul de camer preliminar sau
instana a permis inculpatului arestat la domiciliu prsirea imobilului
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, avnd n vedere
faptul c art. 205 i art. 206 C.p.p. se refer la ncheierile prin care judectorul se pronun
asupra msurilor preventive, iar nu doar cu privire la luarea, meninerea, revocarea ori
nlocuirea acestora, prevederile unuia dintre aceste texte de lege sunt aplicabile, dup caz, i
n ipoteza analizat.

Necesitatea confirmrii msurii arestrii preventive luate fa de inculpatul care
a fost prezent la judecarea propunerii de arestare preventiv, dar nu i la
pronunare
Avnd n vedere prevederile art. 231 alin. (7) C.p.p., principalul scop al procedurii
confirmrii arestrii preventive este acela de a asigura audierea inculpatului de ctre un
magistrat judector, n condiiile n care aceasta nu a fost posibil n momentul lurii msurii
preventive. Or, n cazul n care inculpatul a fost prezent la judecarea propunerii de arestare
preventiv i a fost audiat de judector, iar ulterior a prsit sala de judecat, nemaifiind
prezent la pronunare, parcurgerea procedurii de confirmare nu mai este necesar. n acest
sens a fost i opinia agreat, n unanimitate, de participani.

Control judiciar. Posibilitatea judectorului de drepturi i liberti care
soluioneaz plngerea formulat mpotriva ordonanei procurorului de luare a
msurii controlului judiciar de a modifica sau nltura obligaii din coninutul
msurii
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, potrivit art. 213 alin.
(6) C.p.p., astfel cum a fost modificat prin ordonana de urgen adoptat n edina de Guvern
din 18 mai 2016, judectorul de drepturi i liberti, soluionnd plngerea, poate dispune
revocarea msurii controlului judiciar sau poate dispune modificarea obligaiilor din
coninutul acesteia.

 Msurile de siguran

Procedura confirmrii msurii de siguran a internrii medicale luate
provizoriu n cursul urmririi penale, n cazul adoptrii unei soluii de
netrimitere n judecat
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, potrivit art. 248
alin. (14) cu referire la art. 246 alin. (13) C.p.p., n cazul n care dispune o soluie de netrimitere
n judecat, procurorul sesizeaz judectorul de camer preliminar pentru confirmarea,
nlocuirea sau, dup caz, ncetarea msurii.

Procedura lurii msurii de siguran a obligrii la tratament medical n cazul
adoptrii unei soluii de clasare
15

Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, potrivit art. 246

alin. (13) C.p.p., n cazul n care dispune o soluie de netrimitere n judecat, procurorul
sesizeaz judectorul de camer preliminar pentru confirmarea, nlocuirea sau, dup caz,
ncetarea msurii.
 Msurile asigurtorii

Posibilitatea procurorului de a dispune ridicarea msurilor asigurtorii nainte
de adoptarea unei soluii
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, dei legea nu
prevede o procedur de ridicare a msurilor asigurtorii n cursul urmririi penale, n situaia,
de pild, a achitrii voluntare a prejudiciului pentru acoperirea cruia acestea au fost instituite,
este evident c, atunci cnd temeiurile care au dus la luarea msurii nu se mai menin, se va
dispune ridicarea acesteia.

Valorificarea anticipat a bunurilor sechestrate, potrivit art. 2521 C.p.p.
Procedura aplicabil
Valorificarea anticipat se va face potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 318/2015
pentru nfiinarea, organizarea i funcionarea Ageniei Naionale de Administrare a Bunurilor
Indisponibilizate.
Astfel, din dispoziia procurorului, a judectorului de drepturi i liberti sau a instanei
de judecat, Agenia procedeaz la valorificarea de ndat a bunurilor mobile sechestrate, n
cazurile prevzute de art. 2521 din Legea nr. 135/2010. Bunurile sunt predate Ageniei n
temeiul unui proces-verbal de predare-preluare ncheiat ntre Agenie i organele care duc la
ndeplinire msurile asigurtorii, potrivit art. 251 din Legea nr. 135/2010, cu modificrile i
completrile ulterioare. n baza informaiilor gestionate prin sistemul informatic naional
integrat de eviden a creanelor provenite din infraciuni, Agenia poate propune, din oficiu,
procurorului, judectorului de drepturi i liberti sau instanei de judecat iniierea
procedurii de valorificare a bunurilor mobile sechestrate.
Agenia este autorizat, cu aprobarea prealabil a procurorului sau, dup caz, a
instanei de judecat, s obin acordul proprietarului bunului n vederea valorificrii n
condiiile art. 2521-2524 din Legea nr. 135/2010. Valorificarea bunurilor se realizeaz: a) de
ctre Agenie, prin licitaie public; b) de ctre entiti sau societi specializate, selectate cu
respectarea prevederilor legale privind achiziiile publice; c) prin intermediul executorilor
judectoreti, potrivit procedurilor proprii; d) de ctre organele fiscale, potrivit procedurilor
proprii de valorificare. Directorul general al Ageniei decide asupra uneia din modalitile de
valorificare. n vederea stabilirii preului la care se valorific bunurile, Agenia poate angaja
evaluatori autorizai, n condiiile legii.
Participanii la ntlnire au pus ns problema modului n care se realizeaz efectiv
aceast valorificare, n condiiile n care Agenia nu este nc operaional. Opinia agreat de
majoritatea participanilor a fost n sensul c pn la operaionalizarea Ageniei,
valorificarea se va face prin intermediul organelor fiscale.

Drept procesual penal partea special

 Urmrirea penal

16


Organul judiciar competent s dispun extinderea urmririi penale sau

schimbarea ncadrrii juridice fa de suspect
S-a pus problema, n practica judiciar, fa de prevederile art. 305 alin. (3) C.p.p., care
fac referire exclusiv la procuror, n ce msur organele de cercetare penal pot dispune,
potrivit art. 311 alin. (1) i (2) C.p.p., extinderea urmririi penale sau schimbarea ncadrrii
juridice, atunci cnd exist suspect n cauz.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c chestiunea a fost
definitiv rezolvat prin modificarea adus art. 305 alin. (3) C.p.p. prin ordonana de urgen
adoptat n edina de Guvern din 18 mai 2016, noua form a textului reglementnd
competena organelor de cercetare penal de a dispune efectuarea n continuare a urmririi
penale fa de o persoan.

Posibilitatea de a dispune, prin aceeai ordonan, efectuarea n continuare a
urmririi penale i punerea n micare a aciunii penale fa de o persoan
Potrivit unei opinii, cele dou momente trebuie s fie distincte, avnd n vedere att
standardul probator diferit, ct i necesitatea respectrii dreptului la aprare.
ntr-o alt opinie, efectuarea n continuare a urmririi penale fa de o persoan i
punerea n micare a aciunii penale se pot dispune prin acelai act, ct vreme este realizat
standardul probator pentru luarea celei de-a doua msuri. Potrivit celor care susin acest punct
de vedere, mprejurarea c, anterior punerii n micare a aciunii penale, persoana nu este
audiat n calitate de suspect nu este de natur s afecteze drepturile acesteia, ct vreme
audierea n calitate de inculpat se va face cu respectarea tuturor garaniilor procesuale.
Opinia agreat de participani a fost n sensul c legea permite ambele interpretri,
dar c practica, n imensa majoritate a cazurilor, este conform primului punct de vedere.

Drepturile avocatului suspectului sau inculpatului. Necesitatea formulrii cererii
de a asista la efectuarea actelor de urmrire penal
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c dispoziiile art. 92
alin. (2) C.p.p. prevd c avocatul suspectului sau inculpatului poate solicita s fie ncunotinat
de data i ora efecturii actelor de urmrire penal; ca urmare, obligaia organelor de urmrire
penal de a proceda la ntiinare este condiionat de formularea cererii.

Drepturile avocatului suspectului sau inculpatului. Sfera actelor de urmrire
penal la care avocatul poate asista
Opinia agreat de majoritatea participanilor a fost n sensul c, dei textul legii se
refer, generic, la actele de urmrire penal, avocatul suspectului sau inculpatului poate asista
la administrarea probelor, cu excepiile prevzute de lege.
Trebuie menionat c aceste excepii, precum i orice alte acte de urmrire penal la
care se face referire n cuprinsul art. 92 C.p.p., sunt exclusiv din sfera mijloacelor de prob. Mai
mult dect att, utilizarea termenului efectuarea (a efectua nseamn, potrivit DEX, a
ndeplini, a realiza, a executa, iar nu a dispune) este de natur s acrediteze ideea c este
vorba de administrarea de probe, iar nu de emiterea de ordonane de ctre procuror. n plus,
trebuie observat c, referitor la dispoziiile ce pot fi cuprinse n astfel de ordonane (schimbare
de ncadrare juridic, efectuare n continuare a urmririi penale fa de o persoan, punere n
micare a aciunii penale), legea a prevzut obligaia organelor judiciare de aducere la
cunotina inculpatului, ca o component a respectrii dreptului la aprare.
n particular, s-a pus problema dreptului aprtorului de a fi ncunotinat despre
dispunerea efecturii unei constatri ori despre solicitarea de nscrisuri de la o instituie.

17

Opinia agreat de participani, n majoritate, a fost n sensul c avocatul suspectului

are dreptul de a asista la efectuarea constatrii, iar nu la dispunerea acesteia i poate s
studieze nscrisurile mijloace de prob dup ataarea lor la dosar. S-a subliniat, n acest
context, c ntiinarea avocatului despre efectuarea unui act se face doar n scopul de a-i
permite s asiste la acesta, n condiiile n care modalitatea de efectuare a actului este
compatibil cu asistarea.

Clasarea cauzei. Posibilitatea de a se dispune clasarea cauzei potrivit art. 16 alin.
(1) lit. c) C.p.p. fa de persoana indicat n plngere ca autor al faptei, fr a se
dispune disjungerea cauzei i continuarea cercetrilor fa de autori
necunoscui. Legalitatea unei astfel de soluii cnd urmrirea penal este
nceput in rem. Legalitatea unei astfel de soluii cnd autorul nu este cunoscut
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c pentru a se dispune
clasarea cauzei n temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C.p.p. este necesar ca urmrirea penal s fie
efectuat fa de o persoan determinat; n cazul n care, dup efectuarea urmririi penale in
rem, reiese c rezultatul socialmente periculos nu este urmarea unei aciuni umane, n general,
atunci soluia de clasare se va dispune n temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C.p.p., doar faptele
omului fiind incriminate ca infraciuni.
n consecin, soluia n discuie se va adopta fie atunci cnd din probele administrate
n cauz rezult extraneitatea persoanei cercetate fa de fapta sesizat, fie ca urmare a
aplicrii fa de aceasta a principiului in dubio pro reo.
n funcie de existena uneia sau alteia dintre situaiile de mai sus, se va aprecia i
oportunitatea disjungerii cauzei i continurii urmririi penale pentru identificarea autorului
faptei.

Obligarea la cheltuieli judiciare a suspectului sau fptuitorului n cazurile n care
legea se refer expres doar la inculpat. Persoanele obligate s suporte cheltuielile
judiciare n caz de mpcare, dac urmrirea penal se efectueaz in rem sau fa
de suspect
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, reglementnd
problema suportrii cheltuielilor judiciare avansate de stat, art. 275 face referire, n cuprinsul
alin. (1)-(4), la modalitatea de rezolvare a acesteia n cuprinsul hotrrii judectoreti, pentru
ca n alin. (5) s fac referire, n ceea ce privete soluiile adoptate de procuror, la regulile de
la judecat, care se vor aplica n mod corespunztor. Fr ndoial, n cuprinsul alin. (1)-(4)
subiectul pasiv al raportului de drept procesual este indicat doar cu denumirea de inculpat,
aceasta fiind singura calitate pe care el o poate avea la momentul pronunrii hotrrii
instanei.
Din referirea pe care alin. (4) o face la aplicarea regulilor din alineatele precedente, n
mod corespunztor, se nelege c reglementrile referitoare la inculpat corespunztoare fazei
de judecat se vor aplica i n cazul suspectului, n etapa urmririi penale.
Trebuie menionat c reglementarea nu are caracter de noutate, fiind similar celei din
Codul de procedur penal anterior, cnd nu a existat, ns, problema unei interpretri n
sensul c normele respective nu sunt aplicabile nvinuitului.
n ceea ce l privete pe fptuitor, acesta neavnd o calitate n procesul penal, nu poate
fi obligat la plata cheltuielilor judiciare.
Particulariznd cele expuse mai sus la cazul n care soluia de clasare este determinat
de mpcarea prilor, suspectul poate s fie obligat, alturi de persoana vtmat, la plata
cheltuielilor judiciare.

18

n ceea ce privete acea parte a cheltuielilor judiciare care nu corespund culpei

procesuale a persoanei vtmate, n cazul urmririi penale efectuate in rem, ele vor rmne n
sarcina statului.

Sesizarea judectorului de camer preliminar pentru anularea nscrisurilor
falsificate. Necesitatea formulrii unei cereri de ctre procuror
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c din modalitatea de
redactare a dispoziiilor art. 5491 alin. (1) C.p.p. rezult c formularea unei cereri separate nu
este necesar, judectorul de camer preliminar fiind sesizat prin trimiterea dosarului,
mpreun cu un exemplar al ordonanei procurorului prin care a fost soluionat cauza.

Procedura de revocare a ordonanei prin care s-a dispus renunarea la urmrirea
penal, pentru nendeplinirea obligaiilor, fa de decizia Curii Constituionale
nr. 23/2016
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, potrivit normelor
tranzitorii cuprinse n ordonana de urgen adoptat n edina de Guvern din 18 mai 2016,
soluiile de renunare la urmrirea penal adoptate anterior publicrii deciziei Curii
Constituionale i pstreaz valabilitatea i continu s produc efectele pe care le-ar fi produs
anterior interveniei instanei de contencios constituional.

Plngerea mpotriva soluiei. Admisibilitatea probei cu nscrisuri n procedura
prevzut de art. 341 C.p.p.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, potrivit
prevederilor art. 341 C.p.p., astfel cum a fost modificat prin ordonana de urgen adoptat n
edina de Guvern din 18 mai 2016 [alin. (61)], proba cu nscrisuri este expres permis de lege
n cursul acestei proceduri.

Plngerea mpotriva soluiei. Posibilitatea procurorului ierarhic superior de a
schimba temeiul soluiei sau de a completa soluia iniial cu privire la o fapt
sau persoan referitor la care procurorul a omis s se pronune. Necesitatea
sesizrii judectorului de camer preliminar n vederea confirmrii soluiei de
redeschidere a urmririi penale
Nu exist nicio limitare legal a modalitilor sau momentului la care se poate realiza
controlul legalitii soluiilor procurorului de ctre procurorul ierarhic superior, ca urmare,
opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c acesta se poate realiza i
n contextul analizei plngerii mpotriva soluiei. Pe cale de consecin, n situaia n care
constat, astfel, c temeiul juridic al soluiei este greit, ori c soluia nu este dispus cu privire
la toate faptele i persoanele cercetate, procurorul ierarhic superior poate dispune modificarea
temeiului ori completarea soluiei. Cnd pentru stabilirea soluiei corecte nu este nevoie de
efectuarea vreunui act de urmrire penal, nu se impune redeschiderea acesteia, deci nici
confirmarea judectorului de camer preliminar.
Pentru ipoteza n care, n cadrul controlului de legalitate, procurorul ierarhic superior
va admite plngerea mpotriva soluiei i o va modifica, schimbndu-i temeiul, s-a ridicat
problema dac, n aplicarea soluiei reinute n decizia n interesul legii a CCJ nr. 1/2009,
judectorul de camer preliminar ar putea scoate cauza de rol, n vederea trimiterii
procurorului ierarhic superior. S-a apreciat c n ipoteza modificrii din oficiu de ctre
procurorul ierarhic superior a soluiei este vorba despre o soluie nou, n acest caz, controlul

19

exercitat de judectorul de camer preliminar putnd acoperi i controlul de legalitate

exercitat de procurorul ierarhic superior.
n ipoteza n care modificarea soluiei se realizeaz ns pe calea admiterii plngerii
mpotriva soluiei, legea nu permite accesul la judectorul de camer preliminar (o atare
posibilitate fiind prevzut doar pentru ipoteza respingerii plngerii formulate mpotriva
soluiei). n aceast situaie, n msura n care noul temei reinut este mai favorabil persoanei
care a formulat plngerea, acesta nici nu mai are interesul atacrii soluiei n faa judectorului
de camer preliminar, un atare interes putnd exista ns n continuare pentru cealalt parte
(de exemplu, pe latur civil).

Rechizitoriul. Obligaia de traducere n toate cazurile n care inculpatul a fost
audiat prin intermediul unui traductor. Incidena n cauz a dispoziiilor art.
329 alin. (3) i (4) C.p.p.
Opinia agreat de participani, cu o majoritate semnificativ, a fost n sensul c
prevederile art. 329 C.p.p. au n vedere dou situaii diferite: aceea a ceteanului strin sau
apatrid care nu cunoate limba romn, n cazul cruia traducerea rechizitoriului se dispune
din oficiu, n toate cazurile [alin. (3)], i aceea a ceteanului romn, aparinnd unei minoriti
naionale, pentru care rechizitoriul se va traduce doar la cerere.

Declinarea competenei. Necesitatea de a iniia conflictul negativ de competen
n situaia n care cea de a doua declinare intervine dup administrarea de probe
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c pentru existena
conflictului negativ de competen este necesar ca dou organe judiciare s i decline reciproc
competena n acelai stadiu de soluionare a cauzei. Legea nu prevede explicit o astfel de
condiie, ns n cuprinsul art. 51 alin. (8) C.p.p. se arat c, dup soluionarea conflictului
negativ de competen, instana creia i-a fost trimis dosarul i poate declina din nou
competena dac au intervenit date noi ce atrag schimbarea acesteia.
Ca urmare, dac ulterior primei declinri de competen, parchetul astfel sesizat a efectuat
acte de urmrire penal, acestea conducnd la stabilirea altei situaii de fapt, nu ne aflm
automat n prezena unui conflict negativ de competen. Acesta se va nate abia n situaia n
care parchetul iniial sesizat nu va aprecia c probele administrate ulterior primei declinri
sunt de natur s contureze o situaie de fapt n raport cu care a devenit competent i va
dispune, la rndul su, declinarea competenei.

Sesizarea judectorului de camer preliminar pentru anularea nscrisurilor
falsificate. Posibilitatea sesizrii cu privire la anularea unor nscrisuri autentice,
dar lovite de nulitate absolut ca urmare a svririi unor fapte prevzute de
legea penal
Dei legea nu face referire expres la caracterul fals al nscrisului ce se va desfiina n
procedura prevzut de art. 5491 C.p.p., n doctrina i practica judiciar s-a fcut diferena ntre
aciunea n anularea sau constatarea nulitii unor acte juridice, ce se poate exercita doar n
faa instanei civile i cererea de desfiinare a unor nscrisuri, adresat judectorului de camer
preliminar. n acest ultim caz, opiniile majoritare sunt n sensul c desfiinarea unui nscris
are n vedere doar instrumentum probationes, nu i manifestarea de voin coninut de acesta
(a se vedea n acest sens i Victor Constantinescu, n Mihai Udroiu i colectiv, Codul de
procedur penal. Comentariu pe articole, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2015, pag. 1414 i
urmtoarele, mai ales pentru jurisprudena acolo citat).
20

Ca urmare, opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c judectorul

de camer preliminar nu va putea analiza o eventual viciere a consimmntului prii la
ncheierea unui contract.

Plngerea mpotriva soluiei. Calitatea procesual activ a Consiliului Naional
pentru Studierea Arhivelor Securitii, n cauzele avnd ca obiect infraciuni de
fals n declaraii
Opinia agreat de participani, n majoritate, a fost n sensul c CNSAS nu are calitate
procesual pasiv n acest tip de cauz, pentru considerente similare celor ce fundamenteaz
decizia nr. 13/2011 a naltei Curi de Casaie i Justiie, pronunat n soluionarea unui recurs
n interesul legii referitor la Agenia Naional de Integritate.
 Procedura camerei preliminare

Natura termenelor de 20 i, respectiv, 60 de zile prevzute n procedura camerei
preliminare
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c termenele rmn,
i potrivit actualei reglementri, de recomandare.
Astfel, primul dintre acestea nu este un termen legal, ci unul la dispoziia judectorului,
care decide durata acestei faze procesuale, n funcie de particularitile cauzei, cu singura
restricie n sensul c nu poate fi mai mic de 20 de zile.
n ceea ce privete durata total a acestei faze procesuale, n lipsa unei sanciuni pentru
nerespectarea acesteia, termenul de 60 de zile este tot unul de recomandare.
n cadrul dezbaterilor pe acest punct s-a ridicat problema naturii termenului de 5 zile
n care procurorul trebuie s remedieze neregularitile actului de sesizare. Ipoteza n discuie
este aceea n care procurorul a remediat neregularitile actului de sesizare, cu depirea ns
a termenului de 5 zile fixat de judectorul de camer preliminar. S-a artat c, dei
neremedierea neregularitilor nu reprezint o cauz automat de restituire a cauzei la
parchet (de ex. remedierea acestora poate fi realizat dar ntr-un termen mai mare) sanciunea
expres prevzut de lege pentru depirea termenului de 5 zile rmne restituirea cauzei la
parchet.
O alt problem ridicat a vizat modalitatea n care se dispune de ctre instan remedierea
neregularitilor actului de sesizare, artndu-se c n practica instanelor au fost nregistrate
att situaii n care msura se dispune prin ncheierea judectorului de camer preliminar
prin care se constat necesitatea remedierii actului de sesizare, ct i situaii n care s-au admis
excepiile formulate n vederea constatrii neregularitilor i a fost fixat termen, fr ca
instana s se pronune asupra neregularitii n sine. Legat de aceast problem, s-a apreciat
c succesiunea fireasc, n acest caz, este aceea a constatrii de ctre instan, prin ncheiere,
a neregularitii actului de sesizare, urmat de remedierea de ctre procuror a
neregularitilor constatate.

Natura actului prin care procurorul remediaz neregularitile actului de
sesizare
Opinia agreat de participani, cu majoritate, a fost n sensul c, potrivit art. 286
alin. (1) C.p.p., actele prin care procurorul dispune, sunt ordonanele, dac legea nu dispune
altfel. Pe cale de consecin, fa de tcerea legii, n opinia noastr, neregularitile actului de
sesizare se vor ndrepta prin ordonan.
Instana suprem s-a pronunat n acelai sens, reinnd, n plus, c este mai puin
important modalitatea n care, n mod formal, se concretizeaz remedierea neregularitilor.
21

Legat de acest aspect, s-a ridicat i problema necesitii confirmrii ordonanei prin
care se ndreapt neregularitile actului de sesizare de ctre procurorul ierarhic superior. Sa artat c, ntruct, ca urmare a remedierii actului de sesizare, avem, practic, de a face cu un
act de sesizare a instanei modificat, similar procedurii de confirmare creia i este supus actul
de sesizare iniial, i acest act de sesizare modificat ar trebui supus confirmrii procurorului
ierarhic superior.
De asemenea, s-a mai pus n discuie ipoteza n care neregularitatea a fost remediat de
ctre procuror n termenul i n forma prevzute de lege, fr a fi ns menionat n mod
explicit soluia meninerii trimiterii n judecat, respectiv dac acest din urm aspect este sau
nu de natur s vicieze remedierea actului de sesizare. S-a artat c remedierea neregularitii
din rechizitoriu i comunicarea n termenul prevzut de lege prezum meninerea soluiei de
trimitere n judecat, ceea ce trebuie exprimat explicit fiind cererea de restituire a cauzei. n
plus, aspectul referitor la meninerea trimiterii n judecat nu vizeaz n principal situaia
constatrii neregularitii i ndreptrii ei, ci situaia excluderii unor probe, cu consecina
potenial a vulnerabilizrii acuzrii.

Neregularitatea rechizitoriului. Consecinele neindicrii tuturor
materiale ale infraciunii de evaziune fiscal la capitolul n drept

actelor

S-a pus problema, n practica judiciar, n ce msur, atunci cnd este vorba despre
infraciuni n form continuat, comise prin acte materiale identice, cu caracter repetitiv i n
numr foarte mare, faptul c procurorul nu a descris fiecare act material constituie o
neregularitate a actului de sesizare, i n ce msur poate justifica restituirea cauzei la
procuror.
n spe este vorba despre dou chestiuni distincte, una viznd modalitatea concret de
descriere a faptei n rechizitoriu, care poate s fie diferit, de la caz la caz, i nu constituie o
problem de aplicare a legii, iar alta, referitoare la condiiile n care se poate dispune
restituirea cauzei la procuror.
Referitor la acest ultim aspect, trebuie observat c, n timp ce pentru a se constata
neregularitatea actului de sesizare nu este necesar s se constate c insuficienta descriere a
faptei nu permite stabilirea limitelor judecii, pentru a se dispune restituirea cauzei la
procuror este necesar i ndeplinirea acestei condiii. Ca urmare, atta vreme ct descrierea
faptei permite stabilirea limitelor judecii, judectorul de camer preliminar trebuie s
dispun nceperea judecii.
n acest sens a fost i opinia unanim a participanilor.

Neregularitatea actului de sesizare. Societate comercial menionat att ca
parte civil, ct i ca inculpat
S-a pus problema n ce msur se poate constata neregularitatea sesizrii instanei i
dispune remedierea acesteia, n condiiile n care o societate comercial ai crei asociai au fost
trimii n judecat pentru svrirea infraciunii de delapidare a fost menionat n rechizitoriu
att n calitate de inculpat, pentru aceleai fapte ca inculpaii persoane fizice, ct i n calitate
de parte civil, cu referire la aceleai fapte.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, potrivit art. 135
alin. (1) C.p., persoana juridic rspunde penal pentru infraciunile svrite n realizarea
obiectului de activitate sau n interesul ori n numele persoanei juridice, iar conform alin. (3)
al aceluiai articol, rspunderea penal a persoanei juridice nu exclude rspunderea penal a
persoanei fizice care a contribuit la svrirea aceleiai fapte.
Astfel cum se poate observa din textul citat, legiuitorul romn a optat pentru
reglementarea unei rspunderi generale i extensive a persoanei juridice, ceea ce face mai uor
de argumentat faptul c aceasta poate s aib calitatea de suspect sau inculpat n procesul
penal. Altfel spus, se va verifica n fiecare caz concret n ce msur raportul de drept sau de
22

fapt care leag persoana fizic autor material al faptei de persoana juridic poate s justifice
concluzia c fapta a fost comis n realizarea obiectului de activitate, n numele sau n interesul
acesteia (a se vedea, n acest sens, i Anca Jurma, Persoana juridic, subiect al rspunderii
penale, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2010, pag. 136).
Semnificativ este ca, de fiecare dat, situaia de fapt s permit a se constata c
infraciunile au fost comise n realizarea obiectului de activitate, n interesul ori n numele
persoanei juridice. Or, astfel cum se poate lesne observa, n spe nu sunt ndeplinite condiiile
mai sus menionate, persoana juridic fiind prejudiciat, iar nu avantajat, prin fapta
inculpailor. Ca urmare, att constatarea neregularitii actului de sesizare, ct i modalitatea
n care s-a procedat la acoperirea acesteia au fost legale.

Restituirea cauzei la procuror. Neregularitatea actului de sesizare constnd n
ncadrarea juridic incomplet a faptei (art. 323 teza I C.p.).
n opinia noastr, neindicarea exact a ncadrrii juridice a faptei constituie o
neregularitate a actului de sesizare, cu att mai mult n ipoteza infraciunii menionate.
Opinia agreat de participani, cu majoritate, a fost n sensul c textul prevede, n
cuprinsul celor dou teze diferite, pedepse distincte n funcie de natura actului falsificat.
Ceea ce trebuie ns analizat nainte de a se dispune restituirea cauzei la procuror este n
ce msur omisiunea de a preciza ncadrarea juridic mpiedic stabilirea limitelor judecii.
Or, n opinia noastr, aceast ultim condiie se va realiza n spe doar n msura n care n
cuprinsul actului de sesizare nu se face nicio referire la caracterul oficial sau sub semntur
privat al nscrisului, iar natura acestuia este obiect de controvers n doctrin i
jurispruden.

Constatarea nulitii ordonanei de preluare a cauzei de ctre procurorul
ierarhic superior. Anularea actului de sesizare a instanei. Trimiterea cauzei la
parchet
S-a pus problema, n practica judiciar, n ce msur se poate constata nelegalitatea
ordonanei de preluare a cauzei de ctre un procuror de la parchetul ierarhic superior i, pe
cale de consecin, constatarea nulitii actului de sesizare a instanei i restituirea cauzei la
procuror, n situaia n care, ulterior prelurii cauzei, s-a procedat exclusiv la ntocmirea
rechizitoriului, urmrirea penal fiind finalizat anterior.
n sensul legalitii unei astfel de soluii s-a artat c, n cauz, urmrirea penal era
terminat i c, dup terminarea urmririi penale procurorul care a efectuat sau supravegheat
cercetarea penal este singurul competent s dispun o soluie n cauz, aceasta constituind o
component a independenei procurorului n dispunerea soluiei n cauz. S-a motivat c
rechizitoriul este actul procesual prin care procurorul dispune numai trimiterea n judecat a
inculpatului, neavnd natura juridic a unui act de urmrire penal, iar preluarea cauzelor de
la alte parchete se poate dispune, potrivit art. 325 C.p.p., numai n vederea supravegherii sau
efecturii urmririi penale. Se mai reine c, ntruct inculpatul nu a fost informat cu privire la
preluarea cauzei, i s-a produs o vtmare semnificativ i substanial a dreptului la un proces
echitabil.
n sens contrar s-a argumentat, n esen, astfel: conform art. 325 C.p.p., procurorii din
cadrul parchetului ierarhic superior pot prelua, n vedere efecturii sau supravegherii
urmririi penale, cauze de competena parchetelor ierarhic inferioare. Legea nu distinge dup
cum dosarele preluate se afl n curs de efectuare a urmririi penale, la organele de cercetare
penal sau la parchet, respectiv au fost trimise de organele de cercetare la parchet n vederea

23

soluionrii. Alegaia c rechizitoriul nu are natura juridic a unui act de urmrire penal, ci
este doar act de sesizare al instanei, nu poate fi acceptat. Conform art. 327 C.p.p., rechizitoriul
este un act complex al organului de urmrire penal, prin care se rezolv cauza, n sensul c se
dispune trimiterea n judecat, fiind posibil ca procurorul s dispun i clasarea cauzei. Or, art.
286 C.p.p. (actele organului de urmrire penal) stabilete c procurorul dispune asupra
actelor sau msurilor procesuale i soluioneaz cauza prin ordonan, iar art. 287 C.p.p.
enumer ce acte de urmrire penal se pstreaz la procuror actele prin care o msur
procesual trebuie s fie ncuviinat, autorizat sau confirmat. A susine c rechizitoriul nu
este un act de urmrire penal este comparabil cu situaia n care s-ar reine c hotrrea
judectoreasc nu este act de judecat, ci un act prin care se rezolv aciunea penal i cea
civil alturat.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c spea presupune
analiza mai multor aspecte.
Primul dintre acestea este msura n care rechizitoriul este act de urmrire penal.
Modalitatea n care art. 285 C.p.p. definete obiectul urmririi penale ar putea lsa s se
neleag c sunt acte de urmrire penal doar cele efectuate pentru a se constata dac este
sau nu cazul s se dispun trimiterea n judecat a unei persoane, rechizitoriul fiind un act
ulterior acestui demers, deci doar un act de sesizare a instanei.
Exist ns i argumente n sens contrar, reinute nc din doctrina juridic tradiional
romneasc, aceasta distingnd ntre terminarea efectiv i terminarea prezumtiv a urmririi
penale. Potrivit acestei concepii, dac terminarea prezumtiv a urmririi intervine atunci
cnd au fost ncheiate cercetrile i urmeaz a se dispune n funcie de rezultatul acesteia, n
schimb terminarea efectiv a urmririi penale are loc atunci cnd procurorul dispune
trimiterea sau netrimiterea n judecat a persoanei (a se vedea, n acest sens, i Vintil
Dongoroz .a., Explicaii teoretice ale Codului de procedur penal romn, Partea special,
Editura Academiei, Editura All Beck, Bucureti, 2003, pag. 62).
i n doctrina mai recent, de altfel, se reine c actele de urmrire penal se mpart n
acte prin care se strng probele i acte prin care, dup evaluarea probelor strnse, se dispune
efectuarea n continuare a aciunii penale, punerea n micare a aciunii penale, trimiterea ori
netrimiterea n judecat (a se vedea, n acest sens, Mihail Udroiu, Procedura penal. Partea
special, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2014, pag. 4). n mod evident, din aceast a doua
categorie face parte i rechizitoriul.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c acest ultim punct
de vedere este cel corect.
Al doilea aspect, a crui analiz este necesar doar n ipoteza n care rechizitoriul nu
este considerat un act de urmrire penal, deci preluarea cauzei doar pentru ntocmirea
acestuia se apreciaz ca fiind fcut cu nclcarea legii, este acela al vtmrii produse
inculpatului.
Or, n opinia noastr, o astfel de vtmare se poate reine doar n cazul n care, ulterior
prelurii, au existat cereri ale inculpatului adresate procurorului competent potrivit legii, care
au rmas nesoluionate.

24

Probleme privind judecata

Instana competent s judece n fond o cauz avnd ca obiect infraciunea de
favorizare a fptuitorului, n cazul n care, n cauza n care s-a comis infraciunea,
competena dup calitatea persoanei revine n prim instan tribunalului, iar
cauzele nu se mai afl n acelai stadiu procesual
Avnd n vedere prevederile art. art. 44 alin. (3) C.p.p., n opinia noastr competena de a
judeca n fond cauza avnd ca obiect o infraciune de favorizare depinde de competena de
judecat n prim instan pentru infraciunea la care s-a favorizat, indiferent dac subiectul
activ al infraciunii la care s-a favorizat are o calitate special, care atrage o alt competen.
Cum prin ipotez cauzele se judec separat, dosarul avnd ca obiect favorizarea este de
competena instanei care ar fi judecat n fond infraciunea la care s-a favorizat, dac autorul
acesteia, prin calitatea sa special, nu atrgea competena tribunalului.

Posibilitatea aplicrii procedurii simplificate n cazul n care inculpatul
recunoate comiterea faptei n materialitatea sa, dar nu i forma de vinovie cu
care se reine c a comis-o
n opinia noastr, atunci cnd o astfel de recunoatere afecteaz doar ncadrarea juridic,
iar nu tipicitatea faptei, aplicarea procedurii simplificate este posibil.

Judecarea minorului devenit major pn la momentul sesizrii instanei.
Posibilitatea de a se dispune din oficiu introducerea n cauz a prinilor ca pri
responsabile civilmente. Consecinele neintroducerii acestora n cauz cu privire
la modalitatea de soluionare a laturii civile
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c exercitarea aciunii
penale de ctre procuror se face cnd victima este o persoan lipsit de capacitatea de exerciiu
sau cu capacitate de exerciiu restrns, situaie n care acesta poate cere introducerea n cauz
a prii responsabile civilmente.
n celelalte cazuri, inclusiv atunci cnd inculpatul este minor, introducerea n cauz a prii
responsabile civilmente se face la cererea prii ndreptite, potrivit legii. n cazul
neintroducerii n cauz a prinilor minorului, ca pri responsabile civilmente, acetia nu pot
fi obligai la plata prejudiciului, n solidar cu minorul, iar hotrrea pronunat este nelegal.

Revizuire. Obligaia de a asigura asistena juridic pentru condamnatul aflat n
stare de deinere, n faza admisibilitii n principiu
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c, avnd n vedere regula
potrivit creia, n materia judecii, acolo unde legea nu prevede altceva, se aplic regulile de
la judecata n fond, asistena juridic este obligatorie n cazul sus-menionat.

Probleme privind aplicarea unor legi speciale

Art. 1401 alin. (2) din Legea nr. 302/2004. Condiiile aplicrii procedurii de ctre
procuror. Actul prin care se dispune
Potrivit art. 1401 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 recunoaterea hotrrilor judectoreti
strine, n vederea producerii de efecte juridice, altele dect executarea n regim de detenie a

25

pedepsei, se face i pe cale incidental, n cadrul unui proces penal n curs, de ctre procuror,
n faza de urmrire penal, sau de ctre instana de judecat pe rolul creia se afl cauza spre
soluionare.
Opinia agreat de participani, n unanimitate, a fost n sensul c prevederile susmenionate sunt incidente, de pild, atunci cnd procurorul trebuie s rein starea de recidiv
a inculpatului fa de condamnarea suferit de acesta n strintate.
Potrivit art. 286 alin. (1) C.p.p., procurorul dispune prin ordonan, atunci cnd legea nu
dispune astfel. n lipsa unei dispoziii speciale, procurorul va dispune recunoaterea prin
ordonan.

ntocmit:
Procuror Alexandra Mihaela INC, Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie,
formator INM
Nadia-Simona RAN, personal de specialitate juridic asimilat judectorilor i procurorilor,
INM

26