Sunteți pe pagina 1din 15

evaluarea Curii

A. Principiile relevante
62. Este cu jurisprudena constant a Curii rezult c decizia de ctre un stat
contractant s extrdeze un fugar - i, a fortiori, extrdarea n sine - poate da
natere la o chestiune n temeiul articolului 3, i, prin urmare, angajeaz
rspunderea acest stat n temeiul conveniei, n cazul n care motive substaniale sau dovedit a crede c persoana n cauz ar fi, dac va fi extrdat, se confrunt cu
un risc real de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 n ara de destinaie.
Stabilirea unei astfel de responsabilitate implic n mod inevitabil, o evaluare a
condiiilor din ara solicitant mpotriva standardelor articolului 3 al Conveniei. Cu
toate acestea, nu se pune problema judecrii sau stabilirea responsabilitii rii
care primete, fie n conformitate cu dreptul internaional general, n temeiul
conveniei sau n alt mod. n msura n care orice rspundere n temeiul conveniei
sau pot fi suportate, este rspunderea suportate de ctre extrdeaz stat
contractant ca urmare a aciunii sale luate avnd, care are drept consecin direct
expunerea unui individ la proscrii rele tratamente
(A se vedea, printre altele, Soering mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 7 iulie
1989 Seria A nr 161, pp 35-36, 91;... Cruz Varas i alii mpotriva Suediei,
hotrrea din 20 martie 1991 Seria A. nr 201, p 28, 69-70;.... i Mamatkulov i
Askarov v Turcia [GC], nr 46827/99 i 46951/99, 67, CEDO 2005-i).
63. Pentru a stabili dac motive substaniale s-au dovedit a crede c un risc real de
tratament contrar articolului 3 exist, Curtea va evalua problema n lumina tuturor
materialelor prezentate sau, dac este necesar, materialul obinut motu proprio ( a
se vedea, printre altele,
Hilal v. Regatul Unit, nr. 45276/99, 60, CEDO 2001-II). Avnd n vedere c natura
responsabilitii statelor contractante n conformitate cu articolul 3, n cazuri de
acest gen const n actul de a expune un individ la riscul de rele tratamente,
existena riscului trebuie s fie evaluat n primul rnd cu referire la acele fapte care
au fost cunoscute sau ar fi trebuit s fi fost cunoscut n Statul Contractant n
momentul extrdrii; Curtea nu este exclus, cu toate acestea, de la avnd n
vedere informaiile care iese la iveal n urma extrdrii. Acest lucru poate fi de
valoare n care s confirme sau infirme aprecierea pe care a fost fcut de ctre
partea contractant a temeiniciei sau n caz contrar temerilor unui solicitant (a se
vedea, mutatis mutandis, Cruz Varas, citat anterior, pp. 29-30, 75-76;...
Vilvarajah i alii mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 30 octombrie 1991 seria a
nr 215, p 36, 107; Venkadajalasarma v rile de Jos, nr 58510/00, 63 17
februarie 2004.. i Mamatkulov, citat mai sus, 69).
64. Curtea observ c, avnd n vedere faptul c articolul 3 consacr una dintre
valorile fundamentale ale unei societi democratice i interzice n termeni absolui
tortura sau tratamentele sau pedepsele inumane sau degradante, un control riguros
trebuie n mod necesar s fie realizat dintr-un pretinde individului c expulzarea lui
sau a ei ntr-o ar ter va expune acea persoan la tratament interzise prin
articolul 3 (a se vedea, mutatis mutandis, Vilvarajah, citat mai sus, pag 36, 108;..
Jabari vs. Turcia, nr 40035/98,. 39, CEDO 2000-VIII).

b. Aplicarea principiilor de mai sus n prezenta cauz


65. Pentru a stabili dac n momentul extrdrii reclamantului a existat un risc real
ca el va fi supus unui tratament proscris prin articolul 3, atunci cnd interogat de
autoritile americane, Curtea observ c reclamantul, n special s-au bazat pe
Amnesty International i rapoarte de pres cu privire la maltratarea prizonierilor
asociate cu terorismul internaional. Curtea constat c, n principiu, solicitantul se
ncadreaz n grupul de suspeci, care si risca sa fie supus la rele tratamente, atunci
cnd interogat. Autoritile de urmrire penal din SUA la acuzat c a furnizat bani,
arme i echipamente de comunicaii pentru grupurile teroriste, n special Al-Qaida i
Hamas, precum i cu care au recrutat noi membri pentru aceste grupuri. Mai mult
dect att, n Frankfurt, reclamantul sa ntlnit un informator care lucreaz pentru
autoritile americane, care, potrivit acestor autoriti, au pretins c el a dorit s
fac o donaie pentru "Jihad".
66. Curtea ar precizeaz de la bun nceput c este extrem de ngrijorat de
rapoartele ngrijortoare care au fost primite cu privire la metodele de interogare
folosite de ctre autoritile din SUA cu privire la persoane suspectate de implicare
n terorism internaional. Ea noteaz, totui, c aceste rapoarte privesc prizonieri
reinui de ctre autoritile americane n afara teritoriului naional, n special n
Guantanamo Bay (Cuba), Bagram (Afganistan) i alte cteva ri tere. Aceasta
observ n continuare c autoritile i instanele germane au fost satisfcute prin
asigurarea oferit acestora de ctre autoritile SUA la 22 mai 2003, c reclamanta
nu ar fi deinut n oricare dintre aceste locuri. n special, Curtea Constituional
Federal a declarat c Statele Unite au mpiedicat aplicarea eventual a Ordinului
Militar prezidenial din 13 noiembrie 2001, prin asigurarea lor, ceea ce nsemna c
au intrat ntr-o obligaie de a nu reine reclamantul ntr-un lagr de internare. De
asemenea, guvernul federal german a autorizat extrdarea reclamantului cu
condiia ca el s nu fie reinut n Guantanamo Bay.
67. Pentru a stabili dac autoritile germane pot fi considerate a fi obinut garanii
suficiente pentru a evita pericolul reclamantului fiind supus unor metode de
interogare interzise prin articolul 3, Curtea trebuie s evalueze n ce msur
asigurarea menionat poate fi considerat n mod eficient pentru a fi evitat acest
pericol (a se vedea, mutatis mutandis, Soering, citat anterior, pp 38-39, 97-99;.
Nivette mpotriva Franei (dec), nr 44190/98, CEDO 2001-VII... i Einhorn mpotriva
Franei. (dec.), nr. 71555/01, 26, CEDO 2001-XI). Curtea observ c, n nota emis
verbal de Ambasada SUA la 22 mai 2003, autoritile americane pur i simplu a dat
asigurri c reclamanta nu ar fi urmrit de ctre un tribunal militar n conformitate
cu Ordinul Militar prezidenial din 13 noiembrie 2001 sau de ctre orice alt instan
extraordinar . Cu toate acestea, autoritile i instanele germane a declarat n
mod expres n procedura de extrdare i n condiiile lor pentru a permite
extrdarea reclamantului c au neles de asigurare a autoritilor americane s
cuprind o ntreprindere care nu este de a reine reclamantei ntr-o instalaie n
afara SUA. Aceast evaluare a fost confirmat ntr-adevr, ca urmare a extrdrii
reclamantei, deoarece nu exist nici un indiciu c el a fost deinut ntr-o nchisoare
din afara SUA nainte de sau n timpul procesului su n SUA District Court pentru
Districtul de Est din New York.

68. n evaluarea eficacitii asigurarea dat de ctre statul solicitant pentru a evita
riscul reclamantului fiind maltratat, Curtea acord o asemenea importan faptului care este de necontestat de reclamant - c pn n prezent nu a fost Germaniei
experiena c asigurrile oferite pentru acestea n cursul unei proceduri referitoare
la extrdrile ctre SUA nu sunt respectate n practic sau c suspectul este ulterior
maltratat n custodia SUA. . n plus, circumstanele personale ale solicitantului au
fost luate n considerare cu atenie de ctre autoritile i instanele germane n
lumina unui corp substanial de material n ceea ce privete situaia actual din SUA
(a se compara, mutatis mutandis, Cruz Varas, citat anterior, p 31, 81; i
Vilvarajah, citat mai sus, p. 37, 114).
69. n aceste condiii, Curtea accept c autoritile germane au obinut o
asigurare, care este obligatorie n temeiul dreptului internaional public, c
solicitantul nu va fi transferat ntr-unul dintre locurile de detenie din afara Statelor
Unite ale Americii pentru care interogare au fost raportate metode n contradicie cu
standardele articolului 3.
Ea noteaz n aceast privin c, astfel cum a asumat Curtea Constituional
Federal le-ar (a se vedea punctul 21, n fine), autoritile germane au trimis un
reprezentant care s respecte procedura mpotriva reclamantului, n SUA (a se
vedea punctul 28).
70. Curtea constat n continuare c, n absena unor rapoarte care denun relele
tratamente aplicate persoanelor suspectate de terorism, cum ar fi reclamantul
deinut n locurile de detenie regulate n SUA, reclamanta nu a reuit s
dovedeasc faptul c el sa confruntat cu un risc real de a fi supus tratament contrar
articolului 3 n timpul interogatoriului n arest ntr-o nchisoare obinuit din SUA.
71. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea consider c, n mprejurrile din
prezenta cauz asigurarea obinut de guvernul german a fost de natur s nlture
riscul de a fi solicitantului supuse unor metode de interogare contrare articolului 3
ca urmare a extrdrii.
72. Rezult c aceast parte a cererii este vdit nefondat n sensul articolului 35
3 din Convenie i trebuie s fie respins n temeiul articolului su 35 4.
C. Plngere n temeiul articolului 5 din Convenie
73. n opinia reclamantei, detenia sa extrdare n ateptarea era ilegal, deoarece
plasarea sa sub supraveghere i rpire din Yemen a nclcat dreptul internaional
public. El a invocat articolul 5 1 (f) din convenie, care, n msura n care este
relevant, prevede:
"1. Orice persoan are dreptul la libertate i la securitatea persoanei. Nimeni nu
poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepia urmtoarelor cazuri i n conformitate cu
o procedur prevzut de lege:
...
(F) arestarea sau detenia legal a unei persoane pentru ao mpiedica sa o intrare
neautorizat n ar sau a unei persoane mpotriva creia se afl n curs o procedur
de expulzare sau de extrdare. "

1. Argumentele prilor
74. n opinia Guvernului, detenia reclamantului nu a nclcat articolul 5 1 din
Convenie. Aciune au fost luate mpotriva lui n vederea extrdrii sale n sensul
articolului 5 1 (f), n calitate de proceduri referitoare la extrdarea sa n Statele
Unite ale Americii au fost pendinte mpotriva lui de-a lungul deteniei sale n
Germania.
75. Guvernul n continuare a susinut c reclamantul a fost privat de libertate n
conformitate cu o procedur prevzut de lege. detenia continu a reclamantului i
extrdarea sa conformat prevederilor Tratatului de extrdare ntre Germania i
Statele Unite ale Americii, din 20 iunie 1978 i de asisten internaional n materie
penal Legea (IACMA). n special, cererea de extrdare a reclamantului nu a aprut
nul pe faa sa, n sensul seciunea 15 2 IACMA, astfel nct detenia sa n
ateptarea extrdrii a fost legal. Guvernul sa referit la motivarea deciziilor
Frankfurt am Main Curtea de Apel i Curtea Constituional Federal n acest sens.
76. Reclamantul a susinut c detenia sa extrdare n ateptarea nu a fost legal n
sensul articolului 5 1 (f), deoarece aceasta contravine dreptului internaional
public. Cererea de extrdare a fost pe baza unor msuri de supraveghere care au
nclcat dreptul internaional public aa cum au fost efectuate de un agent secret
de lucru pentru autoritile americane pe teritoriul Yemenului cu nclcarea
suveranitii sale teritoriale. Mai mult, ademenind solicitantului pe teritoriul statului
solicitat n cazul n care a fost fcut cererea de extrdare a avut ca scop eludarea
interdiciei n temeiul legii yemenit a extrda proprii ceteni ai rii. Acest act,
efectuat n Yemen, a nclcat suveranitatea teritorial Yemen i a fost, prin urmare,
contrar dreptului internaional public. n conformitate cu articolul 25 din Legea
fundamental, care prevede c regulile cutumiare internaionale sub form de drept
parte a legii federale (a se vedea punctul 36 de mai sus), extrdarea reclamantului
a nclcat, de asemenea, dreptul intern.
77. Reclamantul a susinut c extrdarea sa i extrdarea, prin urmare, de
asemenea, arestarea sa de ctre autoritile germane a fost ea nsi contrar
dreptului internaional public cutumiar aplicabil n Germania, deoarece perpetuat
nclcrile menionate ale dreptului internaional public de ctre autoritile
americane. n special, autoritile germane au cooperat cu autoritile americane n
asigurarea reinerii reclamantului n Germania. Pentru a susine punctul su de
vedere, el sa bazat pe hotrrea Tribunalului Federal Elveian din 15 iulie 1982, care
este menionat la punctul 20 de mai sus.
2. Evaluarea Curii
A. Principiile relevante
78. Curtea reitereaz c, la ntrebarea dac detenia este "legal", inclusiv dac
aceasta respect "o procedur prevzut de lege" n sensul articolului 5 1,
convenia se refer napoi, n esen, la dreptul intern, inclusiv normele publice ...
dreptul internaional aplicabil n statul n cauz (a se vedea, mutatis mutandis,
Groppera Radio AG i alii mpotriva Elveiei, hotrrea din 28 martie 1990, n seria
a nr 173, p 26, 68, Ocalan mpotriva Turciei [GC], nr. . 46221/99, 83, 90, CEDO
2005-IV. i Weber i Saravia mpotriva Germaniei (dec.), nr 54934/00, 87 29 iunie

2006).. Convenia stabilete obligaia de a se conforma cu normele de fond i de


procedur ale legislaiei naionale. Cu toate acestea, se impune, n plus, c orice
privare de libertate ar trebui s fie n concordan cu scopul articolului 5, i anume
de a proteja persoanele mpotriva arbitrariului
(A se vedea Chahal mpotriva Regatului Unit, hotrrea din 15 noiembrie 1996,
Culegere de hotrri i decizii 1996-V, p 1864, 118..; Conka v. Belgia, nr.
51564/99, 39, CEDO 2002-I; i Ocalan, citat anterior, 83).
79. Este n primul rnd autoritilor naionale, n special instanele, s interpreteze
i s aplice dreptul intern. Cu toate acestea, dat fiind c n conformitate cu articolul
5 1 nerespectarea dreptului intern atrage dup sine o nclcare a Conveniei,
rezult c Curtea poate i trebuie s exercite o anumit putere de a stabili dac
aceast lege a fost respectat (a se vedea Bozano v. Frana, hotrrea .. din 18
decembrie 1986, seria a nr 111, p 25, 58, i Ocalan, citat mai sus, 84).
80. n ceea ce privete regimul de extrdare ntre statele atunci cnd unul este
parte la convenie, iar cellalt nu, regulile stabilite printr-un tratat de extrdare sau,
n absena oricrui astfel de tratat, cooperarea dintre statele n cauz, n scopul de
a aduce fugar infractorii n faa justiiei sunt, de asemenea, factori relevani care
trebuie luai n considerare pentru a stabili dac arestarea, care a dus la plngerea
ulterioar a Curii a fost legal. Faptul c un fugar a fost predat ca rezultat al
cooperrii ntre statele n sine, nu face arestarea ilegal sau, prin urmare, s dea
natere la nici o problem n temeiul articolului 5 (a se vedea Illich Ramirez
Snchez, c. Franei, nr. 28780/95 , decizia din 24 iunie 1996, DR 86, p 162 al
Comisiei;. i Ocalan, citat mai sus, 86-87).
81. Cu toate acestea, avnd n vedere c "legalitate" implic, de asemenea,
absena oricrei arbitrariu, msuri extra-teritoriale ale unui stat prt care rezult n
detenia reclamantului, care a determinat nclcri clare ale dreptului internaional,
de exemplu, n cazul forrii unui solicitant mpotriva voinei sale intr statul prt
ntr-un mod care este n contradicie cu suveranitatea statului su gazd, ridica o
problem n temeiul articolului 5 1 din Convenie
. (A se vedea, mutatis mutandis, Bozano mpotriva Franei, citat anterior, pp 25-27,
59-60;... Stcke mpotriva Germaniei, hotrrea din 19 martie 1991 seria A nr
199,
pp 18-19, 51, 54.; Conka, citat mai sus, 41-42; i Ocalan, citat mai sus,
90).
b. Aplicarea principiilor de mai sus n prezenta cauz
82. Curtea noteaz de la nceput c nu era n disput ntre pri c reclamantul a
fost deinut "n vederea extrdrii", n Statele Unite ale Americii, n sensul articolului
5 1 (f) din convenie. mprtete acest punct de vedere.
83. Pentru a stabili dac detenia reclamantului a fost "legal" i a respectat "o
procedur prevzut de lege", Curtea observ c instanele germane au considerat
detenia de extrdare n ateptarea reclamantului de a se conforma dispoziiilor de
fond i de procedur ale Tratatului bilateral dintre federal Republica Germania i
statele Unite ale Americii privind extrdarea, citit mpreun cu asistena

internaional n materie penal Legea (IACMA). Acest lucru nu a fost contestat de


reclamant, care a susinut c extrdarea sa, i, n consecin, de asemenea, sa
detenie n ateptarea extrdrii, a fost ilegal pentru c plasarea sa sub
supraveghere i rpire din Yemen a fost contrar normelor de drept internaional
public cutumiar aplicabil n Germania, care au prevalat asupra tratatului menionat
i prevederile statutare.
84. n aceast privin, Curtea noteaz c Curtea Constituional Federal, printr-o
decizie temeinic motivat, nu este de acord cu solicitantul. Potrivit acestei instane,
nu a existat nici o regul general de drept internaional public, n orice caz, nu n
cazuri precum cea de fa, pentru a mpiedica extrdarea unei persoane care a fost
ademenit, prin viclenia, din statul su de origine n statul solicitat n scopul de a
eluda o interdicie privind extrdarea, care a fost valabil n statul de origine. Faptul
c, fr nici o participare de ctre autoritile germane, reclamantul a fost inut n
prealabil sub supraveghere de ctre informatori care lucreaz pentru autoritile
SUA din Yemen nu a afectat aceast constatare.
85. Dup ce a examinat constatarea instanelor naionale c dreptul intern, inclusiv
normele de drept internaional public aplicabile n statul prt, a autorizat detenia
de extrdare n ateptarea reclamantului, Curtea desluete nici o probleme care
ridic ndoieli cu privire la compatibilitatea deteniei reclamantului cu german lege.
86. Cu "legalitate", n conformitate cu articolul 5 ceea ce presupune, de asemenea,
lipsa arbitrariului, Curtea acord o importan mai mult dect att circumstanele
care au condus la arestarea i detenia reclamantului (a se compara,
mutatis mutandis, Conka, citat mai sus, 59).
87. observ, n primul rnd, c nu era statul prt nsui - sau persoane pentru ale
cror aciuni trebuie s fie considerate responsabile - care au luat msuri
extrateritoriale pe teritoriul Yemenului vizeaz incitarea solicitantului s prseasc
aceast ar. n aceast privin, prezenta cauz este, prin urmare, s se fac
distincia ntre faptele din cauzele citate mai sus (la punctul 81).
88. n plus, prezenta cauz nu se refer la folosirea forei.
Reclamantul a fost pclit de ctre autoritile americane n care cltoresc n
Germania. Dup cum s-a artat n mod convingtor n hotrrea Curii
Constituionale Federale (a se vedea paragraful 19 de mai sus), n cazul n care un
stat percepe un suspect de comiterea de nclcri grave ale drepturilor omului i n
cazul n care statul a crui suveranitate teritorial se ncalc proteste, practica de
stat indic faptul c exist un obstacol n calea extrdrii i, n consecin, la
detenie n ateptarea extrdrii. n astfel de cazuri, detenia ridic, de asemenea, o
problem n temeiul articolului 5 1 din Convenie. Cu toate acestea, utilizarea
forei pe teritoriul unui stat ter cu nclcarea suveranitii sale teritoriale, n scopul
de a elimina un suspect din statul su de origine ctre statul prt nu a fost
invocat n spe. Cooperarea dintre autoritile germane i americane pe teritoriul
german n conformitate cu normele care reglementeaz asistena judiciar
reciproc n arestarea i reinerea reclamantului nu, n sine, la nici o problem n
temeiul articolului 5 (a se vedea paragraful 80 de mai sus).

89. Rezult c aceast parte a cererii este vdit nefondat n sensul articolului 35
3 din Convenie i trebuie s fie respins n temeiul articolului su 35 4.
D. Plngerile n temeiul articolului 6 1 din Convenie
90. Reclamantul a susinut c nu a avut un proces echitabil n instanele germane,
n special pentru c plasarea sa sub supraveghere i rpire din Yemen a nclcat
dreptul internaional public i extrdarea lui a fost, prin urmare, de asemenea,
ilegal. n continuare, el a susinut c n urma extrdarea lui a fost probabil s fie
plasat n detenie pe termen nelimitat fr a avea acces la o instan sau de un
avocat i, prin urmare, risc s sufer o negare flagrant proces echitabil n Statele
Unite ale Americii. El sa bazat pe articolul 6 1 din Convenie,
partea relevant din care prevede:
"1. n stabilirea drepturilor i obligaiilor sau a oricrei acuzaii penale mpotriva sa
sale cu caracter civil, orice persoan are dreptul la un proces echitabil i public, ntrun termen rezonabil, de ctre o instan independent i imparial, instituit prin
lege. "
1. Procedura de extrdare n Germania
91. n opinia Guvernului, plngerea reclamantului cu privire la corectitudinea
procedurii de extrdare ca atare nu intr n domeniul de aplicare al articolului 6 1
din Convenie. Acetia au susinut c procedura de extrdare mpotriva
reclamantului nu se referea la stabilirea drepturilor sale civile sau a unei acuzaii
penale mpotriva sa.
92. Reclamantul a susinut c procedura de extrdare n instanele germane nu ar fi
fost corect. Instanele de judecat nu au dat greutate din cauza faptului c
extrdarea lui a fost ilegal deoarece plasarea lui sub supraveghere i rpire din
Yemen a nclcat dreptul internaional public. Mai mult, el a susinut c Curtea de
Apel a omis s verifice dac informatori care lucreaz pentru autoritile americane
pe teritoriul german a fost n mod valid autorizate s fac acest lucru, n
conformitate cu dispoziiile care reglementeaz acordarea asistenei juridice.
93. Curtea reitereaz c procedurile de extrdare nu se refer la
un litigiu ( "contestaie") asupra drepturilor i obligaiilor civile ale unui solicitant (a
se vedea, printre altele, RAF v Spania (parial dec), nr 53652/00, CEDO 2000-XI;.... i
AB mpotriva Poloniei (dec). , nr. 33878/96, 18 octombrie 2001). Ea reamintete, de
asemenea, c cuvintele "determinare ... a unei acuzaii penale" n articolul 6 1 din
Convenie se refer la ntregul proces de a examina vinovia sau nevinovia unui
individ n ceea ce privete o infraciune penal, i nu numai, aa cum este caz, n
cadrul unei proceduri de extrdare, la procesul de determinare dac este sau nu
o persoan poate fi extrdat ntr-o ar strin (a se vedea, printre altele, RAF,
citat anterior, Eid mpotriva Italiei (dec), nr 53490/99 22 ianuarie 2002...;
i Mamatkulov i Askarov v. Turcia [GC], citat anterior, 82). 94. Prin urmare,
articolul 6 nu se aplic n prezenta cauz, n msura n care reclamanta sa plns cu
privire la caracterul echitabil al procedurii de extrdare n faa instanelor germane.
Rezult c aceast parte a cererii este incompatibil ratione materiae cu dispoziiile

conveniei n sensul articolului 35 3 din Convenie i trebuie s fie respins n


temeiul articolului su 35 4.
2. Procesul n Statele Unite ale Americii
A. Argumentele prilor
95. n opinia Guvernului, reclamantul nu a putut fi neleas ca s-au plns n temeiul
articolului 6 1, c, dac extrdat ar suferi o negare flagrant a unui proces
echitabil n procesul penal mpotriva sa n Statele Unite ale Americii.
96. n orice caz, experiena ndelungat a Guvernului privind extrdrile n Statele
Unite ale Americii s-au dovedit c reclamantul nu a risca s fie supui unui proces n
acea ar n care drepturile sale au fost nclcate n mod flagrant. Proces penal n
SUA a respectat statul de drept. Pe msur ce extrdarea a fost efectuat pe baza
unui tratat de extrdare pre-existente ntre Germania i Statele Unite ale Americii, a
existat o prezumie potrivit creia statul solicitant ar respecta statul de drept i
drepturile omului. n plus, asigurarea dat de Statele Unite ale Americii, la 22 mai
2003 nu interzice angajant reclamantului pentru judecat n faa unei instane
extraordinare militare sau altor n temeiul Ordinului Militar prezidenial din 13
noiembrie 2001. Prin urmare, a existat o garanie c reclamantul ar fi sa angajat s
fie judecat n faa instanelor penale ordinare SUA.
97. Reclamantul a prezentat, n special n cererea sa adresat Curii din 14
noiembrie 2003, c dac va fi extrdat el risca o negare flagrant suferind de
dreptate n SUA, contrar articolului 6 din Convenie. n calitate de cetean nonamerican suspectat de terorism a fost probabil s fie plasat n detenie pe termen
nelimitat n conformitate cu Ordinul Militar prezidenial din 13 noiembrie 2001.
98. Asigurarea acordat de autoritile americane, n opinia reclamantei, nu a
exclus internrii sale pe o durat nedeterminat n temeiul seciunii 3 din Ordinul
menionat ntr-un lagr militar n interiorul sau n afara Statelor Unite ale Americii,
fr a fi angajate pentru proces.
b. evaluarea Curii
99. Avnd n vedere observaiile reclamantei, n special n cererea sa adresat Curii
din 14 noiembrie 2003, Curtea, spre deosebire de guvernul, nu are nici o ndoial c
reclamantul sa plns, n temeiul articolului 6 din Convenie c risc s fie refuzat un
proces echitabil n SUA, ca urmare a extrdrii.
100. Curtea reitereaz c nu poate fi exclus faptul c o problem ar putea aprea n
mod excepional n temeiul articolului 6 din Convenie printr-o decizie de extrdare,
n condiiile n care fugarul a suferit sau risc s sufer o negare flagrant a unui
proces echitabil n ara solicitant (a se vedea Soering, citat mai sus, p 45, 113,.
Einhorn, citat mai sus, 32 i Mamatkulov i Askarov, citat anterior, 88).
Aceasta consider c, la fel ca riscul tratamentului proscribed prin articolul 2 i / sau
ale articolului 3, riscul unei negare flagrant a justiiei n ara de destinaie, trebuie
n primul rnd s fie apreciat n funcie de faptele pe care statul contractant tia
sau ar fi trebuit cunoscute cnd a extrdat persoana n cauz (a se vedea i
Mamatkulov Askarov, citat mai sus, 90;.. i Olaechea Cahuas v Spania, nu
24668/03, 61, CEDO 2006 -...).

101. n opinia Curii, dreptul la un proces echitabil n cadrul procedurilor penale,


astfel cum este consacrat la articolul 6, ocup un loc important ntr-o societate
democratic (a se vedea, printre multe altele, Soering, citat mai sus, p. 45, 113) .
Chiar i scopul legitim de a proteja comunitatea n ansamblul ei de la ameninri
grave se confrunt cu terorismul internaional nu poate justifica msuri care stinge
nsi esena unui proces echitabil, astfel cum este garantat de articolul 6 (a se
vedea, mutatis mutandis, Heaney i McGuiness v. Irlanda, nr . 34720/97, 57-58,
CEDO 2000-XII;.. i Papon mpotriva Franei, nr 54210/00, 98, CEDO 2002 VII). O
negare flagrant a unui proces echitabil, i, prin urmare, o negare a justiiei, are loc,
fr ndoial, n cazul n care o persoan este reinut din cauza suspiciunilor c el a
fost de planificare sau a comis o infraciune, fr a avea nici un acces la o instan
independent i imparial, s aib legalitatea a lui sau a deteniei sale revizuite i,
n cazul n care suspiciunile nu se dovedesc a fi bine fundamentat, pentru a obine
eliberarea (a se vedea, a fortiori i printre multe alte autoriti, Papon, citat
anterior, 90). De asemenea, un refuz deliberat i sistematic a accesului la un
avocat pentru a se apra, n special atunci cnd persoana n cauz este deinut ntro ar strin, trebuie s fie luate n considerare pentru a constitui o negare
flagrant a unui proces echitabil n sensul articolului 6 1 i 3 (c). Curtea face
trimitere la jurisprudena sa bine stabilit n aceste domenii (a se vedea, a fortiori i
printre multe alte autoriti, John Murray
V. Regatul Unit, hotrrea din 8 februarie 1996, Culegere 1996-I, pp 53-56, 5970.; i Ocalan, citat mai sus, 131-137, 148).
102. Prin urmare, extrdarea reclamantului n Statele Unite s-ar ridica o problem n
temeiul articolului 6 din Convenie, dac exist motive ntemeiate de a crede c,
dup extrdarea lui va avea loc fr mijloace de comunicare fr a avea acces la un
avocat i fr a avea acces la i fiind judecat n instanele penale ordinare din SUA.
Referindu-se la concluziile sale cu privire la articolul 3, Curtea constat c, n
principiu,
reclamanta a czut n categoria persoanelor suspectate de terorism, care a intrat n
domeniul de aplicare al Ordinului Militar prezidenial din 13 noiembrie 2001 i care,
prin urmare, risc s fie supus tratamentului contestat. Ea noteaz, cu toate
acestea, faptul c autoritile i instanele germane s-au bazat pe asigurarea oferit
acestora de ctre autoritile americane c reclamanta nu ar fi urmrite n justiie
de ctre un tribunal militar n temeiul Ordinului Militar prezidenial din 13 noiembrie
2001 sau de ctre orice alt instan extraordinar. Spre deosebire de reclamanta,
au dedus din aceast ntreprindere c procedurile penale n faa instanelor penale
ordinare ar fi instituite mpotriva reclamantului pentru infraciunile enumerate n
cererea de extrdare.
103. Pentru a stabili dac autoritile germane pot fi considerate a fi obinut garanii
suficiente pentru a evita pericolul reclamantului sufer o negare flagrant a unui
proces echitabil cu nclcarea articolului 6, Curtea face trimitere la constatarea sa
de mai sus n temeiul articolului 3, care guvernul german a putut s se deduc din
asigurarea, dat fiind c reclamanta nu ar fi transferat ntr-unul dintre locurile de
detenie din afara statelor Unite ale Americii - adic, instalaiile n care au avut loc
suspeci de terorism, fr a fi acordat accesul la un avocat sau la instanele penale
ordinare (a se vedea paragrafele 66-69 de mai sus). n plus, Curtea observ c

extrdarea reclamantului ctre SUA a fost acordat pe baza Tratatului bilateral ntre
Republica Federal Germania i Statele Unite ale Americii privind extrdarea din 20
iunie 1978. Astfel cum rezult din modul de redactare a articolelor 1 3 i 24 din
tratat (a se vedea paragrafele 30-32 de mai sus), extrdrile acordate pe baza
tratatului, fie servesc pentru a permite statului solicitant s urmreasc o
infraciune extrdabil sau de a aplica o sanciune aplicat n urma condamnrii
unei astfel de infraciuni. n aceste condiii, autoritile germane ar putea deduce n
mod rezonabil de asigurarea dat lor n cursul procedurii de extrdare c
reclamantul ar fi comis, de fapt, pentru a fi judecat pentru infraciunile pentru care
a fost acordat extrdarea lui i c el ar fi prin urmare, nu poate fi reinut pe o durat
nedeterminat, fr a fi n stare s se apere n instan.
104. Curtea acord o mai mare importan pentru examinarea aprofundat a
circumstanelor din prezenta cauz efectuate de ctre autoritile i instanele
germane i experiena lor ndelungat de extrdrile n SUA, i, n special, faptul c
asigurrile oferite pentru a le pn la acel moment au fost respectate n practic.
Aceasta se refer la raionamentul su n temeiul articolului 3 n acest sens.
105. Astfel cum Curtea a confirmat n mai multe rnduri, iar reclamanta nu a
contestat, procedura n faa instanelor penale ordinare SUA la care reclamantul a
fost de a fi angajate ca urmare a extrdrii s respecte statul de drept (a se vedea,
de exemplu, Soering, citat . de mai sus, pag 44, 111, Einhorn, citat mai sus,
33).
106. Curtea observ, de asemenea, n acest context, c interpretarea autoritilor
germane de asigurarea oferit acestora a fost confirmat n urma extrdarea
reclamantului. Reclamantul a fost adus n faa unui judector al District Court
Brooklyn / New York, imediat dup sosirea sa n SUA. Mai mult dect att, dup cum
a confirmat de ctre un reprezentant al Consulatului german cu respectarea
procedurii, US District Court pentru Districtul de Est din New York, a deschis proces
al solicitantului (cu privire la tarifele de care au oferit sprijin material pentru AlQaeda) la 27 ianuarie 2005.
107. Avnd n vedere cele de mai sus, Curtea constat c, la momentul extrdrii
reclamantului nu au existat motive serioase pentru a crede c ar suferi ulterior o
negare flagrant a unui proces echitabil deinut fr a avea acces la un avocat i la
comun SUA instanele penale.
108. Rezult c aceast parte a cererii este vdit nefondat n sensul articolului 35
3 din Convenie i trebuie s fie respins n temeiul articolului 35 4 din Convenie.
E. Plngere n temeiul articolului 34 al Conveniei
109. Reclamantul a susinut c autoritile germane au mpiedicat exercitarea
efectiv a dreptului su de aplicare astfel cum este garantat de articolul 34, a doua
tez din convenie. El a susinut c ei l-au extrdat n Statele Unite ale Americii,
chiar dac Guvernul a fost informat c el a depus o cerere i o solicitare Articolul 39
cu Curtea.
110. Articolul 34 prevede:

"Curtea poate primi cereri de la orice persoan, organizaie sau grup de particulari
care se pretinde a fi victim a unei nclcri de ctre una dintre naltele pri
contractante a drepturilor prevzute n Convenie sau n Protocoalele sale nonguvernamentale. Prile contractante se angajeaz s nu nalte s mpiedice n nici
un fel exercitarea efectiv a acestui drept. "
111. Articolul 39 din Regulamentul Curii prevede:
"1. Camera sau, acolo unde este cazul, preedintele acestuia poate, la cererea unei
pri sau a oricrei alte persoane interesate sau din oficiu, s indice, prilor orice
msur provizorie pe care consider c trebuie adoptate n interesul prilor sau a
bunei desfurri a procedurii n faa sa.
2. Notificarea acestor msuri se acord Comitetului Minitrilor.
3. Camera poate solicita informaii de la pri cu privire la orice chestiune legat de
punerea n aplicare a oricrei msuri provizorii care le-a indicat. "
1. Argumentele prilor
112. Guvernul a susinut c prima dat reclamantul a ridicat plngerea unei
nclcri a dreptului su la o cerere efectiv a Curii, n temeiul articolului 34 din
Convenie a fost n observaiile sale din 23 iunie 2004, ca urmare a unei ntrebri n
acest sens, a pus Guvernului de ctre Curte atunci cnd a comunicat cererea. Prin
urmare, el nu a depus aceast plngere n termen de ase luni de la data la ordin de
extrdare a fost executat, astfel nct cererea sa era inadmisibil n acest sens, n
conformitate cu articolul 35 1 din Convenie.
113. Guvernul a subliniat faptul c, n orice caz, n momentul extrdrii
reclamantului n Statele Unite ale Americii, la 16 noiembrie 2003, au avut nc nu a
fost informat c reclamantul a depus o cerere la Curte pentru o edere provizorie
executarea de extrdarea n conformitate cu articolul 39. Ei au susinut c
reclamantul a fost extrdat n curnd dup autorizare a fost dat la 14 noiembrie
2003, din motive de securitate. Nu a fost Pn la 17 noiembrie 2003, care au fost
informai de ctre grefa Curii potrivit creia reclamantul a avut, de fapt, deja a
solicitat msuri provizorii la data de 14 noiembrie 2003. n special, avocatul
reclamantului nu i-au informat cu privire la acest lucru n conversaia lor telefonic
la 14 noiembrie 2003. prin urmare, dreptul reclamantului la exercitarea efectiv a
dreptului su de aplicare la Curte, astfel cum este garantat de articolul 34 din
convenie, nu au fost nclcate. Simpla cunoatere a faptului c un solicitant
intenioneaz s depun o cerere la Curtea nu a obligat statul prt s amne
extrdarea sa.
114. n orice caz, chiar dac Guvernul ar fi avut cunotin c reclamantul a solicitat
msuri provizorii, acestea nu ar fi fost obligat s suspende extrdarea reclamantului
n ateptarea deciziei Curii ca, n msura n care aceasta a fost cu caracter
obligatoriu la toate, o msur recomandat de ctre Curte, n conformitate cu
articolul 39 a fost obligatorie numai pentru statele contractante ca urmare a unei
decizii oficiale a Curii s aplice regula menionat. Guvernul a subliniat faptul c, n
conformitate cu practica constant, ei ar fi, totui, au ordonat o edere provizorie de
extrdare a reclamantului n cazul n care Curtea le-a cerut s atepte decizia sa
privind articolul 39 cererea solicitantului.

115. Reclamantul a declarat c avocatul su a depus o plngere la Curte la 17


noiembrie 2003, c Guvernul l-ar fi extrdat n ciuda faptului contient de faptul c
el a solicitat msuri provizorii. El a susinut c plngerea sa n conformitate cu
articolul 34, a doua tez, din, prin urmare, convenia a fost ridicat pentru prima
dat n fond, la acel moment.
116. Reclamantul a susinut c Guvernul a procedat cu extrdarea sa, n ciuda a
fost informat de ctre avocatul su la 14 noiembrie 2003 c a solicitat Curii
pentru o edere provizorie de extrdare, n scopul de a crea o situaie ireversibil,
astfel nct s se evite s se conformeze cu orice edere provizorie a extrdrii
recomandat de ctre Curte.
2. Evaluarea Curii
117. Curtea noteaz de la bun nceput c Guvernul a considerat aceast parte a
cererii de a fi inadmisibil n temeiul articolului 35 din Convenie ca reclamantul nu
a depus plngerea sa n temeiul articolului 34, a doua tez din convenie n termen
de ase luni de la data extrdrii sale. Ea reamintete c articolul 34 confer un
solicitant un drept de natur procedural distins de drepturile materiale prevzute
n seciunea I din convenie i protocoalele la Convenie
(A se vedea, n ceea ce privete fostul articol 25 1 din Convenie, Cruz Varas,
citat anterior, pp 35-36, 99;. i Shamayev i alii mpotriva Georgia i Rusia, nu
36378/02, 470, 12.. aprilie 2005). Data la care reclamantul a depus plngerea sa
n temeiul articolului 34, a doua tez, nu, prin urmare, s dea natere la nici o
problem de admisibilitate n temeiul conveniei
(.. A se vedea Ergi v Turcia, hotrrea din 28 iulie 1998, Culegere 1998-IV, p 1784,
105, i Shamayev, citat mai sus, 507). argumentele Guvernului cu privire la acest
punct trebuie s fie, n consecin, respins.
118. n ceea ce privete fondul plngerii, Curtea reitereaz faptul c, n temeiul
articolului 34 al Conveniei, statele contractante se angajeaz s se abin de la
orice act sau omisiune care ar putea mpiedica exercitarea efectiv a dreptului de
aplicare al unui solicitant.
119. n cazuri precum cel de fa n cazul n care exist n mod plauzibil afirmat a fi
un risc de daune ireparabile exercitrii de ctre solicitant a unuia dintre drepturile
fundamentale n temeiul Conveniei, obiectul unei msuri provizorii este de a
menine status quo aflate pe rol hotrrea Curii de justificarea msurii. Ca atare,
fiind destinate s asigure existena n continuare a problemei care face obiectul
cererii, msura provizorie se duce la fondul plngerii convenie.
Rezultatul pe care solicitantul dorete s obin prin intermediul aplicaiei este
pstrarea dreptului conveniei a afirmat, nainte de daune ireparabile se face pentru
ea. n consecin, msura provizorie este solicitat de reclamant, i acordat de
ctre Curte, n scopul de a facilita "exercitarea efectiv" a dreptului de recurs
individual n temeiul articolului 34 din Convenie, n sensul pstrrii obiectului
cererii atunci cnd aceasta este considerat a fi n pericol de daune ireparabile prin
aciuni sau omisiuni ale statului prt (a se vedea Mamatkulov i Askarov, citat
mai sus, 108; Shamayev, citat mai sus, 473;.. i Aoulmi mpotriva Franei, nr
50278 / 99, 103, CEDO 2006 -...).

120. Astfel, indicii privind msurile provizorii pronunate de Curte permit acest
lucru, nu numai s efectueze o examinare efectiv a cererii, ci, de asemenea, s se
asigure c protecia acordat reclamantei prin convenie este eficace; astfel de
indicaii permit ulterior Comitetului Minitrilor s supravegheze executarea hotrrii
judectoreti definitive. Astfel de msuri permit, astfel, statul n cauz s i
ndeplineasc obligaia de a se conforma cu hotrrea definitiv a Curii, care este
obligatorie din punct de vedere juridic, n temeiul articolului 46 din Convenie (a se
vedea Mamatkulov i Askarov, citat mai sus, 125, Shamayev, citat anterior,
473 i Aoulmi, citat mai sus, 108). Curtea reamintete, n acest sens, c
hotrrea Soering soluionat conflictul n acest caz, ntre obligaiile Conveniei unui
stat-parte i obligaiile sale n baza unui tratat de extrdare cu un stat ter prin
acordarea de prioritate fostului (Soering, citat mai sus, pag. 44 -45, 111; a se
vedea, de asemenea, Mamatkulov i Askarov, citat mai sus, 107).
121. Prin urmare, astfel cum Curtea a constatat, n hotrrea sa din 4 februarie
2005, n cazul Mamatkulov i Askarov (citat mai sus, 125 i 128),
nendeplinirea de ctre un stat contractant de a se conforma msurilor provizorii
trebuie considerat ca mpiedicnd Curtea s examineze n mod eficient plngerea
reclamantului i ca mpiedicarea exercitrii efective a drepturilor sale sau convenie
ei i, prin urmare, ca o violare a articolului 34 al Conveniei
(A se vedea, de asemenea, Shamayev, citat mai sus, 473; Aoulmi, citat mai sus,
107, i Olaechea Cahuas, citat anterior, 72).
122. Curtea noteaz c, n spe, este de necontestat faptul c reclamantul a depus
o cerere cu vineri, 14 luna noiembrie 2003, n conformitate cu articolul 39 din
Regulamentul su pentru extrdarea sa fi suspendat n ateptarea rezultatului
cererii sale ctre Curte. Duminic, 16 noiembrie 2003, autoritile germane au
extrdat reclamantul n Statele Unite ale Americii. La acel moment, Curtea nu a
pronunat nc o decizie cu privire la cererea reclamantei.
Acesta a fost informat de ctre avocatul reclamantului c a sesizat Ministerul
Federal al Justiiei c reclamantul a depus o cerere de Articolul 39 cu Curtea. Potrivit
avocatului reclamantului, Ministerul a declarat c extrdarea nu va avea loc n
urmtoarele cteva zile. Prin urmare, Curtea a fost convins c Ministerul Federal al
Justiiei a avut cunotin de cererea Articolul 39 reclamantei i c nu era necesar
s se ajung la o decizie cu privire la cererea reclamantului nc la 14 noiembrie
2003. Spre regretul Curii, aceste ipoteze s-au dovedit a fi gresit. Acesta este, cu
toate acestea, este cert c observaiile Curii nu au fost comunicate prin fax
Ministerului ca avocatul reclamantului a folosit un numr de fax greit. Mai mult
dect att, Ministerul nsui nu era competent pentru executarea deciziei de
extrdare.
123. Prin urmare, este clar c Guvernul prt nu se poate spune c nu au reuit s
respecte msurile indicate n mod oficial de ctre Curte n conformitate cu articolul
39 din Regulamentul su.
124. Cu toate acestea, avnd n vedere toate mprejurrile i cursul evenimentelor
expuse mai sus, Curtea constat c cauza nc ridic o problem dac statul prt
n nclcarea angajamentului n conformitate cu articolul 34 s nu mpiedice

reclamanta n exercitarea efectiv a dreptului su de aplicare individual. Obiectul


i scopul Conveniei ca instrument de protecie a fiinelor umane individuale impun
ca dispoziiile sale s fie interpretate i aplicate astfel nct s fac garaniile
practice i eficiente, ca parte a sistemului de aplicaii individuale
(A se vedea, printre altele, Mamatkulov i Askarov, citat mai sus, 101 i Aoulmi,
citat mai sus, 109).
125. Dup cum sa artat mai sus, obiectele unei msuri provizorii sunt att n mod
eficient pentru a proteja un solicitant care a afirmat n mod plauzibil c exist un
risc de daune ireparabile plcerea unuia dintre drepturile fundamentale ale
Conveniei i pentru a permite Curii s efectueze o examinare eficient a cererii.
Curtea reamintete, n aceast privin, c articolul 31 1 al Conveniei de la Viena
privind dreptul tratatelor prevede c tratatele - cum ar fi Convenia - trebuie s fie
interpretat cu bun-credin n lumina obiectului i scopului lor, i, prin urmare, n
conformitate cu principiul eficienei (a se vedea, printre altele, Bankovi i alii c.
Belgiei i 16 Alte state contractante (dec.) [GC], nr. 52207/99, 55, CEDO 2001-XII
i Mamatkulov i Askarov, citat anterior, 123). Prin urmare, Curtea nu exclude
posibilitatea ca actele sau omisiunile de ctre autoritile unui stat prt destinat s
mpiedice Curtea de a lua o decizie cu privire la o cerere Regula 39 sau notificarea
guvernului cu privire la aceasta, n timp util poate constitui o nclcare a unui de
stat obligaiile prevzute la articolul 34, a doua tez din convenie, care necesit o
cooperare cu bun-credin cu Curtea (a se compara, mutatis mutandis, Shamayev,
citate mai sus, 475, 479).
126. Curtea observ c este un punct de disput ntre pri dac este sau nu
reprezentantul reclamantului - un avocat cu experien n tratarea cazurilor de acest
tip - a informat Ministerul Justiiei la 14 noiembrie 2003, prin telefon, c reclamantul
avea deja a depus o cerere de msuri provizorii n conformitate cu articolul 39 din
Regulamentul Curii
(A se vedea punctul 44 de mai sus). Cu toate acestea, o copie trimis prin fax a
cererii pe care avocatul reclamantului a intenionat s trimit nu au ajuns la
Minister. Prin urmare, Curtea nu poate considera stabilit c ministerul a fost
informat n mod corespunztor, c o cerere formulat n temeiul articolului 39 au
fost deja fcute. Curtea i nici nu se poate considera c acesta a stabilit un membru
al personalului din cadrul Ministerului Federal al Justiiei, care a rspuns la apel
telefonic de la avocatul reclamantului a nelat n mod deliberat aceasta din urm
s cread c extrdarea reclamantului nu era iminent, n ciuda cunotinelor
contrare. Dup cum sa menionat mai sus, Ministerul nu a fost implicat direct n
executarea extrdrii n sine. Nu este lipsit de importan, n acest context, c
Guvernul a subliniat faptul c, n conformitate cu practica constant - o practic pe
care Curtea le poate confirma - le-ar fi ordonat o edere provizorie de extrdare a
reclamantului n cazul n care nsi Curtea le-a cerut s atepte sale decizie cu
privire la articolul 39 cererea solicitantului.
127. n acest context, evaluarea de ctre Curte a materialului nainte de a-l conduce
s constate c exist o baz de fapt insuficient pentru a permite s concluzioneze
c autoritile statului prt a mpiedicat n mod deliberat Curtea de a lua o decizie
cu privire Regula reclamantei 39 s solicite sau s le notific aceasta n timp util, cu
nclcarea obligaiei lor de a coopera cu Curtea cu bun-credin.

128. n aceste condiii, Curtea concluzioneaz c statul prt nu poate fi dovedit a fi


n nclcarea angajamentului n conformitate cu articolul 34 s nu mpiedice
reclamanta n exercitarea dreptului su de aplicare.
Din aceste motive, Curtea n unanimitate
A declarat cererea inadmisibil. Claudia WESTERDIEK Peer LORENZEN Grefier
Preedinte

S-ar putea să vă placă și