VISTOS:

La instruccin practicada en las presentes actuaciones, de la cual surgen

elementos de conviccin suficientes para imputar prima facie J. H F M, O.
P. D D P, C. M. O. O, A. L. C. S y M. A. P. M la comisin de UN
DELITO DE ABUSO INNOMINADO DE FUNCIONES.RESULTANDO:
I) LAS ACTUACIONES CUMPLIDAS.1) El 30 de setiembre de 2009 la Fiscala Letrada Nacional en lo Penal
Especializada en Crimen Organizado de Primer Turno present ante esta
sede denuncias formuladas en su despacho en relacin a presuntos ilcitos
cometidos en la Armada Nacional (fs. 1-74).
2) En su mrito se dio inicio a investigacin presumarial relativa a la
comisin de presuntas conductas delictivas por parte de funcionarios de la
Armada Nacional durante sus intervenciones en la adquisicin de
materiales durante los siguientes procedimientos: Compra directa n
18/2006, compra directa n 6/2006, compra directa n 14/2006, compra
directa n 13/2006, compra directa n 10/2005, licitacin abreviada n
14/2009, licitacin abreviada n 69/2006 y licitacin n 35/2009 (fs. 75 y
siguientes).
3) Concluda la extensa indagatoria presumarial, por dictamen n 460/2016,
el Fiscal Letrado Nacional en lo Penal Especializado en Crimen
Organizado de Primer Turno solicit el enjuiciamiento sin prisin de A. L.
C. S, O. P. D. P, F. A. D. B, J. H. F. M, A. S. M. A, C. M. O. O y M. A. P.
M. bajo la imputacin de un presunto delito de Abuso Innominado de
Funciones (fs. 770-788).

4) La Defensa del indagado A. S. M. A. promovi declaracin de

inconstitucionalidad por va de excepcin del art. 162 del Cdigo Penal (fs.
874-877).
En su mrito, por providencia n 1009/2016 del 7 de setiembre de 2016 y
en virtud de lo dispuesto por los arts. 511 a 513 del C.G.P., se dispuso la
suspensin del procedimiento presumarial respecto del excepcionante,
expidindose testimonio que se elev a la Suprema Corte de Justicia para la
resolucin de la excepcin interpuesta (fs. 903-304).
5) Las restantes Defensas formularon oposicin a la requisitoria del
Ministerio Pblico abogando por el archivo de las actuaciones
presumariales (fs. 810-873 y 878-901).CONSIDERANDO:
1) LOS HECHOS PRIMARIAMENTE ACREDITADOS.Analizadas las resultancias de las presentes actuaciones y valoradas las
probanzas reunidas de conformidad con las reglas de la sana crtica, de
acuerdo a lo previsto por el art. 174 del C.P.P., entiende la suscrita que han
quedado primariamente acreditados los hechos que fundamentan la
requisitoria del Ministerio Pblico.
A)

Compra

Directa

10/2005.-

Adquisicin

de

motor generador.En el ao 2005, el indagado J.H. F. M (63 aos) ocupaba el cargo de

Prefecto Nacional Naval. En tal calidad, con fecha 24 de mayo de 2005
remiti al Director General de Material Naval Contra Almirante R. L. N.
C/S. P. N 81, a fin de dar trmite a la solicitud de Compra Directa por
excepcin de un Motor Generador para Lancha Clase PS, segn
recomendacin del Capitn de Corbeta C. R (Jefe de la Divisin Lanchas y
Transporte de la Prefectura Nacional Naval). La adquisicin sera a la

empresa alemana SWWK-M. por la suma de U$S 52.000 (fs 1-4 de la

carpeta de Compra Directa n 10/2005 en Anexo Documental).
La compra fue efectivizada y el 27 de setiembre de 2005 se abon el precio
establecido mediante transferencia bancaria de a la Cuenta N 5049484 del
Banco H, cuya beneficiaria era V. Z, esposa de G. T (carpeta Compra
Directa n 10/2005, fs. 156).
Los hermanos G y V. T. eran proveedores de la Armada y se presentaron
como representantes de la empresa alemana.
Posteriormente, cuando la empresa proveedora SWWK-M la cual
finalmente result inexistente - no cumpli con la entrega del motor, el
Prefecto Nacional J.F. M orden al Capitn de Corbeta B. F. que el dinero
correspondiente al precio de dicho motor deba ser utilizado con los
representantes de dicha firma (los proveedores T) para cancelar deudas
anteriores y adquirir a travs de ellos otros bienes que fueren necesarios
distintos del motor antes referido (fojas 176).
En mrito a dicha decisin, el dinero referido fue destinado a acondicionar
la COMAR 1 (lancha del Comandante en Jefe), la embarcacin Cheverton
(que era utilizada por el P. D. T. V) y la embarcacin D. P donada por
U.T.E. (utilizada por J.F. M. junto a autoridades de dicho Ente y el
Intendente de Durazno (fojas 176).
Si bien F. M manifest que desconoca si el motor haba ingresado a
Prefectura (fs. 179), la documentacin agregada y la declaracin de los
Oficiales F. D y B. F son contestes en afirmar que esta compra fue
generada por el Prefecto Nacional Naval, Contra Almirante J. F. M y que
al no recibirse el motor adquirido, el Prefecto Nacional Naval fue quien
orden el cambio de objeto de la compra ya autorizada y abonada.

Asimismo en relacin al extremo que la empresa SWWK-M. no existe y la

documentacin con los logos que obran a fojas 3 de la carpeta original de la
Compra Directa N 10/2005 son falsos, D. declar que esa documentacin
fue dirigida al Prefecto Nacional Naval, esto es, el Contra Almirante J. F.
M. (fs. 622).
La prueba de los hechos relatados resulta de:
a) carpeta de Compra Directa n 10/2005 y documentos anexos (fs. 88156);
b) informes del Oficial del caso (fs. 157-215, 387-418);
c) declaraciones en sede administrativa (fs. 174-180 y Anexo Documental
I);
d) declaracin de F. A. D. (fs. 289-290, 620-628 y 873);
e) declaracin de B. F. (fs. 341-344, 762-763);
f) declaracin de J. F. M. (fs. 307-310, 501-509, 606-611 y 897);
g) declaracin de R. L (fs. 298-300);
h) declaracin de C. R. (fs. 279-282).-

B) Compra Directa n 6/2006.- Adquisicin de un

Motor Generador para Lancha de Mar Clase PS ROU
70.En abril de 2006, el Capitn de Fragata C. M.O. O. (55 aos) se
desempeaba como Jefe de la Secretara Financiero Contable de la
Prefectura Nacional Naval, subordinado jerrquicamente al Prefecto
Nacional Naval Almirante O. P. D. D. P. (61 aos).
En dicha calidad, el da 26 de abril de 2006 el Capitn de C. O elev nota
C/S SEFIC N 140 al Servicio de Aprovisionamiento de la Armada
(SERAP) para la adquisicin de un motor generador para una Lancha de

Mar Clase PS ROU 70 por un monto de U$S 52.000 (fs. 1 carpeta Compra
Directa n 6/2006.
Por memorndum tcnico N 1 del 24 de abril de 2006, el Jefe de la
Divisin Lanchas y Transporte de la Prefectura Nacional Naval Capitn de
Corbeta M. A. P. M aconsej que dicha compra se realizara a la firma
alemana SWWK-M, cuyos representantes en Uruguay eran los proveedores
V y G. T, segn nota presentada por los mismos (fs. 2-8 de la carpeta). A la
postre result que dicha empresa no exista en Alemania.
El precio del motor se abon en su totalidad mediante transferencia
bancaria de fecha 17 de agosto de 2006, segn lo establecido (recaudos en
carpeta n 6/2006) pero el motor no ingres a Prefectura.
En tales circunstancias, el Capitn C. O le propuso al Prefecto O. D el
cambio de objeto de ese gasto que ya estaba comprometido, por cambio de
funcin de la embarcacin (fojas 165). Dicho cambio de destino del dinero
para fines distintos de los previstos fue autorizado por el Prefecto D, con la
intencin de cubrir necesidades de funcionamiento de la Prefectura segn
sus manifestaciones. As, se acord con los proveedores T. que el dinero
permanecera en una especie de cuenta corriente dndole un uso distinto al
establecido conforme al procedimiento debidamente cumplido, en perjuicio
de la Administracin que no recibi el material cuya compra haba sido
autorizada.
En este sentido, M.P declar que tanto el Almirante D. como el Capitn O.
tenan conocimiento del cambio de rubro: es ms yo para realizar el
cambio de rubro deba consultar al Jefe de Estado Mayor en aquel
momento (fojas 269 vto.). Agregando que fue C. O quien le indic que
realizara en previsin de gastos para el 2006 la compra del motor
generador, tal como se haba realizado el ao anterior, repitiendo la

solicitud del ao 2005 por lo que copi dicha solicitud de recomendacin

con la misma empresa alemana. Y que en reunin donde se encontraban D.
y O, el primero aval el procedimiento y autoriz a continuar hacindolo
(fs. 604-605).
Por su parte C. O. declar que el motor generador no fue entregado pero el
proveedor se qued con el dinero ya abonado en depsito para
posteriores adquisiciones, como un medio para hacerse de mercadera
necesaria de forma inmediata. Asimismo afirm que fue D. quien tom
esa decisin y que l la trasmiti como orden a M.P. quien era su
subalterno, admitiendo que no era un procedimiento avalado por el T pero
que serva para el cumplimiento de la misin en forma eficiente (fs. 488 y
489)
Finalmente y en relacin a las decisiones mencionadas, O. D declar: En
realidad fueron autorizaciones, yo autoric los planteamientos que se me
haban hecho y en los 44 aos de carrera en la Armada Nacional siempre
ocup puestos operativos, no tengo formacin administrativa que me
llevara a entender que esas decisiones deban ser comunicadas, entenda
que estaban dentro de mis potestades . Justificando su accionar en que
eran todas aprobaciones que tendan al beneficio institucional, no puedo
decir que fueran ajustadas o no a la ley, no digo que desconociera la ley
pero no s si haba legislatura abocada a este tema (fojas 503).
De la transcripcin de las declaraciones de O. D. efectuadas en extenso por
el Ministerio Pblico, resulta claramente que el Prefecto Nacional Naval
estuvo implicado en las maniobras realizadas tanto

por el cargo que

ocupaba como por su conocimiento y decisiones adoptadas sobre las

cuestiones antes referidas.

Tambin qued suficientemente acreditado que C. O. particip en las

decisiones y las trasmiti a sus inferiores sin preocuparse por su legalidad,
permitiendo que el dinero abonado quedara en poder de una empresa
particular, en perjuicio de la Administracin. Al respecto declar O. yo le
consult al Almirante D. si estaba de acuerdo y l estuvo de acuerdo y yo le
trasmit al Jefe de D, P. que poda realizar esta operacin. (fs. 497).
Interrogado sobre el mismo punto, esto es, si autoriz al Jefe de la
Secretara de la PNN C. O a cambiar el objeto de la adquisicin de un
motor generador por otro tipo de mercadera, contest: lo que yo autoric
fue la sugerencia que l me realiz, aclarando que la sugerencia de O. fue
recibir otra mercadera que la Armada necesitaba en bienes y servicios
porque el gasto estaba comprometido y no iba a ser utilizado ese
equipamiento (fs. 506).
La prueba de los hechos relatados resulta de:
a) carpeta de Compra Directa n 6/2006 y documentacin adjunta a dicha
carpeta;
b) informes del Oficial del caso (fs. 157-215, 387-418);
c) declaraciones en sede administrativa (fs. 174-180 y Anexo Documental
I);
d) declaraciones de M. P. (fs. 269-270, 603-605 y 890);
c) declaraciones de C. O (fs. 266-268, 487-500 y 881);
d) declaraciones de O. D (fs. 289-290, 337-340, 501-509, 620-628 y 858);
e) declaracin de F. D (fs. 289-290, 620-628 y 873).
C)

Compra

Directa

13/2006.-

Adquisicin

de

Barracn-Galpn.El 20 de junio de 2006, el Director General del Material Naval Almirante

A. L. C. S (58 aos) elev al Jefe del Servicio de Aprovisionamiento de la

Armada la solicitud C/S DI MAT N 366 para tramitar la Compra directa

para Mantenimiento de Instalaciones Terrestres a la firma B. M. C.
(ubicada en Kansas, EEUU). A dicha solicitud agreg las respectivas
proformas, memorndum tcnico y nota de los representantes de la
mencionada firma que le fuera presentada por el proveedor V. T (fs. 3-26
Carpeta Compra Directa n 13/2006).
El memorndum tcnico adjunto n 007 de fecha 21 de Junio de 2006 fue
realizado

por

el

Capitn

de

Navo

J.

(Jefe

de

Proyecto

Construcciones), quien efectu el estudio sobre la construccin a

desarrollarse de un edificio metlico en el rea naval del Cerro,
estableciendo que la firma mencionada tiene la exclusividad de la
construccin y recomendando que la misma se hiciera cargo de los trabajos
pertinentes (fs. 2 de Carpeta).
En la nota de exclusividad y proforma presentada por los representantes de
la empresa se establece que el costo de la construccin es de U$S 144.120
y la suma deba depositarse en la cuenta del Banco H. N 50-498302 a
nombre de un beneficiario identificado como G.R. (fs. 4 de Carpeta).
El 29 de junio de 2006 la Comisin Asesora de Adjudicaciones de la
Armada Nacional aconsej autorizar la compra, lo que fue ratificado por el
Jefe de Aprovisionamiento de la Armada R. B (fallecido) (fs. 28-37 de
carpeta).
El pago del monto antes mencionado fue verificado de acuerdo a lo
establecido por la empresa (solicitudes y transferencias adjuntos en carpeta
n 13/2006. Sin embargo, el material contratado no ingres a la logstica de
la Armada.
Al mismo tiempo, la Armada estaba negociando con la firma
Christoferssen para la construccin de dos barcazas para la empresa B, por

lo que se deba construir tambin un astillero en forma paralela a la

construccin de dos barcazas, el que se hara en rea del Cerro, en lugar de
hacerse en Argentina.
Todo ello determin un cambio de planes de prioridades y que se tuvieran
que acelerar los procesos de instalacin del equipamiento bsico: barracn,
gras, planchas de lanzamiento, etc. exigiendo tiempos mnimos de
cumplimiento. Por lo cual A. C. acept la sugerencia de los proveedores y
dispuso un cambio de destino del dinero ya abonado, con el cual se abon
el material que se requera para la construccin de las barcazas y el propio
astillero para la empresa B.

Segn el mismo declar: al no obtener

respuesta dentro de lo pactado en dichos procedimientos y ante la

posibilidad de que no fuese posible generar otros por el poco tiempo
disponible en el ejercicio se haca muy posible perder la capacidad de
ejecucin del gasto y no poder cumplir con un proyecto de carcter
nacional en ese contexto y para que el Estado no se viese afectado bajo
ningn aspecto y ante el planteo de la devolucin del monto del dinero que
estaba previsto para las compras para el astillero se acept el planteo de los
proveedores para que sin ninguna prdida para ninguna de las dos partes se
utilizase en su totalidad en el mismo proyecto. Esto permiti de que se
hiciese el galpn con las oficinas o sea el Barracn y de hecho se
incorporase no solo una gra adaptada con ensamblaje sino que tres que
estn todas funcionando actualmente en el astillero y que gracias a las
mismas se pudieron construir las dos barcazas para B. mas dos ms para
ANCAP, un balizador y un pontn para trabajos subacuticos (fojas 206).

La prueba de los hechos relatados resulta de:

a) carpeta de Compra Directa n 13/2006 y documentacin adjunta a dicha

carpeta;
b) informes del Oficial del caso (fs. 157-215, 387-418);
c) declaraciones en sede administrativa (fs. 204-206 y Anexo Documental
I);
c) declaraciones de J. M (fs. 311-313);
d) declaraciones de A. C (fs. 302-306, 479-484).D)

Compra

Directa

14/2006.-

Adquisicin

de

Motor con Ensamblaje.El 6 de julio de 2006, Contra Almirante A. L. C, quien ocupaba el cargo de
Director General de Material Naval, elev Nota C/S DIMAT N
410/06/06/06 al Jefe de Aprovisionamiento de la Armada con la finalidad
de que gestionara la compra de un motor con ensamblaje SWWK Modelo
V85 230/321 de 250 HP de 8 cilindros a la firma alemana SWWK-M. De
acuerdo al informe del jerarca, dicha empresa era la nica dedicada a la
fabricacin y comercializacin exclusiva de los mencionados productos (fs.
1 Carpeta Compra Directa n 14/2006).
El estudio de situacin fue realizado por el Capitn de Corbeta M. G y
recomend dicha empresa ya que sus suministros se ajustaban a lo
requerido por la Armada Nacional (fs. 2 de carpeta). Adems cont con el
informe favorable de la Comisin Asesora de Adjudicaciones de la Armada
Nacional y fue ratificado por el Capitn de Navo R. B, Jefe del Servicio de
Aprovisionamiento de la Armada (actualmente fallecido) (fs. 7-14 de
carpeta).
De acuerdo a la proforma de la empresa, el costo del motor ascenda a la
suma de U$S 48.970 y deba depositarse en la cuenta n 50494384 del

Banco H. a nombre de la beneficiaria V. S (esposa del proveedor G. T) (fs.

3-6 de carpeta).
El pago fue verificado en la forma establecida (transferencias adjuntas en
carpeta). Sin embargo, pasados algunos meses, el motor con ensamblaje no
fue entregado por la empresa. Ante esto, el proveedor acord con la
Armada devolver la totalidad del dinero y que el dinero se destinara a las
necesidades del Astillero Naval.
Se determin posteriormente que la empresa era inexistente.
La prueba de los hechos relatados resulta de:
a) carpeta de Compra Directa n 14/2006 y documentacin adjunta a dicha
carpeta;
b) informes del Oficial del caso (fs. 157-215, 387-418);
c) declaraciones en sede administrativa (fs. 206-214 y Anexo Documental
I);
d) declaraciones de M. G (fs. 313);
e) declaraciones de W. H (fs. 317-319);
f) declaraciones de A. R.(fs. 314-316);
g) declaraciones de A. C (fs. 302-306, 479-484).

E)

Compra

Directa

18/2006.-

Adquisicin

de

Consola de Control para Generador 12 en V.El 16 de agosto de 2006, el Jefe de la Oficina de Planeamiento y
Presupuesto Naval F.A. D. B (57 aos de edad) elev al Jefe de la Cuarta
Divisin del Estado Mayor General de la Armada Capitn de Navo G. F. la
Nota O. N 15/16/VIII/06, comunicando la necesidad de que se diera
trmite a la solicitud de Compra Directa por excepcin para la adquisicin

de una Consola de Control para Generador 12 en V a la empresa Z. G-A

(fs. 2 carpeta Compra Directa n 18/2006).
G. F envo la nota y los correspondientes recaudos al Jefe de Servicio de
Aprovisionamiento de la Armada Capitn de Navo R. B (actualmente
fallecido), para su tramitacin (fs. 1 de carpeta).
Segn proforma de la empresa, el precio a pagar estaba fijado en U$S
38.420, suma que deba depositarse en la cuenta bancaria N 0494384-01
del Banco H. cuyo beneficiario era G. T (fs. 3-6 de carpeta).
El estudio sobre la compra referida y la conclusin que la misma deba
verificarse con la empresa representada por T. fue realizado por el Jefe de
Departamento de Planeamiento y Presupuesto Naval Teniente de Navo D.
F en Nota O. N 002/06 (fs. 7 de carpeta).
El precio se abon mediante transferencia bancaria pero el objeto de la
compra nunca ingres a la Armada (transferencias en carpeta y fs. 203).
Segn informe remitido por H. S. de Estados Unidos, la empresa Z. G-A.
no exista (fs. 216-217).
F. D declar que el propio Comandante en Jefe J.H. F. M o alguien
allegado a ste le haba dado la directiva de iniciar el trmite y que no se le
explic por qu deba seleccionarse dicha empresa. En ese sentido afirm:
Porque me lo entreg el Comandante en Jefe con el borrador de la
exclusividad, yo lo nico que hice fue pasarlo en limpio y mandarlo al
organismo que corresponda (fojas 626).
Por su parte F. declar: Si despus lo utilizaron como dinero lo
desconozco, yo cumpl la orden de mandar el expediente a logstica para
que hicieran los trmites porque era a los que les corresponda hacer el
trmite de compra. El Comandante me dijo que era un apoyo a buques de la
flota que tenan la necesidad del repuesto solicitado y que se pagara con

las reservas del propio C, aos despus, cuando supe del hecho 5 aos
despus me cercior en los propios barcos y con gente entendida en el tema
que han entrado materiales de esta caracterstica, no pude localizar
comprobantes respecto a esta compra (fojas 625 y 626).
La prueba de los hechos resulta de:
a) carpeta de Compra Directa n 18/2006 y documentacin adjunta a dicha
carpeta;
b) informes del Oficial del caso (fs. 157-215, 387-418);
c) declaraciones en sede administrativa (fs. 198-204 y Anexo Documental
I);
c) declaracin de D. F (fs. 291);
d) declaraciones de F. D (fs. 289-290, 620-628 y 873);
e) declaraciones de F. L (fs. 312);
f) declaraciones de G. F (fs. 292-296);
g) declaraciones de J. F. M (fs. 307-310, 501-509, 606-611 y 897).
F) Licitacin Abreviada n 69/2006.- Adquisicin
de Trileres para Botes Neumticos.El 7 de setiembre de 2006, el Capitn de Fragata C. M. O. O, en ejercicio
de su cargo de Director del PRENA-SEFIC y como Jefe de la Secretara
Financiero Contable de la Prefectura, elev al Jefe del Servicio de
Aprovisionamiento de la Armada (SERAP) R. B (fallecido) la Nota SEFIC
N 379/07/09/06, estableciendo que era necesario tramitar la solicitud de
licitacin abreviada para la compra de treinta y seis trileres para botes
neumticos (fs. 1 Carpeta Licitacin Abreviada n 69/2006), de acuerdo a
informe previo de la Comisin Asesora de Adjudicaciones de la Armada
Nacional segn el cual haba aconsejado dicha adquisicin.

El Comando llam a licitacin abreviada n 69/2006 siguindose el

procedimiento correspondiente (fs. 2-67 de la carpeta).
El 13 de octubre de 2006 se revolvi adjudicar la licitacin a P. S.A.,
propiedad del Oficial de la Armada B. F (fs. 68-75 de carpeta). El precio
fijado ascendi a la suma de $ 641.750, que fue cobrada por N. V en su
calidad de apoderado general de la sociedad referida (fs. 72 de la carpeta y
fs. 183 de autos).
El titular de la firma B. F. confes que ninguno de los trileres fue recibido
por la armada y que con el gasto adjudicado, la Armada cancel deudas
anteriores que mantena con su empresa, quedando un saldo a cuenta de
futuras adquisiciones, como una especie de cuenta corriente.
Esta declaracin coincide con las manifestaciones de C. O. quien afirm
que con el dinero destinado a la compra de los trileres se le cancelaron
deudas anteriores de la empresa.
Por su parte el Prefecto Nacional Naval Almirante O. D. D P. tuvo
conocimiento de la maniobra realizada, ya que fue informado que con el
dinero adjudicado para la compra de los trileres se iba a proceder a la
cancelacin de adeudos con el adjudicatario y el saldo se utilizara para
cubrir necesidades funcionales de la Prefectura.
La prueba de los hechos relatados resulta de:
a) carpeta de Compra Directa n 69/2006 y documentacin adjunta a dicha
carpeta (nota sin firma y copias de remito);
b) informes del Oficial del caso (fs. 157-215, 387-418);
c) declaraciones en sede administrativa (fs. 180-185 y Anexo Documental
I);
d) declaracin de B. F (fs. 341-344);
e) declaracin de C. B (fs. 283-285);

f) declaracin de C. O (fs. 266-268, 487-500 y 881);

g) declaracin de O. D (fs. 337-340, 501-509 y 858).G) Licitacin Abreviada n 14/2009.- Adquisicin
de equipamiento nutico.En el ao 2009, ante la necesidad del PRENA-SEFIC de contar con
equipamiento nutico, se llev a cabo un procedimiento de licitacin
abreviada n 14/2009 para la adquisicin de diversos equipos, a saber:
trajes, botas y guantes de neopreno, brazaletes, kits de herramientas,
cohetes, seales combinadas, bincheros, chalecos salvavidas, nodos,
guindolas salvavidas, kits de reparacin para botes neumticos, seales
fumgenas, pilas, aros salvavidas, bombas de achique, salvavidas tipo
torpedo, defensas, resortes de arranque, infladores, bujas para motores
fuera de borda, rotores, empaquetaduras encebadas, mangueras de
combustible, patas de rana, navegadores satelitales, ecosondas y hlices de
tres palas (fs. 1-154 de Carpeta Licitacin Abreviada n 14/2009 y fs. 167 y
168 de autos).
Esta licitacin estuvo a cargo de la Divisin Lanchas de Prefectura, cuyo
Jefe era M. A. P. M (42 aos)
El formulario NUSAN fue rubricado por el Teniente de Navo A. S. M. A.
quien detentaba el cargo de Jefe del Departamento de Contadura y Gastos
de SEFIC, y firmado por el Capitn de Navo C. O en su calidad de Jefe de
la Secretara Financiero Contable de la Prefectura Nacional Naval.
Por acta n 56/2009 del 30 de julio de 2009, la Comisin Asesora de
Adjudicaciones aconseja que las compras de los productos fueran
realizadas a las siguientes empresas: P. LTDA. por un monto de $ 255.900,
B. S.A. por un monto de $ 235.800, A. S.A. por un monto de $ 358.103, W.
T. LTDA. por un monto de $ 49.560 y Z S.A. por un monto de $ 1.357.963.

Por resolucin del 3 de agosot resultaron adjudicatarias las referidas

empresas para la compra de determinados equipamientos, respectivamente
(fs. 125-137 de la carpeta, fs. 106, 168 y 169 de autos).
De las declaraciones recibidas resulta que no ingresaron a Prefectura la
totalidad de los equipos adquiridos sino un 80% de los mismos
aproximadamente. En este sentido, M. A. P. M. expres que en acuerdo
con C. O y O. D, el dinero correspondiente a la parte que no fue recibida
por Prefectura se destin a la adquisicin de otros bienes de acuerdo a las
necesidades, variando as el objeto de la licitacin. Tanto P. como O
concordaron que el Almirante D. estuvo informado y consinti la maniobra
realizada.
Por su parte los proveedores admitieron que se entregaron mercaderas
tales como material de papelera y ferretera, los cuales no estaban
includos en la licitacin, en sustitucin de aquellos que no fueron
entregados (fs. 171-173).
En este sentido, el representante de A. S.A. declar que el trato era con
Divisin Lanchas y que el pedido de modificacin de las mercaderas
includas en la licitacin era verbal, aun cuando se firmaban remitos.
Agreg que el tipo de mercadera entregada vari por las necesidades de la
Armada. En igual sentido declar el representante de P. LTDA quien hizo
entrega de las facturas correspondientes a la licitacin, de las cuales resulta
que entreg cantidad de los materiales por los que cotiz - trajes de
neopreno y artculos varios de buceo as como tambin facturas de
compra de elementos solicitados por la Armada en sustitucin de los
originales por necesidades de sta como ser: elementos de papelera,
ferretera, etc., todo por el monto equivalente. Respecto a quin le propuso
el cambio parcial del objeto de la licitacin expres: En ese momento en

Prefectura si mal no recuerdo estaba el Capitn O. pero no estoy seguro,

tambin podra estar A. M. que era Teniente pero no estoy seguro (fojas
246 vto.).
Si bien O.D. dijo que la recepcin de los materiales estuvo a cargo de la
Secretara Financiero Contable la que administraba el procedimiento y que
no poda afirmar si haba ingresado todo el equipamiento licitado, admiti
que estaba en conocimiento de la maniobra realizada y que entenda que
no es un procedimiento normal, que es anormal y desconozco las normas
de derecho como para decirle si se ajustan o no (fs. 507-508).
En suma, M. P. en tanto Jefe de la Divisin Lanchas encargado de la
licitacin y C. O y O. D. en tanto superiores que consintieron la maniobra
realizada, incurrieron en actos arbitrarios y en abuso de su cargo al variar el
objeto de la licitacin autorizando que el dinero adjudicado fuera destinado
a la adquisicin de bienes no incluidos en dicha licitacin.
La prueba de los hechos relatados resulta de:
a) carpeta de licitacin abreviada n 14/2009;
b) informes del Oficial del caso (fs. 157-215, 387-418);
c) declaraciones en sede administrativa (fs. 166-174 y Anexo Documental
I);
d) facturas presentadas por P. S.A. (fs. );
e) declaraciones de los proveedores (fs. 241-243, 244-245);
f) declaraciones de A. M (fs. 274-278);
g) declaraciones de M. P (fs. 269-270, 603-605 y 890);
h) declaraciones de C. O (fs. 266-268, 487-500 y 881);
i) declaraciones de O. D (fs. 289-290, 337-340, 501-509, 620-628 y 858);
j) declaraciones del indagado M. P (fs. ).-

H)

Licitacin

Equipamiento

para

35/2009.Marineros

Adquisicin
del

Servicio

de
de

Playas.El 12 de junio de 2009, el Prefecto Nacional Naval Contra Almirante O. P.

D. D. P elev al Director General de Material Naval Nota PRENA N
186/12/06/09, por la que establece la necesidad de que se tramitara
solicitud de Licitacin para la Adquisicin de Equipamiento para
Marineros del Servicio de Playas (fs. 1 Carpeta Licitacin n 35/2009).
El objeto de dicha licitacin era la adquisicin de equipamiento para
marineros del servicio de playas, a saber: bermudas, botas, buzos boteros,
camperas, championes, cintos, equipos de lluvia, esposas, filtros solares,
gorros, lentes, medias, porta esposas, porta libretas, libretas, porta tonfas,
remeras, romanitas, shorts, silbatos, tonfas y trajes de neopreno (carpeta de
licitacin y fs. 185 y 186 de autos).
Por acta n 121/2009 del 10 de noviembre de 2009, la Comisin Asesora de
Adjudicaciones de la Armada Nacional aconsej adquirir los distintos
materiales de las siguientes empresas: M. A. LTDA. por un monto total de
$ 295.850, D. LTDA. por un monto total de $ 355.000, M. G. por un monto
total de $ 223.232, D.G. R (O) por un monto total de $ 199.932,25, G. S.A.
(L. C.D. P. por un monto total de $ 427.923,88, P. D. S S.A. por un monto
total de $ 28.314, Z. S.A. por un monto total de $ 167.500 y J. M. P. X. (G.
X) por un monto total de $ 3.163.447,13 (fs. 261-267 de la carpeta de
licitacin).
Por resolucin de fecha 19 de noviembre de 2009 resultaron adjudicatarias
las referidas empresas en los trminos aconsejados por la comision antes
mencionada (fs. 295-305 de la carpeta).

Sin embargo, las empresas adjudicatarias no entregaron el equipamiento de

playa establecido en la licitacin, sino que a solicitud de la propia Armada,
la proveyeron de otro tipo de equipamiento que difera del explicitado en el
pliego de condiciones de la licitacin.
El funcionario que solicitaba a los proveedores el cambio en la mercadera
adjudicada era A. S. M. A (34 aos de edad) quien ocupaba el cargo de Jefe
de Contadura y Gastos del Servicio Financiero Contable, con el
conocimiento del Prefecto O. D.
A. M declar que el cambio de destino lo consult con su Jefe el Capitn C.
O. quien a su vez le expres que lo haba consultado con el Prefecto
Nacional Contra Almirante D, siendo stos dos quienes en definitiva
resolvan. El Servicio Financieron Contable dependa directamente del
Prefecto Nacional D y M. era dependiente directo de O (fs. 189).
En sede judicial A. M. declar que O. D estaba en conocimiento de la
maniobra a travs de su Jefe inmediato C. O, de quien l reciba las
rdenes. Interrogado si le pareca razonable sustituir un elemento esencial
por otros tales como bebidas alcohlicas y mercadera superflua, declar:
Indudablemente no me parece adecuado. Al momento de la adjudicacin
el Jefe Otheguy decidi que la mercadera licitada no era tan necesaria, l
evalu la sustitucin del bien (fs. 617).
O. D declar que no poda asegurar que todo el equipamiento licitado
hubiera ingresado a Prefectura. C. O afirm que el material se recibi
parcialmente y que con el dinero adjudicado al resto que no fue recibido, se
cancelaron deudas a proveedores o se adquirieron otros bienes, pero no
pudo afirmar cules eran estos proveedores (FS. 501-509).
Dichos extremos fueron corroborados por los proveedores adjudicatarios de
la licitacin, a saber: Grupo X, G. S.A., D. G (fs. 190, 192-193, 196-197).

El adjudicatario G. X. deba suministrar a la Armada trajes de neopreno

(una primera partida de 99 unidades y una segunda partida de 198 trajes.
Sin embargo, el director de la firma J. M. P. X declar que si bien factur
las entregas por dichos trajes, lo que realmente provey fue vinos y
frizzantes, mobiliario, escritorios, material de obra, algo de papelera,
encofrados, etc. (fs. 190). En sede judicial declar que esta modificacin
se produjo cuando comunic a la Armada que necesitaba ms tiempo para
proceder a la entrega de los trajes de neopreno -que son importados- y se le
comunic que como ya se le haba acreditado el dinero correspondiente a
dicha adquisicin en su cuenta bancaria, el rubro de suministros iba a
variar solicitndole que en vez de dichos trajes le proveyera de los efectos
descriptos en prrafo anterior (fs. 249 vto.). Posteriormente present en
autos las facturas correspondientes (fs. 686-702).
Por su parte el proveedor W. C titular de G. S.A. admiti haber entregado
la factura en diciembre de 2009 sin haber hecho entrega de los materiales.
Agrega que en enero de 2010 A. M. le remiti un e-mail solicitando que
cotizara chalecos antibalas y pidiendo si podra hacer entrega de dichos
efectos en lugar de los materiales detallados en el pliego de la licitacin (fs.
192 y 193).
La prueba de los hechos relatados resulta de:
a) carpeta de licitacin abreviada n 35/2009 y anexos (nota sin firma y
copias de remitos);
b) informes del Oficial del caso (fs. 157-215, 387-418);
c) declaraciones en sede administrativa (fs. 187-198 y Anexo Documental
I);
d) facturas presentadas por G.X (fs. 686-702);

e) declaraciones de los proveedores (fs. 246-248, 249-250, 253-260, 271273, 761, 764-766);
f) declaraciones de A. M (fs. 274-278);
g) declaraciones de C. O (fs. 266-268, 487-500 y 881);
h) declaraciones de O. D (fs. 289-290, 337-340, 501-509, 620-628 y 858).2) LAS CUESTIONES FORMALES.A efectos de una adecuada resolucin del caso y por razones de orden
formal, antes de ingresar al anlisis del fondo del asunto la suscrita deber
pronunciarse sobre las cuestiones invocadas por las Defensas de F. D y J.
F. M, esto es, la prescripcin del eventual delito que se hubiere perpetrado
y la violacin del principio ne bis in idem, respectivamente.
Solo en caso de desestimarse los argumentos de las Defensas, podr la
proveyente analizarse si los hechos acreditados en esta etapa presumarial
permiten adecuar el accionar de los indagados al tipo penal requerido por el
Ministerio Pblico.
A) La prescripcin del delito.La Defensa de F. A. D sostiene que es incuestionable que ha operado la
prescripcin del delito que eventualmente pudiere resultar de la indagatoria
de autos. Afirma que de acuerdo a la plataforma fctica de la imputacin,
el nico momento que D. tuvo algn vnculo con la adquisicin de una
consola para generadores de 12V fue cuando comunic el 16 de agosto de
2006 a Logstica de la compra que haba dispuesto el Comandante usando
su reserva presupuestal. Los trmites que seguan no eran tarea especfica
de su funcin. Adems, se apart del cargo porque lo destinaron a otra tarea
y cuando dicha compra se pag, al ao siguiente, l se encontraba
destinado fuera del pas (fs. 859-869).

Segn ha entendido la jurisprudencia, "la prescripcin de la accin penal se

basa en que pasado un lapso de tiempo ms o menos prolongado de haberse
cometido, el delito se debilita y hasta borra la impresin por l causada, y
vuelve en todos la conciencia de la seguridad a reinar sin necesidad, para
restablecer el equilibrio roto por el delito, del efecto de la pena que se hace
por lo tanto innecesaria y ms difcil de aplicar con justicia" (Sent. N
299/2010 del Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Segundo Turno).
En este sentido, el instituto de la prescripcin constituye un elemento de
exencin de responsabilidad por el transcurso del tiempo pero tambin una
defensa de la seguridad jurdica, no solo para el que est amenazado por un
procedimiento penal sino para todos aquellos terceros cuya situacin
personal y/o patrimonial, pudiere depender de la resolucin del trmite.
Asiste razn a la Defensa en cuanto, atendiendo a lo edictado por el art.
117 inc. 1 lit. c del C.P. y a la pena prevista para el tipo penal consagrado
en el art. 162 del C.P., el plazo de prescripcin del delito de Abuso
innominado de funciones es de diez aos a computar desde la fecha de
consumacin del delito (art. 119 del C.P.).
La accin penal se interrumpe desde la orden judicial de arresto o por la
interposicin de la denuncia, en su caso (120 del C.P.). Asimismo
interrumpe la prescripcin

la comisin de cualquier otro delito, a

excepcin de faltas, delitos polticos o delitos culpables (art. 121 del C.P.).
En relacin los efectos de la prescripcin del delito, ha sentenciado el
Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Segundo Turno en sentencia n
267/2014 del 17 de setiembre de 2014: Como expresara en recordada
exposicin del Dr. Melitn Romero: La prescripcin no solamente
impide la condena del reo sino que detiene el procesamiento, sea cual fuese
el estado en que ste se hallara; hay ms, operada antes de iniciarse el

sumario, impide el procesamiento; el Juez no podra decretarlo aun cuando

concurrieran los dems elementos indispensables: el delito y la semi plena
prueba de la culpabilidad de determinada persona (LJU caso 1134).
En relacin a las causales de interrupcin de la prescripcin, se seala en la
misma sentencia: ...El artculo 120 del Cdigo Penal establece que el
trmino de prescripcin se interrumpe por la orden judicial de arresto y, en
los delitos en que no procede el arresto, por la simple interposicin de la
denuncia...... El Codificador, en sus Notas explicativas al artculo 120,
expresaba que: ...Los Cdigos acerca de este punto se dividen en tres
sistemas: segn el primero, se interrumpe la prescripcin por cualquier acto
de procedimiento; de acuerdo con el segundo, se requiere una sentencia
condenatoria; con sujecin al tercero, el mtodo vara segn la naturaleza
de la infraccin, bastando el acto de instruccin para los delitos y
requirindose la sentencia condenatoria, para las faltas. El primero existe
en el Cdigo toscano; el segundo es el derecho alemn y en parte tambin
el del Cdigo Italiano actual; el tercero se perfila en el Cdigo francs. El
Proyecto se mantiene en un trmino medio, distinto sin embargo, del
dualismo francs; ni basta un acto de instruccin cualquiera ni se requiere
una sentencia condenatoria; es necesario, o la orden judicial de arresto, o la
interposicin de la denuncia segn se trate de delitos que se siguen de
oficio, o mediante querella del particular ofendido. . Agregando el
Tribunal: ..la legislacin patria establece (en el artculo 120) dos
supuestos distintos, segn se trate de delitos perseguibles de oficio o a
instancia de parte; en los primeros, se requiere orden judicial de arresto, y
en los segundos, la interposicin de la querella ....

en el primer sistema

al que aluda Irureta (el seguido por el cdigo toscano), pero no se ajusta al
texto legal uruguayo y, por otra parte: "....hara que nunca prescribiera un

delito mientras el expediente tuviera algn movimiento, cosa que choca

frontalmente con la esencia del instituto de la prescripcin... ...la
"denuncia" -notita crminis- no interrumpe el plazo de prescripcin. El de
autos, es un delito perseguible de oficio y la forma de interrumpir el plazo
de prescripcin es por actos de procedimiento, entendiendo por tal la orden
judicial de arresto o el dictado del auto de procesamiento (artculos 125,
127, 128 del Cdigo del Proceso Penal).... como tampoco la solicitud de
enjuiciamiento de parte del Ministerio Pblico es idnea para operar la
interrupcin del plazo que nos ocupa....Por su parte, el Tribunal de Apelaciones en lo Penal de Primer Turno ha
entendido que sin perjuicio de su impulso como titular de la accin penal
pblica, la mera solicitud de procesamiento del Fiscal carece del efecto
limitativo de un Derecho Fundamental como lo es el arresto de las
personas, slo reservado al titular del Poder Judicial (art. 233 de la
Constitucin) y cumplido conforme a la ley. El sub especie trata de delito
perseguible de oficio...por tanto la nica forma de interrumpir el plazo de
prescripcin es por actos de procedimiento o por la comisin de nuevo
delito. Y por "actos de procedimiento" se entiende la orden judicial de
arresto o el dictado del auto de procesamiento..." (Sentencia n 129/2009).Dichas conclusiones son trasladables in totum al caso de autos, por lo que
se expone a continuacin.
De la solicitud fiscal de enjuiciamiento resulta que la requisitoria respecto
de F. A. D se relaciona a la Compra Directa n 18/2006 (fs. 780 vto.-782).
Al respecto, expresa el Ministerio Pblico que con fecha 16 de agosto de
2016, el indiciado F. A. D. B , en circunstancias que se desempeaba
como Jefe de la Oficina de Planeamiento y Presupuesto, elev al Jefe de
la Cuarta Divisin del Estado Mayor de la Armada Capitn de Navo G. F.

Nota O. N 15/16/VIII/06 de aquella fecha, por la que se establece la

necesidad de que se diera trmite a la solicitud de Compra Directa por
excepcin para la adquisicin de una Consola de Control . Con tales
recaudos Gerardo Feble elev los mismos para su tramitacin al Jefe de
Servicio de Aprovisionamiento de la Armada de la poca, Capitn de
Navo R. B (hoy fallecido). . F. D reconoce haber entregado dicho
documento a F. expresando que le fue dada la directiva de iniciar el trmite
por parte del propio Comandante en Jefe o de alguien allegado a l en la
poca en que dicho cargo era ostentado por J. F. M y que no se le explic el
por qu deba ser seleccionada dicha empresa (fs. 780 vto.-781).
Ningn otro hecho resulta de la plataforma fctica que se haya atribudo a
F. D. durante la tramitacin posterior de la solicitud. En efecto, de las
declaraciones transcriptas en la requisitoria fiscal surge que la orden de
hacer la solicitud fue emanada del Comando (el Comandante en Jefe o
alguien allegado) y que su tarea fue cumplir el trmite que me haba
ordenado el Comandante y los controles en s iban a ser efectuados por los
involucrados en el trmite de la compra que se inicia con la solicitud de la
Cuarta Divisin (fs. 781-782).
De la carpeta Compra Directa n 18/2006 agregada como Anexo
Documental resulta que la nica intervencin de D. en el trmite seguido
para esa compra fue la firma de la nota antes referida.
La requisitoria no recogi ningn testimonio que involucre a D. en actos
posteriores a la firma de la nota ya citada, esto es, ni durante la tramitacin
de la solicitud de compra en cuestin ni en la decisin sobre el destino del
dinero que segn la Fiscala se obtuvo mediante esa compra ficta.
En consecuencia, atendiendo a la fecha de la nota referida, esto es, 16 de
agosto de 2006, entiende la proveyente que asiste razn a la Defensa en

cuanto ha prescripto la accin penal relativa al hecho presuntamente

delictivo que la Fiscala pretende imputar a F.A. D.
Por lo que corresponde desestimar la solicitud de procesamiento
disponiendo la clausura de las actuaciones a su respecto.B) La violacin del ne bis in idem.La Defensa de J. H. F. M sostiene que el pedido de enjuiciamiento del
mencionado indagado contradice la garanta constitucional del principio ne
bis in idem, en el entendido que la instruccin presumarial cumplida en
estos obrados sobre la cual ha recado la requisitoria fiscal es exactamente
la misma que fue juzgada en la causa IUE 2-17826/2010 y que culminara
con el procesamiento y prisin de su defendido por un delito continuado de
Fraude. Los hechos que ahora se imputan

a F. M, aunque

circunstancialmente se investigaran en forma separada, deben reputarse

como parte integrante de la misma plataforma fctica sobre la que se fund
el procesamiento originario, en cuanto sta (ms an en razn del carcter
de continuado de la imputacin de Fraude) debe considerarse abarcativa
de toda otra irregularidad en la que se haya visto involucrado durante su
desempeo en la Armada Nacional (fs. 891-896).
La proveyente se permitir discrepar con la Defensa de Confianza, por las
razones que se exponen a continuacin.
La regla mencionada prohbe que se juzgue nuevamente a un persona , por
un mismo hecho o atribucin penal, haya existido o no el delito atribuido,
como igualmente si el imputado fue absuelto, en cuyo caso no podr sufrir
posteriormente condena alguna ; como si fue declarado responsable y se le
aplic determinada pena, porque en el futuro no podr sometrsele a una
diferente, ya que su responsabilidad qued definitiva e irrevocablemente

juzgada (CF Dr. Armando Tommasino. Principios, Derechos y Garantas

en el Proceso, pgina 31 y ss.).
Debe sealarse adems que en nuestro sistema, el delito continuado se
construye sobre la base de pluralidad de acciones criminales violatorias de
la misma ley penal ejecutadas en cumplimiento de una nica resolucin
criminal (Langn, Curso de Derecho Penal y Procesal Penal, T. III, p. 101).
Segn ha entendido la jurisprudencia, existe en el delito continuado una
unidad de resolucin criminal, la cual es no solo identidad de motivo,
sino el mismo designio o propsito criminal, de tal modo que los distintos
eventos criminosos constituyen simples etapas, o como dice la ley,
acciones ejecutivas individuales vinculadas (Rev. Der. Penal, n 12, c.
104, p. 292).
Sin embargo, entiende la proveyente que para resolver si existe en el caso
violacin del principio ne bis in idem debe atenderse a las acciones
ejecutivas individuales que se integraron en el delito continuado imputado
en dichos obrados. Teniendo en cuenta que deben analizarse la
concurrencia de las tres identidades que seala la doctrina: identidad de
persona, identidad de objeto e identidad de causa de persecucin.
Resulta del proceso tramitado en esta sede IUE 2-17826/2010 que por
sentencia de primera instancia n 31/2015 del 8 de diciembre de 2015- an
no ejecutoriada por encontrarse sustanciando recurso de apelacin ante el
Tribunal Superior-, se conden a J.H. F. M como autor de un delito
continuado de Fraude.
De la sentencia n 31/2015 que fuera agregada en estos obrados surge que
los hechos delictivos imputados a F. M. refieren a la desafectacin del
crdito presupuestal que la Armada tena asignado para abonar al Banco
Hipotecario del Uruguay por las viviendas que Oficiales de la Armada

ocupan en el edificio sito en Av. Libertador y Asuncin, y las Compras

Directas n 26/2008 y 27/2008 que fueron compras ficticias, para as
obtener fondos lquidos que se destinaron a distintos fines.
Sin perjuicio de la modalidad de delito continuado que se atribuy al delito
de Fraude imputado en los autos IUE 2-17826/2010

solucin en

definitiva ms favorable al encausado que la eventual imputacin en

rgimen de reiteracin real-, los hechos juzgados en esa fueron los
referidos en prrafo anterior. Tal es as que en la misma sentencia el
anterior titular de la sede expresa: En cuanto a las compras directas n
26/2008 y 27/2008, sin perjuicio de otras compras directas y falsas
licitaciones que son objeto de investigacin en otros expedientes, surge
debidamente probado ...
Es decir entonces, que las acciones ejecutivas individuales que
conformaron el delito continuado de Fraude imputado en dichos autos,
fueron las antes sealadas. Dicha imputacin no puede abarcar, como
pretende la Defensa, todas otras eventuales acciones delictivas que J. F. M.
haya cometido a lo largo de su carrera en la Armada Nacional. Ntese
adems que los hechos investigados en autos acaecieron en aos anteriores
a los imputados en la causa IUE 2-17826/2010.
Por otra parte, entiende la proveyente que las maniobras imputadas en la
causa IUE 2-17826/2010 difieren de las investigadas en estos obrados. En
esta etapa procesal y sin perjuicio de ulterioridades que resulten del devenir
del proceso, los hechos atribuidos a F. M. no constituyen compras ficticias
sino compras o licitaciones realizadas a las que por distintas razones se
cambi el objeto, recibiendo la Armada bienes o servicios diferentes a los
contratados, segn se explicitara ms ampliamente en numerales anteriores.
Tampoco ha quedado acreditado hasta el momento en estos obrados, que el

indagado haya utilizado dineros pblicos en beneficio propio o de terceros,

como s se entendi en la sentencia n 31/2015, segn la cual: con lo
cual daaron a la Administracin al obtener para usos no previstos en la
ley presupuestal parte del dinero obtenido por dichas compras, el que en
parte fue gastado sin contralor alguno en los rubros que Fernndez
Maggio arbitrariamente dispuso, as como otra parte del dinero
ilcitamente obtenido no resulta probado que fuera invertido de modo
alguno en la Armada, cuyo destino final no ha sido aclarado, y que
obviamente con razonable certeza resulta que ha sido gastado en beneficio
propio o de terceros por los propios imputados.. Razn por la cual no
se imputa en estos obrados el delito de Fraude.
En suma, si bien como se indicara anteriormente la sentencia citada an no
ha quedado ejecutoriada, la misma condena a J. F. M por hechos delictivos
distintos y posteriores de los imputados provisoriamente en este
enjuiciamiento.
Por lo expuesto, entendiendo que no hay identidad de objeto ni de causa de
persecucin entre estos obrados y los autos IUE 2-17826/2010, concluye la
suscrita que no se produce la violacin del principio ne bis in idem.
C) La situacin procesal de A. M.Con posterioridad a la solicitud fiscal de enjuiciamiento, el indagado A.M.
promovi declaracin de inconstitucionalidad por va de excepcin
respecto del art. 162 del C.P. (fs. 874-877).
Por auto n 1009/2016 del 7 de setiembre de 2016 y de acuerdo a lo
dispuesto por los arts. 511.1 y 512 del C.G.P. se dispuso la suspensin de
las actuaciones respecto de M, elevndose testimonio de estos obrados a la
Suprema Corte de Justicia para la resolucin correspondiente (fs. 903-904).

En mrito a ello, no corresponde pronunciarse en esta oportunidad respecto

de la requisitoria formulada en relacin al excepcionante, reservndose
hasta el dictado de la sentencia correspondiente en el proceso de
inconstitucionalidad.
3) LA CALIFICACIN JURDICA PROVISORIA.A)

La imputacin requerida por la Fiscala.-

El delito de Abuso innominado de funciones previsto en el art. 162 del

C.P., cuya imputacin solicita la Fiscala, castiga a aquel funcionario
pblico que con abuso de su cargo, cometiere u ordenare cualquier acto
arbitrario en perjuicio de la administracin o de los particulares, que no se
hallare especialmente previsto en las disposiciones del Cdigo o de las
leyes especiales.
Se trata de un delito cuyo bien jurdico protegido es la Administracin
Pblica, entendiendo como tal toda actividad del Estado y de los otros entes
pblicos. Los delitos contra la Administracin Pblica se catalogan como
delitos de corrupcin y tutelan el buen desempeo de los cargos pblicos,
la normalidad funcional, el prestigio de la administracin, la transparencia
de la gestin.

Lo protegido es en ltima instancia la objetividad,

legalidad e imparcialidad exigible a la funcin pblica, lo que vincula a

estas figuras con la desviacin del fin de realizacin, de los intereses
generales que tiene dicha funcin y con el abuso de poder (Langn,
Cdigo Penal comentado, ed. 2013, T. II, p.150).
De constitucionalidad permanentemente discutida, el delito previsto en el
art. 162 del C.P. constituye un tipo penal abierto, norma de segundo grado,
subsidiaria, que comprende todos los actos arbitrarios cometidos con abuso
del cargo y con la finalidad de causar perjuicio a la Administracin o los

particulares, que no estuvieren previstos en los delitos nominados

consagrados en el Cdigo o leyes especiales.
De acuerdo a lo dispuesto por la norma, los verbos tpicos son dos: cometer
y ordenar. El medio tpico es el abuso del cargo. Y el acto arbitrario es un
acto antijurdico por haberse ordenado o cometido mediante abuso de
poderes del cargo. Debe cumplirse adems la referencia subjetiva, cual es
en perjuicio de la Administracin o de los particulares. Perjuicio que
puede ser material o moral, pero que no se exige que se concrete para la
consumacin del delito (Cairoli, Derecho Penal Uruguayo, La Ley
Uruguay, 2 ed., T. II, p.1245-1246).
B) La valoracin probatoria.De acuerdo a lo dispuesto por el art. 125 del C.P.P., la providencia de
enjuiciamiento debe fundarse en dos extremos: la constatacin de un hecho
delictivo y la existencia de elementos probatorios suficientes para
determinar que cierto sujeto tuvo participacin en el mismo. Segn ensea
la doctrina en conceptos que recoge la jurisprudencia, cuando se dicta un
auto de procesamiento el Juez, emitiendo un juicio de probabilidad, declara
que hay elementos probatorios suficientes para presumir que el imputado es
culpable.

Es un juicio de probabilidad donde los elementos

afirmativos deben ser superiores a los negativos, de modo ya que no basta

la simple posibilidad de que concurran los elementos de la imputacin.
(Vlez Mariconde, citado en Rev. Der. Penal, n 11, c. 900, p. 510).
Valorados los medios probatorios reunidos en esta etapa procesal de
acuerdo a las reglas de la sana crtica, segn lo previsto por el art. 174 del
C.P.P., resultan elementos de conviccin suficientes para acceder
parcialmente a la requisitoria fiscal, en el entendido que la conducta de J.
H. F. M, O. P. D. D. P, C. M. O. O, A. L. C. S y M. A. P. M se adecua

prima

facie a UN DELITO DE ABUSO INNOMINADO DE

FUNCIONES, EN CALIDAD DE AUTORES, de acuerdo a lo dispuesto

por los art. 60 y 162 del C.P. y arts. 113, 125 y 126 del C.P.P.).
En efecto, los mencionados funcionarios pblicos ordenaron y/o
cometieron en su caso, actos arbitrarios que constituyeron abuso de su
cargo, en perjuicio de la Administracin. Tal como seala el representante
del Ministerio Pblico, la Armada Nacional realizaba licitaciones o
compras directas de bienes y posteriormente por distintas razones- los
indagados sustituan el objeto de las adquisiciones total o parcialmente. En
consecuencia, los proveedores cuyas empresas hubieran resultado
adjudicatarias hacan entrega parcial de productos contenidos en la
licitacin o compra directa, o de productos distintos a los adquiridos, a
solicitud de la Armada, los que incluso en ocasiones no guardaban relacin
con el giro de la empresa de que se tratare. Asimismo, en otros casos se
deposit el dinero correspondiente al importe de la licitacin o compra
directa,

y los funcionarios en cuestin disponan que esa suma fuera

imputada para cancelar deudas por anteriores adquisiciones que

efectivamente se haban verificado, sin confeccionar un respaldo contable
donde quedaran asentadas las mismas. En ocasiones incluso, en caso de
quedar un saldo a favor de la Armada, posteriormente ese monto se iba
imputando a la adquisicin de nuevos bienes que necesitare la Armada, sin
seguirse el procedimiento correspondiente y sin contralor alguno del
manejo de esos fondos.
Dichos actos constituyeron actos arbitrarios excedieron las potestades que
les conferan los respectivos cargos, constituyendo -cuando menos- un
manejo irregular del dinero pblico, en perjuicio de la Administracin.

En cuanto a las consideraciones expuestas por las Defensas de O. D (fs.

890-897), C. O (fs. 878-880), M. P (fs. 882-889) y A. C (fs. 898-901),
entiende la proveyente que no son de recibo para descartar la solicitud de
enjuiciamiento.
En primer lugar, la Defensa de O. D. no niega que su defendido tena
conocimiento de los hechos y decisiones que se le imputan, sin perjuicio
que an en caso contrario y dada su cargo de alta jerarqua en la institucin
tena el control de dichas decisiones, en aplicacin de la teora del dominio
del hecho. No es posible entonces alegar que esas decisiones fueron
adoptadas por las necesidades del funcionamiento de la institucin o que el
motivo de su accionar fue lcito. Ningn jerarca puede invocar tales
circunstancias para justificar el incumplimiento de los procedimientos
relativos al manejo de fondos, lo que sin duda alguna repercute en perjuicio
de la Administracin.
En segundo lugar, tampoco es admisible alegar ausencia de dolo como hace
la Defensa de C. O. En efecto, siendo un oficial de jerarqua tena pleno
conocimiento de la irregularidad de sus decisiones, no pudiendo invocar
que tales conductas eran un uso y costumbre de Prefectura. En tanto
funcionario pblico de la jerarqua que revesta el indagado, tal alegato es
una burda excusa que no lo exime de responsabilidad. Por otra parte, y tal
como se sealara anteriormente en esta misma providencia, es cierto que no
se ha acreditado que el indagado O. se halla apropiado de dineros pblicos,
pero eso no modifica la conclusin de la decisora, en tanto dicho extremo
no integra el tipo penal imputado en obrados.
Los argumentos esgrimidos por la Defensa de A. C. deben descartarse al
menos en esta oportunidad procesal -, siendo inadmisible invocar la
obediencia debida como causal de justificacin de su conducta. A juicio de

la suscrita, la conducta del indagado no rene los requisitos exigidos por el

art. 29 del C.P. Se trata de un oficial de jerarqua dentro de la Armada que
adems de conocer el carcter ilcito de la supuesta orden recibida,
particip activamente en la toma de decisiones y en la maniobra que se le
imputa. Sin perjuicio de lo que resulte del transcurso del proceso, a cuyo
efecto se ordenar la prueba ofrecida, a diligenciarse en etapa sumarial.
Finalmente, la Defensa de M. P. no aporta elementos que desvirten los
elementos de conviccin suficientes reunidos Por lo expuesto, se dispondr
el enjuiciamiento de los indagados antes mencionados, en mrito a los
extremos de hecho que se han entendido primariamente acreditados en
estos obrados, a saber:
1.- J. F. M:
En relacin a la Compra Directa n 10/2005, el indagado en su calidad de
Prefecto Nacional Naval, adopt una decisin funcional que cambi el
objeto de una compra ya aprobada de acuerdo al procedimiento establecido,
ordenando que el monto de dinero aprobado para la compra del motor
generador fuera destinado a la cancelacin de deudas anteriores con el
proveedor y compra de otros materiales no autorizados. Esa orden implic
un abuso de su funcin que se tradujo en un perjuicio a la Administracin
por el depsito de U$S 52.000 sin obtener como contrapartida el motor
generador que se pretendi adquirir inicialmente y fuera debidamente
autorizado.
2.- O. P. D. D. P:
En relacin a la Compra Directa n 6/2006, en el ejercicio de su cargo
como Prefecto Nacional Naval, autoriz el cambio de destino del gasto
autorizado para la compra del motor generador, estableciendo una suerte de
cuenta corriente con el proveedor para la adquisicin de otros bienes que

fueran necesarios para Prefectura. Dicha autorizacin exceda ampliamente

sus potestades por lo cual constituy un abuso de su cargo en perjuicio de
la Prefectura que no recibi el motor que se haba abonado.
En relacin a la Compra Abreviada n 69/2006, en el ejercicio de su
cargo como Prefecto Nacional Naval, en conocimiento que los treinta y seis
trileres cuya compra haba sido autorizada no seran entregados a
Prefectura, autoriz que el dinero adjudicado para esa compra fuera
destinado a saldar adeudos que se mantenan con la empresa adjudicataria y
que el remanente permaneciera en una especie de cuenta corriente con la
empresa para futuras compras a realizarse.
En la Licitacin abreviada n 14/2009 y en Licitacin n 35/2009,
autoriz que el dinero correspondiente a una parte del equipamiento
nutico cuya compra se haba autorizado pero que no ingres a Prefectura,
fuera destinada a la compra de otras mercaderas distintas de las licitadas,
variando as el objeto de la licitacin en forma arbitraria y con abuso de su
cargo.
En todos los casos, O. D en su calidad de Prefecto Nacional Naval
consinti y autoriz maniobras irregulares y arbitrarias que desvirtuaron el
objeto de la licitacin, en perjuicio de la Administracin.
3.- C. O. O:
En relacin a la Compra Directa n 6/2006, una vez que se estableci que
el motor adquirido por Prefectura no iba a ser recibido, en forma arbitraria
y con abuso de su cargo, concert con los proveedores que el dinero
abonado iba a permanecer en la mencionada cuenta corriente para la
adquisicin de otros bienes que proveyeran aqullos, participando de ese
modo en la decisin final adoptada por O. D.

En relacin a la Compra Abreviada n 69/2006, en forma arbitraria y en

acuerdo con el Prefecto Nacional O. D. destin el dinero adjudicado para la
compra de treinta y seis trileres para botes neumticos a la cancelacin de
deudas existentes con la empresa adjudicataria, disponiendo que el saldo
permaneciera en una especie de cuenta corriente con la empresa para
futuras compras a realizarse.
En la Licitacin abreviada n 14/2009 y Licitacin n 35/2009, particip
en actos de abuso de su cargo al autorizar la modificacin del objeto de las
licitacioens para adquisicin de equipamiento nutico y de marineros de
playa respectivamente. Los bienes objeto de las licitaciones no ingresaron
en su totalidad a Prefectura, destinando el saldo de dinero para atender
otras necesidades no incluidas en dicha licitacin, en perjuicio de la
Administracin.
4.- A. L. C. S:
En relacin a la Compra Directa n 13/2006, una vez abonado el precio
contratado para la construccin del barracn con la empresa Buttler
Manufacturing Co. inexistente- y constatado que no se iba a recibir el
material correspondiente, A. C, con abuso de su cargo y mediante acuerdo
con el representante de la firma, decidi mantener el dinero del referido
gasto ya aprobado- y destinarlo para los materiales de otro proyecto de la
Armada construccin de astillero y dos barcazas para la empresa B.
En relacin a la Compra Directa n 14/2006 A. C. realiz la misma
maniobra respecto de dinero abonado para la compra de un motor con
ensamblaje de gra a la empresa alemana SWWK MOTORENG tambin
inexistente- y cuando el motor no fue entregado, destin el dinero referido
a la compra al mismo proveedor de materiales para la reparacin del
Astillero Naval.

5.- M. A. P. M:
En la Licitacin Abreviada n 14/2009, particip en actos de abuso de su
cargo al tramitar la licitacin y conjuntamente con D y O, proceder a
modificar parcialmente el objeto de una licitacin para adquisicin de
equipamiento nutico. Dicho equipamiento no entr en su totalidad a
Prefectura, destinando el saldo de dinero para atender otras necesidades no
incluidas en dicha licitacin, en perjuicio de la Administracin.
Por el contrario, se desestimar la solicitud de enjuiciamiento respecto de
F. A. D. B por entender que ha operado la prescripcin de la conducta
delictiva que le imputa la Fiscala, de acuerdo a las razones expuestas en el
Considerando n 2 literal A de esta resolucin.
Finalmente, no corresponde pronunciarse en esta oportunidad procesal
respecto de la requisitoria formulada respecto de A. S. M. A en virtud de la
suspensin de las actuaciones dispuestas por decreto n 1009/2016 del 7 de
setiembre de 2016 , de acuerdo a lo explicitado en el Considerando n 2
literal C de esta resolucin, sin perjuicio de ulterioridades.
4) LA PREVENCIN.Los enjuiciamientos dispuestos respecto de los indagados mencionados en
el numeral anterior, de conformidad con la requisitoria fiscal, sern SIN
PRISIN, teniendo presente la presunta pena a recaer y ausencia de
antecedentes judiciales de los indagados (art. 1 de la ley n 15.859 en la
redaccin de la ley 16.058).
En relacin a la situacin del indagado J. F. M, se tienen presentes las
consideraciones de la Fiscala. En virtud del principio acusatorio
consagrado en el art. 22 de la Constitucin y lo dispuesto por los arts. 223 y
224 de la ley n 19.293 (C.P.P. aprobado) en carcter de doctrina ms

recibida, se acceder al enjuiciamiento sin imposicin de prisin

preventiva.

RESUELVO:
I) Decrtase el PROCESAMIENTO SIN PRISIN de J.H. F. M, O. P. D.
D. P, C. M. O. O, A. L. C. S y M. A. P. M bajo la imputacin prima
facie de UN DELITO DE ABUSO INNOMINADO DE FUNCIONES, en
calidad de autores.
II) Desestmase la solicitud de enjuiciamiento respecto de F. A. D. B,
clausurndose las actuaciones a su respecto.III) Tnganse por designadas las respectivas Defensas de Confianza.
IV) Tngase por incorporadas y ratificadas al sumario las actuaciones
presumariales, con noticia fiscal y de la Defensa.
V) Comunquese a los efectos de la calificacin del prontuario y solictese
planilla de antecedentes al I.T.F., oficindose.
VI) Relacinese, si correspondiere.
VII) Lbrense los oficios solicitados a fs. 919.-

Dra. Beatriz Larrieu de las Carreras

Juez Letrado Capital