UNIVERSITATEA BABE - BOLYAI CLUJ NAPOCA

FACULATEA DE ISTORIE I FILOSOFIE

DOMENIUL: RELAII INTERNAIONALE I STUDII EUROPENE

Dinamica instituional a Uniunii

Europene de la Maastricht la Lisabona
perspectiva neoinstituional

CONDUCTOR DE DOCTORAT:
Prof. univ. dr. ADRIAN LIVIU IVAN
DOCTORAND:
VENDELIN GLAZER

2013

REZUMAT
Aceast lucrare pornete de la recunoaterea interesului crescnd pentru instituii n
tiina politic i implicit, a importanei acordate acestora de ctre cercettori. Viitorul politic
al Europei constituie, n momentul de fa, cea mai interesant tem de reflecie i de dispute.
Uniunea European, aa cum a fost creat la Maastricht, ca rezultat al unui compromis, este o
structur complicat i ciudat, avnd ea nsi nevoie de o reform fundamental.
Reforma instituional este desigur cel mai dezbtut subiect n Uniunea European, dar
i cel mai mediatizat. ntr-o Uniune European reglementat de tratate depite, cu numeroase
lacune pentru forma i coninutul actual, ntrebarea nu trebuie s fie de ce un Tratat al
Reformei, ci de ce nu mai mult dedicare i mai mult nclinaie spre consens.
Metodele de cercetare folosite sunt diverse. Am utilizate cri ale unor experi n studii
europene ce s-au aplecat asupra acestei perioade, precum i lucrri de specialitate aparinnd
specialitilor i publicate n reviste renumite n domeniu. Sursele de informare au fost
accesate fie de la biblioteca judeean Satu Mare, dar i de la biblioteca Universitii Cluj, iar
o parte din materiale au fost achiziionate din librrii.
n analiz am pornit de la un cadrul mai general al dreptului comunitar pentru ca apoi
atenia s se focalizeze asupra tratatelor de la Maastricht, Amsterdam, Nisa i Lisabona. Dup
cum am pomenit analiz s-a fcut pe aceste surse primare, dar am inut cont i de opiniile
specialitilor cu privire la aceste tratate.
Pe parcursul acestei lucrri am ncercat s surprind reforma i dinamica instituional a
Uniunii Europene, analiznd sistemul executiv, legislativ, juridic, bancar i consultativ de la
crearea Uniunii Europene prin Tratatul de la Maastricht i pn la Tratatul de Reform de la
Lisabona.
n primul capitol ncerc s definesc instituiile internaionale pornind de la
perspectivele teoretice asupra temei. Potrivit unei definiii generoase i simple dat de
Maurice Duverger instituiilor sociale, aceste sunt modele variate de relaii care servesc drept
tipare pentru relaii concrete. Din aceast cauz, asemenea relaii sunt stabile, durabile i
coezive1.Ca tiin a socialului, Relaiile Internationale pstreaz elementele fundamentale
acordate nelesului termenului, aplicndu-le specificului acestui domeniu. Instituiile sunt
vzute drept seturi de reguli i practici care prescriu roluri, constrng activitatea i modeleaz
ateptrile actorilor. Instituiile pot include organizaii, agenii birocratice, tratate i acorduri,

M. Duverger, The Study of Politics, Nelson, Londra, 1972, pag. 17.

precum i practicile informale pe care state lele accept ca liant. Balana de putere n sistemul
internaional este un exemplu de instituie.2
Diferena specific ntre instituii i organizaii apare clar prin precizrile de mai sus:
balana de putere este o instituie, dar nu i o organizaie - se poate organiza doar un talger al
balanei, nu ntregul mecanism (de exemplu, NATO n Rzboiul Rece). n plus, prin influena
pe care o exercit, organizaiile internaionale devin actori de o natur diferit de a celor
statali: toate organizaiile dezvolt o via proprie, putnd fi privite ca medii de socializare, ca
birocraii etc, care funcioneaz de multe ori dup o logic diferit de cea a statelor-membre3.
n ceea ce privete regimurile, acestea ar fi, potrivit celei mai cunoscute definiii, cea a
lui Stephen Krasner, seturi de principii, norme, reguli i proceduri de luare a deciziilor,
implicite sau explicite, n jurul crora converg ateptrile actorilor ntr-un anumit domeniu al
relaiilor internaionale4. Termenul a nceput s fie folosit mai cu seam n urma ncercrilor de
a detaa, n cercetrile de specialitate, spaiul acional-normativ agreat de toi participanii la
anumite interaciuni de aranjamente de tipul organizaiilor - de spaiul acional-normativ agreat
de toi participanii la anumite interaciuni. Chiar dac specificul regimurilor internaionale va fi
detaliat ulterior (n momentul discutrii regimurilor de securitate), se poate observa din definiia
de mai sus c regimurile se refer la un anumit domeniu al relaiilor internaionale5.
Anticipnd discuia pe tema particularitii acestora, voi afirma pentru moment c, actualmente,
regimul este considerat de obicei un tip special de instituie, definit prin faptul c regulile n
conformitate cu care se desfoar interaciunile dintre participani i drepturile lor sunt cu
necesitate explicite (distincie important fa de alte tipuri, cum ar fi balana de putere)6.
Termenul instituie s-a impus n vocabularul studiilor de profil n urma dezvoltrii
acestora din urm. Acceptarea sa a fost necesar pentru a se marca diferena specific fa de
alte concepte, precum cel de regim, care, dup cum am artat, a cptat n timp un neles
2

P.M. Haas, R.O. Keohane, M. Levy (eds.), Institutions for the Earth: Sources of Effective International
Environmental Action, MIT Press, Londra, 1993, pag. 4-5, apud Steven S. Lamy, Contemporary Mainstream
Approaches: Neo-Realism and Neo-Liberalism, n John Baylis, S. Smith (eds.), The Globalization of World
Politics. An Introduction to International Relations, ediia a treia, Oxford University Press, Oxford, 2005, pag.
214. Vezi i L.D. Drdal, Neoliberalismul, n A. Miroiu, R.S. Ungureanu (coord.), Manual de Relaii
Internaionale, Polirom, Iai, 2006b, pag. 146.
3
De exemplu, vezi n acest sens M. Barnett, M. Finnemore, Rules for the World. International Organizations in
Global Politics, Cornell University Press, Ithaca, NY, Londra, 2004. Cercetarea celor doi autori este dedicat
urmririi modurilor n care organizaiile internaionale, ca birocraii, influeneaz cooperarea interstatal.
4
S. Krasner (ed.), International Regimes, Cornell University, Press Ithaca, NY, 1983, pag. 2, apud R. Little,
International Regimes, n J. Baylis, S. Smith (eds.), The Globalization of World Politics. An Introduction to
International Relations, ediia a treia, Oxford University Press, Oxford, 2005, pag. 373.
5
Comentarii pe marginea acestui subiect pot fi gsite n Beth A. Simmons, Lisa L. Martin, International
Organizations and Institutions, n Walter Carlsnaes, Thomas Risse, Beth A. Simmons (eds.), Handhook of
Internaional Relations, SAGE, Londra, 2002, pag. 192-194.
6
S. Haggard, B.A. Simmons, Theories of International Regimes, In International Organization, 41 (3), 1987,
pag. 495-496.

particular. Literatura regimurilor a dat natere unei asemenea confuzii definiionale, nct
cercettorii din anii 90 au cutat o concepie mai simpl, precum i o nou etichet.
Actualmente, cuvntul instituie a nlocuit n mare msur termenul regim n literatura
academic din domeniul Relaiilor Internaionale.7
Un alt termen folosit n aceast discuie este multilateralism, care, potrivit unei
definiii de dicionar, presupune un acord care funcioneaz pe baza principiului
nediscriminrii (asumarea obligaiilor din tratat fr a introduce excepii ntre participani), al
indivizibilitii (acordul are efect asupra tuturor semnatarilor) i al reciprocitii difuze (al
continuitii n aplicarea prevederilor)8. John Ruggie propune un neles specific pentru acest
termen, artnd c se poate vorbi despre o tipologie a interaciunilor internaionale, n funcie
de numrul participanilor, difereniind pe baze calitative ntre acordurile bilaterale i cele
multilaterale. Dac acordurile bilaterale pot fi studiate separat, multilateralismul aduce un
element suplimentar, fapt observabil din definiia pe care o ofer: Multilateralismul este o
form instituional care coordoneaz relaiile dintre trei sau mai multe state pe baza unor
principii de comportament generalizate - adic principiile care specific comportamentul
adecvat pentru o clas de aciuni, fr a lua n considerare interesele particulare ale prilor
sau exigenele strategice care ar putea exista n circumstane specifice9.
n concepia lui Ruggie, diferena dintre cele dou tipuri de acorduri este c
generalizarea principiilor este o component esenial doar pentru multilateralism, acordurile
bilaterale putnd fi studiate de la caz la caz, n funcie de situaiile specifice pe care le descriu.
Exemplele pe care le d - acordurile ncheiate de Germania nazist cu statele satelit - sunt
evidente pentru importana distinciei: guvernul de la Berlin a oferit atunci, pe baza unor
considerente particulare, condiii diferite fiecreia dintre rile n discuie, neexistnd reguli
precise i generalizate.
O a treia versiune a instituiilor identificat de Ruggie este imperialismul. n definiia
pe care o d, acesta este tot o instituie care coordoneaz relaiile dintre trei sau mai multe
state, cu toate c, spre deosebire de bilateralism i multilateralism, o face negnd
suveranitatea statelor crora li se aplic10.
Robert Keohane, reprezentant marcant al instituionalismului liberal, folosete pentru
instituii o definiie asemntoare cu cea prezentat la nceputul acestui capitol - seturi de
7

B.A. Simmons, L.L. Martin, International Organizations and Institutions, 2002, pag. 194. Martin Griffiths,
T. O'Callaghan, International Relations: The Key Concepts, New York, Londra, Routledge, 2002, pag. 197-199.
9
J.G. Ruggie, Multilateralism: The Anatomy of an Institution, n Internaional Organization, 46 (3), 1992, pag. 571.
10
Ibidem. Ruggie trimite, n textul su, la Michale Doyle, Empires, Cornell University Press, Ithaca, NY, 1986,
pag. 19-47, i face n not precizarea c anumite aranjamente fcute de statul nazist se apropie foarte mult de
nelesul acestui termen.
8

reguli (formale i informale) persistente i conectate, care prescriu rolurile comportamentale,

constrng activitatea i modeleaz ateptrile - pentru a oferi un neles larg conceptului.
Keohane determin i un sens restrns, propunndu-i studierea acelor instituii care pot fi
identificate drept complexe conectate de reguli i norme, identificabile n spaiu i timp11.
Keohane face un pas n plus pe calea unei definiri mai precise, afirmnd c, pentru
instituionali-zare, n afar de a le constrnge activitatea i a le modela ateptrile, regulile
trebuie s fie durabile i trebuie s prescrie roluri comportamentale pentru actori. Aceasta
nseamn c instituiile difereniaz actorii n funcie de rolurile ateptate ale acestora,
identificarea instituiilor putnd fi fcut urmrind dac modelele de comportament sunt ntradevr difereniate de roluri12.
O reformulare a definiiei, cu accent pe instituiile securitii internaionale, este oferit
ulterior de Wallender, Haftendorn i Keohane. Aceti trei autori afirm c instituiile
internaionale ar fi seturi de reguli persistente i conectate, deseori adoptate de organizaii,
care opereaz peste graniele internaionale. Instituiile variaz de la convenii (precum
suveranitatea) la organizaii formale (precum NATO). Instituiile de securitate sunt proiectate
s protejeze integritatea teritorial a statelor n faa utilizrii forei militare de ctre adversari;
s pstreze autonomia statelor mpotriva efectelor politice ale ameninrii unei asemenea
fore; s previn apariia situaiilor care ar putea pune n pericol interesele vitale ale statelor,
aa cum acestea singure le definesc13.
n polemica declanat de John Mearsheimer de pe poziii neorealiste cu reprezentanii
celorlalte curente teoretice n 1994/199514, acest autor consider c o diferen fundamental
ntre poziiile pe care le apr (ale realismului ofensiv, dar ar putea fi considerat n cazul de
fa drept reprezentant al tuturor formelor neorealismului) este importana acordat
instituiilor n economia general a perspectivei academice. n ceea ce-1 privete,

11

R.O. Keohane, International Institutions: Two Approaches, n International Studies Quarterly, 32 (4), 1988,
pag. 383.
12
Ibidem, pag. 384.
13
C.A. Wallander, H. Haftendorn, R.O. Keohane, Introduction, n Helga Haftendorn, Robert O. Keohane,
Celeste A. Wallander (eds.), Imperfect Unions. Security Institutions over Time and Space, Oxford University
Press, Oxford, 1999, pag. 1-2.
14
Am n vedere celebra disput care a opus poziiei lui J.J. Mearsheimer, The False Promise of International
Institutions, n International Security, 19 (3), 1994/1995, pag. 5-49, cele exprimate de Robert O. Keohane i
Lisa L. Martin, The Promise of Institutionalist Theory, n International Security, 20 (1), 1995, pag. 39-51, de
Charles A. Kupchan i Clifford A. Kupchan, The Promise of Collective Security, n
International Security, 20 (1), 1995, pag. 52-61, de J.G. Ruggie, The False Premise of Realism, n
International Security, 20 (1), 1995, pag. 62-70, i pe cea a lui A. Wendt, Constructing International Politics,
n International Security, 20 (1), 1995, pag. 71-81. Replica a fost dat n John J. Mearsheimer, A Realist
Reply, n International Security, 20 (1), 1995, pag. 82-93.

Mearsheimer vede instituia drepi un set de reguli ce stipuleaz modurile n care statele ar
trebui s coopereze i s concureze unele cu altele15.
Dup cum observ Beth Simmons i Lisa Martin, definiia lui Mearsheimer prezint
mai multe avantaje. Printre acestea se numr stabilitatea (nu face referire la procese),
separarea de comportamente (prin comparaie cu definiia lui Keohane, care nu permite
studierea impactului instituiilor asupra activitilor i ateptrilor, cea a lui Mearsheimer se
preteaz la o asemenea cercetare), precum i relativa sa neutralitate teoretic, ce o face
atrgtoare pentru mai multe perspective. Instituiile sunt, potrivit unei asemenea formulri,
explicit normative16.
n ceea ce privete ns neorealismul (mai ales n formula dur a realismului ofensiv
reprezentat de Mearsheimer), rspunsul la ntrebarea de mai sus este mult mai greu de
localizat. Pentru nici un alt curent teoretic anarhia specific sistemului internaional nu este
att de constrngtoare pentru state, n sensul considerrii suspiciunii reciproce drept condiie
fundamental n stabilirea oricrei strategii ndreptate spre asigurarea supravieuirii. Dac
acceptm aceast imagine asupra relaiilor dintre state - n care fiecare este amenintor pentru
ceilali, iar prima datorie a oricrui stat este cutarea maximizrii propriei puteri n raport cu
ceilali competitori17 -, este mai mult dect firesc s ne ntrebm cum se stabilesc regulile ntre
state, cum sunt formulate, cum se impun i, mai ales, cum de sunt respectate? Rspunsul lui
Mearsheimer este c regulile sunt negociate ntre state, acestea cptnd de multe ori forma
unor organizaii, iar statele nsei aleg dac s li se supun sau nu18.
Presupunnd - n acord cu logica de tip realist - c puterea hegemonic este, de regul,
cea care impune n (sub)sistemul pe care-1 domin un set de reguli, de natur a-i permite
satisfacerea cu costuri minime a intereselor, problema n sine - a definirii autorilor instituiilor
internaionale i a condiiilor n care o fac - nu se schimb. Instituiile reflect o distribuie de
putere, astfel nct ar avea doar o Importan marginal n raporturile dintre actorii
internaionali19. Modul n care fiecare teorie definete termenul i valorific importana
instituiilor va fi reluat tn seciunea viitoare a capitolului.
Alexander Wendt, cercettor afiliat perspectivei constructiviste la ale crui concepii
am fcut deja referire de mai multe ori, afirm c instituia este un set relativ stabil sau o
15

J.J. Mearsheimer, The False Promise..., 1994/1995, pag. 8.

B.A. Simmons, L.L. Martin, International Organizations and Institutions, 2002, pag. 194.
17
Pentru o caracterizare general a abordrii lui Mearsheimer, vezi, de exemplu, Steven S. Lamy, Contemporary
Mainstream Approaches...., 2001, pag. 210-211. A se vedea i L.D. Drdal, Neorealismul, n Andrei Miroiu,
Radu-Sebastian Ungureanu (coord.), Manual de Relaii Internaionale, Polirom, Iai, 2006a, pag. 131-133.
18
J.J. Mearsneimer, The False Promise..., 1994/1995, pag. 8-9.
19
Ibidem, pag. 7-9, 13-14.
16

structur de identiti i interese. Asemenea structuri sunt adesea codificate n reguli

formale i norme, dar au for motivaional doar n virtutea socializrii i participrii
actorilor la cunoaterea colectiv. Instituiile sunt entiti fundamental colective ce nu exist
n afara ideilor actorilor despre cum funcioneaz lumea20. ntr-o asemenea perspectiv,
instituiile sunt constructe sociale - apar n urma interaciunilor, actorii fiind cei care, prin
schimbul de nelesuri, construiesc reguli, le respect sau nu, le dezvolt sau, dimpotriv, le
abandoneaz. Definiia oferit de Wendt ofer o ipotez asupra genezei instituiilor. Acestea
i-ar avea originea n structura de identiti i interese ale fiecrui actor, supuse schimbrii n
urma redefinirii acestora prin interaciunea social. Existena instituiilor este localizat la
nivelul ideilor actorilor despre semnificaia lor.
Constructivismul este un curent intelectual a crui asumpie fundamental poate fi
rezumat la considerarea lumii ca fiind construit din nelesuri aprute prin interaciune, fapt
ce permite, dup cum am artat, observarea unei dinamici interne pe termen lung a
semnificaiei oricrui concept. Actorii se raporteaz la o realitate social aliat ntr-o continu
schimbare, mai mult sau mai puin perceptibil, pentru care interaciunea social este,
totodat, cauz i efect21.
n cel de-al doilea capitol, am pornit de la ntrebarea ce este o instituie? i am

cutat s formulez un rspuns prin apelul la teoria neoinstituionalist n special la

neoinstituionalismul ale crui baze provin din sociologie. Este esenial pentru o lucrare care
trateaz instituiile politice s prezinte modul n care cercettorii din tiinele sociale concep i
neleg instituiile. De aceea, obiectivul iniial este de a furniza o privire de ansamblu asupra
discuiilor academice care se ocup de natura instituiilor politice i s examineze diferitelor
conceptualizri ale instituiilor, dar n special a celor care fac parte din neoinstituionalismul
sociologic. Al doilea obiectiv pe care mi-l propun este acela de a explica cum aceast variant
a teoriilor neoinstituionaliste trateaz naterea instituiilor, modificarea sau dezvoltarea
instituiile. Cel de al treilea obiectiv este de a vedea cum o anumit instituie, cum un anumit
model de organizare pune la ncercare structura existent de putere n cadrul unui sistem
instituional stabilit. Consider ca neadecvat concepia conform creia apariia unei instituii
este un rspuns natural, o reacie de adaptare la condiiile schimbtoare din mediu. Nu exist o
soluie organizatoric care este n mod funcional dat. O perspectiv instituionalist
20

A. Wendt, Anarchy is what States make of It: The Social Construction of Power Politics, n Internaional
Organization, 46 (2), 1992, pag. 399.
21
O versiune anterioar a consideraiilor din aceast seciune a lucrrii poate fi gsit n R.S. Ungureanu,
Definirea termenului instituie i abordarea teoretici n Relaiile Internaionale, n Buletinul tiinific al
Universitii Mihail Koglniceanu Iai, 16, 2007, pag. 138-147.

portretizeaz instituiile ca avnd o via proprie i avnd capacitatea de a rezista n ciuda

nepotrivirii cu mediul nconjurtor 22. Reformarea unui sistem politic este de multe ori
constrns i canalizat de alegerile instituionale precedente iar concepte precum ineficiena
istoric sau dependena de cale sugereaz c apariia unei noi structuri instituionale nu este
automat. Naterea unor noi instituii, nu apare ca rspuns la noile condiii sau ca urmare a
nevoilor funcionale, ea apare ca fiind extras din cadrele instituionale preexistente i mediat
de aceste cadre.
Nu exist consens n privina a ceea ce este o instituie i cu att mai puin nu exist
consens cu privire la modul n care instituiile interacioneaz cu indivizii pentru a produce
deciziile23. n ciuda numrului incredibil de mare de studii instituionaliste, din ultimele
decade, totui nc nu exist o singur definiie a instituiilor politice care s ntruneasc
acordul larg al cercettorilor. Dimpotriv, suntem martorii a unei diversiti crescnde de idei
referitor la ceea ce se poate considera o instituie iar acest lucru conduce la diferene notabile
atunci cnd se discut modul n care trebuie s studiem instituiile, impactul instituiile i mai
ales gradul n care trebuie s concepem instituiile ca fiind independente i autonome sau
dimpotriv tributare tradiiilor, normelor, culturii, preferinelor individuale, istoriei.
Interesul n descrierea efectului instituiilor asupra politicilor i asupra actorilor politici
a fost suplimentat de interesul pentru schimbarea instituional, pentru modelarea i designul
instituiilor. Preocuparea cercettorilor s-a ndreptat att spre observarea stabilitii
instituiilor (cum i de ce rmn ele stabile) ct i spre observarea schimbrii instituionale. Se
pune ntrebarea: ce condiii susin sau dimpotriv mpiedic schimbarea? Cum putem
identifica mecanismele prin intermediul crora instituiile se nasc, evolueaz sau decad i cum
noile instituii nlocuiesc sau completeaz vechile instituii?
Din punct de vedere istoric gndirea politic a fost mai degrab preocupat de
condiiile necesare unei ordini legitime dect de condiiile care duc la schimbare. Relaiile de
stabilitate i ordine au fost vzute, n general, ca un rezultat dezirabil dar precar, ntotdeauna
ameninat de haos, entropie i dezorganizare. Dac instituionalismul tradiional neglija
problema schimbrii instituiilor politice, considerndu-le pe acestea produsul istoriei i n
esen un dat invariant, behavioritii, chiar dac s-au preocupat de teme mai dinamice, precum
dezvoltarea, modernizarea, considerau instituiile politice att de maleabile i de eficiente
nct, virtual, le considerau irelevante, iar schimbarea instituional era ceva neinteresant.
Guvernmntul democratic era privit drept eficient i sensibil la orice modificare a
22
23

J.P. Olsen, Europe in the search of political order. Oxford, 2007, pag. 106
B.G. Peters, Institutional theory in political science. The 'New Institutionalism, London, 1999, pag. 47.

circumstanelor externe (noi idei, noi opinii, noi tehnologii, schimbri economice, sociale)
nct el se va rennoi automat ca rspuns la aceste schimbri. Schimbarea instituional era
privit ca o parte integrant a procesului politic i deci neproblematic. Dar, dac guvernarea
era att de eficient i sensibil la opiniile celor guvernai se pune ntrebarea de ce a fost
nevoie de sute de ani pn s se acorde drepturi civile femeilor? De ce a fost nevoie de
proteste i maruri pentru ca anumite probleme s fie puse pe agenda politic? Schimbarea
instituional i problema schimbrii a fost neglijat n ambele paradigme, chiar dac din
motive diferite.
n cel de-al treilea capitol prezint reforma i dezvoltarea instituional a Uniunii
europene ncepnd cu Tratatul de la Maastricht i pn la Tratatul de la Nisa. Tratatul de la
Maastricht, semnat la 7 februarie 199224, este tratatul de constituire a Uniunii Europene.
Uniunea European se identific i prin urmtoarele simboluri: un drapel dousprezece stelue galbene pe fond albastru, simboliznd popoarele Europei, formeaz un
cerc, simbol al uniunii. Numrul de 12 este simbolic i nu indic numrul de state membre.
Drapelul european a fost adoptat ca emblem de ctre Comunitile Europene la 26 mai 1986;
un imn - Oda bucuriei a lui Ludwing van Beethoven a fost adoptat ca imn european de
ctre efii de stat i de guvern reunii n cadrul Consiliului European de la Milano (iunie
1985); o zi - 9 mai este ziua Europei, n amintirea Declaraiei Schuman din 1950; o moned
unic - la 1 ianuarie 1999, euro a devenit moneda european unic. Bancnotele i monedele
euro au intrat n circulaie la 1 ianuarie 2002; o deviz pentru Europa: Unitate n diversitate
(4 mai 2000).
Dup AUE, el reprezint cea de-a doua revizuire fundamental a Comunitii, oferind un
cadru juridic unic celor trei comuniti: CECO, EURATOM i CEE.
Acest tratat a decis redenumirea n mod formal a Comunitii Economice Europene (CEE) n
Comunitatea European (CE), transformnd-o dintr-o entitate doar economic, ntr-o uniune ce
dispunea de competene politice.

Din punct de vedere structural, tratatul poate fi comparat cu un templu sprijinit de piloni i
dominat de un fronton: frontonul indic obiectivele UE - cetenie european, pia unic,
integrare economic, politic extern comun; pilonul central este format din cele trei comuniti
europene iniiale (CECO, EURATOM i CEE) i include piaa interioar, politicile economice
comune (social, regional, agricol, a mediului, educaional i de sntate), precum i Uniunea
Monetar; pilonii laterali au n vedere politica extern i de securitate comun, respectiv
cooperarea n domeniul justiiei i afacerilor interne.
24

Tratatul de la Maastricht intr n vigoare la 1 noiembrie 1993.

Afar de cteva structuri speciale, organele Uniunii Europene sunt, de fapt, organele
Comunitii Europene. Dar aceste organe au fost gndite i create n urm cu cteva decenii,
corespunztor configuraiei de atunci a Comunitilor i cerinelor primei faze a procesului de
integrare. Ele se vdesc astzi total inadecvate obiectivelor i scopurilor Uniunii Europene,
mai ales n perspectiva primirii unui mare numr de noi membri. Preocuprile legate de
restructurarea

vechilor

organe

comunitare

au

dus

la

convocarea

Conferinei

interguvernamentale de la Torino (1996-1997), n pregtirea Reuniunii Consiliului European

de la Amsterdam, din 16-17 iunie 1997, consacrat revizuirii Tratatului de la Maastricht.
Propunerile Conferinei de la Torino nu i-au aflat, ns, materializare la Amsterdam, datorit
controverselor legate ndeosebi de compunerea Comisiei i de mecanismul de vot n cadrul
organelor comunitare. Problema reformrii instituiilor i mecanismelor comunitare avea s
fie reluat, n cadrul unei noi conferine interguvernamentale, din anul 2000, care a precedat
adoptarea Tratatului de la Nisa, la finele aceluiai an. Aprigele dispute ocazionate de
adoptarea acestui tratat i teama de a nu pune n pericol integrarea european au fcut ca
Tratatul de la Nisa s fie mai puin radical dect s-a dorit iniial. Totui, el a pus bazele
reformrii instituiilor comunitare sau, cel puin, a lansat procesul de reformare a acestora25.
La nivelul Comisiei, s-a hotrt ca, ncepnd cu anul 2005, fiecare stat membru s aib
dreptul la un singur comisar. Dar, atunci cnd numrul membrilor Uniunii a ajuns la 27,
Consiliul a decis n unanimitate, numrul comisarilor, care nu putea depi numrul
membrilor. S-a hotrt, de asemenea, modificarea procedurii de desemnare a preedintelui
Comisiei, ale crui prerogative au fost substanial sporite.
La nivelul Consiliului Uniunii, s-a stabilit o nou scal de repartizare a voturilor,
mergnd de la 3 la 29 de voturi, n funcie de ponderea demografic a fiecrei ri26. n
legtur cu modul de adoptare a hotrrilor n cadrul Consiliului, unanimitatea, care pn
acum a constituit regula, va deveni o excepie, generalizndu-se, n schimb, majoritatea
calificat.
Cu privire la Parlamentul European, s-a prevzut c acesta nu va putea avea mai mult
de 728 de membri27.
Criticat pentru jumtile sale de msur, ntruct, prin soluiile sale de compromis, a
amnat practic reforma propriu-zis, Tratatul de la Nisa nu a dat satisfacie dect statelor
candidate, care s-au vzut formal integrate n viitoarea Europ unit.

25

V. Vese i A. Ivan, Tratatul de la Nisa. pag.137 i urm.

Devenit membr n Uniunea European, Romnia are 14 voturi n Consiliu.
27
Romnia va avea dreptul la un numr de 33 de locuri.
26

Oricum, reforma instituional a trebuit finalizat pn n 2004, spre a facilita

integrarea celor 10 state nominalizate prin Declaraia de la Laeken.
Pentru buna funcionare, n viitor, a construciei europene sunt avute n vedere i alte
reforme. Tratatul de la Nisa a deschis calea unei cooperri intensificate sau aprofundate, care
permite ca un numr restrns de state s avanseze mai repede dect altele, n anumite domenii.
Dei contestat de muli, Europa zis cu dou viteze devine, pe zi ce trece, o realitate i ar fi
inechitabil a ine n loc un grup de state i popoarele lor pn cnd celelalte vor fi n msur s
le ajung din urm. n schimb, Tratatul de la Nisa nu a putut s vin cu soluii noi n domenii
delicate innd de politicile comune: politica agricol, politica regional i politica fiscal.
Aceste domenii i ateapt, n continuare, reformele.
O mare problem de viitor este i aceea a finanrii cheltuielilor comunitare, cu att
mai mult cu ct, n perioada ce va urma extinderii, bugetul comunitar va avea de suportat o
povar n plus, deloc neglijabil.
Viitorul politic al Europei constituie, n momentul de fa, cea mai interesant tem de
reflecie i de dispute. Uniunea European, aa cum a fost creat la Maastricht, ca rezultat al
unui compromis, este o structur complicat i ciudat, avnd ea nsi nevoie de o reform
fundamental. Contieni de necesitatea simplificrii i eficientizrii funcionrii unei Uniuni
Europene cu 27 de membri, efii de state i guverne ntrunii la Laeken, n decembrie 2001, au
hotrt instituirea unei Convenii Europene, conceput ca un forum de dialog i dezbatere la
care s participe reprezentani att ai statelor membre, ct i ai statelor candidate la aderare.
Deschis la 28 februarie 2002, Convenia i-a va desfurat lucrrile timp de un an, urmnd s
prezinte, la final, proiectul unui nou tratat sau chiar al unei Constituii Europene, care putea
pune, eventual, bazele Statelor Unite ale Europei. Pornind de la ideea c Uniunea European
trebuie s-i defineasc rolul ntr-o lume aflat n schimbare i nelegnd s dea dovad de
deschidere i transparen, Convenia s-a adresat prin pres opiniei publice europene,
chemnd societatea civil i persoanele interesate s contribuie la dezbaterea asupra viitorului
Europei. Dac se va opta, n cele din urm, pentru o uniune de state naionale sau pentru o
federaie de un anumit tip ori pentru o confederaie, rmne de vzut. Odat nceput,
construcia Europei unite va trebui continuat, nemaiexistnd drum de ntoarcere, iar procesul
de reform n cadrul Uniunii va fi unul permanent pe msura extinderii acesteia.
n capitolul patru analizez structura i dinamica Tratatului de Reform de la
Lisabona. Tratatul de la Lisabona a reconfigurat structura Uniunii Europene. Dac pn acum
avea o compoziie structurat pe piloane, noul tratat creeaz o structur coerent ce deschide

perspectiva federalizrii uniunii. Dei este numit Tratatul de la Lisabona avem de-a face cu
dou tratate, Tratatul Uniunii Europene i Tratatul de Funcionare a Uniunii Europene.
n general istoria construciei europene surprinde perioade de extindere i perioade de
adncire o procesului de integrare. Acestea sunt de obicei intercalate. Perioada de dinainte de
Tratatul de la Lisabona face not distinct. Acest lucru se datoreaz pe deoparte respingerii
unei constituii europene, iar pe de alt parte ntlnim o excepie a procesului de extindere
prin prisma faptului c, dou ri, Romnia i Bulgaria dei decuplate de valul iniial de
extindere au fost acceptate politic s fac parte din UE. Acest lucru a fcut ca practic dou
valuri de extindere s se bazeze pe acelai tratat, Tratatul de la Nisa.
Analiza pornete de la Consiliul European de la Laeken, cel care va genera Convenia
European. Aceast sub conducerea lui Valery Giscard d'Estaing va elabora constituia
European. Tratatul privind instituirea unei constituii europene, avea o direcie federalist,
dnd natere unei micri puternice de mpotrivire. Dei convenia fusese condus de ctre un
francez, acest popor va respinge, n urma unui referendum. Totui trebuie reliefate valorile
prinse n aceast constituie pentru c ele sunt valori unanim apreciate ca fiind parte a
identitii europene.
Dup eecul ratificrii constituiei. Europa trebuia s priveasc spre viitor i trebuia
gsit o cale pentru aceasta. S-a renunat la termenul de constituie pentru a se crea un nou
tratat. Diferenele sunt prea mici deoarece dup cum spunea domnul Iordan Gheorghe
Brbulescu ntr-una din conferinele sale exist o decizie a curii federale germane care spune
c, tratatele Uniunii Europene au valoare de constituie. Noul cuplu franco-german format din
cancelarul Angela Merkel i preedintele francez Nicolas Sarkozy vor porni o adevrat
ofensiv de recuperare a constituiei europene prin intermediul unui tratat amplu care s pun pe
noi baza funcionarea Uniunii Europene. Se va numi tratat de reform deoarece Uniunea
European avea nevoie de un tratat care s i asigure nu doar funcionarea ci i o baz noua de
dezvoltare. Era vizat i componenta de vizibilitate extern a UE. Acest lucru se datora i noilor
condiii de pe scena internaional: rzboiul contra terorismului, unilateralismul american.
Tratatul de la Lisabona este n proporie de 95% revalorificarea Constituiei Europene.
Renunarea la simbolistic este una prin omisiune, ea nefiind obligatorii ci doar rezult din
nestipularea expres a acestui fapt. Tratatul de Reforma este analizat pornind de la obiective,
structur, inovaii, modificrile de funcionare i structur a instituiilor, competenele
acestora, politicile Uniunii n noul cadru oferit de tratat, relaiile externe i nu n ultimul rnd
drepturile, valorile i principiile care stau la baza reformei.

n ultimul capitol am scos n eviden dezvoltarea i dinamica instituional a Uniunii

Europene analiznd sistemul executiv, legislativ, judiciar, bancar i consultativ de la crearea
Uniunii Europene prin Tratatul de la Maastrich i pn la Tratatul de Reform de la Lisabona.