El concepto de Estado supone el de lo poltico, comienza enunciando Carl Schmitt en esta obra.

A
primera vista pareciera que lo poltico se equipara con lo estatal y viceversa, en una ecuacin de
igualdad. Un segundo intento de reflexin nos dice ms bien que dicha ecuacin es producto de la
lgica que supone al Estado como nica arena de actuacin colectiva, en tanto espacio o unidad
poltica constituida que no permite la existencia de grupos antagnicos existentes fuera de sus lmites.
Tal igualdad a decir de Schmitt no satisface a nadie, ya que lo poltico, excede en dimensin a lo
estatal, debido a que el antagonismo, conflicto y distincin amigo-enemigo, (caractersticas esenciales
de lo poltico) no solamente se da dentro de la dimensin institucional del Estado, sino que permea
todas las capas del cuerpo social. Lo poltico puede apropiarse por s mismo de cualquier espacio, y
por lo tanto su especificidad no depende de la creacin de uno propio para desarrollarse. Lo poltico
adems, precede al Estado ya que fue precisamente el conflicto u antagonismo lo que propici la
creacin de un ente extraordinario que regulara la convivencia entre los hombres. De esta manera
podemos deducir que lo poltico se encuentra inmerso dentro y fuera de los lmites institucionales de
toda organizacin poltica constituida y as, el concepto de lo poltico supone al del estado y al de lo
social con todas sus implicaciones al mismo tiempo. Cabe mencionar que si bien la distincin amigoenemigo es caracterstica esencial de lo poltico, en tanto nos muestra el grado mximo de intensidad
de unin o separacin, de asociacin o disociacin, segn el autor, no todos los antagonismos o
conflictos pueden catalogarse de polticos; que estn politizados por acarrear consigo una
confrontacin hostil es otra cosa. Schmitt es muy claro al enunciar que por enemigo debe entenderse
un conjunto de hombres que se opone combativamente a otro. Es decir, el conflicto poltico es siempre
grupal y el enemigo entonces ser el enemigo pblico, nunca el privado. Es por ello que el autor
apunta a que solo debe verse al enemigo como el otro, el extrao, el distinto que en algn momento
amenaza en trminos existenciales al grupo al que se pertenece, es decir, con la objetividad necesaria
para evitar asignarle juicios de valor innecesarios. Es aqu en donde Schmitt puntualiza tambin que
no todos los grupos son polticos. Pueden encontrarse dentro de esta categora solo aquellos que
renen dos caractersticas: Autonoma decisional en cuanto a la eleccin de a quienes tratar como
amigos o enemigos y el modo en el que habr de enfrentarlos siempre y cuando est dispuesto el
grupo a hacerlo. Siendo entonces la alteridad y la amenaza existencial del contrario sobre nosotros las
caractersticas esenciales de nuestro oponente, es necesario valerse de una estrategia de
enfrentamiento. Dicha estrategia segn Schmitt debe tener por principal cometido combatir ms que
eliminar, ya que el enemigo posee un carcter funcional y al mismo tiempo no hay que olvidar que su
condicin de enemigo es puramente contingente o circunstancial. Pero entonces de qu manera es
que el enemigo sirve a su oponente? El enemigo define a la agrupacin en principio, es decir, inyecta
sin querer una gran dosis de identidad e instinto de perteneca. El enemigo cohesiona, une, le
recuerda a los miembros del grupo contrario porqu es que estn unidos, porqu es necesario
construir alianzas, les recuerda su causa. De igual forma que Schmitt da tratamiento al enemigo lo
hace con el amigo. Los amigos polticos no necesariamente son amigos en el mbito privado, tambin
son de carcter circunstancial y finalmente poseen de igual modo un valor funcional. Por lo tanto, as
como el enemigo sirve para crear alianzas entre amigos, los amigos fortalecen las alianzas del
enemigo. Se es amigo y enemigo al mismo tiempo porque en el enfrentamiento poltico no hay buenos
ni malos, claro, si se mira desde afuera. Por todo lo anterior es que Schmitt afirma que el intercambio
o proceso poltico vara segn las relaciones y reagrupamientos que existan entre grupos de amigos o
enemigos. Es interesante como establece el autor hasta cierto punto un parmetro en el que afirma
que cuanto ms se acerque la oposicin o antagonismo al punto extremo se aproximar ms a lo
poltico. a qu le llama Schmitt punto extremo? A la guerra, y es justamente este argumento el que
ha causado tanto revuelo alrededor de su obra. Es por ello necesario mencionar que no se trata de
asignar un enfoque blico a lo poltico ni uno mortal al enemigo como Chantal Mouffe apunt en algn
momento. La guerra es una posibilidad real y latente dentro del escenario del conflicto, no el fin ltimo
u objetivo. Lo poltico a su vez tampoco posee un afn pacificador, ya que el conflicto mismo y sus
implicaciones lo impiden. Cmo pensar en lo poltico en un escenario ajeno a la posibilidad de la
lucha? Por otra parte, los fenmenos polticos, como ya se ha visto, se apropian de cualquier espacio,
es por ello que Schmitt afirma que lo poltico puede extraer su fuerza de todos los mbitos de la vida
humana, esto es, de antagonismos de ndole diversa capaces de agrupar personas y formar distintas
causas de combate. Es por ello que los partidos polticos son solo un ejemplo de fenmeno poltico, el
cual puede encontrarse dentro de los lmites institucionales del estado o fuera de ellos, en lo que
Schmitt denomina poltica interior o exterior. De esto podemos concluir que al ser la dimensin de lo
poltico tan extensa, no se reduce solamente a la poltica de partidos, ya que comnmente suelen
equipararse estos dos conceptos tambin. Es necesario precisar que al ser la distincin amigo-enemigo
inherente a toda conducta poltica, se ver inmiscuido dentro del mbito poltico todo antagonismo

capaz de agrupar para el combate a los miembros de la sociedad en grupos abanderados con una
causa comn. Lo poltico puede insertarse en lo econmico, lo religioso, lo moral, lo filosfico, lo
estatal etc. Basta pensar en las distintas causas generadoras de lucha comn, como la defensa de los
derechos de las minoras como ejemplo. Intentar definir y establecer los lmites de lo que lo poltico y
la poltica representan no es tarea fcil y no me atrevera a catalogar como errores algunas
inconsistencias en la obra de Schmitt. La primera de estas es sin duda al abordar la distincin amigoenemigo, en la cual se menciona que lo poltico solo atae al enemigo pblico. Me parece que en
principio para que el conflicto adopte tintes polticos o grupales este debi haber comenzado sin duda
en el mbito privado, lo que hace a dicho mbito importante para dar tratamiento a la fase posterior
que es justamente el antagonismo poltico. Y lo que hace casi imposible mirar de manera objetiva al
oponente, es decir, sin evitar descalificarle, odiarle y asignarle juicios de valor negativos. En resumen
la manera en la que Carl Schmitt pretender abordar el conflicto peca de civilizada aunque acarre
consigo la posibilidad latente de la guerra ya que se aleja del enfoque pasional natural e inherente a
las relaciones sociales. Esto es ms bien la manera en la que debera concebirse a lo poltico y no una
descripcin de lo que comnmente opera en esos trminos. Otra inconsistencia se deriva de la
afirmacin que propone que cuanto ms se acerque el conflicto al grado mximo de disociacin, ms
poltico ha de volverse. Eso me parece una contradiccin, porque al asegurar Schmitt que la guerra no
es el objeto, contenido o fin ltimo de lo poltico deja de sostener el argumento anterior. Adems un
conflicto no se vuelve menos poltico al existir mecanismos de negociacin para neutralizarlo, al
contrario, pugna por el tratamiento civilizado al que Schmitt le apuesta. Por otra parte, al analizar el
proceso poltico Schmitt se centra demasiado en los elementos amigo, enemigo dejando de lado el
objeto de la discordia o disputa. Es claro que el autor dedica una breve reflexin al tema de qu
conflictos son polticos o no. Pero me parece que le hizo falta ahondar ms en este tema para
desdibujar las posibles lagunas que pudieran quedar al respecto. Finalmente en el transcurso de la
obra se homologan sin querer conceptos como poltico y poltica. Tal vez se deba a la traduccin al
espaol cuando hablamos de relaciones polticas o poltica de partidos por ejemplo. Sin embargo,
cuando Schmitt habla de poltica social, es entonces que existe una confusin dado que la diferencia
entre poltica y poltico radica en que el segundo concepto excede en dimensin al primero y adems
se inserta en l, entonces, la poltica social que Schmitt asegura se da fuera de los lmites
gubernamentales podra confundirse con la que se da dentro de la dimensin institucional. Finalmente
concluyo brevemente puntualizando que el concepto de lo poltico ms que encontrar su esencia en las
categoras de amigo o enemigo lo hace ms bien en el proceso de distincin, es decir, el proceso que
engloba no solamente el conflicto y la posibilidad siempre presente de la guerra, sino el cual en el que
la agrupacin decide por s misma a quien tratar como amigo o enemigo, elije si enfrentar o no y la
manera en la que habr de hacerlo. Sin duda un gran esfuerzo de abstraccin intelectual que si bien
no logra la pureza conceptual aspirada nos recuerda los lmites a los que debemos sujetarnos los
estudiosos de la realidad social en cuanto a la terminologa que utilizamos al tratar de abordarla y
explicarla. Tal vez el concepto de lo poltico de Carl Schmitt pueda ganar terreno dentro de los clsicos
de la filosofa poltica en tanto que asume el tan afamado cambio invariable propio del tiempo de la
poltica, y es justamente la distincin amigo-enemigo el combustible de la invariabilidad necesaria
para lograr este cometido.

EL ESTADO Y LO POLTICO
Para Schmitt el Estado representa un determinado modo de estar con el pueblo (Pg.49)
para sostener posteriormente que el Estado se muestra como algo poltico, pero a su vez lo
poltico se muestra como algo estatal (Pg. 50-51). Es por ello que si bien el Estado es el
modo de estar con un pueblo, lo poltico es el modo de estar con un Estado o el Estado es el
modo de estar concreto con lo poltico. Pero esta concepcin un tanto reduccionista parece
no ceirse a la realidad democrtica, donde Estado y Sociedad interactan. El propio
Schmitt dira: As ocurra all donde, como en el siglo XVIII, el Estado no reconoca
"sociedad" alguna como antagonista, o al menos donde (como en Alemania durante el XIX y
parte del XX) el Estado, como poder estable y distinto, se encontraba por encima de la
"sociedad" (pg. 53).

La ecuacin Estado=lo-Poltico carece de la variante sociedad, a pesar de ser evidente que

en el mundo moderno la sociedad juega un papel poltico. No obstante, la ecuacin de
Schmitt adquiere toda su plenitud en el momento que se consigue que la sociedad se
identifique plenamente con el Estado. De esta forma el Estado conforma la unidad poltica
sin fisuras y obtiene la autosuficiencia y la capacidad para constituirse en fuerza capaz de
determinar quines son amigos y enemigos (endgena y exgenamente) y emprender la
lucha. Sin duda, esta concepcin tiene connotaciones totalitarias y sin duda este texto de
Schmitt parece un aporte terico y doctrinal del totalitarismo en ciertos aspectos. Pero en
realidad no es as del todo, por lo que categorizar que Schmitt fue un idelogo del
totalitarismo es una temeridad intelectual, pues como veremos, no hay que analizar el
concepto de unidad poltica bajo la premisa de identificacin radical de la sociedad con el
estado, lo cual no se da en las democracias, siendo stas un medio de participacin de la
sociedad en lo poltico (siempre que hablemos de democracias parlamentarias con derecho a
voto, pues bien sabemos que existen diversos modelos de democracia, algunos calificados
de antidemocrticos por lo polticamente correcto) que no propician la cohesin social,
demostrndose ineficientes para el desarrllo de una nacin, al propiciar el auge de intereses
particulares. Podemos decir que la democracia que conocemos -por ejemplo- en lo que ha
devenido como Occidente o as lo llaman- hace muy complicada la unidad poltica (Espaa
es un ejemplo perfecto), mientras que otros sistemas puede que sean mucho ms
democrticos, como ciertos totalitarismos, donde la plenitud de la sociedad, el pueblo, se
reconoce en su estado, por lo que el significado etimolgico de democracia (poder del
pueblo) alcanza, paradjicamente, un significado ms justo, pues seamos realistas:
democracia no es que el pueblo decide quin debe tener el poder, sino que el pueblo se
atribuye el poder.

II. LAS CATEGORAS POLTICAS: AMIGO Y ENEMIGO

Carl Schmitt propone una concepcin de lo poltico para su estudio y comprensin, pero
sobre todo para clarificar y delimitar lo poltico. Schmitt quiere establecer los dominios de lo
poltico y es ah que lo encierra bajo el binomio amigo-enemigo. Y qu es el enemigo?;
bien claro lo deja Schmitt: lo extrao, lo diferente; simplemente eso, no es ni un competidor
econmico ni alguien moralmente malo. Analizando lo poltico desde esta perspectiva sin
duda evitamos equiparar lo poltico a otro tipo de categoras, como las de bueno y malo,
potestad de la moral. El anlisis de lo poltico debe desmarcarse de lo emocional, no es un
estado de nimo ni forma parte del coto privado y personal (la poltica es cosa pblica y por
ello el enemigo es tambin pblico), sino que es aquello que establece y configura a
diversos grupos de hombres en amigos y enemigos, ya surja esta confrontacin de lo
econmico, de lo moral, de lo religioso... Es decir: slo cuando un grupo de hombres
consigue la suficiente fuerza como para poder organizarse en concepto de amigos y
enemigos respecto a otros grupos de hombres anlogos se alcanza la dimensin poltica; si
por el contrario un grupo de hombres carece de la fuerza para confrontarse, para oponerse
realmente a otra fuerza, la dimensin poltica no existe o al menos no es perceptible. Tal
como explicara el jurista prusiano sin circunloquios: Todo antagonismo u oposicin
religiosa, moral, econmica, tnica o de cualquier otra naturaleza se transforma en
oposicin poltica en cuanto gana la fuerza suficiente como para agrupar de un modo
efectivo a los hombres en amigos y enemigos (Pg. 67) Sin embargo, es el concepto
enemigo, ms que el de amigo, el que marca la pauta de lo poltico, la posibilidad de una
oposicin: qu es la poltica sino oposicin. Para Schmitt es constitutivo del concepto de
enemigo el que en el dominio de lo real se d la eventualidad de una lucha. Al incorporar
en el terreno de lo poltico la lucha hacemos ya referencia al elemento volitivo de lo

poltico, es decir, aquello que empuja a la accin. De esta forma podemos determinar que no
existe lo poltico sin enemigos ni enemigos sin la posibilidad real de una lucha.

III. LA UNIDAD POLTICA Y LA GUERRA

Schmitt hace una distincin de la guerra. Habla de guerra a secas contra otra unidad
poltica, pero tambin de guerra civil dentro de la propia unidad poltica, lo que es un
contrasentido, pues si algo revela una guerra civil es la ausencia de unidad poltica. Sin
embargo, las reflexiones al caso son acertadas y en este momento conviene que as sean
para mi posterior reflexin. En la exposicin de Schmitt se hace evidente cmo equipara
radicalmente poltica con estado: lo poltico es el estado y el estado es algo poltico, podra
parafrasearse. Tambin puede deducirse, ya sin confusin, que es el estado la unidad
poltica organizada. Pero lo ms importante: en el seno de la unidad poltica suprema (el
Estado) puede sucederse la anttesis amigo-enemigo, es decir, constituirse otras unidades.
Volviendo al principio, hay que reconocer que el hecho de que dentro de un estado pueda
darse la lucha armada, es decir, la constitucin de diversos grupos de hombres segn
amigos y enemigos, resulta algo problemtico si tenemos en cuenta que todo ello concurre
dentro de una misma unidad poltica, por lo que creo que este asunto es merecedor de su
anlisis. Si bien en una guerra civil lo que est en juego es el poder del Estado, podemos
sacar dos conclusiones:

1. Los dos contendientes luchan por hacerse con la unidad poltica suprema: el Estado. Lo
cual refrendara la reflexin de Schmitt.
2. Cada uno de los contendientes se constituyen como unidades polticas independientes, es
decir, como dos estados. La unidad poltica sigue existiendo, pero relativo a cada
contendiente: los dos contendientes nunca formarn una sola unidad poltica. La derrota de
una de las partes decidir qu unidad poltica, es decir, qu forma de estado, prevalecer,
concluyendo as la guerra civil.
-Imaginemos un plpito sobre el que reposa una manzana. En el caso 1 dos contendientes
luchan por hacerse con la manzana. En el caso 2 no hay manzana en el plpito, cada
contendiente tiene una manzana y luchan para que sea su manzana la que repose sobre el
plpto. En el caso 1 el Estado parece inamovible, algo que siempre est ah y que busca
pretendiente. En el caso 2 el estado es algo mutable y sustituible por cualquier otro tipo de
Estado. En el caso 1 luchan por hacerse con la manzana, en el caso 2 por su manzana.
No obstante, el hecho de que en una misma unidad poltica pueda darse lugar a la
configuracin de grupos de hombres segn amigos y enemigos, y ya dicho esto desde un
plano no blico, deriva inevitablemente al problema democrtico (que es una guerra civil
no-violenta), aunque bien sabemos que en los estados no-democrticos (en realidad me
molesta utilizar la palabra democracia para referirme al significado que ha adquirido
actualmente segn la neolengua) tambin existen luchas intestinas y agrupaciones de
hombres segn amigos y enemigos, lo que considero algo muy natural: poco valor puede
tener aquello que no genera opositores.