RAZONAMIENTOS LGICOS

GRUPO
90004_516

Presentado Por
FRANCISCO JAVIER ASTUDILLO 1144192149
AJAEL CAROLINA GARRETA
CAMILO ANDRS POTES LOZANO
INS AMANDA SAUCEDO LANEZ cd. 1144165684

Tutor
JORGE ENRIQUE RAMREZ

UNIVERSIDAD NACIONAL ABIERTA Y A DISTANCIA

TRABAJO COLABORATIVO 2
LGICA MATEMTICA 9004A
MARZO DE 2015

INTRODUCCIN

El presente trabajo pretende profundizar en la Unidad 2, del curso de Lgica Matemtica donde
cada estudiante tendr lugar a la aplicacin e identificacin a conceptos de los distintos tipos de
razonamientos as como de instrumentos para determinar su validez.
El presente trabajo est desarrollado en tres fases, la primera que comprende la conclusin al
debate generado de un argumento aplicando los conceptos de tipos de razonamiento para
determinar si este es deductivo o inductivo; en la segunda fase, aplicamos con conceptos de
preposiciones, conectores lgicos y leyes de inferencia que conllevan a analizar un
razonamiento, en el cual se determina: la declaracin de proposiciones simples, premisas en
lenguaje simblico, conclusin en lenguaje simblico, las demostraciones a partir de tablas de
verdad y la demostracin a partir de un simulador, demostracin a partir de leyes de inferencia y
demostracin por reduccin al absurdo; y finalmente la fase tres donde compartimos una postura
personal al debate Qu ganamos y a qu renunciamos al vivir en sociedad?.

FASE 1.

Conclusin al debate del razonamiento propuesto.

De acuerdo al anlisis puedo concluir que este argumento lgico se infiere de un

razonamiento inductivo; partiendo de varias premisas para extraer una conclusin
general

Nos gusta que al abrir un grifo, por ste salga agua

Nos gusta que existan personas que se dediquen a fabricar zapatos

Nos gusta que existan mdicos.

Nos gusta que existan personas que se dedican a compartir su conocimiento

Entonces, tener agua, tener donde comprar zapatos, y tanto mdicos como maestros,
implica dos cosas: necesitar de otras personas y tener calidad de vida.
Teniendo en cuenta las leyes de inferencia y el argumento en donde encontramos
conclusiones intermedias formada por las premisas; finalmente llegamos al mismo
razonamiento inductivo ya que estas experiencias particulares apoyan la conclusin
general que se infiere por la estructura del argumento.

FASE 2.

A continuacin, analiza la validez de la conclusin: Respetamos la ley

Premisa 1: O no nos gusta tener calidad de vida o no nos gusta vivir solos
Premisa 2: Nos gusta tener calidad de vida
Premisa 3: Si no nos gusta vivir solos, nos gusta vivir en comunidad
Premisa 4: Si nos gusta vivir en comunidad, entonces respetamos la ley

Declaracin de proposiciones simples:

p: nos gusta tener calidad vida

q: nos gusta vivir solos

r: nos gusta vivir en comunidad
s: respetamos la ley
2

Premisas en lenguaje simblico:

p q

Premisa 1:

Premisa 2:

qr

Premisa 3:

Premisa 4: r s
3

Conclusin en lenguaje simblico:

Conclusin: s
4

Demostraciones:
1

Demostracin a partir de las tablas de verdad forma 1: (Evaluando la existencia

del caso en que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa)

v
v
v
v
v
v
v
v
f
f
f
f
f
f
f
f

v
v
v
v
f
f
f
f
v
v
v
v
f
f
f
f

v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f
v
v
f
f

v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f

p q
f
f
f
f
f
f
f
f
v
v
v
v
v
v
v
v

p
v
v
v
v
v
v
v
v
f
f
f
f
f
f
f
f

qr
v
f
v
f
v
v
v
v
v
f
v
f
v
v
v
v

r s
v
v
v
f
v
v
v
f
v
v
v
f
v
v
v
f

conclusin
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f
v
f

No existe el caso en que las premisas sean verdaderas y la conclusin sea falsa, por lo tanto el
razonamiento es vlido.
2

Demostracin a partir de las tablas de verdad forma 2: (Evaluando si la

conjuncin de las premisas implican la conclusin.)

P1

P2

~p v
~q
f
f
f
f
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v

p ~q
r
v
v
v
v
v
v
v
v
f
f
f
f
f
f
f
f

P3

P4

[(P1) ^ (P2) ^
(P3) ^ (P4)] --->
Conclusin

rs
qr
v
v
v
v
v
v
f
f
v
v
v
v
v
v
f
f

v
f
v
v
v
f
v
v
v
f
v
v
v
f
v
v

Conclusin

[(P1) ^ (P2) ^ (P
3) ^ (P4)] --- >
Conclusin

s
f
f
f
f
v
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f
f

F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V
F
V

v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v
v

Se obtiene una tautologa, demostrando que la conjuncin de las premisas implican la conclusin
y por lo tanto el razonamiento es vlido.

Verificacin con simulador

Simulador http://turner.faculty.swau.edu/mathematics/materialslibrary/truth/

Lenguaje para el simulador:

{ [(~p+~q) &p]&[(~q>r)&(r>s)] }>s
TRUTH TABLE
p

{ [(pVq) p][(qr)(rs)] }s
T

Demostracin a partir de las leyes de inferencia:

Premisa 1: ~p v ~q
Premisa 2: p
Premisa 3: ~q r
Premisa 4: rs
Conclusin: s
Premisa 1: ~p v ~q
Premisa 2: p

Premisa 3: ~q r
Premisa 4: r s
______________________
5. ~q1, 2 S.D
6. r
7. s
3, 5 MPP
6, 4 MPP
En conclusin, las leyes de inferencia permiten deducir la conclusin, por lo tanto el
razonamiento es vlido.
De otra forma:
Premisa 1: ~p v ~q
Premisa 2: p
Premisa 3: ~q r
Premisa 4: r s
______________________
5. ~q1, 2 S.D
6. ~q s3, 4 SH
7. s
5, 6 MPP
Nuevamente, las leyes de inferencia permiten deducir la conclusin, por lo tanto el razonamiento
es vlido.

Demostracin por reduccin al absurdo: (Mtodo abreviado o prueba formal

de invalidez):

Suponemos que es posible que las premisas sean verdaderas y la conclusin falsa:
Si es posible entonces el razonamiento NO es vlido.

Premisa 1:~p v ~q

Premisa 2: p
Premisa 3:~q r
Premisa 4:rs
____________________
Conclusin
S
=F

Iniciamos por suponer que las cuatro premisas son verdaderas y la conclusin es falsa.
Si la conclusin s = F, para que la premisa 4 r s sea Verdadera, r debe ser Falsa.
En la premisa 3, para que sta sea verdadera, considerando que r es Falsa, q debe ser Verdadera.
De la premisa 2, p es verdadera. En la premisa 1: ~p es falsa, tanto como lo es ~q de donde se
concluye que la premisa 1 es Falsa, luego, no fue posible hacer que todas las premisas fueran
verdaderas y la conclusin falsa.
No fue posible que las premisas fueran verdaderas y la conclusin falsa. Por lo que el
razonamiento es vlido.

FASE 3

Qu ganamos y a qu renunciamos al vivir en sociedad?

Ganamos relaciones interpersonales conocimientos grupal y estar dispuestos a colaborarnos los

unos a los otros para mejorar el estilo y nivel de vida, es decir, tener calidad de vida, cuando
estamos en comunidad compartimos y respetamos las opiniones de los dems y comprendemos
el beneficio de la vida en comunidad para buscar el beneficio comn.
Dejamos de pensar en los intereses particulares para dar paso a la construccin de una vida en la
que dependemos de otros para concebir nuestros objetivos particulares y su vez doy apoyo a los
objetivos de los dems.
Ahora bien quien no acepta las normas establecidas para vivir en sociedad debe valerse por s
mismo e ir contra la corriente pero no significa que no pueda acceder tambin a sus bienes y
servicios pues el sistema indica que estos estn all al alcance de aquel que pueda obtenerlos a lo
que si renuncia aquel que decide ir en contra de esto es a la inclusin y la aceptacin pues el
mundo est tan mecanizado que las diferencias entre nosotros mismos se han vuelto motivo de
polmicas y todo lo que es diferente y va en contra del sistema es visto como reprochable pero

no todo lo diferente es malo solo que en nuestras mentes se ha inculcado un principio de

normalidad que nos predispone pero la verdad latente en la realidad actual es que todos
dependemos y virtualmente todos podemos acceder a los bienes y comodidades que se ofrecen lo
que cambia es el sentido de lo normal en la sociedad pues podemos renunciar a esta mas no a
los servicios que nos presta.

CONCLUSIN

Usamos los razonamientos lgicos en nuestra vida cotidiana aunque no lo notamos pues es un
proceso mecnico lo que no significa que no lo hagamos y sigamos los parmetros fijados para

tal fin no obstante en otra clase de razonamientos ms complejos debemos utilizar las normas
que se establecen para tal propsito as pues el razonamiento lgico hace parte esencial de
nuestra vida.

REFERENCIAS BIBLIOGRFICAS

Bibliografa de la unidad 1. Recuperado de

http://152.186.37.83/ecbti01/mod/book/view.php?id=3302&chapterid=909

Bibliografa de la unidad 2. Recuperado de

http://152.186.37.83/ecbti01/mod/book/view.php?id=3306&chapterid=912