LA DICTATURE ECLAIREE

SERAIT-ELLE PLUS
DEMOCRATIQUE QUE LA
DEMOCRATIE ?

Olivier SICARD

IREM de la REUNION
Dcembre 2014
1

Table des matires

I

Introduction

II Le problme du vote dans la Dmocratie

III Le paradoxe de Condorcet et de Borda

IV Les quatre principes de rationalit

IV.1
IV.2
IV.3
IV.4
IV.5

Le principe d'unanimit-ou la souverainet de l'opinion . . . . .

L'indirence aux alternatives non pertinentes . . . . . . . . . .
L'indpendance monotone binaire . . . . . . . . . . . . . . . . .
La dictature est interdite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Un contre-exemple : retour sur le scrutin uninominal majoritaire

V Le thorme d'impossibilit d'Arrow

V.1
V.2
V.3
V.4

Notion de groupe dcisif . . . . . . .

Lemme 1 . . . . . . . . . . . . . . . .
Lemme 2 . . . . . . . . . . . . . . . .
Le thorme d'impossibilit d'Arrow

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
. . . . . .
un tour
.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

.
.
.
.

7
7
7
8
8

. 8
. 9
. 10
. 10

VI La dictature claire

11

VIIConclusion

12

VIII
Bibliographie

12

Introduction

La dictature claire serait-elle plus dmocratique que la dmocratie ? Voici une question bien trange, sinon absurde : comment serait-ce possible puisque dictature et dmocratie sont deux concepts totalement antagonistes. La dmocratie, c'est le pouvoir aux
mains du peuple tandis que dans une dictature le pouvoir n'est aux mains que d'un seul
homme ! Pour nous tous, la dmocratie est synonyme d'galit et de libert, car les lois
auxquelles nous devons obir sont des lois que nous avons nous mmes (plus ou moins)
rdiges et choisies grce au vote. La dictature quant elle est synonyme de despotisme
et de tyrannie, la critique du pouvoir en place est interdite et tout le monde est l'esclave
d'un seul et unique tyran, d'un seul et unique dictateur. Il n'y a plus de libert.
Pourtant Aristote crivait dj dans Les politiques que : "Le choix judicieux est l'aaire

des gens de savoir : par exemple le choix d'un gomtre appartient ceux qui sont verss
dans la gomtrie, et le choix d'un pilote ceux qui connaissent l'art de gouverner un
navire. Car, en admettant mme que, dans certains travaux et certains arts, des profanes
aient voix au chapitre, leur choix en tout cas n'est pas meilleur que celui des hommes
comptents. Par consquent, en vertu de ce raisonnement, on ne devrait pas abandonner
la masse des citoyens la haute main sur les lections de magistrats "
Aristote tait donc contre la dmocratie comme nous l'entendons et sa conception de
l'Etat se rapprochait plus d'une dictature que d'une dmocratie, mais d'une dictature
dirige par des hommes de savoir : des dictateurs clairs.
Une dictature claire, cela sonne comme un oxymore, au mme titre que "l'obscure
clart" ou qu'un "silencieux tintamare". Pourtant, un dictateur clair ne serait-il pas
un bon compromis ? Etre Dictateur signierait prendre les dcisions (et en assumer les
consquences) pour son peuple, et tre clair signierait la fois avoir les capacits et les
comptences lui permettant de faire les bons choix pour son peuple en toute connaissance
de causes, mais aussi ne pas tre obscurci par des intrets plus personnels en contradiction
avec les intrts communs de son peuple ; en dnitive un dictateur aurait les capacits,
l'envie et le pouvoir de prendre les bonnes dcisions pour son peuple (ou du moins les
dcisions que celui-ci pense bonnes). Si Galile avait t un dictateur, la Terre aurait
srement t ronde bien plus tt dans l'Histoire de l'Homme.
Mais revenons la dmocratie. Pour  gouverner  tout d'abord, il faut un moment
ou un autre faire des choix et trancher entre plusieurs alternatives. Comme dans une
dmocratie c'est le  peuple  qui dirige, ces choix devront tre raliss collectivement.
Or ces choix collectifs ne sauraient tre raliss partir d'autre chose que les choix des
individus composant le peuple. Il va donc falloir, d'une manire ou d'une autre, agrger les
choix individuels en un choix collectif. En eet, comment des choix collectifs pourraient-ils
tre tablis autrement ?
De nos jours, la dmocratie assoit sa lgitimit sur le fait que toute personne en ge
de le faire puisse voter pour lire le candidat qui pour elle reprsente au mieux ses propres
convictions. Le vote est le moyen d'agrger les convictions personnelles de chacun en un
choix collectif unique. Il existe une multitude de faons de voter : vote la majorit,
scrutin tour unique ou double tour, droit de veto, lection des grands lecteurs...
Ces direntes facons de voter, qui fondent la dmocratie, se valent-elles toutes ? Si oui
3

pourquoi en avoir plusieurs ? Et si non cela voudrait dire qu'il y en auraient certaines
meilleures que d'autres, alors pourquoi quand mme utiliser les moins bonnes ? Et y en
aurait-il une meilleure que toutes les autres ? Encore faudrait-il dnir ce que signie ici
meilleure...

II

Le problme du vote dans la Dmocratie

Un peuple est compos d'individus ayant chacun leurs prfrences sur un ensemble de
choix possibles. Le premier problme incontournable rsoudre pour pouvoir parler de
dmocratie est donc l'agrgation de ces prfrences individuelles en un choix collectif.
Or les choses sont moins simples qu'il n'y parat. En eet, l'agrgation ne peut pas se
faire n'importe comment, sous peine de ne plus pouvoir tre qualie de  dmocratique .
Par exemple, elle ne peut pas consister choisir une personne au hasard, lui demander
ses prfrences et les appliquer toute la collectivit : ce serait en quelque sorte une
dictature. Il y a donc bien certains principes minimaux que l'agrgation doit respecter,
faute de quoi nous ne pourrions videmment pas parler de dmocratie.
Lors d'un vote, ce sont des votants qui choisissent une alternative parmi un nombre
ni d'autres alternatives. Nous noterons A l'ensemble des alternatives possibles et V =
{v1 , ..., vn } l'ensemble des votants, nous supposerons par la suite qu'il existe au moins
trois alternatives distinctes, autrement dit que card(A ) > 3.
Ds lors, dnir une relation de surclassement S sur A , c'est lui associer une relation
binaire S . aSb signiant que a surclasse b, c'est--dire que a est au moins aussi bon que
b.
Une relation de surclassement est dite locale lorsqu'elle est construite sur la base d'un
seul votant, en gnral les structures prfrentielles locales sont compltes, c'est dire que
toutes les alternatives sont comparables ; nous supposerons de plus qu'elles sont rexives
et transitives, ce qui fait alors de S un prordre total. Par contre, S n'est a priori pas un
ordre car l'antisymtrie n'est pas vrie : pensons deux alternatives direntes a et b au
moins aussi bonnes l'une que l'autre, c'est dire telles que aSb et bSa, mais videmment
a n'est pas gale b.
Une relation de surclassement est dite globale quand elle est construite sur la base de
l'ensemble V de tous les votants. Nous noterons l'ensemble de tous les prordres sur
A , et Si le prordre associ au votant vi sur A . Remarque : Si . Nous appellerons
"prol" le n-uplet P = (S1 , . . . , Sn ) n
Le challenge que doit relever la dmocratie est de construire une relation de surclassement globale sur A (qui sera aussi un prordre total) en agrgeant les n relations
de surclassements locales relatives chacun des votants. La mthode d'agrgation doit
s'adapter tout prol P , c'est--dire qu'il doit tre toujours possible d'agrger les n relations de surclassement, de plus il faut absolument que cette mthode d'agrgation soit
"dmocratique" !
Autrement dit on cherche une fonction f : n telle que f (P ) = S soit un prordre
total qui agrge dmocratiquement le prol P .

III

Le paradoxe de Condorcet et de Borda

Dj dans les annes 1780, dans son Essai sur l'application de l'analyse la probabilit
des dcisions rendues la pluralit de voix, Nicolas de Condorcet mettait en vidence le
fait que voter puisse permettre l'lection d'un candidat qui pourtant n'est pas dsir par
une grande majorit des lecteurs.
Considrons pour cel le scrutin uninominal majoritaire un tour qui est, parmi les
systmes lectoraux, le plus simple que nous puissions rencontrer. L'lecteur doit choisir
un candidat parmi plusieurs. On compte alors le nombre de voix obtenues par chaque
candidat. Celui qui recueille le plus de voix (majorit relative) remporte les lections, les
autres peuvent tre compts comme ex-aequo.
Dans l'exemple suivant, 15 lecteurs, doivent lire un candidat parmi 3 que nous
nomerons a, b, c.
 6 lecteurs prfrent a puis b puis c.
 5 lecteurs prfrent b puis c puis a.
 4 lecteurs prfrent c puis b puis a.
Au nal le candidat a est lu, tandis que les candidats b et c nissent ex-aequo la
deuxime place, et cela mme si, paradoxalement, 9 des 15 votants pensent que a est le
moins bon des trois candidats. En termes concrets : si la gauche (ou la droite) possde
une majorit dans le pays, mais prsente deux candidats plutt qu'un, elle pourra perdre
les lections face au candidat unique de l'autre camp.
Face ce paradoxe, Nicolas de Condorcet propose sa propre mthode dite "Mthode
de Condorcet". Celle-ci conciste opposer tous les candidats en duel lectoral ; s'il existe
un candidat qui gagne contre tous les autres alors il est lu, on l'appelle "le vainqueur de
Condorcet". Outre le fait que le nombre de duels peut s'avrer lev car gal au nombre
de combinaisons de 2 parmi n candidats, Condorcet remarque qu'il est tout fait possible
qu'il n'y ait pas de vainqueur de Condorcet : c'est ce que l'on appelle le paradoxe de
Condorcet.
Revenons sur notre exemple et examinons chaque duel :
 b gagne contre a par 9 voix contre 6.
 c gagne contre a par 9 voix contre 6.
 b gagne contre c par 11 voix contre 4.
Le candidat b est le vainqueur de Condorcet, il serait donc lu la place de a par la
mthode de Condorcet.
Remarquons aussi que le candidat a gagne les lections alors qu'il a perdu tous ses
duels ! Ce dernier paradoxe a t nonc par un contemporain de Condorcet : Jean-Charles
de Borda.

IV

Les quatre principes de rationalit

C'est en 1951 que Kenneth ARROW (Prix Nobel d'Economie en 1972) proposa dans
son livre Social choice and individual values, quatre principes que toute mthode d'agrgation devait vrier pour pouvoir tre qualie de "dmocratique".

IV.1 Le principe d'unanimit-ou la souverainet de l'opinion

Le principe d'unanimit tablit deux rgles :
 Premirement les votants ne sont en aucun cas restreint dans le classement des
alternatives, ce qui signie que tous les prordres Si sont autoriss.
 Deuximement si tous les votants sont d'accord pour classer l'alternative a avant
l'alternative b alors a sera classe devant b au nal aprs agrgation. Autrement dit
si pour tout votant vi on a aSi b, alors S = f (P ) range obligatoirement a avant b
(aSb).
Remarquons que puisque tous les prordres sont autoriss, le domaine de dnition
de la fonction d'agrgation f est n tout entier et pas une restriction. De plus le
principe d'unanimit assure la surjectivit de la fonction f . En eet soit S ,
considrons le prol P = (S, . . . , S), alors f (P ) = S .

IV.2 L'indirence aux alternatives non pertinentes

Ce principe permet de ne pas s'inquiter des alternatives oublies (car non pertinentes
a priori) : Il ne faut pas que l'ajout d'une alternative change l'ordre des autres alternatives.
Autrement dit si l'on considre un sous ensemble d'alternatives la fonction f ne doit
pas aboutir un autre classement sur ce sous ensemble. C'est dire que pour toute partie
Z de A , f (P (Z)) = f (P (A ))restreintaZ .

IV.3 L'indpendance monotone binaire

Ce principe traduit le fait que plus les votants s'accordent prfrer x y et plus il y
a de chances que x soit eectivement prfr y aprs agrgation. Si ce principe n'tait
pas respect, un candidat pourrait perdre des lections parceque trop de votants auraient
voulu qu'il gagne !
Plus prcisment, soient deux prols P et P 0 , posons S = f (P ) et S 0 = f (P 0 ).
Soient deux alternatives x et y telles que xSy . Notons A l'ensemble de tous les votants
prfrant x y dans P , si dans P 0 les votants de A rangent galement x avant y alors
xS 0 y .

IV.4 La dictature est interdite

Tellement vident qu'on l'oublierait presque ! Comment crer une procdure de vote
dmocratique sans s'interdire la dictature.
Plus prcisment, il ne doit pas exister de votant vi pour lequel sa prfrence sur un
couple quelconque d'alternatives implique que la prfrence agrge pour ce couple soit
la mme. Autrement dit N on(i [[1, n]], (a, b) A 2 , aSi b aSb).

IV.5 Un contre-exemple : retour sur le scrutin uninominal majoritaire un tour

Par dnition mme, le scrutin uninominal majoritaire un tour vrie le principe de
non dictature, de mme il vrie le principe d'unanimit et le principe d'indpendance
monotone binaire. Nous allons voir qu'il ne vrie pas le principe d'indpendance aux
alternatives non pertinentes.
Pour cela reprenons l'exemple vu plus haut. 15 lecteurs, doivent lire un candidat
parmis 3 que nous nomerons a, b, c.
 6 lecteurs prfrent a puis b puis c.
 5 lecteurs prfrent b puis c puis a.
 4 lecteurs prfrent c puis b puis a.
Maintenant si le candidat c retire sa candidature, c'est le candidat b qui est lu devant
le candidat a par 9 voix contre 6.
Ainsi, le scrutin uninominal majoritaire un tour, pourtant largement utilise travers
le monde car trs simple mettre en oeuvre et trs peu coteux, ne respecte pas le principe
d'indpendance aux alternatives non pertinentes.

Le thorme d'impossibilit d'Arrow

Toujours dans le mme livre Social choice and individual values, Kenneth ARROW
tenta de proposer une mthode d'agrgation f des prfrences des votants dmocratiquement acceptable, pour nalement aboutir son thorme d'impossibilit.
Nous allons vous prsenter une dmonstration de ce thorme faisant appel la notion
de groupe dcisif.

V.1 Notion de groupe dcisif

Notre but est donc de fabriquer une fonction d'agrgation f dmocratiquement acceptable, c'est dire vriant au minimum les 4 principes de rationnalit cits prcdemment.
Supposons qu'une telle fonction f existe ; cette fonction doit tre dmocratiquement acceptable pour tous les prols de n .
8

Si en appliquant les 4 principes de rationnalit sur des prols particuliers nous pouvions
dgager des proprits sur f cela permettrait de restreindre les possibilits d'agrgation.
Maintenant considrons a et b deux alternatives. Dans une tentative de construction
de la fonction f et compte tenu du troisime principe de rationnalit (indpendance
monotone binaire), une question cruciale se pose assez rapidement : Combien de votants
doivent tre d'accord pour classer a avant b pour qu'au nal, aprs agrgation, nous ayons
bien aSb ? Cette question nous amne logiquement poser la dnition suivante de groupe
dcisif :
Considrons a et b deux alternatives, K V est un groupe dcisif Kfab si
(vi K, aSi b) aSb.
Autrement dit, un groupe est dit dcisif sur ces deux alternatives si son classement
unanime correspond au classement agrg.
Remarque 1 : Les groupes dcisifs dpendent videmment des alternatives a et b mais
aussi de la mthode d'agrgation f .
Remarque 2 : Grce au deuxime principe, les groupes dcisifs ne dpendent pas des
autres alternatives.
Remarque 3 : Si K est un groupe dcisif Kfab , tout ensemble K 0 contenant K est aussi
un Kfab .
Remarque 4 : Grce au troisime principe, pour que K soit un Kfab il sut qu'il existe
un prol P pour lequel :
 chaque votant de K place a avant b
 chaque votant l'extrieur de K place b avant a
 au nal aSb
Remarque 5 : D'aprs le principe d'unanimit, pour tout couple (a, b) d'alternatives,
V est un Kfab

V.2 Lemme 1
Nous allons maintenant dmontrer un premier lemme dont voici l'noncer :
Tout ensemble dcisif Kfab de cardinal suprieur ou gal 2 contient un ensemble
dcisif strictement plus petit.

Preuve :
Soit K un tel Kfab , on partitionne K en deux sous ensembles non-vide K1 et K2 . On
considre une nouvelle alternative c et on construit le nouveau prol P suivant :
 Les votants de K1 rangent tous cSi aSi b
 Les votants de K2 rangent tous aSi bSi c
 Les autres votants rangent tous bSi cSi a
Nous avons aSb puisque aSi b pour tous les votants de K et que K est un Kfab . En
revanche on ne connait pas la position de c par rapport a et b.
9

 Si aprs agrgation, nous avons : cSaSb, alors puisque les votants de K1 sont les
seuls ranger c avant b, K1 est un Kfcb
 Si aprs agrgation, nous avons : aSbSc, alors puisque les votants de K2 sont les
seuls ranger a avant c , K2 est un Kfac
 Si aprs agrgation, nous avons : aScSb, alors K1 est un Kfcb et K2 est un Kfac
Conclusion dans tous les cas, K1 ou K2 est un groupe dcisif plus petit que K ; ce qui
clos la dmonstration du Lemme 1.

V.3 Lemme 2
Comme nous l'avons remarqu un peu plus tt, le principe d'unanimit nous assure
que l'ensemble V de tous les votants est un groupe dcisif. En appliquant le Lemme 1 au
maximum n 1 fois on obtient un groupe dcisif ne possdant qu'un seul caractre ; et
ceci nous permet d'noncer le lemme 2 :
Il existe au moins un ensemble dcisif ne possdant qu'un seul votant.

V.4 Le thorme d'impossibilit d'Arrow

Nous avons maintenant tous les outils pour dmontrer le Thorme d'impossibilit
d'Arrow :
Il n'existe pas de mthode d'agrgation dmocratiquement acceptable. Autrement
dit, la dictature est la seule et unique mthode d'agrgation vriant la fois "le
principe d'unanimit", "le principe d'indirence face aux alternatives non pertinentes" et "le principe d'indpendance monotone binaire" !

Preuve :
Nous allons montrer que si f vrie les principes 1 , 2 et 3 alors f ne vrie pas le
quatrime principe c'est--dire qu'il existe un dictateur.
En appliquant les lemmes 1 et 2 nous savons dj qu'il existe un votant qui est un
groupe dcisif. Disons que est un Kfab .
Pour montrer que est un dictateur il sut de voir que est un Kfxy pour un couple
quelconque d'alternatives (x, y).
Considrons le prol P1 suivant :
 Le votant range x avant a avant b : xS aS b
 Les autres votants rangent b avant x avant a : bSi xSi a
L'ordre S = f (P1 ) vrie aSb puisque est un Kfab , mais aussi xSa par unanimit
(principe 1)
Par transitivit de S on a donc xSaSb.
Mais puisque est le seul votant ranger x avant b, est un Kfxb
Considrons maintenant le prol P2 suivant :
 Le votant range x avant b avant y : xS bS y
10

 Les autres votants rangent b avant y avant x : bSi ySi x

L'ordre S = f (P2 ) vrie xSb puisque est un Kfxb , mais aussi bSy par unanimit.
Par transitivit de S on a donc xSbSy
Mais puisque est le seul votant ranger x avant y , est un Kfxy
Nous venons de montrer qu'il existe forcment un votant qui est un Kfxy pour tout
couple x, y d'alternatives ; est donc bien un dictateur ce qui clos la dmonstration.

VI

La dictature claire

Le thorme d'impossibilit d'Arrow conclut donc l'impossible : la dictature est la

mthode de vote la plus dmocratique, puisque c'est la seule qui vrife simultanment les
trois premiers principes de rationnalit, toutes les autres mthodes d'agrgation devant
relaxer au moins un des trois premiers principes. De l remplacer notre systme dmocratique moderne par une dictature, plusieurs sicles d'exprience nous ont montr que la
nature de l'homme est ainsi faite que le pouvoir corromp souvent celui qui le possde et
obscurci son jugement.
Mais continuons pousser le vice dans cette direction : pour tre un bon dictateur,
il faudrait que celui-ci n'ait aucun intrt autre que le bien tre de son peuple, ce qui en
politique parait fortement compromis. Un dictateur clair ne peut donc pas tre humain,
mais que penser alors d'un algorithme clair, capable de prendre les dcisions cruciales
la place du peuple ?
Imaginons qu'un tel algorithme existe, le peuple lui soumettrait un ventail d'alternatives qu'il aurait ordonner. Pour lui permettre de choisir l'alternative la plus adapte,
des critres de slection seraient mis en place, permettant de classer ces alternatives. Nous
pouvons penser des critres classiques comme le prix, l'impact cologique, le temps de
ralisation, la scurit du pays, l'impact sur le chmage, sur l'ination...
Les direntes alternatives seraient ordonnes du point de vue de chaque critre, et
l'algorithme devrait agrger le tout en un ordre global prenant en compte l'ensemble des
critres de slection. Mais alors en remplacant les votants pas les critres, le thorme
d'impossibilit d'arrow s'applique encore et conclue que la seule facon de classer des
alternatives en respectant les trois premiers principes de raisonnabilit et d'ordonner sur
la base d'un unique critre (souvent le prix).
Au nal, le systme le plus dmocratique consisterait crer une machine se basant
sur un unique critre de slection pour prendre les dcisions cruciales la place de son
peuple. Cette solution semble humainement inacceptable, puisque jusqu' ce jour, aucun
pays ni aucune institution n'a souhait, ni mme eu l'ide d'instaurer un tel systme
"dmocratique" !

11

VII

Conclusion

Nous venons de mettre en vidence que la dmocratie comme nous l'idalisons et

l'apprenons l'cole a ses limites et qu'en fait les valeurs que porte la dmocratie,
savoir libert, galit et pouvoir aux mains du peuple sont aussi des pieds d'argile sur
lesquels elle s'appuie.
Le thorme d'impossibilit d'Arrow n'a en aucun cas arrt la recherche en thorie du
vote aujourd'hui. Depuis Kenneth ARROW, une multitude de travaux ont t mens pour
mieux cerner les problmes inhrents aux procdures de vote. Que ce soient des tudes sur
la psychologie des votants ainsi que celle des candidats, sur des notions comme le vote utile
et les mthodes de vote manipulables, sur le calcul des probabilits des paradoxes de vote
ou bien des travaux sur la classication des direntes mthodes d'agrgation en relaxant
l'un ou l'autre des quatre principes du thorme d'impossibilit d'Arrow, ou encore la
dnition d'indices de pouvoir de vote lorsque les votants ne disposent pas tous du mme
poids ; l'homme semble tout faire pour tendre vers "toujours plus de dmocratie".

VIII

Bibliographie

 Arrow K.(1963) Social choice and individual values. John Wiley and Sons, Inc., New
York, London, Sydney.
 Pellegrin P. (1993), Aristote, Les Politiques. Paris, G. F. Traduction franaise.
 Badinter E. et Badinter R. (1988), Condorcet : un intellectuel en politique, Fayard,
Paris.
 Marquis de Condorcet,(1785) Essai sur l'application de l'analyse la probabilit des
dcisions rendues la pluralits des voix, Paris

12